Ухвала

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 537/466/17

провадження № 61-57ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану адвокатом Нікітіною Оксаною Вікторівною, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Кременчуцького відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» № 4 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «Марфін Банк» в особі Кременчуцького відділення ПАТ «Марфін Банк»

№ 4 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині визначення підсудності, ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником

ПАТ «Марфін Банк», оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши

29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу до місцевого суду та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року клопотання ПАТ «МТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2017 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

21 грудня 2018 року представник ПАТ «МТБ Банк» ? адвокат Нікітіна О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а філії та представництва не є юридичними особами. Тому, керуючись положеннями статтей 95,96 ЦК України, частини другої

статті 27 ЦПК України, із позовною заявою у даній справі ОСОБА_5 слід було звертатися до Іллічівського міського суду Одеської області, тобто із врахуванням місцезнаходження ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ Банк) на дату звернення до суду із позовом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана ПАТ «МТБ Банк» після спливу одного року з дня постановлення ухвали судом першої інстанції.

Виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «МТБ Банк» не зазначені.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від

03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було направлено на адресу відповідача 03 лютого 2017 року за

вих. №537/466/17-ц, яку отримано ПАТ «Марфін Банк» 08 лютого 2017 року. Представник ПАТ «Марфін Банк» 07 березня 2017 року брав участь у судовому засіданні в даній справі.

01 березня 2018 року на адресу ПАТ «Марфін Банк» по вказаній справі судом першої інстанції було надіслано копію ухвали від 01 березня 2018 року про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 01 березня 2018 року, банком на адресу суду першої інстанції було направлено повідомлення від 16 квітня 2018 року за вих. №180/07 за підписом керуючої ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у місті Полтаві ОСОБА_6 про неможливість надати витребувані судом першої інстанції документи у зв'язку з їх втратою та повідомлено, що з 05 березня 2018 року ПАТ «Марфін Банк» змінило своє найменування на ПАТ «МТБ Банк», яке як правонаступник ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов'язаннями, при цьому всі правовідносини повністю зберігаються, що підтверджується статутом ПАТ «МТБ Банк».

В подальшому ПАТ «МТБ Банк» також повідомлялось судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями представника відповідача про неможливість прибути в судові засідання призначені на

29 травня 2018 року, на 23 серпня 2018 року, на 12 вересня 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від ПАТ «МТБ Банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «МТБ Банк» було обізнане про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, однак апеляційну скаргу заявник подав лише 29 жовтня 2018 року, тобто зі значним пропуском строку оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ((PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня

2010 року).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану адвокатом Нікітіною Оксаною Вікторівною, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від

03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі Кременчуцького відділення публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» № 4 про визнання недійсним договору поруки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська