overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Захарченко Сергій Михайлович про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Захарченко Сергій Михайлович про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду позивачем була отримана 25.10.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Захарченко Сергій Михайлович про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №592/9980/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/273/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., а також розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» отримала 28 грудня 2018 року (а.с. 43), однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Сумського апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/171/18

10 січня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Круль І.В.

секретар с/з Дроздюк І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пр. третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін та наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 157, 158 СК України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у спілкуванні з нею:

- у кожну другу та четверту суботу місяця по 2 години з 14 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. по місцю проживання матері в АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_3;

- в кожну першу неділю місяця по 4 години з 13 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. по місцю проживання батька в АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_3;

- в кожну третю неділю місяця по 2 години з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. по місцю проживання матері в АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про стан здоров'я дочки ОСОБА_5 у разі його погіршення.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18 січня 2019 року.

Головуюча І.В. Круль
Справа№751/8732/18
Провадження №2-н/751/31/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1
Заявник: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України у Чернігівській області 07.06.2000 року
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 638 грн. 11 коп. (шістсот тридцять вісім грн. 11 коп.) за період з 01.07.2017 року по 01.11.2018 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 127/395/19
Провадження 2/127/79/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю - підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07.02.2019 року на 16.45 год. год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз'яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам'ятку про права та обов'язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9884/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року прийнято та відкрито провадження по даній справі, призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у відповідача інформації про розмір середньоденної заробітної плати працівника ОСОБА_1, який відповідно до наказу №11-вк від 16.01.2018 року звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України та даних про його режим роботи (п»ятиденний чи шестиденний робочий тиждень).

В засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, оскільки встановлення даних обставин має значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству «Азот» (, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) надати до суду про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - інформацію про розмір середньоденної заробітної плати працівника ОСОБА_1, який відповідно до наказу №11-вк від 16.01.2018 року звільнений з роботи на підставі ст.38 КЗпП України та даних про його режим роботи (п»ятиденний чи шестиденний робочий тиждень).

Зазначені матеріали необхідно надати до суду в строк до 10 лютого 2019р., враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2019 року на 08год. 30хв.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 627/708/19
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

26 листопада 2019 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

03 липня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 серпня 2019 року, ухвалою судді позивачу було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

29 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № PROM1BTJBW від 11 червня 2019 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BTJBW від 11 червня 2019 року, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження №2-н/359/780/2018
УХВАЛА

10 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в розмірі 2695 гривень 07 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від

28 грудня 2018 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянки ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведення стоків відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 215/6106/19
2-н/215/1054/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 рокуСуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та судовий збір.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 07.11.2019 р. боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.11.2019р. зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/632/2019
26.11.2019 року 264/7066/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко