overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4542/19
Провадження № 2/442/1249/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Грицай М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлення описки у резолютивній частині рішення, ухваленого 03.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року Дрогобицьким міськрайнним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності, яким позов задоволено. При складанні тексту рішення у резолютивній частині такого помилково зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та квитанції про сплату судового збору від 21.06.2019, платником такого була ОСОБА_1 (адреса проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, оскільки, при виготовленні повного тексту рішення допущено описку в резолютивній частині такого, а саме: замість «РНОКПП НОМЕР_2 » помилково вказано «РНОКПП НОМЕР_1 », таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухваив:

Внести виправлення описки, допущеної при написанні тексту судового рішення, ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом 03.10.2019 по справі № 442/4542/19, а саме: у резолютивній частині повного тексту рішення, замість «РНОКПП НОМЕР_1 » вказати «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
233 № 233/5778/18
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/5778/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5778/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «10» грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.71), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «09» січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.80), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву від 28.11.2018 року про повне підтримання позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/5778/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 572/2598/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2598/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1300 грн щомісяця, які підлягають індексації, починаючи з 27 серпня 2019 року і до повноліття дитини.

Рішення, відповідно до ч.1 ст.430 ЦПК України, в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Повне рішення буде виготовлено 12 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 143/613/19
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача Бондара Ю.М.,

представника служби у справах дітей Погребищенської РДА Вінницької області Пономаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

11.06.2019 подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 12.09.2019 та 20.11.2019, але відповідач в судові засідання не з`являлась, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.47-49).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2968/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 84, 175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09.01.2020 року на 16-30 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
25.11.2019
Справа № 642/7927/19
Провадження № 2-н/642/1733/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/274/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Селецька « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку правонаступництва звернулися з позовною заявою до СТОВ « Селецька « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позивачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи повторно до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Селецька « про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 273/42/19
Провадження № 2/273/107/19
У х в а л а

09 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила ухвалити рішення , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Вовк, залишити з нею неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, стягнути судові витрати понесені по справі по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додатка до нього, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Законом України «Про судовий збір», чинного на день пред'явлення позову, ставка судового збору за пред'явлення позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року № 2629-VIII установлено з 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн. Тому сума судового забору у разі пред'явлення позову про розірвання шлюбу становить 768,40 грн.

Встановлено, що позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу в січні 2019 року, до позовної заяви додана квитанція АТ « Ощадбанк» № 30 від 28.12.2018 року по сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Відтак, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, тому її позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору на суму 63,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175-177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Позивачу направити копію ухвали негайно.

В разі не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Категорія: 29 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування майнової шкоди за недоотримане речове майно під час проходження військової служби,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування майнової шкоди за недоотримане речове майно під час проходження військової служби.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2019 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2498/19
Провадження № 2/553/1227/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2019 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2019 року відповідач надала до суду клопотання, в якому просила надати строк для примирення 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Підготовче засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 лютого 2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В 31.12.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 6092,91 грн.

Як встановлено судом заявник ТОВ «Запоріжгаз збут» 01.10.2018 вже звертався до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у зв'язку з заявленням вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з перевищенням встановленого строку позовної давності.

Як передбачено ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у випадках, зокрема, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що 16.10.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено заявнику ТОВ «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу та всіма додатками направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А