Справа № 635/3394/18
Провадження № 2/635/1075/2019

УХВАЛА
10 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панас Н.Л. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Панас Н.Л. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки 05 грудня 2018 року суддею було постановлено ухвалу про арешт майна, яку його доверитель вважає завідомо неправосудною, оскілки вона порушує його права. Крім того, копія зазначеної ухвали не була надіслана на його адресу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заслухавши та проаналізувавши доводи представника позивача про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставин, яка є підставою для відводу судді представником позивача не вказано, а посилання на те, що позивач не одержав копію ухвали по суті є зауваженнями на роботу секретаря судового засідання та канцелярії суду і не підставою для відводу головуючого по справі. Доводи представника позивача про незгоду з винесеною ухвалою про накладення арешту на майно також не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки повинні перевірятися судом апеляційної інстації за апеляційною скаргою позивача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.
Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Оскільки заявлений судді Панас Н.Л. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді Панас Н.Л. передати для вирішення іншому судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід.
Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас