Справа № 2-376/11
Провадження №6/523/267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-376/11 позовні вимоги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованість за кредитним договором №1/00345 від 14 лютого 2008 року в сумі 251 991 гривень 62 копійок, а також судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок.

Так, як на даний час права вимоги щодо зазначених боржників передано від ПАТ «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 згідно договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 64 від 26 березня 2019 року, заявник просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, посилаючись на втрату виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданих Суворовським районним судом міста Одеси 16 серпня 2011 року на виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 просить видати їх дублікати. Також заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з тими обставинами, що ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було пропущено відповідний строк, а ОСОБА_1 набув прав кредитора лише після укладення договору 26 березня 2019 року.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судову повістку про виклик в судове засідання було повернуто на адресу суду з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання, відтак на підставі п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_2 є повідомленим належним чином.

Виклик ОСОБА_3 в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті суду у відповідність до ч. 11 ст. 128 ЦПК України в зв`язку з відсутністю у нього зареєстрованого місця проживання, проте ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Андронову О. Б. належним чином направлялись судові повістки, проте в судове засідання представник не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-376/11 позовні вимоги ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованість за кредитним договором №1/00345 від 14 лютого 2008 року в сумі 251 991 гривень 62 копійок, а також судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи від 16 серпня 2011 року.

Згідно з відміткою на копії виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_2 , 27 червня 2013 року постановою Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення, а також з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника.

Згідно з відміткою на копії виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_3 , 08 вересня 2016 року постановою Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області вказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження майна боржника.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень про стягнення на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

В матеріалах справи наявна копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-B, відповідно до якого 07 березня 2019 року відбувся електронний аукціон на Товарній біржі «Біржа Онлайн», на якому ПАТ «ФІНРОСТБАНК», як власник активів, продав ОСОБА_1 , як переможцю аукціону, права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб в кількості 558 од.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 67 від 26 березня 2019 року та додатку № 1 до ньогоПАТ «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Андронов О. Б. передав ОСОБА_1 права вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_2 по сплаті боргу за договором кредиту №1/00345 від 31 липня 2008 року. Зазначені обставини також підтверджуються копією акту прийому-передачі до вказаного договору, відповідно до якого ПАТ «ФІНРОСТБАНК» передало, а ОСОБА_1 прийняв права вимоги, а також кредитні документи, зокрема щодо кредитного договору №1/00345 від 31 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного, суд встановив, що на даний час ОСОБА_1 набув права стягувача щодо виконання рішення суду по справі № 2-376/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 набув прав стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає, що його заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як було зазначено вище виконавчі листи, видані Суворовським районним судом міста Одеси 16 серпня 2011 року на виконання рішення суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2-376/11, були пред`явлені до виконання до Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та до Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та повернуті на адресу стягувача постановами державних виконавців від 27 червня 2013 року та від 08 вересня 2016 року. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями виконавчих листів.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання мотивована тим, що 26 березня 2019 року після отримання від ПАТ «ФІНРОСТБАНК» документів кредитної справи №1/00345 від 14 лютого 2008 року було виявлено, що оригінали виконавчих документів №2-376/11 від 16 серпня 2011 року відсутні та в матеріалах справи наявні лише копії вказаних виконавчих листів. Встановити місцезнаходження оригіналів вказаних виконавчих документів не є можливим, оскільки після початку ліквідаційної процедури ПАТ «ФІНРОСТБАНК» з 16 жовтня 2014 року багато документів було втрачено.

Також, заявник зазначив, що оскільки після повернення виконавчі листи не були повторно пред`явленні до виконання, то строк, передбачений ч. 1 ст. 22 та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час повернення виконавчих листів, сплинув. Отже, на підставі зазначеного заявник вважає, що оригінали виконавчих листів були втрачені не з вини ОСОБА_1 , а з вини попереднього кредитора, яким було ПАТ «ФІНРОСТБАНК». Саме недбалість ПАТ «ФІНРОСТБАНК» призвела до втрати виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Проте, суд не може погодитися з зазначеними доводами, викладеними ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

На момент ухвалення рішення суду по справі та видачі виконавчого листа були чинними норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яким було визначено порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, ст. 22 встановлено, що виконавчі документи, а саме виконавчі листи щодо виконання рішення суду, можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Також, ч. 2 ст. 30 даного Закону встановлено строк проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення шість місяців.

Після повернення виконавчого листа стягувачу набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років. Також, ст. 13 даного Закону передбачено строки проведення виконавчих дій.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 зазначеного вище закону строки у виконавчому провадженні визначено як періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. У відповідність до ч. 2-3 даної статті будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що незважаючи на збільшення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «ФІНРОСТБАНК» не звертався до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання після повернення виконавчого листа на його адресу. Дані обставини свідчать про те, що ПАТ «ФІНРОСТБАНК» знехтував своїми права як стягувача у виконавчому провадженні, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з власної недбалості працівників ПАТ «ФІНРОСТБАНК».

Як було зазначено вище, згідно ст. 514 ЦК України новий кредитор в особі ОСОБА_1 прийняв права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII для ОСОБА_1 як правонаступника ПАТ «ФІНРОСТБАНК» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для первісного кредитора. Отже, для ОСОБА_1 як правонаступника ПАТ «ФІНРОСТБАНК», так само як і для первісного кредитора, є обов`язковими наслідки пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також його втрати, без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відтак, ОСОБА_1 , укладаючи договір купівлі-продажу права вимоги мав право вимагати від ПАТ «ФІНРОСТБАНК» надання йому документів, які підтверджують наявність заборгованості у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед первісним кредитором, також документів, які є необхідними для проведення відповідного стягнення за рішенням суду, зокрема оригіналів виконавчих листів. Проте, як зазначає сам ОСОБА_1 , з матеріалами кредитної справи та всіма необхідними документами він ознайомився лише після укладання договору від 26 березня 2019 року.

Слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року).

Дослідивши надані учасниками справи документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких були втрачений оригінал виконавчого листа, і дані обставини не підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа або інших дій, проведених стягувачем з метою встановлення підстав втрати виконавчого листа. Неналежне ставлення стягувача до обставин виконання рішення суду не може вважатися поважною причиною як для видачі дублікатів виконавчих листів, так і для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 2-376/11 від 03 лютого 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 листопада 2019 року.

Суддя