overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3497/18
Провадження № 2/621/1587/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Учасники справи в підготовче засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Той факт, що відповідач був повідомлений про дату та час підготовчого засідання, зокрема підтверджується Довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Отже, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлені судом строки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, № 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 752/9999/15-ц
Провадження №: 2/752/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання призначеного на 19.08.2019 року не з`явився (а.с. 225).

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 20.11.2019 року не з`явився (а.с. 235), причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце підготовчого засідання, 20.11.2019 року повторно не з`явився у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 643/176/19
Провадження № 2-о/643/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 340-341 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09.01.2019 року о 09 год. 30 хв.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 09.01.2019 року о 09 год. 30 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.01.2019

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 після вирішення судом його клопотань було заявлено про відвід судді Руденко В.В., посилаючись на те, що вбачає упередженість та необ'єктивність судді з тих підстав, що у нього на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки остання не сприяє стороні позивача у витребуванні доказів.

Позивач та інший представник підтримали подану заяву, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки представником позивача підставою для відводу зазначена фактично незгода з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду його заяв та клопотань, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді не надано, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та спрямованим на штучне усунення судді від розгляду справи та затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/6884/18
провадження № 2/361/980/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряСрібної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 724/1789/19
Провадження № 2/724/620/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, при цьому не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та призначити справу до розгляду по суті на 10:00 годину 12 грудня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 336/1064/18
Провадження № 2-во/336/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2018 року у цивільній справі № 336/1064/18, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 336/1064/17 за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий), заінтересовані особи: Запорізька міська рада в особі Шевченківської районної адміністрації (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 23), П'ята державна нотаріальна контора (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5-а), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-а/16), про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, подану в порядку окремого провадження та ухвалено відповідне рішення.

28.12.2018 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду за змістом якої зазначає, що в рішенні суду невірно вказано по-батькові позивача - ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 06.11.2018 р. у цивільній справі № 336/1064/18, провадження № 2-о/336/61/2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1064/18, провадження № 2-о/336/61/2018 за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий), заінтересовані особи: Запорізька міська рада в особі Шевченківської районної адміністрації (юридична адреса: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 23), П'ята державна нотаріальна контора (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 5-а), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-а/16), про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, подану в порядку окремого провадження.

В другому абзаці резолютивній частині рішення суду, вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість помилково вказаного - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 206/112/19
Провадження № 2-о/206/41/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 14:10 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 490/9529/18
н/п 2/490/3709/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 19.11.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 10.12.2018 року.

Станом на 09.01.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 19.11.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 12.07.2018 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова