overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2019 року

Позивач: АТ КБ "Приватбанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570.

Відповідачі: 1. ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

3. ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 939/2332/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внести зміни до актових записів про народження дітей вказавши батьком Азадова ОСОБА_6 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 позов підтримали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2019 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий ОСОБА_8 суддяД. Унятицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/4658/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2330/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 лютого 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Провадження №2/155/929/19
Справа № 155/1409/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

25 листопада 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_2 , 1920 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волиської області Адамчук Г.М.
Справа № 694/53/18 Провадження №2/694/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.01.2019 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

02.01.2019 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням повноважень судді Сакун Д.І., визначено головуючого суддю Дудніченка В.М.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час вже відкрито, справу слід розглядати в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання загального позовного провадження на 05.02.2019 року о 10.00 год. у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (м. Звенигородка, вул. Шевченка,12-а).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна в натурі та клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, так як у висновку експерта № 161213/2-ФМ від 15 березня 2017 року експертом не було надано відповідь на питання про можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до розміру 1/2 частки кожного із співвласників через відсутність на час проведення експертизи в матеріалах цивільної справи технічної документації на земельну ділянку.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності та виділ майна в натуріповторну судову будівельно- технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які з технічної точки зору можливі варіанти поділу спірного житлового будинку, та земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 - б з урахуванням ідеальних часток та позовних вимог (надати всі можливі варіанти).

Проведення експертизи доручити експертам Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне», що знаходиться по Пр.Миру,15 в м.Рівне, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз"яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7032/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/224/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 10 листопада 2018 року. Апеляційна скарга подана 22 листопада 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 628/3742/18
Провадження № 2/628/174/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Розгляд справи по суті не розпочато.
20 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
справа № 563/1433/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання державного акта недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Корецького районного суду рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання державного акта недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачі, Рівненська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» та Головне Управління Держгеокадастру у Рівненській області, явки представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач, Бриківська сільська рада Корецького району, явки представника в судове засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Враховуючи наведене, беручи до уваги неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Рівненської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання державного акта недійсним та зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа№751/8973/18
Провадження №2-н/751/106/19
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова суддя Цибенко І. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 14 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2017 по 01.11.2018.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 274/6482/18 Провадження № 2-н/0274/262/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 05.12.2018 р. № 2073/07-09 Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев'ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут