Номер провадження по справі 2-з/387/1/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі № 387/13/19 за позовом акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №17.35.0218.ФО_К від 09.02.2018 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 20000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % процентів річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 % щомісячно зі строком погашення кредиту не пізніше 09.02.2020 року. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.12.2018 року має заборгованість перед позивачем в сумі 28614 гривень 45 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ "Юнекс Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Одночасно з подачею вказаного позову АТ "Юнекс Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт в межах ціни позову в сумі 28 614 гривень 45 копійок, на нерухоме майно, що належне ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:2039, що знаходиться на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області; житловий будинок, що знаходиться в селі Звірівка Новоукраїнського району Кіровоградської області вулиця Микитенка, 90.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову, зазначив, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову і обґрунтування необхідності його забезпечення, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Проте заява не відповідає зазначеним вище вимогам .

Пунктом 6 частини 1 статті 151 ЦПК України чітко передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак у вказаній заяві відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обовязком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Отже, вид зустрічного забезпечення повинен бути зазначений заявником, проте суд може визнати зустрічне забезпечення неналежним, зокрема, через його неспівмірний характер, якщо воно не є достатньою гарантією відшкодування можливих збитків або його неможливо швидко реалізувати, тощо. Про що суд має зазначити в ухвалі на виконання вимог ч.7 ст. 153 ЦПК України.

Всупереч вищенаведеному, у заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування необхідності обраного заходу забезпечення позову, пропозиції заявника щодо застосування зустрічного забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України. Так, наявність або відсутність підстав для застосування ст. 154 ЦПК України визначається виключно судом на підставі наданих йому пропозицій та доказів.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151,153,259-261ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства "Юнекс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі № 387/13/19 за позовом акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2