Справа № 754/3558/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді- Таран Н.Г.,

серветаря судового засідання - Раєвського П.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року, повний текст якого складено 19.01.2018 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зокрема, вказаним рішення суду визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, актовий запис про народження № 727 складений 23.10.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати 551,20 грн. судового збору та 6686,91 грн. витрат за проведену експертизу - в частині позовних вимог про визнання батьківства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. в частині позовних вимог про стягнення аліментів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

На виконання вказаного рішення суду та на підставі заяви позивача Деснянським районним судом м. Києва 20.02.2018 року було видано виконавчі листи із зазначенням в них тієї обставини, що рішення суду набрало законної сили 13.02.2018 року.

26.02.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Деснянського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року, яка була подана до Апеляційного суду м. Києва 19.02.2018 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року в частині визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано. Встановлено батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, актовий запис про народження № 727 складений 23.10.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську реєстраційної служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року у незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в порядку ст. 432 ЦПК України. Виправлено описку у виконавчому листі виданому 20.02.2019 року у справі № 754/3558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно дату набрання рішенням суду законної сили: 04.04.2018 року.

06.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить роз`яснити судове рішення по справі № 754/3558/16-ц від 18.09.2019 року, а саме, що розуміти під поняттям «завчасно» повідомлялись про час та місце розгляду справи та в якому виконавчому листі чи листах треба «виправити описку».

Вказана заява вмотивована тим, що в резулютивні частині ухвали вказано: «Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в порядку ст.422 ЦПК України - задовольнити. Виправити описку у виконавчому листі виданому 20.02.2019 року у справі №754/3558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно дату набрання рішенням суду законної сили: 04.04.2018 року». Якщо в листах, то чому в листі? В якому саме листі? Бо обидва з одним номером, а виконавчі провадження різні, номери яких були вказані в заяві. Також в ухвалі зазначено, що «стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись завчасно та належним чином». Для полегшення роз`яснення поняття «завчасно» нагадав суду, що засідання було призначено на 17:00 год. 18.09.2019 року та вказав трек-номер поштового відправлення судової повістки - 02 8.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони по справі про розгляд заяви про розяснення судового рішення повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не зявились, тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутність не зявившихся осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про роз`яснення рішення суду у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне роз`яснити, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року передбачено, що необхідно виправити описки у кожному виконавчому листі, що видані 20.02.2019 року у справі № 754/3558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно дату набрання рішенням суду законної сили: 04.04.2018 року.

Що ж стосується доводів заявника щодо роз`яснення та розуміння поняття «завчасно», то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки роз`яснення будь яких «понять» не входить до компетенції суду. Крім того, суд не вбачає за необхідне роз`яснювати заявнику не зрозумілі для нього словосполучення, не зрозумілі слова та речення для його сприйняття, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У зв`язку з вищевикладеним заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року передбачено, що необхідно виправити описки у кожному виконавчому листі, що видані 20.02.2019 року у справі № 754/3558/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно дату набрання рішенням суду законної сили: 04.04.2018 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран