overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3605/19
Справа № 226/3605/19
Провадження № 2-о/226/352/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області у порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

26 листопада 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй раніше поданої заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом третім ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право відкликати свою позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки від заявника надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви, провадження у справі на момент надходження заяви про відкликання не відкрито, суддя вважає, що заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 294, 353, 354 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 195/1889/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Неявка позивача у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2019 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 576/1924/19
Провадження № 2-сз/576/10/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
відповідачОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року відмовлено АТ КБ „ПРИВАТБАНК у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ „ПРИВАТБАНК про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, отриманим 17.04.2012 року, в загальній сумі 110878,42 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн..

23 жовтня 2019 року представник АТ КБ „ПРИВАТБАНК Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що заява представника АТ КБ „ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ „ПРИВАТБАНК Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B99NT від 29.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
"09" січня 2019 р. Справа № 363/4957/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 січня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Листом від 08.01.2019 року Вишгородська міська рада Київської області повідомила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю останніх.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, та того, що в матеріалах справи наявний лист Вишгородської міської ради Київської області від 08.01.2019 року з інформацією про смерть відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому у відкритті провадження в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №504/4297/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участі заінтересованої особи Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 03.12.2018р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

03.01.2019р. до суду надійшла відповідна заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, суддя дійшов до висновку, що заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 293, 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 год. 45 хв. 11 лютого 2019 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: П.В. Жовтан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3272/17
Провадження № 22-ц/824/2977/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулішенка Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено, підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 289/1944/18
Провадження №2/283/96/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення, вважає що вони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю. Просить визначити даний строк протягом одного місяця.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,258,260 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 09 лютого 2019 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/13/19
Провадження № 2/392/365/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,
04.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 187, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.03.2019 року о 09-30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 01.03.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-н/522/15/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М.., розглянувши заяву ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6 660,82 грн. та сплачений судовий збір.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником наявні договірні правовідносини, що підтверджується копією договору № 3966681/1.11832632 про надання послуг мобільного зв'язку.
До матеріалів справи доданий рахунок по історії балансу, яким підтверджується розмір заборгованості ОСОБА_1
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 03.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Номер справи 623/4526/18
Номер провадження 2/623/205/2019
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державних виконавців,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державних виконавців

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 18.12.2018 року, однак вказані недоліки не усунуті.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державних виконавців - вважати неподаною та повернути позивачу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Т.Д. Бєссонова