overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1873/17
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості проведених робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок вартості проведених робіт.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи по оцінці спірних автомобілівдля визначення їх дійсної вартості.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недоцільність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи по оцінці спірних автомобілів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,83, 197, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи по оцінці спірних автомобілів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 683/2208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 660/882/19
Номер провадження 2/660/195/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився. Судовий виклик повернувся з відміткою про невручення листа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відповідача у справі №660/882/19, провадження №2/660/195/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності учасників на підставі наявних у справі доказів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/201/3623/2019
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 листопада 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області останньою адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами Соборного району міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м.Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №22-ц/812/1849/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.

за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/7097/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Павлової Жанни Петрівни у приміщенні цього суду 12 вересня 2019 року о 14 годині 20 хвилині, повний текст якого складений в той же день, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути зОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 004 грн. 54 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 369/20/19
Провадження № 2/369/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, підготовче судове засідання призначено на 28 січня 2019 року на 09 год. 25 хв.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 08.01.2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім»я та по-батькові позивача, а саме: за текстом замість «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2» вказано «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2»

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що описка є технічною, суд вважає за необхідне виправити описку та в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 08.01.2019 зазначити вірне прізвище, ім'я, та по-батькові позивача як «Кражан Степан Вікторович», викласти перший абзац резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в наступній редакції: «Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду від 17 грудня 2018 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2019 року, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали вірно вказати прізвище, ім'я, та по-батькові позивача як «Кражан Степан Вікторович».

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2587/18
Провадження № 2/306/152/19
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та справу призначити до судового розгляду. Крім того, просила викликати в судове засідання та допитати у якості свідків, працівників ПрАТ "Закарпаттяобленерго": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про день час та місце підготовчого засідання (а.с.47).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 10.00 год. 05 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи № 361/532/17

номер провадження № 22-ц/824/784/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у складі судді Баличевої М.Б., у справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородський районний дитячий будинок «Любисток» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, як таких, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як таку, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 03 січня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 700/895/19
Номер провадження 2/700/366/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 22.11.2019 року сторони у справі не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

22.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вікласти розгляд даної цивільної справи з метою ознайомлення всіх учасників справи із уточненим позовом.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно до 09 год. 15 хв. 17 січня 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 127/2-н-345/09
У х в а л а

"25" листопада 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки "Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Представником заявника не додано доказів про втрату виконавчого листа, не додано докази про те, що деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримувала виконавчі документи по прийнятих судових рішеннях, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС, що і призвело до виникнення існуючої заборгованості.

Не додано докази і про те, що 01.04.2016 р. слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області Мельником А.О. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в справі №127/6029/16-к від 30.03.2016 р. було вилучено виконавчі документи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки "Злагода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя