Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 264/5066/19

провадження № 61-20693ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія державного підприємства «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (далі - ТОВ «Азовбетон») звернулось до суду із позовом до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Кальміуський ВДВС м. Маріуполя), ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія державного підприємства «Сетам» (далі - Луганська філія ДП «Сетам»), про зобов`язання вчинити певні дії та із заявою про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна боржника ТОВ «Азовбетон», а саме 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі зупинити реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 - номер лоту: 360373, найменування лоту: «Нежила нерухомість, загальною площею 740,6 кв. м, 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення: 01 серпня 2019 року о 09 годині, стартова ціна: 1 150 900 грн без ПДВ, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначало, що в провадженні Кальміуського ВДВС м. Маріуполя знаходиться зведене виконавче провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості у розмірі 2 123 794,32 грн. 02 липня 2019 року Луганською філією ДП «Сетам» на підставі заявки Кальміуського ВДВС м. Маріуполя оголошено торги з реалізації нерухомого майна боржника, до складу лоту входить 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Проте ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000146 від 25 січня 2018 року накладено арешт на зазначену частку нежитлової нерухомості. Вважають, що проведення електронних торгів та оформлення їх результатів створить реальну загрозу втручання у проведення досудового розслідування в кримінальній справі та заподіє значної шкоди їх правам і законним інтересам.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову задоволено. Заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника ТОВ «Азовбетон»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі зупинено реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 - номер лоту: 360373, найменування лоту: «Нежила нерухомість, загальною площею 740,6 кв. м, 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення: 01 серпня 2019 року о 09 годині, стартова ціна: 1 150 900 грн без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія ДП «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову допущена до негайного виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з наявністю в провадженні суду цивільної справи за позовом ТОВ «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя, ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія ДП «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії, є підстави для зупинення реалізації арештованого майна шляхом заборони вчиняти відповідні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду посилаючись на те, що оскаржувана ухвала зачіпляє та грубо порушує права третіх осіб - кредиторів ТОВ «Азовбетон» та позбавляє його права на отримання від ТОВ «Азовбетон» грошових коштів, а також створює умови та можливості для ТОВ «Азовбетон» не виконувати попередні судові рішення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року скасовано. У задоволені заяви ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судових рішень, що є неприпустимим, при цьому не урахував законних інтересів стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішеннями суду, які набрали законної сили.

15 листопада 2019 року ТОВ «Азовбетон» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі ТОВ «Азовбетон» просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року та залишити в силі ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання судових рішень, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа - Луганська філія державного підприємства «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська