П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 22-15238 Головуючий у1-й інстанції - Саламон О. Б.

Унікальний № 754/13202/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови, в якому просив визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51819130 від 04 серпня 2016 року, постанови про звернення стягнення на майно боржника та арешту всього майна боржника, постанови про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та арешт коштів (а.с.2-6).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.11-13).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про отримання уповноваженою особою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11 листопада 2019 року судової повістки-повідомлення про судове засідання 19 листопада 2019 року (а.с.41).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні 51819130 та оскаржує дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у цьому виконавчому провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови, районний суд виходив з того, що у даному випадку відсутній цивільний спір, водночас ОСОБА_1 може бути подана скарга на дії або бездіяльність державного виконавця.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, норми Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України чітко визначають вид процесуального документа, який подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах (скарга), суб`єктів такого звернення (сторони виконавчого провадження), порядок розгляду та вид судового рішення, яке ухвалюється за результатами розгляду скарги (ухвала).

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що звернення, яке ОСОБА_1 у вересні 2019 року подав до Деснянського районного суду міста Києва, не є скаргою на дії або бездіяльність виконавця в розумінні норм ст. 447 ЦПК України. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, у якій зазначені позивач та відповідач, які є сторонами у справах позовного провадження.

Крім цього, вказуючи перелік норм права, якими ОСОБА_1 керувався при поданні позовної заяви, останній посилався, у тому числі, на ст. 175, 177, 178, 189, 193 ЦПК України, що встановлюють порядок пред`явлення позову, вимоги до форми і змісту позовної заяви, а також до рішення суду як виду судового рішення, яке ухвалюється за результатом розгляду справи по суті.

Оскільки позов до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови є публічно-правовим (адміністративним позовом) та повинен розглядатись за правилами КАСУ, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв`язку з порушенням предметної та суб`єктної юрисдикції.

При цьому, суд першої інстанції роз`яснив особі право звернення із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що позов до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо визнання дій, бездіяльності та рішень протиправними, скасування постанови не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 рокувідсутні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Постановлення оскаржуваної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, подати до суду скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома