overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2945/19 Справа № 175/4489/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодінь об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 12 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 215/5110/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири»,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п.п. 4, 5 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 18.10.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, 07.11.2019 р. надійшла уточнена позовна заява про «про «визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири». Але, в уточнюючий позовній заяві виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - чому в уточненому тексті позову немає вимоги про «виділ 1/2 частки квартири», що була заявлена в первісному позові, при тому, що в разі, якщо ця вимога не заявляється, то потрібно про це зазначити у новому тексті позову, або в окремій заяві про відкликання «залишення без розгляду» цієї вимоги.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «виділ 1/2 частки з спільного сумісного майна подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/60/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" січня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із позовною заявою, суд прийшов до висновку, що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви не додано доказів (всіх без винятку), на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема копії рішення суду про стягнення аліментів від 10 березня 2011 року.

Також не зазначено і не додано жодного доказу в підтвердження мінливості і нерегулярності заробітку позивача, де саме такою обставиною обгрунтовано позовні вимоги.

До матеріалів позовної заяви позивачем також не долучено копії свідоцтва про народження дитини.

Суд констатує, що за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви, із врахуванням викладених вище зауважень, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, та засвідченням відповідності оригіналу копій письмових доказів, що додаються до позову.

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 418/2476/19
про заочний розгляд справи
27.11.2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4077 від 31.12.2013 року у розмірі 2818,76 гривень та за кредитним договором № 4737 від 31.12.2014 року у розмірі 1652,33 гривень на її користь.
Представник позивач Кожин О.Ю. надав суду письмову заяву про розгляд справи за його та позивача ОСОБА_1 відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася 19.08.2019 року на 10 год. 00 хв., 10.09.2019 року на 10 год. 00 хв., 03.10.2019 року на 11 год. 30 хв., 31.10.2019 року на 11 год. 00 хв. та 27.11.2019 року на 09 год. 30 хв., однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ., про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
"26" листопада 2019 р. Справа № 489/740/19
Провадження № 2-во/489/107/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 202/1070/17
Провадження № 2/202/2517/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 27.11.2019
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній цивільній справі головуючим визначено суддю Бахаєва І.М.

Від заявниці Чернобильської С.В. до суду надійшла заява про відвід судді відповідно до ст. 36 ЦПК України, в якій вона посилається нате, що не допускається повторна участь судді у розгляді справи. В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває 300 справ за позовами Білецької Н.Г. Суддя Бахаєв І.М. розглядав також справу за заявою ОСОБА_3 , а повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою. З цих підстав Чернобильська С.В. заявляє відвід і всьому складу суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Бахаєва І.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відвід всьому складу суду взагалі не передбачено діючим законодавством.

У заяві про відвід Чернобильська С.В. посилається на рішення суду у інших справах.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

У розгляді даної справи та справи, про яку йде мова в позовній заяві, суддя Бахаєв І.М. участь не приймав.

І, взагалі, незрозуміло до чого тут справи за позовом ОСОБА_3 , коли заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосується справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Бахаєва І.М. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/3589/19
ЄУН № 235/3589/19
Провадження № 2/226/1038/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

З урахуванням вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, буд. 13, про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою в зв`язку зі смертю.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.30 годину 17 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа (за наявності) відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Справа № 756/2228/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5692/2019

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, стягував: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., стягував: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк», 25 лютого 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції була отримана уповноваженою особою АТ «ОТП Банк» 21 березня 2019 року та 23 березня 2019 року, та уповноваженим представником АТ «ОТП Банк» - адвокатом Могилян Л.В. 03 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 травня 2019 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, стягував: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Провадження № 2/344/4406/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав клопотання про надання сторонам строку для примирення шість місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач заперечила, щодо надання строку для примирення, оскільки відповідач періодично застосовує фізичне насильство щодо неї, тому вважає надання строку для примирення не можливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки застосування позивачем фізичного насильства не підтверджено доказами, тому суд вважає, що надання строку для примирення не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 360/1703/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за час шлюбу з відповідачем ними придбано три транспортні засоби: марки LDV 400 CONVOY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня вартість якого складає 59 672 грн., марки LDV 400 реєстраційний номер НОМЕР_2 середня вартість якого складає 59 672 грн., марки Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_3 середня вартість якого складає 122 285 грн. Оскільки про поділ спільного майна відповідач добровільно домовитись не бажає, просила поділити спільне сумісне майно, визнавши за відповідачем право приватної власності на вказані транспортні засоби, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості цих транспортних засобів в розмірі 120814,50 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький