Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 155/1204/16-ц

провадження № 61-29785св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Галстедан»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Галстедан» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року у складі судді Адамчук Г. М. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Русинчука М. М., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Галстедан» (далі - ФГ «Галстедан») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником бджолиної пасіки

у кількості 42 бджолиних сім`ї, яка розміщена за місцем його проживання

у с. Борисковичі Горохівського району Волинської області. Всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про бджільництво», відповідач 28 травня 2016 року без попередження його як пасічника за три дні до обробки посівів, обробив невідомою речовиною посіви ріпаку, які розміщені на полях, які ним орендуються у с. Борисковичі Горохівського району Волинської області та знаходяться на незначній відстані, близько 300 метрів від його пасіки.

У зв`язку з такими діями відповідача сталася масова загибель бджіл близько 50 % від загальної кількості, яку він виявив 29 травня 2016 року. Майнову шкоду, завдану неправомірними діями відповідача позивач оцінює у розмірі 21 000,00 грн. Також, беручи до уваги його душевні страждання, кількість бджіл, що загинули від отруєння, він вважав, що йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює у сумі 5 000,00 грн.

Ураховуючи вищенаведене,ОСОБА_1 просив суд стягнути

з ФГ «Галстедан» на його користь 21 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної загибеллю бджіл та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Горохівського районного суду від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто ФГ «Галстедан» на користь ОСОБА_1 21 000,00 грн майнової шкоди, заподіяної загибеллю бджіл, 3 000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є власником бджолиної пасіки у кількості 42 бджолосімей, 50 % яких загинуло внаслідок отруєння тіаклопридом, який є діючою речовиною тіаніду, що використаний відповідачем для кропіння поля на якому ним вирощувався ріпак і яке знаходилося на незначній відстані від належної позивачу пасіки, а отже, позивачу винними діями відповідача було заподіяно майнову та моральну шкоду через наявність в діях останнього порушень законодавства про бджільництво.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, який є людиною похилого віку, його стан здоров`я, суд першої інстанції вважав, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Галстедан» відхилено. Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що неправомірними діями

СГ «Галстедан» було порушено статті 30, 37 Закону України «Про бджільництво», чим спричинено шкоду позивачу. Внаслідок винних неправомірних дій відповідача щодо порядку оброблення ним посівів ріпаку небезпечними хімічними речовинами спричинено отруєння і загибель значної, не менше половини бджіл у бджолиних сім`ях позивача, який тривалий час займається бджолярством, останньому безумовно заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу загибелі бджіл.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ФГ «Галстедан», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 08 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

155/1204/16-ц з Горохівського районного суду Волинської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

05 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про доведеність належними та допустимими доказами позовних вимог у цій справі. Судами необґрунтовано ототожнено правовий статус фізичної особи ОСОБА_3 як самостійного учасника земельно-орендних правовідносин із правовим статусом засновника та голови юридичної особи «ФГ «Глущак А. С.». Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ФГ «Галстедан» орендує відповідні земельні ділянки.

Зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено породи бджіл позивача, оскільки вказана впливає на їх ціну. Вважає, що майнова шкода судами оцінена поверхнево, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що у позивача загинуло саме 50 % бджіл.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками процесу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , який проживає у с. Борисковичі Горохівського району Волинської області, є власником бджолиної пасіки у кількості 42 бджолосім`ї, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки від 20 травня 2008 року № 27 та довідкою Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області від 12 липня 2016 року № 849

(а.с. 6, 9).

28 травня 2016 року ОСОБА_1 виявлено загибель 50 % належних йому бджолосімей, у зв`язку з чим він звернувся до Горохівського ВП ГУНП

у Волинській області.

Відповідно до висновку Горохівського ВП ГУНП у Волинській області

від 04 червня 2016 року загибель бджіл відбулася у зв`язку з тим,

що 28 травня 2016 року працівниками ФГ «Галстедан» оброблено поле ріпаку невідомою речовиною, які знаходяться на незначній відстані, близько 300 м від пасіки ОСОБА_1 , чим останньому завдано матеріальну шкоду у розмірі 21 000,00 грн (а.с. 7).

Згідно з актом епізоотичного обстеження пасіки ОСОБА_1

від 29 травня 2016 року, складеного комісією у складі спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Горохівському районі, лікаря хіміка-токсиколога Горохівської МДЛВМ, завідуючої Борисковичівської дільничної ветлікарні та голови Бранівської сільської ради, у всіх 42 вуликах комісією встановлена значна загибель бджіл. При цьому обстеженні було відібрано пробу мертвих бджіл, які відправлені в державну установу «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини» (а.с. 13).

30 травня 2016 року комісією у складі Бранівського сільського голови Киричука С. А., сільського депутата Філат Л. О. та жителя с. Борисковичі ОСОБА_5 , провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Держпродспоживслужби у Волинській області

Починюка О. А. , спеціаліста управління агропромислового розвитку Горохівської РДА Камоцької О. Й. та ОСОБА_7, а також кількох потерпілих, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , складено акт обстеження поля посіву ріпаку площею 55 га, яке знаходиться на відстані

250 м від домогосподарств, та встановлено часткову загибель бджіл і різних комах на площі поля і біля неї. З даної площі було взято 2 проби рослин ріпаку (а.с. 10).

Згідно із результатами аналізу Державної ветеринарної служби України Одеської прикордонної контрольно-токсикологічної лабораторії 14 червня 2016 року № 84, що цій установі 06 червня 2016 року наданий зразок рослин озимого ріпаку, відібраний відповідно до згаданого акту, який досліджений хроматографічними методами на вміст залишкових кількостей інсектициду «тіанід» з діючою речовиною «тіаклоприд». В результаті проведених випробувань встановлено, що наданий зразок рослин озимого ріпаку містить в собі «тіаклоприд» в кількості 0,087 мг/кг, який є діючою речовиною «тіаніду» (а.с. 11).

Відповідно до звіту державної установи «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини» Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Головного управління ветеринарної медицини у Волинській області про результати дослідження 31 травня

2016 року № 1132/1, в наданому ОСОБА_1 зразку підмору бджіл виявлено пестициди з групи синтетичних та хлорорганічних сполук (а.с. 7).

28 травня 2016 року ФГ «Галстедан» здійснювалося обприскування ріпаку, що також, на їх думку, стало причиною загибелі бджіл не тільки у позивача, але й у їх господарствах. Зазначену обставину підтвердив головний агроном Бородій І. А . ФГ «Галстедан» в своїх письмових поясненнях (аркуш 5 висновку № 1070 Горохівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області), зауваживши, що обробка посіяного названим господарством ріпаку проводилась об 11 год. 00 хв.

Аналогічні випадки загибелі бджіл мали місце в той же самий час і у інших громадян, пасіки яких розташовані в межах с. Борисковичі Горохівського району.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ФГ «Галстедан» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно стягнули з відповідача на користь позивача моральну шкоду, оскільки позивачем не зазначено, в чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду позивачу.

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Частиною другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості

і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема пункту 7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування

в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно

до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби

до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця

(у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Судом встановлено, що неправомірними діями ФГ «Галстедан» порушено положення Закону України «Про бджільництво», зокрема статті 30, 37.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього у її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює шкоду та з чого він виходить.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача щодо порядку оброблення ним посівів ріпаку небезпечними хімічними речовинами було спричинено отруєння і загибель значної не менше половини бджіл у бджолиних сім`ях позивача, який тривалий час займається бджолярством, останньому безумовно було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу загибелі бджіл.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходив

з положень статті 23 ЦК України про залежність розміру грошового відшкодування моральної шкоди від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,

а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, а тому визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 3 000,00 грн відповідає вимогам статті 23 ЦК України щодо розумності та справедливості.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, враховуючи ту обставину, що позивачем доведено допустимими та належними доказами факт завдання майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про часткове задоволення позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, суди врахували характер, тривалість та обсяг спричинених моральних страждань внаслідок незаконних дій відповідача, ступінь вини відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і діями заподіювача, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення такої вимоги.

Судами встановлені всі фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального

і процесуального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Галстедан» залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк