overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

4 січня 2019 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 24.01.2019 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

04.01.19
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2019
Справа № 494/601/19
Провадження № 2/494/43/20
УХВАЛА

6 листопада 2019 року Суддя Березівський районний суд Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши клопотання адвоката Нана Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Агро-2000", Комунального підприємства Новоселівської сільської ради регіонального бюро державної реєстрації про скасування державної реєстрації права оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ Держгеокадастру в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення 19 листопада 2019 року о 9 годині судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені цивільно-процесуальні норми закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 у зв`язку з ненаданням доказів, які б з достовірністю свідчили про неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні Березівскього районного суду Одеської області 19 листопада 2019 року о 9 годині, при цьому, слід звернути увагу, що віддалене від суду місцезнаходження сторони у справі, а саме м. Одеса не є поважною причиною для того, щоб проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Нана Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Агро-2000", Комунального підприємства Новоселівської сільської ради регіонального бюро державної реєстрації про скасування державної реєстрації права оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ГУ Держгеокадастру в Одеській області у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1261/18
Провадження № 2/378/20/19
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1800 гривень, на кожну, щомісячно до досягнення ними повноліття.

В підготовче засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 16,17).

Враховуючи, що позивач та відповідач в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому підготовче засідання по даній справі слід відкласти в зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В зв'язку з неявкою позивача в підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підготовче засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 30 січня 2019 року.

В призначене підготовче засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 592/296/19
Провадження № 2/592/1569/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 22 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/3432/19
Справа № 754/66/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.03.2019року на 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 27.02.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні від 13.12.2018 року, зазначити вірно адресу відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Шостка, Сумської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., аліменти на його утримання у зв'язку з навчанням, починаючи з 21.09.2018 р. в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до 30.06.2022 року.

Згідно матеріалів справи вбачається, що адреса проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Натомість, у резолютивній частині рішення суду від 13.12.2018 року судом було допущено описку у написанні адреси відповідача, а саме зазначена адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сучасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 13.12.2018 року по цивільній справі №295/12512/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вказати правильно по тексту рішення адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Єдиний унікальний номер 741/1051/19
Провадження № 2/741/553/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 липня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

31 липня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3367/18
Номер провадження 2/213/1586/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2018 року у цивільній справі №213/3367/18, провадження №2/213/1586/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано шлюб між між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2001 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 236. У зв»язку з розглядом справи в підготовчому судовому засіданні вирішено повернути позивачу з державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, а саме 352 грн. 40 коп. сплаченого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано особу, якій слід повернути з державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, замість позивача ОСОБА_2 зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3. У зв»язку з чим слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі №213/3367/18, провадження №2/213/1586/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вірним, що слід повернути з державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, а саме 352 гривні 40 коп., сплаченого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - ОСОБА_2, замість вказаного прізвища, ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 539/3516/19
Провадження № 2/539/1299/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №4 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_1 » змінити на дошлюбне « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 19.11.2019 року справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи .

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що при ухваленні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено кредитний договір за яким утворилась заборгованість № б/н від 04.09.2012 року замість вірного кредитного договору № б/н від 14.01.2011 року.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішенні була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/1411/19 пр. 2/336/1810/2019 від 15.10.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати кредитний договір № б/н від 14.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко