У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №753/21162/17

провадження № 61-20407ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Наталії Василівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, подання задоволено.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що дію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року слід зупинити для того, щоб не надати можливості державному виконавця виконати судові рішення щодо реалізації на думку заявника незаконно визначеної оскаржуваною ухвалою частки в майні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Доводи скаржника зводяться фактично до небажання виконувати судове рішення, що не є безумовною підставою для зупинення дії оскаржуваних ухвали та постанови суду у даній справі, а тому у задоволення такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/21162/17 за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Стеценко Наталії Василівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш