печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Cуддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики від 26.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмірі 28 513 421,87 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 9605,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було подано до Печерського районного суду м. Києва 04.06.2019 року, який, згідно системи

За результатами розгляду вказаної позовної заяви господарський суд у складі судді Шпакович О.В. порушив провадження у справі №914/4767/13 (ухвала суду від 23.12.2013р.) та призначив судовий розгляд на 28.01.2014р.

Як встановлено судом, 04.09.2019 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічною позовною заявою, яка, згідно системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, була розподілена судді Григоренко І.В. та справі присвоєно № 757/47439/19-ц. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року № 757/47439/19-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що вихідний номер дата позовної заяви (02.09.2019 року), поданої 04.06.2019 року, та позовної заяви, поданої 06.09.2019 року, є однаковими.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 двічі подав до Печерського районного суду м. Києва одну й ту саму позовну заяву від 02.09.2019 року (між тими ж сторонами, з тих же підстав та з тим же предметом спору).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/47439/19-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі № 757/47737/19-ц (вх. № від 124658 від 06.09.2019 року) слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви, поданої до суду 04.09.2019 року долучено квитанцію № 83 від 03.09.2019 року про сплату судового збору у сумі 9 605,00 грн., яка була також долучена до матеріалів позовної заяви, поданої до суду 06.09.2019 року, яка знаходиться у матеріалах справи № 757/47737/19-ц.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яке передбачає обов`язок суду повернути сплачену суму судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі, відтак сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко