Справа № 369/2877/19
Провадження № 2/369/2296/19
28.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінт-Експерс», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
У березні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту. У якості забезпечення виконання даного договору укладено договори застави транспортних засобів: Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 .
21 травня 2018 року між банком та ним були укладені договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави та він на даний час є новим заставодержателем вищевказаного майна. При вирішення питання про звернення стягнення на заставлене майно, ним було з`ясовано наявність арештів на майно ТОВ «Спрінтер-Експрес»: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43477898 (номер зведеного ВП 44358819), виданої 23.09.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45239637, виданої 03.12.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49638234, виданої 10.12.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ідчуження ВП № 48461085, виданої 18.05.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47932753, виданої 09.10.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; постанови про розшук майна боржника ВП №45239637, виданої 31.03.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; постанови про розшук майна боржника ВП №50448705, виданої 15.11.2016р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС.
При зверненні до відповідного відділу ДВС, отримав відмову у знятті арешту. Вважає таку відмову неправомірною, а його права як заставодержателя є порушеними.
Просив суд звільнити майно з-під арешту із
автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10
накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43477898(номер зведеного ВП 44358819), виданої 23.09.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 45239637, виданої 03.12.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського м. Києва ГТУЮ у м. Києві; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 18 49638234, виданої 10.12.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ВП № 48461085, виданої 18.05.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47932753, виданої 09.10.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві;
скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №45239637, виданої 31.03.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.
Києві і постанову про розшук майна боржника ВП №50448705, виданої 15.11.2016р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС;
виключити майно автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 - з постанови про опис та арешт майна боржника.
У судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, представник ТОВ «Спрінт-Експерс», ПАТБанк «Контракт», ОСОБА_2 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлені, відзив на позов суду не подавали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених нижче підстав.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
При розгляді справи судом встановлено, що 04 квітня 2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Спрінт-Експрес» в особі ОСОБА_3 було укладено договір застави № 19/2013-01.
Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - транспортний засіб, а саме: марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Цією заставою частково забезпечується належне виконання заставодавцем всіх своїх зобов`язань перед заставо держателем по договору №19/2013 про надання кредиту від 20 березня 2013 року та додаткових угод до нього, у тому числі тих, що будуть укладені у майбутньому, зокрема повернення кредиту в сумі 187 000 грн. в строк до 19 березня 2014 року, за згодою сторін предмет застави у розмірі 200 000,00 грн.
29 серпня 2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Спрінт-Експрес» в особі ОСОБА_3 укладено договір застави №63/2013-02
Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . Цією заставою частково забезпечується належне виконання заставодавцем всіх своїх зобов`язань перед заставодержателем по договору №19/2013 про відкриття кредитної лінії від 01 липня 2013 року та додаткових угод до нього, у тому числі тих, що будуть укладені у майбутньому, зокрема повернення кредиту в сумі 230 000,00 грн. в строк до 31 грудня 2014 року. За згодою сторін предмет застави оцінюється у розмірі 271 700,00 грн.
19 грудня 2013 року між ПАТ Банк «Контракт» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Спрінт-Експрес» в особі ОСОБА_3 укладено договір застави № 108/2013-02.
Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3. цього договору заставодавець на умовах договору передає заставодержателю в заставу належне йому на момент підписання цього договору на праві власності рухоме майно - автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль марки марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . За згодою сторін предмет застави оцінюється у розмірі 647 433,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
21 травня 2018 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та Договорами застави № 19/2013-01, № 19/2013-02, № 19/2013-05, укладеними 04.04.2013 року, 29.08.2013 року, 19.12.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Спрінт-Експрес». Відповідно до яких новим заставодержателем став ОСОБА_1 .
За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За умовами кредитного договору боржник мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом і частку кредиту у визначений договором порядку та строки. Відповідно до матеріалів справи боржник мав прострочену заборгованість, про що йому направлені вимоги.
На підставі наведеного, враховуючи, що всі права і обов`язки по договорам застави перейшли до ОСОБА_1 , а заставодавець не виконував свої зобов`язання по кредитним договорам, ОСОБА_1 було прийнято рішення про звернення стягнення на заставне майно.
З матеріалів справи встановлено, що через наявність боргів та відкриті виконавчі провадження на рухоме майно ТОВ «Спрінт-Експрес» накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження та оголошено розшук майна, зокрема, на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43477898(номер зведеного ВП 44358819), виданої 23.09.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 45239637, виданої 03.12.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського м. Києва ГТУЮ у м. Києві; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 18 49638234, виданої 10.12.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ВП № 48461085, виданої 18.05.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47932753, виданої 09.10.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; постанову про розшук майна боржника ВП №45239637, виданої 31.03.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві і постанову про розшук майна боржника ВП №50448705, виданої 15.11.2016р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС.
Встановлено, що 12 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50448705 щодо стягнення солідарно з ТОВ «СПРІНТ-ЕКСПРЕС» на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованості у сумі 1 028 960,60 грн.
03 жовтня 2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про повернення без подальшого виконання виконавчого листа від 0912.2015 року №2/756/2426/15 та вилучення з-під арешту заставні транспортні засоби. Листом від 15 листопада 2018 року Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відмовлено у знятті з арешту заставного майна.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 572 ЦК України і статтею 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року N 2654- XII «Про заставу», заставу визначено як один із способів забезпечення виконання зобов`язань, за яким кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Частиною другою статті 577 ЦК України і статтею 15 Закону України «Про заставу» передбачено можливість реєстрації застави рухомого майна. Ця реєстрація здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Стаття 16 Закону України «Про заставу» пов`язує право застави рухомого майна з моментом укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Обтяження на належні ТОВ «Спрінт-Експрес» автомобілі накладені постановами державних виконавців значно пізніше від реєстрації обтяження згідно з договорами застави від 2013 року, наявність обтяжень на підставі постанов державних виконавців унеможливлює здійснення погашення заборгованості ТОВ «Спрінт-Експрес» перед позивачем за рахунок заставного майна, що свідчить про порушення права позивача, як заставодержателя.
Згідно пп. 3.4.3. договорів застав, у випадку невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором повністю або частково по кредитному договору, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави, шляхом одержання його у власність, або шляхом його реалізації з суми, отриманої при відчуженні.
Підпункт 3.4.4 договорів застави зазначає, що за рахунок предмету заставодержатель вправі задовольнити всі свої вимоги в повному обсязі, що випливають з кредитного договору та цього договору.
Згідно із статтею 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Відповідно до ст..ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно зі статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-ГУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; відступлення обтяжувану права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувану відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
За приписами статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації обтяження рухомого майна встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Згідно зі статтею 23 Закону України від 18 листопада 2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з роз`ясненнями пункту 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду справа № /3197/16-ц провадження № 61-1189св17.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом, зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
На підставі викладеного, враховуючи умови договору, ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», суд приходить до висновку, що позивач може задовольнити свої вимоги шляхом отримання права власності заставне майно. Тому виконавчі дії щодо винесення постанови про опис заставного майна у виконавчому провадженні, відкритому Києво-Святошинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області, що вчинення опису та накладення арешту майна ТОВ «Спрінт- Експерс», порушують права ОСОБА_1 як заставодержателя. Оскільки обтяження про арешт спірного майна зареєстровані після реєстрації застави за договорами застав від 04 квітня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 19 грудня 2013 року, то позивач має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, переважно перед іншими особами.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, заставодержатель, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому поряду має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями та набуває право реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не є заставо держателем, набула права стягнення на предмет обтяження. Позивач має переважне право на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. З огляду на вищенаведене, накладення арешту на майно ТОВ «Спрінт-Експрес», яке знаходиться в заставі позивача, порушує права позивача, як кредитора (заставодержателя). Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінт-Експерс», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволити.
Звільнити майно з-під арешту майно:
автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ,
накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43477898(номер зведеного ВП 44358819), виданої 23.09.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 45239637, виданої 03.12.2014 року Головним державним виконавцем Оболонського м. Києва ГТУЮ у м. Києві; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його 18 49638234, виданої 10.12.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його ВП № 48461085, виданої 18.05.2015 року Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Микитин О.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47932753, виданої 09.10.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
Скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №45239637, виданої 31.03.2015р. Головним державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.
Києві і постанову про розшук майна боржника ВП №50448705, виданої 15.11.2016р. старшим державним виконавцем Києво-Святошинським РВДВС.
Виключити майно автомобіль марки Renault Premium 300D тип рефрижератор, 2000 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марка DAF, модель CF 75/250, тип фургон-рефрижератор-С, 2005 року випуску, колір білий, рама/шасі/кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; сідловий тягач-Е, марка DAF, модель CF 85.430, 2005 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Pacton модель Т3001, 1999 року випуску, рама/шасі/кузов НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль марки Volkswagen, моделі MAN 8.150, тип вантажний фургон, 1992 року випуску, рама/шасі/кузов VIN НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 - з постанови про опис та арешт майна боржника.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення виготовлено 28 серпня 2019 року.

Суддя