Справа № 466/3534/18
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

за участі секретаря Назаркевич Ю,В.

представника заявника Рослюка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна, що належить боржнику, -

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Савойник Р.П. звернувся в суд з вказаним поданням. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 58601286 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова № 466/3534/18 від 19.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 111 531,01 грн.

Згідно Інформаційної довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , якою вона володіє разом із ОСОБА_2 . Боржником виконавчий документ не виконується, остання на виклики державного виконавця не з`являється.

У зв`язку з необхідністю повного та фактичного виконання даного виконавчого документа та погашення заборгованості, шляхом реалізації частини майна, яка є власністю боржника ОСОБА_1 , виникла потреба для визначення 1/2 частки даної квартири, що належить на праві приватної спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_1 , в судовому порядку.

Представник Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Рослюк Т.С. в судовому засіданні подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та факти, просив таке задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялась про дату та місце розгляду подання належним чином.

ОСОБА_2 , який являється співвласником квартири АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду подання.

За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд подання у відсутності боржника та заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 58601286 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова № 466/3534/18 від 19.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 111 531,01 грн.

Як встановлено судом, боржником ОСОБА_1 виконавчий документ не виконується, остання не з`являється за викликами державного виконавця, що стверджується матеріалами подання.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 13.03.2019р. , боржнику ОСОБА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності разом із ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 статті 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що вимога державного виконавця про визначення 1/2 частки боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є підставною, тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259,260,261,443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Визначити що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 , на яку має бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження № 58601286, становить 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима