Справа №403/152/18 провадження № 2/403/4/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання по розгляду справи, призначене на 10.01.2019 року відповідно до ухвали суду від 26.11.2018 року, викликався в якості свідка гр-н ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (вул.Молодіжна, буд.№10 с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: судової повістки про виклик до суду, надісланого свідку ОСОБА_4 разом з копією ухвали суду від 26.11.2018 року, вбачається, що останній належним чином та завчасно повідомлявся про судове засідання, однак 10.01.2019 року на судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 10.01.2019 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" та їх представники не з"явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважаються такими, що були належним чином та завчасно повідомлені про проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. При цьому вважаючи належним чином повідомленою відповідача ОСОБА_2, суд враховує положення ч.5 ст.130 ЦПК України, яка передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Вирішуючи питання про застосування заходу процесуального примусу до свідка ОСОБА_4 та наявності підстав для відкладення судового засідання, суд, заслухавши думку представника позивача, яка віднесла вирішення цих питань на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов"язаний з"явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов"язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з"явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з"явилась.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою, крім іншого, спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов"язків. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є привід. Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4, будучи належно викликаним в судові засідання на 26.11.2018 року та 10.01.2019 року, без поважних причин (їх повідомлення) не з"явився до суду у визначений час та дати для дачі показань, чим порушив покладений на нього процесуальний обов"язок з"явитися за викликом до суду, передбачений ч.2 ст.69 ЦПК України.

До початку судового засідання 10.01.2019 року заяви та (або) клопотання від представника відповідача ОСОБА_5, за заявою якої свідок ОСОБА_4 був викликаний судом для дачі показань, щодо відсутності підстав для здійснення подальшого виклику свідка ОСОБА_4 до суду на дату розгляду справи по суті подано не було.

За відсутності відповідних заяв учасників судового процесу, перешкод для застосування приводу до свідка ОСОБА_4, визначених ч.4 ст.147 ЦПК України, під час судового розгляду встановлено не було.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що показання свідка ОСОБА_4, мають значення для повного, всебічного та об"єктивного розгляду даної цивільної справи, однак зазначений свідок в судове засідання повторно не з"явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_4 захід процесуального примусу - привід у наступне судове засідання через органи Національної поліції, а саме: Устинівське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та відкладення судового засідання на інші дату та час.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.69, 70, 143, 144, 147, 223, 224, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.382 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (вул.Молодіжна, буд.№10 с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області) привід на 04 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.

Виконання ухвали про привід доручити Устинівському відділенню поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вул.О.Мазуренка, буд.№54 смт.Устинівка Кіровоградська область). Зобов"язати відповідну особу Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, яка здійснюватиме виконання даної ухвали про привід, оголосити свідку ОСОБА_4 ухвалу про привід до суду.

Зобов"язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Попередити особу (осіб), якій (яким) доручено її виконання, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України. Роз"яснити, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст.70 ЦПК України, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі на 04 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Учасників справи повідомити про наступне судове засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6