Дата документу 22.11.2019 Справа № 320/7395/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/7395/16 -ц Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-з/807/318/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дійним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку.

07 листопада 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з цивільних справ та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду, посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Дніпропетровському апеляційному суді розглядається її справа № 320/5785/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за її апеляційною скаргою на ухвалу Якимівського районного сулу Запорізької області від 26.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху. За підписом голови Запорізького апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 по цій справі, в якому зазначено, що в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг ОСОБА_1 . Тобто, на її думку, колегія суддів у складі Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенко Е.А. вже брала участь у розгляді її справ, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, вбачає повторну участь цієї колегії судової палати з цивільних справ та всього складу суддів Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційний суд, розглянувши заяву в частині відводу колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги у цій справі, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенко Е.А., зупинив провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявниці має місце незгода ОСОБА_6 з діями суддів з приводу прийнятих рішень по іншим справам, що може на її думку свідчити про їх упередженість та об`єктивність.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенко Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенко Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.С.Подліянова