ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/1548/18
Провадження № 22-ц/4820/1819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника позивача адвоката Олійника А.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фліс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року (суддя Лазаренко А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що на праві спільної часткової власності їй належить 1/2 частини домоволодіння, яке складається з житлового будинку «А-1», розміром житлової площі 41,0 кв.м та розміром допоміжної площі 41,7кв.м, а разом загальної площі - 82,7 кв.м; цегляних хлівів «Б», «В», «Г», «д»; цегляної літньої кухні з хлівом «Д», дерев`яної огорожі «1-2»; в с АДРЕСА_1 .

Вищеозначена частка, вартістю 29 256 грн., належала її матері ОСОБА_4 і та подарувала її їй по договору дарування НОМЕР_1 № 962255, посвідченого 03.04.2008 року приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Паціюк О.А.

Іншою 1/2 часткою будинку володів і користувався її брат ОСОБА_5 з своїм батьком.

Після смерті матері вона продовжувала і продовжує проживати у половині будинку, де проживала з матір`ю, з окремим виходом зі сторони провулку Криничний, а брат проживав зі сторони вул. Першотравнева. Згодом брат побудував нову хату у цьому ж дворі і свою частину хати став використовувати як сарай, але ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер і його майно успадкувала його донька ОСОБА_1 .

За життя брата вона пропонувала йому виділити їх частки в натурі, щоб відкрити окремий номер для зручності у користуванні, але брат зволікав і вона вимушена була звернутися до суду для вирішення спору, де по справі уже була проведена судово-будівельна експертиза, проте брат помер, тому звертається з позовом до спадкоємця.

У зв`язку з цим позивач просила суд виділити їй в натурі у житловому будинку А-1: -1 (коридор) площею 14,3 кв.м, вартістю 10 730 грн. 70 коп., 1-1 (кухню) площею 6,8 кв.м, вартістю 5 102 грн. 70 коп., 1-2 (житлову кімнату) площею 15,1 кв.м, вартістю 11 331грн., 1-3 (житлову кімнату) площею 14,1 кв.м, вартістю 10 577 грн. 60 коп., всього площею 50,3 кв.м і загальною вартістю 37742 грн.; та три хліви: «Г», вартістю 3 148 грн. 40 коп., «В», вартістю 13 552 грн., «Б», вартістю 9 415 грн.10 коп. і 1/2 огорожі 1-2, вартістю 1 711 грн. 80 коп., що по будівлях і спорудах складає частку 23/50, вартістю 65 569 грн. 30коп.

Для ОСОБА_1 виділити в натурі у цьому ж будинку: 2-1 (коридор) площею 9,5 кв.м, вартістю 7 128 грн., 2-2 (житлову кімнату) площею 11,8 кв.м, вартістю 8 854 грн. 70 коп., 2-3 (кухню) площею 11,1 кв.м, вартістю 8 329 грн. 40 коп., всього площею 42,4 кв.м загальною вартістю 24 312 грн. 10 коп.; та літню кухню з хлівом «Д», вартістю 46 219 грн. 60 коп. і хлів «д», вартістю 4 850 грн. 20 коп., та 1/2 огорожі 1-2, вартістю 1 711 грн. 80 коп., що по будівлях та спорудах складає частку 27/50, вартістю 77 093 грн. 70 коп.

При цьому, позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 : 5 757 грн. 20 коп. різницю у виділених частках; 704 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору; 6 190 грн. витрати по оплаті послуг експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач уточнила позовні вимоги, зазначивши, що оскільки син спадкодавця ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 , оформив спадщину та залучений до участі у справі, то іншу 1/2 частку будинковолодіння виділити в натурі для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із стягненням з обох, солідарно, різницю у виділених частках та судові витрати.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року позов задоволено. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 1/2 частку із домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належну їй на праві спільної часткової власності, згідно договору дарування ВКІ № 962255, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Паціюк О.А. 03.04.2008 року, а саме, у житловому будинку А-1: -1 (коридор) площею14.3 кв.м, вартістю 10 730 грн. 70 коп., 1-1(кухню) площею 6.8 кв.м, вартістю 5102 грн. 70 коп., 1-2 (житлову кімнату) площею 15.1 кв.м, вартістю 11 331 грн. 00 коп., 1-3 (житлову кімнату) площею 14.1 кв.м, вартістю 10 577 грн. 60 коп., всього площею 50.3 кв.м і загальною вартістю 37 742 грн.; та три хліви: «Г», вартістю 3 148 грн. 40 коп., «В», вартістю 13 552 грн. 00 коп., «Б», вартістю 9415 грн.10 коп. і 1/2 огорожі 1-2, вартістю 1 711 грн. 80 коп., що по будівлях і спорудах складає частку 23/50, вартістю 65 569 грн. 30 коп., як окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1.

Для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділено в натурі належну їм, в порядку спадкування, 1/2 частку у цьому ж будинку: 2-1(коридор) площею 9.5 кв.м, вартістю 7 128 грн. 00 коп., 2-2(житлову кімнату) площею 11.8 кв.м, вартістю 8854 грн. 70 коп., 2-3(кухню) площею 11.1 кв.м, вартістю 8329 грн. 40 коп., всього площею 42.4 кв.м загальною вартістю 24 312 грн. 10 коп.; та літню кухню з хлівом «Д», вартістю 46 219 грн. 60 коп. і хлів «д», вартістю 4 850 грн. 20 коп., та 1/2 огорожі 1-2 вартістю 1711 грн. 80 коп., що по будівлях та спорудах складає частку 27/50, вартістю 77 093 грн. 70 коп., як окремий об`єкт нерухомого майна з часткою 1/1.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , солідарно, на користь ОСОБА_3 5757 грн. 20 коп. різницю у виділених частках.

Припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння, яке складається із житлового будинку А-1, хліва «Г», хліва «В», хліва «Б», літньої кухні з хлівом «Д», хліва «д», огорожі 1-1, за адресою АДРЕСА_1 і визнати за кожним з власників право власності на виділене їм нерухоме майно як окремо визначений об`єкт: за ОСОБА_3 - з часткою 1/1; за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з часткою 1/1.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , солідарно, на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору і 6190 грн. витрати по оплаті послуг експерта за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 , здійснити розподіл судових витрат.

Вважає вказане рішення необґрунтованим та незаконним, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, застосовано норми законів не на користь відповідача, неправильно надано оцінку доказам у справі, а також порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що судом не враховано, що позивач не зверталась ні до нього, ні до його сестри з приводу виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та спору про виділ в натурі частки з майна, що у спільній частковій власності не було; позивачем не надано доказів і того, що вона зверталась до ОСОБА_2 і з приводу порядку виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, ні того, що її права з даного питання порушені. Відтак, незрозумілим є питання, які права ОСОБА_3 порушені та які права підлягають захисту відповідно до норм ЦПК України. Таким чином, у суду не було підстав для задоволення позову.

За доводами апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про уточнення чи збільшення позовних вимог, а також відсутні дані в журналі судового засідання про заявлення в усному порядку такої заяви позивачем. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивачем визначені лише до сестри апелянта, ОСОБА_1 .

Місцевим судом невірно взято до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №1767/17-21 від 27.11.2017 року, оскільки він був проведений у 2017 році та в рамках іншої цивільної справи, тому не є належним та допустимим доказом, на якому може ґрунтуватись рішення суду.

Крім того, апелянт не погоджується з розподілом судових витрат в силу того, що стягнення з нього є виходом за межі позовних вимог, а висновок експерта є неналежним доказом.

Як зазначає апелянт, усі докази, які були додані до позовної заяви, належним чином не завірені, а оригінали таких доказів у судовому засіданні судом не досліджувались, оскільки відсутні дані про це в журналі судового засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно договору дарування ВК1 №962255, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Паціюк О.А. 03.04.2008 року ОСОБА_4 , подарувала своїй дочці ОСОБА_3 (позивач по справі) свою 1/2 частину житлового будинку з належними до неї надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 зареєструвала своє право 18.04.2008 року під №22270137 у Хмельницькому БТІ (а. с. 9, 10).

Свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Романюк Н.В. 20.02.2019 року підтверджується, що після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями його майна, яке складається з 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 до якого входить: глиновалькований обкладений цеглою житловий будинок А-1, розміром житлової площі 41,0кв.м, загальною площею 82,7 кв.м; цегляні хліви Б. В, Г, д, цегляна літня кухня з хлівом Д, дерев`яна огорожа -1-2; є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та кожен із них отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна та право власності на 1/4 частку, кожному, у праві власності на житловий будинок зареєстровано приватним нотаріусом Романюк Н.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20.02.2019року: за ОСОБА_1 під № 30377477, за ОСОБА_2 під № 30377478 (а. с. 110-113).

Згідно технічного паспорту від 28.04.1989 року, виготовленого Хмельницьким БТІ та зареєстрованого під № 33 (інв. номер 31), і фактично, ОСОБА_4 , а в послідуючому і на день розгляду справи ОСОБА_3 , займали і проживали і у спірному житловому будинку А-1: -1 (коридор) площею 14.3 кв.м, 1-1(кухню) площею 6.8 кв.м, 1-2 (житлову кімнату) площею 15.1 кв.м, 1-3 (житлову кімнату) площею 14.1кв.м, всього площею 50.3 кв.м, та користувалися сараями «Б», «В», «Г», «д», сараєм з літньою кухнею «Д», огорожею (а. с. 5-8).

За висновком будівельно-технічної експертизи №1767/17-21 від 27.11.2017 року, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , слід розділити: виділити одному співвласнику у житловому будинку А-1: -1 (коридор) площею 14.3 кв.м, вартістю 10 730 грн. 70 коп., 1-1(кухню) площею 6.8 кв.м, вартістю 5102 грн. 70 коп., 1-2 (житлову кімнату) площею 15.1 кв.м, вартістю 11 331 грн. 00 коп., 1-3 (житлову кімнату) площею 14.1 кв.м, вартістю 10 577 грн. 60 коп., всього площею 50.3 кв.м і загальною вартістю 37 742 грн.; та три хліви: «Г», вартістю 3 148 грн. 40 коп., «В», вартістю 13 552 грн. 00 коп., «Б», вартістю 9415 грн. 10 коп. і 1/2 огорожі 1-2, вартістю 1 711 грн. 80 коп., що по будівлях і спорудах складає частку 23/50, вартістю 65 569 грн. 30 коп.

Для іншого співвласника виділити у цьому ж будинку: 2-1(коридор) площею 9.5 кв.м, вартістю 7 128 грн. 00 коп., 2-2(житлову кімнату) площею 11.8 кв.м, вартістю 8854 грн. 70 коп., 2-3(кухню) площею 11.1 кв.м, вартістю 8329 грн. 40 коп., всього площею 42.4 кв.м загальною вартістю 24 312 грн. 10 коп.; та літню кухню з хлівом «Д», вартістю 46 219 грн. 60 коп. і хлів «д», вартістю 4 850 грн. 20 коп., та 1/2 огорожі 1-2 вартістю 1711 грн. 80 коп., що по будівлях та спорудах складає частку 27/50, вартістю 77 093 грн. 70 коп. (а. с. 15-33).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позовні вимоги доведені і їх слід задовольнити. При цьому місцевий суд взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи № 1767/17-21 від 27.11.2017 року.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до змісту ст. 355 ЦК України, поняття і види права спільної власності, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) і воно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність.

Частиною 1 ст. 356 ЦПК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і, відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників і кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і, за приписом ч. 2 ст. 367 ЦК України, у такому разі право спільної часткової власності на нього припиняється.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано, що позивач не зверталась ні до нього, ні до його сестри з приводу виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та спору про виділ в натурі частки з майна, що у спільній частковій власності не було, і щодо порядку виділу, і не зрозуміло, які права позивача порушені та підлягають захисту, є безпідставним. Встановлено, що ОСОБА_3 у 2017 році зверталась до ОСОБА_5 з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (справа 678/131/17, провадження № 2-678-138/17). В ході розгляду тієї справи ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати за її проведення покладено на позивача ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Тому вірним є посилання суду в оскаржуваному рішенні, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями спірного майна і правонаступниками у вирішенні даного спору і як їх батько, не погодились на добровільний поділ і виділення своєї частки.

За таких обставин безпідставним є посилання апелянта на те, що місцевим судом невірно взято до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №1767/17-21 від 27.11.2017 року, який був отриманий та в рамках іншої цивільної справи. Наданим висновком вирішені питання, які є предметом позову у даній справі.

Про призначення експертизи у даній справі ОСОБА_2 не клопотав. Доказів, які б спростували висновок будівельно-технічної експертизи №1767/17-21 від 27.11.2017 року, ОСОБА_2 суду не надав. Поділ майна проведено по фактичному користуванні майном.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про уточнення чи збільшення позовних вимог, а також відсутні дані про це в журналі судового засідання, і що суд у зв`язку з цим вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивачем визначені лише до сестри апелянта, ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи. Так, ухвалою суду від 13 лютого 2019 року, після виправлення описки ухвалою суду від 11 березня 2019 року, ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, та було направлено йому копію позовної заяви з додатками, які він отримав особисто (а. с. 121). Своїм правом щодо подання зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання відповідно до ст. 43 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не скористався.

Доводи апеляції про те, що усі докази, які були додані до позовної заяви, належним чином не завірені, а оригінали таких доказів у судовому засіданні судом не досліджувались, оскільки відсутні про це дані в журналі судового засідання, не може бути підставою для скасування судового рішення та відмови у позові. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Незгода апелянта з розподілом судових витрат в силу того, що стягнення з нього є виходом за межі позовних вимог, а висновок експерта є неналежним доказом, апеляційним судом до уваги не береться.

Суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, здійснює розподіл судових витрат між сторонами. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 6 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк