Справа № 183/3243/18
№ 2/183/520/19

У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Гончарової С.Є.
розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 серпня 2019 року у справі №183/3243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
27 серпня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №183/3243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року справі №183/3243/18 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.1 ст.269 ЦПК України.
В обґрунтування ухвали про повернення справи до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки рішення суду містить суперечливу інформацію щодо розподілу судових витрат.
Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено судові витрати покласти на позивача.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що в передостанньому /сорок другому/ абзаці мотивувальної частини судового рішення допущено описку та вірним необхідно вважати - Враховуючи відсутність вини відповідача, щодо виникнення правовідносин судові витрати належить покласти на позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у рішенні суду від 27 серпня 2019 року у справі №183/3243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Вважати вірним в передостанньому /сорок другому/ абзаці мотивувальної частини - Враховуючи відсутність вини відповідача, щодо виникнення правовідносин судові витрати належить покласти на позивача ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький