overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1483/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 листопада 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2019 рокуна 16:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4063/18 Номер провадження 22-ц/814/368/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою представника ПАТ " Українська залізниця"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом отримано копію оспорюваного рішення 28 листопада 2018 року, після чого підприємством 29 листопада 2018 року було подано апеляційну скаргу, що підверджується поштовим конвертом з відповідною позначкою про відправлення.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ПАТ " Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ " Українська залізниця" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Одринська
Справа № 454/3263/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.12.2015р. із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 15.12.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3, 07.06.1986р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
№ 207/4046/18
№ 2-н/207/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам'янського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам'янського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 10163,65 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив, що зазначена заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, 27.06.1959р.н.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 02.01.2019 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, так як вона підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам'янського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження: 2/484/121/19
Справа № 484/3648/18
У Х В А Л А

11.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, залишити без розгляду позов в частині вимоги щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, так як він у вказаній квартирі не зареєстрований на теперішній час, а решту вимог задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, відзиву не надали.

Представник третьої особи повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, пояснень не надав.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви в частині вимоги щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, так як відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайської міської ради Миколаївської області в частині вимоги щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/234/2893/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

справа №234/11251/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений 29.11.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
233 Справа № 233/7911/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження у справі № 233/7911/19

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), -

про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у поданій ними до суду в порядку окремого провадження заяві просять встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку дитини чоловічої статі ОСОБА_3 від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 , пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 137/2269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України, Колективного підприємства «Військово-мисливське господарство «Петрик» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №24 від 21 листопада 2016 року про принення доступу ОСОБА_1 до бухгалтерсьих і фінансових документів та наказ №22 від 17 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Колективного підприємства «Військово-мисливське господарство «Петрик» та поновити його на посаді директора Колективного підприємства «Військово-мисливське господарство «Петрик» з 17 листопада 2016 року.

Стягнути з Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок збройних сил України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн.

Стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Желіховський В. М.
Дата документу 20.11.2019 Справа № 2-980/97
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-980/97 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/3392/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міненко Сергія Володимировича, боржник - ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/4167/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_2 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

На підставі ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області державного реєстратора Цалин А.Б. (вул. Молодіжна, 10а, с. Узин, Тисменицький район, 77434) копії належним чином завірених документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 172795009 про реєстрацію права власності щодо обєкту за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ Фінансова компанія Алькор Інвест та внесено запис про право власності № 32270610.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни копії належним чином завірених документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47798711 про реєстрацію права власності щодо обєкту за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внесено запис про право власності № 32410465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 404/7344/19
Номер провадження 2/404/1901/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 17,18) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 25.02.2005 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дітей не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Згідно заяви позивача , судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам`янка Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №17 від 25.02.2005 року .

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда