overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/951/18
Провадження по справі № 2/281/33/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначив, що з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно. У звязку із народженням другої дитини у новому шлюбі, яка теж потребує належного матеріального забезпечення, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього по виконавчому листу № 281/515/17 до розміру 1/6 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2, протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання, а також, за наявності, надати суду довідку про доходи.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, ОСОБА_1, має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_2, має право подати до суд заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 158/2913/18
Провадження № 2/0158/55/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити в справі судове засідання на 12 год. 20 хв. 25 січня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 303/3918/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

27.12.2018 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору за подання вище вказаного позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн., одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп., який було сплачено на р/р 7003, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM4BHUHA від 24.04.2018 p.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 617/1860/19
Провадження № 2/617/731/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3451/18
Провадження № 2/191/1031/18
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-20 годин 06 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 661/5244/19
Провадження № 2-н/661/202/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2019 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, яка повинна бути оформлена у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 307/2731/18
Провадження № 2/307/427/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком'яті Н.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 12 січня 2016 року, у смт. Солотвино, за актовим записом № 5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області в особі Криворізького відділення про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області в особі Криворізького відділення про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 23 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2з/522/13/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

05 вересня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. від 14 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Одночасно, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Колмаковій Ноні Вікторівні(65011, АДРЕСА_1) видавати свідоцтво про право на спадщину, а також вчиняти будь-які інші нотаріальні дії з оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року залучено державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Чорну Світлану Георгіївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24 квітня 2018 року в зв'язку з відставкою головуючого-судді по справі здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. від 02 травня 2018 року справа прийнята до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2018 року залишений без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року скасована, з направленням справи для продовження розгляду по суті.

За результатами автоматичного розподілу 29 грудня 2018 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 04.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 20 лютого 2019 року.

При цьому, 06 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що позов залишено без розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час справа перебуває на розгляді в суді, тому відсутні процесуальні підстави для скасування заходів забезпечення позову про визнання заповіту недійсним, які вжиті за заявою ОСОБА_3.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори Чорна Світлана Георгіївна про визнання заповіту недійсним.

Роз'яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Чернявська

04.01.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, -

встановив:

29 грудня 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 обєкту спільної сумісної власності подружжя, а саме ? земельної ділянки, за цільовим призначенням «для індивідуального садівництва» площею 0,1013 га кадастровий номер №:05:017:1091, що розташована в Рівненській області , Рівненського району с.Біла Криниця.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, що є предметом спору знаходиться в Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності - передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м.Рівне вул.Петра Могили буд.24)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук