Справа № 465/6630/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2215/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Явін ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Гедз Б.М. від 7 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 року недійснимклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у цивільній справі, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ?Банк Форум? про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 р., укладеного між АКБ ?Форум? та ОСОБА_5 недійсним відмовлено повністю.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 0085/07/6.10-СL від 30 листопада 2007 року, який укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 та визнати недійсним з моменту вчинення іпотечний договір від 30 листопада 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Зазначає, що Банк не проводив із позичальником переддоговірної роботи у встановленому НБУ порядку, а наявність у тексті Кредитного договору вказівки на те, що умови кредитування згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору не є належним виконанням банком вимог цього закону та правил НБУ, оскільки ані в самому тексті Кредитного договору, ані в розпорядженні Банку немає письмового документа із повним переліком інформації, що вимагається до надання споживачеві із письмовим підтвердженням споживача про ознайомлення саме з цими умовами кредитування. Також, зазначає, що у тексті кредитного договору відсутні розмір витрат позичальника на розрахунково-касове обслуговування відкритого в цілях погашення кредиту рахунку для позичальника, що зазначений у п. 2.3. договору; розмір витрат позичальника на здійснення валютно-обмінних операцій з огляду на те, що кредит надавався в іноземній валюті; перелік і розмір витрат, що мав нести позичальник на оформлення договору іпотеки згідно п. 2.1 Кредитного договору (послуги нотаріуса, послуги за реєстрацію обтяження згідно договору іпотеки); перелік і розмір витрат, які позичальник повинен нести на страхування предмета забезпечення (іпотеки) згідно п. 3.3.7 Кредитного договору; належним чином оформлений графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу, тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил НБУ; у договорі відсутня докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом; сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту; така сукупна вартість не зазначена в її процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за подорожчання кредиту, як того вимагають правила НБУ; правила зміни відсоткової ставки по кредиту, оскільки така зміна передбачена. Також, вказує на те, що в порушення п. 3.8 Правил НБУ Банк не здійснив попередження позичальника про валютні ризики та не надав у зв`язку з цим необхідної інформації з огляду на валютну складову кредиту. Також, зазначає. Що судом не враховано, що у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2015р. відсутні належні докази отримання ОСОБА_5 кредиту, докази сплати нею кредиту та що таке рішення постановлене без участі ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції до суду надійшло клопотання (з врахуванням зміни найменування особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у цивільній справі.

В клопотанні просять залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника цивільних прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум».

В обґрунтування клопотання зазначають, що між ТОВ «ФК «Веста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та ПАТ «Банк Форум» 26.03.2019 року було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до Договору. Згідно Додатку №1, права вимоги за Договором №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 року. укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9 були відступлені ТОВ «ФК «Феста» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»).

Представник позивача обґрунтованих заперечень стосовно задоволення клопотання не надав.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Зважаючи на вказані вимоги закону слід вказати про те, що фактором, та відповідно особою до якої може перейти право вимоги, зокрема, за кредитним договором може бути виключно Банк або інша фінансова установа, фізична ж особа відповідно фактором бути не може та таких прав набути не може.

Також, відповідно до ст. 509 ЦК України, обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім цього, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2. та Акті №1 приймання-передачі документів до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2. та Акту №1 приймання-передачі документів до цього Договору.

Пунктом 2 цього Договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додтаку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язаннях, щодо яких виник спір.

Відповідно до даних із відкритого реєстру фінансових установ, Товариство є фінансовою установою та має право на здійснення факторингових операцій, тобто мало право і на укладення згаданих договорів про відступлення прав вимоги за договорами кредиту та іпотеки.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що наявні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», що змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 року недійсним.

У зв`язку із залученням правонаступника відповідача у розгляді справи слід оголосити перерву з врахуванням призначених колегією суддів судових засідань на 21.11.2019р., 26.11.2019р., 03.12.2019р., 05.12.2019р., 10.12.2019р., 12.12.2019р., 21.01.2020 року, 23.01.2020р., 28.01.2020 р., 30.01.2020р., 04.02.2020р., 06.02.2020р., 11.02.2020р., 27.02.2020р., 03.03.2020р. та з врахуванням відпустки колегії суддів у грудні місяці 2019 році та надати можливість особі, що залучена до у часті у справі ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до судового розгляду з можливістю висловити свої міркування по суті розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залучення до участі у цивільній справі задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0085/07/6.10-CL від 30.11.2007 року недійсним.

У розгляді справи оголосити перерву до 17.03.2020 року 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра