Дата документу 09.01.2019 Справа № 336/6083/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6083/18Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Пр. № 22-ц/807/634/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м. 1-5), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.09.2018 (13:35:17 годин), індексний номер 42964073, а саме державну реєстрацію права власності 10.09.2018 (16:46:26 годин), номер запису про право власності 27880747, внесені Державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В., про реєстрацію за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код за , права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачкою судові витрати.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 11 жовтня 2018 року (а.в.м. 72-73) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (а.в.м 7-8), в якій заявник просила:

- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб: іпотеки, застави, внесення до статутного капіталу, вселення або виселення осіб.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі. Скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 є предметом поданого до суду позову у цій справі. Відповідно, у заявника наявні підстави вважати, що нерухоме майно може бути відчужено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як власником цієї квартири, або її може бути виселено з житлового приміщення у примусовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року (а.с. 15-16) заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,31 кв. м, житловою площею 25,2 кв. м.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині (фактично в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі), посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 19-22) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.в.м.32).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м. 66), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м. 69).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 09 січня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м. 74-79) всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ОСОБА_2 - (а.в.м. 80-81) адвоката ОСОБА_3, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з'явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що сторона позивача просила накласти арешт на квартиру, право власності на яку є предметом спору у цій справі; як з'ясувалось у подальшому, ухвала суду першої інстанції, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі на теперішній час, була повернута суду першої інстанції без виконання; встановлено, що вже двічі вищевказана квартира була перепродана, що підтверджується інформацією із відповідного Державного реєстру, копії якої просила долучити до виділених матеріалів цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, у тому числі позивач в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і лише в частині задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву сторони позивача про забезпечення позову у вищезазначений спосіб у цій справі, керувався ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності заяви сторони позивача в частині її задоволення.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуємій частині - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії.

Оскільки, позивач пред'явила вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № 79 по в будинку № 105 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення у виді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та забезпечити позов у зазначений спосіб.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення ухвали в оскаржуємій частині у цій справі, є безпідставними.

Встановлено, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову (накладення арешту на предмет спору - вищезазначену іпотечну квартиру) не є тотожними задоволенню заявлених у цій справі вищезазначених позовних вимог позивача ОСОБА_2 (про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.09.2018 (13:35:17 годин), індексний номер 42964073, а саме державну реєстрацію права власності 10.09.2018 (16:46:26 годин), номер запису про право власності 27880747, внесені Державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В., про реєстрацію за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код за , права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1).

Тому, судом першої інстанції постановлено ухвалу в оскаржуємій частині, яка предметом апеляційного оскарження на теперішній час, з дотриманням вимог ст. 150 ч. 10 ЦПК України.

І, навпаки, вжиті лише на час розгляду цієї справи судом у цій справі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими у цій справі вищезазначеними позовними вимогами позивача ОСОБА_2 та не порушують прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Право власності та зокрема реєстрація останнього за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на квартиру АДРЕСА_1 є предметом спору у цій справі, тому на вказану квартиру суд першої інстанції міг накласти арешт незалежно від того, чи була вона на час розгляду цієї справи власністю відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи останній вже здійснив її відчуження на час постановлення 11 жовтня 2018 року оскаржуємої ухвали суду у цій справі (а.в.м.82-87 - докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, які можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»).

Хоча, про останнє суду першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали 11 жовтня 2018 року не було відомо. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Оскільки, у виділених матеріалах цієї справи міститься інформація із Державного реєстру від 20.09.2018 року (а.в.м. 10-11), за змістом якої власником вищезазначеної квартири ще є відповідач у цій справі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тому, при вищевикладених встановлених судом фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції правильно вважав, що ненакладення арешту на цю квартиру у подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду у цій справі про задоволення позову позивача, поновлення прав позивача тощо, а ці обставини є підставами для забезпечення позову позивача у цій справі в силу вимог ст. 149 ч. 2 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України; ухвала суду першої інстанції в оскаржуємій частині є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуємій частині у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.в.м. 23 - платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в он-лайн - системі).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12,141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у цій справі в оскаржуємій частині залишити без змін.

В решті ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась та апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 09.01.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.