ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Чернівці

Справа № 2-1004/07

Провадження №22-ц/822/971/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар - Собчук І.Я.

за участю представника КС «Буковинський альянс» - Варварюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою державного виконавця Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області Лупул І.М., заінтересована особа: (боржник) - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, головуючий у І-й інстанції - Слободян Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області у серпні 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КС «Буковинський Альянс» як особа, яка не приймала участі у справі, вважаючи, що вказаною ухвалою суду порушено їхні права як стягувача у виконавчому провадженні, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухала суду першої інстанції не відповідає.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого документа розглядаються судом за місцем виконання рішення або судом, який його постановив. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення, роз`яснення рішення, видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом, який постановив рішення та видав виконавчий документ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З матеріалів справи видно, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа судом було отримано 12 серпня 2019 року, а 21 серпня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом не здійснювалося повідомлення у судове засідання учасників справи для розгляду заяви, хоча в журналі судового засідання зазначено про належне повідомлення учасників справи про час і місце слухання справи.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, ухвалюючи відповідне судове рішення, судом не з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема, ким саме втрачено виконавчий лист, наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа, передбачених пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Також апелянт звертає увагу про незалучення його, як стягувача за зазначеним виконавчим документом, до участі у розгляді справи.

Оскільки стягувача КС «Буковинський альянс» - позивача у цивільній справі, на користь якого ухвалено рішення про стягнення боргу, не залучено до участі у справі як заінтересовану особу, він позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" або як його ще називають принцип "рівності сторін" і принцип змагальності. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа постановлена з порушенням процесуальних норм, прав стягувача, порушення принципу змагальності сторін, що стало причиною постановлення необґрунтованої та незаконної ухвали, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 листопада 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк