overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/92/19
Провадження № 2/461/404/19
УХВАЛА

08.01.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на важкий майновий стан. ОСОБА_1 зазначає, що на її утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, а дохід адвоката не дозволяє навіть частково сплатити судовий збір.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію посвідчення багатодітної сім'ї, довідку Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 13 вересня 2018 року, згідно з якою заробіток ОСОБА_1 у серпні 2018 року склав 886,00 грн., у липні - 0,00 грн., у червні 15760,24 грн., у травні - 8821,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Подані матеріали свідчать про неможливість позивача на даний час сплатити судовий збір при поданні позовної заяви про поділ спільного майна подружжя. Тому, з урахуванням матеріального стану позивача, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а сплата судового збору - відстроченню до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до винесення рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 367/3938/19
Провадження по справі № 2/367/4230/2019
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 20.12.2019 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/428/54/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови громадської організації Авто-гаражний кооператив «Ремонтник» Цибенка Геннадія Івановича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до голови громадської організації Авто-гаражний кооператив «Ремонтник» Цибенка Геннадія Івановича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року позивач отримав 15 грудня 2018 року, про що свідчить штамп поштового відділення № 20 м. Лисичанська Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15 грудня 2018 року.

Станом на 10 січня 2019 року недоліки позовної заяви усунуті не були, хоча судом було надано достатній час для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови громадської організації Авто-гаражний кооператив «Ремонтник» Цибенка Геннадія Івановича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2018 року за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішення суду подано учасником справи, описка, на яку вказує заявник, є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/161/3667/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

На адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за №1/393 від 25.06.2013 р. Першою Луцькою державною нотаріальною конторою, та скасувати його державну реєстрацію

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК суд приймає заяву до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжує розгляд з її урахуванням.

Сторони у спідготовче засідання не з`явилися, водночас на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи справу №161/15250/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, відкласти на 17.12.2019 року об 12.45 годину.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа718/3528/18
Провадження №2/718/1108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2019 року, об 11 годині 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/271/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

21.12.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 24.12.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

03.01.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 206/19/19
Провадження № 2-о/206/30/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 13:40 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 682/3099/19
Провадження № 2/682/1062/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ЄУН № 336/6253/18
пр. № 2/336/998/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 336/336/18, провадження № 2/336/998/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області () про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_2, виданий 10 березня 2000 року на земельну ділянку площею 0,46 гектарів, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2;

Державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_3, виданий 22 березня 2002 року на земельну ділянку площею 8,43 гектарів, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2;

Державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_4, виданий 22 березня 2002 року на земельну ділянку площею 8,42 гектарів, розташовану на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 09.01.2019 року.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер: 223/920/19
Провадження номер: 2/223/312/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось та було призначено на 22 листопада 2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем було надано нотаріально посвідчену заяву, зі змісту якої вбачається, що останній не заперечує проти розірвання шлюбу за його відсутності. Відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 13 грудня 2019 року о 09 годині 55 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.