overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16.23 год. 26 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 212/9639/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Еталонбудсервіс» Пахомової Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», (, адреса 50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Славна, буд. 3), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, адреса: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» (, адреса 50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Грицевця, 3-Б), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, адреса: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», (, адреса 50031, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Славна, буд. 3), на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 гривень (одна тис грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» (, адреса 50082, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Грицевця, 3-Б), на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 гривень (одна тис грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 04 грудня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 127/869/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів про отримання коштів в сумі 17 000гривень в борг ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
справа № 361/8562/18
провадження № 2-зз/361/63/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, щодо заборони Акціонерному товариству Укрсоцбанк відчужувати будь-яким чином квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 11 грудня 2019 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2434/18
Провадження № 2/306/113/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Богдан В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В. :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Свалявського ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області про кількість прийнятих на роботу працівників до Керецьківського дошкільного навчального закладуза період 2017 -2018 рр. З зазначенням посад і прізвищ з наданням копій повідомлень про прийняття працівника на роботу.

Позивач підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд приходить до наступного висновку.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання адвоката необхідно задовольнити та витребувати з Свалявського ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області про кількість прийнятих на роботу працівників до Керецьківського дошкільного навчального закладуза період 2017 -2018 рр. з зазначенням посад і прізвищ з наданням копій повідомлень про прийняття працівника на роботу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Свалявського ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області про кількість прийнятих на роботу працівників до Керецьківського дошкільного навчального закладу за період 2017 -2018 рр. з зазначенням посад і прізвищ з наданням копій повідомлень про прийняття працівника на роботу.

Інформацію надати суду в строк до 18 січня 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Свалявського ДПІ Мукачівського управління ГУ ДФС у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1244/2019 Справа № 641/7719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 206, 255, 256, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , 1940 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1

Третя особа - ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 369/4058/19
Провадження №2/369/2542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

20 серпня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме остання просила витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники процесу не зявились, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №296/2664/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

07 листопада 2019 року АТ "Укрсоцбанк" подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 11 жовтня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з копією супровідного листа (а.с.54) повний текст оскаржуваного рішення АТ "Укрсоцбанк" було направлено 30 вересня 2019 року та отримано заявником 11 жовтня 2019 року, що підтерджується поштовим повідомленням (а.с.56).

З огляду на наведене, АТ "Укрсоцбанк" було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3080/19
Провадження № 2/346/1667/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 11 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 234/282/19
Провадження № 2/234/1012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10 січня 2019 року до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 грудня 2019 року.

Вищевказана ухвала містить описку в даті призначення підготовчого судового засідання, оскільки 01 грудня 2019 року є вихідним днем.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати, що підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 750/327/19
Провадження № 2/750/631/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

10.01.2019 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив стягнути 25000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 рік становить 1921,00грн.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте в порушення вимог вказаної статті заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та надати суду оригінали квитації або докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. та надати суду оригінали квитації або докази звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадняти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута