Провадження № 2-зз/524/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Скоморох Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №1601/13919/2012.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2013 було задоволено позов ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою. Ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_1. На даний час рішення суду виконано в повному обсязі, однак запис про арешт майна не скасовано. Існування запису про арешт майна ОСОБА_3 призводить до порушення прав відповідача.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2013 по справі № 1601/13919/2012.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №1601/13919/2012, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа №1601/13919/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2013 у справі №1601/13919/2012 за заявою ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2013 Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука було задоволено частково позов ОСОБА_2, а саме: витребувано квартиру АДРЕСА_2/ колишня назва Бутиріна/ в м.Кременчуці Полтавської області з незаконного володіння ОСОБА_1 шляхом скасування у реєстрі прав власності запису про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1; виселено з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1; вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_4; зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 при закритті цеглою дверного отвору в стіні, яка розділяє квартири № 71 та № 72 в буд. буд. 28 по вул.Івана Мазепи в м.Кременчуці Полтавської області та при поновленні входу в квартиру АДРЕСА_5.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.10.2013 закінчено виконавче провадження №39512279 з примусового виконання виконавчого №1601/13919/12 від 13.08.2013.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 в Реєстрі прав на нерухоме майно 30.10.2018 09:43:11 запис №2573727 погашено на підставі п.45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 (в редакції від 06.06.2018) та рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука (суддя Андрієць Д.Д.) від 06.06.2013 по справі №1601/13919/2012.

Враховуючи те, що рішення суду виконано, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2013.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту накладеного ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 по справі №1601/13919/2012, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 3147738 від 15.02.2013 15:47:27(Перенесено із запису: 153493), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць