overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 14.11.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 19.11.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 19.11.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 22.11.2019 р.

Станом на 27.11.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019
УХВАЛА
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
26 листопада 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23 листопада 2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 та доручено Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечення проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Наступне засідання відбудеться 12 грудня 2019 р. о 14:00 год.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представник відповідача вже заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на неможливість прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахування вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 грудня 2019 р. о 14:00 год. в цивільній справі № 335/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 348/2035/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

26 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"яку з подовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивачка не прибула, однак від неї поступила до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини в зв"яку з подовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:20 год 23 грудня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2/748/1003/19
Єдиний унікальний № 748/2728/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Пльохів Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по даній справі та призначено її в підготовче засідання.

05 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про заміну їх як третьої особи на Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, оскільки вони не є самостійною юридичною особою публічного права, а є лише структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Представники позивача, відповідача та третьої особи - Чернігівської районної державної нотаріальної конторив судове засідання не з"явились. Від представника позивача та відповідача надано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача та представника відповідача.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява третьої особи - Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про заміну третьої особи на Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву третьої особи - Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській област задовольнити.

Замінити третю особу - Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській област на Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (просп. Миру, 14, м. Черінгів).

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 16 січня 2020 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С. П. Меженнікова
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2019 року смт. Нікольське Справа № 222/1984/19
Провадження № 2-н/222/25/2019
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Реки А.С.,
присяжних Пархоменка Е.Г., Петрук Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,
прокурора Барабаш Ю.М.,
представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевського В.О.,
лікаря-психіатра Малютіна М.О.,
особи, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,
представника особи, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію адвоката Кузнєцової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-
Зважаючи на складність викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, 262 ЦПК України, суд -
Звернути увагу голови Білокуракінської районної державної адміністрації Луганської області та начальника Служби у справах дітей Білокуракінської РДА на наведені в окремій ухвалі факти та вжити відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи належить повідомити Сватівський районний суд Луганської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

ОСОБА_2 А.С. Река

Присяжні: Е.Г.Пархоменко

Я.М.Петрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 червня 2019 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року. За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-о/643/996/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факт, що має юридичне значення.

26.11.2019, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Московського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 572/3391/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, яка знаходиться за адресою смт. Степань , м-н Незалежності,1, Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України, ухвалою від 04.11.2019 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.11.2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в зв`язку з чим, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у вказаний термін зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуто.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області, яка знаходиться за адресою смт. Степань , м-н Незалежності,1, Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали

Суддя: .
Справа 237/6143/19
Номер провадження 2-н/237/231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За приписами положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по липень 2019 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги і з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Сметаняк