Номер провадження: 22-ц/813/6771/19
Номер справи місцевого суду: 501/1371/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах Прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, ухваленого під головуванням судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рибосільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Мрія», ПП «Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом», треті особи Одеська Єпархія Української православної церкви, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за громадою.

Також позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на нерухоме майно, будівлю площею 246,5 кв.м. та земельну ділянку площею 1880 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати будь-які дії та угоди щодо будівлі та земельної ділянки.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просили внести зміни в ухвалу суду від 31 травня 2019 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року, а саме скасований арешт на будівлю площею 246,5 кв.м та земельну ділянку площею 1880 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборона здійснювати будь-які дії та угоди щодо будівлі та земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах Прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву позивачів про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що до суду при розгляді заяви про забезпечення позову були надані усі необхідні докази про те, що існує реальна загроза невиконання у майбутньому можливого рішення суду, а також виконані вимоги процесуального закону.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року не з`явилися ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , представники Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Мрія», ПП «Авіаційно-Технічне КБ з Дослідним виробництвом», приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., були сповіщені належним чином (а.с. 191, 197- 201).

Від приватних нотаріусів Слаєвої Р.К. та Плигіної Ж.О. , надійшли до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності ( а.с.193, 195).

Від ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції надійшла заява про те, що вона просить в зв`язку з її виїздом, розгляд справи за її апеляційною скаргою відкласти на іншу дату (а.с. 204 )

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , з тих підстав, що заявник не надала жодного доказу на підтвердження своєї заяви про відкладання розгляду справи.

Більш того справа перебуває у провадженні апеляційного суду з липня 2019 року, матеріали справи містять розписки про отримання судових повісток всіма учасниками справи, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які були повідомлені про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 372 ЦПК Українипередбачено, що неявка сторінабоіншихучасниківсправи, належним чином повідомлених про дату, час і місцерозглядусправи, не перешкоджаєрозглядусправи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу увідсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розглядусправи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року та скасовуючи арешт на будівлю, та земельну ділянку площею 1880 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали до суду уточнення до заяви про забезпечення позову,в якій зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 1880 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказано, вказана земельна ділянка вважається самовільно зайнятою землею і данні на право користування або володіння нею в КП БТІ не надано.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується не в повній мірі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у 08 травня 2019 року позивачі, які діють в інтересах Прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці звернулися до суду з позовом про визнання недійсними угод по відчуженню приміщення православного храму Покрови Пресвятої Богородиці та визнання права власності на приміщення Православного Храму за релігійною громадою, в якому просили:

- визнати недійсним правочин, договір купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року, укладений між Рибосільськогосподаським приватно-орендним підприємством «Мрія» та ПП «Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом»,посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Р.К., реєстровий № 5777;

- визнати недійсним правочин, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 квітня 2008 року,укладений між ПП «Авіаційно-технічне КБ з дослідним виробництвом» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., реєстровий № 3144;

- визнати недійсним правочин, договір дарування від 26 жовтня 2009 року,укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., реєстровий № 8807;

- визнати право власності на нерухоме майно,приміщення колишнього клубу площею 246,5 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці розміром 1880 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за релігійною громадою, віруючими Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці за набувальною давністю.

Також, позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на нерухоме майно, будівлю площею 246,5 кв.м. та земельну ділянку площею 1880 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити здійснювати будь-які дії та угоди щодо будівлі та земельної ділянки.

В обґрунтування якої зазначили, що у квітні 2018 року на це приміщення храму пред`явлені претензії громадянкою Республіки Молдова, ОСОБА_5 , яка має можливість, як власник за договором дарування від 26.10.2009 року розпорядитися за власним бажанням та здійснити будь-яку угоду щодо будівлі та земельної ділянки, проте колишня будівля була передана на законних підставах релігійній громаді.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, позов забезпечено шляхом накладення арешту на будівлю площею 246, к.м. та земельну ділянку площею 1880 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненою заявою про забезпечення позову, в якій просили внести зміни в ухвалу суду від 31 травня 2019 року щодо земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є визнання недійсними правочинів та договорів купівлі-продажу, визнання право власності, предметом якого є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року, а саме арешт на будівлю площею 246,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що в провадженні суду перебуває справа, предметом, якого є приміщення колишнього клубу площею 246,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких підстав, колегія суддів вважає, що для скасування забезпечення позову відносно спірного майна, у суду підстав не було, а тому в цієї частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Також оскаржуваною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2019 року, а саме скасований арешт на земельну ділянку площею 1880 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборона здійснювати будь-які дії та угоди щодо будівлі та земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 6 цієї постанови роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка площею 1880 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить до земель комунальної власності.

Вирішуючи питання про накладання арешту, суд першої інстанції не встановив коло сторін, чиї права та інтереси вирішуються у даній справі, та накладаючи арешт на земельну ділянку, не врахував належність спірної ділянки до комунальної власності, а саме до Чорноморської міської ради, до якої в даному провадженні не заявлена жодна вимога.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду в частині скасування забезпечення позову в частині земельної ділянки.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах Прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову стосовно будівлі, площею 246,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах Прихожан Православного приходу Покрови Пресвятої Богородиці - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2019 рокув частині скасування заходів забезпечення позову стосовно будівлі, площею 246,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В решті ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра