Дата документу 22.11.2019
Справа № 320/8140/16-ц.
Провадження № 2/320/32/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кисіль В.І.,

відповідачі: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чеботар Н.А.,

представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Цокало О.І.,

представник відповідача Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйова К.О.,

треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

представник третьої особи Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Єремеєва О.В.,

представник третьої особи Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Субота В.В.,

представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Догадаєв В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнюючи позовні вимоги просить визнати протиправними та скасувати видані на підставі скасованого рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі № 2-739/2007р. за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку індексний номер 26706170 від 12.09.2014 року видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Луканіну В.В. і ОСОБА_3 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок індексний номер 43507324 від 09.09.2015 року видане реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Луканіну В.В. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 60 днів після набрання рішенням законної сили за свій рахунок знести самочинно побудовані будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х6,02+1,27:2х0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6х2,95:2х3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95х6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належний йому на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кисіля В.І. до суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро, перед експертом поставити наступне питання: 1. Чи у відповідності до норм чинного законодавства України, щодо дотримання відстані від межі суміжного домоволодіння АДРЕСА_1 , площею 663 кв.м., закріпленої за вищевказаним домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету депутатів трудящих від 21.08.1953 року протокол № 25, самочинно побудовані у 2007 році будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х6,02+1,27:2х0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6х2,95:2х3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95х6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, обслуговуючий належні ОСОБА_2 на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кисіля В.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому зазначив, що позивач не вказував про можливе порушення відстані від межі домоволодіння АДРЕСА_2 при будівництві ним на його земельній ділянці будівель та споруд, що свідчить про те, що поставлене питання перед експертом виходить за рамки позовних вимог, а тому вважає, що дане питання поставлено некоректно, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані будівлі побудовано ним, на його земельній ділянці, яка була ним приватизована у встановленому законному порядку, а згідно свідоцтва про право власності на належне йому нерухоме майно - земельну ділянку, межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Більш того, станом на 2007 рік, тобто до приватизації ним земельною ділянки, и користування земельною ділянкою, площею 820 кв.м. саме на підставі рішення Мелітопольської ради № 25 від 21.07.1953 року, та відстань до межи житлового будинку 44 також складала біля 1 метру, вважає, що дане питання повинно бути постановлено у наступній формі: 1. Чи у відповідності до норм чинного законодавства України, щодо дотримання відстані від межі сумісного домоволодіння АДРЕСА_2 , закріпленої за вищевказаним домоволодінням, на підставі рішення виконавчого комітету депутатів трудящихся від 21.08.1953 року протокол № 25 побудовані будівлі, а саме: гараж-майстерню «В-1», сарай «Г-1», прибудови «А 1-1» і «А 2-1» до житлового будинку «А-1», що розташовані на земельній ділянці, яка обслуговує належні йому ОСОБА_2 на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням земельної ділянки, площею 820 кв.м., яка обслуговувала належну йому частину житлового будинку, станом на 2007 рік, також на підставі рішення Мелітопольської ради № 25 від 21.07.1953 року.

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кисіля В.І. слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» поставивши перед експертом питання зазначене в клопотання, оскільки саме на позивачку ОСОБА_1 буде покладено оплату витрат по проведенню експертизи.

Провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання незаконними свідоцтв та їх скасування, знесення самочинно збудованого нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи у відповідності до норм чинного законодавства України, щодо дотримання відстані від межі суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 ), площею 663 кв.м., закріпленої за вищевказаним домоволодінням на підставі рішення виконавчого комітету депутатів трудящих від 21.08.1953 року протокол № 25, побудовані у 2007 році будівлі і споруди, а саме: гараж-майстерню «В-1», розміром 5,12 х 9,9 + (2,03+2,9) : 2 х 2,52 + 4,15 х 4,9 + (2,54+3,0) : 2 х6,02+1,27:2х0,32 м; сарай «Г-1», розміром (2,6х2,95:2х3,73 м, прибудови: «А 1-1», розміром 2,95х6,5; «А2-1», розміром (2,95+4,05):2х(1,05+2,6):2х2,4 м до житлового будинку «А-1», що розташованій на земельній ділянці, обслуговуючий належні ОСОБА_2 на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, пр. Перемоги 121.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експертові до усіх будівель і споруд розташованих на земельній ділянці, яка обслуговує належні ОСОБА_2 на праві особистої власності 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.11.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.