overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/2128/19
Провадження № 2/293/709/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Так, в позовній заяві кожним з позивачів заявлено дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до абз. 2 ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 не додано до позову окремого платіжного документу, який свідчив би про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за неоплачену одну із заявлених вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто768,40 грн.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 495/8657/18
№ провадження 2/495/2813/2018
Ухвала

про поновлення провадження

09 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

09.01.2019 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі № 495/8657/18, а саме, матеріалів інвентаризаційної справи КП «Білгород-Дністровське БТІ» на житловий будинок 9, по вулиці Шкільній, с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, Одеської області; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Шкільна, 9, з каталогами координат кутів зовнішніх меж земельної ділянки (витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру в Одеській області міськрайонному управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському, розташованому по вул. Михайлівська, З-А, м. Білгород-Дністровського або в ДП «Одеський інститут землеустрою», розташованому по вул. Космонавтів, 34 в м. Одеса).

09.01.2019 року експертом ОСОБА_3 були повернені матеріали цивільної справи № 495/8657/18 до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи необхідність вирішення питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 495/8657/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2019 року о 09 годині 40 хвилин в залі № 38 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

27.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позову до суду не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 05 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/25/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 467/569/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання Лептуга С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла»

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухваленого 22 серпня 2018 року під головуванням судді Кологривої Т.М. в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року, у цивільній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів до нього,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,12 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 серпня 2016 року, який зареєстровано 14 вересня 2016 року Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області за № 31466990.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3440 грн. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6343/18 Номер провадження 22-ц/814/444/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Караван", Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся за її відсутності, копію оспорюваної ухвали отримала лише 20.12.2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргупротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 487/7564/18
Провадження № 2/487/691/19
У Х В А Л А

11.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

09.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

До підготовчого судового засідання призначеного на 11.01.2019 року сторони не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, призначивши справу до розгляду по суті.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 06.02.2019 року 15-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 216/4779/19
Провадження 2-о/216/107/19
УХВАЛА

щодо питання звільнення від сплати судового збору

05 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факта, що має юридичне значення. У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує дохід тільки у вигляді відповідної допомоги, в зв`язку з чим має скрутне матеріальне становище, що підтверджує доданими до матеріалів справи довідками про доходи.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення частково, відстрочивши сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/185/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2018 року по справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу №711/8233/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
ЄУН №337/4698/19
Провадження № 2-о/337/134/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

26 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Шиірної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Лічман І.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання подружжя та встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,133,136,141,211, 258,259,263-265, 268, 272,293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання подружжя та встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) , перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.03.1971 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено судом 29.11.2019 року.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 242/5930/18
Провадження №2/242/322/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяви з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 березня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов