Провадження № 2-з/947/1469/19
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого було збільшено та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 177 100 гривень та 9 605 гривень витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 45,3 кв.м.) та квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 34,9 кв.м.), які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 27 червня 2019 року вказану заяву було задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 45,3 кв.м.).

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Образцовой Тетяни Анатоліївни (65008, м. Одеса, вул. Варненська, буд.3, ; т. 795-27-27; 777- 84-77; 784-93-14 ф.) копію належним чином посвідченої нотаріальної справи за записом у реєстрі № 1163 від 7 травня 2018 року, з обов`язковим додаванням договору купівлі-продажу від 7 травня 2018 року квартири АДРЕСА_3 та документів, які стали підставою для укладання цього договору (довіреність); Витребувати у приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Бичіхіной Ольги Юріївни (65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38, , 748-88-09) копію належним чином посвідченої нотаріальної справи за записом у реєстрі № 945 від 21 грудня 2018 року, з обов`язковим додаванням договору купівлі-продажу від 21 грудня 2018 року квартири АДРЕСА_4 , та документів, які стали підставою для укладання цього договору (довіреність).

Ухвало судді від 27 червня 2019 року зазначене клопотання було задоволено в повному обсязі.

24 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (загальною площею 34,9 кв.м.), яка належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 25 липня 2019 року дану заяву було задоволено.

У судовому засіданні 24 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Плющ Ю.В. за адресою: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри. 6.5, наступні документи: належно завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 27.04.2018 року, за реєстровим № 325, відповідно до якої ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .. РНОКПП НОМЕР_1 . уповноважувала ОСОБА_2 діяти від її імені та в її інтересах: належно завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 14.12.2018 року, за реєстровим №1011, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . уповноважувала ОСОБА_2 діяти від її імені та в її інтересах.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року дане клопотання було задоволено.

В ході даного судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить: викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 . А також витребувати із Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києва дані про те, чи зверталася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 із заявою про крадіжку у період 2018 року грошей та іншого майна із квартири в якої остання проживала та наслідки розгляду даної заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також задоволенню підлягає заява в частині виклику свідка, оскільки статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).

Витребувати із Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києва дані про те, чи зверталася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 із заявою про крадіжку у період 2018 року грошей та іншого майна із квартири в якої остання проживала та наслідки розгляду даної заяви.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, що відбудеться 16.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.