Провадження № 2/641/305/2019 Справа № 639/4895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 15.04.2013 в розмірі 17737,89 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.04.2013 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 у користування кредитні кошти. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що грошові кошти з рахунку він не отримував, їх було викрадено злочинцями з картки, яка втратила строк своєї дії, він не проводив платежів для погашення заборгованості, ці дії вчинялись, на думку відповідача, працівниками банку. Вважав, що банком пропущений строк для звернення до суду із даними вимогами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.04.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було видано кредитну картку № 026989, дата відкриття 15.04.2013, строк дії якої встановлений - липень 2016 року включно; а також кредитну картку № 787439, дата відкриття 20.10.2014, строк дії якої встановлений липень 2017 року включно.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Станом на 31.07.2017 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17737,89 грн., з яких 1977,31 грн. заборгованість за кредитом, 14439,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 820,85 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Позиція відповідача про пропуск банк строку позовної давності спростовується наявними у справі доказами.

Також суд критично сприймає посилання відповідача на те, що це не він зняв грошові кошти з свого карткового рахунку у звязку із тим, що ці дані стали відомі сторонній особі, оскільки на підтвердження цих фактів відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, розголошення даних відбулось, за твердженнями відповідача, самим ним особисто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2013 в розмірі 17737,89 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пров. Решетняківський,37-А.

Суддя: ОСОБА_3