печерський районний суд міста києва
Справа № 207/3536/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачуна О. О.,

представника відповідача - Лада Н. М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» про виконання умов договору та повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила факт існування договірних правовідносин між сторонами.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд із цим, у частині сьомій наведеної статті встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час вирішення спору про виконання умов договору та повернення вкладу суд має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно укладався договір, на виконання якого позивачем передавалися грошові кошти.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явилася, просить вирішити спір за її відсутності, то суд позбавлений можливості роз`яснити їй право на звернення із відповідним клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу договору від 24 березня 2014 року № 88784-10.08/0209 банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний», а також оригіналу платіжного документу про отримання ПАТ КБ «Експерс Банк» від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 43 967, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору від 24 березня 2014 року № 88784-10.08/0209 банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний», укладеного нею з ПАТ КБ «Експерс Банк», а також оригіналу платіжного документу про отримання ПАТ КБ «Експерс Банк» від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 43 967, 00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати витребувані докази протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Вовк