overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №537/1047/19,
провадження №2/643/5434/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременнчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про її участь та участь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд вважає можливим участь представника позивача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останні проживають в м.Кременчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області організувати виконання ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

27.11.2019
Справа № 401/3447/18 Провадження № 2-н/401/20/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2019 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т.І.., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4603 грн. 06 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнутиз ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Павлиш, Онуфріївського р-ну, Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 27.02.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в розмірі 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 71 коп.;
втрати від інфляції в розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 57 коп.;
три відсотки річних в сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 78 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Провадження № 2-др/263/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 26.11.2019 року по даній справі було винесено додаткове рішення.

У резолютивній частині додаткового рішення не вірно було викладено абзац 2, 3, а саме «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення», замість вірного «Рішення підлягає негайному виконанню. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні від 26.11.2019 року по справі №263/16957/19.

Абзац другий та третій резолютивної частини додаткового рішення викласти в наступній редакції:

«Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа 565/1473/18
Номер провадження 8/556/2/2019
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

та зупинення провадження у справі

10.01.2019 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №556/1473/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна Банк» про стягнення коштів. Вказана заява надійшла до суду 06.12.2018 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 10.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 26 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 січня 2019 року до Володимирецького районного суду надійшла письмова заява позивача у даній справі ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим. Разом з тим, будь-яких мотивів заявленого відводу ОСОБА_1 в своїй заяві не навів.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відвід, заявлений ОСОБА_1, суд вважає необґрунтованим, керуючись ст..ст.39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі №565/1473/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №556/1473/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна Банк» про стягнення коштів, визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №565/1473/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №556/1473/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна Банк» про стягнення коштів до вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року про відвід судді Іванків О.В. передати для визначення судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Іванків О.В.
Провадження № 2-сз/592/454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018.

25.11.2019 Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ПАТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39458 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39458 від 06.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 361/8012/19
Провадження № 2/361/3925/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 лютого 2020 року 15 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №628/3876/18
Провадження № 2/628/220/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» січня 2019 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 07.06.2007.

Ухвалою від 17.12.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19120/18

Провадження № 2/638/1325/19

26.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про скасування арешту,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про скасування арешту.

Представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення справи до моменту розгляду касаційної скарги по справі №638/3779/15-ц. Своє клопотання обґрунтовує тим, що посилання позивача на обставини встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/3779/15-ц є безпідставними, з огляду на те, що на рішення подано касаційну скаргу і вона станом на 26.11.2019 року не розглянута.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що рішення набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, змінено в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 15 листопада 2013 року по 31 грудня 2015 року та інфляційних втрат за період з 15 листопада 2013 року по 28 лютого 2015 року, відповідно до Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, набрало законної сили 22.02.2017 року, а тому зупинення провадження є недоцільним у розумінні п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1600/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3128/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 березня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 431/7110/18
Провадження №2-о/431/2229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року по справі № 431/7110/18, провадження 2-о/431/2229/18, заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення допущено технічну помилку та вказано невірно рік народження заявника - ОСОБА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року рік народження заявника ОСОБА_1. А саме зазначити у резолютивній частині рішення суду рік народження заявниці ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, та вказати вірно рік народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 346/5636/19
Провадження № 2/346/2457/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін до актових записів про народження та шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення змін до актових записів про народження та шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про внесення змін до актових записів про народження та шлюб.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2019 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.