overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5499/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 20.08.2016р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки між ними не склалися і на даний час вони проживають окремо, між ними було втрачене почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків. Перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та її інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначене підготовче засідання, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони не зявилися, відзив на позовну заяву до суду не був наданий.

Позивач та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 20 серпня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200,206,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2016 року Біловодським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №83, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/7057/19
Номер справи місцевого суду: 522/9384/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, третя особа: Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2107/2019 Справа № 641/9614/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження наявності в нього права вимоги, а саме проживання дитини саме із заявником та на її утриманні.

Згідно даних Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані заявник ОСОБА_1 , а також боржник ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , 2010 р.н.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Дата документу 08.01.2019 Справа № 320/4600/17
Єдиний унікальний № 320/4600/17
провадження № 22-ц/807/874/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України до суду надійшла відповідь стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 04.02.2019 року о 14.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 360/2674/18
УХВАЛА

08 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Шевчук Зоя Миколаївна, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх з відповідачкою батько - ОСОБА_4. Вони прийняли спадщину після його смерті. На день смерті батькові належав будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки для ведення ОСГ на території даної ради. Вони з сестрою домовились, що вона успадкує будинок та земельну ділянку для його обслуговування, а сестра решту земельних ділянок. Провести розподіл спадкового майна та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом вони не змогли, оскільки право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку батько отримав після смерті. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Шевчук Зоя Миколаївна, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 лютого 2019 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 518/579/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2019 р.

25 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Мазарак Н.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

З 04 жовтня 2011 року у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 518/579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.1).

25 липня 2018 року у судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. закінчились повноваження судді.

Згідно розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. від 04.102018 року та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа 518/579/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди була направлена до Миколаївського районного суду Одеської області (а.с.169).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року дана справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. (а.с.171).

23 жовтня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. зазначену цивільну справу прийняв до свого провадження. Розгляд справи було призначено на 10 годин 28 листопада 2018 року (а.с.172).

Судовий розгляд зазначеної справи неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

У теперішнє судове засідання позивач ОСОБА_2 також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд визнати явку позивача обов`язковою.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне визнати участь позивача ОСОБА_2 ( його представника якщо він є чи буде) у судовому засіданні обов`язковою.

Керуючись ст.223 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Признати обов`язковою участь позивача ОСОБА_2 ( його представника якщо він є чи буде) у судовому засіданні по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання відкласти на 11 годин 00 хвилин 05 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Суд попереджає позивача ОСОБА_2 про наступне, а саме: якщо сторона по справі, а також їх представники, повторно не з`являться у судове засідання без поважних причин (з ненадання суду відповідних документів про поважність причин), суд застосовує положення, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Провадження 2-н/127/548/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2019 року м. Вінниця
керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 28 ч. 1, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_3 а користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя:
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Частиною 7 даної статті передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до частини 8 даної статті, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 504/1037/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський районний ДВС, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючисьст.441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лиманський районний ДВС, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 05.03.2020 року о 12:00 год.

В судове засіданні викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.