05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8612/19
Єдиний унікальний номер 205/8612/19
Провадження № 2з/205/224/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 3 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 09 жовтня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про виклик та допит свідків було задоволено.

29 жовтня 2019 року представник відповідача Крутенка Т.В. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому зазначив, що предметом даного позову є визнання недійсним правочину та договору дарування від 19 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотокругу Барабаш Ю.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1715. Самостійно отримати вказані докази відповідач не має можливості, оскільки дана інформація містить нотаріальну таємницю. Тому просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотокругу Барабаш Ю.В. належним чином засвідчену копію договору дарування від 19 червня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1715, та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 19 червня 2017 року.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору позивач зазначає договір дарування квартири. Докази, які відповідач просить витребувати, можуть мати значення для правильного вирішення справи, проте, він позбавлений можливості надати їх самостійно.

Таким чином суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. належним чином засвідчену копію договору дарування квартири від 19 червня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1715, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено спірний договір, оскільки відповідач не має можливості надати суду зазначені документи, які він просить витребувати, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору дарування квартири від 19 червня 2017 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 1715, а також належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: