ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Чернівці

Справа №718/2080/18

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, та державного підприємства «Сетам» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені 7 травня 2018 року, за результатами яких продано ОСОБА_2 будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу «Магія», розташованого в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, та земельну ділянку площею 0,06 га; визнати недійсними складені за наслідками проведення торгів протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом першої інстанції відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/61/19 Категорія 59

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року в справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Яка ринкова вартість будівлі двоповерхового готельно-ресторанного комплексу «Магія», загальною площею 1243,70 м.кв., розташованого в АДРЕСА_1, станом на 22.01.2018 року;

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, станом на 22.01.2018 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, та державного підприємства «Сетам» подали апеляційні скарги, в яких просить її скасувати як таку, що суперечать нормам процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у томі числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, мають самостійний спосіб оскарження у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення вартості чи оцінки майна, переданого для реалізації на електронних торгах, шляхом призначення судової експертизи не стосується предмета спору у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення даних експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просила визнати недійсними електронні торги, за результатами яких продано ОСОБА_2 будівлю двоповерхового готельно-ресторанного комплексу та земельну ділянку; визнати недійсними складені за наслідками проведення торгів протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав під час проведення прилюдних торгів об'єкта нерухомості неправильною та заниженою оцінкою предмета продажу - двоповерхового готельно-ресторанного комплексу та земельної ділянки.

У силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, та державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: