Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/5003/16-ц

провадження № 61-44809св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Чебикін Сергій Віталійович ,

відповідачі: Територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровська міська рада,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І. від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначає, що починаючи з 2005 року вона постійно проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Вона та ОСОБА_5 мали спільний побут, бюджет, взаємні права та обов`язки подружжя. Після смерті спадкодавця вона особисто взяла на себе витрати щодо поховання ОСОБА_5 , тому отримала всі документи, що пов`язані зі смертю та захороненням. У передбачений статтею 1270 ЦК України строк, вона звернулась до державного нотаріусу Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Разом із цим, 02 липня 2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим. Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позивачем факту спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по 21 грудня 2015 рік.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року скасоване, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_5 .

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначився із предметом доказування і неправильно оцінив докази, а також неповно і не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зважаючи, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують факт її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_5 , зокрема покази свідків, наявність доказів на підтвердження здійснення нею заходів щодо поховання ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

На адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на вищезазначену касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує що апеляційний суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів, вірно визнав доводи ОСОБА_1 , як недостовірні та відхилив їх, оскільки суперечливість в поясненнях, як свідків, так і самої ОСОБА_1 викликає сумнів в їх достовірності.

На адресу Верховного Суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на вищезазначену касаційну скаргу, у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує, що наведені заявником факти, на підтвердження доводів заяви, не підтверджені належними доказами.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 202/5003/16-ц з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 11 січня 2016 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Звертаючись з цим позовом до суду, на підтвердження факту проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в період з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач надала документи, пов`язані із смертю та захороненням ОСОБА_5 .

Установлено, що наявність у позивача документів, пов`язаних із смертю та захороненням ОСОБА_5 не можуть бути взятими до уваги, оскільки сама їх наявність не підтверджує факт перебування позивача в фактичних шлюбних відносинах, спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків з померлим.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, апеляційний суд, оцінивши докази, врахувавши наведені норми матеріального права, дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягають та обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 щодо ненадання апеляційним судом оцінки показам свідків, спростовуються матеріалами справи. Пояснення свідків, які були присутні та допитані в судовому засіданні, містяться в матеріалах справи та враховані в судовому рішенні апеляційного суду.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом статті 352 ЦПК України при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року за заявою позивача залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі № 202/5003/16-ц.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Чебикіним Сергієм Віталійовичем залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун