Справа №203/672/19
Провадження №2/0203/633/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Країна», ПрАТ «ДМЗ», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.08.2018 на вул. Січеславській Набережній, біля будинку №9, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням третьої особи, автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачеві, автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Третя особа під час пригоди перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «ДМЗ». Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Toyota» (ПрАТ «ДМЗ»). Між тим, між позивачем та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до експерта-автотоварознавця. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 109 326,84 грн. Позивач повідомив страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково - у сумі 72 403,33 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Країна» грошових коштів у сумі 29 507,84 грн. (несплачене страхове відшкодування - 26 541,73 грн., пеня - 2 198,96 грн., три відсотки річних - 183,25 грн., інфляційні втрати - 583,90 грн.), а також стягнення з ПрАТ «ДМЗ» непокритих страховкою витрат у сумі 11 986,78 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 - 9, 241 - 244).

2. 22 лютого 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с. 71).

3. 13 березня 2019 року суд за клопотанням позивача постановив ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (т. 1 а.с. 84).

4. 22 березня 2019 року ПрАТ «ДМЗ» подало до суду відзив на позов, у якому заперечувало проти позову, зазначивши, що вартість відновлювального ремонту покривається лімітом відповідальності, встановленим договором страхування, отже й підстав для стягнення решти коштів не існує. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння йому немайнової шкоди, а також її розмір (т. 1 а.с.а.с. 103 - 108).

5. Того ж дня ПАТ «СК «Країна» подало до суду відзив на позов, у якому також заперечувало проти позову, зазначивши, що сплатило позивачеві страхове відшкодування у межах, визначених звітом про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , отже підстав для задоволення позову в частині стягнення трьох відсотків річних, компенсації інфляційних втрат також не існує (т. 1 а.с.а.с. 138 - 143, 175).

6. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 17.08.2018 на вул. Січеславській Набережній, біля будинку №9, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota», що належить ПрАТ «ДМЗ», під керуванням третьої особи, автомобіля марки «Skoda», належного позивачеві, автомобіля марки «Ford» під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Toyota». Між тим, між позивачем та страховиком не було досягнуто згоди щодо порядку та способу розрахунку страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до експерта-автотоварознавця. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 109 326,84 грн. Позивач повідомив страховика про визначену суму заподіяної шкоди, проте останній відшкодував її частково - у сумі 72 403,33 грн. Решту суми страховик сплачувати відмовився.

7. Представники відповідачів, третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. 18.11.2019 ПАТ «СК «Країна» звернулося до суду із заявою про участь у справі в режимі відеоконференції. Подану заяву судом було відхилено у зв`язку з порушенням приписів частини 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) - подання заяви пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, та ненадіслання її копії іншим учасникам справи.

8. Заслухавши пояснення представника позивача, показання експерта та свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 17.08.2018 на вул. Січеславській Набережній, біля будинку №9, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), належного ПрАТ «ДМЗ», під керуванням третьої особи, автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачеві, автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 13).

10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/7193220 застрахована ПАТ «СК «Країна» (т. 1 а.с.а.с. 14, 112 - 122).

11. 21 серпня 2018 року водій автомобіля, належного позивачеві, повідомив ПАТ «СК «Країна» про настання страхового випадку (т. 1 а.с. 145).

12. 30 серпня 2018 року позивач звернувся ПрАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1 а.с. 15).

13. Того ж дня водій автомобіля, належного позивачеві, звернувся до відповідачів із запрошенням взяти участь у проведенні огляду пошкодженого автомобіля позивача експертом-автотоварознавцем (т. 1 а.с.а.с. 15-звор., 16).

14. 25 вересня 2018 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська третю особу за вказаним вище фактом було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а.с. 13-звор.).

15. Згідно з висновком експерта від 31.10.2018 №3010/18/18, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 109 326,84 грн. Ця сума дорівнює розміру матеріальної шкоди. За проведення дослідження позивачем було сплачено 2 000,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 17 - 50).

16. 06 листопада 2018 року копії постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 та висновку експерта від 31.10.2018 було надіслано на адресу ПАТ «СК «Країна» (т. 1 а.с.а.с. 51, 52).

17. 15 листопада 2018 року ПАТ «СК «Країна» сплатило позивачеві у рахунок страхового відшкодування 72 403,33 грн. Суму страхового відшкодування було сплачено на підставі звіту №180818, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (т. 1 а.с.а.с. 52-звор., 148 - 168, 170).

18. 30 листопада 2018 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою, якою просив роз`яснити порядок формування сплаченого страхового відшкодування та надати копії документів, які стали підставою для цього (т. 1 а.с.а.с. 54 - 56).

19. Того ж дня позивач звернувся до ПрАТ «ДМЗ» з досудовою вимогою про відшкодування йому непокритих страховиком витрат (т. 1 а.с.а.с. 56-звор. - 58).

20. Позивачем понесено додаткові витрати з розбирання та збирання вузлів автомобіля для організації огляду в сумі 1 155,00 грн. та виготовлення нового реєстраційного номера в сумі 450,00 грн. (т. 1 а.с. 53).

21. Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

22. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

23. За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

24. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

25. За змістом частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

26. Третя особа 17.08.2018 керувала автомобілем, перебуваючи у трудових відносинах з ПрАТ «ДМЗ», отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду має нести, у тому числі й ПрАТ «ДМЗ».

27. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

28. Вина третьої особи була встановлена Ленінським районним судом

м. Дніпропетровська 25.08.2018 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

29. Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

30. За правилами, встановленими пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

31. Статтею 979 ЦК передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

32. За змістом пункту 35.1 статті 35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

33. Відповідно до абзацу першого пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

34. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

35. За правилами, встановленими пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

36. Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37. Ураховуючи зміст приведених норм, ПАТ «СК «Країна» зобов`язано сплатити позивачеві решту страхового відшкодування, пеню, компенсацію інфляційних втрат та три відсотки річних.

38. Сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «СК «Країна», складає 26541,73 грн.: 98 945,06 - 72 403,33 = 26 541,73, де:

- 98 945,06 - вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коєфіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість;

- 72 403,33 - сплачене страхове відшкодування.

39. Розрахунок пені згідно з умовами Закону №1961-IV

Розмір заборгованості: 26 541,73 грн.

Період заборгованості: від 29.11.2018 по 31.01.2019 включно

Облікова ставка Національного банку України, що діяла в період утворення заборгованості: 18%

Сума заборгованості (грн.)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір подвійної облікової ставки, що діяла в період заборгованостіСума пені за період нарахування (грн.)
26 541,7329.11.2018 - 31.01.20198436,00%2 198,96
26 541,73 х 36/100/365 х 84 = 2 198,96

40. Розрахунок 3% річних:

Сума заборгованості (грн.)Період заборгованостіКількість днів заборгованостіРозмір відсотківЗагальна сума відсотків (грн.)
26 541,7329.11.2018 - 31.01.2019843%183,25
26 541,73 х 3/100/365 х 84 = 183,25

41. Інфляційні втрати:

Сума заборгованості (грн.)ПеріодРозмір індексу інфляції Загальна сума (грн.)
26 541,73Листопад 2018 року101,4371,58
26 541,73Грудень 2018 року100,8212,33
((26 541,73 х 101,4)/100) - 26 541,73 = 371,58 ((26 541,73 х 100,8)/100) - 26 541,73 = 212,33

Загальна сума: 371,58 грн. + 212,33 грн. = 583,91 грн.

42. Суд критично ставиться до звіту №180818, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування саме страховиком.

43. За змістом частини 11 статті 83 ЦПК у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

44. Так, у судовому засіданні представник позивача, зважаючи на якість копії вказаного звіту, просив у порядку статті 84 ЦПК витребувати його оригінал або якісну копію (надання ПАТ «СК «Країна» вказаного звіту у вкрай несприйнятного для людського ока вигляді встановлено судом у засіданні).

45. Між тим, ПАТ «СК «Країна» витребуваний звіт не надало. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 у суді також повідомив про відсутність у нього оригіналу складеного ним звіту.

46. Викладене, безумовно, свідчить про обґрунтований характер сумнівів представника позивача з приводу достовірності звіту. Додатковим чинником, що викликає такі сумніви є відсутність у вказаному доказі дати його складання.

47. З ПрАТ «ДМЗ» на виконання приведених вище норм на користь позивача підлягає стягненню компенсація решти витрат у сумі 11 986,78 грн., яка складається з різниці між розміром збитків за висновком експерта (109 326,84 грн.) та суми страхового відшкодування (98 645,06 грн.), а також додаткових витрат позивача в сумі 1 605,00 грн.

48. Розв`язуючи позов у частині відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з такого.

49. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

50. Факт заподіяння майнової шкоди та вина третьої особи встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й немайнову шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна тощо.

51. Беручи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню - у сумі 3 000,00 грн.

52. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача пропорційно стягнутому також підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 768,40 грн. (442,34 грн. - з ПАТ «СК «Країна», 326,06 грн. - з ПрАТ «ДМЗ») (т. 1 а.с. 1).

53. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29 507,84 грн. (несплачене страхове відшкодування - 26 541,73 грн., пеня - 2 198,96 грн., три відсотки річних - 183,25 грн., інфляційні втрати - 583,90 грн.), компенсацію судових витрат у сумі 442,34 грн., разом - 29 950,18 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяних збитків у сумі 11 986,78 грн., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 326,06 грн., разом - 15 312,84 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян