ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/29/18

провадження № 22-ц/4809/173/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_1

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

представник ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року про відмову у забезпеченні доказів, суддя Рачкелюк Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розписками та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розписками.

ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1, а саме оригінальні примірники боргових розписок від 01.10.2014 року: боргова розписка на суму 14 850 доларів США, боргова розписка на суму 7 000 доларів США, боргова розписка на суму 5 000 доларів США, боргова розписка на суму 2 000 Євро, боргова розписка на суму 5 000 Євро.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_5, який міститься в боргових розписках від 01.10.2014 року.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено частково. Суд викликав в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В задоволенні решти клопотань відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що єдиним допустимим доказом підроблення розписок є відповідний висновок експерта, однак суд відмовивши у задоволенні клопотання про призначенні експертизи фактично вирішив спір не надавши можливість позивачу довести фактичні обставини на які він посилається як на підставу позову. Крім того, зазначив, що під час розгляду справи до ОСОБА_5 надійшла претензія від ОСОБА_1 в якій зазначено, що 01.10.2014 року ОСОБА_5 підписав ще пять розписок за якими отримав 72806,25 доларів США та 20 535,82 Євро. У звязку з цим, ним було клопотання про витребування оригіналів пяти розписок для вирішення питання щодо можливості їх підробки, однак судом дане клопотання було відхилено без відповідних законних підстав.

06.11.2018 року дану справу розподілено судді Черненку В.В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2018 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

05.12.2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки розписки, які ОСОБА_5 просив суд витребувати, не мали і не мають жодного відношення до даної справи оскільки не є предметом спору у даному судовому провадженні. Крім того, суд законно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення факту підроблення (або його відсутності) слова «місячних» у виданих ним розписках не є предметом спору, а з'ясування обставин щодо оригінальності чи дописки слова «місячних» втрачають свою значущість для справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог, а саме від стягнення 3,5 % місячних за їх користування згідно розписок.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2018 року справу призначено на 10.01.2019 року на 12 год. 50 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1, а саме оригінальні примірники боргових розписок від 01.10.2014 року: боргова розписка на суму 14 850 доларів США, боргова розписка на суму 7 000 доларів США, боргова розписка на суму 5 000 доларів США, боргова розписка на суму 2 000 Євро, боргова розписка на суму 5 000 Євро.

Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_5, який міститься в боргових розписках від 01.10.2014 року.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року клопотання ОСОБА_5 задоволено частково.

Суд першої інстанції викликав в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В задоволенні решти клопотань відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував дану ухвалу тим, що клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підроблення (або відсутності підроблення) боргових розписок від 01.01.2014 року, виданих ОСОБА_5, а саме слова «місячних» задоволенню не підлягають, так як дана вимога не є предметом спору. Клопотання про витребування оригінальних примірників пяти боргових розписок також задоволенню не підлягають, оскільки вони не є предметом судового спору.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначеній у ч.2,3 ст. 83 ЦПК України.

Згідно ст.. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного судового позову є стягнення заборгованості за двома розписками від 01.10.2014 року на суму 21 850 доларів США і 3 650 Євро, та предметом зустрічного позову є визнання недійсними договорів позики від 01.10.2014 року на суму 21 850 доларів США і 3 650 Євро.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року провадження по справі в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5, а саме 3,5 % місячних за їх користування згідно розписок, у звязку з частковою відмовою первісного позивача від позову, закрито.

Колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи те, що боргова розписка на суму 14 850 доларів США, боргова розписка на суму 7 000 доларів США, боргова розписка на суму 5 000 доларів США, боргова розписка на суму 2 000 Євро, боргова розписка на суму 5 000 Євро не є предметом судового спору у даній справі відповідно вимоги про витребування зазначених розписок та призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеним розпискам є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не погоджується із ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року про закриття підготовчого провадження.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції при вирішені питання про відмову у забезпеченні доказів по справі правильно керувався нормами цивільно - процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2018 року про відмову у забезпеченні доказів залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.01.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: