overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1814/19
Номер провадження 2-н/341/100/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 11 080,37 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик" (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі - 11 080 (одинадцять тисяч вісімдесят) грн. 37 коп. за користування комунальними послугами за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 96,05 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 467/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 рокуАрбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися.

До початку судового засідання від представника первісного позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо первісного позову у зв"язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справіза позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області закрити.

Розгляд справи по зустрічному позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1380/17

провадження № 22-ц/4809/1407/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Маленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2019, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч (Цимбаревич) Л.Ю., ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2019, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч (Цимбаревич) Л.Ю., ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 640 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 640 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 640 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 06.12.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/308/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.11.2011 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття та стягнути судові витрати.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2/243/3430/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Штанько С.В., що діє за довіреністю № 286 від 16.09.2019 року, у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених ним вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО «Слов`янськтепломережа», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №201/3245/19
Провадження № 2/201/1980/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2019р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 11.05.2019р., позивачкою копія ухвали була отримана 12.04.2019р.

Станом на 11.05.2019р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №592/9152/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/212/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 89706,24 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 19 грудня 2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху 27 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 11 січня2019 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 234/378/19
Провадження № 2-о/234/84/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2019 р. о 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 467/2159/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії та рішення заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М., -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії та рішення заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-450 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на неправомірні дії та рішення заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М.,

Призначити у справі судове засідання на 15:00 годину 23.01.2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб.10.

В судове засідання викликати заявника (стягувача), боржника та заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченка В.М.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Зобов'язати Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал виконавчого провадження № 55815466, відкритого 16 лютого 2018 року, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно направити до Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца