overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3798/18
№ 2/688/77/19
Ухвала

08 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 січня 2019 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 211/43/19
Провадження № 2/211/674/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи № 641/1999, заведеної після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 641/1999, заведеної після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2-407/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2011 року по справі №2-407/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчі листи були видані 01.04.2016 року, однак строк виконання сплив 27.11.2012 року, тобто судові виконавчі листи були видані з пропуском строку їх пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. У відповідності до положень ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-407/11 суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення 17.11.2011 року, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів задовольнити оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2011 року, видані 01.04.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області, по справі №2-407/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

ОСОБА_2 .В. Добров
Провадження №2/278/1182/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 16 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року.

Однак, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

В наданий судом термін вищевказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки в установлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Зубчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 652/292/18

номер провадження: 22-ц/819/41/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року

встановив:

13 листопада 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 04 грудня 2018 року Асоціація фермерських господарств «Ольвія» направила поштою апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 19 грудня 2018 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
У Х В А Л А

04 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/31677/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання договору іпотеки недійсним, скасування нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про визнання договору іпотеки недійсним (предметом якого є квартира АДРЕСА_1, скасування нотаріальних дій.

26.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира є предметом договору іпотеки, що оскаржується. Заяву отримано суддею 02.01.2019 р.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно заяву задоволити, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Виконання ухвали доручити: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 675/2791/18
Провадження № 2/675/55/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" січня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно на період його навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 658/4687/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-під-приємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виконання зобов'я-зання, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стяг-нення пені за прострочку виконання зобов'язання.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вва-жатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 21.12.2018 р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 04.01. 2019 р. інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/348/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Скакун М. Ю.;

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив:

27.11.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщалися належним чином.

Позивач надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності; відповідач повідомила про неможливість явки до суду через зайнятість на роботі.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з'ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; визначено час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.01.2019 о 09 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/513/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.02.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя