№ провадження 6/646/108/2019
Справа № 646/8275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіна Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіна О.С. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №57243362 з виконання виконавчого листа №646/8275/17 від 14.08.2018 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.11.2017.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 .

05.10.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57243362, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 1810, 1811.

14.03.2019 державним виконавцем було направлено виклик боржнику, однак останній не з`явився .

15.03.2019, 17.06.2019 державним виконавцем здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчомудокументі, а саме: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

08.04.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено вмотивовану постанову: - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, яку направлено для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

31.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено рід вмотивованих постанов.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб; інформація щодо боржника - відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація щодо боржника - відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформація щодо боржника - відсутня.

За витягом БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонально сервісного центру МВС у Харківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо боржника відсутні.

13.05.2019 державним виконавцем боржнику направлено виклик з метою з`явитись 23.05.2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на прийом до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання судового рішення.

Боржник ОСОБА_1 на виклик від 13.05.2019 не з`явився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргів не надав, борг не сплатив.

У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить винести ухвалу про привід боржника до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шеіна Олени Сергіївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов