Справа № 2-1942/2007
Провадження № 4-с/697/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкової Т.М., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії головного державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкової Т.М. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що згідно виконавчого документу у справі №2-1942/2007 виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 28.02.2008, головним державним виконавцем Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладковою Т.М. 04.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60473910 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача: - КС «Кредит Союз», боргу в сумі 6165,35 грн. 06.11.2019 боржнику про дані обставини стало об`єктивно відомо шляхом отримання поштового відправлення з зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що головним державним виконавцем протиправно, повторно, виконавчий документ подано для виконання поза межами терміну визначеного у виконавчому документі, а саме у строк понад три роки. Крім того, відсутні будь-які докази того, що виконавчий документ раніше в належний спосіб було пред`явлено до виконання. У виконавчому документі визначено місце проживання боржника, яке є відмінним від зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та паспорта. Просить суд визнати дії головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкової Т.М. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60473910 від 04.11.2019 як незаконну.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Гончарук А.В., який діє на підставі ордеру серії ЧК № 102291 від 14.11.2019 (а.с.9) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Головний державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкова Т.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на скаргу, відповідно до якого скаргу не визнала (а.с.18,19), у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Заінтересована особа представник стягувача КС «Кредит Союз» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постанови головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гладкової Т.М. про відкриття виконавчого провадження №60473910 від 04.11.2019 (а.с.5) вбачається, що у головного державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-1942/200 виданий 28.02.2008 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КС «Кредит Союз» коштів в сумі 6165,35 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано скаржником 06.11.2019, що підтверджується копією поштового конверту та інформацією про відстеження поштового відправлення (а.с.4, 4 на звороті).

З постанови головного державного виконавця №44407005 від 29.10.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.6) вбачається, що при виконанні головним державним виконавцем виконавчого документу Соснівського районного суду №2-1420 від 13.09.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.12.2010 і до повноліття дитини, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість зазначеної адреси проживання боржника АДРЕСА_1 зазначити адресу АДРЕСА_2 .

З відзиву на скаргу наданого головним державним виконавцем та доданих до нього документів (а.с.18-35) вбачається, що виконавчий лист Канівського міськрайонного суду №2-1942/2007 виданий 28.02.2008 неодноразово перебував на виконанні у Канівському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, а саме: з 12.05.2008 по 24.06.2008; з 31.03.2010 по 25.06.2010; з 26.08.2010 по 22.09.2010; з 08.04.2011 по 23.06.2011; з 11.01.2012 по 27.06.2012 та у даний період боржником сплачено кошти у сумі 1711,17 грн. в рахунок часткового виконання судового рішення; з 30.10.2012 по 25.04.2013; з 05.11.2014 по 23.12.2014; з 05.11.2015 по 24.02.2016; з 05.03.2018 по 23.07.2019, що зокрема, підтверджується зробленими відмітками державних виконавців про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення на копії самого виконавчого листа (а.с.34,35).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007, чинній на момент прийняття рішення та видачі виконавчого документу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 14.03.2007, чинній на момент видачі виконавчого документу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У період перебування виконавчого листа №2-1942 від 28.02.2008 на виконанні, починаючи з 08.04.2011 (а.с.23) статті 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV (в редакції від 08.03.2011) викладеного нового змісту, а саме:

- ч.1 ст. 22 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом;

- ч.3 ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наданої суду головним державним виконавцем інформації щодо виконання виконавчого листа №2-1942 від 28.02.2008 (а.с.23) вбачається, що 08.04.2011 головним державним виконавцем Говорун Д.Я. відкрито виконавче провадження за даним виконавчим документом та 23.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, та роз`яснено стягувачеві, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.06.2012.

Відповідно до ч.5 ст. 47 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлює перебіг нового строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку.

Предметом оскарження у даній справі є постанова головного державного виконавця про відкриття провадження №60473910 від 04.11.2019 (а.с.5,32).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до положень якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016, передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, норми щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання залишилися незмінними.

Постановою старшого державного виконавця ВП №55915703 від 23.07.2019 (а.с.31) виконавчий лист №2-1942/2007 виданий 28.02.2008 Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу у сумі 7877,52 грн. повернуто стягувачеві, з підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016 - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Після винесення старшим державним виконавцем постанови №55915703 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.07.2019 (а.с.31), стягувач КС «Кредит-Союз» повторного пред`явив виконавчий документ №2-1942/2007 за рішенням Канівського міськрайонного суду від 25.12.2007 до виконання трохи більше чим через три місяці - 01.11.2019, про що свідчить подана ним заява (а.с.33).

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Така правова позиція Верховного Суду України зазначена в постанові від 05.10.2016 у справі №3-698гс16.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що постанову про відкриття виконавчого провадження №60473910, щодо виконання виконавчого листа № 2-1942/2007 виданого 28.02.2008 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КС «Кредит Союз» коштів в сумі 6165,35 грн., головним державним виконавцем ОСОБА_5 було винесено відповідно до вимог Закон України «Про виконавче провадження», тому суд, вважає, що скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкової Т.М., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Канівського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гладкової Т.М., протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_6 О . М . Льон