overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/14113/19

Провадження № 22-ц/818/5542/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за заявою позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2019 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

25 листопада 2019 рокуПриморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій ОСОБА_1 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Кей-Колект» про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 754/5248/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 04 грудня 2019 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб.-зал № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1730/18
№ 2/733/112/19
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 17 грудня 2018 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 07 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 07 грудня 2016 року ОСОБА_3, тому необхідно витребувати її від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, оскільки зазначена спадкова справа необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 07 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідні матеріали не пізніше 31 січня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
н/п 2/490/3955/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.01.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 13.12.2018 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №26170.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 09.01.2019
Справа № 320/9950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«09» січня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 04 грудня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 12.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 грудня 2018 року станом на 09 січня 2019 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 585/4193/19
Номер провадження 2-о/585/283/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.

присяжних - Півнюк М.В., Пілюгіна О.Г.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення їй опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк дії судового рішення визначити у два роки з дня винесення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 06 грудня 2019 року.

Присяжні: підпис… М.В. Півнюк

підпис… О.Г. Пілюгін

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у праві розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (04070, АДРЕСА_1), у якому просить усунення перешкод у праві розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у праві розпорядження майном.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 17.04.2019 о 14 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановити строк для подання відзивів на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
"25" листопада 2019 р. Справа № 363/4565/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 297/2260/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 09 січня 2018 року по цивільній справі №297/2260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 20 грудня 2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено повністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/2260/18, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, зазначено як «Гусарик Владислав Миколайович», тоді як привальне прізвищем відповідача є «Гурик Владислав Миколайович».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 20 грудня 2018 року по цивільній справі №297/2260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати, що правильним прізвищем, іменем та по батькові позивача є «Гурик Владислав Миколайович», а не як зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення «Гусарик Владислав Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 2/127/3348/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків за договором та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків за договором та моральної шкоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини нявки суд не повідомив.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019 року вирішено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення реальних збитків за договором та моральної шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя