Справа № 524/590/19
Провадження №2/524/1251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

30 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги, з урахуванням остаточної редакції позовної заяви, мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 .

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина і вона, як спадкоємець за заповітом, звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, яка складається із квартири АДРЕСА_1 .

Однак, державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Баглай А.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті батька позивача, про що винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2018 р.

У постанові нотаріуса зазначено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно не можливо, у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують нотаріальне посвідчення договору міни, а отже і права власності за померлим.

У зв`язку з цим, позивач змушена звернутись до суду про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , позов підтримують, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що 23 березня 1998 року його мати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на товарній біржі уклали договір міни. Його мати померла. Звернувся із заявою про прийняття спадщини. Не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача Кременчуцької міської Ради Полтавської області у судове засідання не прибув, керівництво про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось. Надано відзив на позов, вважають позов до територіальної громади м Кременчука безпідставним

Представники третіх осіб Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори та управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., зокрема, в ст.1 Першого протоколу до неї (ратифіковано законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), яка є складовою правової системи відповідно до ст. 9 Конституції України, а також у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України).

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору міни квартир укладеного на товарній біржі «Новий век» 23 березня 1998 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 в порядку обміну на квартиру

АДРЕСА_2 Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кременчуьким УЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів 17.05.1993 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі -продажу. Обмін здійснений без доплат.

Договір міни від 23 березня 1998 року, укладений на товарній біржі «Новий век», зареєстрований КП «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», р.№440 від 20.03.1998 року.

Відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, після 01.01.2013 року, відсутні,

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 позивач, як спадкоємець за заповітом, згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України прийняла спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк звернулась з відповідною заявою до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, що підтверджується відповіддю нотаріальної контори.

22.10.2018 року позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. В постанові зазначено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено через те, що угоди, зареєстровані на товарній біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених.

У той же час, суд вважає, що за життя батько позивача став власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни нерухомості, від 23 березня 1998 року, укладеного на товарній біржі.

Відповідно до положень ст. 241 ЦК УPCP 1963 року, що була чинна на момент спірних правовідносин, визначалося, що договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

У ст. 242 ЦК У УРСР вказано, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

В ст. 227 ЦК УPCP зазначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, як зазначено в статті 47 цього Кодексу.

В той же час положеннями ч.2 ст.47 ЦК УРСР в передбачено, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено статтею 15 Закону України „Про товарну біржу № 1956-ХП від 10.12.1991 року.

Однак, реєстрація договору на товарній біржі не може замінити його нотаріальне посвідчення. Проте, нотаріально посвідчити ці угоди сторони не можуть, оскільки біржовий договір вже зареєстрований в органах бюро технічної інвентаризації, настала смерть учасників цього правочину.

Крім того, дані щодо місця знаходження товарної біржі, її код ЄДРПУО, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на сьогоднішній день, відсутні

При вирішенні справи суд враховує, не лише одну біржову угоду, яка не є безумовною підставою для ухвалення рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Наданий суду біржовий договір міни є одним з письмових доказів того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак визнання договору дійсним на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР є можливим за наявності сукупності і інших вимог, зазначених у цій правовій нормі.

Суд встановив, що на момент укладання біржового договору міни така угода була законною, відчужувачі мали право на розпорядження майном, яке передавалося у міну, порушень прав інших осіб при цьому не відбулося.

Під час укладення договору міни нерухомості волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Угода була направлена на реальне настання правових наслідків. Сторони досягли згоди з істотних умов угоди, але через юридичну необізнаність сторони звернулись на біржу для укладення цієї угоди.

У позивача наявний правовстановлюючий документ, технічний паспорт на спірне майно, відомості щодо вселення спадкодавця та користування нерухомістю

Приймаючи до уваги, що позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину , звернувшись з відповідною заявою, суд задовольняє позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 142 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 58 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 331, 1217, 1218, 1261, 1270 ЦК України, ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до я Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк