МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О. М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення комісійної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» (далі ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 93-94).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче провадження на 26 листопада 2018 року о 9 годині 30 хвилин (а.с. 165-166).

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду на 18 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 175-176).

18 грудня 2018 року позивачем через канцелярію суду була надана відповідь на відзив, в який позивач просив суд визнати відзив на позов недійсним, оскільки він не відповідає матеріалам справи (а.с. 184-185).

18 грудня 2018 року в судовому засіданні представник позивача надала суду клопотання про призначення комплексної судової медичної експертизи та витребування доказів, які були повернені судом представнику позивача у звязку з неналежним оформленням (а.с. 181-182).

19 грудня 2018 року представник позивача надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила суд:

- витребувати з відділення травматології КУ «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» історію хвороби ОСОБА_2, який перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 20 червня 2017 року по 24 липня 2017 року;

- витребувати з Другого травматологічного відділення «ОСОБА_1 клінічна лікарня №1» історію хвороби ОСОБА_2, який перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 03 травня 2018 року по 22 травня 2018 року;

- витребувати з ТОВ «Дом медицини Одрекс» медичну карту ОСОБА_2, який відвідував зазначений медичний центр, з метою отримання консультації щодо лікування здоровя від травм, отриманих в результаті ДТП;

- витребувати з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10 медичну карту ОСОБА_2, який з 01 серпня 2018 року звертався до сімейного лікаря за місцем проживання з метою продовження лікування стану здоровя від травм, отриманих в результаті ДТП.

Крім того, також 19 грудня 2018 року представник позивача надала через канцелярію суду клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи на розгляд якої поставити питання:

Чи є причинний звязок з призначенням лікування позивачу з наданим переліком ліків, проведених медичних послуг (проведення операцій, подальшим лікуванням, перебуванням у медичних закладах, медичне обстеження, інші витрати, повязані з лікуванням та реабілітацією) з необхідністю відновлення здоровя позивача, від отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП?

Чи підтверджуються експертом звіт лікаря ОСОБА_5, наданий ним по зверненню страхової компанії, в частині переліку ліків, які не мають відношення до отриманої травми потерпілим, або такий звіт є помилковим (перелік ліків додається)?

Чи є призначення вказаних ліків беззаперечним лікуванням загального стану здоровя ОСОБА_2 з урахуванням отриманого ним спеціального лікування відносно травм, отриманих ним під час ДТП?

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 09 серпня 2018 року, в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання та просила суд їх задовольнити (а.с. 149-150).

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру від 17 жовтня 2018 року, в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки необхідності в проведенні даної експертизи не має, заявлене клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки позивач та його представник відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства зобовязані були заявити дане клопотання в процесі проведення підготовчого провадження (а.с. 151-161).

Представник відповідача ОСОБА_4 «АСК «ІНГО Україна», яка діє на підставі довіреності від 01 січня 2018 року, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надала до суду відзив на позов (а.с. 110-148, 204).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подані клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Статтею 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що питання щодо правильності призначення лікування позивачу не є предметом судового розгляду у даній справі, оскільки факт отримання тілесних ушкоджень та призначення лікування сторонами не оскаржується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року позивач та його представник ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні і не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження, та призначення підготовчого засідання на 26 листопада 2018 року о 9 годині 30 хвилин що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 162-164).

До 26 листопада 2018 року позивач та його представник жодних клопотань про витребування доказів та призначення експертизи не заявляли, хоча мали можливість, оскільки суд продовжив строк підготовчого провадження.

Оскільки, позивач та його представник в судове засідання 26 листопада 2018 року не зявилися, у суду не було можливості та підстав відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства відкладати підготовче провадження.

Крім того, до заявленого клопотання про відкладення судового розгляду не були додані докази, які підтверджували поважність причини неявки позивача та його представника в судове засідання.

Отже, суд вважає, що у позивача та його представника була можливість заявити зазначені клопотання в підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що метою заявлених представником позивача клопотань є затягування розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення комісійної судової медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда