Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (м. Харків вул. Бакуліна б. 4-А), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича (м. Харів вул. Молочна б.18 к.25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2018р. за №2835 таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису, який передбачений законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання, 22.10.2019р. судом закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду..

До суду 05.11.2019р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал замовлення «Спецкур`єр» з доставки документації №23531 від 05.10.2018р. відправлення на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач заперечує факт отримання повідомлення та наявність свого підпису у повідомленні. Також просить призначити експертизу підпису у вказаному поштовому повідомленні.

У судовому засіданні представник підтримала подану заяву, зазначивши, що клопотання про призначення експертизи не є заявою про забезпечення доказів.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахову Г.І. надані належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис № 2835 від 27.11.2018 року.

Серед наданих документів мається копія поштового відправлення №23531 службою доставки «Спецкур`єр».

За ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доказів того, що існують обставини, внаслідок яких оригінал замовлення «Спецкур`єр» з доставки документації №23531 від 05.10.2018р. може бути втрачений або збирання або подання вказаного замовлення стане згодом неможливим чи утрудненим, суду не надано, внаслідок чого підстави які передбачають забезпечення доказів відсутні.

Стосовно призначення експертизи суд зазначає наступне.

За п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Главою 6 « Розгляд справи по суті» не передбачено призначення та проведення експертиз.

По дані справі було призначено та проведено підготовче засідання, в якому приймав участь представник позивача, однак клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи закінчення строку встановленого законом на подання клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 95, 116, 126, 197, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналу поштового відправлення - відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2019р.

Суддя Бородіна Н.М.