________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/3/19
УХВАЛА

09.01.2019

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 05.07.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» про захист права споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд визнав дії Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними і зобов»'язав Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року;

Суд визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними і зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Суд визнав дії Комунального Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними і зобов'язав Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Судом вирішені питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

12.12.2018 року до суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій адвокат вказує, що рішення суду є незрозумілим для відповідачів. Заявник стверджує, що відповідачі вважають « суд відмовив у задоволенні позовних вимог, натомість вигадав нові, задовольнив їх, чим вийшов за межі позову». Оскільки сторона відповідача оскаржила судове рішення від 05.07.2018 року, представник позивача вимагає роз'яснити: при ухваленні судового рішення суд вийшов за межі позовних вимог чи перефразував заявлені позовні вимоги.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку заявник доводить, що рішення є незрозумілим для сторони відповідача, яка не звертається до суду з вимогами про роз'яснення судового рішення. Окрім того, представник позивача вимагає роз'яснити не саме рішення, а процесуальне питання меж вирішення цивільного позову.

Керуючись ст..271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача та зобов'язання вчинити певні дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.