overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2019 року Справа № 462/8160/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п»ять) гривень 56 копійок.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 /сто сімдесят шість/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Боровков Д.О.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/760/334/19
В справі № 760/5112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Передереєва В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними,суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процессуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" щодо списання 05 травня 2014 року коштів у сумі 147 519, 20 гр. відповідно до службової записки № 6688610 за договором № б/н від 06 жовтня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" щодо нарахування відсотків, пені та штрафів на списану 05 травня 2014 року суму 147 519, 20 гр. відповідно до службової записки № 6688610 за договором № б/н від 06 жовтня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 263, 60 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 344/9796/17
Провадження № 22-ц/4808/1455/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та зобов`язання прийняти рішення про включення в члени кооперативу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 12 грудня 2019 року на 10.00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року Справа № 461/9699/18
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 127/7934/18
Провадження № 2/127/1400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

позивача ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю (земельною ділянкою площею 0,0856 га, кадастровий номер :02:087:0013 по АДРЕСА_1 ) шляхом зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди при встановлені (відновлені) твердих меж (паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_2 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 705917 зареєстрованого 28.11.2006р.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати правничої допомоги та судовий збір 4608 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
09.01.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9817/18
Провадження № 2/644/340/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2016 року Орджонікідзевським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №197.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, а саме: позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( вимога п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали у спосіб зазначення: попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 642/127/19
Провадження 2-о/642/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 січня 2019 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/866/18
№ провадження 2-др/495/17/18
Ухвала

про призначення заяви до судового розгляду

08 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні о 10.10 годин на 16.01.2019 рік.

У судове засідання викликати сторони по сраві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено і видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що у отриманому виконавчому листі допущена помилка, а саме: невірно вказано номер справи, що є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а представник заявника в заяві до суду просить розглянути справу про виправлення помилки у виконавчому листі без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ст.431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що „Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду по справі № 544/136/18 2/746/85/18 номер справи зазначено вірно, а у виконавчому листі при його видачі помилково зазначено номер справи «746/136/18», а потрібно - «544/136/18».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ч.3 ст.431, ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити .

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 544/136/18 2/746/85/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаному виконавчому листі номер справи зазначити: 544/136/18 2/746/85/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Ходіч
Справа №642/6545/18
Провадження № 2/642/615/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала належним чином оформлену заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та прохала повернути їй сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачену суму судового збору

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 50 від 20.11.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути матеріали позовної заяви та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. згідно квитанції №50 від 20.11.2018.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині, про повернення сплати судового збору, ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 25.11.2019
Провадження № 8/937/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК Українискладання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ