overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/791/17
(провадження №2/658/14/19)
Категорія справи 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів Левицькій Н.Я., Ганжевій В.Г., Коваль О.Ю., Частило М.В., Бірючовій О.В.,

представника позивача Гончарова С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р 6503 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) збитки в розмірі 15829,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, р/р 6503 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 січня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДжуринськоїЛюдмили Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

14 грудня2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/9453/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/962/19
Провадження № 2-о/674/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/962/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.п.1,6 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,1950 року народження, уродженка с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1926 року народження, уродженця с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0336570, виданий Дунаєвецькою районною державною адміністрацію Хмельницької області 12 червня 1997 року та зареєстрований 17 червня 1997 року за № 75 у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_2 належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1926 року народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ,(місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Заінтересовані особи: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (місцезнаходження смт.Смотрич вул.Героїв Небесної Сотні,8 Хмельницької області, );

Дунаєвецька райдержадміністрація, (місцезнаходження м.Дунаївці вул.1-го Травня,1 Хмельницької області, ).

Дата складання повного судового рішення 02 грудня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 315/1475/19
Номер провадження № 2-о/315/129/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Сивоненко Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин за участю заявника, її представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника.

Явка заявника обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 697/380/18
№ пров. 2/697/17/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08.01.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обєднана територіальна громада с. Степанці Канівського району Черкаської області в особі Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обєднана територіальна громада с. Степанці Канівського району Черкаської області в особі Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

05.09.2018 задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.01.2019 на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області було повернуто матеріали цивільної справи № 697/380/18 та надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 960/1576/18-23, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обєднана територіальна громада с. Степанці Канівського району Черкаської області в особі Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру - відновити.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
19.11.2019
Справа № 720/2321/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Магальська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України немає документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до ухвали судді Новоселицького районного суду від 19.11.2019 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Згідно п.п.2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у виді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, те що заявник просить встановити факт належності трьох правовстановлюючих документів, то йому необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, що становить 1152,6 гривні.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутні посилання на обставину того, чому іншим чином неможливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Магальська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 520/7367/17

провадження № 61-46281ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії, виселення, вселення,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про зупинення провадження в справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_2 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оскільки він не порушує питання про перегляд рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням адреси його електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 404/8323/19
Номер провадження 2-о/404/289/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Іщенко О.О., Кернасюк С.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

за участю прокурора Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Манько Ірини Володимирівни про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1092/18
Провадження № 2/670/132/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення розгляду справи по суті

10 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 вул. Шкільна, 36 с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області

до відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 11 лютого 2019 року о 14.00 год. з викликом сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 11 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов