overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1901/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 25 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усиновлення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 310-315 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 310-315, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 372/1093/19
Провадження № 2-н-278/19
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву (постачання) гарячої води.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 30.11.2017 року як померлий, актовий запис №347.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Кравченко
Провадження № 2/470/75/19
Справа № 470/6/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 15.01.2007 року , згідно якої отримала кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.12.2018 року виникла заборгованість в сумі 11633,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці - заперечення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз'яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 19 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 367/1014/19
Провадження №2/367/3563/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився,подав заяву про витребування по справі письмових доказів,поскільки відповідач померла.

Суд ,вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Бова Т.М копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази надати до суду до 11.02.2020р

Справу слуханням відкласти на 11.02.2020р на 15.00 год.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 335/12379/17

провадження № 61-240ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений 20 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я. С., зареєстрований в реєстрі за № 1753.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 20 жовтня 2015 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я. С., зареєстрований в реєстрі за № 1753. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

27 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 335/12379/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко ЯнаСтаніславівна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1176/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 278/1176/19

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року, постановлену суддею Грубіяном Є.О. у м.Житомир,

встановив:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду на 11 червня та 02 вересня 2019 року. Позивачка належним чином повідомлена про судове засідання 11.06.2019 року. Судова повістка про виклик в судове засідання на 02.09.2019 року їй не вручена, повернута відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с.49, 53-55).

Отже, висновок суду про належне повідомлення позивача і наявність підстав для застосування положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає обставинам справи.

Тому ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/3497/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши виконання вимог статей 354 - 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року,

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гладищенка Владислава Андрійовича, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року скаргу було задоволено Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якане в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано копії апеляційної скарги для інших учасників справи, що підтверджується актом складеним працівниками Київського апеляційного суду № 1381 від 21 листопада 2019 року .

Таким чином, апелянт має направити до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.11.2019
Справа № 320/6675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальних витрат,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 (у дистанційному режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя),

представника відповідача - Державної казначейської служби України - Орлової О.О., (у дистанційному режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя),

представника відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі - Бурашнікової О.С.,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесяти восьми/ гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Мелітополі, , місце розташування за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89.

Державна казначейська служба України, , місце розташування за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
26.11.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/9254/19
Провадження № 2/644/2566/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорту відповідача, відомі засоби зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача;

-до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення заявника від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- до позовної заяви не додано її копію для відповідача (ч. 1 ст. 177 ЦПК України);

- до позовної заяви не додані наявні у позивача докази, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 318 ЦПК України);

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, зазначення у позовній заяві відповідної інформації, надання наявних у позивача доказів, надання копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 642/8009/19
Провадження № 2-н/642/1777/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________