overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1887/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

прокурора Мацюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

27 грудня 2018 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

18 січня 2019 року винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовами Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку. Присвоєно справі №681/1887/18.

03 червня 2019 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

04 листопада 2019 року за клопотання прокурора поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні прокурор Мацюк О.Ю. позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області поступило пояснення щодо позову, від інших учасників справи візивів, чи заяв про відкладення розгляду, слухання у їх відсутності суду не направлись.

Вказана заява позивача відповідно до ст.91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1887/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
"10" січня 2019 р. Справа № 363/4451/17
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву позивачки задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5409/15-ц
Провадження № 4-с/947/129/19
УХВАЛА

25.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіоконструктора І.Сікорського, 8) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) про визнання неправомірною постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року прийнято до провадження.

25.11.2019 року від скаржника надійшла до суду заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було скасовано оскаржувану постанову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету скарги.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіоконструктора І.Сікорського, 8) на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1) про визнання неправомірною постанови, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №295/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.01.2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо звернення сторін до органів ДРАЦСу про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив :

Відмовити у відкритті провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
233 № 233/7043/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/7043/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 08-00 «11» листопада 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25), причини своєї неявки суду не повідомив відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «25» листопада 2019 року представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.31), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті оголошення про виклик, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розгляду у його відсутність.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд уважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/7043/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 404/138/19
Номер провадження 2-о/404/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Романова О.П., Вайпан М.П.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

за участю прокурора Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/6751/18
Провадження № 2/554/367/19
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду від 17.09.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, відомості про належне повідомлення про дату судового засідання відсутні, повістки повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 45 хв. 07.02.2019 року.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження №2-ві/369/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/12324/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/12324/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., про визнання торгів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №443/2182/18
Провадження №2-о/443/6/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Жидачівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2019 року о 11 годині 05 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М.Коліщук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 1890,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження 2/127/3425/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

проводячи підготовче засідання в цивільній справі №127/24192/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/24192/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 25.11.2019 року представники відповідача ОСОБА_2 М.А ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів, до відома якого, зокрема, відноситься вирішення питань забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян та надання грошової компенсації за належні для отримання військовослужбовцями та членами їх сімей жилі приміщення.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства оборони України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів, який визначає в межах бюджетних призначень для забезпечення житлом військовослужбовців на відповідний бюджетний рік видатки на надання грошової компенсації за належні для оримання військовослужбовцями та членами їх сімей житлі приміщення, суд вважає необхідним залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Керуючись ст.ст. 53, 200 ч.1, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в цивільній справі №127/24192/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6).

Встановити строк для подання пояснень третьою особою протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 17 грудня 2019 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: