Справа № 469/1424/17
Провадження № 22ц/812/189/19 Головуючий у 1-ї інстанції Гапоненко Н.О.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(надалі - АТ КБ «ПриватБанк»)

на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Гапоненко Н.О. в смт. Березанка Миколаївської області о 15 годині 45 хвилин зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) та просив про стягнення 17 116 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_2 в порушення умов укладеного з нею 20 червня 2013 року договору кредитування з використанням кредитки «Універсальна» у встановлені строки не погашає суму основного кредиту і проценти за користування кредитом, а тому банк має право вимагати повернення кредитних коштів з урахуванням штрафних санкцій.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог банку у повному обсязі.

Вважав висновок суду про те, що банком не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами договору таким, що ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 21 грудня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за яким остання отримала кредитний ліміт коштів спочатку в розмірі 300,00 грн., з 13 серпня 2014 року у зменшеному розмірі - 220,00 грн., та з 11 листопада 2014 року в розмірі 200,00 грн. з кінцевим терміном їх повернення, що відповідає строку дії картки (травень 2016 року) під 30% річних, які збільшені з вересня 2014 року до 34,8% річних, та з квітня 2015 року до 43,2% річних, а також зі сплатою комісії та пені за Умовами кредитування (а.с.6-30).

Вказаний договір складається із заяви кредитора, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою.

Пунктом 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг передбачають, зокрема: за користування кредитом та овердрафтом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів на рік - п. 2.1.1.12.6; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову - п. 2.1.1.7.6.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг, що укладено між нею та банком, та підтверджено її підписом у заяві (а.с.5).

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 , ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Станом на 31 серпня 2017 року банком розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором, яка на його думку складає 17 116 грн. 15 коп. (з яких: 195 грн. 71коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 12 129 грн. 19 коп. - проценти за користування кредитом, 3 500грн. - комісія, 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу і 791 грн. 25 коп. - процентна складова штрафу).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тому, підписавши 20 червня 2013 року заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач була повідомлена про зміст цих Умов та Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у самій анкеті-заяві.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору є помилковим та спростовується як письмовими матеріалами справи, у яких міститься анкета-заява, витяг з особового рахунку, дані про отриману картку, так і фото відповідача з отриманою карткою, за якою вона використовувала кредитні кошти, надані АТ КБ «ПриватБанк».

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини 1 статті 1056? ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку (частина 3 статті 1056? ЦК України).

В разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати проценту ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (частина 4 статті 1056? ЦК України). Кредитодавець зобов'язаний повідомити позичальника.

Із змісту пунктів 1.1.3.2.3 та 1.3.2.9 Умов та правил надання банківських послуг (що діяли на час виникнення спірних відносин) вбачається, що банк має право здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, про що зобов'язаний проінформувати позичальника за сім днів до введення змін будь-яким способом, в тому числі при наданні витягу з карткового рахунку або за допомогою СМС-повідомлення. Якщо протягом 7 днів банк не отримав від позичальника повідомлення про незгоду зі змінами, то вважається, що він приймає нові умови надання банківських послуг.

З наявних в матеріалах справи тарифів ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на час укладання кредитного договору діяла базова процентна ставка по кредиту 2,5% в місяць або 30% на рік.

В подальшому, процентну ставку було збільшено з 1 вересня 2014 року та 1 квітня 2015 року, але з наданого витягу з особового рахунку позичальника вбачається, що ОСОБА_2 витрат після підвищення в односторонньому порядку процентної ставки з 1 вересня 2014 року не здійснювала (а.с.4, 73-75).

Тому розрахунок заборгованості по процентам, який міститься в матеріалах справи, спростовується вищезазначеним і повинен розраховуватися виходячи з 30% річних.

Так, станом на 18 березня 2014 року заборгованість за кредитом складала 210,00 грн., тому за три дні з 18 березня по 21 березня 2014року сума процентів, що підлягала сплаті складатиме: (210х30%):360х3=54 коп..

21 березня 2014 року відповідачці видано 10,00 грн., внаслідок чого заборгованість за кредитом збільшилася і складала 220 грн..

Тому сума процентів за період з 22 березня по 22 вересня 2014 року, що складає 184 дні становить: (220х30%):360х184=33 грн. 12 коп. та разом з 18 березня 2014 року 33грн. 66 коп.

22 вересня 2014 року відповідачкою було здійснено погашення 33 грн. 66 коп. процентів за користування кредитом та 61 грн. 70 коп. тіла кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість за процентами була погашена, а залишок по тілу кредиту склав 158 грн. 30 коп..

За 14 днів періоду з 23 вересня по 7 жовтня 2014 року, проценти за користування кредитом складають (158 грн 30 коп.х30%):360х14= 01 грн. 82 коп..

7 жовтня 2014 року відповідачкою було сплачено 300,00 грн., внаслідок чого заборгованість по тілу кредиту в розмірі 158 грн. 30 коп. та 01 грн. 82 коп. заборгованості по процентам позичальником було погашено.

Статтями 546, 549 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення.

Однак неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За такого у зв'язку з відсутністю у відповідача заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, підстави для застосування пені та штрафів передбачених пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 та 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.16-17) відсутні.

Тому колегія суддів приходить до висновку про безпідставність нарахування банком комісії, штрафних санкцій та пені

Отже, на підставі наданого банком розрахунку і умов кредитування колегія суддів доходить висновку, що за укладеним між сторонами договором у відповідача ОСОБА_2 заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» відсутня, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю такої заборгованості у позичальника.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому є усі підстави для його скасування у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового, яким в задоволенні позову слід відмовити з іншої підстави, а саме у зв'язку з повним розрахунком відповідачем за кредитним договором.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2018 року скасувати, та ухвалите нове, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова