overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2182/19
Номер провадження 6/573/37/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає відомостей про боржника у виконавчому провадження, його місце знаходження або проживання чи перебування, відомі номери засобів зв`язку, не вказує дублікат якого саме виконавчого листа потрібно видати, якими доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено, не надає копію заяви та доданих до неї документів для боржника.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що їй протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно виправити вказані недоліки і попередити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/760/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки,

встановив:

20 листопада 2019 року відкрито наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20 листопада 2019 року Приморським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з Одеського національного медичного університету (, зареєстроване місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, провулок Валіховський, буд. 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з червня 2019 року по жовтень 2019 року у розмірі 22776,00 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 96 копійок.

Згідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття наказного провадження від 20 листопада 2019 року замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 .

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, з урахуванням уточнень позовних вимог, допущена описка в ухвалі про відкриття провадження, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про відкриття наказного провадження по справі № 522/19563/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, замінивши невірно зазначені відомості щодо стягувача « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали

Суддя Л. М. Чернявська
У Х В А Л А

іменем України

ун.№759/16386/19

пр.№2/759/6240/19

"22" листопада 2019 р.

Святошинський районний м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Савіцької Л.Д,, розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач подав клопотання про заміну відповідача Дочірнього підприємства «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» на належного Публічне акціонерне товариство «Київгаз».

Клопотання подано в підготовчому засіданні, підлягає задоволенню згідно ст.51 ЦПК України, враховуючи положення ст. 48 ЦПК України щодо того, що стороною у цивільній справі може бути юридична особа, а не її філія чи окремий територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 51, 48 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Дочірнє підприємство «КИЇВГАЗЕНЕРДЖИ» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київгаз».

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання позову. Роз`яснити, що відзив і докази подаються суду і завчасно направляються всім іншим учасникам справи з поданням суду доказу на підтвердження виконання даної вимоги, і що у разі її невиконання вказані документи судом не приймаються.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачам строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Підготовче засідання відкласти на 16 січня 2020 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 296/9221/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"22" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

20.11.2019 матеріали вказаної заяви передані судді Рожковій О.С. для розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Встановлено, що у рамках даної цивільної справи ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2018 року за заявою позивача накладено арешт на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Audi, модель A7 Sportback, 2014 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 967 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності ОСОБА_1 .

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось. Відсутня інформація і щодо звернення до суду сторін по справі із заявами про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, викладені обстави свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наявність арешту позбавляє ОСОБА_1 можливості відчужити рухоме майно, а тому заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 489/6200/16-ц
Провадження № 22-ц/812/258/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 296/3152/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, 05.11.2019 року, АТКБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано 18.10.2019 року, що підтверджується належними доказами.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію оскаржуваного рішення АТКБ «ПриватБанк» отримало 18.10.2019 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Справа № 214/8330/19
2-н/214/1584/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Справа № 608/323/18

Номер провадження2-сз/608/1/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у 2018 році звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 березня 2018 року судом була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача. Однак, питання щодо повернення судового збору позивачу, не було вирішено.

02 січня 2019 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 гривень, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM4BЕ6Z8 від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про повернення я судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: поштовий індекс 48500, м. Чортків вул. С. Бандери, 20, повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень, який було сплачено за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM4BЕ6Z8 від 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «08» січня 2019 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/323/18.

Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 211/6134/19
Провадження № 2/211/2276/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко