Пр.№2/756/627/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Ковган О.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Вітер Сергія Вікторовича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 25.11.2019 року представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М., який обґрунтований тим, що в судовому засіданні 25.11.2019 судом було відхилено клопотання представника відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, що свідчить про особисту заінтересованість судді щодо розгляду даної справи та ухвалення рішення на користь ОСОБА_4 та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені представником відповідача не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності судді є саме процесуальними рішеннями судді, які мають оскаржуватись в порядку, визначеному ЦПК України, та не є підставами для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівдо вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко