overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6828/19

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
26 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 26.11.2019 року відповідачка не з`явилась, суд належним чином сповістив про день, час та місце засідання. Представник позивача та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та надали заяви про розгляд справи згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 138/1882/19
Провадження № 22-ц/801/2448/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

25 листопада 2019 рокуСправа № 138/1882/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» усунуло недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 316/2133/18
Провадження № 2/316/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

На адресу позивача ОСОБА_2, яка вказана нею у позовній заяви, а саме: Запорізька область, м. Енергодар. бул. ЮностіАДРЕСА_1 була направлена копія ухвали від 07.12.2018 року про залишення її позовної заяви без руху.

Однак, 03.01.2019 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою на рекомендованому повідомленні про не вручення поштового відправлення у звязку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення сервітуту, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2-о/219/1848/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву представника заявника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Представника заявника адвокат Гуревича Р.Г. (адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1), діючий в інтересах ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 24.12.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 24.12.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

25 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам у справі разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 294/590/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-154/1996
Провадження № 6/552/3/19
У Х В А Л А

09.01.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського районного народного суду Полтавської області від 11.07.1996 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено та стягнуто з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 11.07.1996 року і до досягнення дитиною повноліття. У зв»язку з тим, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа, оскільки він був втрачений просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у сукупності приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 11.07.1996 року Київським районним народним судом Полтавської області ухвалено постанову по справі №А-154/96, яким задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 11.07.1996 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що дитина на користь якої стягувалися аліменти ОСОБА_3, народився 10 лютого 1988 року, тобто 10 лютого 2006 року він досяг повноліття, а отже 10.02.2006 року закінчився строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень до ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписний 10.01.2019 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/3725/18
Провадження № 2/524/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавала.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа &?с;?&ll; Суд-місто &g;;?&lКопія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 608/2140/18

Номер провадження2/608/40/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Квятковської Л.Й.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2018 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Чортківського районного суду Квятковській Л.Й. необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чортківського районного суду Квятковській Л.Й для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Квятковській Л.Й. передана на розгляд судді Парфенюка В.І.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л.Й. у справі №608/2140/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадженні у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом отримано ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про відвід, що було підставою для зупинення провадження, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "09" січня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2140/18.

Суддя: Л Й Квятковська