Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 396/840/16-ц

провадження № 61-31493св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року в складі судді Гарбуз О. А. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року в складі колегії суддів: Черненка В. В., Потапенка В. І., Кіселика С. А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2015 року сталася ДТП за участю автомобілів «Mercedes-Benz 612D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, та «Liaz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно із висновком автотоварознавчої експертизи становила 178 629,01 грн.

08 грудня 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» частково відшкодувала позивачу майнову шкоду, зокрема сплатила 14 475,60 грн. Вважав, що страхова компанія повинна відшкодовувати шкоду у межах лімітів відповідальності страховика, а саме 50 000,00 грн. Також посилався на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовлявся відшкодовувати завдану позивачу майнову шкоду.

Посилаючись на указане та ураховуючи уточнення позовних вимог, позивач просив суд задовольнити його вимоги та стягнути на його користь відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 128 629,01 грн, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 35 451,66 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

від 24 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 508,94 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 905,48 грн.

Усього стягнуто 62 414,42 грн.

У частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 68 120,07 грн та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 35 451,00 грн відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що у зв`язку з пошкодженням у результаті ДТП належного позивачу автомобіля, йому була завдана майнова шкода, яка повинна бути відшкодована винною особою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що у даному випадку майнову шкоду повинна відшкодовувати лише винна особа у ДПТ, оскільки транспортний засіб «Liaz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з вини якого сталась ДТП, на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика складає 50 000,00 грн.

Доводи заперечення на касаційну скаргу

У вересні 2017 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року матеріали цієї справи призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно із розрахунком майнового збитку, складеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з урахуванням фізичного зносу деталей згідно ремонтної калькуляції від 26 жовтня 2015 року № 2955.27, виконаної суб`єктом оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , майновий збиток становить 17 458,01 грн.

08 грудня 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 14 548,34 грн (17 458,01 грн -

вартість відновлювального ремонту автомобіля за розрахунками страхової компанії - 20 % ПДВ).

У заяві від 21 жовтня 2015 року, поданій на адресу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування із зазначенням рахунку на який має бути здійснено виплату, ОСОБА_1 погодився з сумою майнового збитку у розмірі 14 548,34 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування у розмірі 14 548,34 грн було перераховано на рахунок ОСОБА_1 .

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, передбачений Законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, суди зробили помилковий висновок про задоволення позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень в оскарженій частині та відмову у задоволенні позову в цій частині, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1822,93 грн та касаційної скарги у розмірі 1985,37 грн, а усього 3808,30 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня

2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3808,30 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило