_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/128/19
УХВАЛА

08.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики в розмірі 929 658 (девятсот двадцять девять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривень 35 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік Інтернейшнл», , адреса: 65121, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4Д, офіс 337, у розмірі 100 %, що належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Також, просить заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам, яким делеговані повноваження на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, включаючи реєстрацію зміни власника, зміни площі, поділу, реєстрацію іпотеки та інших обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2, заборонити державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік Інтернейшнл» (65121, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4Д, офіс 337, ) у розмірі 100%, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач добровільно відмовляється виконати свої зобовязання, а тому є підстави вважати, що майно яке належить останньому на момент предявлення до нього позову, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, підлягає задоволенню.

В частині заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам та іншим особам, яким делеговані повноваження на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, включаючи реєстрацію зміни власника, зміни площі, поділу, реєстрацію іпотеки та інших обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту і є тимчасовим заходом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік Інтернейшнл», , адреса: 65121, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4Д, офіс 337, у розмірі 100 %, що належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та заборони державним реєстраторам та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Траффік Інтернейшнл» (65121, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 4Д, офіс 337, ) у розмірі 100%, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), суд вважає, що у цій частині у задоволення заяви також слід відмовити, оскільки це буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та,враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.