Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/13098/17

провадження № 61-2248св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради (далі - КЗ«Рівненська обласна дитяча лікарня») про поновлення строку на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року у складі судді Смолій Л. Д. позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на оскарження наказів «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 16 лютого 2017 року № 17-з, від 20 березня 2017 року № 25-з, від 10 квітня 2017 року № 47-з відносно ОСОБА_1 . Визнано незаконними та скасовано накази «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 16 лютого 2017 року № 17-з, від 20 березня 2017 року № 25-з, від 10 квітня 2017 року № 47-з про оголошення доган ОСОБА_1 та наказ про звільнення лікаря-офтальмолога дитячого ОСОБА_1 від 02 серпня 2017 року № 173-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-офтальмолога дитячого пункту травми ока офтальмологічного центру КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня». Стягнуто з КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» на користь ОСОБА_1 73 897,20 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1 280,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-офтальмолога дитячого кабінету охорони зору офтальмологічного центру КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня».

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 серпня 2018 року в частині скасування наказів КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» від 10 квітня 2017року № 47-з про оголошення догани ОСОБА_1 та від 02 серпня 2017 року № 173-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» про скасування наказів від 10 квітня 2017 року № 47-з та від 02 серпня 2017 року № 173-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради про поновлення строку на оскарження наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко