Провадження по справі № 2/752/6435/19
У Х В А Л А

07.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік Г.В.

вирішивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до нього позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви про відвід відповідач послався на те, що під головуванням цього ж суді уже була вирішена справа щодо розірвання його шлюбу з ОСОБА_2 , а тому вважає, що ця суддя має до нього упереджене ставлення.

У судовому засіданні представник позивачки заперечувала щодо заяви відповідача ОСОБА_1 проо відвід головючому судді.Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, що не є перешкодою для вирішення його заяви про відвід.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Звертаючись з заявою, про відвід судді відповідач послався на те, що під головуванням цієї ж судді уже було ухвалено рішення про розлучення у попередній справі між ним та його дружиною, а тому вважає, що ця суддя має до нього упереджене відношення.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті до уваги, в обгрунтування заяви про відвід, оскільки заявник не посилається на будь-які обставини, що свідчили б про упередженість або ж необ`єктивність судді допущені під час розгляду попередньої справи.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження у розгляді справи необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

матеріали справи №752/17788/19-ц, провадження №2/752/6435/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Провадження у справі №752/17788/19-ц, провадження №2/752/6435/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити до вирішення заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк