overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/9438/19
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 серпня 2019 року в провадження судді Половинки В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

Зазначена ухвала неодноразово надсилалася на зареєстровану адресу позивача та на адресу місця проживання позивача, але поштові відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

06.11.2019 року офіційному сайті Сватівського районного суду Луганської області було розміщене повідомлення для позивача про постановлення вищезазначеної ухвали суду від 14.08.2019, про що в матеріалах справи міститься належним чином зареєстроване повідомлення.

Однак, до цього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строк на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала сулу про залишення позовної заяви без руху не виконана, позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Сватівського

районного суду В.Половинка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1269/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Косенко А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/2583/18
Провадження №2/278/914/18
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про заміну третьої особи з Служби у справах дітей Житомирської міської ради на орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливе задовольнити клопотання позивача про заміну по справі в якості третьої особи та витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12430 с.Станишівка, вул. Парникова, буд.3, Житомирського району Житомирської області).

Витребувати з органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12430 с.Станишівка, вул. Парникова, буд.3, Житомирського району Житомирської області) висновок, щодо умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: 12440 АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/1683/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"14" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2019 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача, адвокат Білоус Р.А., звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача та позивачів. В заяві вказав, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 118).

Відповідач, звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без участі відповідача (а.с.116).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст.ст.189,197, 200 ЦПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.189,196-200,260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 на 11 год. 30 хв., в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 208.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №204/9383/18
Провадження №2-н/204/11/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
04 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України, -
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа №266/6806/19
Провадження№ 2-о/266/581/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення, в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано рік народження ОСОБА_2 «1945» замість вірного «1954».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно заяви рік народження ОСОБА_2 «1954».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі № 266/6806/119, де вважати вірним рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 «1954».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 524/8024/19
Провадження № 2-н/524/1602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 462/8023/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка 3 січня 2019 року подала до суду заяву про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити та позовну заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прйняття заяви до провадження, призначення судового засідання

м. ЛиманСправа № 236/2980/17

08 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, позивач керівник Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, відповідач Лиманська міська рада Донецької області, заінтересовна особа Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.02.2018 по цивільній справі за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними п.п.1.1п.1, п.п.2.1п.2 рішення Краснолиманської міської ради від 18.12.2014 №6/35-3161, визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд, та звільнення земельних ділянок загальною площею 0,0112га, вартістю 81225,81 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області та про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, позивач керівник Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, відповідач Лиманська міська рада Донецької області, заінтересовна особа Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 18.01.2019 о 11:00 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2019 року о 14-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 744/1612/19
Провадження № 6/744/60/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 листопада 2019 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міц Роман Юрійович звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23 лютого 2010 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, на строк до повного виконання судового рішення.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міца Романа Юрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага