У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву від 02.01.2019р. ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, якою просив стягнути з Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» Львівської міської ради на його користь 445254,00 грн., а також 510 розмірів мінімальних заробітних плат на часткове відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду 02.01.2019 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому - судді Невойту П.С. на підставі ч.3 ст.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя систематично допускає порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді позовів, скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому при розгляді даної заяви буде порушувати норми закону. Щодо судді за скаргою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРЛР за неправосудне рішення. За ухвалення неправосудних рішень суддя Неовойт був звільнений з посади за порушення присяги та поновлений ВАС України.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді заявником зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов'язаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому не зазначає, чи переглядалися судові рішення та чи були скасовані або змінені апеляційною або касаційною інстанцією.

Слід зазначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у справах як сторона чи третя особа впродовж попередніх років не приймали участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С.

26.07.16 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні (аналогічний позов даному) за його ж заявою від 26.07.16 повернуті позивачеві.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

У рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року N 34 зазначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопо- рушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань, до того ж у справах, у яких позивач не був стороною або третьою особою, не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 02.01.19 позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт