ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 19.11.2019 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С., від розгляду цивільної справи №753/11913/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. знаходиться цивільна справа №753/11913/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного господарського об`єднання концерну «Техвоєнсервіс», третя особа Міністерство оборони України, про скасування наказу про відсторонення.

19.11.2019 представник відповідача Мохналь М.М. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. від розгляду вказаної цивільної справи. На обґрунтування заяви послався на те, що суддя Мицик Ю.С. 28.05.2019 року винесла рішення у справі № 753/3357/18 про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДГОК «Техвоєнсервіс» «Лосістик-Центр», в рамках якого на даний час не прийнято остаточне рішення, тобто суддя Мицик Ю.С. буде розглядати справу між тими самими сторонами та з приводу тих самих правовідносин, а тому існує сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2019 представник відповідача підтримав заявлений відвід. Суддя Мицик Ю.С. ухвалою від 19.11.2019 визнала відвід необґрунтованим та передала заяву про відвід на розгляд іншому судді.

20.11.2019 системою автоматизованого розподілу вищевказана заява про відвід судді була розподілена для розгляду на суддю Заставенко М.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Мицик Ю.С. необґрунтованою з таких підстав.

Так, із заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується з рішенням судді Мицик Ю.С. ухваленим у справі № 753/3357/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДГОК «Техвоєнсервіс» «Лосічтик-Центр», та на підставі цього заявляє головуючому відвід в даній справі, оскільки вважає, що суддя не зможе неупереджено або об`єктивно розглянути справу між тими самими сторонами та з приводу тих самих правовідносин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мицик Ю.С., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 19.11.2019 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С., від розгляду цивільної справи №753/11913/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя М.О. Заставенко