н/п 2/490/1858/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 січня року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзернострой" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з ТОВ "Югзернострой" на користь позивача частину не виплаченої зарпобітної плати за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. в сумі 2517,48 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.12.2017 р. по 12.02.2018 р. у розмірі 11 707,20 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітньої плати за листопад 2017 р. в сумі 2517,48 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь позивача. Зазначає , що працювала на посаді бухгалтера Товариства з 11.09.2017 року по 30.11.2017 року, звільнена за угодою сторні на підставі ст. 36 КЗпП України. Проте відповідач не виплатив їй в повному обсязі заробітну плату за оистлопад , перерахуваши лише 2482,52 грн з належних 5000 грн обумовленої місячної заробітної плати.

14.02.2018 р. Ленінський районний суд виніс ухвалу про передачу справи до Центрального районного суду м. Миколаєва.

26.03.2018 р. справу було прийнято до провадження суддею Гуденко О. А.

30.10.2018 р. у відкритому судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що позивачка нікои не працювала на підприємстві як найманий працівник, а лише декілька раз виконувала окремі доручення ОСОБА_2 якуий є єдиним засновником та працівником цього Товариства, на відплатній договірній підставі. Заперечує внесення як будь-яких записів до трудової книжки позивачки, так і прийняття будь-яких наказів про її прийняття на посаду бухгалтера та звільнення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі, а саме - чи виконано напис та підпис у трудовій книжці позивачки про період її роботи у відповідача директором Товариства ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.

Справу було направлено на експертизу

17.12.2018 р. за заявою позивача було поновлено провадження по справі для повернення трудової книжки позивачу.

26.12.2018 р. у відкритому судовому засіданні було повернуто трудову книжку позивачу.

10.01.2019 р. у відкритому судовому засіданні позивач повернув трудову книжку для продовження експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд погоджується з запропонованим представником відповідача питаннями на вирішення експертизи, та з запропонованою установою для проведення експертизи - Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул.Акіма, 2 , м. Миколаїв.

В судовому засіданні відібрані експерементальні зразки підпису ОСОБА_2, та надані ним вільні зразки почерку та підпису за період з 2014-2017 років.

Оскільки в судовому засіданні позивачка визнала той факт, що запис в її трудову книжку за вказівкою директора вносила вона самостійно, оскільки виконувала на підприємстві фактично обов'язки не тільки бухгалтер, але і діловода , а він лише поставив свй підпис та печатку, то відповідно до ст. 81-83 ЦПК України факт, визнаний сторонами в судовому засіданні, не підлягає доказуванню. Отже суд не вважає за потрібне призначати експертизу з приводу питання: ким виконаний рукописний текст у трудовій книжці.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 104, 109, 222, 252, 253, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югзернострой" про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у трудовій книжці ОСОБА_1 (сторінка9, рядок 15) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул.Акіма, 2 , м. Миколаїв. попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 489/707/18, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, що міститься: (у зошиті-щоденнику, нотаріальній заяві від 05.01.2016 р., протоколу по Акватлону на 5-ти аркушах), експериментальні зразки написання підпису , виконані стоячи та сидячи, а також трудову книжку ОСОБА_1, що є обєктом експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.