Справа № 2-н-490/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-490/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-490/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва по справі 2-н-490/08 було задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь заявника з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 913,58 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 02 жовтня 2008 року.

У заяві представник ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що боржником добровільно судовий наказ виконано не було, у зв`язку з чим стягувач 21.11.2008 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2008 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження №10831971 з примусового виконання судового наказу №2-н-490/08 від 15.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 913,58 грн.

Як зазначає представник заявника, банк неодноразово звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві із запитами про рух виконавчого провадження та надання доказів відправлення виконавчого документу стягувачу, в разі його повернення, зокрема із запитами від 09.07.2013, 27.02.2015, 21.12.2015.

У заяві про видачу дублікату виконавчого документу стягувач зазначає, що на адресу АТ «Родовід Банк» надійшов лист від 25.12.2015 з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві, зі змісту якого стало відомо, що 18.11.2009 державним виконавцем було постановлено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, виконавча служба не надала доказів направлення стягувачу оригіналу судового наказу, який було повернуто постановою від 18.11.2009, повідомивши про знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на те, що до банку з відділу ДВС не надходили будь-які постанови та відсутній оригінал судового наказу №2-н-490/08 від 15.08.2008, що позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби для продовження примусового стягнення боргу з Шаблінського Андрія Олександровича, представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При зверненні до суду у заяві по суті просив розглядати її без участі представника стягувача.

У судове засідання боржник та представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що неявка учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду даної заяви, суд визнав за можливе провести розгляд заяви без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-490/08, яким задоволено заяву ВАТ «Родовід Банк» та стягнуто на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 913,58 грн.

Даний судовий наказ набрав законної сили 2 жовтня 2008 року та був пред`явлений до виконання в Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 19.12.2008 року було відкрите виконавче провадження №10831971 з примусового виконання судового наказу №2-н-490/08 від 15.08.2008.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 18.11.2009 судовий наказ було повернуто стягувачу.

Судовий наказ за твердженням представника стягувача було втрачено, адже такий не повертався до банку.

В той же час, встановлено, що з листа від 25.12.2015 стягувачу стало відомо про наявність постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві від 18.11.2009 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу банк звернувся до суду лише в квітні 2019 року.

Таким чином, судовий наказ перебував на виконанні у період з 19.12.2008 по 18.11.2009 (майже рік) та був повернутий стягувачу постановою державного виконавця, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа, давало право стягувачу повторно пред`явити такий судовий наказ до виконання протягом строку, що залишався від трирічного строку на пред`явлення судового наказу до виконання за виключенням строку перебування його на виконанні (тобто стягувач мав орієнтовно ще 2 роки на пред`явлення судового наказу до виконання).

Отже, дізнавшись 25.12.2015 про те, що судовий наказ було повернуто постановою державного виконавця від 18.11.2009, та з`ясувавши, що фактично оригінал судового наказу в Банк не повертався, стягувач повинен був розрахувати, що до примусового виконання судовий наказ, в разі видачі його дубліката, міг би бути пред`явлений протягом 2 років.

В той же час, банк протягом наведено строку до суду із заявою про видачу його дублікату не звернувся, а зробив це лише в квітні 2019 року, коли сплинули усі розумні строки для цього. Навіть від дати, коли стягувачу стало відомо про повернення судового наказу з листа виконавчої служби від 25.12.2015, станом на квітень 2019 року минуло понад 3 роки на пред`явлення виконавчого документу до стягнення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката судового наказу Банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин не звернення із такою заявою протягом 4 років, від коли стало відомо про його втрату, суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення його виконання.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2008 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по справі №2-н-490/08 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко