Житомирський апеляційний суд
Справа №278/948/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 29 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/948/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство «Домінанта", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 18 червня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, у м. Житомирі по проспекту Миру, №45, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому автомобілем OPEL MONTEREY, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач вказує, що в результаті цієї ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль. Згідно зі звітом про незалежну оцінку КТЗ від 7 липня 2017 року вартість матеріального збитку визначена у розмірі 158314 грн. 50 коп.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Позивач також вказує, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «Страхове товариство « Домінанта» на підставі страхового полісу № АК/3937562.

Страховик визнав даний випадок страховим та у лютому 2018 року виплатив страхове відшкодування в сумі 49597 грн. 13 коп. Проте, оскільки зазначеної суми недостатньою для повного відшкодування матеріального збитку, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути із ОСОБА_2 , ТзДВ " Страхове товариство "Домінанта" та Моторного (транспортного) страхового бюро України різницю між страховою виплатою та спричиненою матеріальною шкодою у розмірі 108717 грн. 37 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що відшкодуванню підлягає залишок матеріального збитку у розмірі 108717 грн. 37 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ зазначає, що відповідно до положень п.52.5 ст.52 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність з виплати страхового відшкодування покладено на ТзДВ "СТ "Домінанта". В даному випадку відсутні передбачені цим Законом підстави для проведення МТСБУ регламентної виплати з фонду захисту потерпілих.

Окрім того, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки долучений до матеріалів справи звіт не містить розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ, а також вартості його залишків, що унеможливлює визначення суми страхового відшкодування згідно зі ст. 30 вказаного вище Закону України.

Таким чином, на думку МТСБУ, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що у 2018 році він відремонтував автомобіль OPEL MONTEREY, сплативши за це близько 3000 дол. США. Проте, враховуючи його значне пошкодження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, він має можливість використовувати цей транспортний засіб лише в межах м. Житомира. Оскільки він витратив значні кошти на його ремонт, вважає, що після відшкодування 108717 грн. 37 коп. автомобіль повинен залишатись у його власності та володінні.

ОСОБА_2 , його представник, МТСБУ та ТзДВ " СТ "Домінанта" в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, по проспекту Миру,№45 в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував належним йому автомобілем OPEL MONTEREY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, а також ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль був пошкоджений.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ « Страхове товариство « Домінанта», яке на підставі страхового акта від 20 лютого 2018 року виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 49597 грн. 13 коп. ( 21 лютого 2018 року - 24459 грн., а також 22 лютого 2018 року - 25138 грн. 13 коп).

Як встановлено судом, з 2 липня 2018 року ТзДВ " СТ "Домінанта" втратило право асоційованого члена МТСБУ.

Відповідно до положень п.52.5 ст.52 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, членство ( у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, в даному випадку колегія суддів погоджується із доводами представника МТСБУ, що останнє не зобов`язане здійснювати виплату страхового відшкодування позивачеві.

Що стосується задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та ТзДВ "СТ "Домінанта", суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надав суду звіт №8187/Т про незалежну оцінку КТЗ, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 7 липня 2017 року.

Відповідно до даного звіту внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль OPEL MONTEREY визнаний фізично знищеним, у зв`язку з чим вартість матеріального збитку визначена як його ринкова вартість, яка становить 158314 грн. 50 коп.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, на даний час автомобіль відремонтований та він не бажає його повертати у разі відшкодування його вартості.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Матеріали справи свідчать, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL MONTEREY залишився у позивача, який у 2018 році відремонтував його. Страхове відшкодування було виплачене ОСОБА_1 у лютому 2018 року, він погодився із сумою страхового відшкодування, не оспорював її та отримав зазначені кошти. Отже, страхова компанія повністю відшкодувала позивачеві матеріальний збиток, відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 листопада 2019 року.