overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2720/18
Провадження № 2/306/184/19
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви в цивільній справі

05 січня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН, засоби зв'язку - невідомі) про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності, а саме: виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3, вартістю 26211,50грн.; визнати за нею право особистої власності на стінку "Неон-1", прихожу "Силует", діван - тахта, уголок "Камелія" на загальну суму 25200грн., холодильник марки "HOOVER", вартістю 5000грн., електричну плиту, вартістю 4700грн., телевізор марки "Самсунг", вартістю 5000грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивачем не надано доказів щодо вартості та часу придбання майна, яке є преметом позову (стінка, прихожа, діван тощо), не додано доказів вартості житлового будинку, в зв'язку з цим суд не може зробити висновок щодо правильності сплати судового збору.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що в разі неможливості встановлення вартості придбаного майна, позивач повинен ставити питання про призначення експертизи щодо вартості майна, оплату проводить сторона, яка заявляє таке клопотання.

З огляду на матеріали позовної заяви суд вважає, що відсутність вищенаведених даних порушень є перешкодою для прийняття позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п.9 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН, засоби зв'язку - невідомі) про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф. Ганчак
10.01.2019 Провадження по справі № 2/380/20/19
Справа № 380/1451/18
Рішення

Іменем України

10 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 10 годині 16 січня 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 16.01.2019 року.

Суддя: Т.П.Косович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1642/19
УХВАЛА

20.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які з 12.07.2018 року є правонаступниками ОСОБА_5 за його позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року.

У судове засідання, яке призначено на 31.05.2019 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 24.06.2019 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 29.10.2019 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 20.11.2019 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім. Карла Лібнехта від 19 січня 1976 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 291/1009/18 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-агро" та Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ружинський край" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 139/839/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

представника позивача - адвоката Сауляка Є.В. (в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області),

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Майструк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 28.11.2019.

Суддя:
Провадження № 2/127/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на частину будинку,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на частину будинку.
Ухвалою суду від 09.11.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.
18.02.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 09.11.2018 року без виконання у зв`язку з нездійсненням оплати.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 26.04.2019 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/249/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зокрема, не завірена копія паспорту позивача.

Крім того, долучений до матеріалів справи розрахунок втрати частини доходів в зв»язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати не підписаний позивачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення компенсації втрати частини доходів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 210/2992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів; третя особа: виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Третя особа - виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, не надала до суду як орган опіки та піклування - акт обстеження умов проживання та висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, який проживав: АДРЕСА_1 та утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вважає необхідним, для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову зобов'язати третю особу - виконком Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, надати суду відповідні акт обстеження та висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 81 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

- органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради - акт обстеження умов проживання та висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає разом з бабусею - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д.,

з участю секретаря - Тузничої А.Р.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20816 від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". грошових коштів в сумі 436 737 грн.65 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 704 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2019 року.

Суддя М.Д.Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2018 року зупинено провадження у справі до встановлення правонаступників відповіда ОСОБА_5, який помер 13.04.2018 року.

У звязку з тим, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити слухання справи на 25 лютого 2019 року о 11-50 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5289/19 провадження № 2/361/2992/19
У Х В А Л А

«26» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

26 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про надання подружжю строку для примирення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у заяві про надання подружжю строку для примирення, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, 19 вересня 2019 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наданням подружжю строку на примирення терміном до 23 грудня 2019 року. Цей строк є достатнім для врегулювання спірних правовідносин.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 251, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення - із 26 листопада 2019 року по

23 грудня 2019 року включно.

Призначити судове засідання у цій справі на - 09 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин