overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/11/19
Провадження № 2-во/737/1/19
У Х В А Л А

10.01.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя ОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлень в рішення суду у справі Куликівської селищної ради № 2-183/2005
за заявою про прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_3 визнання особи недієздатною та встановлення опіки
учасники справи та їх представники не викликались

ВСТАНОИВ:ВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2005 року було задоволено дану заяву прокурора, визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та вирішено встановити над нею опіку.

08.01.2019 від Куликівського селищного голови до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в зазначеному рішенні суду, оскільки в резолютивній його частині невірно зазначено дату народження особи, відносно якої необхідно встановити опіку. Зазначила, що ОСОБА_4, яку виконкомом Вересоцької сільської ради на виконання рішення суду було призначено опікуном, 01 грудня 2018 року померла, а тому наразі постало питання про призначення іншого опікуна над ОСОБА_3, але невірне зазначення дати її народження є перешкодою у вирішенні зазначеного питання.

Дослідивши заяву та документи справи № 2-183 за 2005 рік, у якій ухвалювалося рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що, дійсно, ухвалюючи 22.06.2005 рішення, судом було допущено описку в абзаці першому його резолютивної частини та невірно було зазначено рік народження ОСОБА_3 як 1959 рік, хоча правильним є 1953 рік її народження, що підтверджується завіреною копією її паспорта (а.с. 7).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі частини 2 статті 269 ЦПК України.

В даному випадку виправлення описки в рішенні суду не змінює суті судового рішення, помилка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 293, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини рішення Куликівського районного суду від 22 червня 2005 року у цивільній справі № 2-183/2005 за заявою прокурора Куликівського району про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки: вірною датою народження ОСОБА_3 вважати 01.05.1953.

Копії ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.06.2005 у справі № 2-183/2005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвати складений 10.01.2019 року.

Суддя А.С. Лібстер
Провадження №2-н/428/1138/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 2 Розділу ІІ Правил постачання природнього газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року №2496 постачання природного газу споживачу здійснюється за договором постачання природного газу, який укладається відповідно до вимог цього розділу, за яким постачальник зобов`язаний поставити споживачу природний газ у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 565/626/17
Номер провадження 2-ві/556/1/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10.01.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн.,-

встановив:

На розгляд Володимирецького районного суду з Кузнецовського міського суду Рівненської області на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України, як найбільш територіально наближеному, надійшла цивільна справа №565/626/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн..

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.01.2019 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. представник позивача вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме порушення вимог процесуального законодавства, які, на думку заявника, допущені суддею.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необєктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача від 05.01.2019 року про відвід головуючого судді по справі №565/626/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів в сумі 16293,32 грн., відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 336/4140/18
Провадження № 2-во/336/137/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2018року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою від 23.04.2019 року заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою було задоволено.

18.11.2019 року представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 23.04.2019 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про виправлення описки учасники справи не повідомлялися.

Як встановлено з матеріалів справи ухвала суду від 23.04.2019 року дійсно має описку в резолютивній частині. яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/4140/18, пр. №2-сз/336/55/2019 від 23.04.2019 року, виклавши її в наступній редакції: «Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BM16C, 06/07/2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ОКПО 14360570 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 643/6343/19
Провадження № 2/643/3375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування реєстрації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та скасування реєстрації квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_4 І.Д. Мельникова
Справа № 750/3287/19
Провадження № 2/750/1143/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Спеціальна енергетична компанія» про захист прав споживачів.

Позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціальна енергетична компанія» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відео конференції, яка мотивована тим, що у позивача не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготування заперечень.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення 23.01.2020 року о 13-30 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю у ньому представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП».

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особі, яка представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6260/16-ц Номер провадження 22-ц/814/468/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Андрієць Д.Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стянення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 646/9045/18
Провадження №2-н/646/333/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 663/3346/19
Провадження № 2/663/975/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката - Литвиненка Євгена Олександровича до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області про захист права власності на нерухоме майно шляхом усунення перешкод у здійсненні права власника на розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати запис про обтяження № 2550527, зареєстрований 01.11.2005, реєстратором: Скадовською державною нотаріальною конторою, щодо об`єкту обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові дані: архівний номер: 1947291HERSON1601 , Архівна дата: 19.05.2000, Дата виникнення: 16.02.1999, № реєстру: 83061-972, внутр. № 1201СС3426F14E2E3743).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 02.12.2019.

Суддя Пухальський С. В.