overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2347/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Переяслав-Хмельницького ДРАЦС про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить: визнати, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, 09.08.2018 року; виключити імя ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису №281, про народження 09.09.2018 ОСОБА_4Р, складеного Переяслав-Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та внести імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за кордоном України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані.

Відповідно до ст. 16 закону України Про захист персональних даних, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області.

Згідно відповіді від 09.01.2019, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Києві та Київській області не значиться.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказаний недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Переяслав-Хмельницького ДРАЦС про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя І. О. Опанасюк
провадження № 2/752/2038/19
УХВАЛА

08.01.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя ооба : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя ооба : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26.09.2018 року.

В порядку підгтовки справи до розгляду стороною відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя ооба : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 07 лютого 2019 року на 15.30 годину (кабінет № 21).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1502/18
Провадження № 2/272/73/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Євдощук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 272/1502/18, провадження № 2/272/734/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,суд, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засіданні не з'явився,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження 2/127/4390/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019р., позовну заяву позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 4 дні з дня вручення ухвали.

14.11.2019., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа.

Позивач, заяву на усунення недоліків надіслав до суду лише 19.11.2019р, строк на усунення недоліків визначено 4 дні з моменту отримання даної ухвали. Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений строк згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 431/94/19
Провадження № 2/431/296/19
У Х В А Л А

«08» січня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу Старобільського районного суду було розподіллено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу в провадження судді Старобільського районного суду Логвіненко Т.Г.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної цивільної справи

Підставою для самовідводу є те, що в минулому, до призначення на посаду судді, він займався адвокатською діяльністю, під час чого, надавав правничу допомогу ОСОБА_3, здійснюючи його захист у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана обставина є безумовною підставою для самовідводу по вказаній цивільній справі.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Старобільського районного суду Логвіненко Тарасом Григоровичем задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Тараса Григоровича від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Повернути справу 431/94/19 провадження 2/431/296/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу до канцелярії Старобільського районного суду для подальшого перерозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи - Управління земельних відносин (землеустрою) Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що предметом позову є визначення порядку користуванням земельною ділянкою.

Згідно з частиною 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити Управління земельних відносин (землеустрою) Маріупольської міської ради у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Управління земельних відносин (землеустрою) Маріупольської міської ради (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.229) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/42/19
Провадження № 2/711/776/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам 175 ЦПК України, зокрема, позивачкою до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

Оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«09» січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/4430/18

Провадження № 22-ц/818/985/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року в складі судді Погасій О.Ф.., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року в складі судді Погасій О.Ф..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/1787/18 Провадження № 2/401/37/19

09 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 06 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, відкрито провадження та призначено розгляд справи, за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 09 січня 2019 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням його представника - адвоката ОСОБА_5 до Кропивницького апеляційного суду.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував щодо відкладення судового засідання для повторного виклику представника відповідача.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неявки предтавника відповідача в судове засідання та вважає за необхідне відкласти судове засідання для повторного повідомлення представника відповідача про судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, до 10 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.

Повторно повідомити представника відповідача про судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Провадження № 2-н/761/339/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 688/4651/18
№ 2/688/172/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівці у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької об'єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленковецької об'єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник Ленковецької об'єднаної територіальної громади у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Представник Шепетівської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької об'єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 22 січня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур