Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2-ві/159/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.01.19 р. заявницею було подано до суду заяву про відвід головуючому у вказаній вище цивільній справі - судді. Відвід обґрунтований тим, що головуючий - суддя Бойчук П.Ю. не може брати участі у розгляді вказаної вище цивільної справи, так як:

- розглянув клопотання про зупинення провадження у справі, не повідомивши відповідача про надані представником позивача додаткові пояснення від 07.06.18 р., обмежив відповідача у наданні своїх заперечень щодо дій позивача, що не передбачені процесуальним законом; у своєму рішенні посилається на п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, але вказує, що про подібні правовідносини (іншу справу), що перебуває на розгляді у касаційному порядку, представник відповідача не зазначає, що суперечить текстові поданого клопотання про зупинення провадження у справі

- часткового відмовив у задоволенні клопотання про витребовування у банку доказів, чим показав своє небажання розглянути справу повно, всебічно, об»єктивно, отримати та дослідити всі докази для ухвалення у справі законного рішення;

- під час розгляду справи зробив у судовому засіданні технічну перерву, після чого повернувся до судової зали з пакетом паперів формату А4; пояснив, що це - первинні документи, які він знайшов, при цьому вони ще не досліджені судом. Як з»ясувалось, знайдені суддею документи мають відношення до справи, що переглядається Верховним Судом (далі - ВС) за касаційною скаргою ОСОБА_1. Представником ОСОБА_2 було повідомлено суддю Бойчука П.Ю. про те, що ці документи не були відомі раніше, не досліджувались і повинні бути надіслані до ВС на виконання ухвали, на що суддя Бойчук П.Ю. відповів, що він буде приєднувати їх до цивільної справи, яку він розглядає. Але - у який спосіб - не повідомив. Маючи бажання погіршити законний розгляд цивільної справи ВС, який без усіх матеріалів не зможе винести законне та обгрунтоване рішення у цивільній справі у касаційному провадженні № 61 - 15261 ск 18 з огляду на невиконання працівниками Ковельського міськрайсуду Волинської області ухвали Другої судової палати Касаційного цивільного суду ВС від 18.04.18 р., суддя Бойчук П.Ю. запропонував представникові відповідача ознайомитись із знайденими паперами, що не є матеріалами цієї цивільної справи, що є грубим порушенням вимог ЦПК України і неповагою до учасників процесу. З часом, уже у наступному судовому засіданні 19.11.18 р. суддя Бойчук П.Ю. під час розгляду клопотання про витребовування доказів, вирішив залучити до матеріалів цієї цивільної справи знайдені папери в якості доказів, не отримав при цьому думку учасників справи та не оголошуючи у засіданні питання з цього приводу. Так, суддя Бойчук П.Ю. не оголосив, які саме папери він долучає, їх найменування, кількість, дату та що саме відображено на кожному аркуші паперу; де взялись ці папери;

- у судовому засіданні 19.11.18 р. суддя Бойчук П.Ю. під час розгляду заявленого представником ОСОБА_2 клопотання про витребовування доказів, порушуючи процесуальний порядок розгляду справи, вирішив отримати відповідь на своє запитання: «Брала кошти ОСОБА_1, чи ні?». Представник ОСОБА_2. просив суддю Бойчука П.Ю. не порушувати процесуальний порядок розгляду справи, зняти запитання у зв»язку з тим, що справа не розглядається по суті і питання передчасне. Суддя Бойчук П.Ю., не бажаючи дотримуватись вимог законодавства України, у примусовому порядку заявив про негайне надання відповіді на запитання, що стало підставою для оголошення заперечення проти дій головуючого. Продовжуючи примушувати відповідача до надання відповіді, суддя Бойчук П.Ю. у примусовому порядку звернувся до відповідача з тим же запитанням, що стало підставою для оголошення другого заперечення з вимогою внесення його до протоколу судового засідання. Після того суддя Бойчук П.Ю., як вона вважає, зрозумів, що вчиняє тиск на сторону, і зняв своє запитання;

- безпідставно звинуватив відповідача у тому, що не ознайомилась завчасно до початку судового засідання 19.11.18 р. з паперами, що були знайдені суддею у приміщенні суду. Суддя Бойчук Р.Ю. зрозумів, що знайдені папери до 19.11.18 р. не були залучені до матеріалів цивільної справи, тобто, не були матеріалами справи, що перебуває у його провадженні, тому не міг дати дозвіл на ознайомлення із знайденими паперами і звинувачувати відповідача у неознайомленні з ними. Покликаючись на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 1 - 4 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ст. 2 ЦПК України, міжнародну судову практику, зазначає, що у процесі до призначення головуючим судді Бойчука П.Ю., не було протистояння та поживи для конфлікту. Зазначає, що за таких умов є підстави очікування подальшого упередженого, необ»єктивного розгляду справи суддею Бойчуком П.Ю., коли останній буде надавати переваги позивачеві, що не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення. Вважає, що з цим має погодитись і головуючий. Вважає свою заяву підставною та такою, що підлягає задоволенню. Тому заявляє відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю. і просить таку її заяву у цивільній справі № 159/3 607/15 - ц - задовольнити.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.01.19 р., постановленої під головуванням судді Бойчука П.Ю., заяву заявниці про відвід судді Бойчуку П.Ю., визнано необгрунтованою.

Суд вважає, що розгляд порушеного питання можливий без повідомлення заявниці, інших учасників справи.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя, як зазначено у п. п. 3, 5 ч. 1 цієї статті, на які покликається заявниця, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема,: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи заявниці, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, всі доводи заявниці стосуються процесуальних дій та рішень головуючого судді Бойчука П.Ю. під час розгляду справи, незгода з якими може бути оскаржена стороною у порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно з міжнародно - правовими гарантіями незалежності судів, суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь - якого впливу.

Заява заявниці у тій її частині, що вбачаються підстави очікувати, що головуючий суддя буде надавати перевагу протилежній стороні при розгляді справи, є голослівною та таке твердження, на думку суду, є надуманим.

Обгрунтування ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.01.19 р., постановленої під головуванням судді Бойчука П.Ю. щодо заяви заявниці про відвід судді Бойчуку П.Ю., є належним та переконливим.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк