Справа № 127/6578/18
Провадження № 22-ц/801/217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 січня 2019 рокуСправа № 127/6578/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №127/6578/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди 99220,79 грн., 992,20 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» подало апеляційну скаргу. Крім того, було подано клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що висновок експерта був складений при неповному з'ясуванні обставин, зокрема не досліджено історію автомобіля, а тому він є неналежним та недопустимим доказом.

Колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка була проведена Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та надано відповідний висновок від 16 липня 2018 року №19/13-1/25-СЕ/18, при цьому вказаний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, представником ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не наведено відповідних підстав для визнання наявного у справі висновку експерта необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі, що відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст.113, 222, 367-369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.