Провадження № 22-з/801/16/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 січня 2019 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Якименко М.М., яка входить до складу колегії суддів визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Панасюк О.С., Якименко М.М.

08 січня 2019 року (Вх. №126) від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Якименко М.М. у даній справі на підставі пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 36, частини першої статті 37 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Якименко М.М., будучи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці у 2003 році розглядала позовну заяву ОСОБА_3 про повернення його облікової документації у Вінницьке СКП-26 із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України за участі тих самих сторін, що у справі №127/27359/17. Вказана справа перебувала у її провадженні два роки, справи немає. Під час розгляду справи суддя Якименко М.М. відносилася до позивача упереджено, була заінтересована у розгляді справи. Крім того, суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Якименко М.М. суд відвів у справі №2-45-2005. Вказані обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року відвід заявлений ОСОБА_3 судді Якименко М.М. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 вважаю, що заява про відвід судді Якименко М.М. є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження заінтересованості у розгляді справи, а також упередженості чи необ'єктивності судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді Якименко М.М., оскільки докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної справи, відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності судді Якименко М.М. позивачем не наведено.

Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Якименко М.М. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи : Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун