Справа №587/1828/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/5125/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 25 вересня 2019 року позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини; аліменти стягувати з 30 серпня 2019 року на користь матері ОСОБА_2 .

В порядку ст. 430 ЦПК України допустив негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір та в порушення вимог п. 2) ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надав апеляційному суду копію скарги для позивача.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 152 грн 60 коп. та не надав апеляційному суду копію скарги для позивача, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року йому було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі та виконати інші вимоги даної ухвали. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 05 листопада 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко