__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/361/19
Провадження № 6/520/86/19
УХВАЛА

09.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 08.01.2019 року звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_2 з заявою, за участю державного виконавця державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про скасування постанов, в якій просить суд:

- скасувати постанову про виконавче провадження ВП №38925442;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 16.02.2018 року;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.03.2018 року;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальної, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів….;

- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 26.03.2018 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

З поданої заявником заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує вказані постанови посилаючись на те, що останні були постановлені державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №38925442, в порушення норм законодавства, з яким він не згоден.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено жодної норми закону, на підставі якої він просить суд скасувати вищезазначені постанови.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачає право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає вказану заяву заявника такою, що подана як скарга на дії державного виконавця у відповідності до ст. 447 ЦПК України.

Заявником оскаржуються постанови державного виконавця від 16.02.2018 року та від 26.03.2018 року.

ОСОБА_1 у заяві стверджує, що лише 17.10.2018 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, однак належних доказів до скарги не додав.

З відповідною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду 08.01.2019 року, тобто через 82 дні після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що вона має бути залишена без розгляду, з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, скаржник пропустив строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, скаржником не подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотань, у відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги, заявником до неї не додано.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч.1ст.449 ЦПК України, десятиденний строк, а клопотання про його поновлення до скарги не додано, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 126, 447, 448, 449, 352, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанов залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з цією скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.