КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Справа №361/5055/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14513/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Селезньової Т.В. 07 серпня 2019 року у м. Бровари, повний текст ухвали складений 09 серпня 2019 року, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2271/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У липні 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Крок-К» №2-2271/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, і виконавчий лист втрачено.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист стягувач отримав у суді 11 серпня 2010 року, до відділу ДВС виконавчий лист подав тоді ж у серпні 2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс 26 серпня 2010 року. На підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказав, що 29 травня 2019 року зроблено запит до відділу ДВС щодо ходу виконання судового рішення, і з відповіді ДВС вбачається, що виконавчого документу і відкритого виконавчого провадження у відділі ДВС на даний час нема, що виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ще 05грудня 2012 року. Отримавши дану відповідь, стягувач (відповідні посадові особи) провели перевірку наявних у банку виконавчих листів і склали акт за результатами такої перевірки, що виконавчий документ у стягувача відсутній, тобто з відділу ДВС не повертався, і на даний час виконавчий документ втрачений.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати виконавчого листа та відсутності жодних поважних підстав пропуску строку.

Не погодилось із судовим рішенням АТ «Універсал Банк», його представником подано апеляційну скаргу посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що АТ «Універсал Банк» постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 05 грудня 2012 року не отримувало, не було також на адресу Банку направлено і оригінал виконавчого документу. Доказів щодо направлення виконавчого листа на адресу стягувача державною виконавчою службою не надано. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність і законність дій державного виконавця, який начебто належним чином надіслав стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ, оскільки жодних доказів направлення вказаних документів стягувану не надано. Також зазначає, що всі документи, отримані Банком по виконавчому провадженню, долучаються до матеріалів наглядової справи в паперовому вигляді, тому наданий заявником Акт №879 про проведення перевірки оригіналів документів від 27 червня 2019 року повністю підтверджує не лише відсутність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа у стягувача, але й ненадходження даних документів на адресу Банку. Вказує, що доведення обставин втрати виконавчого листа у даній справі відділом ДВС, чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати. А тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, і саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначає, що на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодної інформації щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості немає. Тому Банку не могло бути відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 грудня 2012 pоку, така інформація могла бути отримана безпосередньо від Броварського МВДВС ГТУЮ у Київській області, що свідчить про наявність об`єктивних причин неможливості звернення стягувача до суду протягом тривалого строку. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише після отримання офіційної відповіді з Відділу державної виконавчої служби.

Крім того вказує, що судом першої інстанції в своїй ухвалі зазначено, що заявником подано суду копію виконавчого листа №2-2271/09 від 11 серпня 2010 року і не обґрунтовано, звідки в нього є копія документу, якщо він у 2012-2013 році не отримав оригіналу. З приводу даного твердження зазначає, що до заяви була додана копія виконавчого документа, яка виготовлена одразу після отримання його в Броварському міськрайонному суді Київської області, тобто до першої подачі виконавчого документа на виконання, та знаходиться в матеріалах наглядової справи.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» - Приходько Л.К. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Направлена судова кореспонденція на адресу відповідачів поверталась до суду без вручення. У зв`язку з цим, на підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» були повідомлені про призначений судовий розгляд на 18 листопада 2019 року через оголошення на веб-сайті судової влади.

Отже враховуючи, що інформація про час та місце розгляду справи знаходиться у відкритому доступі на веб-сайті судової влади і за умови добросовісної реалізації своїх прав у відповідачів відсутні перешкоди щодо одержання такої інформації, а також враховуючи строки визначені процесуальним законом для розгляду справи, колегія суддів керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Універсал Банк», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2009 року стягнуто із ОСОБА_1 та ТОВ «Крок-К» солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 256841,61 грн та 1700,00 грн судових витрат (а.с. 2,3).

На підставі вказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-2271/09 (а.с. 14).

Постановою державного виконавця від 26 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження №21035350.

У травні 2019 року року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження (а.с. 15,16).

Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській листом від 14 червня 2019 року №29038 повідомлено Банк про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №21035350 по виконанню виконавчого листа №22271 від 11 серпня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, 05 грудня 2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Додатково повідомлено, що відповідно до п.п. 9.4 наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (станом на 2016 рік) термін зберігання архівних виконавчих проваджень становить три роки. Тому відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень та інших документів для знищення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28 січня 2016 року за №7286 виконавче провадження №2103550 знищено.

Вищезазначений виконавчий документ станом на 14 червня 2016 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 17).

26 червня 2019 року АТ «Універсал Банк» складено акт №879 про проведення перевірки оригіналів документів, в якому вказано про те, що оригінал виконавчого листа №2-2271/09 від 11 серпня 2010 року втрачено (а.с. 18).

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого іншим органом (посадовою особою), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документу постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у Броварському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській перебувало виконавче провадження №21035350 по виконанню виконавчого листа №22271 від 11 серпня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Постановою від 05 грудня 2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень та інших документів для знищення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 28 січня 2016 року за №7286 виконавче провадження №2103550 знищено. Вищезазначений виконавчий документ станом на 14 червня 2019 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно Акту №879 складеного АТ «Універсал Банк» 26 червня 2019 року за результатами перевірки оригіналів документів, оригінал виконавчого листа №2-2271/09 від 11 серпня 2010 року втрачено (а.с. 18).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини та про хід виконавчого провадження в цілому, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги ту обставину, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, що в матеріалах справи відсутні докази на відправлення виконавчою службою постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу Банку та відомості, які б підтверджували отримання Банком вказаних документів, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказані обставини є поважною причиною пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк встановлений законом.

З урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановивши, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача ПАТ «Універсал Банк» не надходив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, колегія суддів вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, апеляційний суд виходить із того, що матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа №2-2271/09, тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ «Універсал Банк» щодо виконання судового рішення.

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Суд першої інстанції не взявши до уваги вищевикладене, помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк».

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2271/09 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2271/09, виданого у цивільній справі №2-2271/09 про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 256841,61 грн, судових витрат в розмірі 1700,00 грн до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2271/09 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2009 року у цивільній справі №2-2271/09 про стягнення з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 256841,61 грн, судових витрат в розмірі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: І.М. Вербова

В.В. Саліхов

Повний текст постанови складений 22 листопада 2019 року.