overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/7689/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1947/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/420/19 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2019 року о 10:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/369/411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в заочного рішенні суду від 11 вересня 2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору інвестиційним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2019 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору інвестиційним, відмовлено.

Однак із даного рішення вбачається, що судом було допущено описку в прізвищі позивача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідних описок із зазначенням в заочному рішенні суду від 11.09.2019 року, прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/65/17

Провадження № 22-ц/4815/153/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними умови договору, що обмежують права споживача до розгляду на 11:15 год. 07 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
2/465/1789/19
У х в а л а

про залишення без руху

"09" січня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог вимог ст.175 ЦПК України, а саме: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа№ 346/6476/18
Провадження № 2-о/346/42/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Веселов В. М.

з участю секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявоюза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту батьківства, на 09:40 год. 28 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження №2/592/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 46 586 грн. 87 коп., з яких 12 918 грн. 94 коп. вихідної допомоги після відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5 349 грн. 54 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 521/18737/17

провадження № 61-41093св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Бобуйка І. А. від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С. від 14 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Бобуйка І. А. від 01 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С. від 14 червня 2018 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 462/7846/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.12.2018 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи копії ухвали суду про скасування судового наказу від 02.11.2018р. та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

04.01.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача долучив копію ухвали про скасування судового наказу від 02.11.2018 року та зазначив, що не долучить оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки обов»язок перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України покладається на суд.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивачаусунув не всі недоліки позовної заяви, зокрема так і не долучив до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату судового збору чи належно завірених копій вказаних квитанцій, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

09 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

18.12.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, згідно якого просила визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради №231/4 від 20.06.2001 року, а також визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.08.2001 року, зареєстрований за №1852, виданий на імя ОСОБА_4

Згідно позовної заяви позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_3, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 08.01.2019 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Кальміуському районі міста. Юридичною адресою відповідача - Маріупольської міської ради є м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20.02.2019 року о 10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 21.02.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/5637/18
Провадження № 2/577/310/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.04.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п'ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко