overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1142/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09:10 год. 05 лютого 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6359/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач повністю недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви, не засвідчив надані копії цих доказів у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, при цьому, відповідно до вищевказаної ухвали суду від 17.09.2019 р., дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 178/1403/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі, закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 14.08.2019 року.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року було задоволено клопотання відповідача, сторонам наданий строк для примирення строком до 08.11.2019 року, провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

08.11.2019 року слухання справи не відбулось у зв`язку з відпусткою судді.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 25 листопада 2019 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 212/7537/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду на 10.01.2019 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлення про отримання відповідачем повістки про призначення розгляду справи, до суду не повернулось.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09-30 год. 18.02.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 10.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/958/18
Провадження № 2/670/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у піклуванні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у піклуванні та спілкуванні з дитиною.

05.12.2018 року у справі відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2019 року. До початку розгляду справи по суті позивачем до канцелярії суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не зявилися, були належно повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду. Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Так як позивачем подана заява про залишення його позову без розгляду, то і підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у піклуванні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 428/70/19
Провадження №2-н/428/6/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 635/8483/19
Провадження № 2-о/635/228/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області,

заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

особа у відношенні якої розглядається питання про встановлення опіки ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, будинок 48,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 16:00 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 658/4582/19
провадження № 2-н/658/306/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої становить 1685,97 грн.,
- заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення урозмірі 1685,97 грн.;
- 3% річних у розмірі 67,73 грн.;
- інфляційні витрати у розмірі 190,80 грн.;
- судовий збір в розмірі 192,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

м.Харків

справа № 639/8137/15-ц

провадження № 22-ц/818/58/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги, Управління Державної казначейської служби України в м.Харкові про відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м.Харкові про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 74 897,60 грн. та судового збору у розмірі 748,98 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради - скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 74 897,60 грн. та судовий збір у розмірі 748,98 грн.

Проте в тексті вищезазначеної постанови допущено технічну описку та зазначено дату ухвалення постанови у справі «04 січня 2018 року» замість 04 січня 2019 року».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши дату ухвалення постанови по справі "04 січня 2019 року".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 04 січня 2019 року, зазначивши правильну дату ухвалення постанови по справі «04 січня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2926/19 Справа № 215/5488/17 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

м.Суми

Справа №592/1951/17

Номер провадження 22-ц/816/23/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

у присутності:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан» в особі голови Сердюк Наталії Олександрівни адвокатів Зацепіна Віктора Сергійовича, Мірошниченка А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан» в особі голови Сердюк Наталії Олександрівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 07 вересня 2018 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан» в особі голови Сердюк Наталії Олександрівни задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Собина О. І.

Судді: Левченко Т. А.

Кононенко О. Ю.