overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузова Владислава Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 рокупозовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача12 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 23 жовтня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому відповідно до правил передбачених ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Тузова Владислава Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
2/243/487/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської громади Словянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської громади Словянського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годин 30 хвилин 08 лютого 2019 року за адресою: місто Словянськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/586/18
У Х В А Л А

"02" січня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву начальника Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява начальника Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 187/586/18 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для відмови у відкритті провадження, не прийнятті до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву начальника Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документу до виконання та призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 09.01.2019 рік,з викликом учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року Справа № 461/9612/18
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, враховуючи положення Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведененя», ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11238/18

Провадження № 2/643/5031/18

04.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач не направляв відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (13.08.2018 року) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, 1988 року народження, ІНН: невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Ухвала

09 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Полтавської області А. Глушко в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, третя особа Красненська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди, -

Встановив:

Перший заступник прокурора Полтавської області А. Глушко в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, звернувся до суду з позовною заявою, відповідач ОСОБА_1, третя особа Красненська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У позовній заяві не зазначено яка особа є позивачем.

Крім того не конкретизовані позовні вимоги, а саме вимоги щодо стягнення шкоди: не вказано розмір шкоди, яку необхідно стягувати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву першого заступника прокурора Полтавської області А. Глушко в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, третя особа Красненська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2391/19 Справа № 183/2627/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Агро-Віта 2000подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року/а.с. 21-22/.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с. 32-33/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 26 листопада 2018 року апелянт отримав 18 грудня 2018 року /а.с. 35/, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/230/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №278/230/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ КБ «Надра» ОСОБА_4 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ КБ «Надра» ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ КБ «Надра» 960 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06.11.2019 Справа №607/25960/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 19 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/127/5617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем незазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме про останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні ОСОБА_2.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеноготакеруючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14.01.2019 року, але не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/101/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 08.01.2019 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядала суддя Печерського районного суду м. Києва Литвин І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвин І.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук