233 № 233/6239/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6239/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 08-30 «15» жовтня 2019 року, на 11-30 «28» жовтня 2019 року, 10-30 «08» листопада 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.18-19,60,73, 80).

В судове засідання призначене на 09-30 годину «25» листопада 2019 року представник відповідача повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 81), причини своєї неявки суду не повідомив.

15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача (представник ОСОБА_2 ) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 відзив АТ «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 , як такий, що не відповідав вимогам п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали (а.с.32).

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 відповідач отримав 20 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, відповідачем недоліки відзиву усунуті не були, а саме суду не було надано документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

01.11.2019 до суду надійшли заперечення відповідача (представник ОСОБА_3 ) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 заперечення АТ «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 , як такі, що не відповідали вимогам ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 відповідач отримав 15 листопада 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

У визначений судом строк, відповідачем недоліки заперечень усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 неподаним та вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті оголошення про виклик, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив (а.с.20).

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6239/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш