overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1409/18
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1409/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що всі необхідні докази подані до суду, доповнень, клопотань чи уточнень позовних вимог немає. Справу можливо призначати до судового розгляду.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали, заперечують проти його задоволення. Відзив у встановлений судом строк не подано. Інших клопотань не заявляли. Вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Ухвала

25 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 559/1494/19

провадження № 61-19979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, повернення сум попередніх оплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, повернення сум попередніх оплат відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_3 за квитанцією від 07 листопада 2019 року № 0.0..1 у розмірі 768, 40 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп згідно з квитанцією від 07 листопада 2019 року № 0.0..1, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
№ провадження 2/646/1809/2019
Справа № 646/5611/19
У Х В А Л А

25.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №646/5611/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274,277,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Червонозаводському районному суді м. Харкова на 23.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: (веб-адреса сторінки http://cz.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 178/9/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криничанського районного Управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить: визнати недійсним договір дарування будинку з господарчими побудовами, який розташований по вул. Суворова, 17 в с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області, укладений 14 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, та зареєстрованого за № 1165; визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Суворова, 17 в с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області, укладений 14 жовтня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Суворова, 17 в с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Суворова, 17 в с. Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, бо в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка спірного житлового будинку, що унеможливлює визначення суми позову і, як наслідок, належної сплати для сплати суми судового збору. А судовий збір сплачений без врахування позовної вимоги про визнання права власності на частину будинку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криничанського районного Управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09.12.2019 року на 13-45 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/263/719/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-н/229/1138/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу заявник не надала свідоцтво про народження дитини, як підставу стягнення аліментів з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 446/1228/19
УХВАЛА

22.11.2019 року м.Кам"янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовому в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем.
Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати йому термін для примирення.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 1 (один) місяць у звязку з наданням сторонам строку для примирення.
Судове засідання призначити на 12:30 год., 23.12.2019 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.А.Бакай
Справа № 939/2047/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 31 січня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-12).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з 2016 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис № 21), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч