Провадження № 2/686/4661/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача Бредіхіної ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

та представника відповідача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

акціонерного товариства «Приватбанк», ОСОБА_4

про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору поруки припиненим, який обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 15.02.2008 року укладено кредитний договір № 0802/1016, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 500000 доларів США на термін до 14.02.2013 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом. В свою чергу ОСОБА_4 зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15.02.2008 року.

Позивач вважає, що порука припинилась внаслідок наступного. Відповідно до умов укладеного договору поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, в 2011 році банк скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, шляхом звернення до суду, відповідно до п.2.3.3 кредитної угоди і визначив новий строк для повернення кредиту. Разом з тим не пред`явив вимоги до поручителя у шестимісячний строк з часу визначення нового строку повернення кредиту. Проте АТ КБ «Приватбанк» не визнає поруку припиненою та вважає ОСОБА_3 солідарним боржником за кредитним договором № 0802/1016 від 15.02.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просить поруку за кредитним договором вважати припиненою за наведених підстав у зв`язку із тим, що банк не пред`явив вимоги до поручителя у шестимісячний строк з часу визначення нового строку повернення кредиту. Права позивача є порушеними унаслідок того, банк не визнає поруку такою, що припинилась, що підтверджується листом від 01.07.2019 року за № 20.1.0.00/7-190626/2288, тому позивач звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заявлених вимог не визнала, вважає, що укладений договір поруки підписаний поручителем, відповідає закону, і підстав для припинення поруки немає. Крім цього, вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов визнає.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 15.02.2008 року уклали кредитний договір № 0802/1016, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 500000 доларів США на термін до 14.02.2013 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитом. В свою чергу ОСОБА_4 зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 15.02.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008р. в розмірі 5224156,04грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4823377,18грн., загальний розмір штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором відповідно до п.2.2.7., 2.2.11 159560,00грн., розмір штрафу відповідно до п. 6.6 кредитного договору 241418,86грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2013 року в рахунок погашення пені за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008р. в розмірі 1028144,31грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.1 договору поруки від 15 лютого 2008 року передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди визначено строк повернення траншу кредиту до 14 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України (в редакції на день укладення договору поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред`явивши у 2011 році позов до ОСОБА_4 до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, банк скористався правом на повернення кредиту достроково відповідно до п. 2.3.3 кредитної угоди і визначив новий строк повернення кредиту.

Відповідно порука є припиненою у зв`язку з непред`явленням вимоги до поручителя у шестимісячний строк з часу визначення нового строку повернення кредиту.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницького суду від 01.09.2015 року в справі № 686/25473/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та не потребують доведення відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Щодо поданої АТ КБ «Приватбанк» заяви про застосування строку позовної давності, то судом враховано наступне.

В червні 2019 року ОСОБА_3 звернулась Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій просила припинити поруку згідно договору № 0802/2016 від 15.02.2008 року.

АТ КБ «Приватбанк» в листі від 01.07.2019 року № 20.1.0.0.0/7-190626/2288 підтвердив своє право на звернення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою повноважною особою.

Оскільки, АТ КБ «Приватбанк» 01.07.2019 року не визнав поруку припиненою, позивач звернувся до суду за захистом свого невизнаного права, у зв`язку з чим строк позовної давності позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а поруку, що виникла на підставі договору поруки № 0802/1016/1 укладеного 15 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 слід визнати припиненою з 25.06.2012 року (день набрання законної сили Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2011 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в сумі по 384,2 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263, 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 203, 256, 261, 267, 553, 559 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 0802/1016/1 укладеного 15 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 - припиненою.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 384,2 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 28.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д .

Суддя: