23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/6351/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/6351/16
Провадження № 4с/205/26/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича, публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2019 року ОСОБА_1 поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., ПАТ «Кристалбанк», яка надійшла до суду 11 червня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у задоволенні клопотання заінтересованої особи АТ «Кристалбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 04 червня 2019 року він отримав поштою постанову приватного виконавця Куземченка А.С. про відкриття виконавчого провадження № 59209937 від 27 травня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа № 205/6351/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2017 року на підставі рішення від 13 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151 216 гривень 47 коп. Також заявником були отримані постанови від 27 травня 2019 року № 59209937 про стягнення основної винагороди, № 59209964 про стягнення судового збору. Вважає зазначені постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. незаконними, оскільки виконавчі документи, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови, не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому листі має бути зазначено дату набрання рішенням законної сили, крім рішень, що підлягають негайному виконанню. При видачі виконавчих листів Ленінським районним судом м. Дніпропетровська зазначена дата набрання законної сили як «26 вересня 2017 року», проте рішення суду набрало законної сили 16 січня 2018 року, тобто у день ухвалення постанови апеляційним судом Дніпропетровської області. Таким чином, оскаржувані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення винагороди незаконні, а виконавчий лист підлягає поверненню стягувачеві як такий, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Просив суд визнати незаконними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 27 травня 2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59209937 про стягнення з боржника боргу у розмірі 151 216 гривень 47 коп., ВП № 59209937 про стягнення з боржника основної винагороди з примусового виконання виконавчого листа № 205/6351/16-ц, ВП № 59209964 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та ВП № 59209964 про стягнення основної винагороди.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. проти задоволення скарги заперечував. У письмових запереченнях, поданих до суду 10 липня 2019 року, зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові до виконання на всій території України. В провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59348232 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості у розмірі 151 216 гривень 47 коп. та судового збору у розмірі 2 268 гривень 25 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника або місцезнаходженням майна боржника. У зв`язку із тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ним були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 205/6351/16-ц, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2017 року. Всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначав, що скарга боржника не має правового обґрунтування, не доведено порушення його прав, а боржником здійснюються заходи, спрямовані на затягування виконання судового рішення, тому просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа АТ «Кристалбанк» у письмових поясненнях на скаргу на дії приватного виконавця проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що між ОСОБА_1 і ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого у свою чергу є АТ «Кристалбанк», було укладено кредитний договір. Боржник свої зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконував, тому у серпні 2016 року банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року було задоволено. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи з примусового виконання судового рішення. Зазначені виконавчі документи стягувачем було звернуто до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. Виконавчі листи містять необхідні реквізити, обов`язковість яких визначена ЗУ «Про виконавче провадження», а обов`язковість подання тексту самого судового рішення не передбачена. При цьому заявником не наводиться спростування наявності самої заборгованості перед банком. У разі наявності помилок у виконавчому документі, суд за заявою сторони виконавчого провадження може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 АТ «Кристалбанк» просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/6351/16-ц від 13 вересня 2017 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 205/6351/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 151 216 гривень 47 коп. (а.с. 75) та виконавчий лист № 205/6351/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» судового збору у розмірі 2 268 гривень 25 коп. (а.с. 88).

14 травня 2019 року АТ «Кристалбанк» було сплачено авансовий внесок у розмірі 3 069 гривень 70 коп. (а.с. 89).

Заявами вих. № 16.05.2019/5-вих від 16 травня 2019 року (а.с. 73) та вих. № 16.05.2019/26-вих від 16 травня 2019 року (а.с. 87) АТ «Кристалбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209937 від 27 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205/6351/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості у розмірі 151 216 гривень 47 коп. (а.с. 72).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209964 від 27 травня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 205/6351/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк» судового збору у розмірі 2 268 гривень 25 коп. (а.с. 86).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209937 від 27 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 15 121 гривні 64 коп. (а.с. 70).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209964 від 27 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 226 гривень 82 коп. (а.с. 84).

Зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень і про стягнення основної винагороди приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області були направлені боржникові ОСОБА_1 (а.с. 69, 71, 83, 85).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209937 від 12 червня 2019 року виконавчі провадження № 59209937 та № 59209964 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 59348232 (а.с. 53), яку направлено сторонам виконавчого провадження вих. 01-29/1490 від 12 червня 2019 року (а.с. 52).

12 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди у розмірі 169 162 гривень 18 коп. (а.с. 65), постанову за вих. 01-29/1491 від 12 червня 2019 року направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 64).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. ВП № 59209937 від 25 червня 2019 року на грошові кошти, що належать боржникові та містяться на рахунках в ПАТ «Банк «Український капітал», накладено арешт (а.с. 56).

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік вимог до виконавчого документа щодо обов`язкової наявності відповідних реквізитів.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Як вбачається із копій виконавчих листів № 205/6351/16-ц (а.с. 75, 88), у самих виконавчих документах обов`язковий реквізит, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено і вказано, що рішення набрало законної сили «26 вересня 2017 року». При цьому наявна також і дата ухвалення самого судового рішення 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

При цьому ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Тобто, на час ухвалення судом рішення строк на апеляційне оскарження було встановлено у десять днів. Судове рішення № 205/6351/16-ц ухвалено судом 13 вересня 2017 року, обчислення строків на подачу апеляційної скарги починається з наступного дня його проголошення, тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду було 23 вересня 2017 року. Станом на дату видачі виконавчих листів Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2017 року апеляційна скарга від учасників справи не надходила. Згідно з даними, що містяться в ОСК по цивільній справі № 205/6351/16-ц, апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року було подано 18 жовтня 2017 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку, при цьому самі виконавчі листи було видано судом 04 жовтня 2017 року. Таким чином, на день видачі виконавчих листів, рішення суду набрало чинності, про що і було зазначено у самих виконавчих документах.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Також, право стягувача, у разі невідповідності або наявності помилок у виконавчому листі, на звернення до суду із заявою про приведення його у відповідність до вимог закону або виправлення допущених помилок, передбачено ст. 432 ЦПК України. Зокрема, ч. 1 вказаної статті визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ЗУ «Про виконавче провадження», яким у своїй діяльності керується виконавець при примусовому виконанні судового рішення, не визначає обов`язок виконавця перевіряти правильність зазначення органом, який видав виконавчий документ, дати набрання рішенням законної сили, а лише визначає про обов`язкову наявність зазначено реквізиту у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у самих виконавчих документах зазначено дату набрання рішенням суду законної сили, на яке було подано апеляційну скаргу із пропуском визначеного ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення рішення) десятиденного строку, а також той факт, що боржником заяву про відкликання виконавчих листів або ж визнання їх такими, що не підлягають виконанню до суду подано не було, приватним виконавцем правомірно винесено постанову від 27 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з додержанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скаржником не доведено порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1, п. 1 ч. 4, абз. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійовича, публічне акціонерне товариство «КристалБанк», на дії приватного виконавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: