overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/337/183/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Наше місто» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою КП «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1718,10 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

18.11.2019 року від представника КП «Наше місто» до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме в наказовій частині судового наказу неправильно зазначено номер квартири боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що згідно відповіді юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/12284 від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Допущена в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового наказу.

Керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Наше місто» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до наказової частини судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2019 року за заявою комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
07 листопада 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,ІПН: НОМЕР_1 ), на користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4855/19
Провадження № 2-о/723/5431/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника виконавчого комітету Череської сільської ради Сторожинецького району,

Чернівецької області,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району,

Чернівецької області

заінтересована особа: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на необхідність догляду за недієздатною особою під час перебування її в будинку-інтернаті.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Заявник просить призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , однак вона не зазначена учасником справи, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересована особа Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 16-30 год. 05 грудня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Залучити до участі в справі ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , як заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/645/2019
22.11.2019 року 264/7080/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 274/2079/16-ц Провадження № 4-с/0274/12/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
набездіяльність посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надав, причини неявки суду не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 15.11.2019 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2020 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №751/4544/19
Провадження №2/751/1071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Чернігівської міської ради Білик-Куса М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського територіального округу Амбарнова Людмила Михайлівна про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 23.07.2019 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Чернігівської міської ради у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась до суду не врученою із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського територіального округу Амбарнова Людмила Михайлівна про визнання права власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 524/5079/19
Провадження № 2/524/2177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича, КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньової А.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференції Ленінського районного суду м. Кіровограда, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, враховуючи те, що АТ «Альфа-банк», як юридична особа, а не його представник, перебуває у м. Києві, а також те, що орган правління банку АТ «Альфа-банк» в особі його керівництва (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100) не зазначав про необхідність здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції відповідного районного суду м. Києва, зважаючи на те, що представником відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньовою А.Г. не обгрунтувано необхідність визначення відповідного районного суду у м. Кропивницький, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику відповідача АТ «Альфа-банк» - Луньовій А.Г. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Онищенка Руслана Миколайовича, КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавського області, АТ «Альфа-банк» про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7637/18
Провадження № 2-во/520/8/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по справі №520/7637/18, а саме просить в тексті рішення вказати його правильне ім'я "Новруз" замість помилково зазначеного "Навруз", а також вказати правильний кадастровий номер земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.01.2019 року на 16.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 194/1903/19
Номер провадження 2/194/504/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якій просять позбавити право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. Судовий збір за подання позовної заяви стягнути з відповідача.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили справу розглянути за їх відсутністю, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про позбавлення права користування житловим приміщенням на 09-00 годину 09 грудня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 4-с/161/99/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кобзар К.Е.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Кобзар К.Е.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2019 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується та заінтересованій особі копію скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Враховуючи положення ч. 1 ст.450 ЦПК України, встановити суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 18.11.2019 року з поданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 367/1749/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1774/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1749/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько