overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2866/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.12.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 645/7346/19
Провадження № 2-н/645/1829/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8296/18
Номер провадження 2/676/467/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГСу Тиврівської райдержадміністрації Вінницької області, актовий запис №36 від 23 листопада 1993 року, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Беркута».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32302, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 32302 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 323/3416/19
провадження №2-о/323/113/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Оріхівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька,36),

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 27.12.2019 року о 09.00 годині, в яке викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
20.11.2019 Справа № 756/8260/15-ц
Номер справи 756/8260/15-ц
Номер провадження 2-п/756/111/19
У Х В А Л А

«20» листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та клопотання про поновлення строку для такого перегляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені в повному обсязі.

19.09.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення строку для такого перегляду, посилаючись на поважність причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року та клопотання про поновлення строку для такого перегляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року на 12 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 541/2257/15-ц
Провадження № 6/541/3/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/2257/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підписана заявником ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/2257/15-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/3432/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П. Таварткіладзе О. М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» Мхітаряна Олександра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» Мхітаряна Олександра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5874 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» Мхітаряна Олександра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „27" лютого 2020 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4989/19
Провадження №2-н/636/891/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 ,

встановила:

КП «Чугуївський комунальний комплекс» звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів у розмірі 713,30 грн.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, до заяви не додано документів, на підставі яких діє підприємство (Статут), та договору, укладеного між стягувачем та боржником щодо надання послуг з вивозу побутових відходів. Звертаю увагу на те, що сума заборгованості, зазначена в заяві, яку заявник просить стягнути з боржника, не відповідає сумі, зазначеній в оборотній відомості.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити комунальному підприємству «Чугуївський комунальний комплекс» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019
УХВАЛА
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
8 листопада 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 23 листопада 2018 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 та доручено Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечення проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
Наступне засідання відбудеться 14 листопада 2019 р. об 9:00 год.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що представник відповідача вже заявляв клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на неможливість прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з урахування вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 листопада 2019 р. о 9:00 год. в цивільній справі № 335/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 489/7747/18
Номер провадження 2-н/489/36/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2019 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 р. по 01.10.2018 р. в сумі 15 203 грн. 28 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті три гривні, двадцять вісім копійок);
- за період з 01.12.2015 р. по 01.11.2018 р. - 2209 грн. 54 коп. - індексація суми боргу, 660 грн. 80 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-о/759/719/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Корнієнко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м.Краснодон Луганська область, місце смерті : м.Сорокине, Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2019р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 4).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №409/1084/19
Пров.№2/409/680/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.