overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/672/2019 Справа № 641/8159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/8159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в загальному розмірі 1900256,57 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем до матеріалів справи додана квитанція ПриватБанк № 0.0..1 від 18.05.2018 року про сплату судового збору розмірі 8810,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування вказаного судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету - Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м.Харкова (м.Харків, Гімназійна набережна, буд. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/854/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

25.11.2019
621/1994/16-ц
2/621/30/18

УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 12.12.2017 з уточненою позовною заявою, про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2018 у справі призначено судову - почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
03.01.2019 до суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 452 від 21.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.
За наведеного, є підстави для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними та скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири, свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру, державної реєстрації права спільної часткової власності на квартиру, треті особи Комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2019 о 09:30 год., у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №544/1517/19
пров. № 2-н/544/212/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2 840,83 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання ОСОБА_2 , як АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

20 листопада 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Великокручанської сільської ради Пирятинського району від 19.11.2019 року вих. № 02-13/433, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 571/3/19
Провадження №2/571/217/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України, призначення непідготовленої справи до судового розгляду є недопустимим.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовачем не зазначено доказів у підтвердження тих обставин, що дитина перебуває на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, слід запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 676/6904/19
Номер провадження 2/676/2647/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Перерви О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 10 грудня 2019 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
22.11.19 Справа № 489/3978/13-ц
Номер провадження 6/489/331/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 12 березня 2020 року о 16год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Нікітіної Марини Олександрівни, діючої в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року в справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нікітіної Марини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року подання - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 25 вересня 2019 року Нікітіна М. О., діюча в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

19 листопада 2019 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції Нікітіна М. О., діюча в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, подала оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1921 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікітіної Марини Олександрівни, діючої в інтересах Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
"25" листопада 2019 р. Справа № 363/1201/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка обґрунтована наступним. 20.11.2019 року вони отримали судовий наказ, який виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з них на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованості за надані послуги. У зв`язку із тим, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають вимоги стягувача безпідставним та не обґрунтованим, оскільки вони не користується послугами, які зазначені у заяві про видачу судового наказу, а тому вони звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додані документи, встановлено, що вона подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали обґрунтування, що між сторонами не вбачаться договірних відносин, а тому вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.05.2019 року виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судового збору на користь заявника - скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, їх право на звернення з цією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2511/2019
У Х В А Л А

8 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року (суддя Шевченко В.М.) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року скаргу задоволено.

20 листопада 2018р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі НещадимаІ.С., направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 грудня 2018р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив до суду оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити скаржнику та боржнику, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/2022/19
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 15 хв. «19» листопада 2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков