Справа № 758/4927/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 - адвоката Гери Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києвіматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, уточнивши свої вимоги, просить: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0001, за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 28/100, що становить 0,017304 га.; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на частку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 28/100, що становить 476 кв.м.; 3) виділити ОСОБА_2 у натурі частку із нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:91:442:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 28/100, що становить 0,017304 га.; 4) виділити ОСОБА_2 у натурі частку із нерухомого майна - будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 28/100, що становить 476 кв.м.

Ухвалою від 05.06.2014 р. (суддею ОСОБА_9 ) відкрито провадження у справі № 758/4927/14-ц за вказаним позовом.

До одного провадження з первісним позовом була прийняття зустрічна позовна заява, в якому позивач ОСОБА_4 за зустрічним позовом просить визнати інвестиційний договір від 12.08.2011 р. недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 758/4927/14-цшляхом накладання арешту на спірне майно.

06.04.2017 року залучено за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи ТОВ ТОВ «Смарт Інвестментс».

26.05.2017 року представник ТОВ «Смарт Інвестментс» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 р.

13.07.2017 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва відмовлено представнику ТОВ «Смарт Інвестментс» в скасуванні заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ «Смарт Інвестментс» повторно звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2017 р., а також просив постановити клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою від 16.03.2018 р. (суддею Супрун Г.Б.) в задоволенні клопотання представника ТОВ «Смарт Інвестментс» відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2018 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд даної справи проведений в порядку загального позовного провадження.

До одного провадження з первісним позовом та зустрічним була прийняття зустрічна позовна заява, в якому позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить визнати інвестиційний договір від 12.08.2011 р. недійсним.

За ініціативи суду поставлено на розгляд учасників питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю третьої особи ОСОБА_8 , відповідно до актового запису про смерть № 15362 від 20 вересня 2018 року, яке надійшло від відділу реєстрації смертей в м. Києві ГТУЮ юстиції в м. Києві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 за первісним позовом - адвокат Гера Р.Ю. не заперечував щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю третьої особи ОСОБА_8 .

Інші сторони будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 15362 від 20 вересня 2018 року виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 останні підлягають залученню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.251 ч.1 п.1, 253, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання договору недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) після смерті третьої особи ОСОБА_8 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова