10.01.2019 ЄУН 337/5084/18
Провадження № 2/337/397/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
02.11.2018 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2018 року в розмірі 9 516,02 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., по 881,00 грн. з кожного.
В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідачі на ці пропозиції не відгукнулися, зі свого боку також не ініціювали укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам за місцем їхнього проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобовязання з оплати наданих їм послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.
Ухвалою судді від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України,в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на імя ОСОБА_1 за № 63503161, площа квартири, що опалюється, складає 27,93 кв. м.
Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.04.2014 по 30.09.2018 року за вказаною адресою концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 9829,80 грн. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період було здійснено відповідачами одноразово в липні 2016 року на суму 313,78 грн., у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 9 516,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1 762,00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 881,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 247, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: А.М. Котляр