Справа № 2-522/10
Провадження № 6 /635/22/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

боржник ОСОБА_1 ,

державний виконавець та представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорна Катерина Валеріївни,

начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанська Ольга Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни, зобов`язання начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни провести перевірку законності виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної К.В. щодо неналежного виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 2-522/10 від 23 червня 2019 року; визнати неправомірною бездіяльність колишнього начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Е.В. щодо виконання вказаного рішення суду; зобов`язати начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанську О.М. провести перевірку законності виконавчого провадження; роз`яснити старшому державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорній К.В. положення ч.ч. 1,2 ст. 382 КК України, про що зазначити в ухвалі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що за результатами розгляду цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Харківським районним судом Харківської області 23 червня 2010 року ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 300 від 15 червня 2007 року в розмірі 10547,72 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 23 червня 2010 року становить 83436,68 гривень та судових витрат в сумі 479,04 гривень та у сумі 83945,72 гривень. 01 березня 2017 року на підставі заяви банку за вих. № 118.20-12-104 від 23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53504736, в рамках якого 28 березня 2017 року винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля ВАЗ 21104, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 . Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53504736 стягувачу стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Харківському приміському об`єднаному управлінні ПФУ, де отримує пенсію. 04 червня 2019 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області заявником було надано заяву за вих. № 118.20-12/834/45216/2019-20/ вих. від 31 травня 2019 року щодо звернення стягнення на доходи Боржника. Державним виконавцем заява стягувача щодо звернення стягнення на доходи Боржника була проігнорована, у зв`язку з чим, 30 липня 2019 року філією Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я начальника міжрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву за вих. №118.20-12/1193/62405/2019-20/вих. від 29 липня 2019 про перевірку законності виконавчого провадження № 5304736, яку орган ВДВС отримав 31 липня 2019 року. Проте, начальником міжрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвою О.В. така перевірка проведена не була. Лише 24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Нагорною К.В. в рамках виконавчого провадження № 53504736 винесено постанову про звернення стягнення на пенсійні виплати боржника. З огляду на наведене, стягував просив визнати бездіяльність державного виконавця Нагорної К.В. неправомірною. Крім того, враховуючи, що станом на 30 вересня 2019 року начальником міжрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області була ОСОБА_2 , стягувач просив визнати неправомірною бездіяльність колишнього начальника ОСОБА_3 О ОСОБА_4 щодо не проведення перевірки виконавчого провадження та зобов`язати теперішнього начальника міжрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанську О.М. провести перевірку законності виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» призначено до судового розгляду.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/86 від 09 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року скаргу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., призначено проведення судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року до участі у справі за вищезазначеною скаргою залучено боржника ОСОБА_1 та в порядку ч.3 ст. 450 ЦПК України начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанську О.М., так як ОСОБА_5 , чия бездіяльність оскаржується, не здійснює відповідну діяльність як начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Представник стягувача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 14 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Ощадбанк» Бондаренка О.В. про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Нагорна К.В., яка діє також як представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні, пояснила, що вищезазначене виконавче провадження надійшло в її провадження наприкінці липня 2019 року. Після перевірки законності виконавчого провадження начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в вересні 2019 року та надання їй вказівок, нею був здійснений вихід за місцем проживання боржника, винесена постанова про арешт коштів боржника, постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Постанова про звернення стягнення на пенсію боржника отримана ПФУ 01 жовтня 2019 року.

Начальник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанська О.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Нагорної К.В., дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП № 53504736, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотримання розумності строків, по окремим виконавчим діям передбачені конкретні строки прийняття рішень виконавцями.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «Державний ощадний банк України» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №300 від 15 червня 2007 року у розмірі 10547,72 доларів США, що у відповідності до курсу купівлі-продажу долару США встановленого НБУ станом на 23 червня 2010 року становить 83436,68 гривень та судові витрати в сумі 479,04 гривень та 30 гривень, а всього 83945,72 гривень.

На підставі вищевказаного рішення суду 05 жовтня 2010 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-522/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління «Державний ощадний банк України» суми заборгованості за кредитним договором №300 від 15 червня 2007 року у розмірі 10547,72 доларів США, що у відповідності до курсу купівлі-продажу долару США встановленого НБУ станом на 23 червня 2010 року становить 83436,68 гривень та судових витрат в сумі 479,04 гривень та 30 гривень, а всього 83945,72 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г.О. від 01 березня 2017 року на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке зареєстровано у АСВП за номером 53504736.

Старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема, направлені запити до органів ДФС та ПФУ з метою отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника, отримання останнім пенсії, винесено постанову про арешт майна боржника, оголошено в розшук автомобіль боржника.

У період з 03 грудня 2018 року по 08 травня 2019 року виконавчі дії не проводились.

08 травня 2019 року старшим державним виконавцем Щегульною Г.О. направлено запит до ПФУ та отримана відповідь № , згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Харківському приміському об`єднаному управлінні ПФУ, отримує пенсію у розмірі 1497,00 гривень.

У липні 2019 року після звільнення з займаної посади старшого державного виконавця Щегульної Г.О. зазначене вище виконавче провадження було передано в провадження старшому державному виконавцю Нагорній К ОСОБА_6 .

30 липня 2019 року стягувачем до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлена заява про проведення перевірки законності виконавчого провадження, яке отримано відділом 31 липня 2019 року.

16 вересня 2019 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. з власної ініціативи в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 53043206 з примусового виконання виконавчого листа № 2-522/10, виданого 05 жовтня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу у розмірі 83436,68 гривень.

За результатами вказаної перевірки, постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської О.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, визнано бездіяльність головного державного виконавця Щегульної Г.О. такою, що порушує вимоги ст.ст. 13, 18, п.1, п. 8 ст. 48, п. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Інструкції про примусове виконання рішення суду; визнано дії старшого державного виконавця Нагорної К.В. такими, що порушують ст.ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорну К.В. або особу, яка тимчасово виконує її обов`язки, не пізніше наступного робочого дня після ознайомлення із постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, усунути недоліки та вжити подальших заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Після здійснення перевірки законності виконавчого провадження № 53043206 постановою старшого державного виконавця Нагорної К.В. від 23 вересня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках, що відкриті або будуть відкриті у фінансових установах ОСОБА_7 .

Постановою старшого державного виконавця Нагорної К.В. від 24 вересня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує в ПФУ.

Копія постанови 24 вересня 2019 року про звернення стягнення на пенсію боржника надіслана Харківському приміському об`єднаному управлінню ПФУ для виконання.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, відповідно до п.п.1,2розділу ХІІ Інструкції про примусове виконання рішення суду, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За п.п. 6,7 зазначеної Інструкції перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Як зазначалося вище, начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. була проведена перевірка законності вище зазначеного виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Нагорної К.В. визнані такими, що порушують вимоги ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зазначено, що державним виконавцем Нагорною К.В. не проведена у встановлені строки перевірка майнового стану боржника, не направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника для відрахувань на користь стягувача, зобов`язано державного виконавця Нагорну К.В. усунути недоліки та вжити подальших заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця Нагорною К.В. в частині невжиття заходів щодо звернення стягнення на пенсію боржника була предметом перевірки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської О.М., за результатами якої її дії визнані такими, що порушують вимоги ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання зазначеної постанови старший державний виконавець Нагорна К.В. усунула недоліки та вжила подальших заходів на виконання рішення суду, а саме: здійснила вихід за місцем реєстрації боржника, наклала арешт на кошти боржника, звернула стягнення на пенсію боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, аналізуючи зазначені процесуальні норми, слід дійти висновку, що при визнанні обґрунтованості скарги, суд має не тільки визнати, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, а й зазначити, які саме дії мають бути вчинені державним виконавцем на усунення таких порушень, адже, головною метою такої форми судового контролю як розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є його ефективність у поновленні порушених прав заявника.

Водночас, як вбачається із уточненої скарги від 30 вересня 2019 року, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», просить лише визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірною та не зазначає яке саме порушене право заявника підлягає поновленню, як того вимагає положення ст. 451 ЦПК України.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що за результатами перевірки виконавчого провадження бездіяльність державного виконавця вже визнана неправомірною, суд вважає, що підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця немає.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності колишнього начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Васильєвої Е.В. щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження, оскільки на час подання заяви стягувача остання не здійснювала відповідну діяльність. Так, заява про проведення перевірки законності подана стягувачем 30 липня 2019 року, проте з 19 липня 2019 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області є ОСОБА_2

16 вересня 2019 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. проведена перевірка законності виконавчого провадження, тому підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання останньої провести таку перевірку немає.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині роз`ясненні старшому державному виконавцю Нагорній К.В. вимог ст. 382 КК України, оскільки ст. 451 ЦПК України чітко регламентовано які саме рішення можуть бути прийнятті судом за результатами розгляди скарги, попередження державного виконавця про кримінальну відповідальність за результатами розгляду справи суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450,451,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни, зобов`язання начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської Ольги Михайлівни провести перевірку законності виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Березовська