У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 310/2284/17

провадження № 61-43032ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала ОлександраОлександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України,

В с т а н о в и в:

21 серпня 2018 року Єрмакова О. С., яка діє в інтересах старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України КанцедалаО. О., надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року.

В касаційній скарзі старший державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедал О. О. просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, у постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Натомість, у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, з посиланням на те, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Держаного бюджету України та розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань.

Згідно з частиною 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України &qu ;Про судовий збір&quxt;, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності таких умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період, або

2) якщо позивачами у справі є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особи, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Розглядаючи клопотання старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедала О. О. суд не вбачає існування підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України &quet;Про судовий збір&q?о ;, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Отже, старшому державному виконавцюВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедалу О. О. за подання касаційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року необхідно сплатити 1 762 грн. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, старшому державному виконавцю ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Канцедалу О. О. необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України КанцедалаО. О. необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала ОлександраОлександровича про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала ОлександраОлександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк