Справа №295/9199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», Всеукраїнська профспілка «Федераця профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 року визнано незаконним та скасувано наказ №495/о від 11.06.2018 року Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; скасувано наказ №524/о від 18.06.2018 року по особовому складу; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2018 року по 25.06.2019 року в сумі 981 897,90 грн.; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 30,00 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу; повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 762,00 грн.; стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в розмірі 11 355,78 грн.

Додатковим рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 року ухвалено допустити негайне виконання рішення в цивільні справі №295/9199/18 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного радника директора з питань виробництва Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 18.06.2018 року.

30.07.2019 року цивільну справу №295/9199/18 направлено до Житомирського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 року.

03.09.2019 року до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , у якій вона просила ухвалити додаткове рішення у справі № 295/9199/18, яким допустити негайне виконання рішення суду від 25.06.2019 року у частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 77011,65 грн.

Рішенням Житомирського апеляційного суду від 06.11.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на правничу допомогу скасовано. У решті рішення залишено без змін.

20.11.2019 року цивільну справу № 295/9199/18 повернуто до Богунського районного суду м. Житомира після розгляду Житомирським апеляційним судом.

На підставі ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України судом вирішено питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стаття 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Верховний Суд у постанові № 760/9521/15-ц від 24.01.2019 року роз`яснив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Житомирським апеляційним судом 06.11.2019 року винесено постанову, якою рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 року у справі № 295/9199/18 скасовано у частині стягнення витрат на правову допомогу, у решті рішення суду першої інстанції від 25.06.2019 року залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2019 року у справі № 295/9199/18, у незміненій частині, наразі набрало законної сили, що дає право позивачу звернути рішення до виконання.

Отже у вирішенні питання про звернення до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 77011,65 грн., потреба відпала, на підставі чого заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 354, 273, 384, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», Всеукраїнська профспілка «Федераця профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман