КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 753/5385/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14708/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

при секретарі Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року,(постановлену у складі судді Комаревцевої Л.В., повний текст ухвали складено 10.09.2019)

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 753/5385/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 173 195, 97 грн. та судового збору у розмірі 1731, 96 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що їх заяву про заміну сторони стягувача, яка була подана іще в 2018 році було розглянуто судом лише в червні 2019 року, після сплину строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. До вирішення питання заміни стягувача, вони були позбавлені можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на неповідомлення його про проведення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Повідомляє, що заява підписана особою ( ОСОБА_2 ), повноваження якої на підписання таких заяв від імені підприємства не підтверджені належними доказами.

Вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску звернення виконавчих листів до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку не можуть вважатись поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні. Зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

Представник ТОВ "Глобал Спліт" проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву про поновлення строку, допустив порушення норм процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування ухваленого по справі судового рішення .

За змістом ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2019 року заяву про поновлення пропущеного строку прийнято судом.

Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України ( в редакції , що діяла станом на 10 вересня 2019 року), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ст. 130 ЦПК України ( в редакції станом на 10 вересня 2019 року), у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що докази вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки про розгляд заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт» є обгрунтованими і суд дійсно допустив порушення норм процесуального права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності зацікавленої особи, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив конституційне право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд .

Згідно ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з учасників справи, не повдіомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим, якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апееляційну скаргу такою підставою)

З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , обгрунтована такою підставою ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного стягувачем строку, апеляційний суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 23.05.2014 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 вересня 2008 року в розмірі 18628,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 173195 грн. 97 коп. та судові витрати.Дарницьким районним судом 17 липня 2014 року було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору 1731 грн.96 коп. та виконавчий лист № 753/5385/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу за договором про надання споживчого кредиту в сумі 18628, 23 Долари США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2014 року становить 173195 грн. 97 коп.

Обидва виконавчі документи були пред`явлені до виконання та перебували на примусовому виконанні, проте були повернуті стягувачу: виконавчий лист про стягнення боргу був повернутий 07 квітня 2016 року на підставі п.7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадженя", виконавчий лист про стягнення судовго збору було повернуто 25 грудня 2015 року.

В подальшому за договорами факторингу та відсутплення права вимоги двічі було змінено кредитора в зобов`язанні. Правонаступники ПАТ "УкрСиббанк" звертались до суду з заявами про заміну стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №17, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 03 вересня 2008 року, а також інші пов`язані з ним права у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ +» було укладено Договір факторингу №279/ФК-16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АКТИВ +» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 03 вересня 2008 року, а також інші пов`язані з ним права у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 03 вересня 2008 року, а також інші пов`язані з ним права у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, що підтверджується наявними у матеріалах їх копіями

29 липня 2015 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року вказану заяву залишено без руху.

22 вересня 2015 року заяву повернуто заявнику.

23 травня 2016 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» знову звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року заяву залишено без руху, а 10 січня 2017 року заяву повернуто заявнику.

01 листопада 2016 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» втретє звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія».

02 листопада 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

29 березня 2017 року заяву повернуто заявнику.

10 січня 2017 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ «ФК «Актив+».

06 лютого 2017 року заяву залишено без руху.

05 травня 2017 року заяву повернуто заявнику.

06 липня 2017 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») на ТОВ «ФК «Актив+».

07 серпня 2017 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху.

26 березня 2018 року ухвалою суду заяву повернуто заявнику.

21 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Актив+» знову звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») на ТОВ «ФК «Актив+».

27 серпня 2018 року заяву повернуто заявнику.

02 листапада 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №753/5385/14 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт». При зверненні до суду до заяви додано дві копії виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 17 липня 2014 року, а також копії постанов про повернення виконавчих листів стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

27 червня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до п.5 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши постанови про повернення виконавчих листів, апеляційний суд встановив, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості був повернутий 07 квітня 2016 року у зв`язку з неможливістю виконати рішення через незадовільний майновий стан боржника.

Не зважаючи на те, що на дату повернення виконавчого документу іще діяв Закон, яким був передбачений строк повторного пред`явлення його до виконання 1 рік. В межах цього річного строку набули чинності вищенаведені перехідні положення, відповідно до яких строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до дати набрання чинності цим Законом , пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто, - 3 роки.

Апеляційним судом встановлено, що заява про заміну сторони стягувача ТОВ "Глобал Спліт" була подана до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в листопаді 2018 року.

Проте судом була розглянута лише 27 червня 2019 року, коли вказаний строк вже сплинув, а тому за таких обставин стягувач довів, що строк ним пропущений не з їх вини, а через тривалий не розгляд судом заяв правонаступників кредитора про заміну сторони виконавчого провадження.

До заміни сторони виконавчого провадження у заявника було відсутнє право пред`являти такі виконавчі листи до виконання.

Доводи боржника про відсутність у представника заявника повноважень на подачу заяви про поновлення пропущеного строку спростувуються змістом довіреності на а.с. 227, відповідно до якої ОСОБА_2 , наділена повноваженнями представляти інтереси заявника в судах загальної юрисдикції, для чого їй надано право подавати та підписувати від імені заявника заяви.

Також, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

З огляду на наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та вищенаведену практику європейського суду, колегія суддів приходить до висновку, що відмова в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушила б саму сутність права заявника доступу до суду, а тому вважає, що заява про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384, 389, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року про поновлення "Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №753/5385/14, до виконання скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №753/5385/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" строк для пред`явлення виконавчих листів № 753/5385/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.11.2019 року.

Головуючий:

Судді: