overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9043/18
Провадження №2-н/646/332/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.11.2018 рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 скасовано в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та передано в цій частині на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 06 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б").

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/2305/19
Провадження № 2/456/1114/2019
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж 6891,05 грн. заподіяних матеріальних збитків та 1921 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 8812,05 грн. (вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 05 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Дата документу 08.01.2019 Справа № 554/3389/18
Провадження № 2/554/358/2019
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014» про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «КОНСЕНТ 2014» , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем знаходження та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання свого представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ 2014» про визнання припиненими трудових відносин- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 676/2553/19
Номер провадження 2/676/1388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу № 676/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,що є об`єктом спільної сумісної власності,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бориславський В.М., який представляє інтереси на підставі ордера серія ХМ № 004860 від 11.04.2019 року, зачвив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки CHERY мотель EASTAR, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; навантажувача марки MATECO JLD 4013, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 ; вантажного автомобіля марки ЗІЛ 5301 модель 474404, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5 , витрати по оплаті покласти на ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 просить клопотання її представника, задовольнити.

Представник відповідача Мєлєкєсцев О. ОСОБА_5 , який діє нап підставі ордера серія НОМЕР_6 040809 від 24.07.2019 року, заперечує щодо проведення експертизи автомобіля ЗІЛ 5301, оскільки він був придбаний після розірвання шлюбу та навантажувача марки MATECO JLD 4013, так як він належить третій особі.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто -товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу, ( вул. Першотравнева, 1, 2-1 поверх, оф. 9, м. Кам`янець-Подільський, м.т. НОМЕР_7 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити вартість транспортних засобів: марки CHERY мотель EASTAR, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; навантажувача марки MATECO JLD 4013, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_4 ; вантажного автомобіля марки ЗІЛ 5301 модель НОМЕР_8 , 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_5

Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу експерта надати транспортні засоби та документи на них.

Витрати по оплаті праці експерта покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести в присутності осіб, які беруть участь у справі та бажають бути присутні при її проведенні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Дата документу 22.11.2019 Справа № 554/9728/19
Провадження № 2-н/554/923/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ: основний борг 4864,02 грн., інфляційні втрати 461,46 грн., 3% річних 254,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 192,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа 2-370/11

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
08 січня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За такого, заявнику необхідно надати докази у підтвердження заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на ПАТ "Комерційний індустріальний банк"
У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 500/8812/18
Провадження № 2/500/1436/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши місце мешкання останнього: АДРЕСА_1

Відповідно до листа Верховного Суду України від 17.02.2003 року № 14/3-43 про аналіз судової практики, на суди покладається обов'язок по неухильному дотриманню як національного законодавства, так і міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з положень Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, від «22 января 1993 года» між Україною та державами членами СНД необхідно: надіслати відповідачу копії позовної заяви та документів, офіційно перекладених на відповідну мову та нотаріально завірених.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано перекладену на відповідну мову нотаріально завірену копію усіх доданих до позовної заяви документів (додатків) для направлення відповідачу, з оглядом на що, ця обставина визнається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 610/3484/18
Провадження № 2/610/78/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року позивач ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 08.01.2019 року.

У підготовче засідання 08.01.2019 року позивач не з'явилась, подала заяву, у якій просила провести підготовче засідання за його відсутності та викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- вирішено питання про виклик свідків;

- встановлено порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 01.02.2019 року на 10.00 годину.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються,під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, показання свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.19 Справа 469/1319/16-ц
2/469/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представник позивача Бондаренко В.В., на підставі довіреності від 04.09.2019 № 535,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 лютого 2016 року в с.Красне Березанського району Миколаївської області за участю автомобіля КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКГ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у розмірі 415800 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав суду підтриману ним заяву позивачапро закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, мотивовану наявністю бажання відповідача ОСОБА_1 добровільно відшкодувати завдані позивачу збитки.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі не заперечував.

Статтею 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову.

Наслідки відмови від позову учасникам справи роз"яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/2218/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуСправа № 127/13303/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницька міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Сичука М. М. в м. Вінниця, дата складення повного тексту судового рішення суду відповідає даті його постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета