overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/542/18
провадження № 2-і/156/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів.

02.07.2018 року Іваничівським районним судом Волинської області було видано судовий наказ №156/542/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. 02.07.2018 року судовий наказ було надіслано стягувачу на домашню адресу, однак як вбачається із заяви ОСОБА_1 даний наказ було втрачено.

Відповідно до п. 3 ст. 168 ЦПК судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 3 ст. 168 ЦПК та п.17.4 перехідних положень ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу по справі №156/542/18 для пред'явлення його до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 260, 352, 353 ЦПК України.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

25 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря c судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про визначення способів участі у вихованні внуків встановлення часу побачення з ними та усуненні перешкод у спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

27.09.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 29.10.2019 року та на 25.11.2019 року, проте сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про визначення способів участі у вихованні внуків встановлення часу побачення з ними та усуненні перешкод у спілкуванні, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2981/2019 Головуючий в 1 інстанції - Лисюк О.Д.
Унікальний № 355/1435/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом не може бути враховане клопотання скаржника про розгляд справи за участі сторін, оскільки клопотання жодним чином не обґрунтоване заявником.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справи, зазначені в ч. 1 ст. 369 ЦПК України можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, надавши відповідачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/957/18
Провадження № 2/151/88/19
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2019 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/957/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бунича Вадима Петровича про усунення перешкод у здійсненні розпорядження своїм майном шляхом скасування арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бунича В.П. про усунення перешкод у здійсненні розпорядження своїм майном шляхом скасування арешту з коштів боржника.

09.01.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання його заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 10.12.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви, роз'яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бунича В.П. про усунення перешкод у здійсненні розпорядження своїм майном шляхом скасування арешту з коштів боржника - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1 сплочений судовий збір згідно квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 10.12.2018 року 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/22/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник Лікарня з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 233/22/16-ц, виданого на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016, про стягнення з Лікарні з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на її користь компенсації втрати частки доходу у звязку з порушенням термінів його виплати в сумі 8591 грн. 53 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період часу з 14 листопада 2014 року по 25 березня 2016 року включно у розмірі 97974 грн. 40 коп., а всього 106565 грн. 93 коп. за вирахуванням всіх необхідних податків і зборів.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник Лікарня з поліклінікою Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.11.2019 Справа № 940/1426/19
Провадження по справі № 2/940/465/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 листопада 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 09.03.2019 року Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 23 розірвати та стягнути з неї судові витрати.

Представник позивача адвокат Безугла І.С. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засіданні не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 132/4267/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 5 грудня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, в строк до 5 грудня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/883/18
Провадження 2-о/721/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з травня 2009 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу по день смерті ОСОБА_6, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду і шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2019 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

Справа № 564/2800/19

26 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2800/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2800/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2800/19 на 24 грудня 2019 року о 14:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 367/3475/15-ц
Провадження по справі № 2/367/5428/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

встановив:

Постановою Верховного Суду України від 30.10.2019 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 р. по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - скасовано, та передано спарву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3475/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04.02.2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 307/2836/18
Провадження № 2/307/463/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2013 року. Мають троє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивача. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка не повідомила суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 25.03.2019 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 25.03.2019 р.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/111/2019 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про внесення виправлень до ухвал Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та від 27 грудня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова ЮріяВолодимировича, заінтересована особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник 20 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишена без руху.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року виправлено описку в ухвалі щодо залишення апеляційної скарги без руху в частині помилкового зазначення дати постановлення такої ухвали.

03 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаних вище ухвалах суду апеляційної інстанції. Заявник зазначає, що описки полягають у помилковому посиланні суду на те, що ОСОБА_2 оскаржуються дії державного виконавця, в той час як насправді ним оскаржується бездіяльність останнього.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та 27 грудня 2018 року були постановлені одноособово, питання виправлення описки у вказаних документах також підлягає вирішенню суддею в одноособовому порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки в тексті ухвал Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та від 27 грудня 2018 року, замінивши в усіх випадках вживання помилково записаний текст: «дії державного виконавця» на правильний текст: «бездіяльність державного виконавця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: