overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2019
Справа №720/2374/19
Провадження: 2/720/1007/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позов ОСОБА_1 , яка проживає в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який зареєстрований в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , який зареєстрований в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 грудня 2019 року о 09.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 15 грудня 2019 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5791/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

з участю представників заявника та заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А.

у цивільній справі №296/5791/18 за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268,367,368,374,377,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2127/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
пр. № 2-п/759/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача Шерстневої О.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та перегляд заочного рішення від 10.01.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та перегляд заочного рішення від 10.01.2019 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.01.2019 року.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року у цивільній справі (№ 759/16430/18, пр. № 2/759/2179/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а саме на 20.02.2020 року на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню включаються в апеляційну скаргу на рішення суду. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2193/19
Провадження № 2/306/800/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування висновків про вартість майна субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем копію ухвали отримано 12 листопада 2019 року , проте вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 листопада 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , сплатив судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування висновків про вартість майна субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні разом звсіма додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень,згідно квитанції № від 28 жовтня 2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 303/6731/18
номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася. 03.12.2018 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280-281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 664/3386/19
Провадження № 2/664/1400/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костогриівської сільської ради Олешківського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костогриівської сільської ради Олешківського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 листопада 2019 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Костогриівської сільської ради Олешківського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа №: 653/3613/19
Провадження № 2/653/1105/19
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються докази, на яких вона ґрунтується..

Суд роз`яснює, що свідоцтво про шлюб позивач може отримати самостійно в органах державної Реєстрації актів цивільного стану. Дублікат зазначених документів, на законних підставах, видається одному з подружжя.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Єдиний унікальний номер 236/3742/18 Номер провадження 22-ц/804/330/19
Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 236/3742/18
Номер провадження 22-ц/804/330/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав на нього апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 33340,83грн.

Таким чином, оскільки ціна позову у вказаній цивільній справі менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційну скаргу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду від 19 листопада 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 08.11.2019 Справа № 524/5668/18
Провадження № 2/554/850/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області в особі Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави по вказаній цивільній справі, яким позов задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду (вступна та резолютивна частини) було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача: «ОСОБА_2 », тоді як вірним є «ОСОБА_2 », що було встановлено судом з матеріалів кримінального провадження № 0000230.

Вказана описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку допущену у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави (вступна та резолютивна частини) від 04.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області в особі Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, вірно вказавши прізвище відповідача у справі: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.
Справа № 695/2486/18
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину спадкового житлового будинку, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2019 року на 14.00 год.

Сторона позивача просили визнати явку представника Бубнівсько-Слобідської сільської ради обов`язковою, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не заперечують проти закриття підготовчого провадження у даній справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав для приєднання до матеріалів справи довідку Бубнівсько-Слобідської сільради за вих. № 358 від 06.10.2017 року, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у даній справі.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, сторони проти задоволенння клопотань не заперечують, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Бубнівсько-Слобідської сільради обов`язковою.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області.

Приєднати до матеріалів справи довідку Бубнівсько-Слобідської сільради за вих. № 358 від 06.10.2017 року.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частину спадкового житлового будинку закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 22.04.2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 658/2636/18
(провадження № 2/658/96/19)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 15 січня 2020 року о 15.00 годині.

Ухвалу надіслати Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області (м. Кам`янка Дніпровська Запорізької області, вул. Щаслива, № 98) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.