Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

26 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Юлії Олександрівни, заінтересована особа - стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Юлії Олександрівни, заінтересована особа - стягувач: ОСОБА_2 , у якій він просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Мамедової Юлії Олександрівни Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо обчислення розміру заборгованості із плати аліментів у розмірі 16617,53 гривень за період, починаючи з 10.03.2013 року по час працевлаштованості боржника в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.11.2019 року №13.21-34;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Мамедової Юлії Олександрівни Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників;

- визнати неправомірними постанови державного виконавця Мамедової Юлії Олександрівни Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про становлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду;

- зобов`язати державного виконавця Мамедову Юлію Олександрівну Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушені права заявника), про що повідомити суд і заявника.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В матеріалах скарги заявник зазначає, що він дізнався про порушення його прав та свобод 18-19 листопада 2019 року. Розрахунок, повідомлення та постанови не направлялися заявнику. Заявник самостійно звернувся до Марганецького ВДВС, після чого, отримав вказані вище документи.

Проте, жодних доказів отримання ОСОБА_1 вказаних документів, які датовані 06.11.2019 року, саме 18-19 листопада 2019 року матеріали скарги не містять.

Скаргу до суду подано 25 листопада 2019 року, тобто після спливу строків на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено те, що в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом та відсутності підстав для його поновлення, то така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку, поважних причини пропущення даного строку не наведено, клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення державного виконавця скаржником не подано, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Юлії Олександрівни, заінтересована особа - стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула