ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6154/19 Справа № 205/4241/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України,

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ДПП Національної поліції України звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 наказом ДПП від 21 січня 2016 року було призначено на посаду поліцейського роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі ДПП, яке наказом № 1265 від 08 грудня 2017 року було перейменовано на УПП у Дніпропетровській обл. 21 листопада 2016 року екіпаж 0751 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_1 і лейтенанта поліції ОСОБА_5 заступив на нічне чергування на службовому автомобілі Тойота Пріус, держномер 11 2703, бортовий номер НОМЕР_1 . 21 листопада 2016 року близько 04 години 15 хвилин відповідач ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Тойота Пріус, держномер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_1 , біля буд. 104 по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі у напрямку залізничного вокзалу, на залізничному переїзді з боку пр. Свободи у напрямку вул. Матлахова рухався залізничний рухомий склад з ПАТ «ДМЗ» на «Коксохім», з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення. Внаслідок ДТП службовий автомобіль зазнав механічних пошкоджень, розмір матеріальних збитків, згідно з висновком експертного дослідження № 19/12.2/250 від 20 жовтня 2017 року, становить 320 655, 60 грн. За фактом ДТП відносно відповідача ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративний матеріал відносно відповідача ОСОБА_1 не складався. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене заявник просить задовольнити заявлені позовні вимоги, а саме стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 320 655, 60 грн., а також судовий збір у розмірі 4 809, 83 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ДПП Національної поліції України подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог посилаючись на те, що воно є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 9 о/с від 21 січня 2016 року по особовому складу рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську /а.с. 6/.

Наказом № 1265 від 08 грудня 2017 року УПП в м. Дніпрі було перейменовано на УПП в Дніпропетровській області.

Згідно з розстановкою сил та засобів 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП з 20 години 00 хвилин 20 листопада 2016 року до 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року відповідач лейтенант поліції Бульба Д.С. заступив на нічне чергування /а.с. 7-8/.

ОСОБА_2 перебувала на посаді чергової на залізничному переїзді на ПАТ «Євраз ДМЗ» і також 21 листопада 2017 року виконувала свої трудові обов`язки.

21 листопада 2016 року о 04 годині 15 хвилин у м. Дніпрі на залізничному переїзді ПАТ «Євраз ДМЗ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 104, сталася ДТП за участі залізничного локомотива і автомобіля Тойота Пріус, держномер НОМЕР_2 , бортовий № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

Автомобіль Тойота Пріус, держномер НОМЕР_2 на праві власності належить Департаментові патрульної поліції /а.с. 11/.

Внаслідок ДТП автомобілю Тойота Пріус, держномер 11 2703, бортовий № НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень. Вартість матеріального збитку, завданого власникові пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного дослідження № 19/12.2/250 від 20 жовтня 2017 року, становить 320 655, 60 грн. /а.с. 16-19/.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 9-10/. Також зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 працює черговою по залізничному переїзду на ПАТ «Євраз ДМЗ», розташованого по пр. Сергія Нігояна, буд. 104 у м. Дніпрі .

Таким чином, вини відповідача ОСОБА_2 у порушенні Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів та Інструкції про порядок користування пристроями переїзної сигналізації по пр. С. Нігояна, затвердженої ПАТ «Євраз ДМЗ» не встановлено, оскільки провадження по справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вини цього відповідача у скоєнні ДТП встановлено не було.

За висновками службового розслідування за фактом пошкодження службового автомобіля Тойота Пріус, держномер НОМЕР_2 , факт пошкодження службового транспортного засобу лейтенантом поліції ОСОБА_1 знайшов підтвердження. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 буде вирішене після розгляду судом адміністративної справи /а.с. 12-15/.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП судом не виносилася, з метою встановлення його вини позивачем під час розгляду цієї справи клопотання про призначення експертизи не заявлялося. Дані обставини позивачем в своїй апеляційній скарзі спростовані не були.

Таким чином, вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності та стягнення з нього матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, що належить позивачу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки як вже було зазначено судом не встановлено вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тоді як за нормами ЦК України визначено, що шкода відшкодовується виною особою.

Заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, а відповідач ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, адміністративний протокол відносно нього не складався, договір про повну матеріальну відповідальність з ним відсутній.

Крім того, вимога про солідарне стягнення матеріальної шкоди з відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки у даних правовідносинах у відповідачів відсутній солідарний обов`язок перед позивачем, виходячи з того що вони несуть відповідальність спільно кожен у своїй частці.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров