Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2159/19

Номер провадження: 4-с/511/6/19

"22" листопада 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В. ,

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича ,

встановив:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, згідно якої просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги;

- визнати неправомірною і скасувати постанову від 16.10.2019 року ВП №60329084 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що Постановою від 16.10.2019 року ВП № 60329084 приватного виконавця Цинєва А О виконавчого округу Одеської області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц виданого 30.12.2013 року суддею Теренчук Ж В. Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором Xsl від 03.06.2008 року станом на 11 07.2013 року в сумі 125835,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 78381,83 грн., заборгованість за відсотками - 47453,24 гри., комісія за ведення кредиту - 395,37 гри.. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1258,35 грн. Скаржник зазначив, що вказана постанова є неправомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки рішення по справі 511/2295/13-ц набрало законної сили 18.10.2013 року, тому строк для пред`явлення до виконання виданого на підставі цього рішення сплив 18.10.2014 року. Тому скаржник просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області неправомірними та скасувати постанову від 16.10.2019 року ВП №60329084 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц виданого 30.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду відзив на скаргу( а.с. 9-34,38-70).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125835,08 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б) на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року станом на 11.07.2013 року в сумі 125835,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом 78381,83 грн, заборгованість за відсотками 47453,24 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1258,35 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

21.11.2016 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого листа № 511/2295/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та грошових коштів(ВП 42795729).

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова установа «ЄФКР» відповідно до чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з я ким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком вимог за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.08.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторони (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () у провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №511/2295/13-ц, виданих Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (04050, м. Київ. вул. Глибочицька. буд.40 х, код за ). ( а.с.45-46)

Вищезазначена ухвала набрала законної сили 05.09.2019 року.

16.10.2019 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про примусове виконання рішення по цивільній справі № 511/2295/13ц. ( а.с. 41)

16.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60329084) ( а.с.47)

Вказану постанову скаржник отримав 18.10.2019 року. (а.с.49.)

Згідно довідки виданої завідувачем відділення поштового зв`язку смт. Велика Михайлівка від 12.11.2019 року, встановлено, що на ім`я та адресу ОСОБА_1 25.10.2019 року надійшов рекомендований лист 217. За відсутності на той день за місцем проживання ОСОБА_1 та повнолітніх членів її сім`ї, це поштове відправлення було вручене ОСОБА_3 - сусідці, яка проживає навпроти за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення 217 особисто ОСОБА_1 або повнолітнім членам її сім`ї не вручалось.( а.с.36)

Зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли в момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року), саме такий застосовується при розгляді даної справи (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.11 Закону № 1404-VІІІ строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визнані законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначитися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі, пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника- з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Такої думки (щодо трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, які видані до набрання чинності Закону № 1404-VІІІ) дотримується Верховний суд в своїх ухвалах від 30.07.2018 року по справі №464/175/17 та від 30.07.2018 року по справі № 442/4840/14-ц.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. не було порушено вимог законодавства про відкриття провадження від 16.10.2019 року (ВП60329084), оскільки не сплив трирічний строк з дня повернення виконавчого документа стягувачу, який міг би сплисти (в разі не пред`явлення до примусового виконання) 21.11.2019 року.

Що стосується, зауваження скаржника, що у виконавчому листі №511/2295/13ц та в постанові державного виконавця Великомихайлівського МР ВДВС ГУЮ в Одеській області зазначена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте оскаржуваною постановою відкрито провадження за цим же виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто іншої особи, яка не є боржником та не зазначена у виконавчому документі.

Суд, наголошує, що при огляді цивільної справи №511/2295/13ц , встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125835,08 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б) на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором №0 від 03.06.2008 року станом на 11.07.2013 року в сумі 125835,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом 78381,83 грн, заборгованість за відсотками 47453,24 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_4 . Також, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області від 23.10.1996 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до картки фізичної особи платника податків, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.81,247,353,355, 436,447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук