Справа № 151/111/19
Провадження № 2/151/144/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши в смт.Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №151/111/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі-ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі №334-1Ч від 11.01.2015 року та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНІЙ ФІРМІ СОЛОМОН", (адреса: 21001, вул.Олександра Довженко,36, м.Вінниця).

12 листопада 2019 року на адресу суду від ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНА ФІРМА СОЛОМОН" надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 054/19 від 30 жовтня 2019 року виконаний експертом Панчошніком І.З., відповідно до якого підпис в договорі оренди землі №334-1Ч від 11.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою .

Ознайомившись з вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_3 19.11.2019 року подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових ексертиз, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи № 054/19 від 30 жовтня 2019 року є неповним, необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності та достовірності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності та з метою об`єктивного вирішення справи просить суд задовольнити клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши висновок експерта, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З урахуванням викладених вимог закону, висновок, зроблений спеціалістом ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ СОЛОМОН" викликає сумнів у представника відповідача, який стверджує, що для дослідження експерту надано лише два вільних зразки підпису, а саме підпис позивача на паспорті та квитанція від 04.02.2019 року, і між вчиненням цього підпису у паспорті та підпису на оспорюваному договорі минуло багато часу, і лише один умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_1 на електрокопії довіреності та експериментальні зразки на семи аркушах, а має бути не менше ніж на 15 документах, а також у самому висновку вказується на схожість досліджуваних підписів та підпису у договорі, тому з метою спростування сумнівів висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових ексертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,буд.1, індекс 21007.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" Забродець С.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №151/111/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішеня якої поставити питання:

1) Ким виконаний підпис у графі "Підпис Орендодавець _______ ОСОБА_1 " у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка-Агро" договорі оренди землі №334-1Ч від 11.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області Головань Тамарою Михайлівною 19.12.2015 року за №12698907 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових ексертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,буд.1, індекс 21007.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №151/111/19.

Оплату праці експертів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя