провадження № 2/752/3579/19
УХВАЛА

18.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Руденка О.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із позовом про визнання недійсними договору позики від 02.06.2016 року та договору іпотеки від 02.06.2016 року, які були укладені між позивачем та відповідачем та посвідчені нотаріально. Позивач зазначає, що жодних договорів із відповідачем він не укладав, останні є фіктивними, та укладені поза його волею та без його участі шляхом підроблення його підпису, а тому з метою встановлення справжності підпису та рукописного тексту на зазначених документах, та належного доведення обґрунтувань позовних вимог, представник позивача звернувся до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак, надав суду пояснення щодо заявленого стороною позивача клопотання та просив суд окрім запропонованих позивачем запитань, додатково на вирішення експертів поставити і інші питання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання ним договору позики та договору іпотеки, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною позивача.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису та рукописного тексту позивача в оспорюваних договорах.

Разом з тим, запропоновані стороною відповідача запитання, зокрема, в частині виконання позивачем підпису на розписці від 02.06.2016 року, а також чи виконані підписи на договорах та розписці однією особою, та чи не виконаний підпис та рукописний текст навмисно зміненим почерком, на думку суду, є недоцільними та такими, що виходять за межі пред`явлених позовних вимог, а тому, з урахуванням предмету та підстав позову, їх включення до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертів, є безпідставним.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на позивача, а також до отримання висновків експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» в Договорі позики від 02.06.2016 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис та рукописний текст в графі «Іпотекодавець» в Іпотечному договорі від 02.06.2016 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 752/14846/18, в якій на аркушах справи № 8-9, 88-91 (том № 1) знаходиться копія договору позики від 02.06.2016 року, та на аркушах справи № 10-11, 92-95 (том № 1) знаходиться копія іпотечного договору від 02.06.2016 року.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 752/14846/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи, - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко