Справа №701/840/18
Провадження №2/701/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І. Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужої

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іваньківський цукровий завод», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розпорядника майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - розпорядник майна Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав письмове клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв клопотань на адресу суду не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у його відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, зазначає, що вирішуючи питання про визначення предметної юрисдикції справи за позовом до боржника, щодо якого господарським судом була порушена справа про банкрутство, повинні враховуватися положення пункту 1.1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI з подальшими змінами.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення предметної юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, і їх слід розглядати у порядку цивільного судочинства, якщо станом на 19 січня 2013 року не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До цих справ не застосовуються положення частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (який набрав чинності 19 січня 2013 року) і пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), що передбачають юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувати всі майнові спори з вимогами до боржника.

Дана позиція відображена та підтримана у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі №456/20/16-ц.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №01/3070 від 11.12.2009 р. про банкрутсво відповідача і на даний час відповідач не визнаний банкрутом і ліквідаційна процедура не розпочата.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - розпорядника майна ДП "Іваньківський цукровий завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №701/840/18 в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський