КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/7283/18 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову в зміні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Сад» про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія вказаної ухвали суду надсилалася на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на поштову адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали суду 04 листопада 2019 року, а ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали суду 12 листопада 2019 року.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копій судових рішень, що надсилалися особам, які беруть участь у справі для виконання. Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважається врученням копії цієї ухвали суду і ОСОБА_1 , таким чином з 05 листопада 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 14 листопада 2019 року.

Станом на 22 листопада 2019 року ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не усунули недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та не подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 13 вересня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову в зміні заходів забезпечення позову та не звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову в зміні заходів забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про відмову в зміні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Сад» про стягнення заборгованості за договором оренди та повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб