overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/194/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Дубовика Віктора Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива Дубовика Віктора Вікторовича подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 11.12.2019 року о 10.00 год., у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Київ), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ТОВ «Агро-Нива Дубовика Віктора Вікторовича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива Дубовика Віктора Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Сергієнко, 3, м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника позивача ТОВ «Агро-Нива Дубовика Віктора Вікторовича в судовому засіданні 11.12.2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/5080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити у зв`язку з наступним:

Як встановлено з автоматизованої програми документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова в провадженні суду (суддя Цвірюк Д.В.) з 18.11.2019 знаходиться справа 638/17795/19 за позовом ОСОБА_1 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвірюк Д.В.) від 20.11.2019 позовну заяву №638/17795/19 передано на розгляд до Ленінського районного суду міста Харкова.

Суддя, вивчивши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В Семіряд
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6751/18
Провадження № 2/362/1036/19
У х в а л а

"09" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 26.04.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №443/1609/18
Провадження №2/443/592/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2018 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2016 року із ОСОБА_2

Ухвалою від 29.10.2018 року із врахуванням ухвали від 05.11.2019 року про виправлення описки, вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення вказаних ухвал для усунення її недоліків.

Копії вказаних ухвал направлено позивачу 12.11.2018 року та позивач її отримав 15.11.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 03.01.2019 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258 - 261 Ц ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Справа№ 346/6338/18
Провадження № 2/346/655/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.02.2019 року о 09:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції помилково направлено справу № 178/1689/19 замість № 178/1686/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для дооформлення, встановивши для цього десятиденний строк.

Після дооформлення справу слід повернути Дніпровському апеляційному суду для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у 10-денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/3256/18 Провадження № 2/401/200/19

09 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 05 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2019 року.

Сторони в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про його час, дату і місце, не прибули. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримує.

Станом на 09 січня 2019 року від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, справа може бути призначено до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 189/1572/18
У Х В А Л А

09.01.2019 року смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також нею не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 754/6062/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця.

В судовому засіданні відповідач просила витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у П`ятнадцятої Київського державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3243/19 Справа № 2-43/2000 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Резерв-М, Новокодацький ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з таким рішенням, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 366/2074/19 Пр. № 2/366/660/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі Німченко Н.Ю.,
позивачки- ОСОБА_1 ,
відповідача- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Позивач просить розірвати шлюб, який було укладено 24.11. 2007 року,дітей залишити на її вихованні.
Стягнути з- відповідача ОСОБА_2 на її користь,на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів)відповідача, але не менше 50% на дитину відповідного віку.
Провадження у справі відкрито 12 вересня 2019 року.
У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свій позов.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,мотивуючи тим,що на розірванні шлюбу він сам наполягав та примусив позивачку подати позов,але він також хотів,щоб вона подала позов про розділ майна. Оскільки позивачка зробила не так, як він їй говорив,туму він і позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не визнає.
Про те,що в суді є позов він дізнався лише сьогодні і не мав можливості належним чином підготуватися.
Відзив на позовну заяву не направив.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак