overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1913/18
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

за участю секретаря Руденко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018,

встановив:

15.11.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький РВ УДМС України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов Донецької області, УРСР, постійно проживає на території України з 1985 року по теперішній час.

14.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення рішення про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що при зверненні до Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області щодо громадянства, йому повідомили, що в рішенні суду не зазначено, що він ОСОБА_1 , постійно проживав на території України саме станом на 24.08.1991.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 задовольнити.

Роз`яснити, що встановлення рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 (справа № 373/1913/18) факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України з 1985 року по теперішній час означає безперервність його проживання на території України, в тому числі: на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» № 1636-XII (13.11.1991).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 3 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на день звернення до суду з позовною заявою, а саме 29.12.2018 року розмір судового збору має бути не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/643/2832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8 377 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, оскільки згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію і відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/750/532/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (проспект Миру, буд. 49-А, оф. 1007, м. Чернігів) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (проспект Миру, буд. 49-А, оф. 1007, м. Чернігів) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4. При цьому, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.11.2019
Справа № 937/9612/19
Провадження № 2-о/937/1103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 987 від 30.08.2012 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1006000 від 20.11.2019, діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, звернулась в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України, громадянина України та вказати батьком ОСОБА_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 26 листопада 2019 року на 10-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 26 листопада 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 212/8988/18
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Тузничої А.Р., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява по зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження на 09-00 годину 09.01.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не прибули, при цьому у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10-00 год., 06.02.2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/2958/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

03 січня 2019року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року подання задоволено. Заборонено тимчасово виїзд за кордон ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року слід повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 323/3170/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Закладної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, який належним чином повідомлений про судове засідання, однак не повідомив причин своєї неявки.

Враховуючи відсутність письмових клопотань та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КУ «Барська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до Барського районного суду Вінницької області від лікаря-психіатра КУ «Барська центральна районна лікарня» Докійчука О.В. про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, заявник, особа стосовно якої розглядається заява, адвокат.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви лікаря-психіатра КУ «Барська центральна районна лікарня» про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_1 на 31.10.2019 о 09:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом заявника, особи стосовно якої розглядається заява, адвоката, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/755/1436/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участю:

представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Комашку Роману Вікторовичу ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 112,5 кв.м., з врахуванням частки у власності по Ѕ частки кожного.

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 755/17641/18 (провадження № 2/755/1439/19).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Про день та час проведення судової експертизи повідомити відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ; представник ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_2 ), позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_3 ; представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_4 ).

Зобов`язати позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у визначений експертом день надати експерту доступ для проведення огляду об`єкта дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко