Провадження 6/127/513/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа в цивільній справі № 127/21890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року з Верховного Суду на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа в цивільній справі № 127/21890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заява мотивована тим, що 10.12.218 року Державне агентство автомобільних доріг України звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі № 127/21890/16-ц. Відповідно до вимоги суду від 12.12.2018 року, 27.12.2018 року та 16.01.2019 року у справі № 127/21890/16-ц відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на адресу суду направлено оригінальний примірник виконавчого листа для огляду в судовому засіданні та виправленні помилок. 18.02.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про виправлення помилок у виконавчому листі № 127/21890/16-ц. За інформацією від інформаційного відділу Вінницького міського суду Вінницької області, стягувач ОСОБА_1 не звертався до вказаного суду про видачу виконавчого листа з виправленими помилками.

У зв`язку з наявністю помилок у вказаному виконавчому листі, Державне агентство автомобільних доріг України звернулося до суду за роз`ясненнями про спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 127/21890/16-ц від 12.10.2018 року, в якому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 року виправлені помилки та який відсутній у матеріалах виконавчого провадження № 57684716.

Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявились. Представник заявника просив заяву слухати у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судового палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України № 520-К від 10.10.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення..

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, ЦПК України не передбачено роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення, судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що заява Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Додатково суд зазначає, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 03.09.2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення способу та порядку виконання виконавчого листа в цивільній справі № 127/21890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України Новака Славоміра про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя