ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року

м. Харків

справа № 632/2007/18

провадження 22-ц/818/900/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року (в складі судді Росоха А.В.),

встановив:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 16012,28 гривень за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 року та судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту визнано не поданою та повернуто.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулось на цю ухвалу суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції конкретно не зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Посилання в ухвалі суду від 30 жовтня 2018 року на те, що позов подано до особи, правоздатність якої припинена, тобто, відсутня сторона спору, не є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 січня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2