overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 25.09.2019 року, 06.11.2019 року, 25.11.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа №242/6491/18
Провадження №2/242/356/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

09 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 26.02.2019 р. на 13 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2216/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Кілійському районі; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Кіченка, 54

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2216/19.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 21.12.2019 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

4 січня 2019 року місто Київ

cправа № 761/5924/18

провадження №22-ц/824/1010/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року Справа № 461/9600/18
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, враховуючи положення Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведененя», ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 373/583/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та стягнення витрат на оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить: 1) встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ; 2) розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру відповідно до встановленого порядку користування; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату комунальних послуг за період з березня 2016 року по грудень 2017 року в сумі 8538,50 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

25.11.2019 до суду надійшов висновок експерта.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та стягнення витрат на оплату комунальних послуг відновити.

Призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 09:00 год. 06 грудня 2019 року, про що повідомити сторін, їх представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 522/205/19
Провадження № 2з/522/6/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

В порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову призначити до розгляду в залі засідань суду № 221 в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33) на 10 січня 2019 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Суддя Л. М. Чернявська

08.01.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6205/18 Номер провадження 22-ц/814/436/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року, постановлене суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 05 грудня 2018 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 4.2 ліцензійного договору на знак для товарів і послуг від 10.06.2018 та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтавахолод» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7277/19
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2019 року о 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
08.01.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/36/19
Провадження № 2/644/865/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м.Харків, м.Конституції, 7 до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м.Харків, м.Конституції, 7 до ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року о 15-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам для подання відзиву на позовну заяву п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що вони мають право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 473/52/19
УХВАЛА

"09" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 284 грн. 79 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом (виконаний з 20.04.2016 року) не узгоджується з датою отримання кредиту (04.11.2013 року), зазначеною в позовній заяві, що належним чином позивачем не обґрунтовано (п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 132/1839/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс капітал», ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс капітал», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

В судові засідання, які призначалися неодноразово, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи. Причин неявки в судові засідання не повідомила.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс капітал», ОСОБА_1 про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: