ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2/1434/10-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження 22ц 819/1255/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 07 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи тим, що 17.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором постановлено заочне рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитну заборгованість в розмірі 10551,31 дол. США, що еквівалентно 83628,78 грн. та пеню у розмірі 6935,76 грн. 21.06.2010 року на підставі даного рішення видано виконавчий лист. 29.03.2011 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Згідно довідки ПАТ "ПУМБ" від 06.09.2016 року заборгованість за рішенням суду станом на 31.07.2013 року за кредитним договором №5523 від 16.07.2007 року погашена в повному обсязі та банк претензій не має. Як стало відомо боржнику, 16.01.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимог № 1034/44, за яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором № 5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ТОВ «АНСУ» звернувся 13.01.2014 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 05.02.2014 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Відповідно до даної ухвали суду, боржник був відсутній при розгляді справи. У зв`язку з чим, боржник не мав можливості надати докази щодо відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором. Таким чином, з врахуванням довідки банку, яка була отримана повторно 06.09.2016 року, що станом на 31.07.2013 року заборгованість відсутня. У зв`язку з викладеним, просила визнати виконавчі листи № 2-1434/10, виданий 21.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Зазначає, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ «Перший український міжнародний банк» та перед його правонаступником ТОВ «АНСУ», тому судове рішення прийнято в результаті неповного з`ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором постановлено заочне рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитну заборгованість за договором № 5523 від 16.07.2007 року в розмірі 10551,31 дол. США, що еквівалентно 83628,78 грн. та пеню у розмірі 6935,76 грн. Зазначена заборгованість була нарахована станом на 09.03.2010 року.

З матеріалів цивільної справи № 2-1434/10 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що існують докази про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ПУМБ" відмовлено.

21.06.2010 року виданий виконавчий лист за рішенням Дніпровським районним судом м. Херсона по справі № 2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Нікішиної І.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 11.02.2011 року виконавчий лист №2-1434, виданий 21.06.2010 року, повернуто стягувачу. Рухоме майно, що належало боржнику і на яке було звернено стягнення, реалізовано через прилюдні торги, іншого майна, яке належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення, - не виявлено. Борг погашено частково в сумі 17000,00 гривень, залишок боргу становить 73825,62 гривень.

16.01.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір № 1034/44 відступлення права вимог за грошовими кредитними договорами, за яким відбулося відступлення права вимог в тому числі за кредитним договором № 5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про стан та історію заборгованості, виданої ПАТ "ПУМБ", за кредитним договором № 5523 від 16.07.2007 року, укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 16.07.2014 року заборгованість за кредитним договором не погашена.

05.02.2014 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1434/10, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» на правонаступника стягувача ТОВ «АНСУ».

28.04.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1434/10, виданого 21.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 73825,62 грн. на користь ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , з тих підстав, що 16.07.2013 року укладено договір відступлення прав вимоги № 1034/44 між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "АНСУ", відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5523085 від 16.07.2007 року, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 . Відповідно ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною та обґрунтованою, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно довідки № НS1-50.4/92/1 від 06.09.2016 року, виданої ПАТ «ПУМБ», заборгованості за рішенням суду по справі № 2-1434/10 станом на 31.07.2013 року за кредитним договором № 5523 від 16.07.2007 року погашена в повному обсязі та банк претензій не має.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження»(від 21.04.1999 року № 606-ХІV), скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Крім того, згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Довідка ПАТ "ПУМБ" від 06.09.2016 року про відсутність заборгованості за кредитним договором не є неналежним та допустимим доказом, оскільки на час її видачі ПАТ "ПУМБ" вже не було стягувачем кредитної заборгованості.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2019 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 22 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик