провадження 2-о/201/17/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

присяжних Костюк Н.П. і Хорішко О.В.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 20 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення вимог в частині призначення опікуна без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги заяви у вказаній частині підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Сторона заінтересованої особи фактично не заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони заявника.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення вказаних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач, заявник відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що дану цивільну справу у вказаній заявником частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 200, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання особи недієздатною і призначення опікуна в частині вимог про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

Присяжні: 1

2 -