Справа №266/3814/18
Провадження№ 2/266/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Нетреба О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не зявився, приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_1 який звернувся із письмовою заявою, про залишення частини позовних вимог щодо поділу автомобілю марки TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення частини позовних вимог, крім того представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Жовтневим районним судом м. Маріуполя №266/225/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, оскільки спір в даній справі предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою вул.. Північна,1В в м. Маріуполі є також предметом спору у зазначеній справі яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі до вирішення справи Жовтневим районним судом м. Маріуполя №266/225/18.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті не розпочато, представник заявника подав заяву про залишення ініційованої позивачем частини позовних вимог без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо поділу автомобілю марки TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовна заява в частині поділу автомобілю залишена без розгляду, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений ухвалою суду від 08.07.2018 р. ( а.с. 23) на автомобіль марки TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Дослідивши клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі та додані до нього документи, вислухавши думку представника позивача який не заперечував проти зупинення провадження у справі, враховуючи, що предметом спору у справі №266/225/18, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя між ти між сторонами та в тому числі з приводу нерухомого майна земельної ділянки та будинку розташованих по вул..Північна, 1В в м. Маріуполі, яке є також предметом даного спору, суд вважає, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 158, 200, 251-253, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в частині поділу автомобілю марки TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали суду від 08.07.2018 р. ( а.с. 23) на автомобіль марки TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2).

Провадження у справі №266/3814/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя зупинити до набрання законної сили рішення у справі №266/225/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна при розірванні шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.