РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №648/2425/18

Пров. №2/766/5975/19

11 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Гонтаренка А.К., представника відповідача Чеботаєвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування розпоряджень про оголошення доган,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року» в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 вересня 2018 року, представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію підпункту 1.5 пункту 1 розпорядження голови Херсонської обласної ради Шутікова Б.І. від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану до набрання судового рішення по даній справі законної сили.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. від 04.09.2018 року задоволено заяву про забезпечення позову: зупинино дію підпункту 1.5 пункту 1 розпорядження голови Херсонської обласної ради від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану до набрання судовим рішенням по справі №648/2425/18, провадження № 2/648/1016/18 законної сили.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.12.2018 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018року скасована та постановлене нове судове рішення: у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення відмовлено.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого оголошено догану до набрання судового рішення по даній справі законної сили.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 07.09.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено - зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради Магера В.М. від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану до набрання судовим рішенням по справі №648/2628/18, провадження № 2/648/1073/18 законної сили.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 року ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року скасована та постановлене нове судове рішення: у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

20.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, яким просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради Зеленчука В.В. від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію вказаного вище розпорядження.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2019 р. задоволено заяву про відвід судді Строілову С.О.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі 648/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. від 27.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: зупинено дію розпорядження голови Херсонської обласної ради від 11.09.2018 року за №185.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.10.2018 року цивільну справу №648/2628/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани (провадження №2/648/1073/18), об`єднано в одне провадження зі справою №648/2425/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення (провадження №2/648/1016/18); об`єднаній справі присвоєно номер №648/2425/18, під загальним номером провадження №2/648/1016/18.

10.10.2018 р. зупинено провадження у справі № 648/2795/18 та справу передано для вирішення питання про відвід головуючому Рибас А.В (ухвала Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В.).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.10.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Рибас Алли Вікторівни по справі № 648/2795/18.

Ухвалою Судді Бєлозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року відновлено провадження у справі № 648/2795/18 та призначене судове засідання.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19.11.2018 року цивільну справу №648/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани (провадження №2/648/1131/18), об`єднано в одне провадження зі справою №648/2425/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання частково незаконним та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення (провадження №2/648/1016/18); об`єднаній справі присвоєно номер №648/2425/18, під загальним номером провадження №2/648/1016/18. Справу передано для подальшого розгляду судді Кусік І.В.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2019 року задоволено заяву про відвід судді Кусік І.В., об`єднану справу №648/2425/18 передано на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білозерського районного суду Херсонської області від 31.01.2019 р., призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2019 року судову справу №648/2425/18 передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, що є найбільш територіально наближеним до Білозерського районного суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року головуючим у справі визначена суддя Майдан С.І.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. задоволено самовідвід головуючого у справі.

За протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року справа прийнята в провадження, вирішено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 04.04.2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Підготовче засідання відкладене 14.05.2019 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2019 р. закрите підготовче провадження у справі та призначене судовий розгляд на 01.08.2019р., який перенесено на 08.08.2019 р. через розгляд головуючим термінової справи щодо видачі обмежувального припису.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 р. поновлено судовий розгляд для з`ясування додаткових обставин по справі.

Позиція позивача:

-розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесені неуповноваженою особою, такі рішення може приймати Херсонська обласна рада у відповідності до пункту 20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

-позивачем не порушено трудової дисципліни;

-проступки вчинені у 2017 році, а тому строк для накладення дисциплінарного стягнення минув;

-про накладення дисциплінарного стягнення 06.06.2018 р. позивач не був повідомлений відповідно до норм КЗпП України; допущено порядок застосування дисциплінарного стягнення; розпорядження не містить чіткого та конкретного формулювання суті та обставин вчиненого певного дисциплінарного проступку; головою ХОР перевищені повноваження щодо перевірки, 11.05.2018 р. він знаходився у відпустці, висновки та пропозиція щодо надання пояснень направлені позивачеві 05.06.2019р., а 06.06.2019 р. він притягнутий до відповідальності з врахуванням його клопотання про надання йому строку для можливості підготовки пояснень тощо;

-притягнення до дисциплінарної відповідальності 06.08.2019 р. також проведено з грубими порушенням законодавства, не дотримання порядку проведення оцінки його діяльності та оцінки; висновки постійної комісії складені під час його перебування у відпустці. Перевірка проведена з порушенням діючого законодавства, за якість виготовленої продукції відповідає шеф-кухар, санітарії харчоблоку медична сестра з дієтичного харчування; а також інструктор-дезінфектор; він не є членом тендерної комісії, а тому втручання у її діяльність заборонено; порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення тощо;

-з аналогічних підстав є незаконним та підлягає скасуванню розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 11.09.2018 р, оскільки порушень трудової дисципліни не було; інформація була надана за попереднім продовженням строку тощо.

Позиція відповідача, викладена у відзивах на позовні заяви, що надійшли до Білозерського районного суду Херсонської області 20.09.2018 р., 03.10.2018 р., 12.10.2018р.: право голови обласної ради виносити розпорядження щодо винесення догани підтверджено судовим рішенням у справі № 648/2416/16ц та не потребує доведення при розгляді цієї справи. Розпорядження відповідають вимогам п.п. 99, 100 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою КМУ № 55 від 17.01.2018 р., п. 97 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АРК, місцевих органів виконавчої влади, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242. Позивачем продовжено дію договору оренди без узгодження з обласною радою та нераціонально використано бюджетні кошті на придбання продуктів харчування, відсутність документів про походження якості продуктів харчування, поставлених ФОП ОСОБА_3 . Перевірка закладу не пов`язана з перевіркою діяльності керівника. Притягнення до відповідальності 06.08.2019 р. пов`язано з листом контролюючого органу Держпродспложивслужби. Притягнення до відповідальності 11.09.2018 р. пов`язано з неналежним виконанням запиту про надання публічної інформації.

Третьою особою пояснення подані з порушенням строків, встановлених ЦПК України, внаслідок чого представник позивача просив їх не приймати до уваги. Суд вважає, що порушення строків подання пояснень третьою особою свідчить лише про неналежне виконання стороною процесуальних обов`язків, підстав вважати такі дії зловживанням з застосуванням наслідків передбачених ч.3 ст. 44 ЦПК України додатково ще з огляду на те, що пояснення містять лише фактичні дані, визначені у акті перевірки, відсутні.

Позиція третьої особи 11.07.2018 року проведена перевірка за скаргою, при перевірці встановлені порушення, викладені у акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Враховуючи характер виявлених порушень вважали, що останні можуть призвести до виникнення харчових отруєнь або інших небезпечних наслідків для здоров`я та життя громадян, які перебувають на лікуванні, а причиною є недостатній контроль з боку керівництва психоневрологічного будинку, а тому про порушення було повідомлено голову ХОР для забезпечення дотримання законодавства та притягнення винних осіб до відповідальності. Вважають, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача в даній ситуації правомірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах.

Представники відповідача позов не визнали в повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області повідомлене належним чином, причини неявки представника суду невідомі. Неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

На підставі наказу Управління соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації № 58 від 21 травня 2002 року ОСОБА_1 призначено директором Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату, який у 2007 році змінив назву на Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат».

Згідно з пунктом 6.1 Положення про Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі - Положення), затвердженого рішенням X сесії VII скликання Херсонської обласної ради № 313 від 23 грудня 2016 року, будинок-інтернат підпорядкований, підзвітний та підконтрольний засновнику та за галузевим принципом підпорядкований Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації. Очолює Будинок-інтернат директор, який призначається і звільняється з посади обласною радою та діє на засадах єдиноначальності.

За п. 1.2 Положення засновником Будинку-Інтернату є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі херсонської обласної ради.

За п.6.2.1 Положення директор несе персональну відповідальність за результати діяльності та дотримання вимог чинного законодавства України під час діяльності будинку-Інтернату.

Пунктами 5.6 Положення фінансування будинку-інтернату здійснюється, зокрема за рахунок коштів обласного бюджету, а за п. 8.2 перевірка роботи Будинку-інтернату проводиться, в тому числі Засновником.

Положенням про Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», в редакції, затвердженої рішенням ХVII сесії VII скликання Херсонської обласної ради № 784 від 16 березня 2018 року визначено:

- п. 1.1. Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області;

- п. 1.3. Засновник - територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області, що діють в особі херсонської обласної ради; інтернат підзвітний та підконтрольний Засновнику, а у галузі соціального захисту входить до сфери управління Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації;

- п. 8.2 джерела фінансування Інтернату здійснюється, зокрема за рахунок видатків обласного бюджету;

- п.10.1 безпосереднє управління Інтернатом здійснює його керівник директор який призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до рішення Засновника за поданням Департаменту на умовах контракту, строк дії якого становить один-три роки. При тимчасовій відсутності директора виконання його функцій у повному обсязі покладається на його заступника або іншого працівника трудового колективу Контракт продовжується лише за рішенням Засновника;

- п.10.2 Директор Інтернату 1)організовує роботу Інтернату, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Інтернат завдань;2)представляє Інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законом порядку його майном і коштами, укладає договори;

- п.10.4 повноваження Засновника по управлінню Інтернатом здійснюється Херсонською обласною радою, до компетенції засновника належить, зокрема, п. 10.4.2 у разі порушення трудової дисципліни, невиконання (неналежного виконання) покладених на директора обов`язків притягнення Директора до дисциплінарної відповідальності, у тому числі шляхом оголошення догани розпорядження Херсонської обласної ради

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до пункту 15 частини шостої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено перелік питань, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесії обласної ради, до якого не входить питання притягнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області до дисциплінарної відповідальності.

Розпорядженням голови обласної ради від 01.11.2016 р. № 110 «Про затвердження посадових повноважень голови обласної ради та внесення змін до посадових повноважень першого заступника та заступника голови обласної ради» затверджені посадові повноваженнями голови обласної ради, якими передбачено, що вказана посадова особа забезпечує вирішення питань про призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області; укладає в установленому чинним законодавством України контракти з ними.

В міжсесійний період голова обласної ради видає розпорядження з окремих питань управління комунальною власністю, у тому числі про звільнення керівників підприємств, установ і закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, за їх власним бажанням, угодою сторін та призначення тимчасово виконуючих їх обов`язки, притягнення керівників зазначених підприємств, установ та закладів до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани в установленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, голова обласної ради наділений повноваженнями щодо прийняття на роботу і звільнення керівників комунальних закладів, які перебувають в управлінні обласної ради, а відтак - і повноваженнями, передбаченими частиною першою статті 147-1 КЗпП України, щодо застосування дисциплінарних стягнень до вказаних працівників.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для вирішення питання щодо можливості застосування до директора Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату дисциплінарного стягнення як головою Херсонської обласної ради, так і його першим заступником під час відпустки голови.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

1. Підпунктом 1.5 пункту 1 розпорядження голови Херсонської міської ради за результатами роботи об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області № 111 від 06.06.2018 року, враховуючи вимоги їх установчих документів, керуючись ст. ст. 147-149, 152 КЗпП України, ст.17, п.18 ч.6 ст. 55, ч.7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадовими повноваженнями голови обласної ради, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 01 листопада 2016 року № 11 (у редакції розпорядження голови Херсонської обласної ради від 31.01.2017 року № 14, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 03 березня 2017 року № 400, зі змінами), зобов`язано оголосити догану директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» Шутікову Борису ОСОБА_4 у зв`язку з виявленням фактів продовження дії договору оренди нерухомого майна з ФОП ОСОБА_3 без погодження обласної ради, нераціонального використання бюджетних коштів на придбання продуктів харчування в сумі 21 тис.грн. та порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: незбереження документів про проходження якості продуктів харчування, поставлених ФОП ОСОБА_3 , необґрунтована відміна торгів і укладення договору на постачання м`яса без проведення тендеру, недодержання вимог до учасника щодо підтвердження якості товару та змінено обсяг закупівлі, що свідчить про відсутність контролю директора за фінансово-господарською діяльністю закладу, якій перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Херсонської області. Підстава: звіт про результати перевірки комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтерна» з питання орендних відносин з фізичними та юридичними особами та дослідження взаємовідносин з постачання товарів, висновки постійної комісії обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності від 22 травня 2018 року № 909, пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2018 р., від 05.06.2018 р.

02 квітня 2018 року на підставі доручення голови обласної ради від 29.03.2018 р. за № 11-д проведена перевірка закладу, директором якого є позивач, щодо орендних відносин закладу з фізичними та юридичними особами за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року і дослідження взаємовідносин з постачання товарів ФОП ОСОБА_3 у 2017-2018 роках (перевіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Управлінням розвитку об`єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради складено звіт за результатами перевірки КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» з питання орендних відносин з фізичними та юридичними особами і дослідження взаємовідносин з постачання товарів(том 3 арк. справи 212-224).

Начальником управління розвитку об`єктів спільної громадської власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради Овсепян А.А. на підставі зазначено вище перевірки та звіту встановлено:

- порушення ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», типового договору оренди та п.10.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 01.03.2011 року продовжено термін дії договору без погодження з Херсонською обласною радою а без проведення незалежної оцінки на момент укладення додаткової угоди;

- нераціональне використання коштів на придбання продуктів харчування в сумі 21 тис.грн. придбання м`ясних консервів по ціні свіжого м`яса (106 грн./кг) понад потребу;

- не збереження документів про проходження поставлених продуктів харчування протягом 6 місяців;

- порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» - занижені порівняно з потребою та фактичним використанням 2016 року обсяг закупівель, замовник не має пава ділити предмет закупівлі на частин;

-відсутність у постачальника ФОП Комінарець Експлуатаційного дозволу провадження діяльності, з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження (том 1, арк. справи 29-30).

08.05.2018 р. ОСОБА_1 на отриману від ОСОБА_7 інформації щодо аналізу орендних відносин повідомлено про продовження дії договору додатковою угодою № 1 від 25.02.2016 р. через викладення п.10.6.1 в новій редакції(том 1 арк. справи 225-228). За взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснив, що усі документи на супроводу харчової продукції зберігається бухгалтерській службі та при перевірці вимагалися. Щодо публічних закупівель ОСОБА_1 пояснив, що при перевірці не було затребувано протоколів, розрахунків, актів, які їх стосуються. Вказував, що м`ясо закупалося не лише у ФОП ОСОБА_8 , але і у ФОП ОСОБА_9 . Тендерний комітет вважає, що всі закупівлі здійснюються у суворій відповідності до законодавства, закупівля м`яса у січні 2017 року здійснювалася відповідно до тимчасового кошторису, а в грудні 2017 року на видалені додаткові кошти та вважаються новим предметом закупівлі. Закупка м`ясних консервів була здійснена в межах Закону України «Про публічні закупівлі», що забезпечило підопічних продуктами харчування, ціна завищена не була. Скасування торгів по закупівлі вершкового масла та м`яса через виграш ФОП ОСОБА_10 тендеру по демпінгованим цінам. ФОП ОСОБА_10 надав ціну меншу ніж виставлена на 38%, внаслідок виникли сумніви у якості продукції, а тому тендерний комітет відмінив торги, про що складений відповідний документ. Річний план закупівлі був відкоригований до кінця року тощо.

Згідно висновків та рекомендацій № 909 від 22.05.2018 року "Про аналіз діяльності комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський Психоневрологічний будинок-інтернат», підписаних головою постійної комісії Херсонської обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності ОСОБА_11 Ю.Г., з врахуванням службової записки та керуючись ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійна комісія дійшла висновку: голові обласної ради розглянути питання щодо оголошення догани ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 до 05.06.2018 р. подати письмові пояснення на ім`я голови обласної ради щодо порушень виявлених за результатами перевірки з питання орендних відносин з фізичними та юридичними особами і дослідження взаємовідносин з постачання товарів.

Вказані висновки та рекомендації надійшли до КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат» 05.06.2018 р. електронною поштою, а 13.06.2018 р. були направлені супровідним листом першим заступником голови ХОР поштою, надійшли поштою 21.06.2018 року.

05 червня 2018 року о 18-11 год. електронною поштою на ім`я голови обласної ради позивачем надісланий лист щодо неможливості надання пояснень щодо порушень, виявлених за результатами перевірки, оскільки 22.05.2018 р. він знаходився у відпустці та не приймав участі в засіданні комісії, не отримував результатів оцінювання, а тому не може надати обґрунтованої відповіді на питання, які йому не були оголошені, просив надати йому результати перевірок та дати час на підготування відповіді.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити, які саме негативні наслідки настали для ХОР чи інтернату, внаслідок вказаних у розпорядженні порушень.

Відповідно до п.10.6 Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області від 01.03.2011 року, укладеного між КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок-інтерна» та ФОП ОСОБА_3 щодо оренди приміщення ферми, договір може бути продовженим, якщо до закінчення строку на який його було укладено, Орендодавець з дозволу обласної ради уклав з орендарем про це письмову додаткову угоду.

Додаткова угоди № 1 до договору оренди щодо зміни терміну дії договору була укладена 25.02.2016 року без дозволу ХОР.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо його звернення з цього питання до ХОР та зміну законодавства, оскільки додаткова угода укладена з порушенням вимог, визначених у самому договорі.

Закладом продовжено термін дії договору оренди без погодження обласної ради та без проведення незалежної оцінки на момент укладання додаткової угоди.

В той же час, порушення щодо зміни терміну договору оренди без узгодження з ХОР виявлене вчинене фактично 02 березня 2016 року, оскільки 01.03.2016 р. остання дата договору оренди, що був укладений з ФОП ОСОБА_3 25.02.2016р., а дисциплінарне стягнення за вказане порушення застосоване за закінченням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

Щодо нераціонального використання коштів на придбання продуктів харчування в сумі 21 тис.грн. та порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: незбереження документів про проходження якості продуктів харчування, поставлених ФОП ОСОБА_3 , необґрунтованої відміни торгів і укладення договору на постачання м`яса без проведення тендеру, недодержання вимог до учасника щодо підтвердження якості товару та змінено обсяг закупівлі.

Вказані порушення за своєю суттю можуть бути допущені під час здійснення процедури публічних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі».

За ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Другим реченням третього абзацу ч.2 цієї статті визначено, що керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Тобто, за порушення, вчинені під час публічних закупівель персональна відповідальність покладається на голову тендерного комітету. Згідно наказу ХПНБІ ХОР № 35 від 01.08.2016 р. голова тендерного комітету Ларенчук О.А., члени: Прокопенко ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

За ч.2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Таким чином, застосувавши дисціплінарне стягнення у цій частині, відповідач не врахував вказані положення, передчасно без отримання у розумний строк пояснень позивача з цього питання, внаслідок чого достовірно не встановив чи мало місце правопорушення зі сторони саме позивача, який ступень тяжкості проступку та заподіяна шкода, якщо така мала місце.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідачем не дотримані передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, внаслідок чого суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера В.М. від 06.06.2018 року за № 111 «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочення до керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області за результатами роботи у січні-квітні 2018 року» в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

ІІ. Розпорядженням голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 06.08.2018 року за № 150 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат» директора КЗ ХОР ХПБІ Шутікову ОСОБА_16 оголошено догану.

Підставою для оголошення догани послугували лист Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 19 липня 2018 року № 08 - 7/2083, висновки постійної комісії обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності від 23 липня 2018 року № 996 «Про проведення оцінки діяльності керівника комунального закладу «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат Шутікова Бориса Івановича», пояснення позивача від 02 серпня 2018 року за № 209 та від 03 серпня 2018 року за № 211.

Копія вказаного розпорядження надійшла до КЗ ОСОБА_17 ХПБІ 15 серпня 2018 року.

11 липня 2018 року Херсонським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі наказу №2072 від 04.07.2018 р. та посвідчення (направлення) № 1847 від 04.07.2019 р. як позаплановий захід державного контролю проведена позаплановий заход державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, який оформлений актом № 000167 від 11.07.2018 р. Складено опис виявлених порушень (том 2 арк. справи 33-40). Перевірка проводилася за участі заступник директора Шульга С.С.

Експертним висновком № 002194 з/18 від 16.07.2018 р. зафіксовані висновки щодо проведених мікробіологічних досліджень змивів з об`єктів, які були відібрані головним спеціалістом відділу Херсонського міського управління ГУ ДПСС в Херсонській області ОСОБА_18 за актом відбору змивів(том 2 арк. справи 41-42).

Згідно акту, потужність (харчоблок)КЗ Херсонського психоневрологічного будинку-інтернату ХОР не зареєстровані в Державному реєстрі потужносте, захисні плафони на освітлювальних приладах у незадовільному санітарному стані, на вікнах мучного цеху відсутні захисні сітки; частина вентиляційної шахти гарячого цеху над варочною поверхнею має злущене покриття; не усе холодильне обладнання та склад зберігання бакалійної групи товарів забезпечені термометрами для проведення контролю температурних режимів; масло вершкове зберігається з порушенням температурних режимів; за результатами лабораторних досліджень змивів з навколишнього середовища харчоблоку (обладнання, інвентар, посуд) у 10 відібраних змивів в 5-ти було виділено бактерії групи кишкової палички, що свідчить про незадовільний стан інвентарю та може призвести до харчового отруєння.

17 липня 2018 року Херсонським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області сформовано припис за № 31 - 1 - 45/33 про усунення виявлених порушень за актом від 11.07.2018 р. та експертному висновку від 16.08.2018 р. (том 2 арк. справи 43-44).

Позивач ОСОБА_1 у період з 16 по 27 липня 2018 року перебував у відпустці згідно наказу № 41-к від 11.07.2018 р.

Листом від 19.07.2018 року за № 08 - 7/2083 Херсонське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області сповістило Херсонську обласну раду про встановлені порушення за результатами проведеної вище перевірки (том 2, арк. справи 45-46)

23 липня 2018 року постійною комісією обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності складені висновки та рекомендації (отримано ОСОБА_19 ХПБІ 01.08.2018 року за Вх. № 127 разом із супровідним листом Херсонської обласної ради від 01.08.2018 року за № 31 - 173 - 00 - 720/04, в яких, серед іншого, запропоновано позивачу надати в термін до 03 серпня 2018 року пояснення щодо поставлених питань, так само як і у відповідності до листа Херсонської обласної ради від 30.07.2018 року за № 31 - 322 - 108 - 711/16 (отримано КЗ ОСОБА_17 ХПБІ 30.07.2018 року за вх. № 123) висловлено прохання надати в строк до 03 серпня 2018 року інформацію про причини виникнення проблем та недоліків у роботі КЗ ОСОБА_17 ХПБІ (згідно виявлених недоліків за результатами проведеної Херсонським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області вказаної вище перевірки).

23 липня 2018 року мікробіологічною лабораторією ДУ «ХОЛЦ МОЗ України» проведено мікробіологічне обстеження за аналогічними об`єктами та бактерії групи кишкової палички не виділені.

02 серпня 2018 року листом за № 209 позивачем надані пояснення з приводу висновків постійної комісії обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності від 23 липня 2018 росу за № 996, а листом від 03 серпня 2018 року за № 211 - пояснення з приводу листа Херсонської обласної ради від 30.07.2018 року за № 31 - 322 - 108 - 711/16.

Щодо посилання на статті 1, пункту 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» при притягненні відповідача до дисциплінарної відповідальності в частині придбання у 2018 році продуктів харчування (соків) на суму 275,6 тис. грн. без проведення тендеру, що стало однією з підстав застосування до позивача догани.

Довідкою відділу економічного аналізу управління фінансово - економічної роботи Департаменту соціального захисту населення, складеною за результатами проведення перевірки на предмет допущених порушень Закону України «Про публічні закупівлі» в частині придбання у 2018 році продуктів харчування (соків) встановлено, що жодних порушень з цього приводу допущено не було. Копія вказаної довідки направлена Херсонській обласній раді згідно листа від 27.08.2018 року за № 230.

Щодо виявлених порушень за результатами проведеної Херсонським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області перевірки.

Згідно результатів санаторно - мікробіологічних досліджень від 23 липня 2018 року за № 1 - 20, 56, 85 - 104 мікробіологічної лабораторії ДУ «ХОЛЦ МОЗ України» на замовлення КЗ ОСОБА_20 , жодних бактерій, в тому числі в місцях досліджень, аналогічним місцям досліджень Херсонським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

КЗ ОСОБА_17 ХПБІ наявні посади та працюють шеф - кухар, який згідно своєї посадової інструкції від 19.02.2009 року, зокрема, контролює якість виготовленої продукції, стан виробничої санітарії харчоблоку, сестра медична з дієтичного харчування, згідно з посадової інструкцією від 19.02.2009 року, і працює також інструктор - дезінфектор, який також має свої завдання та обов`язки.

Тобто, з аналізу наведених документів можна зробити висновки, що в ОСОБА_19 ХПБІ обіймають відповідні посади працівники, які безпосередньо здійснюють контроль та відповідають за стан речей, про які йдеться мова в акті перевірки Держпродспоживслужби.

В той же час саме за п. 10.2 Положення про КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат (том 2 арк. справи 20-32) саме директор Інтернату організовує його роботу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Інтернат завдань, розпоряджається його майном та коштами, у разі порушення трудової дисципліни та не виконання функціональних обов`язків, забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних норм. За п.10.3 директор та працівники несуть дисциплінарну відповідальність за збереження життя та здоров`я підопічних, дотримання їх прав і запобігання дискримінації щодо них.

До повноважень Херсонської обласної ради зокрема віднесено - п. 10.4.2 у разі порушення трудової дисципліни, невиконання (неналежного виконання) покладених на директора обов`язків притягнення директора до дисциплінарної відповідальності , у тому числі шляхом оголошення догани розпорядженням Херсонської обласної ради.

За другим абзацем п. 11.1 державний контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства та безпеки харчових продуктів здійснюється Держпродспоживслужбою.

КЗ ХОР ХПБІ перевірка, проведена Держпродспоживслужбою в судовому або будь-якому іншому порядку не оскаржувалася.

Мікробіологічні обстеження від 23.07.2018 р.(том 2 арк. справи 63-65) проведені на підставі зразків, відібраних 20.07.2018 р., що не спростовує експертного висновку на підставі зразків, відібраних 11.07.2018р., а тому не можуть свідчити про реальний стан у харчоблоці станом на 11.07.2018р.

З листа заступника директора КЗ ХОР ХПБІ до обласної ради вбачається, що припис від 17.07.2018 № 31-1-45/33 виконаний в повному обсязі у встановлений час. Станом на 27.07.2018 року проведена реєстрація потужності (харчоблоку) в Державному реєстрі потужностей операторів ринку Херсонської області за особистим реєстраційним номером r-UA -21-19-2194.

Рішенням Херсонської обласної ради V сесії 7 скликання від 10 червня 2016 року за № 156 затверджено порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області.

23.07.2019 р. постійною комісією обласної ради з питань управління об`єктами комунальної власності за № 996 «Про проведення оцінки діяльності керівника комунального закладу «Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат Шутікова Бориса Івановича» підготовлені висновки та рекомендації щодо розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Додатком до висновків є витяг зі службової записки управління розвитку об`єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 18.07.2018 р. та стосуються придбання твердого палива у 2017 році та 1 кварталі 2018 року та стосуються проведення публічних закупівель. Зазначена службова записка містить висновок про відсутність належного контролю ХПНБІ за здійсненням придбання, обліком та використання палива протягом опалюваного сезону 2017/18 років, що призвело до випадків збільшення ціни брикетів на 61% від початкової за тендерним договором, недотримання палива на 24% від заявленої річної потреби, тоді як рівень споживчих цін виріс лише на 20%, можливе уникнення проведення тендерів через проведення закупівлі твердого палива у ФОП ОСОБА_21 за 8 договорами; неекономне використання коштів в сумі 192,7 тис.грн. на опалення протягом 19 днів лютого 2018 р., списання палива в однаковій кількості протягом доби незалежно від температури.

02.08.2018 р. ОСОБА_1 надані пояснення на висновки та рекомендації, в яких зазначено, що йому надано лише один день, а для більш детальної інформації необхідно збільшити час. Вказує на те, що тендерний комітет діє відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується копіями протоколів, листами «Херсон-вуглепостачання» про підвищення цін, Херсонської торгово-промислової палати, повідомлення та річні плани. Щодо можливого уникнення тендерів, пояснена, що закупівля планувалася на початку року, про що свідчить розрахунок кошторису витрат на 2018 рік, погоджений директором Департаменту соціального захисту населення Херсонської ОДА. Тендерним комітетом на 01.03.2018 р. прийнято рішення про закупку палива у ФОП Кан через відміну торгів та необхідністю підтримки температурного режиму, надані відповідні документи та накази. Аналогічні пояснення та документі подані за 2017 рік. Списання коштів протягом 19 днів лютого 2018 року пов`язане з зупиненням з 20.02.2018 р. одного паливного котлу через відміну процедури закупівлі.

Щодо оцінки діяльності керівника КЗ ХПБІ Шутікова Б.І., суд частково погоджується з доводами позивача щодо порушення процедури оцінки діяльності, оскільки відповідачем не надано доказів дотримання процедури проведення оцінки.

Рішенням Херсонської обласної ради V сесії 7 скликання від 10 червня 2016 року за № 156 затверджено порядок проведення оцінки діяльності керівників підприємств, установ та організацій, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області (копії вказаного рішення та положення додаються до цього позову), положення якого з урахуванням дійсних фактичних обставин дають підстави дійти до висновків про те, що в даному випадку було порушено наведений вище порядок проведення оцінки діяльності позивача, що на нього розповсюджується, адже всупереч положенням вказаного порядку в даному випадку порушена була процедура проведення оцінки, оскільки позивач не повідомлявся не пізніше ніж за місяць до початку проведення оцінки про початок проведення оцінки його діяльності, як керівника КЗ ХОР ХПБІ, відгук про діяльність позивача, як керівника, не складався,

В той же час, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відбувалося не безпосередньо лише на висновках комісії про оцінку діяльності, а на фактах, що були встановлені у службовій записці до висновків та рекомендацій (додаток 2), які суд розглядає з огляду на те, чи порушено керівником закладу його посадові обов`язки (п.10.2 Положення про заклад). Само по собі порушення процедури оцінки діяльності, за наявності пояснень позивача та інших доказів, зібраних у справі, не може бути єдиною підставою для скасування розпорядження про оголошення догани.

Суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо персональної відповідальності саме членів тендерного комітету за порушення вимог, установлених цим Законом, зокрема в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально, вважає, що ОСОБА_1 , як директор КЗ ОСОБА_17 ХПБІ не несе відповідальності за роботу тендерного комітету.

Стосовно неекономного використання коштів в сумі 192,7 тис.грн на опалення протягом 19 днів лютого 2018 року, пов`язаного з списання палива в однаковій кількості протягом доби незалежно від температури повітря, суд не можуть бути прийняті до уваги пояснення позивача про необхідність такого списання через зупинку одного котлу, оскільки ні до ХОР, ні до суду наказ про зупинення одного паливного котлу не надано. Крім того, в даному випадку невирішеним залишилося питання списання однакової кількості палива у різний температурний режим, наприклад, з врахуванням роботи одного котлу з температурним режимів за добу 28 лютого 2018 року вдень мінус 9 та вночі мінус 14 градусів по Цельсію списано торф`яних брикетів 4200 т, тоді як 01.02.2018 р. при температурному режимі вдень плюс 7, вночі мінус 2 градусів по Цельсію та при роботі двох котлів (як зазначає позивач у поясненнях) списано така ж сама кількість торф`яних брикеті 8400 т.

Тобто, в зазначеній частині, в судовому засіданні знайшли підтвердження виявлені порушення стосовно неналежного контролю збереження, обліку сировини та її використання (п.10.2.7 Положення ).

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Частиною другої статті 137 Господарського кодексу України визначено, що власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган. Майно закріплене за Закладом, є спільною власністю територіальних громад Херсонської області і належить йому на праві оперативного управління, що підтверджується Положенням Закладу.

Відповідно до частини шостої статті 55 Закону, голова обласної ради:

координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій (пункт 5);

здійснює керівництво виконавчим апаратом ради (пункт 10);

представляє раду у відносинах, зокрема з адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами (пункт 15);

вирішує інші питання, доручені йому радою (пункт 18).

Розділом ХІ Положення Закладу, затвердженого рішенням ХVII сесії обласної ради VII скликання від 16 березня 2018 року № 784, визначено, шо на вимогу Засновника (обласної ради) або уповноваженого ним органу Заклад надає у встановлений термін інформацію стосовно будь-яких напрямків своєї діяльності, забезпечує безперешкодний доступ Засновника або уповноваженого ним органу до приміщень та документів Закладу; Засновник або уповноважений ним орган здійснює контроль за використанням та збереженням майна, закріпленого за закладом, Засновник здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю Закладу.

Таким чином, обласна рада мала право здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю Закладу, а голова Херсонської обласної ради, як її представник мав право надавати доручення на проведення відповідного аналізу використання майна та господарських операцій з постачання товарів.

Наявність повноважень голови ХОР щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянуто при мотивуванні вимог першого позову та повторне мотивування суд вважає недоцільним.

В той же час, суд вважає, що оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за декілька порушень, але підтвердження в судовому засіданні знайшло лише два з них (щодо неналежного контролю у випадку з перевіркою держсподивслужби та використання паливних матеріалів), розпорядження в цілому неможливо визнати законним, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування розпорядження про оголошення догани від 06.08.2018 р. № 150.

ІІІ. Відповідно до розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради № 185 від 11.09.2018 року «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану. Такий висновок був зроблений відповідно до п.2 ч.1, ч.3, ч.4 ст. 13, п.6 ч.1 ст.14, ст.16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.10.2-10.4 Положення про КЗ ХОР ХПНД, у зв`язку з вчиненням управлінський дій при опрацюванні запиту на публічну інформацію від 06.07.2018 року, які суперечать вимогам Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації, порушують гарантії доступу до інформації, що перебувають у володінні закладу та становлять суспільний інтерес (обставини підтверджені листом закладу від 01.08.2018 р. № 208), неналежного контролю та організації роботи закладу в цьому напрямку, що призвело до неврахування обраного запитувачем електронного способу надання відповіді на запит, беручі до уваги повідомлення від 22.08.2018 р. від депутата обласної ради про вчинення перешкод у реалізації депутатських повноважень, що знайшли підтвердження у листі закладу від 25.06.2018 р. № 174, враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2018 р., службову записку юридичного відділу від 05.09.2018 р., керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України, п.18 ч.6 ст.55, ч.7 ст. 55, ч.6 ст. 56 Закону «По місцеве самоврядування в Україні», посадовими повноваженнями голови обласної ради, ро

Право обласної рада здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю Закладу, а голови Херсонської обласної ради, як її представника надавати доручення на проведення відповідного аналізу використання майна та господарських операцій з постачання товарів, а також наявність повноважень голови ХОР щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянуто при мотивуванні вимог перших двох позовів та повторне мотивування суд вважає недоцільним.

03.09.2018 р. голова ХОР ОСОБА_22 . розпорядженням № 270-о/с від 03.09.2018 р. відбув у відпуску, а здійснення повноважень голови обласної ради поклав на першого заступника Зеленчука В.В. у період з 06 о 16 вересня 2018 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_23 , як виконуючий повноваження голови облради, мав повноваження на розгляд питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Херсонської обласної ради № 904 від 01.06.2018 «Про створення тимчасової контрольної комісії Херсонської обласної ради з питання вивчення стану організації харчування у закладах, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області» (копія додається) членом комісії обрано ОСОБА_24 , депутата обласної ради VII скликання.

13.07.2019 р. від пані ОСОБА_24 з зазначенням домашньої адреси та адресою електронної пошти надійшов запит на публічну інформацію (том 3 арк. справи 28), відповідно до якого, вона, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просила надати наступну інформацію щодо діяльності Комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат, а саме наступні документи:

- річний план закупівель, а також кошторис, фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних коштів) на 2018 рік;

- рішення про склад тендерного комітету або визначення уповноваженої особи (осіб) для організації та проведення процедур закупівель;

- протоколи, якими оформлені рішення тендерного комітету (уповноваженої особи) у 2018 році;

- укладені у 2018 році договори на поставку продуктів харчування з усіма додатками, які є їх невід`ємною частиною;

- фінансову звітність за 2018 р.;

- структуру та штатний розпис із зазначенням посад, розміру посадового окладу та прізвища, ім`я, по батькові працівників. ОСОБА_25 вказала, що запитувана інформація є суспільно необхідною та становить суспільний інтерес. Копії запитуваних документів просила надати на електронну адресу та поштою.

17 липня 2018 року заступником директора КЗ ХОР ХПНБІ Шульга С.С. направлене пані ОСОБА_24 повідомлення за поштовою адресою, вказаною у запиті, що строк надання інформації продовжений до 20 робочих днів, а саме до 15 серпня 2018 року (том 3 арк. справи 52).

01.08.2019 р. директор КЗ ХОР ХПБІ ОСОБА_1 звернувся до голови Херсонської обласної ради з питання офіційного спростування недостовірної інформації щодо не розміщення публічної інформації щодо виконання договорів, зокрема на закупівлю колбами вареної першого ґатунку, оскільки така продукція жодного разу не закуплялася. Крім того, ОСОБА_1 . Звертав увагу, що запити ОСОБА_24 щодо направлення їй сотні документів дестабілізує роботу бухгалтері (том 3, арк. справи 33).

14.08.2018 р. за вихідним № 222 пані ОСОБА_24 на її запит про надання публічної інформації направлені витребувані нею документи на 371 аркуші (том 3 арк. справи 34). Відправлення отримане Укрпоштою 14.08.2018 р., 16.08.2018 р. надійшло у відділення адресата, 20.08.2018 р. не вручено під час доставки, 27.08.2019 р. вручене адресату особисто, що підтверджено фіскальним чеком та відомостями про відстеження поштового відправлення (том 3 арк. спарви 35-38).

22.08.2018р. ОСОБА_24 звернулася до голови ХОР з листом про перешкоджання їй у отриманні публічної інформації, що створює їй перешкоди у здійсненні депутатської діяльності (том 3 арк. справи 39).

05.09.2018 р. ОСОБА_26 складена службова записка на ім`я голови ХОР з питання листа директора КЗ ХОР ХПБІ № 208 від 01.08.2018 р. в частині запиту щодо публічної інформації від ОСОБА_24 (том 3 арк. справи 124-125) повідомлення про те, що запит подано від громадянина без мотивування дискредитують не лише Заклад, але і його власника ХОР. Вказано, що відповідь на запит надана без врахування обраного запитувачем електронного засобу інформації та в повному обсязі. Повідомлення ОСОБА_1 про дестабілізацію роботи Закладу не узгоджуються з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, цінностями Конституції України та свідчать про некомпетентність керівника Закладу.

10.09.2018 р. телефонограмою від ОСОБА_1 витребувано пояснення щодо перешкоджання у здійсненні ОСОБА_24 депутатських повноважень в строк до 12-00 год. 11 вересня 2018 року (том 3 арк. справи 40).

11.09.2018 р. ОСОБА_1 надані письмові пояснення (том 3 арк. справи 41), відповідно до яких ОСОБА_24 зверталася з запитом не як депутат, відповідь та усі витребувані документи надані їй у строк, встановлений Законом України «Про надання публічної інформації» (том 3 арк. справи 41). Вважає, що скарга ОСОБА_24 пов`язана з його зверненням до прокуратури злочину.12.09.2019 . складено акт про відсутність о 09-15 год. ОСОБА_1 на робочому місці (том 3 арк. справи 126).

З`ясовуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, суд виходить з того, що запит про надання публічної інформації ОСОБА_24 був поданий як от фізичної особи, а не депутата обласної ради.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит щодо публічної інформації має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

За ч.1 ст. 20 вказаного вище Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частина 4 вказаної статті передбачає, що У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані строки КЗ ХОР ХПБІ дотримані, що підтверджується дослідженими доказами (лист від 17.07.2018р., супровідний лист від 14.08.2018 р.).

Розпорядження про оголошення догани не містить конкретного посилання, які саме порушення вчинив ОСОБА_1 . Виходячи з зі службової записки ОСОБА_26 порушенням є не направлення копій документів електронною поштою, а також обмеження у наданні інформації щодо прізвищ, імені по батькові працівників. Закону України «Про доступ до публічної інформації» не містить вимог щодо способу надання відповіді на запит.

Закон України «Про доступ до публічної інформації», а саме п.2 ч.1 ст.5 визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Відповідальність з зазначених питань визначена КУпАП.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Приписами статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, в силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього саме трудових обов`язків.

Оскаржене розпорядження не містить чіткого і конкретного формулювання як суті, так і обставин вчинення певного дисциплінарного проступку і які саме негативні наслідки настали для ОСОБА_27 та яким чином це вплинуло на стабільність роботи КЗ ХОР ХПБІ.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього посадових обов`язків (порушення трудової дисципліни), за яке передбачається дисциплінарна відповідальність. Діяння є дисциплінарним проступком за наявності трьох умов: якщо діяння є протиправним; якщо діяння є винним, тобто вчинене навмисно або з необережності; якщо не виконані або неналежно виконані саме посадові обов`язки.

Окрім того дисциплінарна відповідальність працівника полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов`язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт і об`єктивна сторона.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є особа, яка перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

Суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обов`язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення немає і вини.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою правопорушника.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об`єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов`язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок чого оскаржуване розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради № 185 від 11.09.2018 року неможливо вважати законним, внаслідок чого останнє підлягає скасуванню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2114,60 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення в повному обсязі складено 21 листопада 2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273-279, 352, 354,ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Херсонської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24121079, місцезнаходження: місто Херсон, площа Свободи, будинок 1), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40408678, місцезнаходження: місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 17) про визнання частково незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними та скасування розпоряджень про оголошення доган задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради № 111 від 06.06.2018 року «Про застосування дисциплінарних стягнень та заохочень до керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за результатами роботи в січні-квітні 2018 року» в частині підпункту 1.5 пункту 1, відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради № 150 від 06.08.2018 року «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради № 185 від 11.09.2018 року «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Херсонської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24121079, місцезнаходження: місто Херсон, площа Свободи, будинок 1) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 2114,60 грн.(дві тисячі сто чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус