overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7778/18
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

"25" листопада 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/7778/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №640/7778/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 397/1254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним, зустрічним позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про витребування з Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області відомості про доходи ОСОБА_2 з моменту укладення нею з ТОВ «АФ Колос 14» договору оренди по дату подання запиту суду, тобто відомості про доходи отриманні з 19.03.2012 року по 10.01.2019 року.

Відповідач та її представник за первісним позовом не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв?язку з цим, для всебічного та об?єктивного розгляду даної справи, клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17) відомості про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту укладення нею з ТОВ «АФ Колос 14» договору оренди по дату подання запиту суду, тобто відомості про доходи отриманні з 19.03.2012 року по 10.01.2019 року.

Судовий розгляд відкласти на 20 лютого 2019 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-996/10
Провадження №4-с/711/2/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю скаржника (боржник) ОСОБА_1

представника скаржника (боржника)

адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_3

представника заінтересованої

особи (стягувача) адвоката ОСОБА_4

представника заінтересованої особи

за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник) на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 (стягувач), -

керуючись ст. 259 ч.6, ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 (стягувач), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/554/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 36794,84 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/5994/19
Провадження № 2/554/2150/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні (вступна та резолютивна частини) та в ухвалі суду про заочний розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення пені за порушення строку сплати аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, а також ухвалено вступну та резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави по вказаній цивільній справі, яким позов задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що у вказаних рішеннях суду, а саме у найменуванні третьої особи у справі допущено описку, а саме невірно вказано: «Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради», тоді як вірним є «Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради», що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи № 05384695.

Вказана описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду описку допущену у рішенні (вступна та резолютивна частини) від 06.11.2019 року та в ухвалі суду про заочний розгляд справи від 06.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про стягнення пені за порушення строку сплати аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, вірно вказавши найменування третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.
У Х В А Л А

Справа № 624/473/18

Провадження № 2/634/368/18

"09" січня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено

Судом встановлено, що у вступній частині заочного рішення була допущена технічна описка, а саме: вказано розгляд справи, як підготовче судове засідання, тоді як вірним є - у відкритому судовому засіданні.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти вступну частину заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року по справі № 624/473/18 наступним змістом:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року замінено відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1, проте в тексті ухвали допущено описку в зазначенні прізвища належного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заставодавцем за договором застави № R5B є ОСОБА_1.

Вказане є підставою для виправлення описки в ухвалі суду від 19 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши в ній вірні анкетні дані належного відповідача - ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1222/17
Провадження № 2/475/19/19
У Х В А Л А

10.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Едем, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Едем, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 28.09.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.12.2018року до суду надійшов висновок судового експерта №18-922 від 19.12.2018року .

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Едем, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 11 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 583/4629/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського відділу

про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
Справа № 200/7909/19
Провадження №2/200/3233/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юнаш В.О. №218 від 13.11.2019 року, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Сліщенко Ю.Г.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення залишити зупиненим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Барковим В.М. від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 січня 2019 року визначено новий склад суду: Мальцева Є.Є. (суддя-доповідач), Лісовий О.О., Мироненко І.П. з підстав тривалого перебування на лікарняному судді Баркова В.М. та справу передано судді-доповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 січня 2019 року о 9-45 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді