Справа пр. №2-зз/756/104/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник особи, стосовно якої

вжито захід забезпечення позову - ОСОБА_7 ,

представники заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №756/14505/19, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 , яка була подана до пред`явлення позову, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ "Укрсоцбанк".

Заявник стверджував, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_3 станом на 18 листопада 2019 року не було пред`явлено позов до АТ "Укрсоцбанк".

З цих підстав заявник просив суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представники ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, стверджувала, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_3 було подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до АТ "Укрсоцбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

04 листопада 2019 року ОСОБА_3 до пред`явлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. У цій заяві вона вказувала, що має намір пред`явити позов до АТ "Укрсоцбанк" про витребування з незаконного володіння банку квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві власності та яку вона передала в іпотеку АТ "Укрсоцбанк". У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначила, що АТ "Укрсоцбанк" з порушенням вимог закону звернуло стягнення на указану квартиру.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі №756/14505/19 вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ "Укрсоцбанк" (а. с. 16-18).

Постановлюючи згадану ухвалу, суддя виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення у справі щодо задоволення позову ОСОБА_3 .

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Матеріалами справи засвідчується, що 15 листопада 2019 року ОСОБА_3 було подано до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до АТ "Укрсоцбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі №756/14505/19, відсутні.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №756/14505/19, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019 року