Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 750/6058/17-ц

провадження № 61-47353св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2018 року у складі судді Логвіної Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня

2018 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 10 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 5 100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладенні цього договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обов`язок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки за картковим рахунком; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції за картковими рахунками.

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконувала, в наслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 43 674,60 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 889,56 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 33 179,11 грн, заборгованості за пенею та комісією - 3 050,00 грн, а також штраф: фіксована частина - 500,00 грн, процентна складова - 2 055,93 грн.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з

ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 674,60 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач останній платіж за кредитним договором здійснила у жовтні 2012 року, а з позовом банк звернувся у червні 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд змінюючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договору про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 100,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних, а також доказів отримання та використання кредитної картки відповідачем після підписання анкети-заяви.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, тобто приєдналася до запропонованих банком пропозиції, та довідку про умови кредитування, яка містить відомості щодо тарифів за карткою, а доказом користування кредитними коштами є виписка з рахунку. Крім того, судами попередніх інстанцій проігнорована судова практика Верховного Суду сформована у ряді постанов в аналогічних справах, а саме: постанові від 09 липня 2018 року у справі № 202/19403/13-ц, постанові від 21 березня 2018 року у справі № 441/569/17-ц, постанові від 07 березня 2018 року у справі

№ 755/18246/15-ц, постанові від 06 лютого 2018 року № 755/2720/16-ц, та практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ряді ухвал: від 04 лютого 2015 року у справі № 6-27164св14 та

від 22 липня 2015 року у справі № 6-10166св15 щодо презумпції правомірності правочину та формі договору.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року призначити до судового розгляду на 04 грудня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик