overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2378/18
Провадження № 2/347/162/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 06.11.1991 р.н, (ІПН НОМЕР_1) жителя с-ща. Кути, вул. Боднарська, 34, Косівського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) жительки с. Розтоки уч. Царина, Косівського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1100 грн. щомісячно на дитину до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 29.11.2018 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, 06.11.1991 р.н, (ІПН НОМЕР_1) жителя с-ща. Кути, вул. Боднарська, 34, Косівського району, Івано-Франківської області, 768 грн. 40 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було поданопісля 30-ти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Провадження № 6/686/550/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.(ст.433 ЦПК).

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для стягнення в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 1 пов., 12 зала) 11 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2-ві/608/2/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області з 20 липня 2018 року перебуває цивільна справа № 608/1371/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації . Справа перебуває в провадженні судді Парфенюка В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Парфенюка В.І. передана на розгляд судді Яковець Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирушуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове заідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації до розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області о 10 год. 00 хв. 14 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 570/3412/18
У Х В А Л А

прийняття до свого провадення та призначення справи до розгляду

10 січня 2019 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (адреса вул.Першотравнева, 58 с.М.Шпаків Рівненського району Рівненської області)

до ОСОБА_2 (адреса вул.Першотравнева, 43 с.Дядьковичі Дубенського району Рівненської області)

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Рівненського районного суду від 27 листопада 2018 року за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Оскільки Рівненським районним судом було відкрито провадження у справі та проведено підготовче засідання, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження..

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №717/1714/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11 січня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.
Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.
28 грудня 2018 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було вручено особисто позивачці.
Позивачка не усунула недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4, Кельменецького відділення ощадного банку, ОСОБА_5 - вважати неподаною і повернути її позивачці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1615/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Встановити як факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_5, яка померла 18 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 11 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2523/18
Провадження № 2/209/248/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" січня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 серпня 2010 року в розмірі 110761,83 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 10 січня 2019 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із підготовкою відповіді на відзив. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги не визнала.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання позивача по справі, який надав заяву про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 28 січня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа 688/4825/18
№ 2/688/215/19
Ухвала

іменем України

25 листопада 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно, суд,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 права власності на 1/3 частину приміщення аптеки по АДРЕСА_1 та 1/3 частину аптечного кіоску по АДРЕСА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує задоволенню клопотання представника позивача про залишення позову у вказаній ним частині без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 , будучи відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з наведеним, оскільки представник позивача, не будучи обмеженим позивачем у процесуальних правах відповідно до договору №26/12/02 про надання правової допомоги від 26.12.2018 року та ордера серії РН-498 №27/12 від 27.12.2018 року, просить позов у зазначеній ним частині залишити без розгляду, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 права власності на 1/3 частину приміщення аптеки по АДРЕСА_1 та 1/3 частину аптечного кіоску по АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Єдиний унікальний номер № 225/7841/18
Провадження № 2-н/225/106/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік груп-Д" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік груп-Д» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік груп-Д" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік груп-Д» до ОСОБА_1 про визнання права власності о 09:40 годині 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 191/4324/19
Провадження № 2-н/191/80/19
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, сума боргу 3084 грн. 63 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, сума боргу 3084 грн. 63 коп., але не має підтвердження (акцептуванням), що боржник являється споживачем послуг з газопостачання, а саме: копії договору укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 165 ЦПК за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165,167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, сума боргу 3084 грн. 63 коп.

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко