overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4736/19
Провадження № 2/242/1331/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

15 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинення певних дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинення певних дії.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить суд судове засідання розглянути у її відсутність.

Представник відповідача Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Територіальної громади Селидівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд судове засідання провести у його відсутність.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинення певних дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинення певних дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 28.11.2019 року на 08 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 192/1143/18
Провадження № 2-сз/192/8/19
Ухвала

"22" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

28 березня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, представник позивача звертається до суду як представник АТ КБ«ПРИВАТБАНК», хоча до заяви додає на підтвердження своїх повноважень довіреність №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, яка надає ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 право представляти інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», документів, що підтверджують повноваження Меркулової В.В. представляти інтереси акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, як і не додано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

21.11.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 О.М., представник відповідача Казака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Пак» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача подане письмове клопотання від 21.11.2019 про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 3000 грн. для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку із наявністю ознак завідомо безпідставного позову, яке оголошене в судовому засіданні.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання через необґрунтованість ознак завідомо безпідставного позову.

Відповідно до ч.4. ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Дійсно, представником відповідача надані разом із заявою по суті - відзивом на позов документально підтверджене обґрунтування витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., разом із тим представником відповідача не вмотивовано клопотання і не викладені які саме конкретні ознаки завідомо безпідставного позову є наявними.

Вбачається, що між сторонами існує спір, сторони надають докази у підтвердження своїх мотивів та обґрунтування позиції, і наразі суд позбавлений можливості надавати висновок щодо завідомо безпідставного позову ОСОБА_1 чи вирішувати клопотання сторін на припущеннях.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 259, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат і зобов`язання позивача внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.
Провадження № 2/592/4485/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у складі судді Колесника О.М.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8976/18
Провадження № 2/185/5073/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року з Подільського районного суду м.Києва до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

Відповідно до листа Подільського районного суду м.Києва № 758/8976/18 від 18.12.2018 р. - підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до автоматизованої системи КП «Д-3» відсутнє.

Враховуючи це, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір, відповідно до ставки, встановленої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,а саме у розмірі 704,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Гніваньської міської ради Тиврівського району Вінницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської районної державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Гніваньської міської ради Тиврівського району Вінницької області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської районної державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, ідент.номер НОМЕР_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 55 років в с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 січня 2019 року.

Головуючий суддя К.Шепель
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1802/19

Номер провадження: 2-п/511/10/19

"25" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» задоволено в повному обсязі.

22.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року на 10:15 год. у приміщенні суду (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 209/832/19
Провадження № 2-во/209/58/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по справі № 209/832/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка незаявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, за яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує що в рішення допущена описка, а саме: в першому реченні першого абзацу описової частини рішення суду невірно зазначено ініціали відповідача, а саме замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ); в тексті описової частини рішення суду після слів «чотирьох кімнатну» пропущене слово «квартиру»; в другому абзаці резолютивній частині рішення суду після слів «чотирьох кімнатну» пропущене слово «квартиру».

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення невірно зазначено ініціали відповідача, а саме замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_1 ; Також в описової та резолютивній частинах рішення суду після слів «чотирьох кімнатну» пропущене слово «квартиру».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини рішення заочного рішення по справі № 209/832/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжявірно зазначивши ініціали відповідача - ОСОБА_2 .

Виправити описку, допущену в першому та восьмому абзацах описовій та в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення по справі № 209/832/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, а саме після слів «чотирьох кімнатну» доповнити словом «квартира».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 144/215/19
Провадження № 2/144/723/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" листопада 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районні, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районні, про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу, третій особі для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: