У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа №644/3002/18

провадження № 61-20445ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Я. В. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстрованого за ним на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2019 року у задоволенні подання відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким подання задоволено.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі вказаної постанови може бути виконане рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки доводи скаржника зводяться фактично до небажання виконувати рішення суду, що не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, то таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №644/3002/18 за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Я. В. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстрованого за ним на праві власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш