П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу що виникла з земельних правовідносин за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року (головуючий у першій інстанції Марченко Л.М.), -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 30 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта» /надалі ТОВ «Дельта»/ виклало вимоги до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» /надалі ТОВ «Краматорський урожай»/ про визнання недійсним договору найму та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову ТОВ «Дельта» посилалось на те, що за наявності не припиненого та не оспореного договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,52га, розташованої на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош (надалі спірна земельна ділянка) від 31 січня 2006 року № 1028-62 укладеного між ТОВ «Дельта» та ОСОБА_2 (надалі Договір оренди землі від 31 січня 2006 року) та додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року № 1 (надалі Додаткова угода від 19 жовтня 2011 року) про продовження строку оренди до 31 січня 2021 року, ОСОБА_2 з порушенням публічного порядку, прав та інтересів ТОВ «Дельта» 18 березня 2013 року уклав договір найму земельної ділянки № 10-18/03/2019 з ТОВ «Краматорський урожай» (надалі Договір найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року) за яким передав в оренду спірну земельну ділянку, про що позивачу стало відомо в липні 2015 року. Порушене право ТОВ «Дельта» просило захистити у спосіб визнання недійсним Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року та витребування спірної земельної ділянки в ТОВ «Краматорський урожай» і передачі ТОВ «Дельта».

11 жовтня 2017 року ТОВ «Краматорський урожай» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Дельта» про визнання недійсною Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року, скасування її державної реєстрації та визнання права користування спірною земельною ділянкою. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Краматорський урожай» посилалося на те, що на момент укладення Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року відносини між ТОВ «Дельта» та ОСОБА_2 припинились, так як 31 січня 2011 року закінчився строк дії Договору оренди землі від 31 січня 2006 року та ТОВ «Дельта» до закінчення строку його дії не направило на адресу орендодавця повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди від 31 січня 2006 року та тим самим, через не дотримання вказаної процедури, не скористалося переважним правом на укладення договору оренди. Інша зустрічна вимога зводилась до того, що оспорений ТОВ «Дельта» Договір найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 09 листопада 2015 року та спірна земельна ділянка передана в оренду на підставі іншого договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року що був укладений між ОСОБА_1 (спадкоємцем спірної земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВ «Краматорський урожай» /надалі Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року/.

03 січня 2018 року ТОВ «Дельта» уточнило позов та додатково висловило вимогу про визнання недійсними Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року, Додаткової угоди до Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року укладеної між ТОВ «Краматорський урожай» та ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року /надалі Додаткова угода до договору найму від 17 вересня 2015 року/, і Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року, з тих самих підстав що на час їх укладення належним користувачем спірної земельної ділянки являлось ТОВ «Дельта» та орендодавець не мав прав розпоряджатися земельною ділянкою, яка знаходилась в оренді іншого товариства.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року повністю відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Дельта» та суд задовольнив позов ТОВ «Краматорський урожай», визнавши недійсною Додаткову угоду № 1 від 19 жовтня 2011 року до Договору оренди землі № 1028-62 від 31 січня 2006 року, скасував державну реєстрацію цієї угоди та визнав за ТОВ «Краматорський урожай» право користування спірною земельною ділянкою, що зареєстроване 10 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд вважав, що позивач не дотримався умов договору та вимог Закону щодо поновлення дії Договору оренди землі від 31 січня 2006 року, оскільки в місячний строк не надіслав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору. Також сторонами договору порушено вимоги наведеного законодавства та укладено Додаткову угоду тільки 19 жовтня 2011 року, тобто поза межами місячного строку визначеного статтею 33 Закону та суд першої інстанції недійсність Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року пов`язував із тим, що вона не може бути додатком до Договору оренди землі від 31 січня 2006 року, строк дії якого закінчився 31 січня 2011 року, та Додаткова угода від 19 жовтня 2011 року не містить всіх істотних умов договору оренди земельної ділянки. Також згідно висновків суду, обставини щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дельта» та отримання за це ОСОБА_2 орендної плати не впливає на висновки суду щодо припинення дії Договору оренди землі від 31 січня 2006 року та недійсності Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року.

Інші висновки суду першої інстанції зводились до того, що з огляду на встановлені обставини про закінчення Договору оренди землі від 31 січня 2006 року та недійсність самостійного правочину Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року - не доведено порушення прав ТОВ «Дельта» через укладення Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року, Додаткової угоди до договору найму від 17 вересня 2015 року та Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року між іншими сторонами ОСОБА_2 та ТОВ «Краматорський урожай», сторонами якого ТОВ «Дельта» не являлось.

Також згідно висновків суду вади Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року з приводу відсутності реєстрації права оренди не призвели до визнання його недійсним через те, що вказаний договір припинив свою дію за взаємною згодою між Орендарем та спадкоємцем Орендодавця з 17 вересня 2015 року та відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив висновок про те, що на час розгляду справи є діючим Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року укладений між ОСОБА_1 (власником спірної земельної ділянки в порядку спадкування) та ТОВ «Краматорський урожай».

В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що фактично суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги щодо недійсності Договору найму земельної ділянки землі від 18 березня 2013 року через відсутність реєстрації права оренди за цим договором та Додаткової угоди до договору найму від 17 вересня 2015 року, також не врахував що Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року зареєстрований на земельну ділянку яка вже була в користуванні ТОВ «Дельта» на праві оренди, яке було зареєстроване раніше та орендодавець через укладення Договору оренди землі від 31 січня 2006 року та Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року передав своє право користування земельною ділянкою ТОВ «Дельта» і втратив можливість розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Через неправомірні дії орендодавця в орендаря ТОВ «Дельта» виникли перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою та земельна ділянка незаконно вибула з його володіння.

На час розгляду справи від відповідача ТОВ «Краматорський урожай» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «Дельта» з огляду на правові висновки наведені в зустрічному позові та викладено вимогу про залишення рішення суду першої інстанції без змін, як таке що є законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Дельта», за відсутності відповідачів повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства про його законність та обґрунтованість.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_2 відповідно до рішення Краматорської міської ради № 26/ІV-52 від 16 вересня 2005 року був власником земельної ділянки загальною площею 3,52га в складі якої: рілля площею 3,13га, кадастровий номер № :04:000:0535; пасовища площею 0,27га, кадастровий № :04:000:1640; сіножаті площею 0,12га, кадастровий № :04:000:1090, яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /копія Державного акту а.с.18/.

Земельну ділянку площею 3,52га розташовану в районі с. Василівська Пустош в межах території Краматорської міської ради ОСОБА_2 надав в оренду ТОВ «Дельта» на строк 5 років /копія Договору оренди землі № 1028-62 від 31 січня 2006 року а.с.10-15/.

На виконання Договору оренди землі від 31 січня 2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв спірну земельну ділянку 02 лютого 2006 року про що було складено акт приймання-передачі /а.с.16-17/.

19 жовтня 2011 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі № 1028-62 від 31 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Дельта», в якій сторони погодили поновлення строку дії Договору оренди землі від 31 січня 2006 року до 31 січня 2021 року /а.с.19/.

Згідно видаткових касових ордерів ТОВ «Дельта» сплатило за оренду земельної ділянки за 2013 рік 1 850грн отримувач платежу ОСОБА_3 та за 2014 рік 1 912грн отримувач платежу ОСОБА_1 , який особисто звертався в письмовій формі до ТОВ «Дельта» із листом про виплату орендної плати за договором № 1028 від 31 січня 2006 року /а.с.44-48/.

18 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Краматорський Урожай» укладено Договір найму земельної ділянки № 10 - 18/03/2013 строком дії 2 роки 11 місяців /а.с.76-77/.

18 березня 2013 року актом приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_2 передав ТОВ «Краматорський Урожай» спірну земельну ділянку площею 3,13га /а.с.83/.

16 квітня 2013 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_2 та право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування перейшло його сину ОСОБА_1 /а.с.28-43/.

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краматорський Урожай» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року про припинення дії цього договору найму /а.с.79/.

17 вересня 2015 року актом приймання-передачі земельної ділянки ТОВ «Краматорський Урожай» повернуло ОСОБА_1 спірну земельну ділянку площею 3,13га /а.с.80/.

01 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Краматорський Урожай» укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення строком дії 10 років /а.с.81-82/.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи позовні вимоги та зустрічний позов суд першої інстанції поновлення Договору оренди землі від 31 січня 2006 року пов`язував виключно із переважним правом ТОВ «Дельта» на продовження договору оренди та виходив із процедури реалізації такого права. Задовольняючи позов про недійсність Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року суд обмежився тим, що це самостійний правочин який не містить всіх істотних умов складових договору оренди землі, який не може бути продовженням Договору оренди землі від 31 січня 2006 року через укладення його в строк що перевищує один місяць з моменту закінчення дії Договору оренди землі від 31 січня 2011 року. Щодо вимог про визнання недійсним Договір найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року та Додаткової угоди до договору найму від 17 вересня 2015 року висновки суду зводились до того, що договір припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 18 вересня 2015 року та спірна земельна ділянка передана в оренду на підставі іншого Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року, який є діючим оскільки право оренди за ним зареєстроване 10 листопада 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та при цьому суд зробив правовий висновок про те, що ТОВ «Краматорський урожай» на підставі Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року є належним землекористувачем та законно володіє спірною земельною ділянкою фактично не аналізуючи правовідносин що виникли із наведеного договору та обставини щодо додержання сторонами договору вимог, які встановлені чинним законодавством, в момент вчинення правочину.

Такі висновки суду першої інстанції здійснені через неправильне застосування норм матеріального права та суд порушив норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, відносини щодо найму землі регулюються спеціальними актами земельного законодавства та Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Суд обґрунтовано до спірних правовідносин застосував положення Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) /надалі Закон/, Земельний кодекс України та Цивільний кодекс України і виходив із умов договорів оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 13 Закону під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Встановлено, що спірний Договір оренди землі від 31 січня 2006 року був укладений сторонами ТОВ «Дельта» та ОСОБА_2 строком на 5 років, тобто по 31 січня 2011 року.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначені підстави поновлення укладеного договору. Вказана норма закону фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п`ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно із частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

За змістом наведеної норми, зазначені обставини повинні існувати в сукупності одночасно на момент закінчення строку дії договору.

За обставинами справи на час закінчення строку визначеного в Договорі оренди землі від 31 січня 2006 року орендодавець не виявляв бажання припинити відносини оренди із ТОВ «Дельта», оскільки не підтверджені обставини щодо звернення останнього до орендаря з повідомленням про припинення договору оренди ні в місячний строк починаючи з 31 січня 2011 року, ні в подальшому до моменту укладення Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року.

Так само не підтверджено жодних обставин з приводу того, що орендодавець ОСОБА_2 станом не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі чи протягом одного місяця після закінчення строку договору виявляв бажання укласти договір оренди із іншим орендарем, при цьому не висловлював бажання про припинення існуючого Договору оренди землі від 31 січня 2006 року із ТОВ «Дельта» та в жодний спосіб не вимагав повернення спірної земельної ділянки.

ОСОБА_2 та ТОВ «Краматорський урожай» станом на січень-лютий 2011 року в жодний спосіб не підтверджено існування волевиявлення орендодавця укласти договір оренди і передати належну йому земельну ділянку в оренду іншому орендарю, також не було підтвердженого існування такого волевиявлення до моменту укладення Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у випадках, визначених законом, зокрема, в разі закінчення строку договору, на який його було укладено. Відповідно до пункту 5 Договір оренди землі від 31 січня 2006 року діяв до 31 січня 2011 року, однак з огляду на продовження використання спірної земельної ділянки орендарем та за відсутності заперечень з боку орендодавця Договір оренди землі від 31 січня 2006 року не припинив свою дію, оскільки сторони на виконання вимог Закону уклали Додаткову угоду якою визначили поновлення договору оренди землі на 10 років по 31 січня 2021 року.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно відносини з приводу оренди спірної земельної ділянки що виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Дельта» аналізував виключно через обставини щодо реалізації ТОВ «Дельта» переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та до правовідносин що виникли застосував положення статті 33 Закону в частині щодо пролонгації договору оренди через реалізацію орендарем переважного права перед іншими особами на укладення договору та зовсім не врахував положень наведеної норми, яка передбачає той випадок коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За викладених обставин позивач обґрунтовано вважав, що договір оренди є таким, що поновлений на новий строк на тих самих умовах, що були погоджені між сторонами цього договору під час його укладення з огляду на положення частини третьої статті 33 Закону, чинної на час закінчення строку договору, оскільки він як орендар продовжував користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні цього Договору оренди землі на новий строк.

Волевиявлення орендодавця відбулось шляхом підписання останнім Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року, укладаючи яку ОСОБА_2 не висловлював заперечень щодо умов угоди про продовження строку оренди саме із ТОВ «Дельта». Вираження волі ОСОБА_2 відбулось вчиненням певних дій, складанням та підписанням письмової Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року, та суд не врахував, що мало місце втілення волі у письмовому вираженні.

Суд апеляційної інстанції вважає що користування орендарем спірною земельною ділянкою, виконання зобов`язань взятих за договором щодо сплати орендної плати, також дії орендодавця щодо відсутності вимог про повернення спірної земельної ділянки, та прийняття виконання умов за Договором оренди землі від 31 січня 2006 року і отримання орендної плати, та підписання Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року - охоплюється поняттям договір оренди землі що наведено в статті 13 Закону України "Про оренду землі".

Правочин є дійсним, якщо його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка його вчиняє, має необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників є вільним і відповідає їх внутрішній волі; він вчинений у формі, встановленій законом й спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання хоча б однієї із зазначених умов дійсності правочину може тягнути його нікчемність, із застосуванням відповідних правових наслідків, або слугувати підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку відповідно до положень статті 215 ЦК України.

Відповідно до статті 203 ЦК України правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

16 березня 2010 року набрав чинності Закон України від 11 лютого 2010 року N 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", яким статті 18 та 20 Закону N 161-XIV виключені, а стаття 6 доповнена частиною п`ятою, згідно з якою право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За встановлених обставин право оренди за ТОВ «Дельта» було зареєстровано на підставі Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року та вимоги законодавства в цій частині з боку орендаря ТОВ «Дельта» виконані.

В той же час, за обставинами справи Додаткова угода від 19 жовтня 2011 року укладена більше ніж через 8 місяців після закінчення строку визначеного в Договір оренди землі від 31 січня 2006 року.

Закон України «Про оренду землі» передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У даній справі ОСОБА_1 не заперечував обставин щодо підписання Додаткової угоди його батьком ОСОБА_2 від 19 жовтня 2011 року разом з тим, наявне зволікання в підписанні додаткової угоди до Договору оренди землі від 31 січня 2006 року не свідчить про вади правочину та не є підставою для визнання недійсним Договору оренди землі від 31 січня 2006 року.

Дана ситуація врегульована Законом, який проголошує, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року, оскільки зволікання в укладенні Додаткової угоди після закінчення терміну дії договору оренди, за відсутності підтверджених обставин про існування волевиявлення орендодавця іншого ніж продовження відносин із орендарем ТОВ «Дельта» не свідчать про припинення правовідносин та не є підставою для визнання угоди недійсною, оскільки не призвели до порушення прав жодної із сторін, які підтвердили своє волевиявлення укладенням та підписанням Додаткової угоди та фактичними діями направленими на виконання домовленостей досягнутих в Договорі оренди землі від 31 січня 2006 року та Додатковій угоді від 19 жовтня 2011 року. З огляду на встановлені обставини Додаткова угода від 19 жовтня 2011 року судом першої інстанції не вірно розцінена як новий самостійний правочин, а не як додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

У той же час, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Дельта» в частині вимог про визнання недійсним Договору найму земельної ділянки від 18 березня 2013 року та Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року, оскільки Договір припинив свою дію за взаємною згодою сторін з 09 листопада 2015 року. При цьому суд враховує що застосувавши наслідки недійсності правочину права орендаря ТОВ «Дельта» не будуть захищені так як спірна земельна ділянка передана в оренду на підставі іншого договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краматорський урожай».

Враховуючи що орендар ТОВ «Дельта» підтвердив законне право користування спірною земельною ділянкою на підставі Договору оренди землі від 31 січня 2006 року та Додаткової угоди від 19 жовтня 2011 року про поновлення цього договору, суд першої інстанції зробив помилковий правовий висновок про те, що ТОВ «Краматорський урожай» є належним землекористувачем та законно володіє спірною земельною ділянкою на підставі Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 січня 2015 року, який не відповідає вимогам чинного законодавства, так як сторона правочину - орендодавець не мав права його укладати, оскільки ОСОБА_2 вже розпорядився своїм правом та передав спірну земельну ділянку в користування іншому орендарю на підставі договору, який відповідає вимогам чинного законодавства та був діючим.

Враховуючи що та правовий інтерес ТОВ «Дельта» полягає в поновленні права користування спірною земельною ділянкою його право може бути ефективно захищене шляхом витребування спірної земельної ділянки в ТОВ «Краматорський урожай», та саме витребування спірної земельної ділянки є практичною та доступною для ТОВ «Дельта» можливістю для виправлення встановленого у справі порушення. Та останнє не позбавлено можливості висловлювати вимоги щодо порушення своїх прав через неправомірне використання спірної земельної ділянки ТОВ «Краматорський урожай» в подальшому.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення, часткового задоволення позову ТОВ «Дельта» в частині вимог про витребування спірної земельної ділянки в ТОВ «Краматорський урожай» та її передачі в користування ТОВ «Дельта». В задоволенні вимоги ТОВ «Дельта» про визнання недійсним Договору найму земельної ділянки № 10 від 18 березня 2013 року слід відмовити, також з урахуванням встановлених обставин не підлягають задоволення зустрічні позовні вимоги ТОВ «Краматорський урожай».

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з кожного відповідача в рівних частках на користь ТОВ «Дельта» підлягає стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної зави та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі

1722,50грн (1378 + 1378 + 4134)/2

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Витребувати, шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» земельну ділянку загальною площею 3,52га в складі якої: рілля площею 3,13га, кадастровий номер № :04:000:0535; пасовища площею 0,27га, кадастровий № :04:000:1640; сіножаті площею 0,12га, кадастровий № :04:000:1090, яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош та є предметом Договору оренди землі № 1028-62 від 31 січня 2006 року та передати в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта».

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання недійсним Договору найму земельної ділянки № 10 від 18 березня 2013 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» судовий збір в розмірі 1722(одна тисячі сімсот двадцять дві),50грн з кожного.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки № 1028-62 від 31 січня 2006 року та скасування державної реєстрації цієї угоди, та визнанні за Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» права користування земельною ділянкою загальною площею 3,52га в складі якої: рілля площею 3,13га, кадастровий номер № :04:000:0535; пасовища площею 0,27га, кадастровий № :04:000:1640; сіножаті площею 0,12га, кадастровий № :04:000:1090, яка знаходиться на території Краматорської міської ради в районі с. Василівська Пустош.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Судді: