overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Даниленко
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2179/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника у судове засідання з метою пояснення обставин справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, а ціна позову становить 67 445,29 грн., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/1874/18

провадження № 22-ц/4809/1731/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», треті особи без самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Корольов Вадим В`ячеславович, Територіальний сервісний центр №3545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору фінансового лізингу дійсним та скасування арешті,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», треті особи без самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний виконавець Корольов Вадим В`ячеславович, Територіальний сервісний центр №3545 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору фінансового лізингу дійсним та скасування арешті.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 05 грудня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 524/7151/18
Провадження № 2/524/410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 28 листопада 2018 року та 09 січня 2019 року позивач не прибув повторно без поважних на те причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач не повідомляла про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 28 листопада 2018 року та 09 січня 2019 року. Позивач повідомляла про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового звязку за адресою, яка була нею вказана у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляла. Крім того, позивач не подавала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 6/761/909/2019
У Х В А Л А

20 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по справі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною завою.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 433 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703 на 12 год. 45 хв. 20 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3211/18
Провадження № 2/376/1473/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М. Коваленко
465/1736/16-ц
2-з/465/100/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

До вирішення питання за заявою про забезпечення позову, від ОСОБА_1 заявника надійшла заява про повернення даної заяви, а відтак заява про забезпечення позову повинна бути повернута.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути представнику позивача як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову як це просить представник позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №572/3493/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 листопада 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/3493/19 Шостак ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 16 грудня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 209/3891/19
Провадження № 2/209/1683/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи представником позивача - адвокатом Малюк О.П. подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 5003 від 16.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42503,69 грн.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що позивач не має можливості надати до суду матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 5003 від 16.09.2019 року в якості доказів, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, без яких, на думку позивача, неможливо винести законне і обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що з метою повного, всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни (адреса: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Шевченка, 6.13) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 5003 від 16.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 42503,69 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

ОСОБА_2 .Д ОСОБА_3
22.11.2019 Справа № 696/1300/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2019 р. м.Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До розгляду судом заяви заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.ck.court.gov.ua/

Суддя:
справа № 563/988/19
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.10.2019 року провадження в даній цивільній справі зупинено для примирення подружжя.
Згідно з ч.1ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.
За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без участі його та представника, позовні вимоги просив задовільнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позов не визнає.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200, 254 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.