Провадження №2-п/760/70/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 позов ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів було задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу №12/9/16/2 від 12.09.2016, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 таким, що укладений 12.09.2016.

Розірвано договір купівлі-продажу №12/9/16/2 від 12.09.2016, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 325 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 692,95 грн., 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., та пеню у розмірі 140 178,44 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 7 023,94 грн.

30.07.2019 представник відповідача - Базик О.П. звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати зазначене заочне рішення.

У обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що не отримував копію останнього, і з його змістом ознайомився лише 26.07.2019.

Заявник посилався на те, що 19.10.2018 судом було розглянуто справу за відсутності відповідача, взагалі не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, а докази повідомлення відповідача про судове засідання відсутні.

Також заявник стверджує про неповноту судового розгляду. Так, зазначає, що договір купівлі-продажу між сторонами було укладено не 08.06.2016, а 12.09.2016, що позивачем і не доведено доказами.

Вказав, що зазначений договір був підписаний сторонами саме 08.06.2016. Згідно розділу 6 вказаного договору, позивач зобов`язаний був здійснити передоплату в день підписання договору, однак, він ніяк не міг узгодити ескіз меблів та їх специфікацію. При цьому, незважаючи на відсутність передоплати від позивача, відповідач виконував умови договору та постійно підшукував та узгоджував з позивачем меблі та техніку, яку він мав поставити та встановити.

Заявник вважає, що позивач ввів суд в оману, стверджуючи про те, що з ним ніхто не узгоджував ескізи та специфікації меблів та техніки. Сторони постійно узгоджували кожну найдрібнішу деталь меблів та техніки, для чого вони постійно користувалися перепискою в месенджері Вайбер , а також працівники відповідача постійно обмінювалися листами, повідомленнями та документами електронною поштою, а в січні та лютому 2017 року, після остаточного узгодження ескізів та специфікації, відповідачем було поставлено та встановлено меблі, при цьому побутова техніка була доставлена позивачу ще в грудні 2016 року.

Заявник посилався на те, що після семи місяців користування меблями і технікою, починаючи з серпня 2017 року позивач почав висловлювати відповідачу свої невдоволення. Після того, як відповідальний працівник відповідача прибув на об`єкт позивача та оглянув меблі, ним було встановлено, що позивач користується меблями з порушенням правил експлуатації ,наприклад, меблі були забруднені. Незважаючи на те, що сам позивач, своїми діями привів меблі до незадовільного стану, за рахунок відповідача було здійснено чистку та косметичний ремонт вказаних меблів.

Заявник також вказав на те, що має докази того, що позивач прийняв меблі, техніку та роботи без будь-яких зауважень. А саме, згідно п. 2.1.3. договору, після отримання товару, покупець (позивач) зобов`язується підписати акт прийому-передачі товару. У випадку немотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі товару, акт вважається підписаним в односторонньому порядку. Так, позивач відмовився підписувати акти прийому-передачі товару та послуг в момент поставки та установки меблів та техніки. Однак, 20 серпня 2017 року відповідач надіслав на адресу позивача Акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з вимогою підписати вказані акти та один екземпляр підписних актів направити на адресу відповідача, чого той не зробив, як і не направив жодних зауважень, а також вмотивованої відмови від їх підписання. Таким чином, заявник вважає, що послуги відповідача є прийнятими позивачем без будь-яких зауважень.

Також заявник посилається на зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами, в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, а саме: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.Так, 27 грудня 2017 року, тобто коли вже було відкрите провадження за позовом ОСОБА_5 , останнім було підписано з відповідачем лист виявлених недоліків по меблях, які були усунуті останнім, та враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача просить заяву задовольнити.

02.09.2019 на адресу суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Відзив обгрунтований тим, що заочне рішення суду відповідає нормам матеріального права та ухвалене в порядку норм процесуального права.

Зазначено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за його фактичним місцезнаходженням, відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки відповідач є фізичною особою-підприємцем, та як суду, так і стороні позивача була відомою лише ця адреса.

Вказав на те, що заявником не доведено, що на адресу позивача направлялися рекомендованими листами акти приймання-передачі меблів, неможливо встановити дійсний вміст рекомендованих листів. Окрім того, посилається на те, що зазначені рекомендовані листи направлялися не за місцем проживання/перебування позивача, а за невідомою адресою.

Позивач стверджує, що договір був укладеним саме 12.09.2019, усі інші дії сторін були лише перемовинами і погодженням щодо укладання договору.

Крім того, зазначено, що заявником не підтверджено жодним належним і допустимим доказом аргументи з приводу узгодження специфікацій та ескізів, поставки і прийняття меблів, домовленості між сторонами стосовно усунення недоліків меблів, та зазначено, що тягар доказування належності виконання зобов`язання перед споживачем лежить на продавцеві товару.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Суд знаходить обґрунтованими доводи заявника щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Крім того, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Крім того, суд зазначає, що повідомлення відповідача про слухання справи та призначення до судового розгляду, як і надсилання копії заочного рішення, здійснювалися за його місцезнаходженням, що підтверджується, зокрема, наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_7 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.