пр. № 2/759/4570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чемеса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та їх долучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконним наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року вказаний позов прийнято до провадження судді Коваль О.А. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.09.2019 року сторона відповідача надала суду відзив на позовну заяву. 27.09.2019 року в судовому засіданні постановлено ухвалу про витребування доказів та оголошено у справі перерву. В судовому засіданні 25.11.2019 року представник відповідача заявив про поновлення строку для подання доказів та про їх долучення до матеріалів цивільної справи, вказуючи, що у подачі таких виникла необхідність після задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів. Зокрема представник відповідача просить долучити до матеріалів справи виписку з ЄДР від 03.04.2017 року, статут "Телерадіокомпанія "Україна", наказ № 47-к від 31.01.2017 року, лист від 18.04.2017 року, акт від 23.05.2017 року, виписку з ЄДР від 02.02.2018 року, акт від 17.11.2017 року, вказуючи, що такі мають значення у вирішенні заявленого спору, оскільки безпосередньо стосуються підстав його заявлення та відносяться до предмету доказування.

У судовому засіданні, позивач та його представник проти такої заяви заперечували, вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно, ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача (ч.3 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. При цьому, відповідно до ч.8 цієї статті докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, для об`єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" строк для подання доказів у цій цивільній справі та долучити їх до матеріалів справи згідно опису в заяві від 25.11.2019 року, зважаючи на встановлення судом поважність пропуску такого процесуального строку на подання необхідних доказів у вирішенні цього спору, зокрема через задоволення судом клопотань сторони позивача про витребування доказів, які мають бути оцінені судом у сукупності з додатково наданими стороною відповідача, оскільки стосуються одних правовідносин та одного предмету позову, який стосується трудових прав та обов"язків сторін, зокрема і позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 83,120, 122, 123, 126, 127 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та їх долучення, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" строк для подання доказів у справі та долучити їх до матеріалів даної цивільної справи згідно опису в заяві від 25.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 8 ст. 127 та п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2019 року.

Суддя Коваль О.А.