У Х В А Л А

19.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБавнк», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБавнк», за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 03.07.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №308/3953/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, вказаний виконавчий лист під час пересилання між підрозділами ПАТ КБ «ПриватБанк» було втрачено. Зазначений виконавчий документ до виконання до жодного приватного виконавця чи до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не пред`являвся. Оскільки, вказаний виконавчий лист є втраченим, просить суд задовольнити дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 308/3953/15-ц від 03.07.2018 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24593,50 дол. США, що за курсом НБУ становить 611007,85грн.

Представник заявника (стягувача) Данило Ю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив провести розгляд за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2016 року у цивільній справі № 308/3953/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03.07.2018 року було видано виконавчий лист №308/3953/15-ц.

Згідно Довідки № від 17.09.2019 року виконавчий лист по цивільній справі №308/3953/15-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.07.2018 року при передачі між підрозділами АТ КБ «ПриватБанк» було втрачено.

Також з наявної в матеріалах справи Довідки №40511 від 21.06.2019 року, виданої Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вбачається, що вказаний виконавчий лист до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБавнк», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/3953/15-ц від 03.07.2018 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 24593,50 дол. США, що за курсом НБУ становить 611007,85грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко