overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2185/19
Провадження № 2/541/1119/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Позивач перед судовим засіданням подав заяву, в якій від позовних вимог до ОКВПТГ «Миргородводоканал», відмовився (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 253, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Дата документу 26.11.2019 Справа № 335/7427/19
Єдиний унікальний № 335/7427/19
Провадження № 22-ц/807/3441/19
У Х В А Л А

«26» листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року призначити до розгляду

на «10» грудня 2019 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/8375/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», третя особа: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшина Крістіна Вікторівна про скасування права власності, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», третя особа: Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшина Крістіна Вікторівна про скасування права власності.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Номер провадження2/465/1544/19
Справа № 465/3688/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" січня 2019 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння за адресою: м. Львів, вулиця Володимира Великого, буд. № 6 на два окремих обєкти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння за адресою: м. Львів, вулиця Володимира Великого, буд. № 6 на два окремих обєкти.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

21 листопада 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивачів та призначено судову будівельно - технічну експертизу.

03 січня 2019 року справа повернулась до Франківського районного суду супровідним листом із Верховного суду, як помилково надіслана.

04 січня 2018 року позивачами подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В чергове судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивачів , з урахуванням фактичних обставин справи, слід прийти до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 257, 258 260, 263 ЦПК України»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння за адресою: м. Львів, вулиця Володимира Великого, буд. № 6 на два окремих обєкти, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 628/3232/19
Провадження № 2/628/1389/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Куп`янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 14.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
пр. № 2/759/2739/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому заяву відповідачки ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення у справі № 759/19710/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2018 р. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюб, укладеного 01.08.2009 р. з відповідачкою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

23.01.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності (ас. 17).

06.05.2019 р. до суду надійшло клопотання в якому відповідачка ОСОБА_1 просила суд надати строк для примирення з позивачем, посилаючись на те, що заперечує щодо розірвання їх з позивачем шлюбу, оскільки вважає, що їх сім`ю можливо збергіти, а наявні негаразди в сім`ї несуть тимчасовий характер. Відповідачка вважає, що зазначені у позові позивачем обставини є надуманими та безпідставними та не відповідають дійсності (ас. 21-22).

Сторони в підготовче засідання 13.05.2019 р. не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки. виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи подане клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення, наявності у подружжя двох майлолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає обгрунтованими доводи відповідачки щодо можливості надання сторонам строку для примирення, у зв`язку з чим задовольняє клопотання останньої.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 759/19710/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 16.09.2019 року.

Явку позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання, яке відбудеться 16.09.2019 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 8, каб. № 22) визнати обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1214/19
Провадження № 2/553/788/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2019 року позивач Полтавське обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження , призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - Посенко А.О. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка в період часу виниклої заборгованості була власником квартири у АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання співвідповідача ОСОБА_2 є законним та обгрунтованим, з метою повного та об`єктивного судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 була власником нерухомого майна, за період визначеної позивачем заборгованості, тому є доцільним залучити співвласника до участі у даній справі.

На підставі викладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 що вона, як співвідповідач, може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-сз/592/456/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 05.12.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/17298/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Суду від 28.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 42379 від 09.01.2019р.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 185/8915/18
Провадження № 2/185/4373/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Павлоградтеплоенерго" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Павлоград, вул.Промислова, 13-А) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-н/344/470/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , на малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 07.11.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).