233 № 233/7016/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинвський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі по тексту Костянтинівського ВДВС), в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 . Вона фактично прийняла спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1 , оскільки на день смерті спадкодавиці проживала разом із нею. В теперішній час позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті матері та отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки, як з`ясувалось, на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно постановою державного виконавця Костянтинівського ВДВС накладено арешт, у знятті якого їй було відмовлено відповідачем.

Позивач просить:

-усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.6).

ОСОБА_2 на підставі договору обміну від 29 вересня 2010 року належав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Відповідно до посвідченого 28 жовтня 2016 року заповіту, ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.8).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), на день смерті з нею проживала позивачка по справі ОСОБА_1 (а.с.9), яка фактично прийняла спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.14) постановою державного виконавця Бусел В.О. Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07 вересня 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного ВДВС із заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 (а.с.15).

Листом від 02 жовтня 2019 року № 1517/38943 Костянтинівський міськрайонний ВДВС відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з будинку АДРЕСА_1 (а.с.16).

Відповідно до листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС від 15 листопада 2019 року № 15.17-5/47354 на виконанні у відділі занходились виконавчі документи: від 06 жовтня 2008 року № 2-3966 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн 00коп; від 06 березня 2009 року № 2-1154 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Костянтинівського ВУВКГ боргу у розмірі 1045 грн 91коп; від 29 червня 2010 року № 2-5896 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» боргу у розмірі 4857 грн 73коп. Вказані виконавчі документи 30 листопада 2012 року повернуто стягувачам згідно п.5 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), оскільки в ході проведення виконавчих дій місце знаходження боржника встановити не виявилось можливим (а.с.25).

Отже, зі змісту листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС від 15 листопада 2019 року № 15.17-5/47354 вбачається, що станом на теперішній час будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в Костянтинівському ВДВС відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з листів відповідача від 02 жовтня 2019 року № 1517/38946 (а.с.16), від 15 листопада 2019 року № 15.17.-5/47354 (а.с.25) підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 в процесі примусового виконання судових рішень були виконавчі документи про стягнення з останньої певних сум, які 30 листопада 2012 року повернуті стягувачам і станом на теперішній час на виконанні в Костянтинівському ВДВС не перебувають.

Проте, накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 перешкоджає позивачці, яка є її спадкоємицею за заповітом, реалізувати спадкової права та оформити спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні; також у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4,19,200, 259,263, 264, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285; ідентифікаційний код 35035126 ) про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 07 вересня 2012 року державним виконавцем Бусел В.О. Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 листопада 2019 року.

Суддя