overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 473/3606/17

провадження № 61-43664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5,

третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання державного підприємства «Сетам», яке підписане представником Конепудом Дмитром Васильовичем, про зупинення дії рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 473/3606/17 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2018 року державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») звернулось до суду із клопотанням про зупинення дії рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що у ДП «Сетам» у разі набрання рішення законної сили щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів і у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення здійснити буде практично неможливо.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державного підприємства «Сетам», яке підписане представником Конепудом Дмитром Васильовичем, про зупинення дії рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 766/4965/18
УХВАЛА

08.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Стрекозової О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

смт. Короп 26 листопада 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), визнано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), площею 2,25 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по колишньому КСП „Оболонь, с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, що належала ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай), площею 2,25 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по колишньому КСП „Оболонь, с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, що належала ОСОБА_3 .

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу місця проживання позивача.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема копії паспорта, вбачається, що позивач прописана в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, а не в АДРЕСА_1 .

Таким чином в рішенні суду допущенна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) право на земельну частку (пай), площею 2,25 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по колишньому КСП „Оболонь, с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, що належала ОСОБА_2 та право на земельну частку (пай), площею 2,25 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по колишньому КСП „Оболонь, с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, що належала ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 194/1896/18
Номер провадження 2/194/60/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз'яснено положення ст.ст. 178, 180, 181 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 09-30 годину 05 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 613/1283/19
Провадження № 2/935/995/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області до Коростишівського районного суду Житомирської області передано за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позивач у вказаній справі направила до Коростишівського районного суду Житомирської області заяву про відкликання позову Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що у вказаній справі не відкрито провадження, позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, п. 6 ч. 1ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 460/2969/17
Провадження №2/460/582/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

за участю секретаря Козака О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.07.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечують щодо призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 279/5397/19
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2125/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 06 січня 2020 року о 10:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/2037/19
Провадження № 2/309/1280/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю позиваки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив витребувати із Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області відомості щодо правового режиму тимчасової реєстрації проживання іноземця - громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 162 АДРЕСА_2 за період часу із 24.09.2016 року по 11.04.208 року та відомості про місце постійної реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених підстав, дане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надати відомості щодо правового режиму тимчасової реєстрації проживання іноземця - громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 за період часу із 24.09.2016 року по 11.04.208 року та відомості про місце постійної реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання по справі призначено на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 456/3202/19
Провадження № 2/456/1300/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить визнати за ним право власності на будинок садибного типу з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок А-1 загальною площею - 89,6 м.кв, житловою площею 48,1 м.кв, та допоміжною площею 41,5 м.кв.; сарай - «Б»; сарай «В»; сарай «Г»; сарай «Д»; убиральня «Е», огорожа №1 (металева сітка на фундаменті); огорожа №3 (металеві прути на фундаменті), хвіртка №4 (металева), колодязь №5 (бутовий); в порядку спадкування за законом, після смерті - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні також вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 524/6152/18
Провадження № 2/524/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, не повідомляла про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавала.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: