overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/883/18
Провадження № 2/596/16/2019
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» представник позивача ОСОБА_3 В»ячеславович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» -ОСОБА_3 В»ячеславович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака,29, МФО300023, п/р№001, , заборгованість 13861,92 дол. США, а саме: 13 795,71 дол. США. за кредитом; 66,21 дол. США. - за відсотками.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4, відкладено судове засідання у даній справі у звязку із його хворобою.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» представник позивача ОСОБА_3 В»ячеславович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2019 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 288/921/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 січня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
за участю секретаря -Кащук Л.С.,
представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача-Городиського С.С., ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП « Сокільча « про визнання договору оренди землі недійсним.
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представники відповідача клопотання просили задовільнити.
В судовому засіданні представник позивачки в задоволенні клопотання просив відмовити так як почеркознавча експертиза проводилася в рамках кримінального провадження та долучена до матеріалів цивільної справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для проведення судово- почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (його структурного підрозділу Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Центрального відділення поштового зв'язку № 1 смт Попільня Житомирської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", Архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали суду до 07.02.2019 року на 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 521/6583/18
Провадження №2/521/472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

14.11.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена будівельно технічна експертиза, яка була доручена Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

25.10.2019 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист з висновком будівельно технічної експертизи № 18-2584/5347 від 04.10.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 14.01.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №431/5602/19
провадження №2-о/431/1773/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 20.09.2019 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено докази, які підтверджують обставини на які посилається заявник, а саме: докази того що заявник є родичем померлої, не додані такі докази і до заяви; зазначення з посиланням на докази того, що заявник не є родичем померлої і встановлення цього факту має для нього юридичне значення, у заяві також відсутнє. У зв`язку з чим заявнику було надано строк тривалістю до 01.11.2019р. для усунення недоліків заяви.

З 15.10.2019р. заявнику було відомо про зміст ухвали судді від 20.09.2019р., заяви з усуненими недоліками до суду не надходило.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги ухвали судді від 20.09.2019р., вважаю за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3, 6 ст.185, ст.260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 673/1405/19
Провадження № 2/673/617/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 листопада 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

представника позивача Березюка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити їх з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім того, визнав позовні вимоги.

Як встановлено судом із матеріалів справи, крім позивача спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_2 є також його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , оскільки заповітом від 23.06.1997 року все своє майно ОСОБА_2 заповів своїм синам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Цю ж обставину підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

В силу ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки як спадкоємця до майна померлого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до суду письмові пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2220/2019
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року про повернення заяви заявникові у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 27 листопада 2018 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/842/18
Провадження №2/477/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 (10.01.2019 року в судове засідання не прибув),

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, паспортні дані ЕО №836005, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 03.04.2000 року, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, рахунковий рахунок 3111, МФО 305299):

- заборгованість за кредитним договором від 08.02.2013 року, що виникла станом на 12.07.2018 року з тілом кредиту в розмірі 9946 (девять тисяч девятсот сорок шість) грн. 37 коп.;

- судові витрати по справі судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.01.2019 року.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 166/1218/19
провадження № 2/166/352/19
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Забродівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

18 листопада 2019 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд задовольняє заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заявуОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3247/19 Справа № 337/3462/18 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 20218 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

Справа № 564/2670/19

25 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

секретар судових засідань Рубельський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду від 10.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано позивачу за зареєстрованим місцем проживання, однак 29.10.2019 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою адресат помер.

Листом № 564/2670/19/10189/2019 від 12.11.2019 року судом здійснено запит до Костопільського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Листом № 1183/3170-16.12-04-24 від 19.11.2019 року Костопільським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області надано суду копію актового запису про смерть № 18 від 27 березня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 303/7685/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2019 р. на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3