overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6469/18
Номер провадження 2-о/676/212/18
Ухвала

10 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішення суду від 03.12.2018 р. по справі № 676/6469/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2018 р. по справі № 676/6469/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заяву було задоволено. Зазначеним рішенням було встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер в с.Подільське Камянець-Подільського району Хмельницької області, був рідним братом заявника.

При виготовлені вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено в абзаці другому резолютивної частини: дату смерті ОСОБА_3, замість «28.12.2017 р.» помилково вказано «28.12.2018 р.» та ІПН заявника замість «НОМЕР_1» помилково вказано «1».

.На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описки в рішення суду. Керуючись ст.ст. 261, 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у вступну та резолютивну частини та повний текст рішення суду від 03.12.2018 р. по справі № 676/6469/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, змінивши в абзаці другому резолютивної частини:

дату смерті ОСОБА_3 з «28.12.2018 р.» на «28.12.2017 р.»;

ІПН заявника ОСОБА_1 з «1» на «НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №705/74/19
2/705/1076/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем додано до позовної заяви: копію рішення Уманського міського суду Черкаської області від 1 листопада 2002 року, яка є нечитабельною.

Позивач звертаючись до суду у 2019р., подає довідки та акт датовані 2014р..

Крім того, до суду подається оригінал квитанції про сплату судового збору, а не дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Справа №607/27037/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Молень Р.Б., звернулась до суду з вказаною заявою.

25 листопада 2019 року адвокат Молень Р.Б. подав до суду заяву про її повернення.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути ОСОБА_4 разом із додатками.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення місця проживання дитини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Провадження № 2-н/225/930/2019
Справа № 225/7158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Торецьктепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відомостей, наданих Залізною міською радою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено залучення правонаступника сторони у наказному провадженні.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити "Донецьктеплокомуненерго" в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Торецьктепломережа" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/1526/19

Провадження №2/596/554/2019

"26" листопада 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2-о/641/200/2019 Справа № 641/9742/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вільховий Роман Миколайович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 17) про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт місця відкриття спадщини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вільховий Роман Миколайович про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 11 грудня 2019 року на 10-00 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 386/880/19
Провадження № 2/386/367/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання 21.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 31.10.2019 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 70).

Відповідач в судове засідання 27.11.2019 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 29.10.2019 (а.с. 72), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, яке опубліковано 21.10.2019 (а.с. 68).

Згідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за №02-19/1409 від 20.09.2019 (а.с. 48), місце проживання відповідача на території Побузької селищної ради не зареєстровано.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
СПРАВА№717/912/19
Ухвала

26.11.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про повернення судового збору ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Згідно ухвали судді від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в стан, який передував порушенню земельного законодавства.

З гідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення №597 від 02 липня 2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в стан, який передував порушенню земельного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 630/461/19
Провадження № 2-о/630/16/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за заявою Люботинської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Люботина, -

в с т а н о в и в:

Люботинська міська рада Харківської області, в особі міського голови Лазуренка Л.І., звернулася до суду із заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади міста Люботина в особі Люботинської міської ради Харківської області.

Ухвалою від 07 жовтня 2019 року було відкрито провадження в справі

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

З повідомлення Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області №4397/01-16 від 23 жовтня 2019 року з`ясовано, що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , 20 серпня 1997 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день звернення мешкав в АДРЕСА_2 . Особу спадкоємця було встановлено за допомогою паспорта серія НОМЕР_1 , виданого ВВС Комінтернійвського райвиконкому м. Харкова 30 травня 1977 року.

А з повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області №24962/29149/08.01-04-06 від 15 листопада 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з огляду на обставини, вказані в заяві, суд вважає за необхідне витребувати від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , чи складав померлий заповіт на чию користь та чи є він чинними на теперішній час, у разі наявності заповіту надати його засвідчену копію, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , чи складав померлий заповіт на чию користь та чи є він чинними на теперішній час, у разі наявності заповіту надати його засвідчену копію, а також надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Витребувані відомості та засвідчені копії документів направити на адресу суду в строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 331/1518/19
Провадження № 2-о/331/73/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, заінтересована особа: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-284, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, заінтересована особа: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.12.2012 року Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ІПН: НОМЕР_2 ) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2015 року по липень 2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко