Справа № 183/5279/15
№ 6/183/196/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави у сумі 243,60 грн.

09.11.2015 року судом було направлено для виконання до ВДВС Синельниковського МРУЮ копію постанови відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

05.09.2018 року представник Державної судової адміністрації України звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Постановою Синельниковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Між тим, зазначена постанова надійшла до ДСА 06.03.2018 року, тобто вже після закінчення строку визначеного у постанові, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 06.03.2018 №1-10419/18. У зв'язку з зазначеним, посилаючись на ч.1 ст. 433 ЦПК України, враховуючи об'єктивність причин пропуску строку, а також стислість строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення збитків державному бюджету, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, на яку заявник посилається, як на підставу своєї вимоги, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду подано копію повідомлення Синельниківського ВДВС від 04.12.2017 року, у відповідності до якого виконавчий документ (постанова №183/5279/15 від 01.09.2015 року) повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для його пред'явлення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до с.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як зазначено вище, судовий збір стягнено з ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, питання, порушене ДСА України, не може бути розглянуте, за правилами ЦПК України та не є тотожним поняттю, визначеному у ст. 433 ЦПК України, а тому провадження по заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно бути закрите, оскільки таке питання не належить розглядати в рамках цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.1 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по заяві Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.