Провадження № 2-зз/752/92/19
У Х В А Л А

15.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті, в межах суми боргу, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що квартира, на яку судом накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ «Євробанк», а тому вжиті заходи забезпечення позову можуть вплинути на права третьої особи - Іпотекодержателя, та не є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті, в межах суми боргу, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у справі, що має майновий характер.

Відповідно до ст.158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа не розглянута, рішення по суті спору не ухвалено судом.

Тобто, обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача посилається на можливе порушення прав третіх осіб - Іпотекодержателя, оскільки майно, на яке накладено арешт, передано в іпотеку ПАТ КБ «Євробанк» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Однак, в даному випадку, ПАТ КБ «Євробанк» у разі порушення його пріоритетного права на звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у разі існування таких обставин.

Матеріали поданої заяви не містять доказів того, що на момент її розгляду відбувається процедура звернення стягнення на предмет іпотеки і що застосовані заходи забезпечення позову унеможливлюють її завершення.

Враховуючи викладені судом обставини, зважаючи на ціну позову, наявність обставин, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду».

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя