Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2677/19
Провадження № 2/553/1272/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. та визначено її процесуального статусу.

Поряд з цим, позивачем не вірно визначено процесуальний статус співвласника спірної земельної ділянки ОСОБА_2 , як третьої особи на стороні відповідача, котрий повинен виступати співвідповідачем по справі.

Позивачем не надано правоустановчого документа на спірну земельну ділянку та відповідно не обґрунтовано на підставі чого позивач виходив під час визначення ідеальної частки, що належала померлій ОСОБА_3 ..

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що у Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану у позові земельну ділянку, вона перебуває в приватній спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому часток її співвласників не виділено.

В свою чергу матеріали позову та його зміст не містить посилань та доказів щодо визначення порядку користування даною земельною ділянкою чи визначено частки її співвласників, також визначення та погодження її меж між співвласниками .

Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачем до позову ксерокопії не завірені у встановленому порядку.

За відсутності даних обставин та фактів є неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко