ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/319/19

провадження № 22-ц/4809/1670/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову зазначила, що 15 листопада 2018 року, близько 08.00 години, в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Центральна ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення автомобілем «ВАЗ-21121» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та яким керував її чоловік - ОСОБА_3 , який на момент зіткнення стояв з правої сторони дороги по вул. Центральна, напроти приміщення ПриватБанку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження. Учасниками даної події було складено евро протокол. Згідно вказаного протоколу водій автомобіля ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у AT SK MEGAGARANT, якою був складений страховий акт та прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 11 424 грн. 35 коп.

Згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу за № 12: вартість відновлювального ремонту складає 24 060,30 грн, а вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ-21121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 19449,34 грн.

Оскільки шкода завдана ДТП повністю не була відшкодована страховою компанією, позивач просив суд присудити до стягнення з відповідача як з особи, винної в ДТП, різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, що становить 12 635 грн. 95 коп. Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ».

24 вересня 2019 року представник позивача - адвокат Беспалова Н.О. подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною, оскільки відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише в тому випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, 07.03.2019 ухвалою Маловисківського районного суду дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.05.2019. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З ухвали районного суду від 23.07.2019 вбачається, що в ході судового розгляду, від представника позивача 23.07.2019 надійшло клопотання про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача - АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». Це свідчить про те, що перше судове засідання у справі № 392/319/19 відбулося.

Вважає, що судом було порушено норми права, а саме ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише в тому випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

06.03.2019 позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

24.09.2019 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку за можливе її задовольнити.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги диспозитивності цивільного процесу подання відповідної заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.05.2019 (а.с. 44).

Ухвалою того ж суду від 23 липня 2019 року за заявою представника позивача (а.с.76-77) залучено до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (а.с. 83).

Зазначена ухвала постановлена у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2,3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_4 подала 24.09.2019 (а.с. 92). Тобто заяву подано після того, як 23.07.2019 року було розпочато розгляд справи по суті та після закінчення строку передбаченого для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, висновок суду про задоволення заяви про залишення позову без розгляду не ґрунтується на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Зазначене вказує на те, що суд першої інстанції у даному випадку не мав правових підстав приймати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко