overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/988/19
УХВАЛА

22.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2019 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У даній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є помилка в ухвалі суду від 12.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, а саме просить виключити з описової частини ухвали слово «відповідача» в тексті «Суд, з`ясувавши думку представника позивача і відповідача, дійшов таких висновків» також вказати у вступній частині ухвали учасників справи та виключити відомості про секретаря. Також заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 12.03.2019 року про витребування доказів, вказавши в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати усі наявні оригінали розписок на суму 190000 гривень та на суму 48000 гривень» вірно- «зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати оригінали розписок від 25.11.2009 року на суму 190000 гривень та від 05.01.2011 року на суму 48000 гривень»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вищезазначених ухвалах Київського районного суд м.Одеси від 12.03.2019 року не було допущено описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 946/8057/19
Провадження № 2/946/3496/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

3-тя особа Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2020 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №705/2932/17
2/705/304/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Слободянюк І.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Кецкало В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження 2-н/225/15/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 225/7357/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Призначити розгляд судового наказу на 08 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Провадження № 2/522/7855/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.10.2019 року надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав 11.11.2019 року, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 22.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надходило часткове виконання ухвали від 30 жовтня 2019 року.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів в ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України при подачі документів є необхідність завірення всіх копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 589/4526/19
Провадження № 2-н/589/875/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконала зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод за період з 01.11.2016 року по 30.09.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2331 грн 00 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 295/2177/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 26 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за рахунок майна боржника,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" - Остащенко Олесі Миколаївни

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року провадження у справі зупинено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , про відвід складу суду - відмовлено (а.с.146).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду на 09:30 год. 19 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/1310/18
Номер провадження 2/699/116/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 29.09.2012 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1435.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 03.01.2019 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, водночас відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив дане засідання провести без його участі, вказав, що проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати строк на примирення терміном два місяці.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити подружжю строк для примирення два місяці, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці, тобто до 03.03.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці у звязку з призначенням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 496/5398/18
Провадження № 2/496/2221/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Котовка, вул.Миру, 35, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 35, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Котовка, вул.Миру, 35, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 35, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18.02.2019 року на 11.45 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 676/8740/18
Номер провадження 6/676/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському подання державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вказуючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а- 1721 від 04.08.2006 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акта державного виконавця від 18.10.2018 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, квартира продана, місце його знаходження не відомо.

Державний виконавець Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності представника Камянець-Подільського міського відділу ДВС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міському відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М