overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1461/19 Провадження № 2/486/592/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2/761/1299/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2018р. по зазначеній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу; провадження по справі зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку визначеному п. 5) ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи №13-3/405 від 24 вересня 2019р., суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/561/18
Провадження № 22-ц/4808/55/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» та представника обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 12 жовтня 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуд» до ТОВ «Український промисловий банк» в особі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», треті особи ТОВ «Новекс Дім», Національний банк України про заміну управителя фонду фінансування будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав».

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ».

Копії апеляційних скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» та представника обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав» на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 січня 2019 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 559/2260/18
Номер провадження 2/559/226/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2621/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, треті особи Державна казначейська служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси а Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2019 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 166/1290/19
провадження № 2/166/370/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 листопада 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 08 лютого 2011 року у розмірі 124889,97 грн та судові витрати в сумі 1921 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких відповідач дав згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням банку змінити( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписана заява відповідачем разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http: // privatbank. ua/ terms/pages/70/ складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 користувалася картковим рахунком та використовувала кредитні кошти, чим прийняла пропозицію банку на укладення кредитного договору на визначених останнім умовах, однак зобов`язання належним чином по поверненню коштів не виконала, у зв`язку з чим станом на 30 вересня 2019 року заборгувала позивачу 124889,97 грн., з яких:1831,99 грн. - заборгованість за кредитом, 112361,40 грн. - по процентам за користування кредитом,4273,25 грн.- за пенею та комісією,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 та правил надання банківських послуг:500.00 грн.-штраф(фіксована частина),5923.33 грн.-штраф(процентна складова) відповідно до розрахунку заборгованості.

Сторони в судове засідання призначене на 25 листопада 2019 року не з`явилися.

Позивач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без участі їх представника .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 2 п.1 ст. 223 ЦПК Уураїни, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи,щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже , беручи до уваги ,що відсутні дані про отримання відповідачем по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання , керуючись ст. 223 ч.2 п.1,ст.240 ч.3,ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 грудня 2019 року о 09 годині 05 хвилин,про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження 2/127/4322/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

06.11.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, яка ухвалою суду від 06.11.2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду супровідним листом від 06.11.2019 року було направлено позивачу.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала 13.11.2019 року копію ухвали суду від 06.11.2019 року.

Однак, станом на 25.11.2019 року недоліків позову не усунула: не надала доказ сплати судового збору за вимогу про розірвання трудового договору від 08.06.2017 року.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання трудового договору неподаною та повертає її позивачу. Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 373/2006/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря Домантович О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 17.06.2015 між нею та відповідачем виконкомом Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №2.

У підготовче засідання 10.01.2019 позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

У підготовче засідання відповідач не зявилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада», оскільки проживає на тимчасово окупованій території м. Севастополь.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Такі докази сторони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 24 січня 2019 року на 15:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/97/19
Справа № 754/131/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 січня 2018 року о 10год. 30 год.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання Головного управління Держеокадастру у Житомирській області про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 258,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 279/5327/18 призначити до розгляду на 10:30 на 21.01.2019 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: І. С. Піщуліна
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/585/16-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамари Володимирівни про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.04.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20.04.2018 СФГ «НА ВАЛАХ» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2018 відмовлено СФГ «НА ВАЛАХ» у прийнятті апеляційної скарги.

17.12.2018 від голови СФГ «НА ВАЛАХ» надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання голови Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамари Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути голові Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамарі Володимирівні сплачений судовий збір в розмірі 2480 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень сорок копійок), внесений нею згідно квитанції № ПН93132С1 від 20.04.2018 на р/р 0002, платник СФГ «На Валах» Цапун Тамара Володимирівна; отримувач: УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області; код отримувача: 38035726; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області; Код банку отримувача: 811039; призначення платежу: *;101;30888707;22030101; суд збір.

Копію ухвали направити голові Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамарі Володимирівні.

Суддя:
Справа№ 346/5104/18
Провадження № 2/346/335/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради та орган опіки та піклування П»ядицької об»єднаної територіальної громади, Коломийського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: здійснено виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, а відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, проти призначення справи до судового розгляду сторони не заперечили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради та орган опіки та піклування П»ядицької об»єднаної територіальної громади, Коломийського району, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 лютого 2019 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.