КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/15047/19

провадження № 22-ц/824/15567/2019

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у складі судді Заставенко М. О.,

встановив:

26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. з відкриття: 15.02.2019 виконавчого провадження № 58393746, 01.03.2019 виконавчого провадження № 58509459, 01.03.2019 року виконавчого провадження № 58509591, на підставі виконавчих листів № 753/23907/15, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2019 та 08.02.2019; скасувати постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, а також постанови від 01.03.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58393746, № 58509459, № 58509591 у виконавче провадження №58521983; зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Д. В. повернути стягувачеві без виконання вказані виконавчі документи та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Доводи скарги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" ( далі - ТОВ «АВТ Баварія») в рахунок відшкодування збитків стягнуто 999 817,37 грн. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ «Баварія» у рахунок відшкодування судових витрат 14 997,27 грн. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишено без змін. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» стягнуто судові витрати у розмірі 29 994,50 грн.

На підставі вказаних судових рішень було видано три виконавчі листи. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д. В. відкрито три виконавчі провадження, які в подальшому були об`єднані в одне зведене виконавче провадження.

Щодо здійснення примусового виконання рішення боржнику стало відомо лише у липні 2019 року під час розслідування факту проникнення сторонніми особами в квартиру АДРЕСА_1 . Жодних документів про відкриття виконавчого провадження та подальшого його об`єднання у зведене виконавче провадження боржником не отримувалося, про даний факт він обізнаний не був.

Вважає, що відкриття виконавчого провадження та подальше його об`єднання у зведене виконавче провадження є незаконним, оскільки виконавчі листи були підписані ОСОБА_2 , яка зазначена як суддя Дарницького районного суду м. Києва.

З сайту Вищої ради правосуддя йому стало відомо про те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 № 1847/0/15-18 «Звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» ОСОБА_2 звільнено з посади судді Дарницького районного суду міста Києва.

Оскільки повноваження судді ОСОБА_2 були припинені з 14.06.2018, остання не мала права підписувати і видавати виконавчі листи, на підставі яких відносно нього здійснюється виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та ухвалити постанову, якою скаргу задовольнити.

Зазначив, що лист Дарницького районного суду м. Києва про те, що виконавчі листи по справі № 753/23907/15 були видані Дарницьким районним судом м. Києва із зазначенням головуючої судді ОСОБА_2 та за підписом в.о. голови суду Щасної Т. В., не спростовує викладеного у скарзі порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме положення про те, що виконавчий документ підписується уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів. Оскільки видані виконавчі листи підписані в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Щасною Т. В., то вони мали містити її прізвище та ініціали, як уповноваженої особи, а не судді ОСОБА_2, яка на час їх видачі такою вже не була. Вважає, що за таких обставин скарга підлягала задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача ТОВ «АВТ Баварія» просить відхилити апеляційну скаргу боржника, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що боржника ще в лютому 2019 року було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а тому на день звернення з даною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст.449 ЦПК України.

Крім того, боржник не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав та свобод в контексті того, що існує законне судове рішення про стягнення грошових коштів, від виконання якого боржник ухиляється.

Вважає, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, виконавець діяв в порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством України, а скарга боржника є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Батюк П. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача - адвокат Гузун О. М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТ Баварія" стягнуто 999 817,37 грн в рахунок відшкодування збитків, та судові витрати в сумі 14 997,27 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ТОВ "АВТ Баварія " у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АВТ Баварія" судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 29 994,50 грн.

На виконання вказаних судових рішень 06 лютого 2019 року та 08 лютого 2019 року видано три виконавчі листи.

Приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Ляпіним Д. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: 15 лютого 2019 року - ВП №58393746; 01 березня 2019 року - ВП №58509459 та ВП №58509591.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. від 01 березня 2019 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №59521983.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника про визнання протиправними дій приватного виконавця з відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та їх об`єднання у зведене виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що видані виконавчі листи відповідали вимогам Закону України " Про виконавче провадження", а тому підстави для їх повернення у приватного виконавця були відсутні. Приватний виконавець, відкриваючи виконавчі провадження та об`єднуючи їх у зведене виконавче провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Судом встановлено, що три виконавчі листи №753/23907/15, видані Дарницьким районним судом м. Києва на виконання судового рішення, містять підпис із зазначенням прізвища судді : "ОСОБА_2", скріплені печаткою та містять дату їх видачі - 06.02.2019.

Відповідно до п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступником.

Судом встановлено, що Вищою радою правосуддя 14.06.2018 прийнято рішення №1847/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Суддю ОСОБА_2 було відраховано зі штату Дарницького районного суду м. Києва 19.08.2019 року.

З відповіді в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Т. В. Щасної від 04.09.2019 вих. №5/720/2019 встановлено, що виконавчих листах по цивільній справі №753/23907/15 суддею зазначено ОСОБА_2 , як головуючого по даній справі, за підписом в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В., через перебування ОСОБА_2 у запитуваний період у відпустці.

Таким чином встановлено, що виконавчі листи підписані уповноваженою посадовою особою з зазначенням прізвища головуючого судді, яка на час їх видачі перебувала у відпустці.

Не зазначення у виконавчих листах прізвища особи, яка їх підписала через відсутність головуючого судді, не могло слугувати підставою для їх повернення приватним виконавцем стягувачу.

Матеріали справи також не містять доказів, що внаслідок відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, яке є чинним та у відповідності до ст.18 ЦПК України обов`язковим для виконання, були порушені права чи інтереси боржника.

Доказів того, що про наявність оскаржуваних постанов боржник дізнався раніше, ніж 19.07.2019 , матеріали справи не містять, а тому доводи стягувача про те, що на день звернення з даною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст.449 ЦПК України, є необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк