overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8929/18
Провадження №2-н/751/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1, -

Встановила:

14.12.2018 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути зі ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 299 грн. 82 коп. за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.01.2019 року, ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2703/18
Провадження № 2-н/553/9/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крюко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.Крючко
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК Українисудовий наказ про стягненняаліментівскасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явленнясудового наказу до виконання в частиністягненняаліментів - до повноліттядитини.
Судовий наказ набрав чинності 2018 року .
Суддя __________ Н.І. Крючко (підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-364/12

провадження № 61-17763 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, при цьому до касаційної скарги не було додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати 6438 грн судового збору.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 разом із квитанцією про сплату судового збору подав до Верховного Суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що судом в ухвалі було не вірно визначено судовий збір за подачу касаційної скарги, а тому враховуючи, що ним сплачено 6438 грн судового збору, а необхідно 3640 грн, просив суд повернути 2798 грн надмірно сплачених за подачу касаційної скарги.

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна якої становить 716 793,74 грн.

На момент звернення до суду за подачу позову сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,6 грн та не більше 3 219 грн.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Максимальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру на момент звернення до суду з вказаним позовом 3219 грн, а тому 3219 х 2 = 6438 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н . О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 березня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 132/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою вул. Зелена, 6 с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10 год. 29 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9061/19
Провадження № 2/554/2820/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 10 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено буз руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: надатикопії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із поштового повідомлення, позивачем ухвала про залишення позову без руху не отримана, конверт повернувся за закінчення строку зберігання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що в разі коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 11.10.2019 року.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, клопотання буде визнано неподаним та повернуто заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 260 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, клопотання вважатиметься не поданим та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 689/1461/19
УХВАЛА

25.11.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судових засідань Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 31 жовтня 2019 року та 25 листопада 2019 року в судове засідання не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до суду або не повідомив про причини неявки.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Тому суд вважає, що заява по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 758/3904/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 02.05.2019 року позивачу було направлено двічі, при цьому, вдруге така Ухвала отримана позивачем 31.08.2019 року особисто, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, де в графі про отримання кореспонденції проставлений особистий підпис позивача.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
09.01.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5448/18
Провадження № 2-п/644/10/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачів заборгованість в загальній сумі 6248 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що при ухваленні у справі рішення не було враховане його право на 50% пільгу з оплати комунальних послуг.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилалась на те, що при нарахуванні оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2015 року пільга не застосовувалась, оскільки відповідачам була призначена житлова субсидія і в такому разі пільга ОСОБА_1 до нарахувань не застосовується.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачем ОСОБА_1 не наведено посилань на докази, наявність яких свідчила б про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аргументи останнього щодо незастосування до нарахувань за надані послуги водопостачання та водовідведення пільги, право на яку він має у відповідності до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», спростовуються доводами представника позивача про те, що така пільга не застосовувалась, так як відповідачам з 01.12.2015 року була призначена житлова субсидія, що встановлено п. 5 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848 в редакції від 27.04.2018 року № 329.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг водопостачання і водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 462/8224/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

Заявниця 27.12.2018 року звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізничний районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 12 год. 00 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12 з повідомленням сторін.

Викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити заінтересованій особі 10-ти строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання представником заінтересованої заяви відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Суддя:
Справа № 676/7639/18
Номер провадження 2/676/352/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1050,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації згідно закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину з 07.11.2018 р. і до повноліття дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави 537,88 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В