Провадження № 2/752/6920/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що в 2017 році позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під арештом, який було накладено постановою ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві вих. 164/5 від 11.05.2007 року в рамках виконавчого провадження № 3065367 на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївського районного суду м. Києва № 2-5036/13 від 22.11.2004 року, про стягнення на користь КП «ЖЕО-109» боргу. Зазначене виконавче провадження знищене. Будь-яких арештів на автомобіль позивача не накладалось, та відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-які обтяження щодо рухомого майна позивача відсутні. Однак, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС обліковується арешт на автомобіль позивача, що позбавляє його законних прав вільно ним розпорядитись. Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить зняти арешт.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, у справі відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач та третя особа з будь-якими клопотаннями після відкриття провадження у справі до суду не звертались. Відповідач відзив на позов до суду не надсилав, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 та, відповідно до витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.06.2017 року, в реєстрі інформація щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_1 відсутня, а також відсутня інформація про заборону і відповідно до витягу від 29.08.2019 року (а.с.6, 9, 10).

Відповідно до листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 05.07.2017 року № 16128, було встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 3065367 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 2-5036/13 від 22.11.2004 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО_109» боргу в сумі 2733,16 грн., а також виконавче провадження № 26617802 за постановою ВДАІ Голосіївського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 260,00 грн. Надати відомості по виконавчим провадженням, які перебували в провадженні відділу до 2014 року не вбачається можливим, в зв`язку із закінченням відповідних строків зберігання.

Крім того, відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві № К-429 від 19.02.2019 року, позивачу було повідомлено про те, що вказані виконавчі провадження були завершені, постанови про арешт майна боржника в межах цих виконавчих проваджень не виносились та обтяження не накладались, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також повідомлено, що постанова № 164/5 від 11.05.2007 року про накладення арешту на транспортний засіб не відображається в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Зняти арешт не виявляється можливим, в зв`язку з тим, що виконавче провадження завершені на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови), що не передбачає собою зняття арешту.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 10.09.2019 року № 31/755аз, було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є МВС, станом на 09.09.2019 року на транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 наявні відомості про арешт та/або заборона відчуження, на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві вих. № 164/5 від 11.05.2007 року.

Судом встановлено, що права позивача, як законного власника рухомого майна, порушуються, оскільки, він не може розпорядитися своїми правам через наявність арешту/заборони відчуження на це майно, а також на даний час відсутні дані щодо наявності відносно позивача будь-яких незавершених виконавчих проваджень, де б він був боржником, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з його рухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач є законним власником рухомого майна, та на даний час наявні перешкоди в належній реалізації позивачем своїх прав, які пов`язані із наявністю арешту/заборони на це майно, та доказів, які б спростовували доводи позивача, стороною відповідача суду не надано, та судом не встановлено, суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з рухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт та/або заборону на відчуження, який обліковується в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ, та накладений на підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві вих. № 164/5 від 11.05.2007 року, - із транспортного засобу «Шкода Октавія Тур» д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П. Чередніченко