ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6890/19 Справа № 200/995/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_3 про витребування доказів та відібрання зразків для порівняльного експертного дослідження задоволено, зобов`язано начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області надати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у строк до 25 червня 2019 року оригінали матеріалів, що зібрані на підставі заяви, яка подана ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, що зареєстрована у ЖЕО за №17264 від 19 грудня 2013 року про заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_6 . Постановлено також повторно відібрати у ОСОБА_1 зразки почерку та підпису для експертного дослідження (а.с. 216-219 т.1).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів (а.с. 242-245 т.1).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, зокрема, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставлено низку питань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 138139 т.1).

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз`яснено, що враховуючи, що стаття 203 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року) пов`язує строки зупинення провадження у справі з обставинами, після усунення яких суд зобов`язаний відновити провадження у справі, то суддя повинен періодично перевіряти, чи не усунені ці обставини, що викликали його зупинення. Суду також слід роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять процесуального документу, зокрема, ухвали, щодо поновлення провадження у справі після проведення експертизи експертною установою; враховуючи, що суд позбавлений можливості під час зупинення провадження у справі здійснювати процесуальні дії, - колегія приходить до висновку про постановлення судом першої інстанції ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про забезпечення доказів не у процесуальний спосіб, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія звертає увагу, що судом першої інстанції не вирішено належним чином питання про відновлення провадження після зупинення, а заява ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає розгляду після відновлення провадження у справі.

Також необхідно зауважити, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки скасовано в частині виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, шляхом зазначення тексту поновивши провадження у справі, та відмовлено у виправленні описки шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року тексту поновивши провадження у справі.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді