Номер справи 237/21/17
Номер провадження 8/237/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.19 року м. Курахове

Мар`їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.01.2017 по справі № 237/21/17 за нововиявленими обставинами, оскільки вона не брала в борг гроші у ОСОБА_1 , ніяких угод з ним не підписувала і взагалі його не знає.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК свідчать, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.01.2017 року затверджено мирову угоду, згідно якої, начебто між нею та ОСОБА_1 досягнуто домовленості про врегулювання спору шляхом передання нею відступних останньому у вигляді квартири за начебто взяті нею в нього в борг гроші та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, заявник стверджує, що про наявність вищевказаної ухвали вона дізналась випадково, коли в жовтні 2019 році приїхала до своєї квартири. Заявник наголошує, що ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_3 вона ніколи в житті не бачила, не знала та з ними особисто не знайома, ніяких грошей в борг у них не брала та не підписувала із ними жодних документів. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 заволодів її квартирою шахрайським способом, підробивши в справі договір позики грошей від її імені та нібито уклавши із нею мирову угоду, підробивши її підпис на цих паперах.

Отже, з викладених заявником пояснень, вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не були відомі обставини, на які вона посилається.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовує ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.01.2017 року по справі № 23721/17 про затвердження мирової угоди, провадження в справі необхідно закрити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 423, 429, 353, пунктів 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.01.2017 року в цивільній справі № 237/21/17 про затвердження мирової угоди, згідно якої визнано право власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.11.2019 року