overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7267/19-ц
Провадження № 2-о/408/622/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому до письмових доказів ст. 95 ЦПК України встановлені вимоги щодо надання оригіналів доказів, або надання належним чином посвідчених копій, а також зазначення учасником справи, який подає письмові докази в копіях, про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення цих норм закону, заявник не зазначив відомості про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Наведений недолік заяви виключає можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №431/6286/19
Провадження №2-о/431/2031/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

29.10.2019 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

19 листопада 2019 року до суду надійшоввисновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24 грудня 2019 року об 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

22.11.2019
Справа № 304/760/19
Провадження № 2-о/304/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

присяжних Барника М.І., Лабича М.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника заявника Драпайла ОСОБА_1 .,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу № 304/760/19 за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

У Х В А Л И В :

заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради (89221, Закарпатська область, Перечинський район, с.Тур`ї-Ремети, вул. Мала, №16; код в ), заінтересована особа орган опіки та піклування Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (89221, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур`ї-Ремети, вул. Тканка, № 1; код в ) про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горінчево Хустського району Закарпатської області, який знаходиться на стаціонарному лікуванні та постійно проживає в Комунальній установі «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити строк дії даного рішення 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.
Присяжні: Барник М.І. Лабич М.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/3483/18

Провадження № 2-о/414/9/2019

08 січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Костроба Ю.Ю. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід представником заявника є ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Костроба Ю.Ю. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Костроба Ю.Ю. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Кремінського районного суду Луганської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2-н/337/1135/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2018 року до 12.03.2019 рік у розмірі 10 880,10 грн.

20.11.2019 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просив повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заява про видачу судового наказу судом не розглянута.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 555/1341/18
Номер провадження 2/555/35/19
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Березнівська міська Рада, Березнівський районнний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Березнівська міська Рада, Березнівський районнний відділ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2019 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 386/835/19
Провадження № 2/386/347/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 213. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

04.09.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справу до підготовчого судового засідання на 23.09.2019 року, яке ухвалою суду будо відкладено до 04.10.2019 року та 06.11.2019 року з підстав неявки відповідача в судові засідання .

06.11.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглядати в їх відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, а саме: 23.09.2019 р. 04.10.2019 р. ,

06.11.2019 р. та 22.11.2019 р. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 648/3795/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/16/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору в розмірі 198,87 грн. протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, апеляційний суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова
Провадження № 2-п/234/81/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2018 року по справі № 234/11018/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року представник відповідача Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до Краматорського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 24.09.2018 року по справі № 234/11018/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики від 27.10.2016 року у розмірі 153537 грн., за договором безпроцентної позики від 27.10.2016 року у розмірі 195886 грн., заборгованість за договором безпроцентної ставки від 06.12.2019 року у розмірі 36047 грн., а всього в загальній сумі 385470 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 3854,70 грн.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2018 року по справі № 234/11018/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики до провадження.

Судове засідання з розгляду заяви відбудеться 05.11.2019 року о 13 годин 00 хвилин у залі Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, про що повідомити учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для невідкладно направленням учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/150/18

провадження № 22-ц/4809/227/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О.В. неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року у справі № 403/150/18, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.В. Суровицька

В.В. Черненко