Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 372/135/19

провадження № 61-13744св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв. м, житлова площа 63,7 кв. м, та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої :01:020:0018.У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, представник ОСОБА_1 - Пушок С. В. , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк