overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/262/19

У Х В А Л А

21.11.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Черня В.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

06.11.2019 р., від представника позивача надійшла заява за вх. № 7753 про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_4 І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 05.03.2019 р. за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права суспільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2019 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/520/117/19
УХВАЛА

про повернення клопотання про витребування доказів

04.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі № 520/17418/18 (провадження № 2-з/520/367/18 із зміною номеру на 2-з/520/367/19),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.01.2018 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту частково недійсними, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири повернути позивачам із всіма доданими до заяви документами.

До позовної заяви було додане клопотання про витребування доказів (провадження № 2-з/520/367/18 із зміною номеру на 2-з/520/367/19).

На виконання ухвали суду від 04.01.2018 року та положень статті 185 ЦПК України вказане клопотання підлягає поверненню заявникові, як таке, що було додане по позовної заяви.

Про повернення клопотання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів (провадження № 2-з/520/367/18 із зміною номеру на 2-з/520/367/19) у цивільній справі № 520/17418/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту частково недійсними, визнання права на 1/3 частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири - повернути позивачам із всіма доданими до клопотання документами.

Судовий примірник клопотання - залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 372/4004/15-ц
Провадження № 2-ві/372/28/19
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка Олександра Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 372/4004/15-ц (провадження № 2-3/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Березівський районний суд Одеської області
21.08.2019
Справа № 494/1645/18
Провадження № 2/494/242/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 21 серпня 2019 року позивачем було заявлено клопотання про виключення зі складу співвідповідачів Березівську районну державну адміністрацію Одеської області.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виключення співвідповідача Березівської районної державної адміністрації Одеської області підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача приходить до висновку про необхідність виключення співвідповідача Березівську районну державну адміністрацію Одеської області з числа осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виключення співвідповідача - задовольнити.

Виключити Березівську районну державну адміністрацію Одеської області з числа осіб, що беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляївської сільської ради Березівського району, Березівської районної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9584/18
Провадження № 2-п/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

02.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 02.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року виконані не були, крім надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 02.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 454/3100/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи: сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Героїв УПА 11, Львівської області) про встановлення факту родинних відновин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відновин

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 18.12.2019 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 212/7818/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25 жовтня 2019 року. Через неявку відповідача розгляд справи відкладено на 25 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Мельниченко Ю.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. У разі неявки відповідача до суду - не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 456/3278/18
Провадження № 2/456/303/2019
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області про визнання добросовісним набувачем відкласти до 10 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 309/1020/18
Провадження № 22-ц/4806/884/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 21.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 310/8210/19
2/310/2840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 310/8210/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2019р. було задоволено клопотання позивача провитребування в Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 25 травня 2017 року, завіреної належним чином.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторно витребувати з Акціонерного товариства «Українська залізниця» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 25 травня 2017 року, завірену належним чином, та попередити відповідача про наслідки невиконанняухвали суду, передбачені ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, ч.5 ст.198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2019 року на 14-30 год.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 25 травня 2017 року, завірену належним чином.

Ухвалу виконати у строк до 18 грудня 2019 року.

Попередити Акціонерне товариство «Українська залізниця» про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 206/6444/19
Провадження № 2-о/206/968/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 22.11.2019 о 11 годині 05 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак