УХВАЛА

Справа № 759/18108/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1333/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крижанівської Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, постановлену у складі суді Коваль О.А., за заявою ОСОБА_3 про визнання факту репресій українською владою,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про визнання факту репресій українською владою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з несплатою особою, що подала апеляційну скаргу, судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів.

02 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків в якій заявник зазначив, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а недоліки в апеляційній скарзі відсутні.

Також 02 січня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Крижанівській Г.В., вказуючи на неосвіченість судді та невірне трактування суддею Закону України «Про судовий збір» та Конституції України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_3 не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_3 із судовим рішенням про залишення його заяви без руху, містить власні припущення особи, яка подала заяву, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крижанівської Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська