overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/11871/19

провадження № 61-20855ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом статей 25, 388 ЦПК України Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду є судом касаційної інстанції у цивільних справах.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа розглядалася за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не є справою цивільної юрисдикції. Тому вказане судове рішення не може бути розглянуте в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи наведене та те, що справа не підлягає касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року належить відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, статтею 25, статтею 388, частиною першою статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 555/112/18
Номер провадження 6/555/2/19
У Х В А Л А

"10" січня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне подання державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненькій області Ясковця Михайла Вікторовича про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст.438 ЦПК України суд розглядає поданн протягом дести днів.

Керуючись ст.438 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити подання державного виконавця Березнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненькій області Ясковця Михайла Вікторовича про оголошення розшуку боржника до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №639/1959/19
Провадження №2/639/1163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року у розмірі 12 811,20 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 373/2346/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.11.2018 зареєстрований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ позовного провадження, підсудність яких визначається за вибором позивача. Заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментівдо цього переліку не входять, оскільки розглядаються за правилами загальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Отже передбачених законом підстав, які дозволяють заявнику подати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, судом не встановлено. Водночас є підстави для звернення позивача до цього суду в порядку позовного провадження, за умови надання підтверджуючого документа про своє зареєстроване місце проживання (ч.1 ст. 28 ЦПК).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя А. О. Залеська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-469/1993
Провадження №2-зз/636/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою народного суду Чугуївського району Харківської області від 11.02.1993 року, та зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5562598.

22 листопада 2019 року від заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі заявником до розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 201/695/19
Провадження № 2/201/1549/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/695/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/5087/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26 листопада 2019р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 524/1824/17
Провадження № 2-п/524/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1, представика позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року по справі №524/1824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року по справі №524/1824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 жовтня 2017 року по справі №524/1824/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10:00 22.03.2019.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
"26" листопада 2019 р. Справа №489/3375/18
Провадження №2/489/94/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 70 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що лікарем ОСОБА_2 проведено невірне лікування відносно нього шляхом введення ін`єкції препаратом «Айлія», після якого відбулася побічна реакція та він осліп на одне око.

16 квітня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судово-медичної експертизи.

25 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,висновок експерта № 65/К від 18.11.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11 (каб. 414) на 18 грудня 2019 року о 15 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва,надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Категорія: 26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково недійсною, зарахування безпідставно отриманих коштів в рахунок основного зобов`язання та зменшення зобов`язання по кредитній угоді за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 12 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 333/3563/19
Провадження № 2/333/1866/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис № 958 від 18 вересня 2012 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , складеного Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, та записавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 692/213/18
Провадження № 2/692/215/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
10 січня 2019 року надійшло клопотання відповідача про участь у судових засіданнях по цивільній справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_6.
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний