overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1292/18
РІШЕННЯ
іменем України
(скорочене)

11 січня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Іванова О. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 16.01.2019, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
Позовну заяву - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області №2-1421/06 від 25.06.2006 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (на час ухвалення рішення ОСОБА_1) ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1/6 частину всіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Починаючи з дня набрання рішенням законної сили стягувати аліменти у новому розмірі та припинити стягування аліментів на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області №2-1421/06 від 25.06.2006.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 63460, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Ціолковського, буд. 110 (24), кв. 66, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 466/6519/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач підприємство об`єднання громадян

«Львівське

учбово-виробниче підприємство Українського

товариства сліпих»

третя особа без самостійних вимог - первинна профспілкова

організація

Учбово виробничого об`єднання УТОС

представник відповідача Стегніцький А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», третя особа без самостійних вимог - первинна профспілкова організація Учбово виробничого об`єднання УТОС, про визнання протиправним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 232, 233 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», третя особа без самостійних вимог - первинна профспілкова організація Учбово виробничого об`єднання УТОС, про визнання протиправним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, вул. Торфяна,4, код 03967837;

третя особа без самостійних вимог: первинна профспілкова організація Учбово виробничого об`єднання УТОС, адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, вул. Торфяна,4, код 25254919.

ОСОБА_2 В. І. Кавацюк
Справа №639/8342/19
Провадження №2-н/639/1773/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року в розмірі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н . В. Баркова
Справа № 697/2081/19
Провадження № 2/697/622/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.08.2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.09.2019 сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.12.2019 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 617/1627/19
Провадження № 2-о/617/56/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

присяжних - Грабар О.В., Добровінського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

та заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання .

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відстуності.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -

-
Справа № 354/20/17
Проважєення № 2/354/292/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Провадження № 22-ц/812/82/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Миколаїв

справа № 484/278/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Миколаївського обласного центру зайнятості

про стягнення матеріальної допомоги

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 17 жовтня 2018 року суддею Літвіненко Т.Я., в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи:648/2849/14

номер провадження: 22-ц/819/1705/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 грудня 2019 року, 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Провадження № 2/591/857/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №592/13356/18 за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року від Ковпаківського районного суду м. Суми передано за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивований тим, що 24 квітня 2018 року до Служби звернувся уповноважений представник КУ «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про те, що 23 квітня 2018 року о 20-20 год. представниками патрульної поліції до закладу було доставлено малолітнього ОСОБА_2. У позові зазначається, що з 23 квітня 2018 року дитина перебуває у закладі, мати її не відвідує, на звязок зі спеціалістами служби у справах дітей не виходить, зловживає спиртними напоями.

У судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач не зявилась.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відповідач не зявляється на виклики представників служби, з грудня 2018 року не виявилось можливим встановити фактичне місця її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з врахуванням пояснень представника позивача, наданих доказів, керуючись інтересами малолітньої дитини, з метою всебічного зясуванням обставин справи, вважає за потрібне зобовязати Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати керівника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області направити дільничного інспектора для виходу за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця її фактичного проживання (перебування) шляхом опитування сусідів, знайомих, родичів, інших осіб.

Надати суду письмову інформацію за результатами проведеної роботи.

Ухвалу про виконати в строк до 25 березня 2019 року.

Ухвала виготовлена 11 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 202/4312/16-ц
Провадження №2/202/64/2019
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст.142, 206, ч.4 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності - закрити.

Прийняти відмову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний тест ухвали буде складено 14 січня 2019 року.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 676/5398/19
Номер провадження 2/676/2166/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001): заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2015 р. в сумі 4915,33 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 1740,05грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2455,03 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 210,25 грн.(процентна складова); 802,70 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В