ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 01-2016
Номер провадження: 22ск/819/1/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року Херсонським апеляційним судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2018 року Хараїм О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2, направила до суду засобами поштового зв'язку клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні приватного виконавця Манікіна Д.М. знаходиться зведене виконавче провадження № 57555111, в якому об'єднанні виконавче провадження № 55371040 (стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_5.) та виконавче провадження №57524692 (стягувач ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5.). Останнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/17090/16-ц виданого 06 лютого 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області на підставі оскарженого рішення третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії як з виконання рішення суду, яке набрало законної сили, так і за рішенням третейського суду, яке оскаржено у визначеному законом порядку. Посилаючись на те, що існує реальна загроза реалізації майна боржника ОСОБА_5 на користь обох стягувачів у нерівних частинах, просила зупинити стягнення у зведеному виконавчому проваджені №57555111 в частині виконавчого провадження №57524692 на підставі виконавчого документа №766/17090/16-ц від 06 лютого 2017 року, виданим на підставі рішення постійно діючого рішення третейського суду при Товарній Біржі «Максимум» №01-2016 від 19 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 7 459 289.00грн та 6 000.00грн третейського збору до вирішення справи Херсонським апеляційним судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вирішується судом у порядку забезпечення позову (скарги), яким боржник оскаржує виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржила у судовому порядку рішення третейського суду, на підставі якого судом виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що третейський суд вирішив питання про її права та обов'язки, в той час коли вона не брала участь у справі.

Враховуючи, що такий вид забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може бути застосований тільки при оскарженні боржником виконавчого документу, а ОСОБА_2 не є боржником, а є стягувачем за іншим виконавчим документом у зведеному виконавчому провадженні суд вважає, що підстави визначені законом для зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження відсутні.

Крім того, посилання заявника в обґрунтування даного клопотання на те, що при продовженні виконавчих дій існує реальна загроза реалізації майна боржника на користь обох стягувачів у нерівних частинах не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у майбутньому. Клопотання про зупинення стягнення ґрунтується лише на припущеннях.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько