УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2373/18

провадження № 22-ц/4809/448/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Авраменко Т. М. та судді Суровицької Л. В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю Авраменко Т. М. визначено суддею-доповідачем, а суддю Суровицьку Л. В. включено до складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання.

До відкриття апеляційного провадження у справі суддя Авраменко Т. М. та суддя Суровицька Л. В. заявили самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що підставою позову у цій справі є неправомірність складення акту від 24 листопада 2015 року про відключення будинку позивача від газопостачання та акту від 21 березня 2017 року про встановлення факту самовільного підключення будинку до газопостачання, що призвело до нарахування заборгованості за газопостачання. При розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 суддями надана правова оцінка цим актам (а.с.149).

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила визнати незаконним нарахування боргу за газопостачання в сумі 3219 грн.76 коп., внаслідок чого її будинок було відключено від газопостачання, а також нарахування боргу внаслідок протизаконного вторгнення на її присадибну земельну ділянку та складення акту 21 березня 2017 року про нібито самовільне підключення будинку до газопостачання, всього борг складає 7015 грн.71 коп.

В апеляційній скарзі позивач на підтвердження своїх позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача по нарахуванню боргу за газопостачання та за самовільне підключення будинку до газопостачанняпросить витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/1973/17, заслухати технічний запис пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання на підтвердження факту неправомірних дій відповідача та безпідставного нарахування боргу.

Разом з тим у справі № 405/1973/17 постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2018 року в складі головуючої судді Авраменко Т. М., судді Суровицької Л. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року без змін.

Тобто суддями вже дана правова оцінка правомірності дій відповідача щодо складення акту від 24 листопада 2015 року про відключення будинку позивача від газопостачання в зв'язку з несплатою боргу та акту від 21 березня 2017 року про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем та Правил постачання природного газу та нарахування боргу за самовільне підключення будинку до газопостачання. На думку позивача саме ці акти стали причиною безпідставного нарахування боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Авраменко Т. М. та судді Суровицької Л. В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Авраменко Т. М. та судді Суровицької Л. В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про визнання неіснуючим боргу по розрахункам за газопостачання задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча судя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко