Справа № 487/6302/18
Провадження № 2/487/458/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власницею житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2016 року. Спадщину позивач отримала після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.04.2015 року. На теперішній час у вищезазначеному будинку фактично проживає дядько позивача, брат її покійного батька ОСОБА_2, який не зареєстрований у будинку, а тому згідно норм діючого законодавства немає права користування зазначеним вище житловим приміщенням. Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому йому є де мешкати. На час звернення до суду із зазначеним позовом у позивача виникла необхідність у виселенні відповідача, так як їй терміново знадобились кошти, вона має намір відчужувати житловий будинок та купувати на ці кошти та інше житлове приміщення. Оскільки відповідач в зазначеному будинку не зареєстрований, позивач вважає його таким, що самоправно займає будинок, відмовляється в добровільному порядку його звільнити та чинить позивачу, як власнику, опір в розпорядженні власним майном, в звязку з чим право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй майном порушується. Посилаючись на викладене, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами № 962/1, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Залізничне селище.

З довідки форми №3 вбачається, що станом на 18.07.2018 року згідно даних домової книги у будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва ніхто не зареєстрований.

У вищезазначеному будинку проживає дядько позивача, відповідач по справі ОСОБА_2.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379,382 ЦК України).

У пункті 33 постанови №5 Пленуму «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що відповідач в належному позивачу житловому будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва не зареєстрований, але самоправно займає будинок, відмовляється в добровільному порядку його звільнити та чинить позивачу, як власнику, опір в розпорядженні належним їй майном.

З огляду на викладене суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний позивачем спосіб: шляхом зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на житловий будинок № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва, шляхом виселення відповідача з житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення- задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку № 962/1 у Залізничному селищі м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 708 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Гаврасієнко