Справа № 490/6996/19
н/п 2/490/2842/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа - Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила зняти арешт із всього майна, що належало ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови №43768229 від 17.09.2014 року, реєстровий номер обтяження 7051989, зареєстроване 19.09.2014 року, реєстратор ОСОБА_4 Є.О., Миколаївське міське управління юстиції, та на підставі постанови №22530423 від 09.11.2010 року, реєстровий номер обтяження 10479785, зареєстроване 12.11.2010 року, реєстратор миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Ухвалою від 07.08.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: вказати зазначити перелік майна, з якого слід зняти арешт, тобто чітко і деталізовано сформулювати позовні вимоги; надати звіт про ринкову вартість майна, з якого слід зняти арешт, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; визначити правове положення банку; надати докази у підтвердження права вимоги до ОСОБА_2 або надати дані про неможливість отримання доказів; надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3 . При цьому, роз`яснено право на витребування доказів, передбачене ч.1 ст.84 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ., проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа - Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова