справа № 361/8778/18
провадження № 2-з/361/3/19
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив вжити заходів забезпечення позову до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Декабристів 46?, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій?, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав шляхом заборонити усім суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо таких об'єктів нерухомого майна: № 176 загальною площею 257,8 м2; № 177 загальною площею 188,4 м2, № 178 загальною площею 270 м2, що розташовані у АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_7, та заборонити будь-які будівельні роботи по облаштуванню вказаних об'єктів нерухомого майна, у тому числі, але не виключно руйнування або будування стін, будь-які роботи з підлогою, прокладення будь-яких кабелів або ж енергомережі, тощо.

В обґрунтовування заяви зазначав, що він звернувся до суду з вказаним вище позовом, підставою якого є неможливість відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна (підвальних приміщень) № 176 загальною площею 257,8 м2; № 177 загальною площею 188,4 м2; № 178 загальною площею 270 м2, що розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 співвласником яких він являється. Посилається на те, що з огляду на статус вказаних об'єктів нерухомого майна, що належить співвласникам будинку та відповідно неможливістю реєстрації прав власності на нього як такої, а також порушення процедури його відчуження у подальшому без дозволу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Дані об'єкти неодноразово відчужувалися, на даний час новий власник цих приміщень, без отримання будь-яких дозволів протиправно здійснив будівельні роботи, що призводить до руйнування будинку та загрожує життю його мешканців.

Вважає, що нова реєстрація права власності на спірні об'єкти може ускладнити виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист його прав, оскільки постійна зміна власників зумовлюватиме постійну зміну предмета позову, затягування судового процесу, порушення його прав та інших співвласників на вказані об'єкти протягом тривалого часу.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказав на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем оскаржується реєстрація права власності на нерухоме майно: підвальні приміщення № 176 загальною площею 257,8 м2, № 177 загальною площею 188,4 м2, № 178 загальною площею 270 м2, що розташовані у будинку АДРЕСА_1

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних підвальних приміщень та заборонити щодо них здійснювати будь-які будівельні роботи по їх облаштуванню, у тому числі, але не виключно руйнування або будування стін, будь-які роботи з підлогою, прокладення будь-яких кабелів або ж енергомережі.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачем висловлено припущення щодо подальшої неможливості виконання рішення суду, необхідність у застосуванні обраного ним виду забезпечення позову необґрунтовано, додані до позову докази не дають суду можливості пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтування того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи по облаштуванню спірних об'єктів нерухомого майна, у тому числі, але не виключно руйнування або будування стін, будь-які роботи з підлогою, прокладення будь-яких кабелів або ж енергомережі не конкретизовані. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, у тому числі спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, дають суду підстави для висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.