overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4056/19
Провадження 2-о-104/19
ухвала

13 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Українська міська рада Обухівського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу. Однак, заявник не вказує період часу з якого та по яке необхідно встановити факт.

Крім того, матеріали заяви не містять звернення заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у прийнятті такої заяви і видачі свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Обухівська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникові десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2814/19
Номер провадження 2/950/846/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 19.11.2019 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 01.09.2019 року є студентом 1 курсу денної форми навчання Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, до 30.06.2023 року. Син потребує матеріальної допомоги.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму громадян, щомісяця, до досягнення сином 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою не обґрунтовано, з яких підстав позивачка вимагає стягнення аліментів в розмірі не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму громадян.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, запропонувавши позивачці в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 645/5201/19
Провадження № 2/645/1882/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача адвокат Уваров В.М., який підписав позов, у судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.10.2019 року, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду представник позивача повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с.31, 36), про поважність причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 21.11.2019 року, позивач та представник позивача ОСОБА_3 не з`явились повторно, про дату, час та місце судового розгляду представник позивача повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с.37, 39), про поважність причини неявки суду повторно не повідомив.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та повторним неповідомленням про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/592/4295/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з Російської Федерації грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 677 000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що мала сина ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув при проведенні утримання наступальних дій російських збройних формувань, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Втрата сина призвела до моральних страждань.

До позову додані докази відповідно до переліку.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач отримав копію позову через посольство Російської Федерації в Україні (місцезнаходження м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд.27). Відзив відповідачем не поданий.

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, додаткових доказів чи клопотань не подавав. Представник відповідача не з`явився і не повідомив про причини неявки.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 06.12.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 361/8254/18
провадження № 2-о/361/33/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 45 хв. 20 березня 2019 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 291/1569/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради, Ружинського району , Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування ,
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради, Ружинського району , Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування .
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 22 січня 2020 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу Роставицькій сільській раді в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу Роставицькій сільській раді право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Провадженя № 2-о/352/102/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

за участю секретаря Кожуховської О.І.,

прокурора Євчук М.М.

лікаря психіатра Ступара О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківськ заяву комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

в с т а н о в и в:

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 18 год. 00 хв. 22.11.2019 року, не з`явились визначені протоколом попереднього відбору присяжних Зінько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ суд поставив на обговорення питання про необхідність заміни присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Прокурор висловилась про неможливість слухання справи за відсутності присяжних та необхідність визначення інших.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного: згідно з ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (далі Засади) щодо заміни присяжних в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п. 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України,ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в:

Провести заміну визначених протоколом автоматичного визначення присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на інших присяжних.

Передати до канцелярії Тисменицького районного суду справу №344/20794/19 провадження №2-о/352/102/19 для повторного відбору присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

02.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Рєпа А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/14554/17 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року у справі №766/14554/17 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання стягнуто з боржника заборгованість з вересня 1999р. по серпень 2017 р. в сумі 18259,31 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

27.12.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №766/14554/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 27.10.2017 року. В своїй заяві посилається на ті обставини, що про вищевказаний судовий наказ дізналася лише 26.12.2018 року, вважає, що зазначені стягувачем у заяві вимоги не відповідають дійсності, оскільки вказана сума заборгованості вказана поза межами строку позовної давності, тому вимоги стягувача вважає безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/14554/17 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ №766/14554/17 від 27.10.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/263/689/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пласт-Колор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пласт-Колор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Пласт-Колор» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 19.02.2019 року на 10-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08 січня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян