Справа № 202/7843/19
Провадження № 2-зз/202/32/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року представник Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що справа розглянута по суті та рішення суду набрало законної сили, підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-146/2011 за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення виконкому недійсним та спонукання до прийняття рішень, та зустрічним позовом Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , треті особи - КЖЕП 21, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення виконкому недійсним та спонукання до прийняття рішень задоволені в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , треті особи КЖЕП 21, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2011 року зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 , треті особи КЖЕП 21, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 , треті особи Комунальне житлово експлуатаційне підприємство № 21 Індустріального району м. Дніпропетровська, Маневський Ярослав ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання рішення виконкому недійсним і спонукання до прийняття рішення, про анулювання реєстрації залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Комунальне житлово експлуатаційне підприємство № 21 Індустріального району м. Дніпропетровська, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання рішення виконкому недійсним і спонукання до прийняття рішення, про анулювання реєстрації залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне житлово експлуатаційне підприємство № 21 Індустріального району м. Дніпропетровська, Маневський Ярослав Валерійович, Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2012 року первинну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи КВЖРЕП Індустріального району, КЖЕП № 21 Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпровську ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання рішень виконкому недійсним та про спонукання до прийняття рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 21 Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщення, визнання недійсними рішень виконкому, про спонукання до ухвалення рішень, про зміну умов договору найму житлових приміщень залишено без розгляду.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Дніпропетровської міської ради та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2009 року шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда