overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5636/15-ц
Провадження № 4-с/211/35/19
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
27 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Гіди О.С., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус І.В. на дії державного виконавця, -
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статті 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.450 ЦПК України, суд -
Прийняти скаргу до розгляду.
Призначити скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус І.В. на дії державного виконавця до розгляду на 04 грудня 2019 року о 14-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

присяжних - Пархоменка Е.Г., Петрук Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

прокурора Барабаш Ю.М.,

представника Сватівської обласної психіатричної лікарні Скворчевського В.О.,

лікаря-психіатра Малютіна М.О.,

особи, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію - адвоката Кузнєцової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

Встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 4, 76, 81, 258, 259, 263-265, 293-294, 339, 341-342 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити в повному обсязі.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Попасне, Білокуракинського району Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2019 року.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.С. Река

Присяжні: Е.Г. Пархоменко

Я.М. Петрук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2271/18

Провадження № 2/401/58/19

03 січня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою від 06 вересня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позов у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, подавши його у новій редакції, зазначивши у ньому, зокрема:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

- подати письмові докази в оригіналах або копіях, засвідчених належним чином;

- повідомити суд щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу місця проживання позивача, вказану в позовній заяві. 23 жовтня 2018 року конверт з вкладенням повернувся до суду без вручення адресату.

Після чого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області повторно направлено на адресу позивача копію ухвали від 06 вересня 2018 року. 02 січня 2019 року конверт з вкладенням знову повернувся до суду без вручення адресату.

Причиною повернення поштових відправлень є закінчення встановленого терміну зберігання.

Крім того, позивач про необхідність отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху повідомлена 08 листопада 2018 року шляхом направлення телефонограми за телефоном, вказаним нею у позовній заяві.

Вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.01.2019
Провадження № 2/727/4/19

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2018 року залишена без руху в звязку з тим, що подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

А саме, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України, додані копії документів для відповідача, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, документи взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.185 ч.3ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали без руху, позивач отримав 02.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, і у встановлений триденний термін з дня отримання ухвали не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 185 ч.3, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 19 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 151493,51 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_2 682,52 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В.Спірідонова
Провадження № 2/750/2801/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Чернігівського районного дочірного агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» (місце знаходження: вул. Шевченка, 119, смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область) про визнання дій відповідача неправомірними, встановлення факту порушення права на працю, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного дочірного агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про визнання дій відповідача неправомірними, встановлення факту порушення права на працю, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.01.2020 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 331/3657/18
Провадження № 2 /331/103/2019
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача , третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача- Буділка П.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь в відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 58 316,83 гривень, судовий збір .

В судовому засіданні, після закінчення з»ясування обставин та перевірки їх доказами , представник відповідача заявив усне клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу.

Суд, вислухавши представника позивача та третьої особи, який проти задоволення клопотання заперечував , приходить до наступних висновків.

Так, за змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначене клопотання не було заявлене.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк , визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що будь-яких доказів поважності не надання суду клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні представником відповідача не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника відповідача без розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 44,197,222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

10.01.2019
Справа № 392/228/19
Провадження № 2/392/443/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 591/4980/19
Провадження № 2/591/2566/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 16.08.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 28.10.2019 року. Підготовче судове засідання відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про його належне сповіщення.

Позивачка позов підтримала, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 08-15 год. 13 грудня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3465/19
Номер провадження 2/213/1764/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить встановити строком на 5 років, сервітут щодо підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення 5 днів з дня вручення копії ухвали суду. Копія вказаної ухвали суду була вручена позивачу 12.11.2019 року. Однак, у визначений судом п`ятидений строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, ч.5, ст.260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.Я. Соловйова
14.01.19 Справа №469/932/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 04 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/2937/18
Провадження № 2/592/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за ініціативою суду, про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

В судове засідання сторони не з`явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену, в рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.04.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) інд.код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (( АДРЕСА_2 , інд.код ) "209 530,80 грн. " замість вказаної "2 351 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс япротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова