ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9047/19 Справа № 183/2722/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 10 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не звертався.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.159).

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу та її зміст йому стало відомо 14 червня 2019 року. ОСОБА_1 зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ним пропущено, оскільки він у зв`язку із сімейними обставинами не міг особисто подати апеляційну скаргу до суду, доручив своєму знайомому відправити вказану апеляційну скаргу поштовим зв`язком. Однак, з невідомих йому причин апеляційну скаргу його знайомим не було направлено до суду.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко