overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої сліжби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 06.08.2019р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в п`ятиденний стро з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

До 11.11.2019 року вимоги ухвали заявником не виконані, тобто зазначені недолікине усунуто.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої сліжби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 496/2988/18
Провадження № 2/496/377/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 про витребування із БСМ Крюінг Сервіс Центр відомості про: розмір заробітної плати ОСОБА_2, повне найменування та адресу роботодавців із якими ОСОБА_2 уклав контракти на працевлаштування.

Представник позивачки до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву про витребування доказів у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у БСМ Крюінг Сервіс Центр ( 65023, м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6) відомості про:

-розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- повне найменування та адресу роботодавців із якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав контракти на працевлаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/3809/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із займаного нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засідання представники позивача позов підтримали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв, клопотань суду не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні. Заяв, клопотань суду не надали.

На підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідачів.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із займаного нежитлового приміщеннята призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1751/19 Провадження № 2/358/779/19 Категорія 351000000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області, третя особа Служба у справах дітей Богуславської РДА Київської області про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язати приватизувати квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 .

Місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Богуславська міська рада Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40..

Третя особа6 Служба у справах дітей Богуславської РДА Київської області.

Місце знаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати відмову у приватизації квартири незаконною та зобов`язати приватизувати квартиру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04.02.2020 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 601/2263/19
Провадження № 2/601/836/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин, 23 грудня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.11.2019
Справа №642/7877/19
Провадження№4-с/642/36/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови від 11.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженню №59507956 неправомірними; скасувати вказану постанову.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регламентований ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону, ст, 175 ЦПК України щодо необхідності чіткого викладення змісту вимог.

Заявник заявляє дві вимоги- просить визнати дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови від 11.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженню №59507956 неправомірними; та скасувати вказану постанову.

Слід конкретизувати, дії чи рішення оскаржує заявник, дії чи рішення просить визнати неправомірними.

Згідно зі ст. ст. 185, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» скарг слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 449 ЦПК України, ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику,що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 349/660/19
Провадження № 22-ц/4808/1443/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року під головуванням судді Лошак О.О. у м. Рогатин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її підписання і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/98/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», поданою його представником - адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 14 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 148 ч. 4, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 643 грн - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3791/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

27.11.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виноградівський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виноградівський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області.

26.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Виноградівський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

21.09.2018 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3