overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1947/18
Провадження № 2/744/33/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Партизанська, буд. 68, с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, 15461) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 28 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №464/31/19
пр № 2/464/650/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про нього як про батька дитини.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, окрім іншого, містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, позивачем дані вимоги до позовної заяви не виконані, долучено копії письмових доказів належним чином не засвідчені та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М.
Cправа № 563/1211/19
провадження № 2-о/563/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

25.11.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

.

Керуючись ст.ст.76, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючих документів:

- архівної довідки № 392 від 23.09.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району;

- архівної довідки № 392-а від 23.09.2019 року виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 562/1698/19
У Х В А Л А

25.11.2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Семенюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Півченська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання за ними права власності на спадкове майно, що залишилося після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 по 1/3 частки за кожним.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за нею 44/100 частини, за ОСОБА_6 33/100 частини, за ОСОБА_1 11/100 частини, за ОСОБА_2 11/100 частин.

Учасники процесу у підготовчому провадженні просили призначити справу до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Доказами, якими сторони обґрунтовують свої доводи є додані до позовної заяви та зустрічної позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Півченська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул..Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/419/13-ц

Провадження № 6/634/21/19

"25" листопада 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчого листа слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175,177,260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву про заміну стягувача у дублікату виконавчому листі.

Призначити судовий розгляд заяви на 25.11.2019 року о 16:45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/6338/19
Провадження № 2/242/1655/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Позивач Селидівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків(неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 541/2962/18
08 січня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат, -
28.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1.
08 січня 2019 року з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 помер 15.10.2017 року, актовий запис №433.
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов.
Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1.
Розяснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1.
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Спрвава № 646/6191/19
№ провадження 2/646/1897/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" листопада 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 1976 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 3348.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у підготовчому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-30 год. 10.02.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №639/6931/18
Провадження №4-с/639/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу від по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 14.11.2018 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу по справі №639/4312/18, виданого 18.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/814/26/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, за заявою приватного підприємства «Агроекологія» вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ПП «Агроекологія» подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні судові рішення, ухвалені судом апеляційної інстанції 04 червня 2017 року, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПП «Агроекологія».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця