25.11.2019 Єдиний унікальний № 358/460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 358/460/16-ц

Провадження № 4-с/371/10/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за скаргою виконавчого комітету Богуславської міської ради на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 10 квітня 2019 року Миронівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 358/460/16-ц про зобов`язання виконавчого комітету Богуславської міської ради в місячний строк після набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у місті Богуслав, у межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі.

11 жовтня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль А.В. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Вважає рішення державного виконавця про накладення штрафу протиправним, просив зупинити його дію та скасувати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тими обставинами, що із заінтересованою у справі особою ОСОБА_1 вона перебуває у дружніх відносинах.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставина, вказана суддею в якості підстави для самовідводу, є такою, що може викликати сумнів в об`єктивності судді.

Така обставина на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 41 ЦПК України в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за скаргою виконавчого комітету Богуславської міської ради на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_1 суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Матеріали скарги виконавчого комітету Богуславської міської ради на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміль Артем Володимирович, ОСОБА_2 Володимир ОСОБА_3 передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук