Справа №2-85/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 2-506/04 від 30.11.2004 року, а саме заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, заявники посилаються на те, що 28 серпня 2000 року між ОСОБА_5 (свекруха ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. З заявою про прийняття спадщини після нього звернулась його донька ОСОБА_4 . У вересні 2002 році ОСОБА_5 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з тим, що на момент підписання договору, вона помилилася щодо його змісту, при цьому позивач вважала, що між ОСОБА_6 та нею укладений договір довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Спадщину після її смерті прийняв її син ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), який був залучений до участі в справі в якості правонаступника, а в подальшому 30 листопада 2004 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 2-506/04 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 27 жовтня 2005 року рішенням Богунського районного суду міста Житомира позов ОСОБА_3 про визнання договору дарування його матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено та ухвалено визнати недійсним договір дарування квартири від 28.08.2000 року як такий, що укладений внаслідок помилки, але при цьому заходи забезпечення позову не скасовано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, у зв`язку з чим у встановлений законом строк ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності. 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування до ОСОБА_2 (доньки ОСОБА_3 ). Квартиру за вище зазначеною адресою померлий ОСОБА_3 прийняв у спадок від своєї померлої матері ОСОБА_7 , але не встиг оформити спадкові права. Одночасно із позовом до суду звернулась ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Вищезгадані позови були об`єднані в одне провадження.

04 квітня 2019 року Богунським районним судом міста Житомира по справі № 295/13285/17 винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_8 та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожною.

На даний час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла необхідність у відчуженні даного майна, яке вони вирішили реалізувати спільно, тому існує необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 2-506/04 від 30.11.2004 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, тому заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. (а.с. 22).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира № 2-506/04 від 30.11.2004 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2005 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.08.2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як такий, що був укладений внаслідок помилки. Рішення набрало законної сили. (а.с. 22)

Крім того, встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира 04 квітня 2019 року у справі № 295/13285/17 визнано за ОСОБА_9 , яка згідно свідоцтва про шлюб від 11.07.2019 року змінила прізвище на « ОСОБА_10 », та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за кожною. (а.с. 12-16)

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Житомирі зареєстровано за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у розмірі по 1/2 частині за кожною. (а.с. 17-18)

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі, у межах розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову, набрало законної сили, тому у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає необхідності, отже заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у вигляді заборони відчуження квартири, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира №2-506/04 від 30.11.2004 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман