Справа №706/1621/17
2/705/525/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від 12.12.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У зв?язку із заявленим відповідачем Христинівською міською радою відводом судді Орендарчуку М.П., який задоволений ухвалою від 14.02.2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року, справу було визначено для розгляду судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійнику М.Ф.

Ухвалою від 23.04.2018 року була задоволена заява відповідачів «АВП-ФАРМА» та ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф. та з урахуванням протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року та відповідно до розпорядження в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року, матеріали справи були направлені до найбільш територіально наближеного Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року справа була визначена для розгляду судді Мазуренко Ю.В., яку ухвалою від 03.05.2018 року вона прийняла до свого провадження та призначила до судового розгляду.

Ухвалою від 27.12.2018 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мазуренко Ю.В. та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 року справа була визначена для розгляду судді Гудзенко В.Л.

За таких обставин, суддя вважає, що зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3,4 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (рішення ЄСПЛ від 01 квітня 2010 року у справі «Корольов проти Росії» (no. 2), № 5447/03, § 33; рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії», № 42454/02, § 35).

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституцій України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики ЄСПЛ, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч. 2 ст. 129 Конституцій України).

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру».

Ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

З позовної заяви вбачається, що заступник Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в даній справі є позивачем, при цьому, в порушення частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», докази того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомив відповідний суб'єкт владних повноважень відсутні. Також не надано доказу відсутності такого органу.

Оскільки, після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення без руху даного позову із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи . Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,33, 175,187,258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність, до свого провадження.

Позовну заяву за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко