У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Суходольському О.М., обгрунтовуючи його тим, що суддя Суходольський О.М. створює штучні перешкоди позивачеві у реалізації його процесуальних прав, а саме не залучив третю особу у справі як співвідповідача, відхилив клопотання про виклик свідків та витребування доказів. На думку заявника, суддя Суходольський О.М. не приймав присяги судді та не набув повноважень судді згідно закону, тому заявник вважає, що суддя Суходольський О.М. не може брати участі у розгляді даної справи та має бути відведений.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Суходольським О.М. на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Суходольського О.М. визначено суддю Морозова В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником зазначено підставою для відводу судді його незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме відмову у задоволенні заявлених ним клопотань про залучення третьої особи у якості співвідповідача, виклик свідків та витребування доказів, але відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не відноситься до переліку підстав для відводу судді і зазначена заявником думка про те, що суддя Суходольський О.М. не приймав присяги судді та не набув повноважень судді згідно закону. Суд вважає це твердження заявника виключно суб`єктивним судженням, яке не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не зазначено. Оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що у разі незгоди з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заявник має право включити заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суходольського Олександра Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов