overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 357/6809/16-ц

провадження № 61-19096ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору відмовлено.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 11 140,18 грн за квитанцією від 21 вересня 2018 року № 964/з1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір в розмірі 11 140,18 грн за квитанцією від 21 вересня 2018 року № 964/з1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та квитанцію від 21 вересня 2018 року № 964/з1 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №592/7627/19

Номер провадження 22-ц/816/5233/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
єдиний унікальний номер справи 551/233/19
номер провадження 2/546/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №710/1253/19
Номер провадження 4-с/710/1/19
УХВАЛА

про виправлення описки

25.11.2019 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альона Сергіївна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилася скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альона Сергіївна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

20.11.2019 Шполянським районним судом було винесено ухвалу у даній справі.

Суд, при перевірці тексту даної ухвали виявив описку в її тексті, а саме: по батькові боржника зазначено: « ОСОБА_3 », однак, боржником за виконавчим листом №2/710/317/2014, виданим Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014, є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2019 по цивільній справі № 710/1253/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альона Сергіївна, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, а саме: по тексту ухвали виправити « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2019 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 445/44/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" січня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки
позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку земельної ділянки.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку земельної ділянки.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилипяк
Справа №266/212/19
Провадження№ 2-о/266/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2019 р., -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено, в якому в місці народження померлої особи замість « Кустанайська область», вказано «Кустанайський район».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки місцем народження померлого ОСОБА_2 є «Кустанайська область», а в рішенні суду зазначено «Кустанайській район», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11.01.2019 р. №266/212/19 за заявою ОСОБА_1 яка дії в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказавши правильно «Кустанайська область» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2102/15-ц

провадження у справі № 2/0285/224/19

25 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ФАКТОР» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

4.06.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 36 124 314 грн. 79 коп.

Ухвалою суду від 8.05.2019 року провадження в справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

21 листопада 2019 року матеріали цивільної справи № 285/2102/15-ц судовим експертом повернуто до суду, у зв`язку з залишенням ухвали суду про призначення судово-економічної експертизи, без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ ФАКТОР» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
№ провадження 2-н/646/1853/2019
Справа № 646/7936/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Жилкомсервіс" звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заявником не вказано період заборгованості, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
№ провадження 2-п/646/46/2019
Справа № 646/5583/16-ц
У Х В А Л А

26.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 р. у справі № 646/5583/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 р. представник позивача (згідно заяви) ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені у ст. 285 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Але звертаючись до суду з дійсною заявою ОСОБА_1 не надано документ, що підтверджує повноваження представника на ведення справи, на підставі чого суд приходить висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику у зв`язку з поданням її від імені сторони особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 р. у справі № 646/5583/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 347/2144/19
Провадження № 2-о/347/78/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді Крилюк М.І.,

з секретарем Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів заяву ОСОБА_1 , з заінтересованою особою: Косівським районним управлінням Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , з заінтересованою особою: Косівським районним управлінням Пенсійного фонду України звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вивчивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1.7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ст..55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до матеріалів справи видно, що згідно постанови КМ України від 22.08.2018р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про що внесено відповідний запис в ЄДР.

Таким чином, на підставі наведених обставин, слід замінити заінтересовану особу Косівське районне управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 53,55, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити заінтересовану особу Косівське районне управління Пенсійного фонду України на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.
Провадження № 2/686/4850/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2015 року станом на 10.07.2019 року в розмірі 11993,67 грн., з яких: 7481,08грн. заборгованість за тілом кредиту; 4512,59 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1058,47 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: