overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/3/19
Єдиний унікальний № 748/7/16-ц
У Х В А Л А

08 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі № 2/748/109/16, єдиний унікальний № 748/7/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою від 29 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2019 року о 14 год 30 хв.

Про день та час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 452/2759/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Бобак О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадженнязаяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 171, 258, 259, 260, 261, 429ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 452 / 2478 / 19, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівськохї області від 20 серпня 2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 серпня 2019 року і до досягнення сином повноліття, та стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26 листопада 2019 року.

Суддя
Справа № 645/6100/18
Провадження № 2/645/2537/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за розпискою у загальному розмірі 408537 грн. 50 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку не бажає повернути борг.

Ухвалою судді від 5 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та отримана ним 16 листопада 2018 року.

Вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу, для усунення вказаних недоліків протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У наданий судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, у зв'язку з чим повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 323/2614/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" січня 2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Закладної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надано.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, який належним чином повідомлений про судове засідання, однак не повідомив причин своєї неявки.

Враховуючи відсутність письмових клопотань та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2019 року на 13-45 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 279/1139/18 номер провадження 2-др/279/1/19
У Х В А Л А
"09" січня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/1139/18,
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/1139/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про порядок поділу спільного майна подружжя.
08.01.2019 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду спраи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 258,260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/1139/18 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 323/2763/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., за участю адвоката Молоткової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя : О.В.Плечищева

Повний текст рішення буде проголошено 29.11.2019 року об 11 годині 30 хвилин
Дата документу 25.11.2019 Справа № 337/3826/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/3826/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/3789/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 555 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 12 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 740/6126/18
Провадження № 2/740/468/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської обєднаної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про припинення права власності у звязку зі знищенням майна,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської обєднаної територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про припинення права власності у звязку зі знищенням майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12-00 год. 06 березня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 648/1448/18
Провадження № 2-о/648/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) разом із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, не менше 5 років до моменту відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Провадження № 2/234/587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

10 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Третя особа

Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації,

84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 27

про позбавлення батьківських прав, -

учасники:

позивач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з тих підстав, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач по справі ОСОБА_2 є її батьком. Відповідач з дитиною не спілкується, участі у її вихованні, фізичному, духовному та моральному розвитку не приймає. Отже, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, покладених на нього Сімейним кодексом України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 11.12.2018 року на 09-30 годин.

У підготовчому судовому засіданні 10.01.2019 року позивачка позовні вимоги підтримала; відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Провадження № 2/537/1122/2019
Справа № 524/5667/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов, заяв або клопотань до суду не надав.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 1316/4192/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2851/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з`явилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

18 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 21.02.2001, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 03.12.1996, за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 5228,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.