overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/2072/17
Провадження № 2/431/21/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

08 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/2072/17 (провадження № 2/431/441/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Дарницький районний суд міста Києва, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 15 січня 2019 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст. 258, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському районному суді Луганської області на 15 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

Дарницькому районному суду міста Києва (вул. Кошица, 5-а, м. Київ, 02068) за участю представника відповідача - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем.

Дата проведення відеоконференції 15 січня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Справа №443/1420/18
Провадження №2/443/1072/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" про спонукання до укладення договору,

встановив:

13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Львігаз Збут" про спонукання до укладення договору, в якій просить: 1) заборонити будь-які дії газопостачальній компанії по відключенні будинку від газопостачання за адресою: м. Ходорів, вул. Дорошенка до вирішення спору в суді; 2) зобов'язати її сплачувати борг за газопостачання 20 процентів від її доходу та закону про реструктуризацію заборгованості по ЖКГ.

Ухвалою від 23.08.2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків.

Копію вказаної ухвали повторно направлено позивачу 05.11. 2018 року та позивач її отримала 27.11.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 03.01.2019 року недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258 - 261 Ц ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" про спонукання до укладення договору повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 2-н/428/990/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 596/2352/18
Провадження № 2/596/157/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 та просить в судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належного їй на праві приватної власності квартири з прибудовою АДРЕСА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно добудовану надбудову та привести її прибудову до попереднього стану, який існував до початку проведення ОСОБА_3 будівельних робіт та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 48 698 грн. 04.01.2019 року позивач звернулася із письмовою заявою, в якій просить повернути їй позов про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви. Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 724/1540/19
Провадження № 2/724/542/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на незавершене будівництвом житловий будинок та присадибні споруди і будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на незавершене будівництвом житловий будинок та присадибні споруди і будівлі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, однак її представник ОСОБА_4 надав суду заяву, про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності. Крім того, не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Раєвський І.А. надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та відсутності його довірителя, не заперечує відносно закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на незавершене будівництвом житловий будинок та присадибні споруди і будівлі та призначити справу до розгляду по суті на 13:00 годину 12 грудня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №265/7818/19
Провадження №2-о/265/998/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

З матеріалів справи вбачається, що померла ОСОБА_2 , факт родинних відносин з якою бажає встановити заявник, склала заповіт на його ім`я, а також на ім`я інших спадкоємців, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, на підставі матеріалів справи, враховуючи заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справіза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,у якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ І.М. Міхєєва
Справа № 746/628/18
УХВАЛА

09.01.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 09.01.2019 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади від 22.12.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 09.01.2019 року не з'явилася, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 09 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2950/19
Провадження № 2/539/1083/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2019 року позивач звернулася до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/7959/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2019 року (суддя Горбенко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 25 жовтня 2019р. ТОВ «Кийтранс-2005» подало до суду апеляційну скаргу.

21 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як матеріали 2 тому справи підшиті недбало, сторінки справи, починаючи з 1, розпадаються, виключає можливість приєднання інших документів до справи.

Крім того, у порушення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до сторінки 32 степлером підколоті вкладення у цінний лист та дві квитанції, які не пронумеровані, сторінка 56 не підшита, а також підколота до сторінки 57 разом з двома чеками, які не містять нумерації. Не підшита також і сторінка 71, до якої приєднані чотири чеки та опис вкладення у цінний лист без зазначення нумерації на даних документах.

Також, вищезазначені документи не зазначені в описі документів у справі.

Вказані обставини позбавляють можливості вивчити матеріали справи та провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО України» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Святошинського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох

днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова (Гноілек) М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/14630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.11.2015 року у розмірі 100750 грн. 00 коп., три проценти річних за порушення виконання боргового зобов'язання в розмірі 2029 грн. 24 коп., інфляційні витрати в розмірі 4743грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 1075 грн. 23 коп., а всього суму 108598 (сто вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Виниченко Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/7648/18

Провадження № 22ц/818/984/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 638/7648/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року, постановлену суддею Семіряд І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, звільнена від сплати судового збору.

Строк на оскарження ухвали суду не пропущено, оскільки ухвала постановлена 05 листопада 2018 року; повну ухвалу складено 06 листопада 2018 року; строк на апеляційне оскарження спливає 21 листопада 2018 року; апеляційна скарга подана 20 листопада 2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 638/7648/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та включення до переліку вкладників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року, постановлену суддею Семіряд І.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Піддубний Р.М.