overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою від 11 грудня 2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз"яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримано 29 грудня 2018 року, проте станом на 10 січня 2019 року недоліки вказані в ухвалі не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 426/9313/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія «Новини Сватівщини» (місце знаходження: Луганська область, м.Сватове, пров. Заводський, буд.1) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 серпня 2019 року було відкрито провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01.10.2019 року було проведено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 426/9313/19 у формі спільних та (або) закритих нарад та зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31.10.2019 року було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 426/9313/19 у формі спільних та (або) закритих нарад, провадження поновлено, справу передано до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для подальшої передачі іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21.11.2019 року задоволено заяву представника позивача адвоката Шурхно А.А. про відвід судді Половинки В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, справа передана у провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вважаю, за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 196, 213, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медія «Новини Сватівщини» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 10 грудня 2019 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sv.lg.court.gov.ua/sud1225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева
Дата документу 09.01.2019
Справа № 320/7084/18
Провадження № 2/320/359/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Товариства комерційний банк Приватбанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів фінансових послуг.

Слухання справи відкладено на 09 годину 29.01.2019.

Від представника відповідача ОСОБА_1 Товариства комерційний банк Приватбанк надійшла заява, в якій він просить здійснити його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Згідно зі ст.211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце,дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області облаштовані для відеоконференцій та відеозапису лише чотири зали в яких розглядаються кримінальні провадження двонадцятьма суддями. У зв'язку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться з повним фіксуванням судових засідань за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції буде технічно неможливо.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Товариства комерційний банк Приватбанкпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів фінансових послуг- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2941/2019
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/16782/15-ц

08 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Державної Іпотечної установи Сукманової Олени Валеріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Кириченко Н.О., у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу СукмановоїОлени Валеріївни в інтересах Державної іпотечної установи - задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року змінено, зазначивши інші підстави для відмови у задоволенні позову, викладені в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року касаційну скаргу державної іпотечної установи задоволено частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 10002) на 31 січня 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/1/19
УХВАЛА

25.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, треті особи: ОСОБА_5 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_7 .

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Сакенову Ю.К.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно необхідно зупинити провадження у справі до розгляду іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакенову Ю.К.

Керуючись ст.40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/7908/18
Провадження № 2-н/225/119/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

9 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 9 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 527/2461/18
провадження № 2/527/92/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/2461/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 листопада 2013 року в сумі 17321,72 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованостідо 15:00 год. 29 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 646/7085/18
Провадження №2-н/646/970/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 176(сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 397/1083/18
У Х В А Л А

08.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітна-Агро" про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди -укладеною, та визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітна-Агро" про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди -укладеною, та визнання правочину недійсним .

26.12.2018 року рішенням Вищої Ради Правосуддя № 4017/0/15-18 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 49 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання .

Керуючись ст.ст. 14, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження зі стадії початку підготовчого засідання, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітна-Агро" про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди -укладеною, та визнання правочину недійсним та призначити до підготовчого засідання на 05 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 527/2510/18
провадження № 2/527/116/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/2510/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 листопада 2016 року в сумі 11454,17 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованостідо 13:15 год. 30 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук