ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5696/18 Номер провадження 22-ц/814/487/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу НАУ

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року

по справі за позовом Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу НАУ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року у задоволенні позову Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу НАУ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено. Що при подачі позову Національним авіаційним університетом в особі Кременчуцького льотного коледжу НАУ було сплачено 1762,00 грн., що відповідає п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». При цьому. в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення (друга сторінка абзац 9) зазначено: «Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. покладаються на позивача».

Відтак, наведене унеможливлює перевірку оскаржуваного рішення на законність в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин, враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, матеріали цивільної справи № 524/5696/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи у місячний строк.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу НАУ до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун