Провадження№ 2/200/823/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» травня 2019 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Женеску Е. В. ,

при секретарі - Гургулі В.С.

представників віповідача - Бедлецької С.О.

Володченкова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаз вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 3493000 дол. США, що за офіц. курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 91062509,99 грн., 28% річних у розмірі 1407450 дол. США 72 цента, що за курсом НБУ складає 36692240 грн. 27 коп., штраф у розмірі 6287400 дол. США, що за курсом НБУ становить 163912518 грн., та покласти судові витрати на відповідачів.

10.05.2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Так, представник ОСОБА_3 , звертає увагу суду, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, створює штучні обставини, єдиною ціллю яких є вивести позовні вимоги з юрисдикції господарського суду, задля несплати належної, в даному випадку, суми судового збору, постійно породжує все нових поручителів, які носять виключно «технічний» характер, оскільки підписуючи поруку на мізерну суму у порівнянні з заявленими вимогами, Позивач використовую це як можливість постійно змінювати підсудність, пробуючи отримати бажане рішення по всім судам України та подає одночасно велику кількість ідентичних позовів з тотожними позовними вимогами та тотожним суб`єктним складом і на даний час в Печерському районному суді м. Києва 18.04.2017 відкрито провадження та на сьогоднішній день триває спір № 757/21335/17-ц за аналогічною справою наступний розгляд якої призначено на 27.05.2019 року, що підтверджується даними з офіційної інтернет сторінки «судова влада».

Також представник відповідача зазначає, що враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (справа № 757/21335/17-ц) є підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року.

Від Позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.09.2017 року Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви позивача, останній обґрунтовуючи свої вимоги вказує, зокрема на те, що 07.03.2008 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» і Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» був укладений Договір № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», відповідно до умов якого покупець зобов`язався сплатити продавцю Купівельну ціну частки, а продавець зобов`язався передати частку у власність покупця відповідно до положень даного договору. Згідно п. 4.1. Договору № ІК 1/12, Купівельна ціна частки визначається в доларах США у розмірі 17 500 000 доларів США.

Зазначає, що 07.03.2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як бенефіціарними власниками Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанії «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» і ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником Компанії «Вастарекс Лімітед», була укладена Угода, згідно якої сторони підтверджують, що відповідно з умовами Договору № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг» Продавець продає, а Покупець купляє частку в статному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг». Вартість вказаної частки по Договору складає 17 500 000 доларів США.

01.02.2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,, Компанією «Вастарекс Лімітед», Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» була укладена Угода, згідно якої сторони погодили продовжити строк оплати платежів за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг».

Посилається на те, що 20.06.2016 року між Компанією «Вастарекс Лімітед» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги № 20/06/2016, згідно умов якого, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, цедент (Компанія «Вастарекс Лімітед») відступила цесіонарієві ( ОСОБА_1) право вимоги, належне цедентові, зокрема за Договором № ІК 1/12 продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Інвестиційний консалтинг», Угодою від 07.03.2008 року, Угодою від 01.02.2010 року.

Вказуючи на те, що Юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанія «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» відмовляється на даний час сплатити решту від ціни Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, а оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до умов Угоди від 07.03.2008 року та Угоди від 01.02.2010 року вступають в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року, останній звернувся з даним позовом, зокрема до них як Поручителів про стягнення заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій.

В той же час згідно наданих Представником ОСОБА_3 доказів, якими обґрунтовується клопотання про залишення позову без розгляду, а саме копії Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості, яку призначено до судового розгляду на 27.05.2019 року о 12.20 год.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним до Печерського районного суду м. Києва і яка стала підставою для відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі № 757/21335/17-ц, предметом спору між сторонами є стягнення, зокрема із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій з тих же підстав, що і вказані ним в позовній заяві, яка подана ним до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська і яка стала підставою для відкриття провадження у цивільній справі №200/15636/17.

З викладеного можна зробити висновок, що на даний час в провадженні судів наявні дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .), про той самий предмет (заборгованості за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та штрафних санкцій) і з тих самих підстав (невиконання Юридичною особою за законодавством Британських Віргінських Островів Бізнес Компанією «Мегаінвест Оверсіз Лімітед» своїх зобов`язань за Договором № ІК 1/12 від 07.03.2008 року та наявності Угоди від 07.03.2008 року і Угоди від 01.02.2010 року за якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виступили в якості поручителів Покупця і зобов`язалися перед Продавцем солідарно відповідати за виконання Покупцем грошових зобов`язань по Договору № ІК 1/12 від 07.03.2008 року).

При чому судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 757/21335/17-ц було відкрито Печерським районним судом м. Києва раніше чим відкрито провадження Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровську у цивільній справі № 200/15636/17, тобто на момент відкриття провадження у справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже була наявна в провадженні іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Саме з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, визначає, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що на момент відкриття провадження у цивільній справі № 200/15636/17 вже була наявна в провадженні іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак суду дана інформація не була відома на тій стадії, а тому було вирішено відкрити провадження у справі.

В той же час законодавцем в п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З системного аналізу вказаної норми цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вона направлена на недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі і залишення позову без розгляду в даному випадку не є правом суду, а є його обов`язком, оскільки така дія є процесуальною забороною.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що судом достовірно встановлено, що на даний час в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/21335/17-ц із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цивільній справі № 200/15636/17, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишенню без розгляду.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4. ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивачу в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 8 000, 00 грн.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 2, 27, 42 ,43, 184, 187, 223, 257, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 000, 00 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 18207698 від 12.09.2017 року на р/р 0004, МФО 805012, код 37989274 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску