Справа № 192/2344/18
Провадження №2/192/247/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачки, адреси електронної пошти позивачки та відповідача.

Окрім цього, позивачкою в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказано використання ким саме тарифів на надання послуг з централізованого водопостачання, слід визнати незаконним, не конкретизовано період за який позивачка просить визнати незаконну виробничу діяльність відповідача, або станом на день подання позову або певну подію.

Також позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено обставини, які обґрунтовують факт використання тарифів на надання послуг з централізованого водопостачання, не зазначено ким саме використовуються такі тарифи і обставини визнання затвердження тарифів виконавчим комітетом Солонянської селищної Ради в порушення п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», не зазначено, яку саме виробничу діяльність відповідача слід визнати незаконною, не зазначено які саме установчі документи не відповідають видам діяльності та яким саме видам діяльності вони не відповідають, не зазначено обставини щодо незаконного отримання ліцензії на централізоване водопостачання, коли саме ким видана ліцензія і кому, а також не зазначено обставини, що підтверджують надання послуг без ліцензії, а саме яких послуг за який період і ким самим, а також яким чином вказані обставини порушують права саме позивачки. Окрім цього, позивачкою не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено чи сприймались саме нею заходи досудового врегулювання спору, якщо ні то чому.

Також позивачкою в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, при цьому самі копії доказів оформлені в порушення ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, згідно якої: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Окрім цього в порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього позивачкою не сплачено судовий збір.

Посилання позивачки на звільнення її від сплати судового збору, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», прийняти неможна, оскільки з позову не вбачається, що він пред`явлений в порядку захисту права споживача.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною діяльності, отримання ліцензії та надання послуг без ліцензії залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими доказами та оригіналом квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.