Справа № 712/8731/19
Провадження № 2/712/2053/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.06.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № /Т/972135.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" належні банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі і до відповідача.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги, реєстру договорів , права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/972135 від 14.06.2013 року в сумі 43241 грн., яка складається з наступного: 18889 грн. - заборгованість за основним боргом, 3 грн. - заборгованість за процентами, 20149 грн. - заборгованість за комісією, 4200 грн. штрафи, пеня.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім заборгованість не погашена.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 43241 грн.та 1921 грн. судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав клопотання про застосування строку позовної давності, в якій посилався на те що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пропущений загальний строк позовної давності три роки для звернення до суду. Позивач із заявою до суду про поновлення строку позовної давності не звертався.Зважаючи на те, що кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитним договором є 13.06.2016 року, тому при відсутності платежу в зазначений строк з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його прав, і починається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Відповідач вважає, що строк позовної давності сплинув 13.06.2019, однак позивач звернувся до суду 02.07.2019 року, тобто пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, між 14.06.2013 року ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № /Т/972135, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 20000 грн. на споживчі потреби з ккінцевою датою повернення 13.06.2016 року.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" належні банку, а ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі і до відповідача.

Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК`ЄАПБ» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, про те не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимог, які переходять до ТОВ «ФК`ЄАПБ», вказаний у Додатку № 1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК`ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги, реєстру договорів , права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/972135 від 14.06.2013 року в сумі 43241 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Однак, доказів того, що відповідачем було отримано вказане повідомлення банк не надав.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.03.32018 по 31.05.2019 року становить 43241 грн., яка складається з наступного: 18889 грн. - заборгованість за основним боргом, 3 грн. - заборгованість за процентами, 20149 грн. - заборгованість за комісією, 4200 грн. штрафи, пеня.

Відповідно до п. 5.3 вказаного кредитного договору термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 10 (років).

Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 ст.259 ЦК України передбачено, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно цього, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у , телеграмах, якими сторони обмінялись.

Постановою ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 року по справі № 754/1376 зазначено, що у разі якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності не містять підпису позичальника та при цьому банк не надав судам належних доказів, які б підтверджували що саме ці Умови розумів відповідач підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема щодо збільшення строку позовної давності у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору банку з позичальником.

Відповідно до правових висновків ВСУ, викладених в постанові від 19.03.2014 по справі № 6-14цс14 та від 30.09.2015 року, № 6-154/15 були підтримані Великою палатою ВС у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 - якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно ч.5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) позичальником обов`язку внесення чергового платежу та обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Встановлення строку кредитування у кредитному договорі, що передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Відтак, за вказаних умов початок перебігу позовної давності не можна визначати окремо для погашення всієї заборгованості за договором (зі спливом строку кредитування) і для погашення щомісячних платежів ( після несплати чергового такого платежу).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В даному випадку початок перебігу позовної давності повинен визначатись позивачем з моменту останнього платежу відповідача.

Позивачем не надано доказів того, коли був останній черговий платіж відповідача. Як зазначив відповідач, останній його платіж був в липні 2013 року.

Кінцевою датою останнього платежа відповідача в кредитному договорі зазначено 13.06.2016 рік, однак, як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду 02.07.2019 року.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, не надано до матеріалів справи будь-яких належних доказів на підтвердження часткового погашення позивачем коштів за кредитним договором, також із розрахунку не можливо встановити суму основного боргу та яким чином нараховувалися штраф, адже позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором лише за період з 23.03.2018 по 31.05.2019.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду доказів, які б доводили законність позовних вимог позивача та достатність правових підстав для їх задоволення.

Суд вважає, що право позивача стосовно взятих на себе відповідачем зобов`язань дійсно порушено. Проте, позивач пропустив строки звернення до суду з відповідними вимогами, про що зроблено відповідачем заяву, а тому суд вважає відмовити позивачу в позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Причин поважності пропущеного строку звернення до суду позивач суду не навів.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 гривні віднести за рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України ст.ст. 256, 267, 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення 25.11.2019.