Справа № 527/2627/18
провадження № 2-з/527/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити позов шляхом зупинення, на час розгляду справи, дії: - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-797, виданого 06.10.2017 року, бланк НМТ 191055, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; - Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-798, виданого 06.10.2017, бланк НМТ 191056, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; - Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-799, виданого 06.10.2017, бланк НМТ 191057, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що 24 грудня 2018 року він звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із позовною заявою в якій просив:

1.Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-797, виданого 06.10.2017 року, бланк НМТ 191055, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

2.Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-798, виданого 06.10.2017 року, бланк НМТ 191056, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

3.Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5 згідно спадкової справи №104 за 2016 рік, зареєстрованого в реєстрі за №1-799, виданого 06.10.2017 року, бланк НМТ 191057, державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що вказані свідоцтва неодноразово використані для вчинення кримінальних правопорушень, організації рейдерського захоплення підприємства ПП Агрофірма «Славутич», організації різних цивільних, господарських та інших справ, незаконних звернень, скарг, заяв до різних державних та недержавних установ, а також час розгляду вказаної позовної заяви та з метою створення перешкод для вчинення кримінальних правопорушень організованим злочинним угрупуванням, до складу якого входять вказані вище особи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи розяснення викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви заявника вбачається, що видом забезпечення позову є зупинення дії Свідоцтв про право на спадщину за законом.

Згідно частини 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії Свідоцтв про право на спадщину за законом, в тому числі тих фактів, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають намір чи здійснюють дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5)Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А. В. Павлійчук