Справа №225/6102/19
Провадження №6/225/338/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року місто Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2141/11,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2- 2141/11, виданого Ленінським районним судом м. Донецька 12.01.2012 року, дублікат якого виданий 12.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 213684,36 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

З заяви вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11 позов банку задоволено, стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором розмірі 213 684,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили 16.12.2011 року та 12.01.2012 року були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум з кожного відповідача.

Виконавчий лист у справі № 2-2141/11, виданий Ленінським районним судом м. Донецька 12.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну сум 215 504,36 грн. був пред`явлений до примусового виконання до Відділу державної виконавче служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку та згідно постанови від 27.09.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34857444 по виконанню зазначеного виконавчого документу. Згідно постанови від 29.10.2013 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу. До суду була подана заява від 18.02.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа. 22.05.2014 року був виданий дублікат зазначеного виконавчого листа. Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Відділу державне виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, що підтверджується листом Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області від 23.11.2016 року № 14.13-117/167, яким підтверджено, що з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Ленінському РВДВС міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2141/11 від 22.05.2014, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 215 504,36 грн. 04.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 438783. Також в цьому листі зазначено, що усі документи виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території, запропоновано звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа та подання його до органу державної виконавчої служби для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Загальновідомим є той факт, що будівля відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 140), на теперішній час знаходяться на території не підконтрольній українській владі, що підстави вважати втраченими відповідні виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів у справі № 2-2141/11, виданих Ленінським районним судом м. Донецька 12.01.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначених вище сум, та судове провадження у цивільній справі № 413/2412/13-ц.

Ухвалою від 29.03.2019 року Дзержинського міського суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк», відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2141/11 в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2-2141/11.

Ухвалою від 24.06.2019 року у справі № 225/3578/19 Дзержинського міського Донецької області вирішено видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа та встановлений факт того, що виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу є втраченим, встановлено, що зазначений виконавчий документ пред`явлений до виконання у межах встановленого строку, стягувану від органів державної виконавчої служби виконавчий документ не надходив та не повертався, тому строк пред`явлення виконавчих документів не почав своє обчислення.

На виконання ухвали від 24.06.2019 року виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2-2141/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 213684,36 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.08.2019 року Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області доступ до реєстру Ленінського РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області - відсутній, виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, що підвідомчі Ленінському РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, реєструються у реєстрі Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що унеможливлює відновлення втраченого виконавчого провадження.

Тому Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2141/11.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 1 2141/11 позов банку задоволено, стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором розмірі 213 684,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою від 29.03.2019 року Дзержинського міського суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2141/11 в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2-2141/11.

Ухвалою від 24.06.2019 року Дзержинського міського суду Донецької області виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2-2141/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 213684,36 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.08.2019 року Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області доступ до реєстру Ленінського РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області - відсутній, виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, що підвідомчі Ленінському РВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області, реєструються у реєстрі Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що унеможливлює відновлення втраченого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені представником ПАТ «Промінвестбанк» вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2141/11, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2141/11, виданого Ленінським районним судом м. Донецька 12.01.2012 року, дублікат якого виданий 12.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 213684,36 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя