Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Маріупольської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням Головного управління національної поліції в Донецькій області від 03.11.2017 року щодо виділення ОСОБА_1 службового житла.

Зобов`язано Виконавчий комітет Маріупольської міської ради розглянути питання щодо виділення ОСОБА_1 службового житла.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради 04 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

ОСОБА_1 06 травня 2019 року, звертаючись із позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судовий збір не сплачувала, була звільнена від його сплати на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як передбачено пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення, зокрема, зазначається розподіл судових витрат.

Постановляючи оскаржуване рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 09 грудня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко