Справа № 2-1716/11
2-п/214/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі за № 2-1716/11, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі за № 2-1716/11.

У заяві представник посилається на те, що ОСОБА_3 не була повідомлена про судові засідання, так як повістки про виклик до суду нею особисто не отримані. Лише 18.08.2019 року рекомендованим поштовим відправленням вона отримала постанову про розшук майна боржника. В зв`язку з чим він як її представник, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Внаслідок чого з`ясував, що воно відкрите на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2011 року. Текст рішення ним отриманий 07.11.2019 року. Вважає, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців після порушення строку погашення заборгованості, є підставою для припинення поруки, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Оскільки порука є припиненою, тому суд неправомірно стягнув з ОСОБА_3 заборгованість, невірно застосувавши норми матеріального права.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилась, представник подав заяву в якій просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 достовірно знала та розуміла, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та витрат на вчинення виконавчого напису. Вищезазначені обставини підтверджуються повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (49). Яке було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 30.03.2011 року (а.с. 39-зворот). Представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про видачу копії рішення та заяві про ознайомлення з матеріалами справи також вказана саме ця адреса (а.с. 62, 71).

Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Отримавши повістку про виклик до суду, відповідач ОСОБА_3 не була позбавлена можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідним судовим рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 знала про розгляд справи в суді.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві також відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Доводи зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди заявника з винесеним рішенням по суті та до переоцінки доказів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача-2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі за № 2-1716/11 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко