overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3617/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 142, 263-266 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105 ч.1, 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1989 року у Палаці шлюбів м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 323 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) - 1204 грн. 80 коп. сплачених судових витрат.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівниц ліцей» до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» в особі директора Зосименка Володимира Васильовича, третя особа: Херсонська місцева прокуратура про визнання протиправними дій реєстратора та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівниц ліцей» до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» в особі директора Зосименка Володимира Васильовича, третя особа: Херсонська місцева прокуратура про визнання протиправними дій реєстратора та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем 08.11.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків 13.11.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 13.11.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 16.11.2019 р., з врахуванням вихідних днів до 18.11.2019 р.

Станом на 22.11.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Херсонський професійний суднобудівниц ліцей» до Херсонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» в особі директора Зосименка Володимира Васильовича, третя особа: Херсонська місцева прокуратура про визнання протиправними дій реєстратора та скасування рішення органу місцевого самоврядування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання. В клопотанні поданому позивачем ОСОБА_4 поданому в порядку ст. 84 ЦПК України просить витребувати від Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати зі Сватівського управління Головного управління ДФС у Луганській області відомості про джерела отримання та розмір доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 ріку та шість місяців 2019 рік та присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази. Враховуючи викладене вище, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, а також з метою всебічного розгляду справи витребувати інформацію про доходи відповідача.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати від Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (юридична адреса - смт. Білокуракине Луганської області, вул. Історична, буд. 81) інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати зі Сватівського управління Головного управління ДФС у Луганській області (юридична адреса м. Сватове Луганської області, майдан Злагоди, буд. 10) відомості про джерела отримання та розмір доходів, отриманих відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 ріку та шість місяців 2019 рік та присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувана інформація необхідна суду до судового засідання призначеного на 11 грудня 2019 року з 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№ провадження 2/495/3167/2019
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 06.02.2020 року на 16:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Провадження № 2-п/592/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

15.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

06.12.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 02.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.12.2018 року виконані не були, крім надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 02.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-о/493/118/19
Справа 493/2028/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву опікуна Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Яновського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява опікуна Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Яновського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Заявником не уточнені вимоги, оскільки він просить назначити себе опікуном недієздатної особи, у якої на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2015 року вже є опікун.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву опікуна Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора Яновського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявникам строк 10 днів з дня отримання ними ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №591/439/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/5398/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 219).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 219).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 676/6550/19
Номер провадження 2/676/2520/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду Мазуркевич О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 03.10.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 684/850/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року в розмірі 14538,74 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 05.12.2007 року отримала кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 05.12.2007 року, внаслідок чого станом на 07.11.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 14538,74 грн., з яких: 240,49 грн. - тіло кредиту, 820,39 грн. - відсотки за користування кредитом; 12547,44 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 680,42 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження № 2-н/520/45/19
УХВАЛА

02.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8185,28 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 1338600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.