КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/22772/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5846/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 12 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_4 без згоди та дозволу власника та володільця приміщень садового будинку НОМЕР_1, якими є ОСОБА_2 та його син ОСОБА_1 , у їх відсутності, без відповідного судового рішення, судовими експертами КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено огляд приміщень частини садового будинку № НОМЕР_1 під час проведення ними судової будівельно-технічної експертизи .

Зазначив, що огляд будинку, зокрема, приміщень які належать йому на праві особистої приватної власності, був проведений судовими експертами з порушенням права на недоторканість житла та іншого володіння громадян, які гарантовані Конституцією і Законами України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснювався з порушенням порядку, встановленого законом, без дозволу власника чи володільця приміщень, без належного отриманого від суду дозволу на примусове проникнення до приміщень громадян та з порушенням встановленого законом порядку призначення та проведення судової експертизи.

Також зазначив, що в результаті зазначених вище дій позивачеві та його сім`ї завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 90 000 грн. і просить стягнути її на свою користь з відповідача, як особи відповідальної за шкоду заподіяну працівниками КНДІСЕ - судовими експертами під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 12/100 частин садового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого Лисенком О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 грудня 2008 року, реєстраційний номер 10969.

За вказаним договором 12/100 частин будинку, що подаровані позивачу складаються з: Ѕ частини сходової клітини, житлових приміщень 1-7, 1-11, 1-13; вбиральні 1-8; кухня - 1-9; ванна - 1-10; коридор 1-12.

Відповідно до п. 6 договору дарування від 23 грудня 2008 року, сторони Договору, домовилися надавати іншим співвласникам, якщо такі будуть, в користування приміщення загального призначення, що перейшли в часткову власність, і які необхідні для експлуатації та підтримання належного стану всього садового будинку з правом постійного користування механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням за межами або всередині виділених приміщень (частин садового будинку) чи садового будинку, яке обслуговує потреби свого садового будинку, в тому числі система опалення, артезіанська свердловина та водопровід, очисна станція з комунікаціями тощо (а.с. а.с. 14, 15).

Також судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа № 753/17184/13-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, визнання права сервітуту, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В рамках розгляду справи № 753/17184/13-ц, судом 15 квітня 2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок №5899/5900/14-42 від 18 лютого 2015 року, з якого вбачається, що експертами проведено обстеження об`єкта дослідження, а саме: квартир, власниками яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правої частини цокольного приміщення будинку та горища, проведено 12 грудня 2014 року в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дільничного ОСОБА_9

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що дослідження проводилось за результатами зовнішнього обстеження будинку та його приміщень, а саме: приміщень правої частини цокольного поверху, приміщень сходових клітин будинку, приміщень (15)-(21) другого поверху, приміщень третього поверху, та горища (мансардного поверху, який перебуває на стадії ремонту). Також експерти проводили обстеження приміщень цокольного поверху та горища (а.с. 29-31).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що приміщення, які були об`єктом обстеження судовими експертами, не відносяться до приміщень, які належать на праві особистої приватної власності позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення які належать на праві власності позивачу не були об`єктом огляду 12 квітня 2014 року судовими експертами під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що право власності на приміщення цокольного поверху, горище та частина першого поверху будинку АДРЕСА_4 » належать позивачу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору найму від 1 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в користування частину приміщень садового будинку АДРЕСА_7 , які знаходяться на першому поверсі цього будинку, загальною площею 86 кв.м. та житловою площею 60 к.м.

Таким чином, приміщення, які знаходяться на першому поверсі зазначеного садового будинку були передані позивачу у користування, а не у власність, як стверджує ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник посилається на копію Генеральної довіреності від 22 листопада 2008 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , який є спадкоємцем за законом свого померлого батька, які не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені документи не підтверджують право власності позивача на зазначене вище майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права позивача експертами КНІДСЕ жодним чином не порушувались, оскільки судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, призначена в рамках розгляду справи № 753/17184/13-ц.

Приміщення, які були об`єктом обстеження судовими експертами, не відносяться до приміщень, які належать на праві особистої приватної власності позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 травня 2019 року.

Головуючий

Судді