ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/12968/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4542/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М.,Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач кредитна спілка «Iсток»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Банник Наталії Сергіївни в інтересах кредитної спілки «Істок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

У липні 2017 року кредитна спілка «Істок» ( далі - КС «Істок») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, виселення, визначення місця постійного проживання, в якому уточнивши вимоги, просили:

- зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та виселити із квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визначити місце постійного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зареєструвати їх разом із матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що 19 червня 2008 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір відповідно до якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 570 000 грн., зі строком користування до 20 червня 2012 року.

20 червня 2008 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку належну йому на праві приватної власності кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 938 502, 41 грн. Станом на 01 лютого 2017 року рішення суду не виконано.

10 квітня 2017 року КС «Істок» в позасудовому порядку набула право власності на вищевказану квартиру, але в вказаній квартирі після укладання договору іпотеки та без згоди КС «Істок» зареєстровані неповнолітні діти відповідача: ОСОБА_1 , 2006 року народження з 20 травня 2014 року, та ОСОБА_3 , 2009 року народження з 20 травня 2014 року.

Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно від 19 серпня 2014 року, ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому з врахуванням викладеного, позивач просив зняти з реєстрації та виселити відповідача та його дітей з вказаної квартири та визначити місце постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх реєстрацією разом із матір`юОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.2-3,30-31).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року позов задоволено (т.1 а.с.57-60).

Ухвалою цього ж суду від 04 квітня 2018 року заочне рішення від 08 листопада 2017 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с 115).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд у позові відмовити з підстав указаних у відзиві до позову, посилаючись на те, що відповідач та діти проживали та були зареєстровані у вищевказаної квартирі, яка є предметом іпотеки на день укладання договору іпотеки.

Зазначили, що згідно будівельної технічної експертизи від 25 листопада 2014 року технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є не задоволений, непридатний та небезпечний для проживання (т.1 а.с.163-168).

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення до справи, згідно з якими, позовні вимоги не підтримав, просив прийняти рішення з урахуванням прав та інтересів малолітніх дітей.

Короткий зміст рішення першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що виселення в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту здійснюється з наданням іншого постійного житла, однак позивачем не вказано інше житло, що є підставою для відмови в позові. Житло, яке визначено позивачем не придатне для проживання згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 27 листопада 2014 року.

Позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку є похідною від вимоги про виселення, в задоволенні якої судом відмовлено (т.2 а.с. 21-24).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник КС «Істок» Банник Н.С. просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт, крім доводів, які містяться в позові, зазначила,що:

- станом на 19 жовтня 2018 року дату постановлення рішення суду, фактичний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий, будь-яких доказів, що підтверджують незадоволений стан приміщення відповідачем не надано. Окрім того, експертне дослідження про стан житлового будинку складено 27 листопада 2014 року, тому шестимісячний строк дії висновку експертизи сплинув та він не є належним доказом;

- згідно довідки від 17 квітня 2018 року, ТОВ «ПРОФ БТІ» про проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що стан квартири на час проведення технічної інвентаризації непридатний для проживання, оскільки там проводяться ремонтні роботи, які виконані на 45 % готовності. В квартирі відсутня каналізаційна система, відсутнє сантехнічне обладнання, є наявні будівельні матеріали, сміття, немає ані дитячих меблів, ані речей ( т.2 а.с.47-51).

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КДК-1264 з додатками, відповідно до якого кредитор на умовах договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 570 000 грн., зі строком користування до 20 червня 2012 року.

20 червня 2008 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 4166 (т.1 а.с. 147-152 ).

Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 83,1 кв.м., у тому числі житловою площею 60,9 кв.м., належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою 20 травня 1994 року за р. № 8-2545 ( т.1 а.с.147).

Відповідно до п.7 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 19 червня 2008 року, ОСОБА_1 передав в іпотеку КС «Істок» належну йому на праві приватної власності кв. АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень , 29 травня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (справа № 1512/2-1274/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором в сумі 938 502, 41 грн.

Відповідно до п. 27 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

КС «Істок» посилається на те, що 10 квітня 2017 року в позасудовому порядку вони набули право власності на іпотечне майно - вищевказану квартиру, скориставшись п.27 іпотечного договору.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки, яке ним отримано 13 липня 2017 року.

Згідно довідки, з будинкової книги про склад сім`ї та реєстрації осіб, у вищевказаній квартирі мешкають та зареєстровані три особи, а саме: відповідач - ОСОБА_1 , 1981 року народження, зареєстрований з 05 листопада 1996 року; його діти: ОСОБА_2 , 2006 року народження, зареєстрований з 20 травня 2014 року та ОСОБА_3 , 2009 року народження, зареєстрована з 20 травня 2014 року ( т.1 а.с.33,169-171).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За нормами ЦПК України «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Звертаючись до суду з позовом КС «Істок» зазначила відповідачем лише ОСОБА_1 , не звернув увагу на те, що співвідповідачами по справі є діти відповідача: ОСОБА_1 2006 року народження та ОСОБА_3 , 2009 року народження, інтереси яких він як батько повинний представляти, яких позивач просить зняти з реєстраційного обліку та виселити з іпотечного майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 серпня 2014 року, ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв. м., на підставі свідоцтво про право на спадщину №5-94, від 03 лютого 2012 року, видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.184-187).

У позові КС «Істок» просить зняти з реєстраційного обліку з квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виселити їх з вказаної квартири; визначити місце постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_2 та зареєструвати їх за місцем проживання матері, однак власник вищевказаного житлового будинку ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, чим порушені її права (т.1 а.с. 2-3,30-31).

Крім того, позивач не з`ясував та не вирішив взагалі питання відносно відповідача ОСОБА_1 щодо його вселення в це житлове приміщення, або в інше, що є порушенням ч.2 ст.109 ЖК України.

Згідно ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За п.4 ч.3ст.376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так, ч.6 ст.367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив судове рішення про права осіб, що не були залучені до участі у справі, неможливість на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі нових учасників судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові КС «Істок».

Зазначене не позбавляє КС «Істок» звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, правильно визначивши коло учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Банник Наталії Сергіївни в інтересах кредитної спілки «Істок» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові кредитної спілки «Істок».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков