Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/2/19
У Х В А Л А

"22" листопада 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів-позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 22/100 частини спільного майна. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по АДРЕСА_1 і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

21 листопада 2017 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області було призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-експерт МС».

Відповідно до висновку даної експертизи зазначений виділ частини приміщення можливий і експертом запропоновано два варіанти виділу.

Після надходження в цивільній справі зустрічного позову ухвалою суду від 05.12.2018 року по даній справі за клопотанням представника відповідачів-позивачів призначено повторну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса

Відповідно до висновку експертизи визначити чи можливий виділ неможливо у зв`язку з неоднозначністю вихідних даних.

В судовому засіданні представник позивачки - відповідачки уточнила вихідні дані та надала клопотання про проведення додаткової будівельно - технічної експертизи, мотивуючи це тим, що суть спору полягає у визначені можливості поділу спірного приміщення та визначення варіантів поділу, а висновок повторної експертизи не містить беззаперечної відповіді щодо неможливості виділу належних позивачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часток. А тому для визначення такої можливості необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Просила доручити проведення цієї експертизи експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, який не брав участі в проведенні первісної експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливий спільний виділ 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

2. Які існують варіанти спільного виділу 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення

загальною площею 116,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідачів - позивачів проти проведення додаткової будівельно - технічної експертизи не заперечила, просила поставити на розгляд даної експертизи

такі питання:

1. Чи є технічно можливо відокремлене користування 45/100 і 33/100 частками відповідно групою первісних і групою зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень відповідно до вимог законодавства для кожної з груп сторін у цій справі ?

2. Які варіанти технічно можливого відокремлення згрупованих часток первісних і згрупованих часток зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі Соборна, 4 АДРЕСА_2 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі відповідно до вимог законодавства ДБН і СНІП?

3. Які будівельні роботи згідно із законодавством, мають бути виконані, а також які вимоги

законодавства, ДБН і СНІП мають бути дотримані для створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі?

4. Чи є технічні можливості відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та чи передбачають вони втручання у відповідні інженерні мережі загального користування?

5. Які варіанти відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та які з них передбачають втручання у відповідні інженерні

мережі загального користування, а також чи погоджено їх реалізація в установленому законодавством порядку ?

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи потребуються спеціальні знання, а висновок повторної експертизи від 29.03.2018 року не дає повної відповіді на поставлені питання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливий спільний виділ 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_3 . Які існують варіанти спільного виділу 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

3. Чи є технічно можливо відокремлене користування 45/100 і 33/100 частками відповідно групою первісних і групою зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі АДРЕСА_2 (Інтернаціональна) - 4 АДРЕСА_2 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень відповідно до вимог законодавства для кожної з груп сторін у цій справі ?

4. Які варіанти технічно можливого відокремлення згрупованих часток первісних і згрупованих часток зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі Соборна (Інтернаціональна) - 4 АДРЕСА_2 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі відповідно до вимог законодавства ДБН і СНІП?

5. Які будівельні роботи згідно із законодавством, мають бути виконані, а також які вимоги

законодавства, ДБН і СНІП мають бути дотримані для створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі?

6. Чи є технічні можливості відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та чи передбачають вони втручання у відповідні інженерні мережі загального користування?

7. Які варіанти відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та які з них передбачають втручання у відповідні інженерні

мережі загального користування, а також чи погоджено їх реалізація в установленому законодавством порядку ?

Проведення додаткової експертизи суд вважає необхідним доручити експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, який не брав участі в проведенні первісної експертизи.

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію

даної ухвали, а провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 103-104, 113, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення додаткову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий спільний виділ 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_3 . Які існують варіанти спільного виділу 23/100 та 22/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 116,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

3. Чи є технічно можливо відокремлене користування 45/100 і 33/100 частками відповідно групою первісних і групою зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі АДРЕСА_2 (Інтернаціональна) - 4 АДРЕСА_2 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень відповідно до вимог законодавства для кожної з груп сторін у цій справі ?

4. Які варіанти технічно можливого відокремлення згрупованих часток первісних і згрупованих часток зустрічних позивачів у праві їх спільної часткової власності на двозальне нежитлове приміщення по площі Соборна (Інтернаціональна) - 4 АДРЕСА_2 шляхом створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі відповідно до вимог законодавства ДБН і СНІП?

5. Які будівельні роботи згідно із законодавством, мають бути виконані, а також які вимоги

законодавства, ДБН і СНІП мають бути дотримані для створення рівноцінних ізольованих приміщень для кожної з груп сторін у цій справі?

6. Чи є технічні можливості відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та чи передбачають вони втручання у відповідні інженерні мережі загального користування?

7. Які варіанти відокремленого електропостачання, водопостачання та водовідведення, теплопостачання в такі приміщення та які з них передбачають втручання у відповідні інженерні

мережі загального користування, а також чи погоджено їх реалізація в установленому законодавством порядку ?

Проведення додаткової експертизи суд вважає необхідним доручити експерту Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, розташованого по вул. Герасима Кондратьєва 27 м. Суми, який не брав участі в проведенні первісної експертизи.

Направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК

України.

Зобов`язати експерта провести експертизу в строки, передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Стеценко