overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2304/18
Провадження № 2/444/224/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грибовицької сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Химиця Г.І. про визнання та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує щодо відкладення розгляду даної справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грибовицької сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Химиця Г.І. про визнання та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на 05 лютого 2020 року на 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 676/5301/19
Номер провадження 2/676/2136/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник направили заяви про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити..

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019 р. на 16 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/234/593/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав суду заяву, в якій відкликав позовну заяву та просив повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також повернути позивачу сплачену суму судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок, за квитанцією № 2 від 09.11.2018 року через ТВБВ10004/0285 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 5059 та суму судового збору у розмірі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 копійок, за квитанцією № 14 від 13.12.2018 року через ТВБВ10004/0285 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 5059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. О. Заборський
Провадження №2/428/71/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 29.10.2018 р. о 13-00 год., на 10.12.2018 р. о 08-40 год., на 20.12.2018 р. о 11-40 год. і на 10.01.2019 р. о 10-40 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - ПАТ «Чернівцігаз») на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у складі судді Кибича І. А. від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернівцігаз», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Чернівцігаз» подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3

Встановити строк до 21 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7554/19 Головуючий у 1 інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 05 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та для направлення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як передбачено 127 ЦПК України.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року про усунення недоліків, була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а/136).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 та його представник не виконали вимоги ухвали про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 738/1911/19
№ провадження 2-о/738/50/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Новик Галина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі, заяву підтримують.

Заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Новик Г. В. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Чернігівської області Новик Галина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 310/7525/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1980 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №901.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/26/19

Номер провадження 2/184/161/19

09 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Водночас, у провадженні судді Гукової Р.М. вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладено та керуючись ст..186,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/15/2019 Справа № 641/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2012 в розмірі 21360,23 грн., відшкодувати судові витрати.

Згідно даних Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Як вбачається з копії паспорту відповідача серії НОМЕР_1, наданої позивачем, місцем реєстрації особи вказано адресу: АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи в даному випадку здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/40/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 278/1869/19
Провадження №2-о/278/90/19
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана заява.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виключити неналежну заінтересовану особу Російську Федерацію з учасників справи за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити неналежну заінтересовану особу Російську Федерацію по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук