ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1691/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 7 травня 2014 року,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_9 зазначив, що з 23 січня 2001 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_10. Спільне життя з ОСОБА_5 не склалося, між ними немає поступок і взаєморозуміння, в сім'ї виникають скандали та спори, подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливі.

За таких обставин ОСОБА_9 просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №4), між ним і ОСОБА_5

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 7 травня 2014 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 розірвано.

Суд виходив з того, що подальше спільне життя сторін неможливе, а збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, внаслідок чого суд неправомірно розглянув справу за її відсутності та ухвалив заочне рішення, а висновок суду про неможливість збереження шлюбу є поспішним і необґрунтованим.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

В порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі правонаступників ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що з 23 січня 2001 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дочка ОСОБА_10.

Сімейне життя сторін не склалося, протягом останніх років між ними часто виникали сварки та спори, в сім'ї не було поступок і взаєморозуміння, тривалий час вони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Як передбачено ст.ст. 111, 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_9 заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з неможливістю спільного життя та припинення шлюбних відносин.

Ухвалами від 27 листопада 2013 року та 5 лютого 2014 року суд першої інстанції зупинив провадження у справі та надав ОСОБА_9 і ОСОБА_5 чотиримісячний строк для примирення, натомість, сторони не примирилися, а позивач категорично відмовився зберегти сім'ю.

За таких обставин суд першої інстанції правильно керувався тим, що подальше спільне життя сторін неможливе, а збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Твердження ОСОБА_5 про невжиття судом заходів для збереження сім'ї не відповідають фактичним обставинам справи.

На час розгляду справи в суді першої інстанції був чинним Цивільний процесуальний кодекс України, що був прийнятий 18 березня 2004 року (далі - ЦПК 2004 року).

Порядок повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи регулювався ст.ст. 74-76 ЦПК України 2004 року. Зокрема, судові виклики здійснювалися судовими повістками про виклик, які повинні були бути вручені сторонам з таким розрахунком, щоб вони мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В силу ч. 1 ст. 224 ЦПК України 2004 року у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вона призначалася судом до розгляду на 7, 19 і 27 листопада 2013 року, 5 лютого, 11 квітня та 7 травня 2014 року.

ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату час і місце судового розгляду, про що свідчать розписки (а.с. 11, 15, 18, 30, 39, 45), однак, вона жодного разу не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки. У свою чергу, ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про заочний розгляд справи (а.с. 46).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення.

Посилання ОСОБА_5 на те, що судом під час розгляду справи не були дотримані норми процесуального закону, є необґрунтованими та безпідставними.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, разом із тим, судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому в силу ч. 3 ст. 377 ЦПК України смерть позивача ОСОБА_9 не може бути підставою для скасування цього рішення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 7 травня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 49