overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/66/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла до 14.12.2017 року).

Так, не зазначено прізвище, яке позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1338/18
Провадження №2/319/17/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11266,73 грн.

11 жовтня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви. Того дня, судом направлена копія ухвали на адресу позивача, однак поштове підтвердження про отримання ухвали до суду не повернулось, у зв'язку з чим судом відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 18.09.2018 року, вказана ухвала направлена на електронну адресу позивача , яка отримана позивачем 13.12.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не подано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 390/1039/19
Провадження №2/390/605/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в наданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада України», заперечення проти позову нею не подано.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2019 року о 09.40 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1742/18
Номер провадження №2/351/767/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у рішенні Снятинського районного суду від 05.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описку, а саме у 13 абзаці мотивувальної частині рішення та у 2 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено суму аліментів, яка підлягає стягненню «1800,00грн.», коли судом було вирішено призначити суму «1500,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 05.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід внести виправлення у 13 абзаці мотивувальної частини рішення та у 2 абзаці резолютивної частини рішення, а саме: правильно зазначити суму аліментів, яка підлягає стягненню «1500,00грн.», замість помилково зазначеної «1800,00грн.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 05.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Тринадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

«На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, отже із ОСОБА_2 слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, із дня подачі позову у суд 10.08.2018р., оскільки сума у 2000,00 грн. буде для відповідача непомірною.».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 (тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10.08.2018 р. до досягнення дитиною повноліття.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2018 року. Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Дата документу 25.11.2019
Справа № 320/3900/19
Провадження № 2/320/2419/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні 23 вересня 2019 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, тобто до 23 листопада 2019 року, провадження у справі було зупинено до закінчення цього строку.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 25.11.2019 року на 08 годин 45 хвилин.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

м.Харків

Справа № 629/4515/17

Провадження № 22-ц/818/1194/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Смірнової Н.А. по справі № 629/4515/17 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 29 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів спливає 08 січня 2019 року у вівторок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 грудня 2018 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2018 року у складі судді Смірнової Н.А. по справі № 629/4515/17 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3
10.01.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7878/18
Провадження № 2/644/273/19
УХВАЛА

(про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

10 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 16.10.2018 року за вхідним № 36715/18-Вх надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року о 09 годині 30 хвилин в зал судових засідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика 18(корпус №2 суду).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7861/19
провадження № 2/361/3871/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 січня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати позивача у підготовчому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.

Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобов`язати й останнього надати до суду у підготовчому засіданні оригінали відповідних копій документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №464/4928/19
пр № 2-сз/464/25/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.1994, зареєстрований відділом записів актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2211.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду у зв`язку поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача чи його представника, а відтак заява позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору у розмірі 768, 40 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.