№ провадження 6/646/13/2019
Справа № 646/8123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.06.2009 р. Червонозаводським районним судом м.Хакрова ухвалене заочне рішення у справі 2-988/2009 р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 4174,14 грн. 23.06.2011 р. судом видано виконавчий документ № 2-988/2009. Згідно відповіді міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.09.2018р. зазначений виконавчий документ було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку зі звільненням державного виконавця з займаної посади. Відтак, ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично позбавлений можливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості , через пропущення строків предявлення виконавчого документу до виконання через незалежні від стягувача обставини. З підстав, зазначених вище, просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовільнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте це не є перешкодою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 19.06.2009р. Червонозаводським районним судом м.Харкова задоволено позов по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4174, 14 грн.

23.06.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий документ № 2-988/2009 по вищевказаній справі.

26.12.2012р. згідно постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року).

Згідно відповіді міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 13.09.2018р. за № 30080129 зазначений виконавчий документ було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження у звязку зі звільненням державного виконавця з займаної посади. Передбачені заходи пошуку виконавчого провадження та його матеріалів не призвели до позитивних наслідків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-988/2009 від 23.06.2011 року з поновленням строку на його предявлення до виконання.

На підставі наведеного та керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень, розділу XIII, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовільнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-988/09 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-988/2009 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: Мальцев С.О.