Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/655/17
Провадження № 8/670/2/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Козяра О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_2 про невиконання договірних робіт.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Віньковецького районного суду від 27.11.2017 року їй відмовлено у задоволенні позову. Однак при винесенні рішення судом не затребувано та не досліджено документ, який би вказував на фактичне захоплення частини приміщення, яке не дає змоги відповідачу виконати свої роботи згідно укладеного між сторонами договору. Також не досліджено доручення, надане позивачу довірителями в частині надання ОСОБА_1 прав та повноважень та не досліджено факту оплати виконання робіт позивачем згідно договору. Тому заявник просить переглянути рішення Віньковецького районного суду від 27.11.2018 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його та ухваливши нове рішення.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, просила задовольнити, подала заперечення на відзив.

Пояснила, що не погоджується із мотивацією суду про те, що її права відповідачем не порушено, оскільки згідно доручення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уповноважили її на виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки в с. Нетечинці по вул. Подільська, 62, та договір по виготовленню технічної документації із ЗАЦ «Карат» укладала саме вона. Водночас відповідач протягом обумовленого в договорі строку в шість місяців свою роботу не виконав, через що Нетечинецька сільська рада відмовляє у затвердженні технічної документації.

Представник відповідача - Земельно-аграрного центру «Карат», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви за ново виявленими обставинами, не зявився.

Натомість директор ЗАЦ «Карат» ОСОБА_2 14.11.2018 року надіслав до суду відзив на заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишити рішення суду в силі.

Вказував, що після укладення договору між ЗАЦ «Карат » та ОСОБА_1 представник організації неодноразово виїжджав на спірну земельну ділянку, однак замовник ОСОБА_1 не вказала чітко межі земельної ділянки, не погодила спільну межу із суміжним землекористувачем, не вказала про наявність спору із останнім, тому роботу виконати в строк не було можливості. Виготовити технічну документацію із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) можливості немає у звязку з тим, що обміри, здійсненні ЗАЦ «Карат» не влаштовують замовника і не погоджені із суміжниками. Враховуючи, що судом були досліджені всі фактичні обставини справи, всі докази досліджені, жодних підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами немає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи та заперечення сторін, матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року у цивільній справі № 670/655/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_2, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2018 року згадане рішення залишено без змін.

На теперішній час рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року у цивільній справі № 670/655/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 стверджувала, що судом не були досліджені всі обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що в судовому засіданні не досліджено документи, що свідчать про самовільне захоплення частини спірної земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_5; не досліджено та не дано оцінку дорученню, котре надане ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження прав та повноважень ОСОБА_1; не досліджено факту оплати виконання робіт позивачем згідно договору.

Відповідно до частини 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як свідчать матеріали цивільної справи № 2/670/347/17 зазначені заявником обставини перевірялись судом першої та апеляційної інстанції, досліджувались докази на їх підтвердження, подані учасниками справи.

З огляду на наведене, аналізуючи обставини, які заявник вважала нововиявленими, суд доходить висновку, що фактично заявник просить переоцінити докази, які досліджувались судом під час розгляду справи по суті, а саме довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.08.2013 року (а.с. 5, 6); схеми розташування земельної ділянки, на які, на думку ОСОБА_1 відображено пересічення ліній земельних ділянок по вул. Подільська, 61, та Подільська, 62, с. Нетечинці та захоплення частини приміщення ОСОБА_5 (а.с. 63, 89).

Що стосується твердження заявника про не дослідження судом документа по факту оплати виконання робіт на користь ЗАЦ «Карат» по виготовленню технічної документації ОСОБА_1 згідно договору від 05.02.2014 року на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то вказана обставина є новим доказом, який ОСОБА_1 як сторона у справі, користуючись наданими їй процесуальними правами, могла отримати і надати при розгляді справи по суті.

Отже, враховуючи, що наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 423, ст. 424, ст. 425, ст. 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Віньковецького районного суду від 27.11.2017 року у справі № 670/655/17 за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» м. Хмельницький, заступник директора ОСОБА_2 про невиконання договірних робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 09.01.2019 року.

Суддя О.М.Волкова