Справа № 397/1448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача Буданцевої В.П.,

представника відповідача Репело О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівки заяву представника Репело Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» про перегляд заочного рішення за позовом першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення виконаного за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - адвокат Репело О.В. звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019, яким задоволено позовні вимоги першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави та просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що для виникнення права власності на земельну ділянку, як для завершальної стадії безоплатної передачі згідно ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, вирішальне значення має не дата прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а момент державної реєстрації цього права власності. Такий висновок також слідує із тексту самих наказів, де у п. 3 записано, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однак, вказані вище обставини залишились поза увагою суду, що призвело до прийняття помилкового рішення щодо незаконності наказу від 26.06.2017, та як наслідок, задоволення інших похідних позивних вимог.

Крім цього, судом не було належним чином перевірено цільове призначення та вид використання обох земельних ділянок, що має вирішальне значення для оцінки законності оскаржуваного наказу, а саме:

- згідно наказу від 23.06.2017 ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: пасовища площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5107);

- згідно оскаржуваного наказу від 26.06.2017 надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5053).

Також, задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки суд не звернув увагу, що вказаний правочин відсутній у матеріалах справи, що робить неможливим об`єктивний та всебічний розгляд даної справи.

Враховуючи викладене вважає, що вказані ним обставини щодо моменту набуття права власності на спірну земельну ділянку, різне цільове призначення земельних ділянок, а також надання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки, мають суттєве значення для розгляду справи та прийняття законного рішення, а тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте, у встановлений законом строк відповідач не зміг оскаржити заочне рішення оскільки в день його проголошення (02.07.2019) не був присутнім у судовому засіданні та отримав його копію поштою лише 17.07.2019. Більше того, відповідач не отримував позов з додатками, а тому для підготування даної заяви виникла необхідність у ознайомленні з матеріалами справи, що було зроблено 12.08.2019.

За таких обставин вважає, що подавши заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його отримання - 16.08.2019, відповідач має право на поновлення строку як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою від 22.08.2019 дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заява про перегляд заочного рішення в частині вимог щодо поновлення строку не оформлена належним чином (том 2 а.с. 100-101).

19.09.2019 представником відповідача адвокатом Репело О.В. подана заява про поновлення строку та документи на підтвердження поважності причин його пропуску (том 2 а.с. 107-130).

Ухвалою від 20.09.2019 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до провадження суддею та призначена до судового розгляду (том 2 а.с. 131-132).

Представник відповідача ТОВ «Інвест Грін» - адвокат Репело А.В. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави, які викладені у заяві. А також вказав, що у ОСОБА_2 є малолітній син, який є спадкоємцем. Однак, він не був залучений до участі у справі як правонаступник, що вказує на передчасність винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, подали письмові пояснення, в яких вважають вимоги представника відповідача законними та обґрунтованими, оскільки докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи (том 2 а.с. 177).

Звертають увагу суду, що у зв`язку зі смертю відповідача до участі у справі залученого його правонаступника - матір ОСОБА_1 . Проте, окрім ОСОБА_1 , правонаступником померлого також є його малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2010. Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, до участі у розгляді у справі повинні бути залучені всі спадкоємці померлого відповідача ОСОБА_2 , що під час ухвалення заочного рішення від 02.07.2018 судом зроблено не було (том 2 а.с. 164-166).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подав (том 2 а.с. 180).

Представник позивача у судовому засіданні заяву не визнала та просила залишити її без задоволення, посилаючись на підстави, які викладені у запереченні (том 2 а.с. 167-171). Щодо письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 вказала, що судом належним чином вживалися заходи щодо встановлення правонаступників ОСОБА_2 (направлялися запити до відповідних органів). До суду надійшла копія спадкової справи, з якої було встановлено спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 . На даний час відповідачі зловживають своїми процесуальними правами, оскільки після залучення правонаступником ОСОБА_1 на її адресу надсилалися повістки про виклик до суду та були отримані нею особисто під розпис. Тобто, особа була повідомлена про розгляд справи. Однак, документів про наявність малолітнього спадкоємця ОСОБА_2 до суду не подавала та не повідомляла про вказані обставини, не повідомляла про неможливість їх подання раніше, клопотань відповідних не заявляла.

Крім того, син ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , якому 9 років має неповну цивільну дієздатність, не може сам виступати відповідачем та реалізовувати свої процесуальні права.

Також вказала, що представником відповідача надана довідка, що ОСОБА_6 знаходився на лікування у період з 01.07.2019 по 05.07.2019. Разом з цим, представник відповідача ще тричі належним чином повідомлявся про розгляд справи та виклик у судове засідання, про що судом отримані повідомлення з особистим підписом представника ОСОБА_6 і вказані повідомлення отримані останнім завчасно до судового розгляду (за місяць наперед). Щодо обізнаності представника з позовом вказала, що діє відповідний сайт судової влади, на якому можна отримати інформацію щодо розгляду справи, крім того, відповідну інформацію можна отримати по телефону. А тому, представник відповідача не скористався своїми процесуальними правами з`явитися до суду та надати відповідні пояснення. Також, не відомо на якому лікуванні знаходився представник відповідача амбулаторному чи стаціонарному.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз`яснено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2018 позовну заяву першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Рубан В. в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення виконаного за недійсним правочином прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та направлено запити до відповідних органів для встановлення можливого правонаступника відповідача ОСОБА_2 , оскільки, в ході витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 176-177).

На запит суду з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 надійшла копія спадкової справи № 365/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з якої встановлено, що з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті останнього звернулася ОСОБА_1 . Даних про наявність інших спадкоємців (в тому числі сина спадкодавця ОСОБА_4 ) матеріали спадкової справи та матеріали цивільної справи не містять (том 1 а.с. 200-230).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2019 у даній цивільній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника, тобто належного відповідача ОСОБА_1 (том 2 а.с. 5-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 20.02.2019 року за вих. № 2018/19 на адресу, яка була вказана у заяві про прийняття спадщини ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням направлено копію ухвали про заміну відповідача у справі, копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку про виклик в судове засідання на 02.04.2019 (том 2 а.с. 8-9), про що на адресу суду 12.03.2019 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 01.03.2019 поштового відправлення ОСОБА_1 (том 2 а.с. 21).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с. 26-28).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повісток направлених відповідачу ТОВ «Інвест Грін» за адресою: вул. Степняка- АДРЕСА_1 , 2 кім. 1 АДРЕСА_1 :

-на 13.05.2019 «вручено» 15.04.2019 «за довіреністю» вказано прізвище « ОСОБА_6 » (том 2 а.с. 35);

-на 31.05.2019 «вручено» 20.05.2019 «за довіреністю» наявний підпис особи, яка отримала повістку (том 2 а.с. 46);

-на 02.07.2019 «вручено» 06.06.2019 «за довіреністю» вказано прізвище « ОСОБА_6 » (том 2 а.с. 58).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки направленої відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2

-на 31.05.2019 «вручено» 22.05.2019 «особисто» вказано прізвище « ОСОБА_7 » (том 2 а.с. 47).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки направленої відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

-на 02.07.2019 «вручено» 07.06.2019 «особисто» вказано прізвище « ОСОБА_1 » (том 2 а.с. 61).

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 за позовом першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН», задоволено вимоги позивача та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.06.2017 № 11-5657/14-17-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5053) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.07.2017, за яким ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: рілля площею 2,0000 га (кадастровий номер :02:000:5053) передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:5053, розташовану на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в сумі 5474 грн. 00 коп., тобто по 1824 грн. 67 коп. з кожного (том 2 а.с. 68-74).

Копія заочного рішення суду від 02.07.2019 вручена представнику ТОВ «Інвест Грін» 17.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 80).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що було порушено відповідачем.

Зокрема, кореспонденція (судові повістки), яка неодноразово направлялася на адресу відповідача ТОВ «Інвест Грін», де зазначалася місце, дата та час розгляду справи, поверталася до суду з відміткою про вручення останньої представнику відповідача ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що представник відповідача був обізнаний про розгляд справи, де вони являються відповідачем.

Внаслідок вказаних обставин представник відповідач жодного разу не з`явився до суду, що розцінюється судом, як небажання приймати участь у судових засіданнях, не повідомив про причини своєї неявки. Крім того, представник відповідача мав можливість отримати копії ухвал судді та суду, матеріали позову і надати відзив на позов, заперечення, доводи чи міркування, відповідні докази на їх підтвердження, скористатися послугами адвоката, однак будь-яких з вказаних дій зроблено не було.

Таким чином, представник ТОВ «Інвест Грін» не скористався своїми процесуальними правами.

Для підтвердження причин поважності неприбуття у судове засідання 02.07.2019 (дата винесення заочного рішення), надана довідка поліклінічного відділення Комунального закладу «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» № 2552 від 05.07.2019, згідно якої ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у лікаря хірурга з 01.07.2019 по 05.07.2019 з діагнозом: внутрішній геморой в стадії загострення (том 2 а.с. 182).

Разом з тим, з вказаної довідки не вбачається на якому саме лікуванні знаходився представник відповідача ОСОБА_6 (стаціонарному чи амбулаторному), його можливість бути присутнім у судовому засіданні. Враховуючи, що відповідач завчасно був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, останній мав змогу до початку судового засідання (у період його лікування) повідомити суд про причини своєї неявки.

Також, представник відповідача обгрунтовує свої доводи щодо незаконності судового рішення та необхідність його перегляду тим, що задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд не звернув увагу, що вказаний правочин відсутній в матеріалах справи, що робить неможливим її об`єктивний та всебічний розгляд.

Слід зазначити, що вимога позивача про визнання договору оренди земельної ділянки є похідною вимогою і підставою для визнання його недійсним є визнання недійсним Наказу Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Тому, дослідження даного договору оренди земельної ділянки не мало значення для вирішення справи та ніяким чином не може вплинути на прийняте судове рішення, враховуючи, що у матеріалах справи містяться Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких було встановлено про існування оспорюваного договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвечс Грін» (том 1 а.с. 27-32).

Щодо обгрунтувань представника відповідача про наявність інших спадкоємців, суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, після отримання інформації про смерть відповідача ОСОБА_2 , судом належним чином вживалися заходи щодо встановлення його правонаступників (направлялися запити до відповідних органів).

Після надходження до суду копії спадкової справи було встановлено спадкоємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі як правонаступника. Наявність інших спадкоємців матеріалами спадкової справи і матеріалами цивільної справи встановлено не було. Після залучення правонаступником ОСОБА_1 на її адресу неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду, які були отримані нею особисто під розпис, проте, остання в судові засідання не з`являлася, не повідомляла про причини своєї неявки та не подавала будь-яких заперечень та відповідних доказів на їх підтвердження. Лише після винесення заочного рішення судом та отримання його копії, відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду пояснення та свідоцтво про народження, згідно якого: ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого є ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_8 (том 2 а.с. 178), тобто надання доказу, що підтверджує наявність інших спадкоємців відбулося після ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, під час розгляду справи та на момент винесення рішення вказані відомості надані не були та при розгляді справи клопотання про залучення інших спадкоємців учасниками справи не подавалися та не повідомляли про неможливість їх подання раніше.

Отже, при розгляді справи суд позбавлений був можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі іншого правонаступника ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог заявника.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та, у такому випадку, згідно ч. 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, заяву представника Репело О.В., який діє в інтересах заявника ТОВ «ІНВЕСТ ГРІН» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Репело Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» про перегляд заочного рішення за позовом першого заступника керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРІН» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення виконаного за недійсним правочином залишити без задоволення.

Роз?яснити відповідачу та його представнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко