Провадження №2/523/5339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (місце знаходження: м.Одеса, Адміральський проспект, буд. 33, офіс 502), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 4032697, місце знаходження: м. Київ вул. Звіринецька, буд. 63), третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (, місце знаходження: м. Харків, проспект Московський, буд. 60), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 19.11.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» були укладені кредитні договори: № 0 від 19.11.2007 року та № 0 від 19.11.2007 року, згідно з якими позивач отримали грошові кошти у вигляді кредитної лінії, а також було укладено іпотечний договір, за умовами якого, в забезпечення кредитних зобов`язань кредитору передається квартира АДРЕСА_2 . В подальшому, позивач дізналась, що її квартира 28.10.2019 року згідно з номером запису про право власності: 33926608 зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП». Позивач вважає, що передача боргових зобов`язань відбулась з порушенням її прав, виконавче провадження щодо стягнення боргу взагалі не відкривалось, а тому вона змушена звернулась до суду з даним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Одночасно з вказаним позовом представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Верхола Ігор Олегович звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права, а оскільки відповідач може здійснити переоформлення спірної квартири на користь інших осіб, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому він просить накласти арешт на вказану квартиру.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею: 64,7 кв.м., 19 листопада 2007 року була зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Згідно договору іпотеки нерухомого майна від 19 листопада 2007 року, вказана квартира була передана в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності квартира АДРЕСА_2 , загальною площею: 64,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), зареєстрована 28.10.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», на підставі договору про відступлення права вимоги (серія та номер: № 1514/К).

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач є фізичною особою, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що фінансовий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір між сторонами по справі виник з приводу вказаного нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомості до розгляду спору по суті може бути відчужений на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: