Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/4530/15-ц

провадження № 61-5217св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну позивача його процесуальним правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у складі судді Колочко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк»відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року залишено без змін.

У березні 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

29 травня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

14 листопада 2019 року на адресу суду касаційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») надійшла заява про заміну позивача його процесуальним правонаступником, до якої додано копії: договору про відступлення прав вимоги, укладений 03 жовтня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», за умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами; договору про відступлення прав вимогиза договорами поруки від 03 жовтня 2019 року, у тому числі за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 ; витягу з реєстру договорів поруки; платіжного доручення від 05 вересня 2019 року № 57; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа до розгляду не призначена.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво, у разі подання відповідних заяви і доказів, вирішує суд касаційної інстанції.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

З огляду на те, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ВіЕйБі Банк», заява ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про заміну позивача його процесуальним правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про заміну позивача його процесуальним правонаступником задовольнити.

Замінити позивача - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

І . А. Воробйова

Б. І. Гулько