РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11351/17

Провадження № 2/643/299/19

20.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Норцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду, з вищевказаним позовом, в якому після зміни підстав та зменшення позовних вимог просила суд визнати правомірним набуття ОСОБА_5 права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 з льохом під НОМЕР_5 у 2003 році у Виробничо-споживчому кооперативі «Серпомолотовець» на підставі здійсненого правочину з ОСОБА_6 ; визнати за нею право на гаражний бокс НОМЕР_1 у Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її мати ОСОБА_8 та брат ОСОБА_7 як спадкоємці за законом відмовились від своєї часки спадку в ГБК «Серпомолотовець» на її користь. За життя її батько ОСОБА_5 був членом Виробничо-споживчого кооперативу «Серпомолотовець» та мав на праві власності як член ГБК «Серпомолотовець» гаражні бокси в кооперативі. ОСОБА_5 у 2003 році купив у члена цього ж кооперативу ОСОБА_6 бокс НОМЕР_1 з льохом під НОМЕР_5. З 2003 року ОСОБА_5 користувався гаражним боксом, сплачував за нього відповідні внески, хоча не переоформив за життя на себе право власності на вказаний гаражний бокс. Вона з 12.12.2013 року є членом ГБК «Серпомолотовець», після смерті батька фактично прийняла в спадок бокс НОМЕР_2, а також бокс НОМЕР_1 з льохом, але право власності на цей бокс на неї не переоформлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2017року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2018року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2018року витребувано докази по справі.

Розпорядженням №01-08/46 від 12.03.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., у зв`язку з тривалою відсутністю (відпусткою).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2019 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.03.2019року справу прийнято до провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.06.2019року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Норцов В.В. в судовому засідання проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги задовольнити. Крім того в матеріалах справи мається нотаріально посвідчена заява, в якій ОСОБА_4 зазначає, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і він, як спадкоємець прийняв спадщину. За життя батько був членом ГБК «Серпомолотовець», в якому він користувався гаражним боксом НОМЕР_1 з льохом. За вказаний гаражний бокс він повністю в 1998 році сплатив пайовий внесок і став його власником, про що проведена реєстрація в Харківському міському БТІ. У 2003 році його батько продав гаражний бокс НОМЕР_1 з льохом ОСОБА_5 , про що вони написали відповідні заяви правлінню ГБК, оформивши таким чином передачу гаражного боксу. Будь-яких документів по цій операції у нього немає. Він не претендує на вказаний гаражний бокс НОМЕР_1 з льохом, оскільки вважає, що після того, як його батько продав цей гаражний бокс, він є власністю сім`ї ОСОБА_5 , в даному випадку його спадкоємців /а.с.210 Том 1/.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /Том 1, а.с. 6-11/.

Відповідно до копії свідоцтва ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /Том 1, ас.12/.

З копії нотаріально посвідченої заяви вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомляють, що у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_8 та батька ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - члена ОК ГБК «Серпомолотовець», відмовляються від його майна та часткових паїв в гаражному кооперативі на користь ОСОБА_2 /том 1, а.с.29/.

Відповідно до копії довідки ОК ГБК «Серпомолотовець» №564 від 08.08.2016року, ОСОБА_2 вступила до членів ОК ГБК «Серпомолотовець» 12.12.2013року відповідно до наданої заяви та прийняла пай на гаражний бокс НОМЕР_2 у ОСОБА_5 (батько) про що складений акт про передачу пайового внеску на даний гаражний бокс /Том 1, а.с.37/.

Крім того з копії квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_16 , також у період з 2016року-2017року сплачувала внески, крім іншого, за бокс НОМЕР_1 /Том 1, а.с.39-39/.

З копії інвентаризаційної справи №74477/3449 на гаражний бокс НОМЕР_1 , що розташований у ГБК «Серпомолотовець» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3, вбачається, що спірний бокс НОМЕР_1 та льох НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі довідки АГК «Серпомолотовець» №177/к від 09.02.1998 року /Том 2, а.с.45-90/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, Серія НОМЕР_4 , ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /Том 1, а.с.115/.

З копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , вбачається, що спадкоємцем за законом після його смерті є син - ОСОБА_4 /Том 1, а.с.161-191/.

Як вбачається з копій заяв, на ім`я голови правління ГБК «Серпомолотовець» від 25.02.2003року, ОСОБА_6 прохав правління надати дозвіл на продаж належного йому боксу НОМЕР_6 та льоху НОМЕР_5 у кооперативі «Серпомолотовець» - ОСОБА_5 , а в свою чергу ОСОБА_5 просив прийняти його в члени кооператива «Серпомолотовець» , бокс НОМЕР_1, льох НОМЕР_5 /том 1, а.с.34-36/.

Як на підставу свої вимог, позивач посилається на те, шо її батько ОСОБА_5 у 2003 році купив у ОСОБА_6 гаражний бокс НОМЕР_1 з льохом НОМЕР_5 , що підтверджуються їхніми відповідними заявами на ім`я голови правління кооперативу.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 01 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

За змістом ст. ст. 128, 153 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР 1963 року у письмовій формі повинні укладатись угоди громадян між собою, відносно яких закон вимагає додержання письмової форми.

Статтею 46 ЦК УРСР1963 року передбачено наслідки недодержання простої письмової форми. Згідно вказаної норми недодержання простої письмової форми, що вимагається законом, позбавляє сторони права вразі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтвердженіпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, дійсність договору купівлі-продажу з підстав, передбачених ст.47 ЦК УРСР, має доводитись письмовими доказами.

Письмових доказів на підтвердження своїх вимог, а саме договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2003 року гаражу НОМЕР_1 та льоху НОМЕР_5 позивачем не надано.

Частиною першою статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до частини третьої вказаної статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, оскільки позивачем не надано на підтвердження факту укладання між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2003 року договору купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 та льоху НОМЕР_5 та належності на праві власності ОСОБА_5 на день його смерті спірного майна, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Серпомолотовець» /м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3/, треті особи - Харківська міська рада /м. Харків, пл.Конституції.7/, ОСОБА_4 / АДРЕСА_2 / про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько