overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2096/2019 Справа № 641/6970/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Ягодіній М.С.

справа №641/6970/19

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики по основному боргу у розмірі 612 500 (шістсот дванадцять тисяч п`ятсот ) грн. , 3 % річних у розмірі 41 230 (сорок одну тисячу двісті тридцять) грн. та судовий збір у розмірі 6 537 (шість тисяч п,ятсот тридцять сім) грн. 30 коп., всього на суму 660 267 (шістсот шістдесят тисяч двісті шістдесят сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №478/2108/18 пров. №2/478/97/2019
У х в а л а

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

14.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за №15, розташованого по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області. Відповідач є її племінницею, на даний час зареєстрована за вищевказаною адресою, але фактично з 2015 року в зазначеному будинку не проживає, з реєстрації за місцем попереднього проживання не знялася, чим створює їй як власнику будинку перешкоди в користуванні своїм майном. Посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №15, розташованого по провулку Торговий в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 14.01.2019 року.

Суддя
Справа № 308/4554/19
Провадження № 22-ц/4806/2207/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року (у складі судді Бенци К.К.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 06 грудня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №639/6578/18
Провадження №2/639/987/19
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права помешкання, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права помешкання відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 Н.В.Баркова
Справа № 752/7576/19
Провадження № 2/752/4692/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Диниса Павла В"ячеславовича, третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Рієлтіс плюс" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Диниса П.В. про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. (а.с. 73)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м Києва від 27 червня 2019 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 178)

24 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" та державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Диниса Павла В"ячеславовича, третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконого володіння в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс плюс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має пра во на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/676/270/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/7014/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № -002474 від 02.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у розмірі 4127,74 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 286/1479/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 січня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в сумі 2424 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1840 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 56 грн. 38 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 368/1224/19
Провадження № 2/368/612/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача Мачульського М.В.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (п/рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669 ) завдані збитки в сумі 9755 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (п/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 ) суму судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн.. 00 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-1574/11

номер провадження: 22-ц/819/1723/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсни,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2019 року, 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
пр. № 2/759/6935/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав.

30.10.2019 року останній був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі визначеному цим законом

-Проте, суд дослідивши додані до позову матеріали приходить до висновку про повернення поданих матеріалів позивачу за наступних підстав:

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Крім того, позивачем не надана належно оформлена позовна заява із зазначенням ціни позову.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 13.11.2019 р.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання недійсним договору довічного утримання, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум