overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2992/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року м. Харків
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 306/2149/19
Провадження № 22-ц/4806/2340/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 05 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського МНО Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
27.11.2019
№642/7953/19
2-н/642/1744/19
УХВАЛА

27 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №705/1142/18
2/705/482/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

21.11.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дубок» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дубок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно розпорядження від 06 червня 2019 року (№ 518/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки суддю ОСОБА_2 .Г ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дубок» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 23 березня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1992/19
У Х В А Л А

26.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1992/19,

позивач орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позові не конкретизована позовна вимога про позбавлення відповідача батьківських прав, а саме, не зазначено відносно якої дитини позивач просить позбавити батьківських прав відповідача.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Миколаївні строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для надання заперечення щодо заявленого клопотання та відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/590/18
Провадження № 22-ц/4820/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 11 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області №432-к від 19.12.2017 року «Про звільнення ОСОБА_4.».

Поновити ОСОБА_4 на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам'янець-Подільського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 96303,97 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якого підлягають утриманню податки та інші обов'язкові платежі, а також 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 1057,80 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 4873,80 грн. судових витрат в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/3480/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду віл 08 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 242/3971/17
Провадження № 2/242/1116/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, зобов`язання укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про залучення співвідповідача Фонд соціального страхування України.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд у постанові по даній справі від 15.05.2019 р., скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову Апеляційного суду Донецької області, зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 не врахував вимоги закону та в порушення ст..51 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Фонд соціального страхування України і цими діями обмежив його у правах, встановлених ст..43 ЦПК України, чим порушив принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, зобов`язання укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Фонд соціального страхування України.

Справа призначена до розгляду на 31.10.2019 р. на 14.00 годину.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/70/19
10 січня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сарненська міська рада Сарненського району Рівненської області,
Заявник подав заявупро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сарненська міська рада Сарненського району Рівненської області.
Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 209/3242/18
Провадження № 2/209/360/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Батманов В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 1662041,45 гривень станом на 23.07.2018 року за кредитним договором № DZB0GI від 11.12.2007 року та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу АТ КБ «Приватбанк»копія ухвали про залишення позову без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпотшта" від 08.01.2019 року, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08 жовтня 2018 року під підпис отримано 17 жовтня 2018 року.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 11 січня 2019 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву АТ КБ «Приватбанк»слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук