Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 712/1029/17ц

провадження № 61-33408св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт»,

третя особа - Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (далі - ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт») про стягнення збитків.

Позов мотивовано тим, що з 07 червня 1991 року до 15 квітня 2002 року він працював у ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на посадах: механіка з ремонту гірничого обладнання в Болеславчиському кар`єрі - з 07 червня 1991 року до 14 червня 1999 року; головного механіка - з 15 червня 1999 року до 15 квітня 2002 року.

Згідно з пунктом «а» підрозділу «Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні» розділу І «Гірничі роботи» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26 січня 1991 року № 10, правом на пенсію за віком на пільгових умовах користуються механіки, старші механіки.

Його загальний страховий стаж становить 30 років 6 місяців 4 дні. Пільговий стаж за Списком № 2 - 9 років 6 місяців 14 днів. Вважаючи, що з урахуванням стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, він має право на пільгову пенсію по досягненню років, тобто з 11 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, він звернувся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2, рішенням якого від 19 грудня 2016 року № 86 йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність стажу роботи відповідно до Списку № 2, який не був зарахований у зв`язку із непроведенням адміністрацією підприємства атестації робочого.

Оскільки відповідач порушив вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, вчасно не провів атестацію робочого місця, яка покладена на нього, з вини відповідача йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, і така пенсія йому буде призначена тільки по досягненню 60 років, тобто в серпні 2019 року, то вважає, що ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» зобов`язане відшкодувати йому заподіяну шкоду в розмірі, що відповідає сумі призначеної йому пенсії, що становить 1 400 грн на місяць.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягувати з ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на свою користь по 984,71 грн щомісячно, починаючи з 11 серпня 2016 року до 11 серпня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що грошові кошти, які позивач просить стягувати з відповідача щомісячно до досягнення ним пенсійного віку у вигляді пенсії, розрахованої органом пенсійного фонду, яка б виплачувалась позивачу у випадку підтвердження пільгового стажу (984,71 грн), не є шкодою в розумінні положень статті 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за цією позовною вимогою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на користь ОСОБА_1 одноразово 9 847 грн 10 коп. за період з 11 серпня 2016 року до 01 липня 2017 року та в подальшому з липня 2017 року до серпня 2019 року включно 984 грн 71 коп. щомісячно.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що діями відповідача, зокрема не проведенням атестації робочого місця позивача ОСОБА_1 , яка покладена на відповідача, позивачу з серпня 2016 року не призначено пенсію, щомісячно, чим ОСОБА_1 було завдано збитків, які полягали в ненарахуванні йому щомісячного пенсійного забезпечення за період з серпня 2016 року до досягнення ним 60 років, тобто по серпень 2019 року включно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, апеляційний суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що будь-якими діями чи бездіяльністю або з вини ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» йому завдано майнову шкоду. Порушення термінів проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення є підставою для притягнення керівника підприємства до адміністративної (частина друга статті 41 КУпАП) та кримінальної (стаття 271 КК України) відповідальності. Порушення директором підприємства терміну проведення атестації робочих місць не покладає на підприємство обов`язок з виплати пенсії особі, конституційне право на яку їй гарантоване державою. За таких умов позивачем обрано неналежного відповідача, оскільки вирішення питання щодо пенсійного забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у вересні 2017 року, Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області заперечувало проти доводів ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт». Вказувало, що майнова шкода, завдана ОСОБА_1 у вигляді упущеної вигоди, а саме неотримання пенсії унаслідок порушення відповідачем строків проведення атестації робочих місць за умовами праці, має бути відшкодована позивачем.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року і витребувано із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/1029/17-ц.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року цивільну справу № 712/1029/17-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», третя особа - Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про стягнення збитків призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що з 07 червня 1991 року до 15 квітня 2002 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт». Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 07 червня 1991 року до 14 червня 1999 року механіком з ремонту гірничого обладнання в Болеславчиському кар`єрі, а з 15 червня 1999 року до 15 квітня 2002 року - головним механіком.

Професія позивача належить до Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

20 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про призначення пільгової пенсії за віком.

Рішенням Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 19 грудня 2016 року за № 86 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність стажу роботи відповідно до Списку № 2, оскільки відповідач не провів атестацію робочого місця.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

За змістом статті 213 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання відповідальності за статтею 1166 ЦК України є необхідною наявність складу правопорушення, а саме: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача шкоди.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію (стаття 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Частиною другою статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 01 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок застосування Списків № 1 та № 2).

Пунктами 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, передбачено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пункту 20 указаного вище Порядку підтвердження стажу у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає, зокрема, статтю 1166 ЦК України та статтю 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та посилається на заподіяну відповідачем майнову шкоду, яка полягає у непроведенні атестації робочих місць позивача, що унеможливило отримання ним права на дострокове пенсійне забезпечення.

Зазначені обставини позивач ототожнював із завданням йому майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що кошти, які просить стягувати позивач з відповідача щомісячно до досягнення ним пенсійного віку у вигляді розрахованої органом Пенсійного фонду України пенсії, яка б виплачувалась позивачу у випадку підтвердження пільгового стажу (984,71 грн), є шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України, а тому можуть бути стягнуті за цією позовною вимогою.

Визнання зайнятості ОСОБА_1 у період з 07 червня 1991 року до 14 червня 1999 року механіком з ремонту гірничого обладнання в Болеславчиському кар`єрі, а з 15 червня 1999 року до 15 квітня 2002 року - головним механіком у ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких становить повний робочий день, є обов`язковою умовою для визнання за особою права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, обов`язковою умовою наявності у працівника права на пенсію за віком на пільгових умовах, крім іншого, є підтвердження такого права результатами атестації робочих місць.

Під час розгляду справи судами встановлено, що атестація робочих місць ОСОБА_1 у ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» не проводилась, унаслідок чого Первомайським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області визначено загальний страховий стаж позивача у розмірі 30 років 6 місяців 4 дні, з яких пільговий за Списком № 2 становить 9 років 6 місяців 14 днів.

Саме з огляду на відсутність у ОСОБА_1 стажу роботи відповідно до Списку № 2, Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, зазначені обставини вказують, що непроведення ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» атестації робочого місця ОСОБА_1 унеможливило призначення йому з серпня 2016 року пенсії за віком на пільгових умовах, що завдало позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

Апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» порушило вимоги Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, за умовами праці, не провело атестацію робочого місця ОСОБА_1 , унаслідок чого саме з вини відповідача ОСОБА_1 не було вчасно призначено пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі, що відповідає сумі його пенсії за зазначений ним період часу.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк