Справа № 357/8795/18
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

05 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

за участі секретаря судового засідання - Огер О.А.,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,

представник позивача Руденко Андрій Олександрович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, установив:

згідно позовної заяви ТОВ «Аверс-Сіті» просило: визнати недійсним з моменту укладення Договір № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року, який укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

В судове засідання від 05 листопада 2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Через канцелярію представником позивача надане клопотання про повторне витребування від ОСОБА_1 , оригіналу оспорюваного договору, яке мотивоване тим, що даний договір судом уже був витребуваний, самостійно він отримати його не може.

Згідно ст.ст. 83, 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане позивачем, разом із позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом не установлено причин, які обґрунтовують неможливість подання клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про повторне витребування доказів, разом з позовною заявою.

Законом не передбачене право суду повторно витребувати докази.

Натомість, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у ОСОБА_1 витребуваний оригінал Договору № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року, який укладений між нею та ТОВ «Аверс-Сіті».

Вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, її копію не отримувала.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04 2007 року, заява № 8371/02).

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно розписки від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 обізнана про наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позову ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договору недійсним. Жодних спроб дізнатись про процесуальні рішення, дати судових засідань, що ухвалювались та призначались у ньому не вчиняла.

Таким чином, зважаючи на те, що судом не установлено причин, які обґрунтовують неможливість подання клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про повторне витребування доказів, разом з позовною заявою, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року у ОСОБА_1 вже витребуваний оригінал Договору № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року, законом не передбачене право суду повторно витребувати докази, ОСОБА_1 обізнана про наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позову ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання договору недійсним, причини невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року не повідомляла суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить залишити без задоволення та вважає, що на підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України, Договір № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року належить тимчасово вилучити у ОСОБА_1 для дослідження судом.

Керуючись, ст.ст. 43, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» Руденка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Тимчасово вилучити для дослідження судом у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 оригінал Договору № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на визначеного у встановленого законом порядку державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: бул. Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, інд. 09100.

Зазначені в даній ухвалі документи надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення її до виконання три місяці.

Стягувач: Білоцерківський міськрайонний суд, код ЄРДПОУ 26539647, місцезнаходження: вул. Турчанінова, буд. 7, м. Біла Церква, інд. 09113.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом, провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Ухвала складена та проголошена 05 листопада 2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська