overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6915/18
Провадження № 2-н/629/50/19
08 січня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП не відомий та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/1210/19-ц
Провадження № 2/175/331/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Оторійовича, ОСОБА_6 про визнання договору дарування, довіреності та реєстрації права власності житлового будинку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Оторійовича, ОСОБА_6 про визнання договору дарування, довіреності та реєстрації права власності житлового будинку недійсними.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зокрема ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимога про забезпечення позову належним чином не оформлена, порушено вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, не надано суду підтверджуючих документів належності майна на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Оторійовича, ОСОБА_6 про визнання договору дарування, довіреності та реєстрації права власності житлового будинку недійсними - повернути на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.
25.11.2019 Справа № 363/5057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 345/5431/18
Провадження № 2-н/345/11/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву філії АТ «Приварпаттяобленерго» «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 963,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2019 р. м. Херсон

справа № 766/13723/19

провадження № 22-ц/819/1716/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «00» хв. 05 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я.
Полікарпова О. М.
Справа № 577/806/18
Провадження № 2/577/41/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа Конотопське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов"язання виплати допомогу по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.01.2019 р від позивача надійшла заява про відвід судді

Ухвалою суду від 03.01.2019 р провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді

04.01.2019 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках: надходження заяви про відвід (п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України)

Відповідно із п.11 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.254 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, суд вражає, що провадження у справі необхідно поновити, оскільки питання про відвід судді було вирішено.

Керуючись ст.ст.252-254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа Конотопське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов"язання виплати допомогу по безробіттю.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2019 року на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

Справа № 235/3366/17

2/235/6/19

08 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Слов'янському відділенню Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз.

19.12.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №87 від 20.11.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2019 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4480/18
У Х В А Л А

«10» січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа № 466/4480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону.

13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року в цивільній справі №466/4480/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «05» лютого 2019 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 178/1273/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 507/1665/19
Провадження № 2-сз/507/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повенення
судового збору в розмірі 802 грн., в зв`язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, було повернуто позивачу. В зв`язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 802 грн., який сплачено згідно квитанції № 31 від 11.07.2019 року у філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Як вбачається із квитанції № 31 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 дійсно сплатив судовий збір в розмірі 802 грн.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, було повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 802 грн., підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
4. Копію ухвали направити позивачу та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для відома.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 577/5135/18
Провадження № 2-о/577/20/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про повернення дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути їй малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких відібрано без позбавлення батьківських прав, згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2017 р.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви вбачається спір про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Костель А.О. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заявлених заявником вимог вбачається спір про право, тому дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні. Відповідно такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження. Суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про повернення дітей слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись, 258-261, 294, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про повернення дітей залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 729/1243/19
2/729/496/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування та реєстрацію у житловому приміщенні,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування, проживання та реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка та відповідач до суду не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі (а.с. 28).

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування та реєстрацію у житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко