Справа № 199/5516/17
УХВАЛА

іменем України

18.11.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Столяренко А.І., за неявки учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 , накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019, якою у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, набрала законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином. Позивачем ОСОБА_2 надано клопотання про перенесення розгляду клопотання у зв`язку із перебуванням на навчанні, на підтвердження чого надана телефонограма від 23.09.2019 про направлення на навчання за професією 4223 «Радіотелефоніст» з 30 вересня по 17 грудня 2019 року та рознарядку.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Долговим О.О. надано письмові заперечення на клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання та розглядати справу без його участі.

Представником відповідача ОСОБА_5 надано заяву щодо розгляду клопотання за його та відповідача ОСОБА_1 відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи строки розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, ту обставину, що за клопотанням позивача та її представника судове засідання з розгляду даного клопотання призначене на 12.11.2019 вже відкладалося, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заперечення на клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, було накладено заборону на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме - транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті (а.с.30 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; розподілено судові витрати (а.с.227-229 т.1).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.24-28 т.2).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями наданими у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки судовим рішенням - постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, ухваленим по справі, яке на теперішній час набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, заборона на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме - транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 , накладений ухвалою суду від 28 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд не може погодитися з посиланнями представника позивача адвоката Долгова О.О. про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову по справі, у зв`язку із поданням касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, з огляду на таке.

Так, постанова колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року набрала чинності 24 вересня 2019 року. З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 28 серпня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася 05 листопада 2019 року, тобто після спливу строку касаційного оскарження постанови апеляційного суду.

Посилання сторони позивача на подання клопотання до Верховного Суду про зупинення дії постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у відповідності до вимог ч.8 ст.394 ЦПК України, на думку суду, не є підставою не застосування вимог ст.158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову, які носять тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, у вигляді заборони на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме - транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець