Єдиний унікальний номер 233/338/18
Номер провадження 22-ц/804/3001/19
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

25 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника Кабінету Міністрів України про участь у судовому засіданні в режимі у цивільній справі №233/338/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа Служба Безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, з апеляційною скаргою Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 06 вересня 2019 року ухвалено рішення, на яке Кабінетом Міністрів України подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

25 листопада 2019 року від представника Кабінету Міністрів України на електронну адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно із ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що заява подана до суду апеляційної інстанції менш ніж за п`ять днів до судового засідання, заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про участь у судовому засіданні в режимі у цивільній справі №233/338/19 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: