overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7366/18
Провадження №2/751/65/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.12.2018 року провадження у дані справі було відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, позивач в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, слід визначити із врахуванням письмової заяви позивача.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази подані позивачем, разом з позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 17 січня 2019 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Провадження 2/127/4348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивач надав докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, до судового розгляду по суті 04.02.2019 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/593/232/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2019 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з участю третьої особи Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 09.09.2019 р. на 11 год. 00 хв., у яке сторони не з`явилися, заяв суду не надсилали. Представником третьої особи Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості Сеником О.І. 09.09.2019 року на адресу суду надіслано заяву, у якій він просить слухати справу у їх відсутності, щодо її вирішення покладається на думку суду. А також сторони викликались у підготовче судове засідання на 26.09.2019 р. на 12год. 00 хв. та на 21.10.2019 року на 12 год. 30 хв., однак не прибули.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року справу призначено до судового розгляду на 06.11.2019 року на 12 год. 00 хв., проте позивач ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяв від нього не надійшло.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяв від нього не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Бережанської районної філії Тернопільського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 317/2847/19
Провадження № 2/317/1099/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 153/1870/18
Провадження2/153/553/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Головне управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення суми кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Головне управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25 січня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 13 лютого 2019 року 10 год. 00 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/14/19
Провадження № 2/545/280/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Микільської сільської ради Полтавського району (адреса місцезнаходження: с. Микільське Полтавський район Полтавська область, вул. Шевченка, 5) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:20 год. 07.02.2019 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача - Микільську сільську раду Полтавського району надати суду відзив на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавської апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 727/5112/18
Провадження № 2-п/727/3/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

-до заяви не додані докази, на які заявниця посилається у заяві, зокрема витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року, ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2016 року.

Заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити заявнику, що якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
233 № 233/6402/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6402/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року відповідачу продовжено АТ «Українська залізниця» строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 15 листопада 2019 року включно.

Проте, в судове засідання призначене на 08-00 «25» листопада 2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.35), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті оголошення про виклик, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловила (а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6402/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7673/15ц

Провадження № 22-ц/818/85/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б.

у цивільній справі № 639/7673/15цза позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті доповнень та уточнень до його позовної заяви і повернуто їх заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 р. повернута заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу АСХО від 27 квітня 2018 р. скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 січня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Кісю П.В. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Кісь П.В. та судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356,359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 554/6980/18
Провадження № 2/541/152/2019
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Прус Т. В.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою

Встановив :

Керуючись ст.ст. 104, 200, 252 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання експерта задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою направити в розпорядження експерта письмові пояснення надані ОСОБА_2 . З урахуванням наданих письмових пояснень вирішити питання визначені ухвалою суду від 19.09.2019 року .

На вирішення експерта поставити додаткове питання :

Чи можливе проживання у квартирі АДРЕСА_1 осіб з урахуванням державних будівельних норм та правил та санітарно-епідеміологічних вимог.

Витрати по вирішенню вказаного питання покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Повідомити сторони по справі та їх представників про необхідність забезпечити експертові проведення обстеження квартири, АДРЕСА_2 03 грудня 2019 року з 9 год 00 хв.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буду виготовлений 01 грудня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин