Справа № 333/952/19
Провадження № 2-р/333/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві представник відповідача просить суд надати роз`яснення судового рішення з наступних питань: 1) з яких правових підстав відповідачі у справі мають сплачувати суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 162, 75 дол. неіснуючій юридичній особі; 2) з яких правових підстав судом відкрито провадження у справі у разі не сплати позивачем судового збору у повному обсязі; 3) на підставі яких належних доказів суд визнав факт підписання ОСОБА_1 кредитного договору у разі відсутності його підпису у договорі; 4) на підставі яких нормативно правових актівНБУ судов встановлено факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 34 800 дол. США., у разі якщо відсутні належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт проведення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення підтримав, просив задовольнити.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі. У судові засідання на 13 травня 2019 року та на 08 липня 2019 року представником позивача були надані заяви про розгляд справи за відсутністю останнього.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 08 липня 2019 року з`явилася, заявила відвід головуючому, через що суд вважає, що остання обізнана щодо перебування у провадженні судді заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. У судове засідання на 19 листопада 2019 року не з`явилася, направлені на її адресу конверти із судовими повістками повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вислухавши доводи відповідача та його представника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що питання, які просить роз`яснити представник відповідача пов`язані з викладенням мотивів його ухвалення та не пов`язані із питаннями, що можуть утруднити його виконання або зробити неможливим, у зв`язку із чим у роз`ясненні рішення суду необхідно відмовити.

Поряд із викладеним, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керуючись ст. 13 ЦПК України, суд зазначає, що відповідно до ст. 442 ЦПК України сторони та заінтересовані особи, державний або приватний виконавець можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по справі №359/10201/15-ц правовій позиції, згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 листопада 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва