overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4473/18
Провадження № 2/211/280/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Преліпової О.М.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не зявилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не зявилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/643/2894/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7849,86 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 113282834.1465) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 25.11.2019 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (01.10.2016 року по 30.09.2019) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 372/1862/17

провадження № 61-10937ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кунда Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суд Київської області від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/1862/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кунда Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2/752/5686/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 23.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач з 2015 р. за вказаною адресою не проживає.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

У зазначеній квартирі зареєстрований крім позивача відповідач, який з 2015 р. за вказаною адресою не мешкає, перебуває у розшуку.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 310/5602/19
2/310/2268/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.12.2019 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 683/2522/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 210). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого вони фактично припинили шлюбні стосунки та з червня 2018 року проживають окремо, збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 333/6643/19
пр. № 2-н/333/704/2019
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 21.11.2019 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Роз`яснити ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 2-1164/09
Провадження №2-во/369/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_5 .

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні суду від 17 вересня 2009 року, а саме вірно вказати номер справи, замість «2-2211/2009» вірно зазначити «2-1164/09».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дійшов висновку, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2009 року необхідно виправити описку та вірно вказати номер справи «2-1164/09».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області суд від 17 вересня 2009 року, де вірно вказати номер справи «2-1164/09».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 750/6072/18
Провадження № 2/750/42/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права,

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист авторських прав, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Розгляд справи по суті призначений на 25.01.2019 на 09 год. 40 хв.

10.01.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_1 надіслав суду клопотання з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Господарський суд м. Києва.

Відповідно до частини п»ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 25.01.2019 о 09 год. 40 хв.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев