ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3518/17

провадження № 22-ц/818/24/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 14.11.2018 року про виправлення описки) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 28.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий № 3371. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Журбою О. Л. реєстровий № 139. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у розмірі 1280 гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень у рівних частках по 213 гривень 33 копійки. Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності залишено без задоволення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 550 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_4 та адвокат Юрченко В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у передбачений законом строк звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Юрченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху з наступних підстав..

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнову та немайнові вимоги. Матеріали справи містять договір купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість спірної квартири з урахуванням звіту про оцінку, видану суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 від 18.02.2016 року, становить 241 530 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги адвокату Юрченку В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (640+640+2 415,30)*150% = 5 542,95 грн, а сплачено 1 057,20 грн. Недоплата складає - 4 485,75 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (640+640+2 415,30)*150% = 5 542,95 грн, а сплачено 960 грн. Недоплата складає - 4 582,95 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 0012 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, апеляційна скарга адвоката Юрченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України пунктом 3 частини 2 якої передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та адвоката Юрченка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків:

- адвокату Юрченку Віктору Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 4 485,75 грн та надати належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- ОСОБА_4 - сплатити судовий збір у розмірі 4 582,95 грн

та надати оригінал квитанції про доплату судового збору до Харківського апеляційного суду) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова