КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/3898/15 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» 23 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху, визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що викладені в апеляційній скарзі неповажними та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали на сплату судового збору в розмірі 5481 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Київського апеляційного суду 19 листопада 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» отримало копію вказаної ухвали суду 08 жовтня 2019 року, таким чином з 09 жовтня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 18 жовтня 2019 року.

Станом на 22 листопада 2019 року ПАТ «Дельта Банк» не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, не сплатив судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі та не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 05 жовтня 2017 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та не звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а також не сплатив судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою у визначеному судом розмірі, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб