Провадження № 22-ц/802/1142/19 Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представників позивача адвоката Терлецького О. М., адвоката Романюка Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року підготовку до розгляду даної справи закінчено та призначено до розгляду на 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року до суду надійшла заява Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про відвід судді Данилюк В. А. та судді Киці С. І. з підстав участі зазначених суддів у розгляді цивільних справ за результатами розгляду яких ухвалювались рішення на користь ОСОБА_1 . Так, 28 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Волинської області у складі головуючого судді Подолюка В. А., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. у справі № 161/2958/14-ц за позовом ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» до ОСОБА_3 (що є родичем ОСОБА_1 ) та ТзОВ «Освіта-Плюс» (засновником та керівником якого є ОСОБА_1 ) про визнання правочину удаваним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовила у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (засновникомякого є ПВНЗ «МНТУ»). 27 листопада 2013 року колегія суддів Апеляційного суду Волинської області у складі головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Подолюка В. А. у справі № 161/16411/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (засновником якого є ПВНЗ «МНТУ») про стягнення грошових коштів відмовила в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету».

Вказане, на думку відповідача Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Данилюк В. А. та судді Киці С. І. при розгляді даної справи.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив відвід судді-доповідачу Данилюк В. А. з тих підстав, що на думку представника суддя-доповідач безпідставно відкрила апеляційне провадження у даній справі.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Данилюк В. А. та заперечили заяву відповідача про відвід суддів Данилюк В . А . та Киці С. І. з підстав, зазначених відповідачем, суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_5 та заявленого відповідачем у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_5 , то відвід є необгрунтованим, враховуючи, що апеляційне провадження було відкрите відповідно до вимог ЦПК України, з урахуванням того, що апелянтом не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому, провадження в даній справі необхідно зупинити, заяви передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання відводу головуючого-судді Данилюк В. А. та судді Киці С. І. в порядку визначеному ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до вирішення питання про відвід головуючого-судді Данилюк В. А. та судді Киці С. І.

Заяви про відвід передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання відводу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді