Справа № 201/7253/18
Провадження № 2/201/594/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.07.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначено проведення підготовчого засідання (а.с.№ 13).

Ухвалами суду від 22.01.2019р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано сторонам строк для примирення шість місяців, а також проведено підготовче засіданнґ (а.с. № 38, 39).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. у зв`язку із закінченням наданого строку для примирення провадження по цивільній справі було поновлено (а.с. № 45).

Позивачка, після спливу шестимісячного строку для примирення, в судові засідання по справі, які призначалися на 24.09.2019р. та 21.11.2019р. двічі поспіль не з`явилася, про дату цих засідань кожного разу була повідомлена належним чином, за адресою, зазначеною позивачкою у позовній заяві як адреса для листування, проте до суду повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 47-48, 53-54). Крім того, про дату судового засідання на 21.11.2019р. позивачка повідомлялася також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№ 57).

Про причини неявки у судові засідання на 24.09.2019р. та 21.11.2019р. позивачка не сповістила, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідач в судові засідання по справі, які призначалися на 24.09.2019р. та 21.11.2019р. також двічі поспіль не з`явився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином, до суду повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 49-50,55-56). Крім того, про дату судового засідання на 21.11.2019р. відповідач повідомлявся також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№ 57).

З урахуванням неявки позивачки та відповідача розгляд справи 21.11.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивачка будучи повідомленою належним чином про день та час судових засідань на 24.09.2019р. та 21.11.2019р. (судові повістки надсилались позивачці за адресою, яка була зазначена нею в позовній заяві як адреса для листування та яка, згідно копії паспорта, є зареєстрованим місцем проживання позивачки) двічі поспіль не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заяв про відкладення розгляду справи не надала, жодних доказів про поважність причини неявки також не надала, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті такого рішення, судом враховано те, що позивачка не зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи після поновлення провадження по справі, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, від позивачки до суду також не надходило.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи по суті (справа перебуває в провадженні суду більше 1 року та 4 місяців).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору при подачі позову відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.