ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/60/19

провадження № 22-ц/4809/1558/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року,у складі головуючого судді Краснопольської Л.П., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання і та обставина, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, так як учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і в цьому випадку залишення позову без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не зазначив, які обставини свідчать про те. що нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву від інших учасників справи не надходило.

У судове засідання апеляційного суду з`явився представник позивача Бистров С.А . , відповідач у судове засідання не з`явився, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду послався на п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України вказавши, що представник позивача у судові засідання призначені на 17.04.2019 , 13.05.2019, 10.06.2019 , 13.07.2019 та 14.08.2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що явка позивача була визнана судом обов`язковою, але від позивача надходили заяви про розгляд справи без участі представника позивача, а тому у зв`язку із повторною неявкою позивача позов було визнано без розгляду.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що порушено процесуальні права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернувшись із позовом до суду разом із позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 41).

Розгляд справи за клопотаннями сторін неодноразово відкладався (а. с. 52,73).

13.05.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2019 та визнано обов`язковою явку представника позивача (а.сч.104).

Відомості про повідомлення належним чином позивача про судове засідання призначене на 10.06.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2019 року призначено розгляд справи на 30.07.2019 .

25.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому у засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (а.с. 118).

Крім того, просив про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні (а.с. 119).

30.07.2019 року відмовлено у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладено на 14.08.2019 року (а.с. 123).

13.08.2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 128).

Таким чином, представник позивача скористався своїми процесуальними правами , а саме про розгляд справи за його відсутності із повідомленням про причини неявки у судове засідання, а крім того просив суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

22.11.2019 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник