ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Херсон

справа № 648/428/18

провадження № 22-з/819/63/19

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід судді-доповідача Кутурлановій Оксані Володимирівні, суддям: Майданіку Віктору Вікторовичу, Орловській Наталії Володимирівні, Полікарповій Ользі Миколаївні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року для розгляду даної справи визначений склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кутурланова О.В., судді Майданік В.В., Орловська Н.В. (а.с.243).

Ухвалою судді-доповідача Кутурланової О.В. від 04 квітня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.246).

Не погоджуючись з такими діями судді, ОСОБА_2 та адвокат Скляров М.С., діючий в її інтересах, подали заяву про відвід судді Кутурланової О.В. /а.с.253/.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 02 травня 2019 року заява ОСОБА_2 та адвоката Склярова М.С., про відвід судді визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с.254).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року головуючим суддею для розгляду питання про відвід визначено суддю Полікарпову О.М. (а.с.257).

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Полікарповою О.М. від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді Кутурланової О.В. відмовлено (а.с.257).

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. від 17 травня 2019 року поновлено апеляційне провадження у даній справі і продовжено його зі стадії, на якій його було зупинено. ОСОБА_2 та адвокату Склярову М.С., який діє в її інтересах, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ними на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали (а.с.264).

11 червня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді-доповідача Кутурлановій О.В., суддям колегії: Майданіку В.В. та Орловській Н.В., а також судді Полікарповій О.М., яка розглядала питання про відвід, посилаючись на незгоду з ухваленими процесуальними рішеннями, порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні (а.с.274).

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2019 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року питання про відвід колегії суддів та судді Полікарповій О.М призначено судді-доповідачу Чорній Т.Г.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Полікарпова О.М. в порядку визначеному ст.40 ЦПК України вирішувала питання про відвід головуючому судді Кутурлановій О.В. і згідно ч.3 ст.40 ЦПК України такому судді не може бути заявлений відвід, а у подальшому участі у розгляді справи а ні як головуючий суддя, а ні у складі колегії суддів не приймала, та з огляду на те, що апеляційне провадження у справі перебуває лише на стадії вирішення питання про його відкриття і судді колегії суддів Майданік В.В. і Орловська Н.В. жодних процесуальних дій у справі не вчиняли, визначені законом підстави для відводу цих суддів відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи, що викладені заявниками підстави для відводу головуючому судді Кутурлановій О.В. стосуються прийнятого суддею процесуального рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, а тому в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Кутурланова О.В прямо чи побічно заінтересована у недопущенні до апеляційного розгляду справи та існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, вважаю, що у задоволенні порушеного питання про відвід судді-доповідача слід відмовити.

Враховуючи, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже, заява про відвід суддів Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни, Полікарпової Ольги Миколаївни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід суддів Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича , Орловської Наталії Володимирівни, Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна