overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/1225/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2019 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з грудня 2015 року по грудень 2018 року в розмірі 18987,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з грудня 2015 року по грудень 2018 року в розмірі 18987,88 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/807/20/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки,

Справа призначена до розгляду на 15 січня 2019 року на 12 год. 00 хв..

До Запорізького апеляційного суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відео конференції у Голосіївському районному суді м. Києва, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2016 року - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити участь: ПАТ «Дельта Банк», у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15 січня 2019 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3178/19 Справа № 204/2369/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з необхідністю обґрунтування позиції сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ ДФС у Закарпатській області - відмовити

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає .

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6 Я. ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 2-н/520/37/19
УХВАЛА

08.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1255,07 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 1338600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3350/18

провадження № 22-ц/4809/327/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 23 січня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

ОСОБА_2
26.11.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9536/19
Провадження № 2/644/2629/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.10.2019 року в сумі 22140 грн. 90 коп., інфляційні витрати у сумі 1771 грн. 05 коп., 3 відсотки річних в сумі 25 грн. 86 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою належна до сплати сума судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог вказаної статті, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2595/18
Провадження №2/726/96/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.01.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/8031/19
Провадження № 2-о/204/153/19
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 65) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Предметом клопотання є вимоги про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Підстава клопотання ст. 39 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

26 листопада 2019 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення клопотання без руху, повернення клопотання та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 04 грудня 2019 року свої докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 293 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Чечелівського району у м. Дніпро про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на «04» грудня 2019 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №589/4294/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/5092/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Заявниця подала апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року було залишено без руху з підстав пропуску 30-денного строку на оскарження судового рішення. Заявниці було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для наведення апеляційному суду інших поважних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення, а також роз`яснено, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення скарги без руху ОСОБА_1 отримала 12 листопада 2019 року, проте у строк до 22 листопада 2019 року заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду не подала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як передбачено ч. 3 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 27 листопада 2019 року, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов