overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря - Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.11.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5237/19
Провадження № 2/629/1522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

11.10.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором №б/н від 11.05.2011 року у розмірі 10 995, 53 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5237/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 148/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з'явилася, у позовній заяві вказала, що просить розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, відомостей про причини неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8904/19
Провадження № 2/428/2269/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.11.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви, повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, у зв`язку з поверненням позовної заяви, суд також вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУ ДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 07 лютого 2000 року, сплачений 02.08.2019 року судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., згідно з квитанцією № 29 Ощадбанк ТВБВ №10012/08, на р/р 2080 ГУ ДКСУ в Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 899998, код призначення платежу 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжного доручення № 8590 від 18 травня 2017 року на суму 1 600 грн. 00 коп. з підстав повернення поданої ним позовної заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені ними при зверненні до суду за їхньою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" повернуто, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" згідно платіжного доручення № 8590 від 18 травня 2017 року УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредитний рахунок НОМЕР_1 , кошти судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ:
Справа № 182/56/19
Провадження № 2/0182/1004/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. Однак, сплачений судовий збір, згідно квитанції №0.0..1 від 27.12.2018 року, становить 704,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначив, що тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на підтвердження даного факту доказів не надав.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/592/285/19

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршачинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршачинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 23 січня 2020 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/750/2577/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

за участю секретаря Примак Т.В..

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які укладені 22 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо 1/4 частини домоволодіння, земельної ділянки площею 0,0134 га, кадастровий номер :02:033:5176, земельної ділянки площею 0,0029 га, кадастровий номер :02:033:5177, земельної ділянки площею 0,0135 га, кадастровий номер :02:033:5178, земельної ділянки площею 0,0018 га, кадастровий номер :02:033:5179, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з метою всебічного, об`єктивного та всебічного з`ясування і встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи клопотання відповідача та з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 277, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального провадження задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до ОСОБА_3, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними,

в с т а н о в и в :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 277/1032/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ Гарбара Валентина Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 11 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7704/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», ОСОБА_2 ,про визнання ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 31 листопада 2019 року.

Суддя: Р. В. Дехта