ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Харків

справа №641/11709/15-ц

провадження № 22-ц/818/6089/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина у заочному рішенні, що містить вступну та резолютивну частини та резолютивна частина у повному тексті заочного рішення, які мають повністю співпадати, містять розбіжності, а саме у резолютивній частині заочного рішення, що містить вступну та резолютивну частини зазначено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Тоді як резолютивна частина повного тексту заочного рішення має наступний зміст: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити. Усунути перешкоди у користуванні належного ОСОБА_1 на праві наймача нерухомого майна, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .»

Зазначені розбіжності в резолютивній частині заочого рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна