overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/6/19
Справа № 582/921/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря судового засідання Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, м. Буринь, Буринського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, м. Буринь, Буринського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення орендної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (вул. Центральна, буд. 9, с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, 42130, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2961 (дві тисячі девятсот шістдесят одну) грн. 28 коп. заборгованості по орендній платі, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 20 січня 2019 року.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 527/1216/19
провадження 2/527/574/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , представника відповідача за первісним позовом - Клименко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого об`єму природного газу),-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» списати з особового рахунку споживача природного газу ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ), ЕІС-код 56 ХМИ26А040057286, заборгованість в сумі 37775,57 грн. (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) нараховану в акті-розрахунку від 05 лютого 2019 року № 5/19/1 та рахунку № НОМЕР_5 від 15 лютого 2019 року на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого об`єму природного газу) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз (36020, м. Полтава, вул. Володимира Козака, буд. 2-а, ).

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 ).

Суддя А . О. Олефір
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4246/18,

2-во/639/95/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

20.11.2019 від представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І. О., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену при ухваленні судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2018 в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме: ІПН НОМЕР_1 замість ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

17 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ по справі № 639/4246/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с.15-16).

При поданні заяви про видачу судового наказу та відповідно при ухваленні судового наказу допущено описку в зазначенні ІПН боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 ІНН: НОМЕР_2 » замість вірного ІПН НОМЕР_1 ».

З довідки ДФС України від 22.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстрацінийм номером НОМЕР_1 .

Отже, суд вважає необхідним внести виправлення описки до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2018, вказавши ІПН боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2018 року по справі № 639/4246/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа №751/9186/18
Провадження №2-о/751/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сиберізька сільська рада Ріпкінського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 29.05.2002 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлення факту прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 29.05.2002 року.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

В порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.05.2002 року є матір»ю ОСОБА_1, 19.07.1942 року.

Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.05.2002 року є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сиберізька сільська рада Ріпкінського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 295/9964/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2019 року за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/411/19
2/706/283/19
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

02 жовтня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Орендарчук М.П,

секретаря судового засідання: Карбівська Я.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м.Христинівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Христинівького районного нотаріального округу Осика Людмила Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника поливача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, в якій він посить залучення іншого відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 22-ц/4808/104/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Пастернак І.А. 12 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську в справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання незаконною бездіяльності щодо вчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_3 під час виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів Івано-Франківського міського суду у справі №344/5923/14-ц, у справі №344/3054/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
Справа № 279/1349/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держпраці у Житомирській області, треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління Держпраці у Житомирській області,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/733/18 Номер провадження 22-ц/814/111/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 оку

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 14.01.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Г.Л. Карпушин
Справа №303/7977/18
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1421,88 гривень заборгованості та 176,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1421,88 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У х в а л а

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 760/15082/18

провадження № 61-46565ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

27 жовтня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/15082/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
233 № 233/44/19
УХВАЛА

09.01.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: Донецька область, с. Тарасівка, вул. Шахтарська, буд. 2 за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року в сумі 3303,19 грн.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підтвердження права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1В, ОСОБА_4, заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що заявник є надавачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою за адресою: с. Тарасівка, вул. Шахтарська, буд. 2, Костянтинівського району Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш