Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

09 січня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представникаПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник у жовтні 2018р. звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Індустріально-Експортний банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки , а саме боржника ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., замінити на її правонаступника ОСОБА_6. В заяві покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2011р. стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «КРЕДІ ІГРІКОЛЬ БАНК» 875555,17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На примусовому виконанні в Голосіївському ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження про стягнення вказаних сум з ОСОБА_4 Як стало відомо банку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_6. За наведеного, просить замінити боржника у справі №2-1018/11 з ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_6

Представник ПАТ «КРЕДІ ІГРІКОЛЬ БАНК» в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у заяві та письмових поясненнях. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з"явилися і суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі. Представник ОСОБА_6 подав до суду заперечення проти заміни боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року, в якому зазначив, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1018/11 не існує. Державним виконавцем Вересом В.В. у 2016р. було закрито дане виконавче провадження, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4 Листом від 24 листопада 2017р.Голову Правління ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було повідомлено про смерть ОСОБА_4 та долучено належним чином завірену копію свідоцтва про смерть, однак банк з цього приводу не звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а звернуся з такою через рік. Вважає, що відстутні правові підстави для заміни боржника у справі №2-1018/11 з ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_6, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник Голосіївського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду даного питання, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «КРЕДІ ІГРІКОЛЬ БАНК» 875555,17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на підставі якого 22.10.2012р. Залізничним районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-1018/11.

Також встановлено, що на примусовому виконанні в Голосіївському ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №34999245 за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 1 ст. 1282 ЦК України у випадку смерті боржника у зобов'язанні, яке не є нерозривно пов'язаним з його особою (ст. 608 ЦК України) його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому, такий обов'язок виникає виключно за умови пред'явлення кредитором спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Заміна сторони у виконавчому проваджені врегульована ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов»язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов»язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Вереса В.В. від 25.03.2016р. щодо боржника ОСОБА_4 в порядку п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 1281 Цивільного кодексу України, заявника заявою від 24.11.2017р. (вх. № 10403/14157 від 24.11.2017р.) на ім'я Голови Правління ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повідомлено про смерть ОСОБА_4 (боржника за виконавчим провадженням ВП №34999976 - поручителя основного боржника за кредитними договорами) та надано належними чином нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.06.2015р., завірену 18.09.2017р. приватним нотаріусом КМНО Майоровою А.Б. / Том 2, а.с. 112-113/.

Після отримання вказаної інформації, в грудні 2017 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із притензією до спадкоємців боржника.

З відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори № 3507/02-14 від 05.04.2018р. вбачається, що Перша Київська державна нотаріальна контора повідомляє ПАТ «Креді Агріколь Банк», що вони 09.01.2018р. отримали претензію банку і таку долучено до спадкової справи № 1531/2015 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4, а спадкоємець ОСОБА_6 повідомлена про надходження даної претензії /Т.2 а.с. 81/.

22.08.2018р. заявник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся із запитом до Першої Київської державної нотаріальної контори з вимогою направити на адресу банку копію паспорта, ідентифікаційного коду спадкоємця померлої ОСОБА_4- ОСОБА_6 або ж повідомити паспортні дані останньої, ідентифікаційний код, адресу реєстрації та дату народження, однак відповіді не отримав /Т.2 а.с. 85/

25.09.2018р. заявник ПАТ «Креді Агріколь Банк» повторно звернувся із вищевказаним запитом до Першої Київської державної нотаріальної контори /Т.2 а.с.86-87/.

З відповіді Першої Київської державної нотаріальної контори від 08.10.2018р. вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

За наведеного вище, суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 на те, що заявнику з листопада 2017 року достовірно було відомо про факт настання смерті боржника та що заявник в супереч вимог ст. 1281 ЦК України пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, як на підставу відмови в задоволенні заяви про заміну боржника.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну боржника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Індустріально-Експортний банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - 875555, 17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ, а саме боржника ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., замінити на її правонаступника ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя: