Справа № 192/1667/19
Провадження № 2/192/621/19
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

"26" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталья Станиславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовної заявою, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду дніпропетровської області з таких підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1 , а місце розташування приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису нотаріуса АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Юрія Поправки, буд. 6 оф. АДРЕСА_5 .

Зазначені адреси територіально не відносяться до Солонянського району Дніпропетровської області, право позивача на подання позову за місцем мешкання позивача діюча редакція ЦПК України не передбачає.

Місце знаходження відповідача відноситься до Подільского району м. Києва.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки право на подання позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса має лише позивач, який таким правом не скористався при зверненні до суду з позовом, тому вважаю, що справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача у відповідність до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Подільському районному суду м. Києва, тому вказану позовну заяву слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталья Станиславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.