Справа № 226/2968/19
ЄУН № 226/2968/19
Провадження № 2/226/880/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача Сакуна В.А.,

представника відповідача Пишної В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що даний позов було подано позивачем на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 25.09.2019, якою було задоволено його позовні вимоги та стягнуто заробітну плату в розмірі 1 грн. При цьому апеляційний суд, ухвалюючи таке рішення, встановив, що відповідачем було порушено Закон України «Про виконавче провадження», оскільки предметом спору було стягнення аліментів з вихідної допомоги після звільнення позивача. Вважають, що державний виконавець був зобов`язаний згідно закону проводити перевірку виконання юридичною особою рішення стосовно працюючого у нього боржника, тобто проконтролювати утримання підприємством аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 і, якщо, навіть було б виявлено зайве стягнення аліментів то державний виконавець був зобов`язаний зробити перерахунок аліментів та залишкове перераховані аліменти перерахувати на майбутній період. Вважають, що фактично правовідносини щодо стягнення аліментів виникли між стягувачем аліментів ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , Покровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Тому вважають необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 з метою, зокрема, з`ясування чи робив державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби перевірку утримання підприємством аліментів з боржника ОСОБА_1 , у випадку виявлення переплати з`ясувати чи зараховував державний виконавець зайве утримані аліменти в рахунок майбутніх платежів, а також вважають, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що правовідносини між сторонами вже були врегульовані постановою Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 і рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов`язки Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо однієї із сторін та суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін