Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 266/1740/19

провадження № 61-20273ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив: «Встановити факт належності мені, ОСОБА_1 запису стосовно мене в Наказі першого заступника керівника АТЦ при СБУ в наказі № 348 дск від 14.12.2015 року та наказі Керівника АТЦ при СБУ № 056 від 13.06.2017 року».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження, встановлено, що у касаційній скарзі в порушення пунктів 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено рішення (ухвала) що оскаржується та не сформульовано клопотання (процесуальна вимога), з урахуванням рішень судів попередніх інстанцій та повноважень суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що оскаржує постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в справі

№ 266/1704/19.

Натомість в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про справу № 266/1704/19 відсутні.

Крім того відповідно до статті 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Крім того відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином з метою усунення недоліків касаційної скарги, заявнику необхідно:

1) зазначити у касаційній скарзі достовірні відомості про судові рішення, які оскаржуються та справу в якій вони постановлені;

2) зазначити у касаційній скарзі клопотання до касаційного суду з урахуванням повноважень передбачених статтею 409 ЦПК України;

3) додати до касаційної скарги її копію та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович