УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" адвокат Зубаль А.І. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника, витребування з Барської державної нотаріальної контори Вінницької області спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , просила клопотання задовольнити та розглянути його у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" адвоката Зубаль А.І. про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі слід відмовити та провадження у справі закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 4 квітня 2019 року за позовною заявою ТОВ "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформовано 22 травня 2019 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, копії актового запису про смерть № 14, складено 25 березня 2019 року виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, до пред`явлення ТОВ "Агрофірма "Шаргород" даного позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно статей 46, 47 ЦПК України сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/4229/14 від 16 травня 2018 року, зазначено, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво пов`язане з матеріальним правом, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, оскільки залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо сплаченого ТОВ "Агрофірма "Шаргород" судового збору при подачі даного позову, то суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до платіжного доручення № 304 від 26 лютого 2019 року ТОВ "Агрофірма "Шаргород" за подання даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням заначеного вище, суд повертає ТОВ "Агрофірма "Шаргород" судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачено згідно платіжного доручення № 304 від 26 лютого 2019 року.

На підставі ч. 4 ст. 25, ст. 55, ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись статтями 46, 47, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" адвоката Зубаль А.І. про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо розірвання договору оренди землі - закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород" судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню, сплачений за платіжним дорученням № 304 від 26 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повна судова ухвала складена 10 жовтня 2019 року.

Суддя