У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3414/18

Провадження № 22-ц/818/1174/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченко І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Труханович В. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області, про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 256 754,56 грн. 56 копійок.

10 грудня 2018 року, на вищевказане судове рішення представник Державної казначейської служби - Мельниченко В. С. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши, в порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника Державної казначейської служби України - Мельниченка В. С. на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою представником Державної казначейської служби України Мельниченка В. С. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17 та правову позицію, викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 як на підставу звільнення від сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року по справі № 914/1748/17 зроблено правовий висновок щодо того, що якщо позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, тому позивач звільнений від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги, разом із тим, апеляційна скарга подана Державною казначейською службою України, яка має процесуальний статус відповідача, а не позивача у справі, і є скаржником, тому посилання апелянта на є помилковими.

Посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17 судом не приймаються, оскільки в цій постанові зроблено висновок стосовно громадської організації, що здійснює діяльність без створення юридичної особи, про те, що не повинна додавати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем у справі Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, яка здійснює представництво інтересів Держави України та зареєстрована як юридична особа.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову - 257 254, 56 грн., за подання позову до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2572, 55 грн. (257 254,56 грн.*1%), а за подання апеляційної скарги - 150 % від цієї суми, що становить 3858, 83 грн. (2572,55 грн.*150%).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог закону судовий збір за подання апеляційної скарги Державною казначейською службою України не сплачено.

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Мельниченка Віталія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду І.О. Бровченко