Справа №560/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби за адресою: м.Дубровиця пров. Макарівський, 1 Рівненська область.

Подання старший державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Дубровицькому РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавчий лист Дубровицького районного суду Рівненської області №2-746 від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем відділу ДВС 24 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 03.01.2019 року заборгованість по виконавчому листу Дубровицького районного суду Рівненської області №2-746 від 17.12.2009 року становить 52861,08 грн. На виклики державного виконавця боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання старший державний виконавець Олексійовець А.В. не з'явився. Як вбачається із змісту подання, просить питання про застосування приводу розглянути без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, суд приходить до висновку, що у поданні слід відмовити, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у Дубровицькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №16554139 з примусового виконання виконавчого листа №2-746 виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 17 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У поданні державний виконавець зазначає, що з метою виконання виконавчого листа, державним виконавцем впродовж 2018 року надсилалися запити до органів ПФУ та ДФС України щодо працевлаштування боржника та відкритих розрахункових рахунків. Згідно з отриманими відповідями встановлено, що боржник на обліку в ПФУ не перебуває, офіційно не працевлаштований, відкриті розрахункові рахунки в банках та інших установах відсутні, окрім відкритого 14 травня 2018 року рахунку, залишок коштів на якому становить: -14955,29 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців встановлено про відсутність нерухомого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру РСЦ МВС в Рівненській області за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2.

Зі змісту подання вбачається, що 04.07.2018 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2, а 18.10.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ "ПриватБанк"

Окрім того, в матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 23.05.2018 року, 04.06.2018 року та 27.06.2018 року про виїзди за місцем проживання боржника ОСОБА_3, якого вдома виявлено не було.

В одному із вказаних актів державного виконавця міститься відмітка про залишення виклику про зобов'язання боржника ОСОБА_3 з'явитися до державного виконавця 12.06.2018 року його пасербиці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Разом з тим, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як вже встановлено судом, 24 грудня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-746, виданого 17 грудня 2009 року.

Разом з тим, доказів вручення боржнику ОСОБА_3 вказаної постанови суду не надано.

Крім того, доказів того, що боржнику ОСОБА_3 були також вручені виклики державного виконавця від 04.06.2018 року та від 27.12.2018 року не надано. До подання не долучено копії повідомлення про вручення вказаних викликів боржнику або про відмову боржника отримати ці виклики чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з певних причин.

Та обставина, що виклик державного виконавця від 04.06.2018 року було вручено пасербиці боржника- Демарчук М.С., ІНФОРМАЦІЯ_6 для передання боржнику не заслуговує на увагу, оскільки на момент передання вказаного виклику, ОСОБА_6 було 13 років, тобто вона є малолітньою особою.

До того ж, ОСОБА_7 України "Про виконавче провадження" не містить положення, яке б дозволяло вручати документи виконавчого провадження іншим особам для передання сторонам виконавчого провадження.

Отже, доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими та не мотивованими, оскільки жодних доказів, які б підтверджували про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та про його ухилення від явки до державного виконавця суду не надано. Оскільки боржник ОСОБА_3 не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державної виконавчої служби, застосування до нього примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 та ст. 147 ЦПК України, про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом з тим, згідно Р. V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 року №64/261/5, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду. Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Однак, у прохальній частині подання про привід відсутні дата та час доставки боржника та хто має виконувати даний привід.

Окрім того, у поданні не зазначається з якою метою необхідно здійснити привід боржника.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_3 належним чином викликався державним виконавцем, але не зявлявся без поважних причин на виклики, а тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію", ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7