overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3271/19
Провадження № 2/317/1226/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря Герман Н.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області 03.10.2019 р. надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними.

Ухвалою від 30.10.2019 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 ставить питання про визнання недійним двох договорів купівлі-продажу та стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 2540000 грн., таким чином наявні 2 позовні вимоги немайнового характеру і одна майнового.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До своєї заяви ОСОБА_2 долучила квитанцію № 0.0..1 від 02.10.2019 р. про сплату 9605 грн. судового збору, що відповідає сумі судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час інші дві позовні вимоги немайнового характеру судовим збором не оплачені.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн., відповідно сума судового збору складає 768,40 грн. (1921 х 0,4).

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за дві немайнові позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 265/7824/19
Провадження № 2/265/2059/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16.12.2019р. о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ДП Комфорт» звернулося до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ТОВ «ДП Комфорт» зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, за таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт»не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Зі змісту позовної заяви від 27 квітня 2017 року та уточненої позовної заяви від 21 грудня 2017 року вбачається, що відповідачами по справі є лише ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт»в жодній із позовних заяв не значиться ні відповідачем, ні третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, не можна встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів саме ТОВ «ДП Комфорт», а тому апеляційна скарга останнього на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа №: 486/41/19 Провадження № 2-о/486/8/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

10 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією особою та, що ОСОБА_1В.є сином ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду у відповідності до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2019 року на 09:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/45/19 Справа № 205/1836/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про призначення виправлення описки

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу у даній справі, якою прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

10 грудня 2018 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки.

03 січня 2019 року, на запит, було надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко
Справа № 342/1398/18
Провадження № 22-ц/4808/1588/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городенківського районного суду, ухвалене у складі судді Ничик Г.І. 18 жовтня 2019 року в м. Городенка, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Городенківського районного суду від 18 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 10 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 613/1521/14-ц

провадження № 22-ц/818/4606/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шалімова Д.В., в залі суду в місті Богодухів Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року - скасувати з направленням питання для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
провадження № 22-ц/824/8317/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, 13 березня 2019 року, 27 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: с. Вовкове, вул. Перемоги, буд. 29 та станом на 17.12. 2018 рік має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» у розмірі 5413. 20 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: с. Вовкове, вул. Перемоги, буд. 29.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/6176/19
Номер справи місцевого суду: 522/5615/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.01.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе