overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7317/19
Провадження № 2/211/2587/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-20 годину 20 грудня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У

зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 749/858/19
Номер провадження 2/736/767/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором.

До суду разом з позовною заявою надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула, повідомлена про день та час його проведення, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10.50 год. 11 грудня 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Єдиний унікальний № 408/4753/18-ц
Провадження № 2/408/569/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 9 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 9 січня 2019 року сторони не з`явились, проте про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без його участі.

Під час розгляду справи на підставі наявних документів було встановлено, що відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Крім того, з копії свідоцтва про шлюб, наданого позивачем, встановлено, що шлюб укладено 26 листопада 2012 року, проте запис про це зроблено в Книзі реєстрації шлюбів 16 листопада 2012 року, тобто раніше за 10 днів до дня укладання шлюбу.

Оскільки внесення відомостей до Книги реєстрації шлюбів не може бути внесено раніше ніж проведена реєстрація шлюбу, слід дійти висновку, що вказані відомості в копії свідоцтва про шлюб суперечать один одному, що ставить під сумнів достовірність цього документу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем по справі укладено шлюб, разом з тим він не надає належних доказів на підтвердження цього, а тому суд позбавлений можливості розібратися з питанням такої юридичної дії як укладання шлюбу.

Приймаючи до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку про необхідність витребувати від позивача надати до суду документи в оригіналі, або завірені в установленому законом порядку, які б могли підтвердити факт реєстрації шлюбу.

Водночас необхідно звернути увагу позивача, що у разі не надання без поважних причин витребуваних доказів, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від позивача ОСОБА_1 письмові докази у вигляді оригінальних або завірених в установленому Законом порядку документів, які б підтверджували факт реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1274/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.07.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 307 гривень 70 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.09.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1274/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.10.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 06.12.2018 року о 09 годині 30 хвилин, 09.01.2019 року о 11 годині 30 хвилин повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1274/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

9 січня 2019 року

м. Київ

справа №640/6130/14-ц

провадження № 61-47538ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2018 року Головне управління Національної поліції в Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, в якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалю Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 3 грудня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області було залишено без руху у зв'язку з тим, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

22 грудня 2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява на виконання цієї ухвали, до якої заявник додав платіжне доручення №3409 від 12 грудня 2018 року на суму 7308,00 грн, що є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №640/6130/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
137/479/19

У Х В А Л А
22.11.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дашківецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій зазначає, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2019 р. між сторонами було затверджено мирову угоду на зазначених в ній умовах.
Однак ОСОБА_1 зазначає, що не може зареєструвати право власності на житловий будинок в державній реєстраційній службі, а також право на земельну ділянку, оскільки в абзаці першому резолютивної частини ухвали по-батькові сільського голови ОСОБА_7 зазначено « ОСОБА_8 ». В абзаці 15 описової частини ухвали ім`я ОСОБА_6 вказано « ОСОБА_9 ».
Також в абзаці 13 резолютивної частини не вірно зазначено ім`я ОСОБА_6 - « ОСОБА_9 ».
Просить винести ухвалу про виправлення описки і вірно зазначити імена сторін по справі. Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно задовольнити і виправити допущені описки в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2019 р. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2019 р. по цивільній справі №137/479/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дашківецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вказавши:
В абзаці 1 (першому) резолютивної частини ухвали сільського голову як ОСОБА_7 . В абзаці 15 (п`ятнадцятому) описової частини зазначити ім`я як ОСОБА_6 .
В абзаці 13 (тринадцятому) резолютивної частини зазначити ім`я як ОСОБА_6 .
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 13.09.2019 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
№ 207/3472/19
№ 2/207/1720/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "ОТП Банк", що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 53,

до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

Акціонерного товариства "ОТП Банк", що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 53,

до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 20 січня 2020 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.01.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 636/5359/18
Провадження № 2-н/636/4/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2700,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа718/3179/19
Провадження №2/718/881/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3179/19 року за позовом ОСОБА_1 (житель с.Суховерхів, Кіцманського району Чернівецької АДРЕСА_1 ) до Кіцманської міської ради ( АДРЕСА_2 . Кіцмань, вул. Незалежності, 47) Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (житель с.Суховерхів, Кіцманського району Чернівецької АДРЕСА_1 ) до Кіцманської міської ради АДРЕСА_3 .Кіцмань, вул. Незалежності, 47) Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 09.12.2019 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк