УХВАЛА

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 572/1644/17-ц

провадження № 61-42575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідач - державне підприємство «Бурштин України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Бурштин України» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у складі судді Довгого І. І. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Бурштин України» (далі - ДП «Бурштин України») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що позивачів звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України протиправно, оскільки звільнення за вказаною нормою можливе за умови застосування дисциплінарного чи громадського стягнення, а також за невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Зазначають, що 19 червня 2017 року повідомили керівництво про неможливість виконання ними роботи, яка не обумовлена трудовим договором, у зв'язку з відсутністю спецодягу. У зв'язку з повторною відмовою виконувати вказані роботи позивачі звільнені з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Після звільнення їм стало відомо, що їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відмову виконувати роботи.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсними та скасовано накази ДП «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України та поновлено їх на займаних до звільнення посадах. Стягнуто на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ДП «Бурштин України» по 9 000 грн середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року апеляційні скарги ДП «Бурштин України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року скасовано.

Визнано недійсним та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 349 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_4 та № 41-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади машиніста крана 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді машиніста крана 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 23 355 грн 51 коп. та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Визнано недійсним та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 368 від 26 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_7 та № 50-к від 3 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_7 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_7 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 3 липня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_7 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 3 липня 2017 року по 10 липня 2018 року в сумі 37 грн 14 коп та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» № 348 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_5 та № 40-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 19 320 грн 09 коп та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» № 350 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_6 та № 42-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 з посади машиніста екскаватора АТЕК761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пунтку 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_6 на посаді машиніста екскаватора АТЕК761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці Державного підприємства «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.

Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 24 753 грн 12 коп та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У серпні 2018 року ДП «Бурштин України» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Сарненського районного суду Рівненської області та постанову апеляційного суду Рівненської області скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 572/1644/17-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат