Справа № 361/5284/19
провадження № 2-з/361/202/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року до суду звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

09 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 листопада 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за вказаним вище позовом, в якій він просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не здійснювати перебудову та/або реконструкцію та/або руйнування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

Свою заяву обґрунтував тим, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном (житловим будинком та земельною ділянкою), не пов`язаних із позбавленням володіння, а також про зобов`язання надати всі документи для внесення інформації стосовно земельної ділянки та садового будинку.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач у справі відмовляється від позасудового вирішення спору та продовжує порушувати його права на володіння та користування успадкованим майном первинні позовні вимоги були змінені та до суду було подано позов до ОСОБА_2 , треті особи: Димерська селищна рада Київської області, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності, встановлення межі між сусідніми земельними ділянками, усунення порушень прав землекористування шляхом зобов`язання вчинення конкретних дій та стягнення моральної шкоди.

Позивач вказує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, він посилався на те, що є спільним власником земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком та надвірними господарськими спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 (копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача тощо додані до первинного позову.

Крім того, позивач зазначає, що він у доповненому позові зазначив про те, що відповідач має намір незаконно та навмисно почати руйнування спадкового будинку з метою його реконструкції та перебудови.

Очевидно, що такими незаконними діями з руйнування житлового будинку та його реконструкції відповідач бажає унеможливити вирішення у законний спосіб спір в суді, а також утруднити виконання рішення суду.

Таким чином позивач вказує на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не здійснювати перебудову та/або реконструкцію та/або руйнування житлового будинку та надвірних будівель розташованих в АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді можливо порушення технічного плану зазначеного будинку, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості справедливого поділу спірного спадкового майна між сторонами у справі.

Вирішуючи питання по суті зазначеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 липня 2019 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача в якому просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном.

09 серпня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 січня 2018 року серії НМХ 606343 видане державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, копія технічного паспорту на садибний будинок по АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву, яка не містить будь-яких доказів на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановлено, що будь-які уточнення, доповнення до позову відсутні, доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені, крім іншого відсутні докази того, що відповідачем проводяться роботи по перебудові та/або реконструкції та/або руйнування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження спадковим нерухомим майном,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.