ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 632/624/19

провадження № 22-ц/818/5188/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Позивач - АТ КБ «Приватбанк»,

Відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року, ухвалене суддею Кузьменко М.В., в залі суду в м. Первомайськ,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із вказаними позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.10.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2019 року має заборгованість - 12138,73 грн., яка складається з наступного: 2809,15 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2285,14 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4890,21 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1100,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 554,23 коп. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушила умови кредитного договору.

У зв`язку із чим позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року у розмірі 12138,73 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року в сумі 2809,15 (дві тисячі вісімсот дев`ять) грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 445 грн. 91 коп.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін; стягнути з відповідача судові витрати. На думку апелянта, судом неповно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також вважає, що судом допущено однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заборгованість за тілом кредиту складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту, що є підставою для стягнення двох сум. Вказує на те, що відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про неукладеність договору та те, що відповідача не був ознайомлений з ними. Вказує, що підпис відповідача в анкеті-заяві, користування кредитними коштам та здійснення погашення заборгованості, в тому числі відсотки, пеню а комісії свідчить про згоду відповідача з формою та умовами договору. Зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, оскільки відповідач, як позивальник не заперечувала факт ознайомлення з Умовами та Правилами чи Тарифами, зміст таких Умов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Тарифами та Умовами відповідач ознайомився і з ними погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що

19 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.11).

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.12).

Згідно з наданим банком розрахунком вбачається, що станом на 21 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.10.2010 року становить 12138,73 грн., яка складається з наступного: 2809,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2285,14 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4890,21 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1100,00 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 554,23 коп. - штраф (процентна складова).

Як на підставу позовних вимог, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує, тому наявні підстави для стягнення з неї заборгованості у розмірі 12138,73 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що за кредитним договором від 19.10.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позичальником використовувалися кредитні кошти, проте в добровільному порядку у строки, передбачені договором, АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті.

Станом на 21.03.2019 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту по вказаному договору становить 5094 грн. 29 коп., з яких: 2809,15 грн. тіло кредиту на звітну дату та 2285,14 грн. - тіло кредиту прострочене на звітну дату. Зазначена заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5094 грн. 29 коп., є сукупною вартістю тіла кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Отже доводи апелянта щодо того, що заборгованість за тілом кредиту складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченим тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АК КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту за кредитним договором від 19.10.2010 року в розмірі 2285,14 грн., - не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що відмова у стягненні штрафів та пені за умовами договору є необґрунтованою, оскільки відповідачка власноручним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг не приймаються судовою колегією, оскільки висновки суду в цій частині є законними та обґрунтованими.

Cуд першої інстанції правильно послався на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року, оскільки вона стосується сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Зокрема зазначено, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети; тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням вищевказаного, заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, а також в частині суми стягнення судового збору підлягає зміні. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за тілом кредитного договору від 19.10.2010 року у розмірі 5094,29 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, а саме на 42 %. апеляційна скарга задоволена на 25%. При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. та при подачі апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплачено - 2881,50 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та апеляційної скарги на користь ПАТ «АкцентБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1527,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни - задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року - в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, а також в частині суми стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року в сумі 5094 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 1527 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна