overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/54/19
Справа № 226/54/19
Провадження № 2-н/226/9/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"_____________20_ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 658/4548/18
(номер провадження 2/658/319/19)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Беджанова Сла-віка Альошаєвича до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавав заявку, відповідно до якої не заперечує проти задоволення вимог. Справу просить розглянути за відсутністю даного представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 939/2657/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якій належало домоволодіння АДРЕСА_1 . Оскільки про заповіт вона не знала, тому вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2019 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 500/5884/18
Провадження № 2/500/264/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідяння - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.01.2019 року відповідач не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не надходило, конверти з викликом в судові засідання повернулись до суду з відмітками поштового відділення по невручення поштового відправлення «за незапитом».

Відповідно довідки від 19.11.2018 року, наданої відділом адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 736/1555/19
Номер провадження 2/736/788/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

провівши підготовче засідання у залі судових засідань суду у м. Корюківка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У підготовче засіданні позивачка та її представник не з?явились, надали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі та заявили клопотання про виклик свідків.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник третьої особи служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 А.С ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 404/665/18
Номер провадження 2/404/1565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 8810 грн., який ним сплачений помилково, оскільки він є відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в розмірі 9514,80 грн сплачений ОСОБА_1 згідно квитанцій № 101 від 05 лютого 2018 року 704,80 грн., № 13 від 26 лютого 2018 8810 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 сплачений судовий збір в загальному розмірі 9514,80 грн, відповідно до квитанцій № 101 від 05 лютого 2018 року в розмірі 704,80 грн., № 13 від 26 лютого 2018 в розмірі 8810 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25.11.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 272/1396/19
Провадження № 2/272/710/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 27 грудня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 555/531/18
Номер провадження 2/555/8/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Яреми С.В.

представників відповідача - Гоголь В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №359/5851/15-ц
Провадження №2/359/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/883/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 23 жовтня 2018 року була отримана 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 463/2338/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1360/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2018 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали Львівського апеляційного суду від 24.10.2018 року ОСОБА_2 отримав 19.12.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18 травня 2018 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.