Справа № 591/7274/19
Провадження № 6/591/415/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

державного виконавця Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль С.П. 21 листопада 2019 року звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №46183818, з примусового виконання виконавчого листа №2-1105/2012 від 24 жовтня 2012 року виданого Зарічним районним судом м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №

ML0С00/308/2007 від 26 вересня 2007 року у розмірі 3601528,80 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною відповідно до договору іпотеки PML-C00/308/207 (майнова порука) від 26 вересня 2007 року в розмірі 519750, 00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1

23січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46183818.

09 лютого 2015 року державним виконавцем на адресу боржника яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ) на підставі ст.ст. 5, 11, 12, 90 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент проведення виконавчих дій) направлено лист в якому містився виклик з`явитися 16 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова), 28 для надання пояснень.

Разом з цим в призначений день та час за викликом державного виконавця боржник до відділу не з`явився, пояснень не надав про що 17 лютого 2015 року складено відповідний акт.

19 березня 2015 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено лист, в якому містилася вимога надіслати на адресу відділу копії відповідних договорів та технічної документації на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надано документи на предмет іпотеки, а саме: копію договору купівлі-продажу, копію технічного паспорту на квартиру, копію договору іпотеки.

01 квітня 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист про проведення опису майна, в якому повідомлено, про те що 06 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитися опис та арешт майна.

В той же час виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису й арешту майна встановлено, що двері де квартири ніхто не відчинив, в призначений день та час вдома нікого не було. Про вказані обставини у присутності понятих державним виконавцем 06 квітня 2015 року складено відповідний акт.

В подальшому 17 серпня 2015 року на адресу сторін виконавчого провадження повторне направлено лист про проведення опису майна в якому повідомлено, про те що 28 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитися опис та арешт майна.

Повторним виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису й арешту майна встановлено, що двері до квартири ніхто не відчинив, в призначений день та час вдома нікого не було.

Про вказані обставини 28 серпня 2015 року у присутності понятих державним виконавцем складено відповідний акт.

19 липня 2016 року до Центру надання адміністративних послуг м. Суми направлено запит щодо надання відомостей про зареєстрованих осіб (неповнолітніх дітей) з адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 26 липня 2016 року № 14.01.-12/2522 Центр надання адміністративних послуг м. Суми повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Також 26 липня 2017 року державним виконавцем до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області направлено запит щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання боржниці - ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючі ту обставину, що під час попередніх виходів державних виконавців за адресою: АДРЕСА_1 доступ до майна , яке відповідно до рішення суду підлягає стягненню в рахунок погашення боргу, боржником забезпечено не було 09 листопада 2019 року на відомі адреси боржниці ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (номер поштового відправлення 430) рекомендованою кореспонденцією направлено лист про проведення опису майна, в якому повідомлено, що 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії щодо опису та арешту іпотечного майна боржника.

Разом з цим виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту вищевказаного майна боржника ОСОБА_1 встановлено, що у призначений день та час 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. боржником доступ державному виконавцю до іпотечного майна не надано.

На стук та дзвінок двері до квартири ніхто не відчинив, хоча відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 430 ОСОБА_1 отримала завчасно направлене повідомлення про проведення опису, а саме 17 листопада 2017 року.

Про вказані обставини у присутності понятих, які є сусідами боржниці складено відповідний акт.

Разом з цим 24 жовтня 2019 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1105/2012 від 24 жовтня 2012 року виданого Зарічним районним судом міста Суми.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, яка належить божниці ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець Ричкаль С.П. подання підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 46183818, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження №46183818, з примусового виконання виконавчого листа №2-1105/2012 від 24 жовтня 2012 року виданого Зарічним районним судом м. Суми, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML0С00/308/2007 від 26.09.2007 у розмірі 3601528,80 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною відповідно до договору іпотеки PML-C00/308/207 (майнова порука) від 26 вересня 2007 року в розмірі 519750, 00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 (а.с.9)

З актів державного виконавця вбачається, що виходом 17 лютого 2015 року, 06 квітня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 25 травня 2016 року,14 травня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що допуск до приміщення не надано, боржника вдома не виявилося (а.с.13, 20, 21,22,25,26,31).

В той же час з матеріалів подання вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником відсутні.

Факт отримання боржником повідомлення від 09 листопада 2017 року свідчить лише про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність бути присутньою 23 листопада 2017 року для проведення виконавчих дій щодо допису та арешту майна, проте не є доказом ухиленні від виконання рішення суду.

Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

Також державним виконавцем не надано доказів актуальних на час звернення до суду з вказаним поданням на підтвердження з`ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла, оскільки востаннє такі відомості державним виконавцем перевірялися у 2017 році.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 Суми відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 26 листопада 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко