Справа № 2-605/2011
Номер провадження 6/289/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 2-605/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 22.09.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким розірвано кредитний договір № 014/7336/73/89758 від 11.08.2006, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 в сумі 8556,76 доларів США (68197,38 грн.); розірвано кредитний договір № 014/7336/73/127245 від 24.12.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 в сумі 76055 грн. 37 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1280 грн. сплаченого судового збору та 90 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1370 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 420 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 450 грн.

02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і за договором кредиту № 0-14/7336/73/89758.

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/7336/73/89758.

У судове засідання заявник та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 з`явився в судовому засіданні, заперечував проти заяви про заміну сторони, мотивуючи свої заперечення тим, що договори про відступлення права вимоги є недійсними, оскільки містять неточності.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Радомишльським районним судом Житомирської області 22.09.2011 ухвалено рішення, яким розірвано кредитний договір № 014/7336/73/89758 від 11.08.2006, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 в сумі 8556,76 доларів США (68197,38 грн.); розірвано кредитний договір № 014/7336/73/127245 від 24.12.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.12.2007 в сумі 76055 грн. 37 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1280 грн. сплаченого судового збору та 90 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1370 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 420 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 450 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 стосовно недійсності договорів про відступлення прав вимоги, оскільки розглядає виключно вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження та не може надавати оцінки дійсності зазначених договорів.

Таким чином, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 512 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 2-605/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі № 2-605/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/7336/73/89758, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2019.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)