Справа № 509/4729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд визнати недійсними : договір доручення (довіреність) від 14.11.2016 року виданий ОСОБА_5 ОСОБА_3 , реєстраційний номер № 534, посвідчений приватним нотаріусом Сімоченко С.Л. ; договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 41,2 кв.м., житловою 27,1 кв.м, та земельної ділянки, кадастровий № :02:002:0324 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., застосувавши наслідки недійсності правочину : скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку, визнати за позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на зазначені житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. матеріали вказаного цивільного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М.

В процесі слухання справи, за клопотанням представниці позивачок, ухвалою суду від 26.12.2017 р. по справі була призначена посмертна судово психіатрична експертиза, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та на вирішення експертів поставлені питання :

1. Чи знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання довіреності 14.11.2016 року під впливом психотропних речовин (препаратів), алкоголю?

2. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними розладами на момент складання довіреності 14.11.2016 року ?

3. Чи міг ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом датою на 14.11.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій, та чи міг він керувати ними при складанні довіреності на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського МНО Сімоченко С.Л. 14.11.2016 року, реєстровий № 534?

На дослідження експертам були надані матеріали цивільної справи, а також історії хвороби померлого спадкодавця ОСОБА_5 та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 60 т. 2).

13.03.2018 р. судом був отриманий висновок судово-психіатричних експертів № 68 від 09.02.2018 р., в якому експерти відповіли на частину поставлених судом питань, а для відповіді на основну частину, яка залишилась без відповіді, експерти просили надати повну медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_5 , характеризуючи матеріали з місця останньої роботи та проживання померлого ОСОБА_5 , свідчення тих осіб, з ким проживав останній у 2015-2016 р.р., про його поведінку у побуті, форми реагування, взаємовідносини з його братами (відповідачами), доньками (відповідачками), допитати нотаріуса, який завіряв спірну довіреність, роздруківку показань свідків і т.і. Вказані дані були потрібні експертам задля продовження початого посмертного судово-психіатричного експертного дослідження та прийняття рішень на поставлені судом перед експертами питань (т. 2 а.с. 65-66).

Ухвалою суду від 13.03.2018 р. провадження по справі відновлено з призначенням справи до розгляду з викликом сторін по справі (т. 2 а.с. 72).

Замість представниць позивачок за нотаріально посвідченою довіреністю Пилипенко Ю.О. та ОСОБА_7 , як представник обох позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі увійшов їхній представник адвокат Євценко Р.І. згідно адвокатських ордерів №№ 392902, 392901 від 21.08.2018 р. та представник адвокат Кобзар П.Ю. і які в подальшому здійснювали представництво обох відповідачок (т. 2 а.с. 138-141).

Після виконання судом вимог експертів щодо надання у їхнє розпорядження вищевказаних додаткових витребуваних доказів, матеріали цивільної справи разом із витребуваними експертами доказами були направлені до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», звідки вони повернулися 11.06.2019 р. разом із висновком судово-психіатричної експертизи № 108 від 19.03.2019 р. з відповіддю по кожному, з поставлених судом перед експертами питань не на користь позивачок, враховуючи, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець ОСОБА_5 в момент складення оспорюваної довіреності від 14.11.2016 р. не перебував під впливом психотропних речовин (препаратів) або алкоголю, а також, ОСОБА_5 під складення спірної довіреності від 14.11.2016 р. (реєстр. № 534) хронічним стійким психічним розладом не страждав, у будь-якому тимчасовому, або іншому хворобливому стані, що обмежував, або позбавляв його можливості розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними не перебував, а лише виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, утримання на той час, без психозу та недоумства (що відповідає діагностичним критеріям рубриці «F10.20» за Міжнародною класифікацією хвороб 1-го перегляду), які за глибиною та ступенем впливу на його вольові, критичні та когнітивні функції були не настільки виражені, що не позбавляли його здатності усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними (т. 2 а.с. 223-240).

Таким чином, на думку суду, вказаний висновок експертів є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.06.2019 р. провадження по справі було відновлено з призначенням справи до розгляду на 12.08.2019 р. о 10:00 год. (т. 2 а.с. 241).

В судове засідання, призначене на 12.08.2019 р. о 10:00 год., особисто позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні представники адвокати Євценко Р.І. та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про вручення всіх судових повісток з підписами, а також обізнаність позивачок та їхнього представника про дату, час та місце судового засідання підтверджується письмовим клопотанням представника позивачок адвоката Євценка Р.І. на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області Вх. № 10633 від 12.08.2019 р. з проханням про відкладення слухання справи на іншу дату та час у зв`язку з нібито участю адвоката Євценка Р.І. в іншому судовому засіданні без надання суду будь-яких документальних належних та допустимих доказів його участі в іншому судовому процесі в Приморському р/с м. Одеси, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 02.10.2019 р. о 10:00 год. (т. 2 а.с. 245, т. 3 а.с. 1,2).

Тривалість перерви в судовому засіданні була зумовлена черговою щорічною відпусткою судді в період з 31.08.2019 р. по 29.09.2019 р. включно та завантаженістю судді цивільними та кримінальними справами, враховуючи, що суддя Гандзій Д.М. є слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області згідно рішення загальних зборів суддів вказаного суду.

В судове засідання призначене на 02.10.2019 р. о 10:00 год., особисто позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні представники адвокати Євценко Р.І. та ОСОБА_8 повторно, без поважних причин не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про вручення судових повісток з підписами, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 28.10.2019 р. о 10:00 год. (т. 3 а.с. 4,11).

В судове засідання, призначене на 28.10.2019 р. о 10:00 год., особисто позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні представники адвокати Євценко Р.І. та ОСОБА_8 повторно, без поважних причин не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про вручення всіх судових повісток з підписами, а також обізнаність позивачок та їхніх представників про дату, час та місце судового засідання підтверджується письмовим клопотанням представника позивачок адвоката Євценка Р.І. на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області Вх. № 14619/19 від 25.10.2019 р. з проханням про відкладення слухання справи на іншу дату та час у зв`язку з участю адвоката Євценка Р.І. в іншому судовому засіданні та клопотання адвоката Кобзаря П.Ю. про відкладення слухання справи у зв`язку з нібито хворою, без надання суду будь-яких документальних належних та допустимих доказів його хвороби, тобто причиним неявки, у зв`язку з чим слухання судового засідання було відкладене на 26.11.2019 р. о 10:00 год. (т. 3 а.с. 21,22,24-31,35).

В судове засідання, призначене на 26.11.2019 р. о 10:00 год., особисто позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні представники адвокати Євценко Р.І. та ОСОБА_8 повторно, без поважних причин не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про вручення всіх судових повісток з підписами, а також обізнаність позивачок та їхнього представника про дату, час та місце судового засідання підтверджується письмовим клопотанням представника позивачок адвоката Євценка Р.І. на електронну адресу (скриньку) Овідіопольського райсуду Одеської області Вх. № 16248 від 26.11.2019 р. з проханням про відкладення слухання справи на іншу дату та час у зв`язку з нібито участю адвоката Євценка Р.І. в іншому судовому засіданні без надання суду будь-яких документальних належних та допустимих доказів його участі в іншому судовому процесі в Приморському р/с м. Одеси, та проханням про проведення відеоконференцзв`язку з Приморським р/с м. Одеси по даній справі (т. 3 а.с. 40,42,44,47,53,54).

Отже, позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхні представники адвокати Євценко Р.І. та Кобзар П.Ю. - повторно (4 рази) не прибули (не з`явилися) в судове засідання без поважних причин (без належних документальних доказів) та належним чином не повідомили суд про причини своєї неявки, а також, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

При чому, суд звертає увагу на той факт, що численні штучні неявки позивачок та їхніх представників адвокатів мали місце лише після повернення матеріалів справи з експертними висновком не на їхню користь та ознайомлення представників позивачок адвокатів з висновком експертів.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Не допускається зловживання стороною провадження своїми процесуальними правами та обов`язками.

Частинами 1,3,4 статті 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Порядок вручення судових повісток, їх зміст - передбачено ст. 128-130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачки та їхні представники адвокати, навмисно і повторно не з`явилася до суду без поважних причин, і враховуючи їхнє належне повідомлення про дати, час та місце судових засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Штучні і повторні (4 рази) умисні неявки позивачок та їхніх представників в судові засідання, вказані вище є на думку суду неповагою до суду та прямим зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,44 ЦПК України щодо навмисного і штучного затягування розгляду справи, грубо ігноруючи виклики до суду, підтверджені документально, надсилаючи безпідставні клопотання про відкладення слухання справи з різних підстав, затягуючи розгляд справи, не підтверджуючи неявки документально, прикриваючись і намагаючись трактувати на свою користь практику ЄСПЛ, прямо зловживаючи своїми процесуальними правами та обов`язками після отримання експертного висновку не на свою користь, і який є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, про що просили обидва представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокати Григоржевський М.С. та ОСОБА_9 у своєму письмовому клопотанні на адресу суду від 26.11.2019 р.

Керуючись ст.ст. 43,44,49,131,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімоченко Світлана Леонідівна, Приватний нотаріус Хома Анна Сергіївна про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання права власності - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачкам та їхнім представникам, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вони мають право звернутися до суду на загальних підставах повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.