Апеляційне провадження №22-ц/824/7961/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.09.2015 року він дав ОСОБА_3 в борг кошти в сумі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн. для власних потреб, про що позичальник написав власноручно розписку. Повернути борг зобов`язався до 20.11.2017 року. Оскільки відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти позичальнику не повернув, тому він і звернувся до суду, просив позов задовольнити.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов задоволений.

Апелянт ОСОБА_4 посилається на те, що судове рішення суттєво впливає і порушує її права та законні інтереси, а даний спір створений штучно ОСОБА_3 з метою уникнення виконання рішення суду про поділ майна подружжя. За таких умов в ході розгляду справи подала клопотання про призначення по справі судової експертизи розписки про борг, написаної її колишнім чоловіком - ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , задля встановлення абсолютного часу виконання розписки, датованої 10.09.2015 року. Вважає, що така розписка написана відповідачем лише в 2018 року, а не у 2015 році, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні суду, що в свою чергу буде свідчити про штучність створення як доказів по справі, так і самої справи. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, зважаючи на характер та предмет спору, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення апеляційної скарги, оскільки саме ними апелянт обґрунтовує свої апеляційні вимоги, потрібні спеціальні знання. Таким чином проведення по справі технічної експертизи документу впливає на можливість вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань. При цьому призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду апелянт обумовлював тим, що вона не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції, відтак не могла надати доводи щодо штучності створеного між сторонами спору.

Зважаючи на суть заявлених по справі вимог, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого апелянтом для вирішення експертами питання. Підстав для доповнення переліку питань з ініціативи суду колегія суддів не вбачає. Не клопотали перед судом з цього приводу й інші учасники справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на обставини справи та наявні в ній матеріали, колегія вбачає наявність підстав для призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення даної експертизи потрібний деякий проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизизадовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити абсолютний час виконання рукописної розписки, написаної ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , датованої 10.09.2015 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал боргової розписки, написаної ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на суму 2 200 000,00 грн., датованої 10.09.2015 року

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та статті 143 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/25308/18 (провадження № 22-ц/824/7961/19) в 1-му томі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько