Провадження №2/523/947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,-

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої екпертизи, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64) , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з листопада 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої злочином та ухвалою суду від 03 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр», заявила подане раніше клопотання про призначення судової автотоварознавчої екпертизи. Зазначену експертизу просила доручити атестованому експерту Вітвіцькому ОСОБА_4 . Питання Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 , власнику КТЗ, автомобілю марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нанесеного внаслідок ДТП, котра відбулась 07 вересня 2015 року?

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила зазначене клопотання задовольнити та зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Позивач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки матеріальний збиток, що завданий ОСОБА_1 , власнику КТЗ, автомобілю марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нанесеного внаслідок ДТП, котра відбулась 07 вересня 2015 року, визначений висновком №3609 від 16 квітня 2016 року ФОП « ОСОБА_6 ». Зазначений висновок будь-ким оскаржений не був, тому на думку сторони позивача необхідності для проведення ще однієї експертизи не має.

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, вивчивши матеріали клопотання про призначення експертизи та його обґрунтування, суд залишає зазначене клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта №3609 від 16 квітня 2016 року ФОП « ОСОБА_6 » експертного автотоварознавчого дослідження за договором, складеного 16 квітня 2016 року по автомобілю Skoda Fabia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по матеріальній шкоді, що завдана внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 07 вересня 2015 року, згідно якого:

- вартість матеріального битку, завданого власнику автомобіля марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , нанесеного внаслідок ДТП, котра відбулась 07 вересня 2015 року станом на 10 квітня 2016 року склала 65077 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, беручи до уваги строки розгляду справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судового есперта №3609 від 16 квітня 2016 року ФОП « ОСОБА_6 » експертного автотоварознавчого дослідження за договором, по автомобілю Skoda Fabia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка сталася 07 вересня 2015 року, станом на дату огляду 10 квітня 2016 року, який стороною відповідача не оскаржувався та не доведена дійсна потреба призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 11-13, 14, 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ АБ «Центр» - адвоката Шушулкової В.Д. про призначення автотоварознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64) , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог , ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН № НОМЕР_2 , про відшкодування шкоди завданої злочином, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя