Провадження 6/263/273/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по справі № 2-10063/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.08.2019 року призначено розгляд даної заяви.

03.09.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що дійсно судом було постановлено рішення щодо стягнення з боржників на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості станом на 23.04.2009 року у розмірі 97405,37 дол.США, що на момент постановлення рішення було еквівалентно 746436,84 грн. Боржники добровільно виконали дане судове рішення у повному обсязі, погасив свій борг перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0300/08/15-Z. Тобто, на даний час ніякої заборгованості за договором №0300/08/15-Z не існує. А тому вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета спору заява ТОВ «ФК «Веста» про заміну у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не актуальна та не може бути задоволена, просив відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, заяву просила задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, при цьому надали суду заяви в яких просили відмовити в задоволенні заяви заявника, а справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.09.2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредитув розмірі 779359 грн.84 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 781089 грн.84 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 15.02.2011 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.09.2010 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0300/08/15-Z від 28.07.2008 року на період 23.07.2009 року в розмірі 746436 грн.84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» понесені судові витрати в розмірі по 566 грн.66 коп., судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи, з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.05.2012 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволено, розстрочено рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.09.2010 року, а саме оплату залишку кредитної заборгованості в сумі 670638,35 грн., що складає 83919 дол.США на 30 місяців із щомісячною виплатою заборгованості в розмірі 2800 дол.США чи 22376,20 грн.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відсуплення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №0300/08/15-Z.

До матеріалів справи боржником ОСОБА_1 надано квитанції №2437 від 02.07.2009 року, №336818 від 11.01.2011 року, №388725 від 12.01.2011 року, №508961 від 11.02.2011 року, №633479 від 15.03.2011 року, №431708 від 11.04.2011 року, №653071 від 17.05.2011 року, №628075 від 16.06.2011 року, №591533 від 16.08.2011 року, №703046 від 20.09.2011 року, №581628 від 19.10.2011 року, №996239 від 28.12.2011 року, №385859 від 16.01.2012 року, №92340 від 29.02.2012 року, №905282 від 29.02.2012 року, №529886 від 19.04.2012 року, №826994 від 29.05.2012 року, №241012 від 11.06.2012 року, №608331 від 16.07.2012 року, №307679 від 13.08.2012 року, №268745 від 12.09.2012 року, №278466 від 11.10.2012 року, №282902 від 13.11.2012 року, №492940 від 21.12.2012 року, № від 15.04.2013 року, №483127 від 13.09.2013 року, №313912 від 16.08.2013 року, №393254 від 19.12.2013 року, № від 21.05.2013 року, №540928 від 14.02.2013 року, № від 14.03.2013 року, №268974 від 14.11.2013 року, №18593 від 01.07.2013 року, №598541 від 11.01.2013 року, №410976 від 19.07.2013 року, №596541 від 27.09.2013 року, №433642 від 22.10.2013 року, які посвідчені приватним нотаріусом Чернишовою В.В.. відповідно до яких ОСОБА_1 сплачував заборгованість за кредитним договором №0300/08/15-Z від 28.07.2008 року.

21.11.2019 року на адресу суду від Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист №2-10063, виданий 11.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0300/08/15-Z від 28.07.2008 року за період з 23.07.2009 року в розмірі 746436 грн., 84 коп. 08.05.2019 року заступником начальника відділу Кальміуського ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Зайцевою І.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ виконано, суму сплачено на користь стягувача у повному обсязі.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не може бути вирішено судом, оскільки виконавче провадження на даний час виконане.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В., заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Папаценко