overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2308/18
Провадження № 2/480/344/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_2 (08.04.1991року народження; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 57114) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу представнику Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

08.01.2019
Справа № 183/4547/19
№ 2/183/2888/19

У Х В А Л А
12 серпня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Знаменівський старостинський округ Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -
позивач звернулася до суду з означеною позовною заявою.
24 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Знаменівський старостинський округ Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії

Суддя Сорока О.В.
справа 278/2996/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/5171/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом АТ 'ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_1 про відшкодування заюоргованості за спожиту, але не обдліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.11.2019 о 10:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ 'ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_1 про відшкодування заюоргованості за спожиту, але не обдліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 10-30годину 27 січня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 127/4877/19
Провадження 2/127/672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним

позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про визнання явки позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , а також відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - обов`язковою.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , а також відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст.ст.260,263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , а також відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 17.12.2019 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу за первісним позовоом, відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , та відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_5 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/4092/19
20 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про правона спадщину за законом від 22 червня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Семеновою І.М. та зареєстрованого в реєстрі на номером 1878.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1736/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 286/1736/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року у складі: головуючого-судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. скасовано рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, ухвалено нове судове рішення, яким повернуто малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі №286/2881/17 у складі головуючого-судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. залишено без змін рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовлено. У даному судовому рішенні суд апеляційної інстанції досліджував питання наявності підстав позбавлення батьківських прав батьків малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи спір про повернення малолітньої ОСОБА_5 її батькам, Апеляційний суд Житомирської області у постанові від 11 квітня 2018 року, крім інших обставин, послався на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу № 286/1736/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про повернення дитини передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя:
Провадження № 2/638/4353/19
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕВІЗО-М» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом доприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 24 вересня 2019 року позивач не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕВІЗО-М» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1960/17
Провадження № 22-ц/4820/315/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 листопада 2018 року, в складі судді Цішковського В.А. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_8, про витребування документів з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4, - АДРЕСА_1;

2.ОСОБА_6,- АДРЕСА_2;

3.ОСОБА_7,- АДРЕСА_4;

4.ОСОБА_8, - АДРЕСА_3.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №359/8412/19
Провадження №2-с/359/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року, з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 8384 гривень 35 копійок та судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок. Однак ОСОБА_1 заперечує проти заборгованості за вказані послуги. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що вона частково сплатила грошові кошти за отримані нею послуги з централізованого опалення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Встановлено, що 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року належить скасувати.

Керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 8384 гривень 35 копійок та судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець