overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5160/18
Провадження № 2/740/286/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача- адвоката Луєнка Ю.В., Пашньової С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Ніжинської міської ради Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на посаді прибиральниці службових приміщень Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 та стягнення 10999 грн. 37 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 жовтня 2018 року по 08 січня 2019 року.

Згідно клопотання від 07 грудня 2018 року представник відповідача адвокат Луєнко Ю.В. просить залучити Управління освіти Ніжинської міської ради як третю особу, оскільки відповідач не має повноважень щодо нарахування грошових коштів. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представниками відповідача адвокатом Луєнко Ю.В., Пашньовою С.С., про що заперечення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутні.

Із врахуванням предмету позову наявні підстави для залучення Управління освіти Ніжинської міської ради та за ініціативою суду директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Пашньової С.С. в порядку ст.53 ЦПК України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.53Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №12 Пашньову С.С., Управління освіти Ніжинської міської ради до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третім особамнадіслати копії ухвали про залучення, позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити третім особам в порядку ст.181 ЦПК України строк подання пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення, а щодо відзиву чи заперечення- протягом десяти днів із дня їх отримання.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана третьою особою (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Суддя В.Олійник
Справа № 201/6074/19
Провадження № 2/201/2492/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбаржана (ІПН НОМЕР_1 ) з актового запису № 2342 від 08 листопада 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам електропостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7177,26 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 192,1 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долчено платіжне доручення про сплату судового збору, копію заяви та додатків для боржника, довідку абонента, розрахунок заборгованості, бланк типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційну пропозицію, копію довідки ЄДРПОУ та копію довіреності.

З поданої заяви та наданих документів вбачається недотримання заявником вимог статті 163 ЦПК України - не надана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, або копію рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання договору про постачання комунальних послуг укладеним, тобто не надано доказів виникнення права грошової вимоги до боржника.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" про видачу судового наказу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2529/18
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконкому Баранівської сільської ради Ярмолинецького району (місце знаходження: с.Баранівка, Ярмолинецького району Хмельницької області), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місце знаходження: с.Баранівка, вул. Лесі Українки,14, Ярмолинецького району, Хмельницької області) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконкому Баранівської сільської ради Ярмолинецького району, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засіданняна 31 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/127/5398/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 11.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

04.01.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.02.2019 року - 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.01.2019 394/658/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4162/4163/18-274974/18-27 від 07.12.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними та призначити підготовче засідання по даній справі на 29 січня 2019 року на 14.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2435/18
Провадження 2/483/203/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є,,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша очаківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання недійсним договору довічного утримання від 05 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відповідно до якого відчужено квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Казанлі Л.І. та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представником позивачки заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Представником відповідачки заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша очаківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійснимта призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 23 грудня 2019 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/3351/18

Провадження № 2/414/106/2019

04 січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2, 5, 8, ст. 175, ч. 4 ст. 177, ч. 9 ст. 185 ЦПК України, а саме: 1) позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової карти платника податків або номеру і серії паспорта сторін, номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, поштового індексу відповідача; 2) не містить викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 3) до заяви не додано жодного доказу і не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;4) відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав. Узв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала копію ухвали судді 14 грудня 2018 року, на усунення недоліків надала суду цивільний позов, який просить розглянути у кримінальному провадженні №428/11400/16-к, а не в порядку цивільного судочинства.

Отже вважаю, що позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 212/7146/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.11.2019 року позивачкою через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 25.11.2019 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,

встановив:

02 січня 2019 року акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Чернявській Л.М.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. (ч.4 ст.433 ЦПК України)

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставінаведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 14 січня 2019 року об 14 годин 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Здійснити виклик учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

04.01.2019