overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/281/19
220/689/17

Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Биліни Т.І.,
перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року -
ВСТАНОВИВ:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 23 січня 2019 року о 12-00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

09.01.2019
справа № 197/745/17
провадження № 2/197/182/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 182/7297/19
Провадження № 2/0182/3334/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.01.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та громадянки ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602 грн. 10 коп. до 6021 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 635/1453/19
Провадження № 2/635/1690/2019
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
26 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позикою у розмірі 42 000, 00 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 605, 00 гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів із дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я. А. Шинкарчук
У Х В А Л А

25.11.2019 Справа №607/18152/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Лебідь І.З.

Карпи О.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час страждає хворобою Альцгеймера, перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні з 2016 року. Внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №488 від 05.11.2019 р., ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної деменції, що досягає рівня вираженого недоумства, тому вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловіка ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/18152/19, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, направити в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловіка ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні: І.З.Лебідь

О.В.Карпа
Провадження № 2-н/638/4025/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за послуги з теплопостачання,

встановив:

19 листопада 2019 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Заявник просить стягнути з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг протягом періоду з 01.06.2015 по 30.09.2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто 19.11.2019, пройшов строк позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 26.11.2019 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1142/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження 22-ц/807/3593/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Працевитого Г.О. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

26.11.2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про зменшення розміру судового збору, проте, доказів які б свідчили про тяжкий матеріальний стан скаржника додано не достатньо.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Працевитого Г.О. не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Працевитого Г.О. поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №1215/811/2012
Пров.№6/409/52/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 січня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред'явлення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2019 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою заявою ПАТ "Родовід Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновленя строку для його пред'явлення до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/960/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «торговий дім «Агрохімхолдинг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року на 14.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1893/19
Провадження №2/433/862/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення, оформлення документів для виїзду за кордон за межі України та перетину лінії зіткнення дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

26 листопада 2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення, оформлення документів для виїзду за кордон за межі України та перетину лінії зіткнення дитини без згоди батька.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. І. Суський
Провадження № 2-н/193/19/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника Курасов Сергій Сергійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надійшли матеріали про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", представник заявника Курасов Сергій Сергійович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з боржника ОСОБА_1 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
27.11.2019
№642/7948/19
2-н/642/1740/19
УХВАЛА

27 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко