overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6808/19
Номер провадження 2/676/2608/19
УХВАЛА

22 листопада 2019р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 18.10.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв`язку із оплатою боргу відповідачем, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просить суд стягнути з відповідачів сплачений по справі судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача та його представника від позову не суперечить закону, подана в межах його повноважень, а тому її слід прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом, вимоги позивача задоволені відповідачами після пред`явлення позову, керуючись ст.ст. 49, 64, 142, 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) 960,50 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 9156 від 04.10.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський) по 192,10 грн. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6692/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6692/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 23 листопада 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11690,80 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи № 552/6692/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

08.01.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

25.11.2019 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв`язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 946/8169/19
Провадження № 2/946/3540/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений судом строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.01.2019 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження №2-о/533/1074/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою про становлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року включно в м. Маріуполі Донецької області.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 295-300 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175,200 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2019 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер № 225/87/19 Провадження № 2-о/225/26/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце знаходження АДРЕСА_1) який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), заінтересовані особи: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 24), Торецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 22) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року представник заявника - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька заявника на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з'ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 53, 187, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/26/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/87/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
Справа № 192/673/18
Провадження № 2-сз/192/10/19
Ухвала

"22" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

03 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, представник позивача звертається до суду як представник АТ КБ«ПРИВАТБАНК», хоча до заяви додає на підтвердження своїх повноважень довіреність №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, яка надає ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 право представляти інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», документів, що підтверджують повноваження Меркулової В.В. представляти інтереси акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, як і не додано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 2-359/2008
Провадження № 22-ц/812/2060/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року позов задоволено.

16 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначала, що не брала участі у судовому засіданні.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року залишити без руху.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-359/2008.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/371/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019 м. Гребінка

08 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Коваленко Р.Й., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (нікчемним).

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (нікчемним), призначене на 11год. 30хв. 17 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання о 11год. 30хв. 17 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2-н/522/834/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 30224,90 (тридцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 90 копійок.

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, суддя відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу щодо вимог ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя