УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника позивача Андерс В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на забезпечення кредитного договору 26.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір застави автомобіля «Safe Suv», що належав ОСОБА_1 на праві власності. Згідно договору купівлі-продажу № СФ-0017024 від 21.12.2007 року даний автомобіль, як предмет застави, був проданий Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», а кошти були зараховані для погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року , що в свою чергу є суттєвою обставиною і не включено до розрахунку заборгованості, який був наданий банком до позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2019 року було задоволено клопотання відповідача та витребувано від ПАТ КБ "Приватбанк":

- завірену копію договору купівлі-продажу предмету застави автомобіля "Safe Suv", власником якого був ОСОБА 1;

- окремий розрахунок заборгованості по кредиту станом на 03.08.2015 року;

- окремий розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 03.08.2015 року;

- окремий розрахунок заборгованості по комісії за користування кредитом станом на 03.08.2015 року;

- окремий розрахунок заборгованості по пені станом на 03.08.2015 року;

- інформацію стосовно того, чи здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року, будь-якими іншими способами.

Доповіла, що позивач не виконав вимоги ухвали та надав до суду тільки меморіальні ордери та виписки з рахунку, а стосовно надання детальних розрахунків заборгованості зазначив, що не може їх надати з технічних причин. Тому для встановлення всіх обставин справи, а також підтвердження наявності будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, надходження та зарахування на рахунок чи списання з рахунку суми вартості від продажу автомобіля «Safe Suv», що належав ОСОБА_1 , з`ясування остаточного розрахунку заборгованості необхідно вивчити, прорахувати та проаналізувати усі виписки з рахунків, проведення за ними фінансових операцій та розрахунків за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року, для чого необхідні спеціальні знання у галузі економіки та фінансів.

На вирішення експертів просить поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року наявним в матеріалах справи розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи включено до суми погашення боргу вартість від продажу предмета застави автомобіля «Safe Suv»?

- Чи має місце будь-яка заборгованість ОСОБА_2 . перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про те, що клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання заявлені представником відповідача.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової фінансово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову фінансово-економічну експертизу.

На вирішення експертів оставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року наявним в матеріалах справи розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи включено до суми погашення боргу вартість від продажу предмета застави автомобіля «Safe Suv»?

- Чи має місце будь-яка заборгованість ОСОБА_2 . перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DN81AR02000221 від 26.12.2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/16021/15ц, провадження №2/640/460/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко