overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2019
Справа № 501/4016/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

скаргу ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання незаконними та скасування постанов від 30 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №60453960 від 30 жовтня 2019 року - визнати незаконною та скасувати;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №60453960 від 30 жовтня 2019 року - визнати незаконною та скасувати;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню №60453960 від 30 жовтня 2019 року визнати незаконною та скасувати.

2. Згідно ст.447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

3. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

4. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання незаконними та скасування постанов від 30 жовтня 2019 року до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2019 року о 09.35 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

2. У судове засідання викликати сторін по справі.

3. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

5. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

6. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 766/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач та відповідачі надали до суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання сторони позивача та відповідача про допит свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/734/12/19 Справа № 734/1262/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина Миколаївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт від 25.07.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Заїзжай Катериною Миколаївною від ОСОБА_9 на ОСОБА_6 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрати пов'язанні з проведенням судово - психіатричної експертизи у розмірі 5629 (п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) 50 грн. в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Дата документу 09.01.2019 Справа № 317/3096/17
Єдиний унікальний №317/3096/17
Провадження №22-ц/807/950/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що після розірвання шлюбу на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2018 року, вирішуючи питання щодо розподілу спільного майна, їй стало відомо, про існування оскаржуваного рішення суду. Посилаючись на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 лютого 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1330/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

10.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 5 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 9 годину 27 грудня 2018 року, яке було відкладено на 10 січня 2019 року у звязку з залучення в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк».

У підготовче судове засідання представник позивача нових доказів не надав, клопотань не заявляв.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, відзив по справі не надали.

Третя особа пояснень по справі не надала.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 09:00 годину 24.01.2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття арешту з майна, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Встановити такий порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, дослідити письмові докази.

Суддя Т.М.Кологрива
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 726/2308/15-ц

провадження № 61-5693ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 461,60 грн. До заяви додана копія платіжного доручення від 12 січня 2017 року № PROM2BO0NW на вказану суму.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з цим, із матеріалів касаційного провадження вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн відповідно до платіжного доручення від 13 березня 2019 року № PROM3BEV0O.

Судовий збір у розмірі 1 461,60 грн, який зазначений у копії платіжного доручення від 12 січня 2017 року № PROM2BO0NW, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ касаційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року, за результатами розгляду якої прийнята постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, якою касаційна скарга задоволена частково.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судовий збір, який заявник просить повернути, не був сплачений за подання касаційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, тому заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку«ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 397/339/18

провадження № 22-ц/4809/145/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_3
УХВАЛА

про продовження розгляду справи та

про прийняття до свого провадження

09.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Козюренка Р. С.

У зв'язку із перебуванням судді Козюренка Р. С. з 24.09.2018 року по 22.12.2018 року у додатковій оплачуваній відпустці із навчання у Національному Університеті «Львівська Політехніка» Інститут економіки та менеджменту (для підготовки та захисту дипломного проекту (роботи), цивільну справу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 105/Р від 10.12.2018 р. та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу передано 10.12.2018 р. судді Кузь В.Я.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 лютого 2019 року об 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:/ http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127,354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аста", третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко