26.11.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9454/19
Провадження № 2-з/644/88/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 212 000 грн., отриманих на підставі договору купівлі-продажу вказаної вище квартири, 100 000 грн. моральної шкоди та 15 000 грн. судових витрат.

22.11.2019 року позивач подав в суд заяву, в якій просив, в якості забезпечення позову, заборонити власнику ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спільної приватної власності.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що вид забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , співмірний із заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами, та те, що на даний час існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження вказаної, належної йому на праві приватної власності, частини нерухомого майна, що взагалі зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, значну суму заборгованості, відсутність даних про наявність у відповідача джерела доходу, або іншого майна, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження на нерухоме майно відповідача і даний вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для вжиття зустрічного забезпечення позову на даному етапі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354,суд, -

п о с т а н о в и в:

Заборонити власнику ОСОБА_5 заде ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 35239243), що належить йому на праві спільної приватної власності.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 26.11.2019 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 .В. Шевченко