overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7019/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

11 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

13 листопада 2019 року судом позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

25 листопада 2019 року позивачем недоліки було усунуто та надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки, недоліки усунуто, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, розгляд справи необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 грудня 2019 року на 08 год. 30хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №621/3341/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Миру, 7) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява, після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20.11.2019, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи заявлений позивачем спір, наведені обставини справи, а також предмет та підстави позову, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2019 на 10-00 годину, яке буде проводитись в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://zm.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
26.11.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8920/19
Провадження № 2-н/644/2140/19
Справа № 644/8920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника в загальному розмірі 2166 грн. 99 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2018 року по 01 жовтня 2019 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2166 грн. 99 коп., що утворилась за період з 01 серпня 2018 року по 01 жовтня 2019 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №717/219/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 травня 2019 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 27 березня 2019 року провадження у справі зупинено до 09 години 13 травня 2019 року у зв`язку із надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5742/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3 каб 17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 215/3558/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 31.07.2019 р., яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.11.2019.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7919/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: неоплачена судовим збором в розмірі 1 921 грн.

15 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано апелянту семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначеного недоліку ( а.с. 74-75 ).

Копію вказаної ухвали була отримана апелянтом 05 листопада 2019 року, а 06 листопада 2019 року його представником - ОСОБА_2 ( а.с. 76, 77, 78 ).

Проте, у визначений судом строк ні апелянт, ні його представник вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року не виконали, недоліки скарги не усунули.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не позбавлене можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 26 листопада 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 214/6573/13-ц
2/214/895/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

26.11.2019 року позивач у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд перенести судове засідання та призначити наступне в режимі відеоконференції.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 В.В. Попов.
УХВАЛА

про повернення заяви

26 листопада 2019 рокуСправа №451/1574/19
Провадження № 2-зз/451/2/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження майна, яке розподілене судді Семенишин О.З.

26 листопада 2019 року за вх.№6772 від заявника надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту та заборони на відчуження майна.

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження майна, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене повернення клопотання про скасування арешту та заборони на відчуження майна, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту та заборони на відчуження майна, таке необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження майна повернути заявнику із всіма поданими додатками до нього.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №394/166/18
2/705/839/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

22.11.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження від 20 травня 2019 року (№ 336/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки суддю Ребрину ОСОБА_3 .Г ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 18 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 577/138/19
Провадження № 2/577/387/19
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/138/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 сплатила не в повному обсязі судовий збір 742 грн., в той час як потрібно 768,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має сплатити судовий збір, оскільки підстав для звільнення від сплати не вбачається.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/82/19
Провадження №22-ц/801/2471/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокуСправа № 136/82/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 05 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

М. М. Якименко