Справа № 577/4010/19
Провадження № 4-с/577/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль Сергій Павлович, ОСОБА_2 , директор СФ ДП «Сетам» Борщенко Юрій Миколайович про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П., які полягають у винесенні 26 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 56809259 постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу та, скасувати вказану постанову. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Литвин В.А. з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2/577/79/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 658 226 грн 79 коп було відкрите виконавче провадження № 56809259.

3 травня 2019 року у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанову про опис та арешт майна, якою був накладений арешт на належний йому автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання.

У подальшому виконавче провадження № 56809259 було передане до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

12 серпня 2019 року у виконавчому провадженні № 56809259 він отримав постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 26 липня 2019 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. За вказаною постановою державного виконавця зберігачем належного йому автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було визначено директора СФ ДП «СЕТАМ» Борщенка Ю.М. Однак у постанові від 26 липня 2019 року державний виконавець не наводить обґрунтованих підстав для зміни зберігача майна. Крім того, СФ ДП «СЕТАМ» не має спеціального критого майданчика для зберігання транспортних засобів, що може призвести до пошкодження функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду автомобіля.

За таких обставин вищевказана постанова державного виконавця від 26 липня 2019 року про визначення іншого зберігача майна має бути скасована як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України та порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року було відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та справа призначена до судового розгляду (а.с. 13).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. наданий відзив на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого він прохає відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало передане з Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження номер у АСВП № 56809259 з примусового виконання виконавчого листа № 577/4354/18 від 11 липня 2018 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 658 226 грн 79 коп. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника (крім майна, яке не підлягає державній реєстрації) та 20 липня 2018 року за реєстраційним номером № 16993092 внесене відповідне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 3 травня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про опис й арешт майна боржника, якою накладений арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. Вказаною постановою державного виконавця Маленка А.О. обмежено у праві користування та відчуження вказаного автомобіля. Зазначений автомобіль з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом мав бути переданий на реалізацію СФ ДП «СЕТАМ», у зв`язку з чим 20 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист про необхідність прибути у період з 3 червня 2019 року до 7 червня 2019 року до державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 Конотоп Сумської області, АДРЕСА_2 . Г. Тхора АДРЕСА_3 , для передачі автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання СФ ДП «СЕТАМ». Однак ОСОБА_1 у зазначений період до державного виконавця не з`явився.

26 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - директору СФ ДП «СЕТАМ» Борщенку Ю.М.

Для проведення фактичної передачі автомобіля 29 липня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що автомобіль був перегнаний боржником ОСОБА_1 на територію іншої бази, доступ до якої обмежений.

Також Конотопським ВП ГУНП в Сумській області 15 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером за № 000868 внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом приховування ОСОБА_1 майна, на яке накладений арешт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Крім того, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 577/4354/17 було скасовано постанову Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2018 року, то державним виконавцем, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 30 вересня 2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 56809259 з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів розмірі 658 226 грн 79 коп (а.с. 24-30).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі (а.с. 18).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 20).

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , директор СФ ДП «Сетам» Борщенко Ю.М. в судове в судове засідання також не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 21, 22).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2018 року у справі № 577/4354/17 (провадження № 2/577/79/17) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти розмірі 658 226 грн 79 коп. Крім того з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті понесені судові витрати в розмірі 6 570 грн 29 коп за подання позову та 9855 грн 43 коп.

З метою виконання вищевказаного рішення суду Конотопським міськрайонним судом Сумської області 16 липня 2018 року був виданий виконавчий лист, який був пре`явлений ОСОБА_3 до виконання до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А. від 20 липня 2018 року за вищевказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 56809259 (а.с. 4).

3 травня 2019 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою накладений арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальним зберігачем вказаного автомобіля визнано ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування або підміну описаного майна (а.с. 5-6, 32).

Також 3 травня 2019 року ОСОБА_1 була підписана розписка, за якою він брав на себе зобов`язання забезпечити належне зберігання автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також його передачу (ключів та технічної документації) представнику СФ ДП «Сетам», попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (а.с. 33).

20 травня 2019 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А. боржнику ОСОБА_1 був направлений лист з проханням у період з 3 червня 2019 року до 7 червня 2019 року підготувати автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до передачі до СФ ДП «Сетам» шляхом забезпечення доступу до нього з наданням ключів і технічної документації (а.с. 33).

Відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. від 19 липня 2019 року виконавче провадження № 56809259 було передане з Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 34).

Виконавче провадження № 56809259 було прийняте до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П.

26 липня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості № 56809072, № 56809143 та № НОМЕР_3 в одне зведене виконавче провадження, якому присвоєний номер № 59659418 (а.с. 35).

Також постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26 липня 2019 року відповідальним зберігачем автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору був призначений директор СФ ДП «Сетам» Борщенко Ю. ОСОБА_4 . (а.с. 8).

Відповідно до постанови заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. про створення виконавчої групи від 26 липня 2019 року у об`єднаному виконавчому провадженні № 59659418 утворено виконавчу групу, до складу якої увійшов і головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. (а.с. 36).

Згідно акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. від 29 липня 2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено, що автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перегнаний боржником ОСОБА_1 на територію іншої бази, вхід до якої зачинений на ключ (а.с. 37)

Як вбачається з Витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15 серпня 2019 року до вказаного реєстру за № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, були внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_1 , будучи попередженим про необхідність передачі автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладений арешт, умисно переховує вказане майно (а.с. 40).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Копія постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26 липня 2019 року була направлена ОСОБА_1 26 липня 2019 року (а.с. 7) та була отримана ОСОБА_1 12 серпня 2019 року (а.с. 10).

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 26 липня 2019 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу 22 серпня 2019 року, тобто з додержанням строків, встановлених п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що директор СФ ДП «Сетам» ОСОБА_5 був призначений відповідальним зберігачем автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, п. 13 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Згідно п. 13 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністрества юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості. У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.

Зберігач зобов`язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи.

З наведеного витікає, що державний виконавець наділений правом передавати майно на зберігання іншому зберігачу.

Пунктом 14 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.

Встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 56809259 ОСОБА_1 , яким 3 травня 2019 року була надана розписка про зобов`язання передати представнику СФ ДП «Сетам» автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та технічну документацію до нього, не була виконана вимога старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвин В.А. від 20 травня 2019 року щодо необхідності у період з 3 червня 2019 року до 7 червня 2019 року підготувати автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до передачі до СФ ДП «Сетам» шляхом забезпечення доступу до нього з наданням ключів і технічної документації.

ОСОБА_1 перемістив автомобіль «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на інше місце зберігання та не забезпечив доступ до нього державного виконавця.

У зв`язку з вищевказаними діями ОСОБА_1 15 серпня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, були внесені відомості за фактом умисного приховування ОСОБА_1 майна, на яке був накладений арешт, а саме автомобіля «СHEVROLET NIVA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 40).

Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. при винесенні 26 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 56809259 постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу діяв відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень.

Крім того, суд враховує, що 30 вересня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56809259, у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Сумської області від 3 липня 2018 року. Вказаною постановою державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі знятий арешт з усього рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, п. 27 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 447, 450, 451, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають у винесенні 26 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 56809259 постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу та скасування постанови державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія ОСОБА_6 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26 липня 2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак