overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3018/15-ц
провадження №: 2/398/12/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ТОВ «КОРСАР ПЛЮС» Ковальова А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_7;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_8;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_9.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_10;

ОСОБА_16, який проживає за адресою: АДРЕСА_11;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_12;

ОСОБА_18, яка проживає за адресою: АДРЕСА_13;

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: АДРЕСА_14;

ОСОБА_20, яка проживає за адресою: АДРЕСА_15.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2019 року.

Суддя М.В.Ніколаєв
№642/7998/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 577/5078/19
Провадження № 2/577/1659/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа: представник Служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
№642/7892/19
2-н/642/1709/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 939/2313/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2019 року на 09:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву відповідач та третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються у відзиві на позов, поясненні. Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 19 грудня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 19 грудня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2000/19
У Х В А Л А

26.11.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/2000/19,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не обґрунтовані підстави для нарахування пені та комісії за прострочене зобов`язання в сумі 1376 грн 12 коп.; не зазначено яку картку відповідач отримав, який строк її дії та не зазначені докази, які це підтверджують, додані до позовної заяви документи належним чином не завірені.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином завірені документи та оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ.

26 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, оскільки постановою від 20 листопада 2019 року рішення Жмеринського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ було змінено, зокрема, відмовлено у визнанні нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 8 січня 2020 року на 10-00 год.

Викликати сторони в судове засідання на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа №:755/6081/19
Провадження №: 2/755/3399/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача НБУ - Сапальова В.В.

представника третьої осби - Стрельнікова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди завданої споживачу фінансових послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного банку України, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди завданої споживачу фінансових послу.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до ПАТ «Банк «Форум» було закрито на підставі п.7 ч .1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник НБУ - Сапальов В.В. заявив клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача по справі, а саме Національного банку України, так як на даний час інших відповідачів в рамках розгляду даної справи не має, обгрунтувавши свою позицію посиланням на вимоги ст. 27 ЦПК України.

Інші учасники справи фактично не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання

Заслухавши думку учасників судового процесу судом встановлено, що відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України слідує, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слідує з матеріалів справи Національний банк України зареєстрований та територіально знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Інститутська 9, що територіально заходиться в Печерському районі м .Києва.

П.1. ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочато.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню та передачі вказаної справи до Печерського районного суду м.Києва .

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 222 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №755/6081/19 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про відшкодування майнової шкоди завданої споживачу фінансових послуг направити для подальшого розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва .

Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду

Суддя:
Справа № 310/9084/18
2/310/452/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11.01.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/6377/19
пр.№ 2-н/464/1217/19
УХВАЛА

26.11.2019 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути в солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 9359,28 грн та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем долучено до заяви про видачу судового наказу копію договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової вимоги.

Цей договір набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, яка є додатком № 1 до цього договору, однак до заяви про видачу судового наказу такої не долучено.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з матеріалів справи не вбачається виникнення права грошової вимоги у спірних розмірах, адже із долученого до заяви договору не встановлено його укладення між заявником та боржниками.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 166 цього Кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 листопада 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков