overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/195/19
Провадження № 2/750/616/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (місцезнаходження вул. Гонча, 40 м. Чернігів) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Провадження № 2/643/309/19
25.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позички житлового приміщення поновленим та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -
Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного рішення відкласти на десять днів , суд -
Визнати договір позички житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 поновленим на строк до 15 травня 2022.
Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНН НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 10.12.2019.
Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/273/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвоката Дубовика В.В., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвокат Дубовик В.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 12.12.2019 року о 14.00 год., у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, що розташований за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ або з Дарницьким районним судом м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ), або з Оболонським районним судом м. Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ), або з Подільським районним судом м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ), або з Дніпровським районним судом м. Києва ( вул. Сергієнко, 3, м. Києв), або із Соломянським районним судом м. Києва (вул. М. Кривоноса, 25, м. Києв).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Дубовика В.В. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Дубовика Віктора Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника представника позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Дубовика Віктора Вікторовича в судовому засіданні 12.12.2019 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2-с/310/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №310/10331/18, виданий 14 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР заборгованості за спожиті послуги в розмірі 28341,96 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.. Свою заяву мотивував тим, що підключення до каналізації та водопостачання не було самовільним, а було здійснено попереднім власником приміщення, крім того, він не звертався до абонентської служби КП «Бердянськводоканал» для укладенні договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення у звязку з тим, що під час придбання ним приміщення тривав цивільний спір між колишніми власниками приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просив скасувати зазначений судовий наказ, виданий 14 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

14 грудня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР заборгованості за спожиті послуги в розмірі 28341,96 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Згідно поштового повідомлення судовий наказ був отриманий боржником 02.01.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №310/10331/18, виданий 14 грудня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР () заборгованості за спожиті послуги в сумі 28341,96 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, який відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, що надійшли до суду 10.09.2019 року, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Визначити відповідачам строк до 15.10.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 595/2142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Релігійної організації «Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах Релігійної організації «Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Згідно статуту Релігійної організації «Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» вбачається, що інтереси в суді уповноважений представляти настоятель та голова Парафіяльної ради.

Як вбачається із позовної заяви позов в інтересах Релігійної організації «Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» подано ОСОБА_1 .

Проте, до позовної заяви не додано жодних документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є настоятелем чи головою Парафіяльної ради.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Володимира Васильовича в інтересах Релігійної організації «Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Тернопільської єпархії ПЦУ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком повернути позивачу. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. О. Содомора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/221/19
УХВАЛА

09 січня 2019 р.

м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду за майновою вимогою становить 1057,20 грн. (704,80 грн. - 0,4 розміру; 1057,20 грн. - 150%).

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0027, отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1057,20 грн.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 22 січня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 127/4484/19
Провадження № 2-сз/127/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 127/4484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто заявнику, в зв`язку із неусуненням недоліків.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ухвалою суду від 27.02.2019 року матеріали заяви повернуті позивачу, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: