Справа № 201/4783/19
Провадження № 2-зз/201/128/2019
УХВАЛА

19 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування з законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2019р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№65).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с.№98).

28.05.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. частково задоволена заява представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 іншим шляхом, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо вселення у зазначену квартиру та здійснювати виселення ОСОБА_2 та його малолітніх дітей. В задоволені інших вимог представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено (а.с.№99).

19.06.2019р. відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. залишена без задоволення, а ухвала судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. - без змін.

08.11.2019р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серія ДП №2035/000028 від 13.06.2019р. (а.с.№174), подав до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р., оскільки дана ухвала порушує права ОСОБА_1 на вільне користування та розпорядження своєю власністю. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову є безпідставно та надмірно обтяжливими для відповідача, оскільки фактично його майном вільної володіє та користується позивач. На думку представника відповідача, суд вийшов за межі спору між сторонами та зробив висновки ще до ухвалення рішення по справі. Просив скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони власнику вчиняти дії щодо вселення у спірну квартиру.

В підготовче засідання 19.11.2019р. представник позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, а представник позивача просив відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Судом встановлено, що обґрунтування заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення заборони власнику вчиняти дії щодо вселення у спірну квартиру, є ідентичним до обґрунтування апеляційної скарги в частині необхідності в скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: фактичне позбавлення відповідача, як власника, права розпоряджатися та користуватися належним на праві власності майном; вихід суду за межі юридичного спору; вільне володіння та користування позивачем майном, власником якого він не є; наділення позивача ще до вирішення справи по суті всіма правами власника, включаючи право володіння та користування (а.с.№32-33).

Ці підстави для часткового скасування заходів забезпечення вже були досліджені Дніпровським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, їм надана належна оцінка та ухвала судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. залишена без змін.

Таким чином, нових підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, крім тих, які були предметом розгляду та дослідження апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, представником відповідача в клопотанні не зазначено.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що будь-яких інших обставин, які стали підставою для звернення до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, клопотання представника відповідача не містить, то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині заборони власнику вчиняти дії щодо вселення у спірну квартиру.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, судом також враховано, що заходи забезпечення позову були вжиті з метою недопущення порушення прав двох малолітніх дітей, в інтересах яких до суду звернувся їх батько ОСОБА_7 , і на сьогоднішній день спір по суті не вирішено.

Посилання представника відповідача на те, що суд прийшов до певних висновків ще до ухвалення рішення по суті справи, оцінюю критично, оскільки вжиті заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а стосуються обмеження вчинення дій щодо користування та розпорядження майном, з приводу якого між сторонами виник спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р., відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування з законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.