22-ц/804/351/19
266/5745/18

Єдиний унікальний номер 266/5745/18
Номер провадження 22-ц/804/351/19
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу внаслідок не усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року, питання передати на новий розгляд.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином підтвердженням чого є телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві вказано адресу проживання (перебування) відповідача яке не відповідає дійсності.

На виконання зазначеної ухвали суду від 23.10.2018 року, позивач надіслав до суду першої інстанції відповідь, в якій він зазначив, що місце проживання та перебування відповідача відповідають тим які зазначені в позовній заяві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.ст.29 ЦК України та ст.185 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач не підтвердив проживання відповідача за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: вул. Новоросійська, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87553, тобто недоліки позовної заяви не усунув.

Вказаного висновку суддя першої інстанції дійшов на підставі відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради. (а.с.18)

Проте із вказаним висновком судді погодитися не можна.

За положеннями ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За вимогами ч. 6ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження, суд звернувся до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та до Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо наявності інформації відносно реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за вказаною позивачем адресою.

Відповідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 17.10.2018 року за №03-12-10446 та довідки Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.10.2018 року за №04-12-6524 інформація про місце реєстрації та інші персональні дані громадянки ОСОБА_5 відсутня. (а.с.18,18а)

Однак, як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2. (а.с.2) А тому, зроблені запити відносно ОСОБА_5, а відповідно і відповіді на них, не можуть бути доказом та підтвердженням дійсного місця реєстрації відповідача.

Запити до відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради та до Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо наявності інформації відносно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, судом першої інстанції не робились.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови складено 11 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_6