Ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 216/5339/14-ц

провадження № 61-20413ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на подання виконуючого обов`язки голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі судді Барильської А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О.

(далі - державний виконавець) щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2016 року задоволено заяву головуючого судді Філатова К. Б. про відвід та за розпорядженням керівника апарату суду 01 квітня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Мясоєдову О. М., яка 29 грудня 2016 року звільнена з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату суду 20 грудня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Бутенко М. В.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року задоволено заяву судді Бутенко М. В. про відвід. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду 06 березня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Онопченка Ю. В., повноваження якого припинено 07 листопада 2018 року.

05 грудня 2018 року за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Бондарєву О. І., яка 20 червня 2019 року відрахована зі штату суду.

Станом на 16 липня 2019 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу правосуддя здійснювало двоє суддів: Бутенко М. В., якою заявлено відвід у зазначеній справі, та Кузнецов Р. О. , якого відключено від автоматизованого розподілу справ у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.

16 липня 2019 року за розпорядженням керівника суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання виконуючого обов`язки голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вирішено передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року визначено головуючого суддю у справі Строгову Г. Г., яка ухвалою від 29 липня 2019 року прийняла до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовувалось тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо передачі судом першої інстанції справи до іншого суду повернуто заявнику, оскільки матеріали справи не містять процесуального рішення, яке підлягає оскарженню, тобто відсутній предмет оскарження.

ОСОБА_1 13 листопада 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що зміна підсудності справи відбулась із порушенням норм процесуального права, оскільки згоди на зміну підсудності заявник не надавав. Заявник вважає, що право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу. Також, вважає, що судом першої інстанції допущено навмисне затягування в часі питання передачі справи до іншого суду.

Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції дають підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 ЦПК України 2004 року скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 127, 90 грн, в іншій частині вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за постачання теплової енергії у розмірі 6 446, 00 грн та судовий збір у розмірі 1 583, 40 грн.

Отже, відповідно до положень розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України 2004 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, тобто до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підсудність справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження змінена на підставі подання виконуючого обов`язки голови

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, за наведених обставин та враховуючи положення норм процесуального права зміна підсудності справи відбувається не на підставі ухвали суду, а розпорядження голови суду. Тобто вирішення підсудності за наведених обставин не оформляється окремим процесуальним рішенням, що може бути оскаржене в межах цієї справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, як така, що подана на рішення, яке не є процесуальним, а тому не підлягає оскарженню.

Рішення суду апеляційної інстанції, його зміст та обґрунтування, а також доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не встановлено неправильне застосування норм права.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її реалізації чи тлумачення, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на подання виконуючого обов`язки голови

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця

Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А. О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

С. О. Погрібний А. С. Олійник В . В. Яремко