Справа № 386/497/18
Провадження № 2/386/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 29.05.2018 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позовних вимогах просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 26 вересня 2006 року та посвідчений секретарем Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 щодо розпорядження земельною ділянкою за НОМЕР_1 площею 4,75 га., що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2

Представник позивача у підготовчому засіданні подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з Держгеокадастру інформацію, що пов'язана із реформуванням господарства в с. Свірневе, оформлення Державного акту про право колективної власності на земельну ділянку, передачі і використання земельних ділянок пайщиків, серед яких належні ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25.09.2013 площею 4,7413 га. та ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,7454 га. Інформацію просить витребувати з моменту реформування АПК (розпаювання) з наданням на підтвердження відповідних документів та необхідних пояснень уповноваженою особою.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не стосується предмета позову.

Розглянувши клопотання представника позивача заслухавши пояснення представника третьої особи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розпорядження на користь ОСОБА_7 земельної ділянки за НОМЕР_1 площею 4,75 га., що належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, який видано Свірнівською сільською радою 30 грудня 2001 року на підставі рішення цієї ради від 29.12.2001 №133 та яку після смерті ОСОБА_7 успадкувала відповідач.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми оренди за землю з 2007 року по 2015 рік, тобто про застосування наслідків недійсного заповіту.

Отже, документи, що стосуються розпаювання земельних ділянок, які в подальшому перейшли у власність ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25.09.2013 площею 4,7413 га. та ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,7454 га. не стосуються предмету спору, оскільки позовні вимоги взагалі не стосуються земельної ділянки ОСОБА_3, що належала йому на підставі зазначеного свідоцтва, а документи про розпаювання земельної ділянки, яка перейшла у власність ОСОБА_5 не можуть підтверджувати жодних аргументів позивача, оскільки оспорюється заповіт з підстав відсутності волевиявлення заповідача на складання цього заповіту, а не законність підстав набуття заповідачем права власності на землю ОСОБА_5

А тому, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення, як безпідставне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку, а саме: про витребування з Держгеокадастру інформації, що пов'язана із реформуванням господарства в с. Свірневе, оформлення Державного акту про право колективної власності на земельну ділянку, передачі і використання земельних ділянок пайщиків, серед яких належні ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25.09.2013 площею 4,7413 га. та ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю площею 4,7454 га.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.