Справа № 752/3349/19
Провадження по справі № 6/752/293/19
У Х В А Л А

12.08.2019 оку Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Харкова поданням головного державного виконавця міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач публічне акціонерне товариство «ОТП банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

15.02.2019 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заінтересовані особи: ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявлених вимог головним державним виконавцем зазначено, що у провадженні міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54569440 з приводу виконання виконавчого листа № 2-5147/10 виданого 16.09.2009 року Голосіївським районним судом міста Києва щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договорами кредиту в розмірі 27 532,37 доларів США, що еквівалентно 218 456,59 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 34 338,09 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 254 614 грн. 68 коп. Боржником не виконується рішення суду на виконання якого видано зазначений виконавчий лист. Вчиненими державним виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності разом зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_2 , а тому стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні головний державний виконавець міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступін В.В. заявлені вимоги підтримав. З зазначених у поданні підстав, просив визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 , якого він володіє спільно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Стягувач - ПАТ «ОТП Банк» та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань, заяв, письмових пояснень/заперечень щодо поданого приватним виконавцем подання про визначення частки майна ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, до суду не надійшло.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, з будь-яким клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши головного державного виконавця, дослідивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що подання головного державного виконавця міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом міста Києва 15.11.2010 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 562, 37 доларів США, що еквівалентно 218 456, 59 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 34 338, 09 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляу справи в розмірі 120,00 грн., а всього 254 614 грн. 68 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2012 року зазначене заочне рішення залишено без змін.

За даними матеріалів справи 16.09.2011 року представником АТ "ОТП банк" - Кузнецовою Т.О. отримано виконавчий лист по справі № 2-5147/10 з приводу примусового виконання заочного рішення за позовом АТ "ОТП банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( том 1 а.с. 74).

За правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням головний державний виконавець Ступін В.В. зазначав, що в провадженні міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ перебуває виконавче провадження № 54569440 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5147/10 виданого 16.09.2009 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 01.08.2016 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Голосіївського районного судуьміста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-5147/10 до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2017 року в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконачого листа № 2-5147/10 до виконання, виданого 16.09.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва з приводу примусового виконання рішення від 15.11.2010 року за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва зазначена вище ухвала набрала законної сили 23.05.2017 року.

Наразі, судом достовірно встановлено, що підстави для задоволення подання головного державного виконавця міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами для забезпечення виконання виконавчого листа по справі № 25147/0 виданого 16.09.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення суду щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договорами кредиту в розмірі 27 532,37 доларів США, що еквівалентно 218 456,59 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 34 338,09 грн., судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 254 614 грн. 68 коп. відсутні, оскільки строк для пред"ялення цього ж виконавчого листа до виконання не був поновлений судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 443 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання головного державного виконавця міжрайонного віділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач публічне акціонерне товариство «ОТП банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київсьбкого апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк