ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3264/19 Справа № 214/2154/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естрея» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естрея» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що по поданій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 354 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників процесу, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду була постановлено 30 липня 2018 року, повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_2 копію рішення отримала 23 листопада 2018 року (а.с. 147).

Представник позивача ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вказує, що ним особисто копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року було отримано 29 листопада 2018 року, на підтвердження чого надає копію поштового конверту (а.с. 148-149).

Однак надана копія поштового конверту не містить даних про отримання представником ОСОБА_1 саме рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року, та копія беззаперечно не вказує про день вручення копії рішення 29 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає що апеляційна скарга на зазначене рішення суду, подана до суду першої інстанції 29 грудня 2018 року із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, якими може бути підтвердження поштового відділення про отримання поштового відправлення з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме 29 листопада 2018 року, тому апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку, вказавши інші, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, підстави, які б підтверджували обставини на які посилається представник позивача та які б підтверджували поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року залишити без руху, та надати строк - десять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська