Справа № 646/7229/19
№ провадження 2/646/2095/2019
У Х В А Л А

"26" листопада 2019 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секреатря - Ушакової Г.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк»- В.Г. Чірва про зусстрічне забезпечння у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 ЦЕНТР 634.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 3218/2016, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 650 743, 42 грн. на строк до 28.08.2023 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 29.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є автомобіль Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску. 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 . 12.07.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного документу.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що між ним і ПАТ «Кредобанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку видані виконавчий напис № 994 від 06.06.2018, з огляду на що даний виконавчий напис не є безспірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2019 ухвалою суду даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.10.2019 до суду надійшла заява позивача разом із оригіналами квитанцій на 768, 40 та 384, 20 грн.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. подав у заяву про забезпечення позову в новій редакції та просив суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненому 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 05.06.2018 за період з 01.12.2017 по 05.06.2018 на загальну суму 643 377, 65 грн. 12.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документу. Станом на 21 жовтня 2019 року на офіційному сайті державного підприємства «СЕТАМ» є інформація про призначення електронних торгів з приводу реалізації предмета застави: марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Торги призначені на 29.10.2019.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення його позову, може унеможливити ефективний захист прав позивача в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначений вище автомобіль може бути відчужений на користь інших осіб в результаті проведення електронних торгів державним підприємством «СЕТАМ».

Тому просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення (виконавче провадження №56764351) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.08.2016 р. ЦЕНТР 634.

04.11.2019 до суду надійшло клопотання представника АТ «Кредобанк» - В.Г. Чірва про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 3218/2016, станом на 27.03.2018 виникла заборгованість, загальна сума якої складає 614882,47 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 29.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є автомобіль Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску.

Оскільки вказані вище досудові вимоги, щодо виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто було отримано 11.04.2019 та проігноровано, 05.06.2019 ПАТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. з заявою про звернення стягнення на заставний транспортний засіб шляхом вчинення виконавчого напису на суму заборгованості за кредитом, не враховуючи пені, в розмірі 632 950, 48 грн., в тому числі:

-587 782, 25 грн. неповернута сума кредиту станом на 05.06.2018;

-45 168, 23 грн. прострочені відсотки станом на 05.06.2018.

Станом на 05.06.2019 заборгованість по пені за період з 06.06.2017 по 05.06.2018 станом на 05.06.2018 становить 8 427, 17 грн. та 2 000, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Відповідач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. у відповідності із дотриманням процедури, що передбачена положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та наголошує, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборгованість позичальника по Кредитному договору № 3218/2016 від 29.08.2016, що укладений між сторонами саме в розмірі, що зазначений у написі та на час вчинення оспорюваної нотаріальної дії будь-яких спорів про заборгованість та її розмір між сторонами не було.

06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки Nissan модель X-Trail, 2014 року випуску, який належить ОСОБА_1 . 12.07.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного документу.

Відповідач звертає увагу на те, що з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 12.07.2018 по 13.09.2019 боржник навмисно приховував транспортний засіб, оскільки лише 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. встановлено, що заставний транспортний засіб автомобіль марки Nissan, модель X-Trail, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1995 куб.см, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на стоянці біля дому боржника за адресою: м АДРЕСА_1 . Науки АДРЕСА_2 77. Того ж дня приватним виконавцем постановлено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Після чого постановлено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

09.10.2019 на офіційному сайті ДП «Сетам» було опубліковано інформацію про проведення торгів вказаного вище транспортного засобу за початковою ціною 362 700 грн. 00 коп., що відбудуться 29.10.2019.

Відповідач також довів до відома суду, що учасниками було подано 64 заявки на участь в торгах, з яких 10 учасників було затверджено.

Перед проведенням торгів представником Позивача було подано заяву про забезпечення про зупинення реалізації транспортного засобу, яку ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 було задоволено.

Відповідач просив визначити розмір зустрічного забезпечення - 362 700 грн. 00 коп., що є стартовою ціною торгів заставного транспортного засобу, оскільки в діях Позивача прямо вбачається пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» як Заставодержателя.

Розглянувши заяву про застосування зустрічного забезпечення в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України, суд приходить до такого.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення, відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, виникає за умов існування таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, враховуючи, що наведені представником Відповідача обставини не були відомі суду при прийнятті рішення про забезпечення позову, суд вважає за доцільне клопотання представника Відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 159, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Чирви В.Г. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) внести на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошові кошти в розмірі 362 700 ( триста шістдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. протягоом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Реквізити депозитного рахунку суду:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: 6674

Призначення платежу: Забезпечення, справа № 646/7229/19, платник ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Шелест