overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2019 Справа № 320/8119/17
Єдиний унікальний № 320/8119/17
Провадження № 22-ц/807/2985/19
У Х В А Л А

«26» листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2019 року призначити до розгляду

на «17» грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/525/19
Провадження №2/319/260/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ст. 187 та ст.196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2019 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 03 червня 2019 року.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 375/1914/18
Провадження № 2/375/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов"язання органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації надати Рокитнянському районному суду Київської області, до наступного судового засідання, яке відбудеться о 9-30 годині 08.02.2019, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючий: Триголов В.М.,

судді: Панченко О.О., Дорош А.І.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Триголова Вадима Миколайовича, Дорош Алли Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації,-

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ходатенка Дмитра Михайловича про визнання незаконними дій, які полягають в поширенні недостовірної інформації до вирішення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Триголова Вадима Миколайовича, Дорош Алли Іванівни.

Питання про відвід суддів - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

А.І. Дорош
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/18281/18

Провадження № 2/643/2000/19

27.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» /м.Харків, вул. Мироносицька, 36/, треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Величко Володимир Анатолійович /м.Харків, вул. Мироносицька, 36/, заступник генерального директора Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович /м.Харків, вул. Мироносицька, 36/ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 301/1379/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Іршавської РДА Томич Віталія Ігоровича про усунення перешкод у користуванні своєю власністю, шляхом визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідностю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 03 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком НОМЕР_1 з надвірними спорудами та земельною ділянкою, яка призначена для будівництва й обслуговування житлового будинку та надвірних споруд шляхом визнання незаконним рішення державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Томич Віталія Ігоровича про реєстрацію права власності на житловий будинок № НОМЕР_2 з надвірними спорудами в селі Чорний Потік за реєстраційним номером запису про право власності від 28 лютого 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу ), індексний номер : 45829778 від 06.03.2019 08:43:54.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж на межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження 2/127/3758/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Волхової М.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
26.11.2019
№642/7978/19
2-н/642/1768/19
УХВАЛА

26 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №295/3984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить виправити описку в написанні номеру кузову легкового автомобіля «Renault Kangoo», а саме зазначено - кузов № НОМЕР_1 , замість вірного - кузов № НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року позовні вимоги задоволено та постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» кузов № VFIFCOO7 НОМЕР_3 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 2003 р.в. від 10.12.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «Renault Kangoo» кузов № VFIFCOO7 НОМЕР_3 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 2003 р.в.; зняти арешт, накладений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В., на легкового автомобіля марки «Renault Kangoo» кузов № VFIFCOO7 НОМЕР_3 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 р.в.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.07.2019 року, задовольнити.

Виправити описку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту.

Замість неправильно зазначеного номеру кузову легкового автомобіля «Renault Kangoo» - № VFIFCOO7 НОМЕР_3 , вважати правильним по тексту рішення № VF1FC07АF29995911.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 676/8203/18
Номер провадження 2/676/442/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю, просить надати строк в один місяць.

Заслухавши думку позивача, який просить відмовити в задоволенні клопотання враховуючи перебування на утриманні сторін двох малолітніх дітей, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч. 1. ст.251 ЦПК України,

Ухвалив:

клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №2/331/1958/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7951,69 грн. , та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 131В) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26 лютого 2020 року 08-50 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко