УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву адвоката Косенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року за завою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачу.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 з усім дворовими спорудами та побудовами, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджі Г.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3715, визнано недійсним, сторони приведені до первинного стану.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.01.2008 року рішення суду першої інстанції скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, прийняті згідно ухвали суду від 05.04.2007 року, скасовані.

У листопаді 2019 року адвокат Косенко С.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити вказану вище ухвалу суду, посилаючись на те, що в резолютивній її частині не було зазначено номер справи, в рамках якої скасовано захід забезпечення позову, що робить її незрозумілою під час виконання. Одночасно просив зазначити, чи відміняє ухвала про скасування заходів забезпечення позову ухвалу про їх застосування.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, у березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати договір купівлі-продажу фіктивним, визнати за нею право власності. Справі присвоєно номер 2-820/07.

Проте, встановлено, що ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року, якою заходи забезпечення позову, прийняті згідно ухвали суду від 05.04.2007 року, скасовані, не містить номера справи, в рамках якої ці заходи були прийняті.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких підстав, суд вважає за можливе роз`яснити зазначене вище судове рішення в частині номеру справи, в рамках якої скасовано захід забезпечення позову.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зазначення, чи відміняє ухвала про скасування заходів забезпечення позову ухвалу про їх застосування, суд наголошує, що ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.03.2008 року скасовує виключно заходи забезпечення позову, про що просила ОСОБА_1 , а не ухвалу суду від 05.04.2007 року про їх застосування, в цьому випадку заявником не було поставлене питання про оскарження судового рішення, а тому в цій частині ухвала роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Косенка Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , застосовані ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2007 року у цивільній справі № 2-820/07, скасовані ухвалою того ж суду від 19.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва