overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/684/18Головуючий у 1-й інстанції Сташківа Н.Б.
Провадження №22-ц/817/185/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Бершадська Г.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, без матеріалів цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду - 04.12.2018 року і не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не подав доказів про дату отримання копії рішення суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду без матеріалів справи, та відсутність доказів про дату отримання повного тексту рішення суду у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Тернопільського апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Г.В. Бершадська
УХВАЛА

22 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 20.12.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 242/5195/19
Провадження № 2/242/1429/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 21.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомляись належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 23.12.2019 року на 08.50 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 129/105/19
Провадження у справі № 2/129/381/2019
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки його дружина працює головним бухгалтером Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що виключає участь судді у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина головуючого судді працює головним бухгалтером Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ГУ ДФС у Вінницькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №279/148/19
Провадження № 2/279/662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: не в повному розмірі сплачений судовий збір. Так, долучено до заяви квитанція про оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: заяви у справах позовного провадження немайнового характеру судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 63 грн. 60 коп., який має бути сплачений на рахунок : Отримувач коштів: Коростенське УК м. Коростень/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6006, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 758/8981/15-ц

провадження № 61-30114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва у складі судді Зарицької Ю. Л. від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М. від 10 травня 2017 року, у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з Подільського районного суду м. Києва та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про розгляд указаної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Паоло Оттавіані» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва у складі судді Зарицької Ю. Л. від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М. від 10 травня 2017 року, у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 693/1167/19
2/693/464/19

У Х В А Л А

27.11.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Олійник С.І., позивачки: ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У підготовчому засіданні позивачка позов підтримала та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_3 , в інтересах якого подано позов, та який може надати пояснення щодо суті справи, оскільки саме на його утримання позивачка стягує аліменти.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи на те, що вона самостійно має право звернутися до суду з відповідним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору по справі є стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на час навчання, який є повнолітнім, суд вважає, що не залучення його до участі у справі в якості третьої особи може вплинути на права та обов`язки, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 149,150, 153, 200, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати сторін по справі. Дата призначення до судового розгляду: 02 грудня 2019 року о 12-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Д. Пічкур
Справа № 346/4493/19
Провадження № 2/346/2118/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 462/7119/18
Провадження № 2/461/375/19
УХВАЛА

02.01.2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.05.2013 року в розмірі 11697,04 грн., з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2018 року справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Справа надійшла до суду 22.12.2018 року.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі - в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 31.01.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право у строк до 31.01.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз'яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 04 грудня 2019 року о 12-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова

26.11.2019