Справа № 442/6457/18
Провадження № 2/442/191/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

з участю: представника позивачів адвоката Король Р.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження.

23 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням земельно - технічної експертизи.

30 вересня 2019 року провадження по справі поновлено в звязку з надходженням до суду висновку судового експерта - Дідовського Ю.Б. за №26 від 23.09.2019 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної земельно технічної експертизи з тих підстав, що позивач зверталась до суду з клопотанням саме про призначення земельно технічної експертизи, і така згідно ухвали суду від 23.11.2018 року була призначена. Натомість судовим експертом Дідовським Ю.Б. надано суду висновок судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи, при складанні якого не в повній мірі досліджені всі документи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечила повністю, вказавши, що наданий суду висновок складений правильно та в повній мірі відображає відсутність можливості для влаштування проїзду. Судовим експертом досліджені всі необхідні для цього документи. Крім того, вказала, що призначення повторної експертизи нових обставин не встановить, натомість призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі земельно - технічної експертизи, проведення доручено судовому експерту Дідовському Ю.Б., якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. На вирішення експертизи постановлено наступні питання:

1.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку кадастровий номер :01:024:0098 на АДРЕСА_1 ?

2.Чи наявна технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці кадастровий номер :01:026:0058 на АДРЕСА_1 ?

23.09.2019 року до суду надійшов висновок №26 судового експерта Дідовського Ю.Б.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З наявного висновку експерта №26, складеного 20.09.2019 року, складеного судовим експертом Дідовським Ю.Б., такий, на думку суду, не викликає сумнівів щодо його правильності, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, у ньому відсутні заяви про відвід експерта.

Посилання представника позивача про те, що судовим експертом Дідовським Ю.Б. не в повній мірі досліджені всі документи суд вважає безпідставними, оскільки сторонами за клопотанням експерта були надані необхідні документи, будь яких заперечень позивачем та її представником при наданні таких не заявлялось.

В зв`язку з наведеним, суд звертає увагу учасників справи на те, що заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Відтак, зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Крім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу представника позивача на те, що в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 110, 113 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Король Р.М. про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019.

Головуюча суддя Курус Р.І.