г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1813/19
Номер провадження 2/213/1236/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.

без участі сторін,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 1172,48 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 1172,48 гривень, в якому зазначив, щовідповідач звернувся до Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу як шукаючий роботу. Наказом центру №НТ161209 від 09 грудня 2016 року йому було надано статус безробітного з 05 грудня 2016 року та призначено виплату по безробіттю.

26 вересня 2017 року наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості №207 «Про реорганізацію Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу» останній реорганізовано шляхом приєднання до Криворізького міськрайонного центру зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов`язків.

Центр зайнятості контролює правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політки, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за №232/16248, та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для надання відповідачу статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, однак встановлено, що відповідач з 20 березня 2017 року працевлаштований у Філії №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС" у м. Кривий Ріг, відповідно до наказу №3 про прийняття на роботу від 17 березня 2017 року, про що був складений Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості матеріального забезпечення №59 від 20 липня 2017 року, у зв`язку з чим відповідач порушив умови реєстрації в центрі зайнятості, та незаконно отримав допомогу по безробіттю в період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року в сумі 1 472,48 гривень. 20 липня 2017 року Центром було видано наказ №НТ 170720 про відшкодування коштів. 21 липня 2017 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування коштів, вихідний номер №4726 від 20 липня 2017 року, наказ №НТ 170720 від 20 липня 2017 року та повторно направлено претензію 16 квітня 2018 року вихідний номер 01-11/1408 від 16 квітня 2018 року, проте останій кошти повернув лише в сумі 300,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 172,48 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року даний позов залишено без руху.

19 червня 2019 року позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач звернувся до відділу надання соціальних послуг в Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу, як шукаючий роботу, що підтверджується заявою відповідача про надання статусу безробітного, в якій своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 5,6).

Наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості № НТ161209 від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного з 05 грудня 2016 року, та наказом № НТ161212 від 12 грудня 2016 року призначено допомогу по безробіттю з 12 грудня 2016 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняті рішення по особі: ОСОБА_1 (а. с.8).

Відповідачу була нарахована допомога по безробіттю та здійснені платежі, що підтверджується додатком до персональної картки відповідача та розрахунком (а. с. 7, 11).

Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за №232/16248, та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для надання відповідачу статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, однак встановлено, що відповідач з 20 березня 2017 року працевлаштований да Філії №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС" у м. Кривий Ріг, відповідно до наказу №3 про прийняття на роботу від 17 березня 2017 року, про що був складений Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості матеріального забезпечення №59 від 20 липня 2017 року, у зв`язку з чим відповідач порушив умови реєстрації в центрі зайнятості, та незаконно отримав допомогу по безробіттю в період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року в сумі 1 472,48 гривень, що підтверджується відповідним Актом та копією наказу (розпорядження)про прийняття на роботу (а.с.9,10).

Наказом №НТ 140420 від 20 липня 2017 року вирішено, що кошти в сумі 1 472,48 гривень підлягають поверненню, у зв`язку з ненаданням відповідачем інформації щодо працевлаштування в період перебування в центрі зайнятості (а.с.12).

21 липня 2017 року позивачем на ім`я відповідача було складено претензію про відшкодування коштів, вихідний номер №4726 від 20 липня 2017 року, наказ №НТ 170720 від 20 липня 2017 року та повторно складено претензію 16 квітня 2018 року вихідний номер 01-11/1408 від 16 квітня 2018 року, що підтверджується копіями претензій (а.с.13-14).

Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, неповідомлення відповідачем в період перебування на обліку в центрі зайнятості факту працевлаштування, свідчить про невиконання ним своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзив до суду та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та підлягає стягненню з відповідача незаконно отримана допомога по безробіттю за період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року в сумі 1 172,48 гривень на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 43, 44, 45 Закон України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,ст.ст. 133, 142, 211,247, 263, 265, 272, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 1172,48 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Криворізький міськрайонний центр зайнятості, р/р НОМЕР_1 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО 21908407, МФО 805012, , юридична адреса: вул. Космонавтів,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 26 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Алексєєв