КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/16083/18

провадження № 22-ц/824/7605/2019

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні та про виклик свідків у справі запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у складі судді Винниченко Л.М.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

08 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному провадженні, в якій просить розглядати дану справу з подальшим повідомленням учасників справ про дату і час судового засідання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даній справі характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане та те, що предметом позову є відшкодування шкоди у розмірі 26 499 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному провадженні задоволенню не підлягає.

Одночасно представник ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати та допитати в якості свідка слідчого Головного управління національної поліції у м. Києві Дніпровського управління поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 або його представник в суді першої інстанції не заявляли клопотання про виклик та допит свідка слідчого Головного управління національної поліції у м. Києві Дніпровського управління поліції ОСОБА_3

За відсутності доказів неможливості заявити вказане клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 279, ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в загальному провадженні та про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк