ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8563/19 Справа № 204/4149/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року по справі за скаргою комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року до суду надійшла скарга КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення. 16 липня 2019 року скаржником була подана уточнена скаргу на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення, у якій скаржник просив:

-визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Горбачової О.О. по винесенню постанови від 04 червня 2019 року ВП № 57946875 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти КП «Міське управління справами» в сумі 43 721,42 грн. та скасувати дану постанову;

-зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у фінансових установах та банках (які зазначені в постанові «про арешт коштів боржника» від 04 червня 2019 року ВП № 57946875);

-зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути КП «Міське правління справами» стягнуті кошти.

Скарга мотивована тим, що 07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з КП «Міське управління справами» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03 листопада 2016 року по 07 грудня 2018 року включно у розмірі 147 530,25 грн. На підставі виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа № 204/2369/18 Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57946875. На виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по справі № 204/2369/18 виплачено ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу 147530,25 грн. зменшену на суму податків і зборів: НДФЛ 18 % - 26 555,45 грн.; військовий збір 1,5 % - 2 212,95 грн.

Проте, 04 червня 2019 року державним виконавцем Горбачовою О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника у розмірі 43721,42 грн., що належать КП «Міське управління справами». Зазначена постанова направлена в усі фінансові установи, де відкриті рахунки підприємства. Також, державним виконавцем до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу про примусове стягнення з рахунків підприємства грошові кошти в розмірі 43721,42 грн. Зазначений рахунок заблоковано та частково стягнено суму 5136,33 грн. Скаржник вважає, що рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення незаконні та порушують права, у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року скаргу задоволено частково та ухвалено визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по винесенню постанови від 04 червня 2019 року ВП № 57946875 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради у сумі 43721 рн. 42 коп. та скасувати вказаний арешт; зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради кошти у сумі 5136 грн. 33 коп.; в іншій частині скарги - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.( а.с.45-48).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року залишено без змін (а.с.49-51).

Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі №204/2369/18, проте у задоволенні заяви було відмовлено (а.с.54-55).

Встановлено, що 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57946875 на підставі виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа № 204/2369/18 (а.с.61).

Того ж дня, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбочовою О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/2369/18, виданого 07 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 162483,28 грн.(а.с.63).

Як вбачається з платіжних доручень № 126,127,128,129 від 15 квітня 2019 року КП «Міське управління справами» виплатило середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та перерахувало на рахунок УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/11010100 кошти у сумі: 26 555,45 грн., 2 212,95 грн., 32 456,66 грн., 118 761,85 грн., що разом складає 179 986,91 грн. З розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі боржник утримав суму податків та зборів: НДФЛ 18 % - 26 555,45 грн. та військовий збір 1,5 % - 2 212,95 грн. У такий спосіб КП «Міське управління справами» виконало рішення суду (а.с.9-12).

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбочовою О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/2369/18, виданого 07 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що належать боржнику - КП «Міське управління справами» у зв`язку тим, що боржником не в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документу (а.с.8).

Згідно заключної виписки за період з 13 червня 2019 року по 13 червня 2019 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стягнуто з КП «Міське управління справами» часткову оплату у розмірі 5 136,33 грн. (а.с.31).

Як вбачається із заключної виписки за період з 18 липня 2019 року по 18 липня 2019 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стягнуто з КП «Міське управління справами» оплату у розмірі 38585,09 грн. (а.с.57).

22 липня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Романюком Костянтином Петровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактично виконаним в повному обсязі виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто (а.с.71).

Задовольняю частково скаргу, районний суд обґрунтовано виходив з того, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про часткове задоволення скарги комунального підприємства "Міське управління справами" Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доводи зводяться до переоцінки доказів та особистого тлумачення норм права на свою користь

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко