overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/2924/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2924/19
Номер провадження 2/205/1672/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу 205/2924/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 14 травня 2010 року в розмірі 118 039,82 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Гребенюк О.С. просив розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54).

Згідно відповіді Другої дніпровської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини до Другої дніпровської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 205/2924/19 (2/205/1672/19) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-454/04
Провадження №6/190/4/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Попка Л.Ю., звернулася до суду із зазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №АЕ-122 від 04.12.1995 року виданого П»ятихатським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Керуючись п. 17,4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/5/19 за поданням П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 11 січня 2019 року на 08 год. 05 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні П'ятихатського районного суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 11.01.2019 року на 08 год.05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя
Справа № 507/1653/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА
"22" листопада 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 08:50 годину 06 грудня 2019 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
№ 207/1151/19
№ 2/207/988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/374/19 УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації,
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/374/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації.
25 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 27 листопада 2019 року, у режимі відеоконференцїї з Котовським міськрайонним судом Одеської області, оскільки вона проживає у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.
Судом встановлено, що позивачем не було зазначено в чому саме полягає неможливість її явки в судові засідання.
Також судом встановлено, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням строків передбачених ч.7 ст.212 ЦПК України, а саме за два дні до судового засідання - 25 листопада 2019 року, а судове засідання призначено на 27 листопада 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем подано до суду у строк менше ніж за п`ять днів до судового засідання, воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Желясков
Справа № 189/1665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.10.2019 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області справу було призначено до розгляду по суті на 25.11.2019 року о 11:30 год.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

12.11.2019 року позивачка направила до суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що дитина буде проживати з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/289/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 310000000 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» Битяк Віри Павлівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» Битяк Віри Павлівни задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2019 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_1 , с. Коробівка вартістю 104 400 грн; автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 . Коробівка вартістю104 400 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль марки Toyota модель Prado, 2006 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 200 грн.; малу архітектурну форму (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю АДРЕСА_3 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 22 800 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1272 грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Перлина Златокраю» судовий збір в розмірі 684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «50 років Жовтня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4 866 грн. 28 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
Відповідно до ст.10 ЗУ « Про ОСББ » до компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати платежів співвласників.
Відповідно до ст.17 ЗУ « Про ОСББ » частка співвласників у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень що перебувають у його власності.
Згідно ст. 15 ЗУ " Про ОСББ" одним з обов`язків членів об"єднання є своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності 04 січня 2019 року.
Строк предявлення судового наказу протягом усього періоду на який присудженні платежі.
Судовий наказ видано ____________201_____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/2539/18
Провадження № 2/211/495/19
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретаріС.М. Зоріній

у відсутність сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 09.01.2019 року надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАКОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.