overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/71/19
Провадження № 2/750/604/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання поданої позовної заяви та просив повернути сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 03.01.2019.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа №242/3974/18
Провадження № 2-сз/242/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BIZ6K від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в зв'язку із тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути Акціонерному товариству Комерційному банку « Приватбанк» (14360570) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM6BIZ6K від 16 травня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/3418/19
номер провадження 2-н/695/134/19
22 листопада 2019 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянув заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в розмірі 1318 грн. 56 коп.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.В.Середа
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового
наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України. Згідно з ч.І ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з днявручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст. 171 ЩІК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подача, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. З ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування, судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л.В.Середа
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 397/1519/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 4 від 03.12.2007 укладений між ним та ТОВ «Агроконтракт-Н»» на його земельну ділянку площею 6,32 га, кадастровий номер :02:000:0397, який зареєстрований 15.12.2010 в Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК», про що в Книзі записів державної реєстрації вчинено запис за № 14; стягнути з ТОВ «Агроконтракт-Н» на його користь заборгованість з орендної плати за землю: за 2017 у розмірі 11034 грн. 58 коп. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6150,00 грн. - орендна плата; 3787 грн. 90 коп. пеня за прострочення внесення орендної плати; 782 грн. 68 коп.- інфляційні збитки; 329 грн. - річні проценти за користування коштами; за 2018 у розмірі 8132 грн.93 коп. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6150 грн. - орендна плата; 1686 грн. 36 коп. пеня за просрочення внесення орендної плати; 166 грн. 57 коп. інфляційні збитки; 145,00 грн. річні проценти за користування коштами.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав відповідь на відзив, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2019 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 695/2057/18
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2019 року на 14.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд, враховуючи думку сторін, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Деньгівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 10.04.2019 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6653/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1561/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Іванової Г.П.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 22 липня 2019 року (повний текст рішення складений 22 липня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Прокуратури Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області,

відповідач - Прокуратура Чернігівської області,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Іванової Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 грудня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6736/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/246/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 05 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 08 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів" про стягнення заборгованості,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравмедтех - Чернігів",

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 лютого 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
Провадження №2-н/524/1472/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою Полтавська область, м.Кременчук, пров. Г.Бресту, б.35А, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 04.2017 по 03.2019 включно в сумі 4520,65 грн, інфляційні втрати в розмірі 504,48 грн та 3% річних від простроченої суми - 196,84 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 64,03 грн з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 355/833/19 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16630/2019

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Баришівського районного суду Київської області проголошено від 07 жовтня 2019 року (а.с.55-57). Повний текст рішення від 07.10.2019 року надіслано на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 08.10.2019 року (а.с. 58). Апеляційна скарга подана 07 листопада 2019 року (а.с. 62-85).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити строк представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловій Олені Леонідівні на апеляційне оскарження рішення від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 грудня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко
Справа № 596/2242/18
Провадження № 2/596/119/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" січня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Від відповідача Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають повністю, просять задовольнити.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик