АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/65/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 305010000 Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Побережної Н.П., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 28 липня 2015 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_5 проїхав на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення а автомобілем марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2, чим порушив ПДР.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вчиненого правопорушення відповідачем було завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2.

Автомобіль марки «Рено» д.н.з НОМЕР_2 було застраховано на момент ДТП ОСОБА_7 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/258/001207 від 20 серпня 2014 року.

09 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку.

Позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в сумі 62 446 грн. 39 коп.

Поскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Рено» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Скайд» на підставі полісу № АІ/5531810. Страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику в межах ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн.

Проте різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача становить 12 446 грн. 39 коп.

Позивач претензією повідомив відповідача щодо виплати на його користь грошових коштів, проте відповіді не отримав.

З таких підстав позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» просив суд стягнути з ОСОБА_5 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 446 грн. 39 коп. на користь страхової компанії.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 446 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а повинна була розглядатися за правилами загального позовного провадження. Також судом не було прийнято до розгляду зустрічну позову заяву.

Крім того, вказує що судом два рази постановлялась ухвала про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

По справі, яка є предметом розгляду в апеляційній інстанції ціна позову складає 12 446 грн. 39 коп., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому суд розглядає справу в порядку письмово провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подано до Голосіївського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишена без змін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди передана на розгляд за підсудністю до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з викликом сторін. Заява поступила до суду 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року заява ОСОБА_5 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження повернута заявнику.

11 жовтня 2018 року Шполянським районним судом Черкаської області постановлено рішення в порядку спрощеного провадження і позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлення судом першої інстанції рішення про відкриття провадження по справі 14 серпня 2018 року при наявності не скасованої ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16 травня 2016 року не передбачено процесуальним законодавством.

Проте вказане процесуальне порушення не є підставою для обов'язкового скасування рішення передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява та процесуальні документи відносно такої заяви.

Тому суд першої інстанції мав право розглянути справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч. 2 ст. 389 ЦПК України .

Судді: