overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7751/19
Провадження № 2/524/2802/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 жовтня 2019 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 31 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 22 листопада 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Провадження № 2/219/753/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Чкалова, 41

Місце проживання позивача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Північна, 41.

Відповідач Часовоярська міська рада Бахмутського району Донецької області.

Місце знаходження відповідача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1.

Предмет позову встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Підстави позову неможливість отримання позивачем свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради Бахмутського району Донецької області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на28.01.2019 року на 16 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28.01.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/14248/18

Провадження № 2/219/753/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 519/972/18
У Х В А Л А

09.01.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 65481, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 березня 2019 року о 11.30 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 471/918/19
Провадження №2-о/471/34/19
Номер рядка звіту 10
"25" листопада 2019 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сільськогосподарське пайове товариство "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.
Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Документи повинні бути посвідченні згідно із вимогами передбаченими Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року). Додані же позивачем докази жодним чином не посвідчені.
За таких умов, відповідно до ст. 187 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: сільськогосподарське пайове товариство "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документів - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 408/3758/18-ц
УХВАЛА

10 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідач також не надала відзив на позов.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/257/19
Провадження № 2-о/643/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Насирової М.М.

прокурора Буча Р.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» ОСОБА_5 про примусову госпіталізацію ОСОБА_6,-

встановив:

Генеральний директор КНП ХОР «ОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_6.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2019, відкрито провадження у справі за заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_6. Доручено Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_6, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 04 від 10.01.2019, призначено адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_6

У судовому засідання ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона не знає його як особу, а тому не може представляти його інтереси.

Учасники справи заперечували проти задоволення відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід адвокату ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід адвокату ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2019 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163,167-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Бердій
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 324/1563/19
Провадження № 2-о/324/81/2019
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.268 ч.6, 293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст.1217-1218,1222-1223, 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун Валентина Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт у тому, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , є рідним сином громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 21 листопада 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 650/511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року суддя Високопільський районний суд Херсонської області Дамчук О.О.

розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди..

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача та представника відповідача, а також враховуючі надане клопотання відповідачем, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та представника відповідача Лапушко О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача та відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, яке відбудеться 14.01.2019 року о 14.00 год.

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/12/2019
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просить визначити підсудність вказаної позовної заяви відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що питання визначення підсудності підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Питання визначення підсудності підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

ухвалив:

Визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Номер провадження 22-ц/816/341/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина