ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/19 Справа № 206/1158/17 Головуючий у першій інстанції: Кушнірчук Р. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року був встановлений факт її сумісного проживання із ОСОБА_5 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 29 листопада 2006 року по 02 березня 2016 року. Факт її сумісного проживання з ОСОБА_5 був встановлений з листопада 2006 року, а не з 2003 року у зв`язку з тим, що вона фактично перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. В листопаді 2004 року ОСОБА_5 після смерті брата ОСОБА_6 , успадкував домоволодіння АДРЕСА_1 . Протягом 2004-2005 років за сумісні кошти з ОСОБА_5 у вищезазначеному домоволодінні були здійснені ремонтні роботи, а саме: проведено світло, поклеєні шпалери, встановлено міжкімнатні двері, розетки, вимикачі світла, люстри. У ванній кімнаті покладено плитку, встановлено умивальник, унітаз, проведено газопостачання. 21 липня 2006 року ОСОБА_5 зареєстрував її разом із сином за адресою спірного домоволодіння. З березня 2006 року по 29 листопада 2007 року ОСОБА_5 знаходився у місцях позбавлення волі, тоді як вона сама продовжила жити за місцем реєстрації, сплачувала комунальні послуги, здійснювала ремонті роботи. Починаючи з 2008 року, після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі по 2014 рік, вони за адресою спірного домоволодіння продовжили виконання ремонтних робіт, а саме: збудували гараж, навіс, туалет, душ, вольєр, встановили паркан, утеплили будинок, добудували прибудови, виконали косметичний ремонт будинку, замінили електропроводку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на спірне домоволодіння. З заявами про прийняття спадщини, окрім неї, звернулися ще троє синів ОСОБА_5 , однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки є спадкоємицею четвертої черги, тоді як сини померлого - є спадкоємцями першої черги та все майно без урахування її частки буде розподілено між ними. З таким станом речей вона не згодна, оскільки мешкала з ОСОБА_5 однією сім`єю близько тринадцяти років, будувала та ремонтувала разом з ним спірне домоволодіння. За період їх спільного мешкання спірне домоволодіння у своїй вартості істотно збільшилось. Таким чином спірне володіння, відповідно до ст. 62 СК України є об`єктом спільної сумісної власності та позивач має право власності на 1/2 його частину. Тому ОСОБА_2 просила визнати право спільної сумісної власності її та ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2573, та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння, яке складається з наступного: (а-1) житловий будинок, (В) вхід в погріб, (Ж) вбиральня, (З) літній душ, (И) вольєр, (Л) навіс, (№3-6,І) споруди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 53/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 26/100 часток будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: житловий будинок літ. А-1, погріб під А-1, прибудова літ а-1, прибудова літ. а1-1, вхід в погріб літ. В., гараж літ. Е, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. З, навіс літ. Л, колонка № 3, хвіртка № 4, огорожа № 5, ворота № 6, замощення І. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1407,33 грн. - з кожного по 469,11 грн. та витрати понесені з оплати експертизи 3775,20 грн. - з кожного по 1258,40 грн., в іншій частині позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

02 жовтня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підлягають самочинно переобладнана Літня кухня (літ. Б) у прибудову (літ. а-1) та самочинно збудований Гараж (літ. Е) у домоволодінні АДРЕСА_1 введенню в експлуатацію?;

- чи готові до здачі в експлуатацію самочинно переобладнана Літня кухня (літ. Б) у прибудову (літ. а - 1) та самочинно збудований Гараж (літ. Е) у домоволодінні АДРЕСА_1 ?;

- чи є підстави для здачі в експлуатацію самочинно переобладнаної Літньої кухні (літ. Б) у прибудову (літ. а - 1) та самочинно збудованого Гаражу (літ. Е) у домоволодінні АДРЕСА_1 за наявності самочинного будівництва без дозвільних документів на їх будівництво?;

- яка на сьогоднішній день частка ОСОБА_2 у відсотковому співвідношенні у проведених поліпшеннях домоволодіння АДРЕСА_1 у період з листопада 2006 по березень 2016 року без урахування самочинно переобладнаної Літньої кухні (літ. Б) у прибудову (літ. а - 1) та самочинно збудованого Гаражу (літ. Е) і чи можна вважати цю частку істотним поліпшенням?

ОСОБА_2 04 жовтня 2019 року також звернулась із клопотанням про призначення додаткової експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступне питання: яка ступінь готовності (у відсотковому визначенні) самочинних споруд, а саме прибудов літ.: а-1, а1-1, та гараж літ. Е за адресою по АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 27.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи необхідно надати матеріали даної цивільної справи №206/1158/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/3412/19), зокрема, копію технічого паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 27.01.2017 року ФОП ОСОБА_7 (а.с. 20-24 т.1).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Встановити відсоток готовності прибудов літ. а-1, а1-1 до літ. А-1, гаражу літ. Е по АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 27.01.2017 року.

2) Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, без урахування перебудови літньої кухні літ. Б у прибудову до літ. А-1, та без урахування гаражу літ. Е?

3) Яку частку складає вартість проведення будівельно-ремонтих робіт у період з листопада 2006 року по березень 2016 року у вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи, без урахування переобладнаної літньої кухні літ. Б у прибудову до літ. А-1 та без урахування гаражу літ. Е?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №206/1158/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/3412/19).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1/2.

Експертизу необхідно провести у строк до 31 грудня 2019 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді