overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козар Михайло Володимирович, до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про визнання права на приватизацію, зобов`язання здійснити приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.11.2019 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2019.

Позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від представника позивача адвоката Козара М.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив справу розглядати у відсутність представника Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавалось.

З урахуванням того, що учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, просили справу розглядати у їх відсутність, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що заяв та клопотань по справі не було подано, суд, вирішивши всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Козар Михайло Володимирович, до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, про визнання права на приватизацію, зобов`язання здійснити приватизацію та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.12.2019 о 08 год. 45 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Справа 431/5548/19
Провадження 2/431/1302/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: судді Ткач О.В.,

за участі секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.28,31), у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 343/2305/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1
відповідно ст. 509 ЦК керуючись ст. 160-169 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Поляниця М.М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя Поляниця М.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/26/19
УХВАЛА
11.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Вказаною вище нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.
Проте, відповідно до довідки Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2019р., згідно перевірки алфавітних покажчиків адміністративних справ 2005 року, цивільних та кримінальних справ 2005 року - справ за участю заявниці ОСОБА_1 не значиться, будь-яких документів на підтвердження накладення арешту Київським районним судом м. Одеси, по якій справі та коли саме заявницею не вказано, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 215/1784/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 19124,06 грн..

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2019прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26.11.2019.

Суддя:
справа 278/2948/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Хільчевського Сергія Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшла дана судова справа.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію заповіту ОСОБА_3 ; заяву про прийняття спадщини ОСОБА_1 ; інформацію про інших спадкоємців померлого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з відповідей приватного нотаріуса не вдалося отримати зазначені та необхідні для розгляду справи докази.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документи, що витребовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію заповіту ОСОБА_3 ; заяву про прийняття спадщини ОСОБА_1 ; інформацію про інших спадкоємців померлого.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 302/1344/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

25.11.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за судовим наказом КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 до суду надійшла заява КП "Міжгірського ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5695,64 грн..

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Сім`я боржника ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із сім`єю головуючого судді по справі Кривка В.П.. Зокрема, Шпілька О.В. та її чоловік ОСОБА_2 є кумами судді ОСОБА_3 .П.. Шпілька М.В. є хресним батьком сина головуючого судді Кривка В.П. - Кривка М.В. Дана обставина, є підставою, передбаченою ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин вважаю, що у заявника (стягувача за судовим наказом) по справі можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи та об`єктивності в прийнятті рішення, а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів, головуючий суддя вважає за необхідне виконати вимоги закону «Про запобігання корупції» з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів і заявити самовідвід від розгляду даної справи, який слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:В. П. Кривка
Єдиний унікальний номер № 225/7841/18
Провадження № 2-н/225/106/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 11 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні заявуКП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про виправлення помилок в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 р. про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду від 21 жовтня 2019 р. було зазначено «Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.», однак, необхідно зазначити «ЗаявуКП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про повернення судового збору задовольнити.»

Таким чином, суд вважає, що при написанні ухвали суду від 21 жовтня 2019 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2019 р. у справі за заявоюКП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про повернення судового збору, виклавши як - «ЗаявуКП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про повернення судового збору задовольнити.»

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/7143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 10.10.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які були зареєстровані та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була зареєстрована за суддею Петренко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019р. позовна заява у цивільній справі № 2/759/6711/19, 759/18825/19 залишена без руху.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що аналогічний позов було подано до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, позовна заява від 11.11.2019 р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко