БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4539/17 провадження № 2/361/82/19
У Х В А Л А

«27» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/4539/17,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

01 жовтня 2019 року дана справа повернулася до суду із клопотанням експерта щодо надання роз`яснень, необхідних для проведення експертизи.

З підстав вирішення клопотання експерта, ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

27 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід судді. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної цивільної справи судом порушено частину першу статті 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду цивільної справи, відхилено всі зауваження представника позивача під час призначення земельно-технічної експертизи. Крім того, суд задовольнив клопотання представника третіх осіб - ОСОБА_3 про витребування доказів, яке за формою та змістом не відповідало вимогам статті 84 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Третя особа ОСОБА_6 та представник третіх осіб ОСОБА_3 заперечили проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша- третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено також і у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Перевіряючи доводи заявника, суд дійшов наступного. Так, дійсно ухвалою суду у даній справі призначено земельно-технічну експертизу. Не погоджуючись із даною ухвалою, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку, навівши ті ж самі мотиви, що зазначені у заяві про відвід судді. Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня

2019 року ухвалу суду від 12 жовтня 2018 року залишено без змін, оскільки вона постановлена із додержанням норм процесуального права.

З метою виконання клопотання експерта ухвалою суду від 01 листопада 2019 року за клопотанням представника третіх осіб ОСОБА_3 , суд витребував у КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , мотиви такого витребування наведені у процесуальному документі суду. Інформація, яка може міститися у інвентаризаційній справі необхідна суду та відповідно всім учасникам справи для виконання клопотання експерта, яке до цього часу не виконане та фактично залишене без реагування. Про час, дату та місце проведення судового засідання сторона позивача повідомлена у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку, однак до суду не з`явилася, скориставшись правом подати заяву про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з часу отримання клопотання експерта жодна із сторін не подала до суду доводів та варіантів для його реального виконання, в тому числі і сторона позивача, зокрема в інтересах якої суд також призначав експертизу. При цьому єдиним способом виконання клопотання експерта представником позивача обрано подачу необґрунтованої заяви про відвід, враховуючи, що для вирішення клопотання експертом надано термін 45 днів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Василишина В.О. у діях щодо призначення експертизи та витребування документів з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вказані доводи у заяві про відвід обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, а також не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявник фактично не погоджується із процесуальними висновками суду, а згідно вимог законодавства така обставина не є підставою для відводу.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Василишина Валерія Олександровича - вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Василишина Валерія Олександровича - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.О.Василишин