overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2050/19
Провадження № 22-ц/4806/2327/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 05 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1338/18 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №279/1338/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Свинченко Г.Д. в смт Лугини,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором стягнутої з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з 37 136 грн 16 коп. до 23 955 грн 39 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
Справа № 372/3032/18
Провадження 2-335/19
ухвала

Іменем України

10 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
233 № 233/5430/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, ФГ «Веліс», в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :35:000:0110, площею 3,6457 га, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 26.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською райдержадміністрацією Донецької області, а також скасувати запис № 26863590 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс» щодо земельної ділянки загальною площею 3,6457 га, кадастровий номер :35:000:0110.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлене питання про продовження строку проведення підготовчого провадження, строк проведення якого закінчується, однак Костянтинівською районною державною адміністрацією не в повному обсязі виконано ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Обговоривши питання про продовження строку підготовчого провадження з учасниками процесу, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та обєктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 22 січня 2019 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 367/1419/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/16768/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого під головуванням судді Оладько С.І. 23 вересня 2019 року у м. Ірпінь, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 21 листопада 2019 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/1419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 206/11/19
Провадження № 2-о/206/45/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1. у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 14:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/359/2911/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вищевказаних сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 484/4216/19
Провадження № 2/484/1504/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.11.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років

встановив:

04.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

30.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , просить позовні вимоги задовольнити..

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.12.2019 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7020/18
Провадження № 2/362/1117/19
У х в а л а

"09" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 22 квітня 2019 року о 09:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 467/1261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР», Арбузинського відділу обслуговування громадян Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання запису в трудовій книжці дійсним, підтвердження факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання зарахувати час роботи до загального страхового стажу та перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М.

30 жовтня 2019 року ухвалою Арбузинського районного суду заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки така подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 30.10.2019 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР», Арбузинського відділу обслуговування громадян Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання запису в трудовій книжці дійсним, підтвердження факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання зарахувати час роботи до загального страхового стажу та перерахувати пенсію вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Провадження № 2/229/1156/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09.09.2019 року позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію було залишено без руху.

Для виправлення зазначених недоліків позивачеві надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримала 16.09.2019 року про що свідчить її підпис в журналі видачі судових документів ВО «Дружківкатепломережа».

Станом на 25.11.2019 року вимоги ухвали від 09.09.2019 року у визначений строк позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л. Панова