overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/27/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. перевіривши виконання вимог ст.318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомаячівська селищна рада Олешківського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомаячівська селищна рада Олешківського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 103 на 21 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сіденко С. І.
Єдиний унікальний номер: 378/1291/19
Провадження № 2/378/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся звернулася ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона з відповідачем з 22 листопада 1970 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, непорозуміння, психологічну несумісність і небажання покращити сімейні відносини, їхня сім`я фактично розпалася. Постійні сварки призвели до повного припинення сімейних стосунків. Близько 15 років сімейних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище „ ОСОБА_3 .

Позивач до суду подала заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 26).

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18, 24).

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 526/2488/18
Провадження № 2/526/177/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області суду від 22.12.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідь на позов від відповідача не надходила, оскільки відповідач не отримує направлену йому ухвалу про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене. для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - в судове засідання о 09 год. 00 хв. 08.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 718/2763/18
Провадження №2-о/718/213/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"10" січня 2019 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретарі судових засідань ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Ставчанська сільська рада Кіцманського району, Чернівецької області про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки,-
Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення йому опікуна, так як останній страждає психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою суду від 16.10.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.
04.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №6 від 02.01.2019 року.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Ставчанська сільська рада Кіцманського району, Чернівецької області про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2С .
Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/6597/19
Провадження № 2/554/2268/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона прохала суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та прохає його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Провадження № 2/127/4263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно правил статей 19, 274 ЦПК України зазначений спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 274, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 18.12.2019 року о 09:40 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву до ст. 178 ЦПК України.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8996/18
Провадження №2-н/751/68/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 17 097 (сімнадцять тисяч дев'яносто сім) грн 79 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 01.12.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 263/5283/18
Провадження № 2/263/148/2019
УХВАЛА

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивачів ОСОБА_7 надала заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Маріупольська міська рада, про виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 639/4932/18
Провадження № 2/639/401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5139/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2-др/523/26/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"25" листопада 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.,
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "02" жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13.09.2011р. виконавчим комітетом Троїцької сільської Ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 розірвано.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Додати у рішення п.4 , згідно якого ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу повернути її дошлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були присутніми з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 25.11.2019