Справа № 375/1682/18 Номер провадження 2/375/685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна

про усунення порушень права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Литвина О.В. Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження, а саме до початку підготовчого судового засідання, позивач у справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. у даній цивільній справі з підстав сумнівів у обєктивності судді та наявності недовіри останньому.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддею Литвином О.В. не повідомляється позивач про час і місце слухання справи і що таким чином останній діє в інтересах відповідача та третьої особи по справі. Також суддею Литвином О.В. не допускається до участі у справі її представник ОСОБА_3 та проявляється негативне ставлення до останнього.

Зазначає, що викладене вказує на порушення вимог ст.157 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вказана заява про відвід розглядається судом у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

З огляду на доводи позивача та положення ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявленого відводу судді суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36-38, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна про усунення порушень права власності на нерухоме майно та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин