ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним до суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів за борговою розпискою на загальну суму 514376,77 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав, що станом на день пред`явлення позову до суду строк повернення грошових коштів настав, але відповідач свого зобов`язання не виконав, грошові кошти повністю не повернув, на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, продовжуючи не виконувати свої зобов`язання. Згідно даних офіційних веб-сайтів Судової влади України, Єдиного реєстру боржників та реєстру виконавчих проваджень відкрито декілька судових та виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості. Дана обставина свідчить про недобросовісність відповідача та про можливі ризики утруднення або невиконання рішення суду, якщо судом не буде застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, просив накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «АСМ», що становить 500000,00 грн; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження таких корпоративних прав до набуття чинності рішенням суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п. 4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підтвердження наявності у відповідача корпоративних прав у ТОВ «ДК «АСМ» позивачем додано до заяви про забезпечення позову витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником корпоративних прав, а саме 100% капіталу вказаного товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти заборону на вчинення дій щодо відповідного майна, яке, на його думку, належить відповідачу, без надання доказів належності такого майна на праві власності, що необхідно для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. 2, 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей