ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 січня 2019 року

м. Харків

справа № 646/286/16-ц

провадження № 22-з/818/22/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кругової С.С.

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2018 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р. 290999901, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором №Ф1874/09-06 від 12.09.2016 року в розмірі 187 470 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят) грн 46 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 165318,14 грн., по відсотках - 21660,20 грн., по простроченій сумі комісії за адміністрування кредиту 360 грн., пені - 402,12 грн. та судові витрати у розмірі 28 876 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 08 коп., всього 216 346 (двісті шістнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 54 коп. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки від 12 вересня 2006 року - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він просить виправити помилки допущені у постанові, а саме: у вступній частині Постанови, як учасник засідання (стр.1) вказано ПАТ «Кредобанк», представник якого був відсутній, як і відсутні дані про нього із зазначенням довіреності на право участі в процесі.

Останній рядок на 4 стор. та 1 абзац 5 стор. свідчить «як видно з представленого ПАТ комерційний банк« ПриватБанк «розрахунку заборгованість станом на 17 червня 2016 р становить 7530,34 дол. США».

У цьому ж абзаці 5 вказана заборгованість за адміністрування кредиту сума 360,00 дол. США, яка не відповідає дійсності, оскільки ці незаконні платежі стягуються не в дол. США, а в грн. і за розрахунками банку становлять 360,00 грн., тобто майже в 28 разів менше, як і зазначено в резолютивній частині.

В останньому абзаці стор. 9. відповідно до тексту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» належить стягнути судові витрати за подачу позовної заяви в сумі 24658,00 грн. (стор. справи 1) і судові витрати за подачу апеляції 4218,08 грн., Всього 28876,08 грн. В справі є у наявності Платіжне доручення №50482826 від 06 грудня 2015 року на сплату держмита ПАТ «Кредобанк» на суму 2459,27 грн. за подачу позовної заяви знаходиться на 28 стор. справи. З урахуванням судових витрати за подачу апеляції 4218,08 грн. тобто сума відшкодування банку становить 6677,35 грн., а не 28 876,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено описки, а саме в останньому рядку на сторінці 4 помилково зазначено «що згідно розрахунку наданого ПАТ Кб «Приват Банк»», однак вірним слід вважати: «Як вбачається із наданого Публічним акціонерним товариство «Кредобанк» розрахунку заборгованість станом на 17.06.2016 року утворилась у розмірі 7530,34 долари США». У абзаці 5 невірно зазначено грошову одиницю заборгованості, а саме: «заборгованість за адміністрування кредитом у сумі 360 дол. США», вірним слід вважати: «заборгованість за адміністрування кредитом у сумі 360 грн.». Також, допущено арифметичну помилку при розрахунку судових витрат, а саме: невірно було зазначено, що за подання позовної заяви ПАТ «Кредобанк» було сплачено судовий збір у сумі 24650,00 грн.», вірним слід вважати, що за подання позовної заяви ПАТ «Кредобанк» було сплачено судовий збір у сумі 2459, 27 грн.(а.с.28), так загальний розмір судових витрат становить 2459,27 грн. +4218,08 грн.=6677,35 грн.

Вказані вище допущені помилки підлягають виправленню.

Щодо доводів заяви про те, що у вступній частині постанови, як учасник засідання вказано ПАТ «Кредобанк», представник якого був відсутній, то слід зазначити наступне. У вступній частині постави у відповідності до вимог ч.1 ст. 382 ЦПК України повинно бути зазначено: дати і місця її прийняття, номера справи; найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення. Так, судова колегія вважає, що вказані доводи заяви не підлягають задоволенню, оскільки зазначення учасника справи не є помилкою, а є вимогою закону, не залежно від присутності цих осіб у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені на 4 сторінці у останньому абзаці який закінчується на 5 сторінці, у дев'ятому абзаці 9 сторінки та у п'ятому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини та резолютивної частини повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Вважати правильним текст останнього абзацу 4 якій закінчується на 5 сторінці мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Як вбачається з наданого Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» розрахунку заборгованості станом на 17 червня 2016 року утворилася у розмірі 7530,34 долари США, яка складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 6658,00 дол. США, прострочених відсотків в розмірі 872,34 дол. США, простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 360,00 грн., яку позивач просить стягнути в позовній заяві в національній валюті України в сумі 187470 грн. 46 коп. (а.с.157 зворот-158, том 2).

Вважати правильним текст останнього абзацу 8 сторінки мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» підлягає стягненню судові витрати за подання позовної заяви у сумі (2459,27 грн. (а.с.28) і судові витрати за звернення до апеляційного суду у розмірі (4218,08 грн. (а.с. 127) а всього 6677,35 грн.» (а.с.160 том. 2).

Вважати правильним текст п'ятого абзацу вступної та резолютивної частини постанови та п'ятий абзац резолютивної частини повного тексту постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 6677 (шість тисяч шістсот сімдесят сім) грн 35 коп.. (а.с. 160 зворот т.2)

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук