Справа № 138/2463/19
Провадження №:2/138/869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

22.11.2019 до суду надійшла заява представника ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді, мотивована тим, що 11.10.2019 нею було отримано копію ухвали суду від 30.10.2019 про повернення зустрічного позову у зв`язку із пропуском строк для його подання. 19.11.2019 представником відповідача за допомогою працівників Могилів-Подільського відділу поштового зв`язку було з`ясовано, що твердження судді викладені в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, первісний позов з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримано представником відповідача лише 11.10.2019, а не 09.09.2019 як це зазначено в ухвалі суду. Представник відповідача зазначає, що суд штучно змінив дату отримання нею первісного позову, а тому суд фактично змінив строк подання нею зустрічного позову, що прямо гарантовано процесуальним законодавством. Так, з відомостей з електронної бази ПАТ «Укрпошта» слідує, що 09.09.2019 відправлення не вручено з «інших підстав». Також представник відповідача у відповідній розписці не проставляла свого підпису. Зважаючи на викладене, у представника відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, 28.10.2019 від відповідача ОСББ "Стависька 65" через канцелярію суду надійшов зустрічний позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 зустрічний позов було повернуто з таких підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву.

В ухвалі вказано, що зазначену вище ухвалу ОСББ "Стависька 65" отримано 09.10.2019, а не 09.09.2019, як зазначено заявником, та вказано про те, що ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оригінал такого повідомлення міститься в матеріалах справи (а.с.50).

В ухвалі також вказано, що частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву.

Таким чином, строк подачі до суду відзиву закінчився ще 24.10.2019.

Відповідач заявляє відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини щодо штучної зміни дати отримання представником відповідача первісного позову з додатками та ухвали про відкриття провадження є безпідставними, оскільки крім повідомлення відділення зв`язку про яке вказано вище, з листа ЦВПЗ Могилів-Подільський № 45 від 22.11.2019 слідує, що причини зазначення суперечливої інформації щодо вручення поштового відправлення № 062 мають технічний характер, а вірною інформацією про поштове відправлення № 062, є те, що воно вручено адресату фактично 09.10.2019.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність судді відповідачем суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого представником відповідача ОСББ «Стависька 65», суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід представника відповідача ОСББ «Стависька 65» головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Заяву представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді Київської Т.Б. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська