overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1960/19

26 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 204/5056/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.01.2019 року до канцелярії суду представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В призначене підготовче засідання позивач та його представник не зявились, що не перешкоджає вирішенню судом питання за заявою.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд-ду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану представником позивача заяву, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.200,247,257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення, якщо інше не встановлено ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 761/3678/19
Провадження № 2/761/3864/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства; зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, в частині даних про батька; стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 126 листопада 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства; зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, в частині даних про батька; стягнення аліментів - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства; зобов`язання внести зміни до актового запису про народження дитини, в частині даних про батька; стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 708/1339/19
Номер провадження № 2/708/357/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 01 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 22.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, строк на примирення йому не потрібен.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 26 листопада 2019 року на 08:45 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 462/3210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити .

Визнати недійсною довіреність від 22 вересня 2010 року, видану ОСОБА_8 на ім»я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 2508.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вул. Лесі Українки, 30 смт.Рудне, м.Львів, укладений 30 вересня 2010 року між ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_3 згідно довіреності, посвідченої 22 вересня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2640.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок №30 по вул. Лесі Українки смт.Рудне, м.Львів від 19.10.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. І.Франка, 16.

Суддя:
Провадження № 2/344/375/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А..

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг,-

На підставі ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

"10" січня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 відкрито провадження у справі.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

10.01.2019 у підготовчому судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просить наступне засідання також проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі, призначеного на 12 лютого 2019 на 11-00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі, призначене на 12 лютого 2019 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 12.02.2019 з 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснювати дії пов`язані з відчуженням квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82) та АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86), а також вчиняти дії спрямовані на здійснення реєстрації права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацію правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 687/940/19
№2/687/431/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2019 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Івахновецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення юридичного факту не проживання, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає. Відзив не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у відсутності представника, вимоги визнають, не заперечують у їх задоволенні.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Івахновецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення юридичного факту не проживання, визнання права власності на спадкове майно, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №705/4014/18
2/705/755/19
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

21.11.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження від 04 червня 2019 року (№ 480/19) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, оскільки суддю Ребрину ОСОБА_2 .Г ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 березня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль