overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5334/17
2/303/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової фінансово-кредитної експертизи. До суду повернулася справа з висновком експерта. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
27.11.2019
№642/7961/19
2-н/642/1752/19
УХВАЛА

27 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2410/19, справа № 361/3068/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю: представника позивача ОСОБА_1 й третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області - Якуніної С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій щодо невидачі ордеру на кімнату у гуртожитку, скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також про зобов`язання вчинити дії,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів: Журби С.О., Ігнатченко Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 21 червня 2019 року про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Київ від 21 липня 2016 року позов задоволено.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 21 червня 2019 року про перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 12 листопада 2019 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді С.О. Журба

Н.В. Ігнатченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1223/15-ц Номер провадження 22-ц/814/36/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривич Ж.О., дата повного складання тексту рішення 03.08.2018 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про зобовязання знести за власний рахунок самочинно збудоване незакінчене будівництво-реконструкцію житлового будинку, про зобовязання відновити межі земельної ділянки та звільнити її від належного відповідачам майна, про солідарне стягнення 167205,00 грн. майнової шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у м. Кременчуці, Полтавської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та про зобовязання скасувати запис за № 23 про реєстрацію державного акту серії ПЛ №202180 від 23 вересня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/482/2019 Справа № 641/8121/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтівхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
26.11.2019
№642/7892/19
2-н/642/1709/19
УХВАЛА

26 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 653/2813/19
Провадження № 2/653/991/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача Кустуров В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 361/32/18
Провадження № 2/361/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника позивача Кайданович Ю.М.

представника відповідача Шапіро В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 89411 грн. 42 коп.

Стягнути з Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстав для розгляду справи з викликом учасників в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/11897/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14298/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У х в а л а

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 157/298/19

провадження № 61-20261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності.

Отже, заявнику необхідно надати копії уточнених касаційних скарг з урахуванням зазначених вище недоліків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 грудня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Номер провадження 2/754/872/19
Справа № 754/7849/17
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Геркіяла І.М.

представника третьої особи Чехаєвої Н.М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням витребувати у Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) інформацію відносно користувача місця поховання НОМЕР_1 на кладовищі «Лісове», вул. Крайня, 3, в м. Києві .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо витребування даної інформації з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, оскільки останній не є балансоутримувачем, в іншій частині задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила необхідність відповідної ухвали суду на надання такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи надану позивачу відмову в отриманні інформації щодо користувача земельної ділянки на місці 19 ряд 16 ділянка 78 на Лісовому кладовищі, відповідно до ст.ст. 4,7 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування вищевказаної інформації з Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) інформацію про користувача земельної ділянки на місці НОМЕР_1 на Лісовому кладовищі ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя