overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/626/18
Провадження № 22-ц/4820/261/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 997 грн 40 коп., але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 2 643 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно довідки Старокостянтинівського управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області від 18 грудня 2018 року №8354 річний дохід ОСОБА_1 перед поданням апеляційної скарги склав 3 750 грн. Розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за подання апеляційної скарги (2 643 грн), є значно більшим від 5 відсотків вказаного доходу апелянта (187 грн 50 коп.).

За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 389 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 737/1157/18
Провадження № 2-н/737/2/19
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.19 смт Куликівка Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Куликівської селищної ради Чернігівської області
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги водопостачання,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.С.Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________ 2019 року.
Строк пред'явлення до виконання " _______ " ________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві " _______ " ________________ 2019 року
Суддя ______________ _________________ Л. М. Усенко
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/4795/19
Номер справи місцевого суду: 498/966/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П. Таварткіладзе О. М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2019 року справу за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5876 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Єрмакова Андрія Володимировича на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „27" лютого 2020 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Провадження № 2/641/1133/2019 Справа № 641/1719/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніціпальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніціпальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 45 963, 52 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 461 грн. 03 коп., всього 46 424 (сорок шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 грн. 40 коп., всього 1009 (тисяча дев`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Суддя: О. А. Фанда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 654/2873/18

номер провадження: 22-ц/819/964/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюГоловного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 липня 2019 року 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Провадження №4-с/712/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

скаржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Семенюк О.Г.

представника Центрального відділу ДВС Постоєнка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 01.10.2019 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з`явились скаржник, адвокат скаржника та представник ДВС.

У ході розгляду скарги по суті адвокат скаржника заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий І.О.Мельник
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпро стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття дітей.

24.07.2018 р. ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова у даній цивільній справі відкрите провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 р. відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд вважає необхідним розглянути справу у порядку спрощеного провадження, оскільки такий порядок для цієї категорії справ передбачений ч.4 ст. 274 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпро стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглядати у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 30 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) В.С.Городнича

Судді: (підпис О.П. Варенко

(підпис) О.В.Лаченкова
Справа № 346/5924/18
Провадження № 2/346/539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21 листопада 2018 року звернувся до суду із даним позовом, який після відкриття провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10 січня 2019 року.

22 грудня 2018 року від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 200, 247 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 692/1197/18
Провадження № 2/692/426/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
У х в а л а

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/19127/18

провадження № 61-20547ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/19127/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М. Осіян Осіян