overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1196/18
№2/687/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обовязкової частки у спадщині.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від обовязкової частки у спадщині, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О.Борсук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1831/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 107. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони по справі проживають окремо сім років, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Марченко), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою м. Яготин вул. Мініна - 18 Київської області, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6 Бориспільського району Київської області, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспілського міськрайонного управління юстиції Київської області 17 квітня 2010 року, запис акту № 107, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

ОСОБА_1 повернути 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 січня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Номер провадження 2/243/3913/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 26 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії померлого, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії померлого.

25 листопада 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення позовної заяви

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виплату недоотриманої пенсії померлого повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 579/882/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 січня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору у справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до Кролевецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів, визнання недійсними договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави до Кролевецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів, визнання недійсними договорів оренди. Розяснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Повернуто прокуратурі Сумської області 12334 грн. 00 коп. судового збору, зайво сплаченого при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 597 від 27 квітня 2018 року.

При подачі позовної заяви прокуратурою Сумської області було сплачено судовий збір у розмірі 48046 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 597 від 27 квітня 2018 року.

9 січня 2019 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Сумської області за предявлення позову до суду у розмірі 35712,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказану норму закону, клопотання першого заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору у розмірі 35712,40 грн. (48046 грн. 40 коп. - 12334 грн. 00 коп.), сплаченого прокуратурою Сумської області при подачі позову до суду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання першого заступника прокурора Сумської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Сумської області (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) 35712 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 597 від 27 квітня 2018 року, отримувач УДКСУ у Кролевецькому районі 22030101; р/р 0191, код отримувача 37824985, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: 101;03527891;0901010;2800; судовий збір за подання позовної заяви до Кролевецького райсуду до Кролевецької райдержадміністрації, ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/2345/18
провадження №2/176/82/19
УХВАЛА

11 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолтініх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше одного прожиткового мімнуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неотриманням відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолтініх дітей в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/8374/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на те, що скаржник є студентом денної форми навчання та не отримує жодних доходів, що підтверджується відповідною довідкою та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду першої інстанції позовної заяви судовий збір становив 640 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 960 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. х 150%).

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , вважаю можливим клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити скаржнику сплату судового збору у розмірі 960, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 лютого 2019 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 960, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

Справа № 624/335/19

Провадження № 2/634/511/19

"27" листопада 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

До суду ПАТ «Насінневе» подали апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.09.2019 по справі №624/335/19 в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, цивільна справа №624/335/19 підлягає задоволенню.

Згiдно положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Тому, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 252,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи №624/335/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Т.В.Мальованої про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшла заявупредставника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Т.В.Мальованої про проведення судового засідання у справі №757/48874/16-ц в режимі відео конференції з приміщення Господарського суду Київської області в зв`язку з віддаленістю її місця знаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю за можливе провести судове засідання по справі № 757/48874/16-ц за участю представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката- Т.В.Мальованої в режимі відеоконференції 19 грудня 2019 року на 11-00 годину з приміщення Господарського суду Київської області, який розташований за адресою: 01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд судового засідання справи №757/48874/16-ц провести в режимі відео конференції 19 грудня 2019 року на 11-00 годину .

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката - Т.В.Мальованої 19 грудня 2019 року на 11-00 годину.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області, який розташований за адресою: 01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16 для виконання та за довіреністю АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката - Т.В.Мальованої, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б.9 - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О.Половинка
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу ЄУ № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12 листопада 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодита призначено підготовче судове засідання у справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 січня 2019 року, не відбулося, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 752/11053/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повідомити сторони про явку в підготовче судове засідання на 04 березня 2019 року о 10:30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа №644/7463/19

провадження № 22-ц/818/5864/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 28 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/855/18

Головуючий у першій інстанції - Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/115/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

місце ухвалення рішення суду - м. Семенівка,

дата складання повного тексту рішення суду - 08 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 14 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: