overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка не додала до позовної заяви докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху з наданням позиваці строку для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або доказів її звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1549/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/221/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2018 року Борзнянський районний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені у квитанції філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» № 216 від 18 грудня 2018 року про сплату заявником судового збору у розмірі 352,40 грн (а.с. 25), є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Сума судового збору, сплачена ОСОБА_1, визначена у відповідності до вимог ч. 1, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, у даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 352,4 грн, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, р/р 0032, код класифікації доходів бюджету 2203010, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням заявнику 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 594/334/18
Провадження №2-сз/594/1/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №594/334/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/334/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 вересня 2018 року по справі 594/334/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк".

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/334/18 вважаю за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито. В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на час звернення позивачем з даним позовом до суду помер, що підтверджується актовим записом про смерть N 128 від 23 червня 2017 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM2ВFG4V від 12 березня 2018 року, публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн на р/р 0030, МФО838012.

З врахуванням викладеного вважаю, що судовий збір в сумі 1762 грн, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № PROM2ВFG4V від 12 березня 2018 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений на підставі платіжного доручення № PROM2ВFG4V від 12 березня 2018 року судовий збір у сумі 1762 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.
У Х В А Л А

04 січня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3084/18

Провадження № 2/414/45/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кремінська міська рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судовогозасідання представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просить визнати малолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в уточненій позовній заяві просить визнати малолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з метою захисту прав малолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Службу у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача Службу у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви з додатками та роз'яснити, що до початку розгляду справи по суті вона може подати пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі Кремінська міська рада Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 24 січня 2019 року о 15-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 225/7569/18
Провадження номер 2-н/225/39/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 04 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку_ 48 __
справа №431/7002/18
провадження №2/431/219/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який проживає у м.Довжанськ Луганської області, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, яка проживає в м.Старобільськ Луганської області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 08 годину 15 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 04.01.2019 Справа № 328/2749/18
Єдиний унікальний № 328/2749/18
провадження № 22-ц/807/924/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського А.А. подало апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника Швайковського Анатолія Анатолійовича на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа № 346/4999/19
Провадження № 2/346/2261/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сліпко В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Челій-Пушкар О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Сліпко В.М. підтримала подане письмове клопотання про витребування з територіального сервісного центру № 2643 інформацію про реєстрацію автомобілів за відповідачем.

Позивач погодилась з думкою представника.

Сторона відповідача не заперечила проти задоволення клопотання та просить витребувати зазначену інформацію також щодо позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену інформацію, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з територіального сервісного центру № 2643 (м. Коломия, вул. Довбуша, 11/1, Івано-Франківської області) інформацію про реєстрацію автомобілів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 .

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 24.12.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 183/4545/19
№ 2/183/2886/19

У Х В А Л А
12 серпня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Знаменівський старостинський округ Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -
позивач звернувся до суду з означеною позовною заявою.
24 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив, проте вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано у встановлений строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Знаменівський старостинський округ Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 274/4510/19 Провадження № 2/0274/1996/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області,
прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надійшло клопотання від 13.11.2019 р. про розгляд справи без участі його представника.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 21.11.2019 р. про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 28.01.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут