Провадження по справі № 4-с/752/104/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи : стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи : стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До початку судового розгляду зазначеної вище скарги, заявник скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ним вимогами з тих підстав, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді відносно нього, оскільки під час розгляду цим же складом суду його скарги на дії державного виконавця Трущенка П.Л. щодо складання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, суддя своєю поведінкою відкрито демонструвала особисту заінтересованість у розгляді тієї скарги на користь стягувачки ОСОБА_2 . При цьому суддя нервувала, не надавала йому можливосмті нормально надати пояснення, постійно перебивала та «закривала йому рота», вислуховуючи представників стягувачки та виконавчої служби. Також вказав на те, що суддею тривалий час не виготовлявся повний текст ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_1 відсутній, подав до суду клопотання про розгляд його заяви про відвід головуючому судді за його відсутності.

Інші учасники розгляду скарги ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про відж від головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 19.11.2018 року перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка П.Л., заінтересовані особи : стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_1 послався на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості судді Плахотнюк К.Г., оскільки під час розгляду його попередньої скарги судом під головуванням цього ж судді остання своєю поведінкою відверто показала заінтересованість у вирішенні його скарги на користь стягувачки ОСОБА_2 ..

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді скарги ОСОБА_1 не вказав.

Зазначені заявником скарги ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не мали місця під час розгляду цим же головуючим справи за його ж скаргою, а незгода з ухваленим судовим рішенням та порушення строків складання його повного тексту не є підставою для відводу.

Проте, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді від подальшого його розгляду скарги, стверджуючи, що наведені ним обставини свідчать про необ`єктивність судді, відповідно сам розгляду справи за його скаргою суддею Плахотнюк К.Г. буде порушувати його ж права та інтереси, відповідно з метою недопущення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за його ж скаргою, що в свою чергу буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги у спосіб розгляду його справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи : стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/23978/18 , провадження №4-с/752/104/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересовані особи : стягувачка ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк