overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1914/19
Провадження № 2/720/851/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 вересня 2009 року у Виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району чернівецької області за актовим записом № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької областіна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, судовий збір сплачений позивачем при поданні позову до суду, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №294/517/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 576/2380/18
Провадження №2-сз/576/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1409,60 грн., у зв'язку із поверненням йому позовної заяви до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними рішення та зобов'язання поставити на квартирний облік.

У судове засідання заявник не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання заявника, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними рішення та зобов'язання поставити на квартирний облік.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1409 грн. 60 коп. судового збору (квитанція № 141 від 09.10.2018, квитанція № 6 від 11.09.2018).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху. 05 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11 жовтня 2018 року. Питання про повернення судового збору не було вирішено.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, який був сплачений 09.10.2018 через Глухівську філію СОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 141 на р/р № 8107, та 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, який був сплачений 11.09.2018 через Глухівську філію СОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 6 на р/р № 8107.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 185/9768/18
Провадження № 2/185/4672/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємствп "Павлогрдське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлогрдське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, 41-а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємствп "Павлогрдське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 286/4146/18
У Х В А Л А

08.01.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Щипською І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.01.2019 року.

03.01.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволен-ню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
№ 536/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення ухвали у повному обсязі до 03 вересня 2019 року

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущенний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету кременчуцької міської ради про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження: 2-зз/484/7/18
Справа: 484/1838/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відсутність сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010 року у справі № 2-47/11 провадження № 2/1421/33/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ його в ідеальних долях, у виді накладення арешту та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією та перереєстрацією автомобіля НОМЕР_1

14.12.2018 року по справі судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що у мотивувальній частині ухвали суду від 14.12.2018 року допущено описку в номері житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1

Отже допущена описка носить технічний характер, у зв'язку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2018 року (справа № 484/1838/13-ц).

В мотивувальній частині ухвали номер житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/3788/19
Провадження №2/367/4185/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 577/4668/19
Провадження № 2/577/1525/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.1984 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.1984 року з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5. Вона бажає розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки мають різні погляди на спільне життя та сімейні взаємовідносини. 8 років вони не проживають разом, не ведуть спільного домашнього господарства, відповідач мешкає з іншою жінкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з цим вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить судове засідання розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місці розгяду справи повідомлений належним чином (а.с. 11,13,14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.1984 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрований 18 жовтня 1984 року у виконкомі Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/231/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Бабенка В.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність договору дарування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 січня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -