Справа № 456/462/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2125/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мундяк М.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника Голови гаражного колективу «Автомобіліст-1»ОСОБА_3 -Мундяка Мирона Мироновича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати голову гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу АДРЕСА_2, який належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1996 належить металевий гараж АДРЕСА_2 . З моменту набуття права власності на гараж та по даний час він є членом гаражного колективу «Автомобіліст-І», постійно сплачує пайові внески та інші платежі, в тому числі за електропостачання. Оплату вносив особисто в руки керівнику або іншим посадовим особам гаражного колективу, що підтверджується відповідними записами. 02.01.2019 він виявив, що гараж відключено від електропостачання. Звернувшись до електрика, дізнався, що електропостачання відключено за наказом голови гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3 На його звернення від 24.01.2019 відповідач повідомив, що відключення електропостачання відбулося через те, що він не подавав показники лічильника кожного місяця. При звірці виявилося, що заборгованість у нього відсутня, навпаки, є переплата за енергоносії, а тому відключення було безпідставним. Однак електропостачання не було відновлено. На його звернення відновити електропостачання відповідач не реагує, пояснюючи, що від`єднано світло через те, що він два роки не подавав показник лічильника. Крім цього, голова гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3 повідомив, що йому необхідно здати лічильник на повірку, незважаючи на те, що повірка лічильника проводилась у 2017 році. Вважає, що у відповідача відсутні підстави для відключення належного йому гаражу від електропостачання, а вимога голови колективу про проведення повірки є неправомірною.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Зобов`язано голову гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу АДРЕСА_2, який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник голови гаражного колективу «Автомобіліст-1» ОСОБА_3 адвокат Мундяк М.М. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також має місце порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що позовні вимоги підтверджені належними та достатніми доказами. Судом не враховано, що позивач придбав металевий гараж, який демонтував та на його місці без дозвільних документів та належно затвердженого проекту побудував цегляний, тобто зазначений гараж є самочинним будівництвом на яке відповідно до вимог цивільного кодексу право власності не набувається. Відтак, висновок суду про те, що позивачу на праві власності належить гараж є таким, що суперечить ч.2 ст.376 ЦК України. Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.12,76,81 ЦПК України позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують оплату електроенергії за гараж АДРЕСА_2 та визнав дану обставину в судовому засіданні, однак суд на зазначене уваги не звернув. Судом проігноровано той факт, що станом на 05.03.2016 показник лічильника був 172 кіловати, а 02 січня 2019 року показник лічильника становив 157 кіловат, тобто через два роки показник став на 15 кіловат менше. Після встановлення даного факту, позивачу було запропоновано здати лічильник на повірку, від чого він категорично відмовився. Після такої відмови гараж було відключено від електропостачання, що відповідає правилам встановленим статутом товариства. Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги виключно надані позивачем докази та пояснення, не врахувавши пояснень та доказів наданих із сторони відповідача. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення представника відповідача Мундяка М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені статтею 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є членом гаражного колективу «Автомобіліст-І», що відповідає ст.1 розд. І Статуту гаражного колективу «Автомобіліст-І». З 13.12.1996 року позивачу належить на праві власності гараж АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу. Членські внески, інші платежі, в тому числі, за електроенергію він сплачує щомісячно голові гаражного кооперативу.

02.01.2019 року ним виявлено, що гараж відключено від електропостачання за вказівкою голови гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3 . Причиною відключення стало те, що він не подавав показники лічильника на протязі двох років, що вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 (а.с.9). Крім цього, за поясненнями учасників справи, голова колективу зобов`язав провести повірку лічильника, незважаючи на те, що така повірка проводилася у 2017 році. Вважає вимоги голови колективу неправомірними.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов`язання голови гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3 відновити електропостачання до гаражу АДРЕСА_2 , який належить позивачу на праві власності, суд першої інстанції керувався Статутом гаражного колективу, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

У разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про не допуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об`єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що позивач з березня 2016 року не допускав у гараж АДРЕСА_2 електрика гаражного колективу для звірки показників лічильника, оскільки факт відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) фіксується в акті про недопуск, який відповідачем не складався. Відтак суду не надано належних і допустимих доказів того, що позивач відмовився надати доступ електрику гаражного колективу до засобу обліку для зняття показів лічильника в гаражі АДРЕСА_2 і такі в судовому засіданні не здобуто.

Крім цього, позивач не був попереджений відповідачем про відключення електричної енергії, оскільки належних та допустимих доказів про завчасне попередження споживача у встановлений законодавством спосіб про припинення йому постачання електричної енергії відповідачем суду не надано як і не надано доказів про несплату та допущену заборгованість по несплаті за спожиту електроенергію.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання голови гаражного колективу «Автомобіліст-І» відновити електропостачання позивачу ОСОБА_1 до гаража АДРЕСА_2 .

Електрична енергія відноситься до джерела підвищеної небезпеки. Допуск до електромереж регулюється Законом України «Про електроенергетику». Для роботи із електроенергетичними приладами, приборами допускаються спеціалісти, які мають для цього спеціальні знання із правом допуску на них працювати.

Вирішуючи спір, суд не залучив до справи як відповідача електропостачальну організацію, якою є Стрийське РЕМ , а зобов`язав голову колективу на підключення електропостачання до гаражу, не перевіривши чи наділений такий таким правом, чи має дозвіл на виконання зазначених робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та відмову у позові через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника голови гаражного колективу «Автомобіліст-І» ОСОБА_3- Мундяка Мирона Мироновича задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про зобов`язання до вчинення дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , прожив. АДРЕСА_3 ) в користь гаражного колективу «Автомобіліст-І» в особі голови ОСОБА_3 1 152,60 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк