overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/6/19
Провадження № 2/392/359/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 25.02.2019 року о 14-10 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 25.02.2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 25.02.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/1500/18
Провадження № 22-ц/824/1588/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 55739 грн. 62 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9617/18
Провадження № 2/635/239/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання (перебування): АДРЕСА_2;

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 квітня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №235 від 12 квітня 2008 року. Від шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 29 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 754/6576/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаних ухвал суду, у встановлені суддею строки, було усунуто зазначені судом недоліки

Ухвалою судді від 08.07.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по названій справі.

Через канцелярію суду від 24.09.2019 року надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить повернути її позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/869/19
Провадження № 2/499/483/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

У судове засідання позивачкою надано письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не з`явились.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 397/1624/18
У Х В А Л А

10.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи цивільну справу №397/1624/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

26.12.2018 року рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 суддю Отян О.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 68 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії початку підготовчого засідання та призначити підготовче засідання.

Оскільки, згідно довідки Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає, то суд вважає за необхідне в тому числі здійснити його виклик на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №397/1624/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження зі стадії початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом:

- направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання;

- опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 576/2311/19
Провадження № 4-с/576/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумський області Осовика К.М. щодо винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила поновити їй строк для оскарження постанов ВП № 57457496 від 30.11.2018 року та від 14.01.2019 року про арешт коштів боржника, винесені начальником Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Сумській області Осовиком К.М., скасувати вказані постанови та зобов`язати відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт коштів ОСОБА_1 з банківського рахунку № НОМЕР_1 (з 01.10.2019 року UA423001) (МФО 337568) у Глухівському відділенні № 241/01 AT «Ощадбанк» та з банківського рахунку № НОМЕР_2 / (з 01.10.2019р. НОМЕР_3 ) в AT «Райфайзен Банк Аваль» (МФО 350589).

Однак, 25 листопада 2019 року від скаржника до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від своєї скарги.

Суд приймає відмову позивача від скарги, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумський області Осовика К.М. щодо винесення постанов про накладення арешту на грошові кошти у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1974/17
№ 2/733/7/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

09 січня 2019 року до канцелярії суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 3756/18-24 від 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

С Суддя: ОСОБА_3
05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7724/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7724/2019
Номер провадження: 2/205/2805/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

18 жовтня 2019 року позивач через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у відповідача довідки з місця офіційного його працевлаштування.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем було подано до суду 09 вересня 2019 року, а 12 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання про витребування доказів подано позивачем 18 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача без задоволення.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.