Справа № 438/276/19
Провадження № 2/438/248/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.23).

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2019 не з`явилася позивач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про необхідність явки в судове засідання. Як вбачається з ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2019 в розгляді даної справи оголошено перерву на 21.11.2019, у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання, призначене на 21.11.2019 позивач ОСОБА_1 не прибула вдруге, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, направлених за адресою, вказаною позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, від позивача не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, вчетверте не з`явився в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання без поважних причин.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш