ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/968/19 Справа № 183/1445/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ КБ Приватбанк посилалися на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі №183/1445/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNN0RX07070035 від 25 грудня 2006 року, яка утворилася станом на 11 січня 2014 року в сумі 12 650 грн. 72 коп., що складається з наступного: 3 279 грн. 21 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 232 грн. 49 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 296 грн. 31 коп. заборгованість по пені, всього заборгованість за кредитом складає 21 808 грн. 01 коп. (де сума за кредитом, задоволена рішенням суду складає 10 235 грн. 90 коп. та різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом складає 11 572 грн. 11 коп.), також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 578 грн. 61 коп. штраф (процентна складова), а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. 04 листопада 2014 року ПАТ КБ Приватбанк отримали виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою на обкладинці матеріалів справи. Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року за вих. №13219, даний виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці. На підставі викладеного, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №183/1445/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 23 квітня 2018 року скасувати та задовольнити заяву ПАТ КБ Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі №183/1445/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNN0RX07070035 від 25 грудня 2006 року, яка утворилась станом на 11 січня 2014 року в сумі 12 650 грн. 72 коп., що складається з наступного: 3 279 грн. 21 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 232 грн. 49 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18 296 грн. 31 коп. заборгованість по пені, всього заборгованість за кредитом складає 21 808 грн. 01 коп. (де сума за кредитом, задоволена рішенням суду складає 10 235 грн. 90 коп. та різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом складає 11 572 грн. 11 коп.), також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 578 грн. 61 коп. штраф (процентна складова), а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.25-28).

04 листопада 2014 року ПАТ КБ Приватбанк отримали виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою на обкладинці матеріалів справи (а.с.35).

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року за вих. №13219 вбачається, що виконавчий лист №183/1445/14-ц від 04 жовтня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, та вказаний виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці (а.с.36).

13 квітня 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися із заявою про видачу дубліката замість втраченого виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.45, 46).

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу була винесена державним виконавцем 22 грудня 2014 року, під час дії Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред'явлення виконавчого листа №183/1445/14-ц, виданого 04 жовтня 2014 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до виконання становив один рік, тобто сплинув 22 грудня 2015 року.

Однак, доводи ПАТ КБ Приватбанк щодо втрати виконавчого листа при поштовій пересилці, не спростовують факту закінчення річного строку для пред'явлення даного виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк не заявлялися вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про наявність поважних причин пропущення строку також не зазначено.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з даною заявою ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду у 13 квітня 2018 року, тобто з пропуском строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, пославшись на пропуск банком строку пред'являння вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів наголошує, що ПАТ КБ Приватбанк не позбавлені можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'являння вищевказаного виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді