Справа № 362/4197/19
Провадження № 2/362/2229/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 1919-В від 03.11.2017 р. у розмірі 4184,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 03.11.2017 р., за умовами якого остання як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного ( вищевказаного Договору споживчого кредиту) договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав частково та станом на 15.07.2019 р. має заборгованість в сумі 41 84,88 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 3311,83 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 873,05 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово направлялись відповідачам вимоги про сплату заборгованості, однак, заборгованість погашено не було, що й стало передумовою звернення до суду з даним позовом.
06.09.2019 р. суд відкрив провадження та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.
Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.
Судом достовірно встановлено, що 03.11.2017 р. до Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» 20.01.2017 р. звернувся ОСОБА_1 із заявою на вступ до кредитної спілки. Того ж дня на засіданні правління кредитної спілки (протокол №168 від 03.11.2017 р.) на підставі рішення спостережної ради № 34 від 31.12.2015 р. про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени кредитної спілки «Профспілкова скарбниця». 03.11.2017 р. останній сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 4131, 4132 від 03.11.2017 р.
Таким чином, 03.11.2017 р. ОСОБА_1 набув членства у Кредитній спілці «Профспілкова скарбниця».
Крім того, 03.11.2017 р. ОСОБА_1 подав до КС «Профспілкова скарбниця» заяву про надання кредиту, за результатами розгляду якої того ж дня кредитний комітет прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки - ОСОБА_1
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується розпискою на отримання коштів від 03.11.2017 р.
Згідно пункту 2.3. кредитного договору наданий кредит забезпечується договором поруки.
В забезпечення виконання зобов`язань між КС «Профспілкова скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 03.11.2017 року, за умовами якого остання як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного (вищевказаного Договору споживчого кредиту) договору.
Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 2.3. договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов`язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредити, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або не належним виконанням боржником умов договору кредиту.
В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав частково а тому станом на 15.07.2019 р. має заборгованість у сумі 4184,88 грн., у тому числі, заборгованість із погашення суми кредиту в розмірі 3311,83 грн. та заборгованість із сплати відсотків за користування кредитом в сумі 873,05 грн.
З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за договором споживчого кредиту, які залишились без належного виконання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Вимога до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості є обґрунтованою, обставини, викладені у позовній заяві доведеними належними доказами.
Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Враховуючи те, що відповідачами на вимоги позивача не сплачена заборгованість, не надано доказів належного виконання умов договору, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги КС «Профспілкова скарбниця» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору солідарно в сумі 1921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 549, 553, 611, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 263265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» заборгованість за кредитним договором № 1919-В від 03.11.2017 р. в загальному розмірі 4184 ( чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя Л.М.Кравченко