overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2019
Справа № 937/9155/19
Провадження № 2/937/3900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2н/522/864/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.11.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3396/19
Провадження № 22-ц/4820/2023/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 16 грудня 2019 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 127/321/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.01.2019 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №720/1051/18
Провадження 2-н/720/41/18
УХВАЛА

10 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2018 року дана справа зупинялася до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Через канцелярію суду надійшли довідки 750/01-16, 476/01-16, 731/01-06, 699/01-16 виданих приватними нотаріусами Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та консультантом Новоселицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, з яких вбачається, що після смерті 15 травня 2015 року ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалася.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити до судового розгляду дану справу на 10 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 676/8015/18
Номер провадження 2/676/410/19
УХВАЛА

09 січня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 22.11.2018 р. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про призначення справи до розгляду, позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою забезпечення доказів судом в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву відомості щодо відкриття спадкової справи після смерті 22.02.2005 р. ОСОБА_2 та з Староушицької селищної ради копії з погосподарських книг за 2001-2010 роки по будинку в якому проживала ОСОБА_2 На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2019 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Дата документу 12.11.2019 Справа № 554/6791/17
Провадження № 4-с/554/83/2019
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ягуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної О.В., заінтересована особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про скасування постанови в частині накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги до суду на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ягуніної О.В., заінтересована особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про скасування постанови в частині накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Ягуніної О.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала буде складена 12 листопада 2019 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Справа № 22-2375 Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О. В.

Унікальний №754/12974/17 Доповідач - Пікуль А. А.

02 січня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?вв;Мотозаводець-6&q?рт; про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування протоколів,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 29 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 129/1980/19
Провадження у справі № 2/129/1187/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бодачевської М.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Березіна П.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Установив:

Ухвалою судді від 25.07.2019 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники процесу просили справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 січня 2020 року в 15 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/773/19
Провадження № 2/534/592/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 18.03.2000 за актовим записом №59.

Ухвалою суду від 26.09.2018 провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення, в порядку ч.7 ст.240, ст.251 ЦПК України терміном на два місяці.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючись ст.254 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 року Справа № 629/5748/19
Номер провадження 2-н/629/1201/19
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк