ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи 667/2815/13 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
номер провадження 22-з/819/98/19 Доповідач Склярська І.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши питання про відвід судді Базіль Л.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року у справі №667/2815/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду,

встановив:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка ним визначена як « на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі №667/2815/13ц від: 12 серпня 2019 року «Про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності», 23 вересня 2019 року «Про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги», 23 вересня 2019 року «Про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви з метою отримання юридичних консультацій по справі», 23 вересня 2019 року «Про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду без задоволення» у справі №667/2815/13» за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, постановлених під головуванням судді Майдан С.І. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року дану справу визначено судді -доповідачу Базіль Л.В.. Судді, які входять до складу колегії: Базіль Л.В. - головуючий суддя, судді: Бугрик В.В., Семиженко Г.В..

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Базіль Л.В..

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. необґрунтованою та передано дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Склярській І.В..

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді Базіль Л.В. суддя виходить з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області постановлені у цивільній справі 667/2815/13 в прохальній частині якої просив:

-скасувати ухвалу від 12 серпня 2012 року про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності;

-скасувати ухвалу від 23 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги;

-скасувати ухвалу від 23 вересня 2019 року про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без задоволення.

Також прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги дослідити повноваження представника МКП «Теплокомуненерго» відповідно до вимог статуту підприємства та законодавства; зупинити провадження у справі згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; постановити окрему ухвалу щодо дій представника МКП «Херсонтеплоенерго»; визнати його право на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження «рішення від 06.08.2013 р і 29.04.2014р».

Листом Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи, які надійшли до суду 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Роз`яснено заявнику право на звернення із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року та правові наслідки. Надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційної скарги із додержанням вимог п. 5, 6 ст. 356 ЦПК України, щодо її форми та змісту та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду.

30 жовтня 2019 року копія ухвали направлена на адресу скаржника за адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2019 року. В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 , зареєстрована судом апеляційної інстанції 18.11.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та його висновки від 20.11.2019 року за результатами ознайомлення.

На виконання ухвали суду 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 384,20 грн.

У заяві від 21 листопада 2019 року просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, долучити оригінал квитанції про сплату судового збору 384 грн 20 коп., зупинити провадження по справі, прийняти ухвалу про повернення йому зайво сплаченого судового збору ніж передбачено Законом №484-VІІІ, усі судові витрати віднести за рахунок позивача.

Цього з дня, ОСОБА_1 подав заяву про відвід.

Заяву про відвід судді Базіль Л.В. Остапенко О.М. обґрунтовує тим, що суддя Базіль Л.В. не виконала вимоги клопотання від 23.09.2019 року про зупинення провадження по справі і не збирається розглядати завідомо незаконні ухвали від 25.04.2013 судді Радченко Г.А. і від 01.07.2014 року колегії суддів: Майданік В.В., Орловської Н.В., Кутурланової О.В., та що суддя Базіль Л.В. в порушення Закону зобов`язала сплатити його судовий збір, від чого він звільнений законом №484-VІІІ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням судді в цій справі, яка сама по собі не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Базіль Л.В., тому в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська