Ухвала

Іменем України

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 537/4146/18

провадження № 61-172ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня

2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами до ПАТ «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 ПАТ «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та вважаючи, що суд дійшов невірного висновку щодо підсудності даної справи Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, ПАТ «МТБ Банк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня

2018 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для скасування ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від

08 жовтня 2018 року про відкриття провадження відсутні.

21 грудня 2018 року представник ПАТ «МТБ Банк» ? адвокат ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року та передати справу для продовження розгляду за встановленою підсудністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а філії та представництва не є юридичними особами. Місцезнаходження відповідача ПАТ «МТБ Банк» територіально відноситься до міста Чорноморська Одеської області, у зв'язку з чим суд першої інстанції порушив правила територіальної підсудності, визначені частиною другою статті 27 ЦПК України. Керуючись положеннями статтей 95, 96 ЦК України, частини другої

статті 27 ЦПК України, із позовною заявою у даній справі ОСОБА_5 слід було звертатися до Іллічівського міського суду Одеської області, тобто із врахуванням місцезнаходження ПАТ «МТБ Банк».

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4

ПАТ «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що ніякого договору з банком він не підписував, а кошти були сплачені ОСОБА_5 саме до Кременчуцького відділення №4 ПАТ «МТБ Банк».

Кременчуцьке відділення № 4 ПАТ «МТБ Банк» знаходиться по вулиці Івана Мазепи, 71 у місті Кременчук Полтавської області, що територіально відноситься до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 28 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди, позови що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи пред'являються за місцем їх знаходження, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначеними нормами передбачено альтернативну територіальну підсудність, отже, ОСОБА_5 за своїм вибором міг звернутися до суду за місцем свого проживання, за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною сьомою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області. При цьому, судами врахована можливість застосування альтернативної підсудності відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», подану адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Кременчуцького відділення № 4 публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська