АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №06.07/824/227/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., судді Андрієнко А.М. та судді Поліщук Н.В., заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року про часткове задоволення позову у зазначеній вище справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

19 листопада 2019 року представник відповідача - Олійник О.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., судді Андрієнко А.М. та судді Поліщук Н.В. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості щодо спору, оскільки, на його думку, судова колегія не перевірила наявність повноважень у ОСОБА_3 представляти інтереси позивача. Зазначає, що судом не були створені умови для можливості ознайомлення представника відповідача з документами, що посвідчують повноваження представника позивача. Вказане свідчить про те, що судовою колегією було порушено принцип рівності сторін, оскільки представнику відповідача - ОСОБА_2 суд не надав можливості зібрати та представити йому докази відсутності у ОСОБА_3 юридичних підстав представляти інтереси позивача. Окрім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, на яких саме підставах ОСОБА_3 було звільнено з посади судді, а також відсутня інформація та докази, що вказують на дату його звільнення з посади заступника голови Вищої ради юстиції. Наведене свідчить про очевидність поспішного та необґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_3 повноважень бути представником позивача у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справу № 752/18817/16-ц передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів, у складі судді-доповідача Соколової В.В., судді Андрієнко А.М. та судді Поліщук Н.В.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про відвід судової колегії, у ній викладено незгоду останнього із тим, що суд не перевірив наявність у ОСОБА_3 права представляти інтереси позивача та не дав змоги ОСОБА_2 перевірити дану обставину, однак викладене не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, оскільки ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 27/01-19 від 19 вересня 2019 року, що підтверджується ордером на надання правничої правової допомоги виданого Національною асоціацією адвокатів України (т. 5 а.с. 41).

Таким чином, вищевикладене не може слугувати підставою для його відводу колегії суддів та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості їїскладу.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судової колегії у даній справі, відтак у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Соколової В.В., судді Андрієнко А.М. та судді Поліщук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній