Справа № 583/3134/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, в якому просить визнати недійсним договір №723817 від 31.07.2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»; стягнути з товариства моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; стягнути з товариства незаконного отримані кошти в сумі 38 444,30 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Через канцелярію Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про забезпечення позову про захист прав споживача, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (код , юридична адреса: 03045, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 90), що знаходяться на розрахункову рахунку № 10 в АТ «Ощадбанк» (код , МФО 300465, юридична адреса: вул. ), в межах суми позову в розмірі 38 444 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 30 коп.,до розгляду справи по суті.

Заяву мотивує тим, що за захистом своїх прав до товариства звернулася велика кількість людей та відповідачем з метою незаконного збагачення, постійно відкриваються та через деякий час закриваються у банках рахунки, на які особи, будучи введеними в оману, сплачують кошти. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову позивач не зможе захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі в частині повернення сплачених коштів. Крім того, такий вид забезпечення позову. Як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є суттєвим обмеженням для останнього, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності та не позбавляє товариство можливості в будь-який час виконати свої договірні зобовязання.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору №723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладено 31.07.2017 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «АВТО ПРОСТО». На виконання вказаного договору позивачем було здійснено платіж на рахунок відповідача в сумі 38 444,30 грн., які зараз просить стягнути позивач.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» є фінансовою установою, зареєстрованою у встановленому Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» порядку, отримало ліцензію на право здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, виданою Національною комісією, що здійснює регулювання ринків фінансових послуг. ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісяця звітує перед Нацкомфінпослуг стосовно виконання нормативів ліквідності та використання періодичних платежів учасників системи адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах АвтоТак. Банківський рахунок, на який заявник просить накласти арешт, є рахунком на який зараховуються періодичні платежі (оплата товару) всіх учасників системи АвтоТак. Обмеження використання коштів на рахунку ТОВ «АВТО ПРОСТО», які є періодичними платежами учасників системи АвтоТак, тягне за собою порушення прав учасників, які звертаються до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогами про припинення порушення їх прав на придбання товару (автомобілів), зняття арешту з коштів та вимогами про компенсацію збитків.

Згідно з приписами частини 2, статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідач має власні обігові кошти, відсутні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог позивача відсутність даного забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2