Дата документу 08.11.2019 Справа № 554/8583/19
Провадження № 2/554/2751/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом відповідно до якого, згідно з уточненими позовними вимогами, прохав суд зняти арешт та розшук з автомобілів: марки HYUNDAI, модель Н-1, тип - вантажний фургон-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору; марки FIAT моделі DOBLO, тип - легковий пасажирський-В, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 46694641 з примусового виконання виконавчого документа № 554/10572/14-ц від 26.02.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 85850,00 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно боржника (невизначене майно) та оголошено у розшук виявлені на праві власності за боржником транспортні засоби, серед яких: HYUNDAI Н-1, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та FIAT DOBLO, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим постановою державного виконавця від 28.03.2018 року було закінчено виконавче провадження за п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», однак не знято арешт з майна боржника та не припинено розшук транспортних засобів. Позивач є власником вказаних автомобілів, право власності на які визнано за ним на підставі рішення суду. Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своєю власністю та порушує права, як власника, гарантовані Конституцією та Законами України. Оскільки виконавче провадження закрито, позивач позбавлений можливості відновити свої порушені права не інакше як у судовому порядку, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Адвокат позивача, Дігтярь Л.А. , 08.11.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання 08.11.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи; 07.11.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності представника відповідача; заперечень щодо позовних вимог не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит Дігтярь Л.А. № 50642 встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 46694641 з примусового виконання виконавчого документа № 554/10572/14-ц від 26.02.2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 85850,00 грн.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 59645517 від 14.05.2019 року вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження № 46694641 за постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 28.10.2016 року накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (невизначене майно) (номер обтяження № 16026474 від 28.10.2016 р.).

Оскільки за боржником ОСОБА_2 були зареєстровані транспортні засоби, серед яких автомобілі: вантажний фургон - В, марки HYUNDAI, моделі - Н-1, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., та легковий пасажирський автомобіль - В, марки FIAT DOBLO, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , які є рухомим майном, вказане вище обтяження розповсюджує свій правовий режим і на зазначене майно боржника.

Разом із тим, у порядку положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 07.03.2018 рік) постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Стасівої Л.С. від 28.10.2016 року ВП № 46694641 було оголошено у розшук транспортні засоби, що були зареєстровані за боржником ОСОБА_2 , серед яких і вказані автомобілі.

Згідно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 28.03.2018 року виконавче провадження № 46694641 закінчено за п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови), однак не знято арешт з майна боржника та не припинено розшук транспортних засобів.

Також, судом встановлено, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 р. № 554/4855/19, що набрало законної сили 06.08.2019 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на вантажний фургон - В, марки HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , та легковий пасажирський автомобіль - В, марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, позивач є власником вказаних автомобілів, право власності на які визнано за ним на підставі рішення суду. Наявність обтяження перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своєю власністю та порушує права, як власника, гарантовані Конституцією та Законами України. Оскільки виконавче провадження закрито, позивач позбавлений можливості відновити свої порушені права не інакше як у судовому порядку, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.03.2018 р.) разі закінчення виконавчого провадження (серед іншого у зв`язку зі смертю боржника), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено з відповіді на адвокатський запит, державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області при закінченні виконавчого провадження № 46694641 не були скасовані вжиті заходи примусового виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наявність арешту та розшуку транспортних засобів порушує майновий інтерес позивача, як власника майна та добросовісного набувача.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортних засобів - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ВП № 46694641 від 28.10.2016 року на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), з частини рухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме транспортних засобів: автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, тип - вантажний фургон-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору; автомобіля марки FIAT моделі DOBLO, тип - легковий пасажирський-В, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору.

Припинити розшук з частини транспортних засобів боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), що оголошений постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Стасівої Л.С. від 28.10.2016 року ВП № 46694641, а саме: автомобіля марки HYUNDAI, модель Н-1, тип - вантажний фургон-В, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2005 року випуску, білого кольору; автомобіля марки FIAT моделі DOBLO, тип - легковий пасажирський-В, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2006 року випуску, білого кольору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко