Справа № 214/4694/19
2/214/2328/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 25 червня 2019 року, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 1965 року Інгулецьким районним бюро запису актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає, що 11 вересня 1965 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Інгулецьким районним бюро запису актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №а/з відсутній. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейне життя у сторін не склалось у зв`язку з відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, виникненням постійних суперечок. Вказані обставини призвели до складення між ними стійких неприязних відносин. З 2000 року шлюбні відносини між подружжям припинились, з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивачка не має, оскільки, на її переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. На її пропозицію розірвати шлюб в позасудовому порядку через органи РАЦС відповідач не реагує конструктивним чином.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні та розірванні шлюбу. Прізвище « ОСОБА_3 » просила залишити без змін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, у зв`язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивачки.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням до розгляду.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтво про одруження (а.с.8).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про одруження, так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у шлюбі.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

11 вересня 1965 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Інгулецьким районним бюро запису актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; номер актового запису в свідоцтві про одруження не вказаний.

Судовим розглядом встановлено, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з 2000 року, вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Вказані обставини встановлені із змісту позову, пред`явленого позивачкою, її пояснень та не спростовані жодними доказами з боку відповідача.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Спір про розірвання шлюбу в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ст.63 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч.2 ст.28, ч.2 ст.29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивачки, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу, клопотання про надання строку на примирення відповідач не надав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із свідоцтва про одруження слідує, що під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін, про що просила позивачка в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.3, 110-115 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 вересня 1965 року Інгулецьким районним бюро запису актів цивільного стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (номер актового запису відсутній) розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов