ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/19 Справа № 210/5287/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

В обґрунтування заяви відповідачі посилались на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, задоволено.

Нововиявленими обставинами відповідачі вважають те, що є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по кримінальній справі, якою фактично визнано в діях державного виконавця ОСОБА_5 склад злочину, якою встановлено, що ОСОБА_1 та державному виконавцю ОСОБА_5 було відомо, що квартира АДРЕСА_1 має співвласників і продаж квартири на прилюдних торгах є незаконним. Дані обставини не були відомі на час розгляду справи і тільки 19 квітня 2018 року відповідачам стало відомо від слідчого про кримінальне провадження та дозволено використати документи кримінального провадження №000024 від 26 березня 2013 року для надання суду.

Виключними обставинами є, - ухвала суду Дніпропетровської області від 19 січня 2005 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2005 року за кримінальною справою, якими встановлено, що спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому працівники міліції до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , не мали права накладати заборону на відчуження квартири, яка належала не тільки йому.

В уточненій заяві від 22 січня 2019 року, заявники просили скасувати ухвалу суду від 17 червня 2015 року, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Так, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по кримінальній справі, якою фактично визнано в діях державного виконавця ОСОБА_5 склад злочину встановлено, що ОСОБА_1 та державному виконавцю ОСОБА_5 було відомо, що квартира АДРЕСА_1 має співвласників і продаж квартири на прилюдних торгах є незаконним. Дані обставини не були відомі на час розгляду справи і тільки 19 квітня 2018 року відповідачам стало відомо від слідчого та дозволено використати документи кримінального провадження №000024 від 26 березня 2013 року для надання суду. До квітня 2018 року жодний слідчий у даному кримінальному провадженні відповідачів не викликав і нічого не повідомляв про наявність вище вказаного кримінального провадження.

Виключними обставинами є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2005 року та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2005 року за кримінальною справою, якими встановлено, що спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому працівники міліції до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , не мали права накладати заборону на відчуження квартири, яка належала не тільки йому.

Відповідачі зауважують на тому, що ОСОБА_1 було відомо про наявність перешкод до вчинення правочину відносно квартири АДРЕСА_1 , в тому числі і те, що на прилюдних торгах продавець не мав права відчужувати квартиру і про обтяження даної квартири, а рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2013 року, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року та оскаржувана ухвала є свавіллям.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпровської області від 16 грудня 2015 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 743,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 30 грудня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпровської області від 16 грудня 2015 року залишені без змін.

Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, відповідачі посилались на те, що нововиявленою обставиною, за якою ухвала суду першої інстанції від 17 червня 2015 року, має бути скасована, є ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по кримінальній справі, якою фактично визнано в діях державного виконавця ОСОБА_5 склад злочину, якою встановлено, що ОСОБА_1 та державному виконавцю ОСОБА_5 було відомо, що квартира АДРЕСА_1 має співвласників і продаж квартири на прилюдних торгах є незаконним. Дані обставини не були відомі на час розгляду справи і тільки 19 квітня 2018 року відповідачам стало відомо від слідчого про наявність кримінального провадження та дозволено використати документи кримінального провадження №000024 від 26 березня 2013 року для надання суду.

В обґрунтування заяви про скасування ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за виключними обставинами відповідачі зазначили, що виключними обставинами є той факт, що ухвалою суду Дніпропетровської області від 19 січня 2005 року та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2005 року за кримінальною справою встановлено, що спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому працівники міліції, до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , не мали права накладати заборону на відчуження квартири, яка належала не тільки йому.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються відповідачі в своїй заяві, не є нововиявленими, а питання щодо перегляду справи за виключними обставинами не може бути розглянуте суддею, яка ухвалила рішення по даній справі.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2018 року, суддею Вікторович Н.Ю., відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

При цьому, при відкритті провадження по справі не враховано вимог ч.6 ст. 37 ЦПК України.

Так, статтею 37 ЦПК України, врегульовані питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, постановлено головуючим суддею Вікторович Н.Ю.

Отже, відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, відбулось з порушенням норм процесуального права, оскільки встановивши, що відповідно до вимог ч.6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, тому, в даному випадку суддя Вікторович Н.Ю. не мала правових підстав відкривати провадження у справі в частині заяви відповідачів про перегляд ухвали суду за виключними обставинами.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, заява відповідачів про перегляд ухвали суду першої інстанції за виключними обставинами по суті розглянута не була, та обставини, наведені відповідачами в обґрунтування заяви в цій частині досліджені не були, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги відповідачів щодо законності оскаржуваної ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, оскільки, встановивши порушення норм процесуального права на стадії відкриття провадження у справі, вважає за необхідне скасувати ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення повернути до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: