Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 661/2852/17

провадження № 61-45320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

третя особа - Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Матвєєвої Н. В. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, про зняття заборони відчуження майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек.

Позов мотивований тим, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0026/08/69-CL відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 20 000,00 дол. США із кінцевим строком погашення до 26 січня 2018 року зі сплатою 13,0 відсотків річних та користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди від 11 червня 2008 року № 1 ліміт кредитування збільшено до 30 000,00 дол. США та встановлено відсоткову ставку на рівні 13,5 відсотків річних.

Із метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 30 січня 2008 року.

Також, 30 січня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві власності.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 09 грудня 2014 року достроково стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 16 113,89 дол. США, що на день винесення рішення суду становить 250 893,27 грн та пеню за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 2 344,83 грн, а також судовий збір на користь держави у рівних частинах у сумі 2 532,38 грн. Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалося.

31 травня 2017 року виконавче провадження із виконання вказаного рішення суду закінчене у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Банк Форум» із листом, у якому просила подати державному реєстратору або нотаріусу заяву про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а також з Єдиного реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою. 27 червня 2017 року відповідач повідомив ОСОБА_2 про те, що за кредитним договором існує заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 6 241,93 дол. США та заборгованість за відсотками у сумі 2 924,93 дол. США, при цьому не повідомляючи про підстави виникнення такої заборгованості та її розрахунок. Також у листі відповідач зазначив, що документи щодо зняття заборони з нерухомого майна будуть подані після погашення зазначеної заборгованості.

Із урахуванням наведеного, позивачі просили суд визнати припиненим із 31 травня 2017 року зобов`язання за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , додатковою угодою від 11 червня 2008 року № 1 до кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, Додатковим договором від 20 вересня 2010 року до кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL; визнати припиненим із 31 травня 2017 року зобов`язання за іпотечним договором від 30 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., зареєстрованим у реєстрі за № 408, та договором про зміни до договору іпотеки від 30 січня 2008 року № 1, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., 11 червня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2238.

У жовтні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якому зазначало, що пунктом 2.5 кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL встановлено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Зобов`язання із повернення тіла кредиту ОСОБА_2 не виконано. Таким чином, станом на 19 вересня 2017 року за кредитним договором утворилася заборгованість за відсоткам за період із 24 вересня 2014 року по 18 вересня 2017 року. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором банком на підставі пунктів 3.2.6, 4.1 кредитного договору нарахована пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків із розрахунку 0,2 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, та штраф за порушення зобов`язання щодо страхування предмета іпотеки (пункт 3.3.7 кредитного договору).

Таким чином, станом на 19 вересня 2017 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL становить: заборгованість за кредитом - 4 523,93 дол. США (заборгованість стягнута на підставі рішення суду від 09 грудня 2014 року); заборгованість за відсотками за період із 24 вересня 2014 року по 18 вересня 2017 року - 5 286,67 дол. США, пеня за порушення графіку повернення кредиту та відсотків за період із 19 вересня 2016 року по 18 вересня 2017 року - 210 833,25 грн; штраф за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн, яку ПАТ «Банк Форум» просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим із 31 травня 2017 року зобов`язання за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , додатковою угодою від 11 червня 2008 року № 1 до кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , додатковим договором від 20 вересня 2008 року до кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Визнано припиненим із 31 травня 2017 року зобов`язання за іпотечним договором від 30 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., зареєстрований у реєстрі за № 408, та договором про зміни до договору іпотеки від 30 січня 2008 року № 1, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., 11 червня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2238.

Знято заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВАО № 486252, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюком І. П. 19 вересня 2003 року, зареєстрованим у реєстрі за № 3070.

Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені: реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., 30 січня 2008 року, за реєстраційним номером обтяження № 6493549, яким зареєстровано тип обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, 408, 30 січня 2008 року, об`єкт обтяження - чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Виключено запис із Державного реєстру іпотек, який внесений: реєстратором - приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., 11 червня 2008 року, за реєстраційним номером обтяження № 6493524, яким зареєстровано тип обтяження - іпотека, на підставі договору про зміну до іпотечного договору, 2238, 11 червня 2008 року, об`єкт обтяження чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іпотекодержатель - Акціонерний комерційний банк «Форум».

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що нарахування банком процентів та пені за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL після ухвалення судового рішення у період із 09 грудня 2014 року до 17 вересня 2017 року, є безпідставним, оскільки, звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором банк самостійно змінив строк виконання зобов`язання та визначив кінцеву суму заборгованості за кредитним договором, яка сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через обтяження та накладення заборон на відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки, позивачі позбавленні права розпоряджатися своїм майном, а тому, враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки є припиненими, наявні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна позивачів та виключення записів із відповідних реєстрів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У жовтні 2018 року ПАТ «Банк Форум» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ПАТ «Банк Форум».

Касаційна скарга мотивована тим, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, зокрема, сплати пені та відсотків. Судами встановлено, що зобов`язання за кредитним договором є припиненим із 31 травня 2017 року, отже нарахування відсотків та штрафних санкцій є правомірним навіть на підставі оскаржуваного рішення, а тому висновки судів про неправомірність нарахування відсотків є незаконними та необґрунтованими.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0026/08/69-CL, відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , та інші споживчі цілі із лімітом кредитування 20 000,00 дол. США на строк до 26 січня 2018 року зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до додаткової угоди від 11 червня 2008 року № 1 ліміт кредитування збільшено до 30 000,00 дол. США та встановлено відсоткову ставку на рівні 13,5 відсотків річних. Починаючи із 26 лютого 2011 року ОСОБА_2 зобов`язалася здійснювати часткове повернення кредиту у розмірі 358,00 дол. США щомісячно.

Із метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , укладений договір поруки від 30 січня 2008 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , що виникають із умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов`язань.

Із метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С. А., зареєстрований у реєстрі за № 408. Відповідно до пункту 1.2 цього договору предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору дарування ВАО № 486252, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сердюком І. П., 19 вересня 2003 року, зареєстрованого у реєстрі за номером № 3070.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором.

01 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Форум» надіслало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 7 робочих днів у сумі 15 168,57 дол. США за основним зобов`язанням, заборгованості за відсоткам та пені.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року стягнуто достроково солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL у сумі 16 113,89 дол. США, що на день винесення рішення суду становить 250 893,27 грн, та пеню за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 2 344,83 грн, а також судовий збір на користь держави у рівних частинах у сумі 2 532,38 грн.

11 травня 2017 року постановою державного виконавця знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику, у зв`язку з тим, що 13 квітня 2017 року на рахунок органу державної виконавчої служби надійшла сума коштів, стягнутих із боржника ОСОБА_1 необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження .

31 травня 2017 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 46771535 виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду за виконавчим документом.

Із відповіді ПАТ «Банк Форум» від 27 червня 2017 року, яка направлена на звернення ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року, вбачається, що станом на 27 червня 2017 року кредитна заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL складає 6 241,93 дол. США за основною сумою кредиту, 2 924,93 дол. США за процентами. Після повного погашення кредитної заборгованості за кредитним договором будуть надані документи щодо зняття заборони з нерухомого майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором.

Нормативно-правове обґрунтування

Щодо вимог позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Щодо вимог зустрічного позову ПАТ «Банк Форум»

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України ,яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачі повністю виконали рішення суду, яким із них достроково стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL, шляхом зарахування коштів на рахунок органу державної виконавчої служби, дійшов правильного висновку про припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором, у зв`язку із виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, у зв`язку із припиненням зобов`язань за спірним кредитним договором, відсутні будь-які зобов`язання і за похідним від нього іпотечним договором від 30 січня 2008 року, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що з метою захисту прав позивачів як власників майна вільно ним розпоряджатися, в силу вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 593 ЦК України зобов`язання між сторонами за вказаним іпотечним договором є припиненими.

Відмовляючи ПАТ «Банк Форум» у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що нарахування відсотків та пені за кредитним договором від 30 січня 2008 року № 0026/08/69-CL за період із 09 грудня 2014 року по 17 вересня 2017 року, тобто після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення із позивачів заборгованості за вказаним договором, є безпідставним, оскільки, звернувшись із позовом про дострокове стягнення кредиту відповідач змінив строк дії кредитного договору, чим втратив можливість у подальшому нараховувати відсотки та пеню, оскільки нарахування відсотків за користування кредитними коштами, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Доводи представника відповідача про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, зокрема, сплати пені та відсотків, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає йому право лише на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Разом з цим, ПАТ «Банк Форум» у цій справі не заявляло вимог про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, згідно з положеннями статті 625 ЦК України.

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з відомостями з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинив свою діяльність.

Відповідно до частини першої, третьої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик