Справа № 204/9231/18
Провадження № 2/204/527/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення договору оренди та повернення майна, стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди від 01.09.2017 року у розмірі 15 000 грн.; визнати припиненим договір оренди майна, укладений 01.09.2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначене у п. 1.2 договору майно: автоматичний віточний станок - 1 шт., компресор - 1 шт., лесковий станок - 1 шт., станок механічної рубалки дроту - 2 шт., механічний віточний станок - 2 шт., станина для бухт дроту - 1 шт., станок точечного зварювання механічний - 1 шт., станок точечного зварювання полуавтоматичний - 2 шт., станок для гнуття дроту механічний - 1 шт., станок для намотки дроту автоматичний - 1 шт., рубалка дроту полуавтоматична - 2 шт., навісне обладнання (бухта) для рубалки дроту полуавтоматичної - 2 шт., станина для рубалки дроту - 2 шт., загальною вартістю 70 000 грн., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування вимог зазначає, що 1 вересня 2017 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 як орендарем було укладено договір оренди майна, згідно з яким останній отримав в оренду строком на 1 рік для використання в комерційних цілях за видом підприємницької діяльності наступне майно, зазначене у п. 1.2. Договору: автоматичний віточний станок - 1 шт., компресор - 1 шт., лесковий станок - 1 шт., станок механічної рубалки дроту - 2 шт., механічний віточний станок - 2 шт., станина для бухт дроту - 1 шт., станок точечного зварювання механічний - 1 шт., станок точечного зварювання полуавтоматичний - 2 шт., станок для гнуття дроту механічний - 1 шт., станок для намотки дроту автоматичний - 1 шт., рубалка дроту полуавтоматична - 2 шт., навісне обладнання (бухта) для рубалки дроту полуавтоматичної - 2 шт., станина для рубалки дроту - 2 шт. Загальна вартість майна, що передається в оренду, визначена у розмірі 70 000 грн. Позивач передав відповідачу вищезазначене майно згідно договору. Однак, відповідач ухиляється від виконання договору та сплати плати за оренду майна по договору. Відповідач мав перераховувати позивачу плату у розмірі 1 500 грн. на місяць, однак сплатив лише 1 700 грн. за один квартал і 1 місяць. Станом на 1 листопада 2018 року заборгованість відповідача за договором оренди становить 15 000 грн. Крім того, відповідач утримує у себе майно позивача, вартість якого згідно договору становить 70 000 грн. Позивачем неодноразово вживались заходи для мирного досудового врегулювання спору, однак відповідач, посилаючись на фінансові труднощі, оплату відкладав. Також, відповідач своїми діями чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном, безпідставно утримує належне позивачу майно та продовжує користуватись ним. Оскільки відповідач добровільно не повертає орендоване майно та не сплачує кошти за оренду майна, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути сплаву без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але від його представника - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за відсутності відповідача, позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В судовому засіданні було встановлено, що 1 вересня 2017 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як орендарем було укладено Договір оренди майна, відповідно до умов якого орендодавець здав орендарю строком на 1 рік в оренду для використання орендарем у комерційних цілях за видом підприємницької діяльності майно, а саме: автоматичний віточний станок - 1 шт., компресор - 1 шт., лесковий станок - 1 шт., станок механічної рубалки дроту - 2 шт., механічний віточний станок - 2 шт., станина для бухт дроту - 1 шт., станок точечного зварювання механічний - 1 шт., станок точечного зварювання полуавтоматичний - 2 шт., станок для гнуття дроту механічний - 1 шт., станок для намотки дроту автоматичний - 1 шт., рубалка дроту полуавтоматична - 2 шт., навісне обладнання (бухта) для рубалки дроту полуавтоматичної - 2 шт., станина для рубалки дроту - 2 шт. (а.с. 5-6).

У п. 1.3 вищевказаного Договору оренди майна сторони визначили загальну вартість майна, що передається в оренду, у розмірі 70 000 грн.

Згідно з Актом прийому-передачі майна від 1 вересня 2017 року об`єкти оренди за Договором оренди майна від 1 вересня 2017 року було передано відповідачу у платне строкове користування (а.с. 7).

Об`єкти оренди були також сфотографовані (а.с. 8-10), про що також було зазначено а Акті прийому-передачі майна від 1 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У пункті 3.1 даного Договору оренди майна сторонами було обумовлено, що за оренду зазначеного майна орендар перераховує орендодавцеві плату у розмірі 1 500 грн. за місяць. Нарахування й виплата належних орендодавцеві сум здійснюється поквартально, за кожний квартал на перед, протягом першого місяця кожного кварталу, до 20 числа місяця наступного кварталу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не в повному обсязі виконував свої зобов`язання зі сплати орендної плати за Договором оренди майна від 1 вересня 2017 року, у зв`язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість зі сплати орендної плати.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позивач тричі направляв відповідачу Претензії щодо досудового врегулювання спору, які позивач отримав 11 травня 2018 року (а.с. 11), 3 серпня 2018 року (а.с. 12) та 2 листопада 2018 року (а.с. 13).

Однак, заборгованість за договором оренди майна відповідачем погашена так і не була.

За розрахунками позивача заборгованість з орендної плати за Договором оренди майна від 1 вересня 2017 року, станом на 1 листопада 2018 року становить 15 000 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем не погашена у повному обсязі заборгованість за Договором оренди майна від 1 вересня 2017 року, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором оренди майна від 1 вересня 2017 року у розмірі 15 000 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У пункті 3.3 Договору оренди майна від 1 вересня 2017 року при несплаті орендарем орендних платежів більше шести місяців орендодавець має право ініціювати дострокове припинення договору оренди та вимагати повернення йому зазначеного в п. 1 Договору обладнання, або вимагати від орендаря компенсації вартості обладнання, що зазначена в п. 1.3 Договору.

У своїх Претензіях щодо досудового врегулювання спору, які відповідач отримав 3 серпня 2018 року та 2 листопада 2018 року, позивач вимагав від відповідача розірвання договору оренди майна та вимагав повернути належне йому майно за актом прийому-передачі в технічно справному стані.

Однак, відповідач Претензії позивача проігнорував, договір оренди майна не розриває, орендоване майно позивачу не повертає.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами, оскільки під час розгляду справи судом встановлений факт порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту, суд вважає за можливе в судовому порядку визнати припиненим Договір оренди майна від 1 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, зазначене у п. 1.2 Договору оренди майна від 1 вересня 2017 року, а саме: автоматичний віточний станок - 1 шт., компресор - 1 шт., лесковий станок - 1 шт., станок механічної рубалки дроту - 2 шт., механічний віточний станок - 2 шт., станина для бухт дроту - 1 шт., станок точечного зварювання механічний - 1 шт., станок точечного зварювання полуавтоматичний - 2 шт., станок для гнуття дроту механічний - 1 шт., станок для намотки дроту автоматичний - 1 шт., рубалка дроту полуавтоматична - 2 шт., навісне обладнання (бухта) для рубалки дроту полуавтоматичної - 2 шт., станина для рубалки дроту - 2 шт.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 530, 610, 611, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про припинення договору оренди та повернення майна, стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди майна від 1 вересня 2017 року у розмірі 15 000 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 409 грн. 60 коп., а всього 16 409 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч чотириста дев`ять гривень, шістдесят копійок).

Визнати припиненим договір оренди майна від 1 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно, зазначене у п. 1.2 даного договору вартістю 70 000 грн., а саме: автоматичний віточний станок - 1 шт., компресор - 1 шт., лесковий станок - 1 шт., станок механічної рубалки дроту - 2 шт., механічний віточний станок - 2 шт., станина для бухт дроту - 1 шт., станок точечного зварювання механічний - 1 шт., станок точечного зварювання полуавтоматичний - 2 шт., станок для гнуття дроту механічний - 1 шт., станок для намотки дроту автоматичний - 1 шт., рубалка дроту полуавтоматична - 2 шт., навісне обладнання (бухта) для рубалки дроту полуавтоматичної - 2 шт., станина для рубалки дроту - 2 шт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська