ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Г.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Тюрккан ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_8 , АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Г.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Тюрккан ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_8 , АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (т.1 а.с.71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_13 просив ухвалу суду від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІК Актив» просив ухвалу суду від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

18 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від заявлених нею позовних вимог до ТОВ «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Г.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Тюрккан ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_8 , АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Зазначила у заяві, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі (т.3 а.с.17, 18).

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову посвідчена нотаріально та надана суду в оригіналі (т.3 а.с.17, 18).

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі слід визнати нечинною і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 373, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», приватного нотаріусу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» про визнання дійсним рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді