Справа № 522/403/17
Провадження № 2/522/3736/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженоювідповідальністю «Главбуд Плюс» про стягненнякоштів.

Позивач обґрунтовує позов тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 р. по справі №521/22624/14-ц були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Главбуд плюс» про визнання правочинів щодо продажу нерухомого майна останнього недійсними, які укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у справі № №916/495/19 за позовом ОСОБА_6 до КП «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії та у справі № №916/45/19 за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та МіхайлуцеВячеславаПантелійовича про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису.

Мотивує вимоги тим, що на теперішній час в провадженні Господарського суду Одеської області знаходяться справа №916/45/19 за позовом ОСОБА_6 до КП «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.

Суть справи у тому, що ОСОБА_7 використовуючи скасовану ще в 2014 році ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 05.11.2014 вніс 22.12.2018р. незаконно через реєстратора цього Агенства зміни у відомості ЄДР про керівника ТОВ «Главбуд плюс» замінивши запис з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 . А згодом, через 8 днів 30.12.2019р., у такий самий спосіб вніс зміни до ЄДР із зазначенням керівником вже ОСОБА_7 власне від кого і надійшла заява до суду про начебто відізвання всіх «неугодних» представників ТОВ «Главбуд плюс», які в дійсності якраз і захищають права та інтереси цього товариства.

02.04.2019 року по зазанченій справи прийнято вже рішення про скасування цих незаконних записів у ЄДР.

До набрання чинності цього рішення цю справу слід зупинити так як до внесення відповідних змін до ЄДР будь-яке незаконне представництво відповідача-ТОВ «Главбуд плюс» або письмові «згоди з позовом по справі» чи інші процесуальні документи чи дії неналежних представників з нібито повноваженнями за підписом незаконного директора ОСОБА_7 будуть здійснені не на захист та користь товариства як відповідача в справі.

Справа №916/495/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ТОВ «Главбуд плюс» про визнання недійсним рішень загальних зборів 12.02.2019р., на підставі яких ОСОБА_7 знову вдався до незаконних дій та вніс зміни до ЄДР про зміну в т.ч. керівника ТОВ «Главбуд плюс» замість себе на ОСОБА_9 .

По цій справі також було вже прийнято рішення 10.07.2019року.Тому, як і з попередньої справи, до набрання чинності цього рішення цю справу слід зупинити так як до судового врегулювання незаконних маніпуляцій з реєстром з боку ОСОБА_7 та внесення відповідних змін до ЄДР, будь-яке незаконне представництво відповідача-ТОВ «Главбуд плюс» або письмові «згоди з позовом по справі» чи інші процесуальні документи чи дії неналежних представників з нібито повноваженнями за підписом незаконного директора чи то ОСОБА_7 чи то ОСОБА_9 будуть здійснені не на захист та користь товариства як відповідача в справі.

Враховуючи, що наведені вище справи є преюдиціальними по відношенню до справи №522/403/17, оскільки незаконними діями ОСОБА_7 щодо представництва інтересів відповідачаТОВ «Главбуд плюс» у питанні стягнення з нього коштів та у такий спосіб штучне обтяження його майна, в т.ч. шляхом можливого «визнання позовних вимог» штучно сфабрикованого позову, порушується право відповідача-ТОВ «Главбуд плюс» на судовий захист як юридичної особи так і одного з його власників ОСОБА_6 , внаслідок чого у суду є всі підстави для зупинення провадження по справі № 522/403/17.

Крім того, внаслідок зазначених вище обставин, зазначені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже подавали відповідні заяви про відмову від позову в справі №521/22624/14-ц, в якій були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Главбуд плюс» про визнання правочинів по відчуженню нерухомого майна останнього недійсними, які укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Спочатку таку заяву до суду першої інстанції подав ОСОБА_7 , а потім в суді апеляційної інстанції, коли ці особи знову вдались до маніпуляцій з Державним реєстром та змінили запис про керівника з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , останній також подав таку заяву про відмову від позову. Слід звернути увагу, що цей позов якраз захищав права ТОВ «Главбуд плюс» і рішенням ВСУ по цій справі (є в матеріалах справи) було встановлено про відсутність будь-яких законних дій ОСОБА_7 у виведенні як нерухомого майна так і грошових коштів з ТОВ «Главбуд плюс». А отриманою у такий спосіб неправосудної ухвали від 17.07.2019р. апеляційного суду через маніпуляції з Державним реєстром на сьогодні склалося ситуація, що за цим позовом ОСОБА_3 намагається стягнути кошти з ТОВ «Главбуд плюс» в той час, як цими незаконними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 намагаються повернути в т.ч. ОСОБА_3 це нерухоме майно.

Тому, поки не будуть остаточно вирішені вказані вище справи, які є преюдиційними по відношенню до цієї справи, про що зазначалось вище, у суду є всі підстави для зупинення цієї справи для захисту прав ТОВ «Главбуд плюс».

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача та відповідача звернулись до суду з заявами про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи судові рішення по справі№916/495/18 за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та МіхайлуцеВячеславаПантелійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та судового рішення по справі № 916/45/18 за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та МіхайлуцеВячеславаПантелійовича про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису мають приюдеційне значення. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивач про зупинення провадження у справі та задовольняє її.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 522/14388/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженоювідповідальністю «Главбуд Плюс» про стягненнякоштівдо набрання законної сили рішення у справі №916/495/18за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та МіхайлуцеВячеславаПантелійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та судового рішення у справі № 916/45/18за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» та ОСОБА_10 про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування запису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська