Єдиний унікальний номер 448/1606/18
Провадження № 2/448/140/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Торської І.В.

за участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

11.10.2018р. позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 6000 гривень, але не менше мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відзив на позовну заяву відповідачем, суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначає, що від позовних вимог про стягнення аліментів на утримання їхніх (сторін) неповнолітніх дітей відмовляється, оскільки відповідач став добровільно надавати кошти на утримання їхніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки, не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Пунктом 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати щодо стягнення аліментів слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.256 ЦПК України суд,-

постановив:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - закрити в звязку з відмовою від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів компенсувати за рахунок держави.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Мостиський районний суд Львівської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Торська І.В

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20____ р.

Суддя Торська І.В