Справа № 635/8756/18
Провадження № 2-п/635/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року по цивільні справі № 635/8756/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимоги позивача задоволено та ОСОБА_2 усунені перешкоди у здійснені права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., реєстровий номер: 9105, шляхом позбавлення ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 ; рішення суду є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі № 635/8756/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про календарну дату проведення судового засідання та не знав про це повідомлення, оскільки з 2008 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; жодного поштового повідомлення, судові повістки відповідач не отримував. В обґрунтування заперечень проти вимог позивача вказав наступне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1983 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_1 проживав разом зі своїми батьками: батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської районної ради народних депутатів 21 квітня 1989 року. Після смерті батьків ОСОБА_1 залишився проживати за місцем реєстрації; заяву про відмову від спадщини не подавав, на момент прийняття спадщини був спадкоємцем, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав. В 2007 році брат відповідача - ОСОБА_5 , якимось чином, без згоди ОСОБА_1 продав будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою та в січні 2008 році новий власник будинку - ОСОБА_2 силою виселив відповідача з будинку, не надавши йому можливості зібрати речі та документи. 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 відновив свій втрачений паспорт та 04 грудня 2018 року звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків. На що отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 грудня 2018 року. Ознайомившись зі спадковою справою відповідачу стало відомо, що 29 травня 2007 року його брат ОСОБА_5 звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області з заявою про прийняття спадщини, а нотаріус відкрила спадкову справу та видала свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 , реєстр № 2-1393, при цьому не перевірила коло спадкоємців. На думку, відповідача в діях вказаних осіб вбачається шахрайство, яке полягає у незаконному заволодінні майном, шляхом обману та зловживання довірою, що кваліфікується за ст. 190 КК України. На теперішній час, Липецьким відділенням поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області триває досудове розслідування кримінального провадження № 00000368 за фактом злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в ході проведення якого допитуються свідки та встановлюється коло осіб, причетних до вчинення вказаного злочину. За вищевказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка діє на підставі ордеру серії ХВ № 482000085 від 22 жовтня 2019 року, подала суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в якій проти скасування заочного рішення суду від 03 липня 2019 року заперечувала з наступних підстав. Доводи відповідача про неповідомлення його про час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений за місцем його реєстрації, при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження фактичного місця проживання за іншою адресою. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до неї документів вбачається, що відповідач фактично оспорює правомірність набуття права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , його колишнім власником ОСОБА_5 , а також законність договору купівлі-продажу спірного будинку від 22 грудня 2012 року на підставі якого ОСОБА_2 став його власником. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., позивач набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; право власності зареєстровано у Державному реєстрі правочинів. Ані на час ухвалення заочного рішення, ані на час звернення відповідача з заявою про його перегляд, право власності ОСОБА_2 не було оспорено, договір купівлі-продажу не був визнаний недійсним, право власності позивача на вказане майно не скасовано. Відсутність між сторонами домовленості щодо користування відповідачем належним ОСОБА_2 житлом стала підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому вказані останнім обставини щодо незаконності, з його точки зору, прийняття у спадщину спірного будинку ОСОБА_5 , не можуть бути предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, враховуючи її письмові заперечення, також просила розглянути справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/8756/18, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 03 липня 2019 року задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачу направлялися судові повістки про виклик в судові засідання за вказаною адресою, і відомостей про інше місце проживання відповідача суду не надано в тому числі і самим відповідачем.

Судом також встановлено, що заявник не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, його посилання на неправомірність набуття позивачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою не відноситься до предмету справи, а інші обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не вказані.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 03 липня 2019 року і суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна