ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4490/18 Номер провадження 22-ц/814/384/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О.,Пікуля В.П.

розглянула в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Земельні відносини", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Земельні відносини" про визнання протиправними дії ТОВ «Земельні відносини» щодо визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 за запитом Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 03.07.2017 за вих. №3647/39/115/03-2017 без розроблення технічної документації з обов'язковою державною експертизою. Просив визнати протиправними дії ТОВ «Земельні відносини» в частині визначення листом від 04.07.2017 за вих. № 983 нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Земельні відносини", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій - передано за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду за правилами виключеної підсудності.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки його позовні вимоги не стосуються його права власності на земельні ділянки, ним оскаржується саме дії відповідача щодо визначення грошової оцінки земельних ділянок, тому вважає безпідставним застосування правил виключеної підсудності

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Об'єктом нерухомості є земельна ділянка, будинок, споруда, квартира, приміщення, незавершене будівництво та інші об'єкти, переміщення яких у просторі є неможливим без втрати цільового призначення. Право власності на ці об'єкти підлягає державній реєстрації і виникає саме з цього моменту. Водночас, відсутність реєстрації нерухомого майна не означає, що з приводу нього не можуть виникнути спори, а тому ця обставина не впливає на підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача стосовно грошової оцінки земельних ділянок, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на вказані правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О.Панченко В.П.Пікуль