Справа № 754/6345/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Державний реєстратор Хохич Руслан Вікторович - відповідач 1

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - відповідач 2

Дмитраш О.М. - представник позивача

Артеменко П.М. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ухвалене 07.12.2017 року державним реєстратором Хохичем С.В.; визнати недійсним реєстраційний запис № 23848982 вчинений державним реєстратором Хохичем С.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії спрямовані на самоуправне заволодіння кв. АДРЕСА_1 або її відчуження третій стороні у позасудовому порядку.

У перерві між судовими засіданнями від адвоката позивача - Дмитраш О.М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір дарування був укладений ним під впливом обману з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 09.02.2018 р., квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ПАТ «УКРСОЦБАНК».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: