overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6133/18
Провадження № 2/524/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляли про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавали.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відсутності представника позивача КП «Кременчукводоканал» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк". Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2012 року у сумі 2140 грн., а також 1921 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 4 061 грн. В іншій частині позову відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2 881 грн. 50 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA6080014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13066/14

Головуючий у першій інстанції - Жук М.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/20/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретарі: Герасименко Ю.О., Кривопиша Я.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року, ухвалене в складі судді Жука М.І., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів такими, що не проводилися та такими, що не відбулися; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філії № 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - про визнання недійсними прилюдних торгів,

треті особи - ОСОБА_7, Кредитна спілка «Моя Родина»,

дата складання повного тексту: 29 березня 2016 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів такими, що не проводилися та такими, що не відбулися, відмовивши у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/4789/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Калетинець Т.В.,

за участю представника відповідача - 1 - ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 512-514, 533, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 7, 10, 76, 133-141, 223, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 303/7256/18
номер рядка стат. звіту 9
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лалівська сільська рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 09 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 22, 23 СК України, ст. ст. 265, 268, 273, 293, 294, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лалівська сільська рада про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/8726/19
Номер справи місцевого суду: 520/3947/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об`єкту нерухомості,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об`єкту нерухомості.

Призначити розгляд справи на «07» квітня 2020 року о 11:15 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 309/3595/19
Провадження № 2-о/309/222/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м.Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявники просять суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявники та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м.Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м.Хуст, Площа Незалежності, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. «10» грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року Справа № 461/9608/18
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, враховуючи положення Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведененя», ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1806/2-2337/11
Провадження № 6/592/24/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №1806//2-2337/11 від 25.11.2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №1806//2-2337/11 від 25.11.2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №1806//2-2337/11 від 25.11.2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2019 року на 16.20 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ковпаківський ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/68/19
Провадження № 2/750/603/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності,
в с т а н о в и л а :
03 січня 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить витребувати 1/2 частину її приватної власності у спільній власності квартирі №8, розташованій за адресою: проспект Миру, буд. 197-А у м. Чернігові з чужого незаконного володіння шляхом визнання публічних торгів недійсними, визнати недійсними електронних торгів, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.06.2017 в частині продажу квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 197-А, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 22.06.2017, визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 10.07.2017, скасувати видане на імя ОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 14.07.2017 та запис в реєстрі прав власності за №2478 на квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект миру, буд. 197-А.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, а саме:
- не зазначено ціну позову, що визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна;
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 261 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/7909/18
Провадження № 2-н/225/120/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 10 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв