справа № 208/5642/18
№ провадження 2/208/1454/19
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Красношлик В.В., про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Красношлик В.В., про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу 47/100 часток у праві спільної часткової власності на будівлю магазину № 52 від 28 квітня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Красношлик В.В. та зареєстрованого за № 528; визнати недійним договір купівлі-продажу 53/100 часток у праві спільної часткової власності на будівлю магазину АДРЕСА_1 від 28 квітня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Красношлик В.В. та зареєстрованого за № 528.

У судовому засіданні представника позивача надала суду заяву про судово-почеркознавчої експертизи, у якій зазначає що договори, які оскаржуються позивачем були укладені на підставі договору купівлі-продажу 53/100 часток будівлі магазину АДРЕСА_1 від 29 квітня 2002 року вона не укладала та не мала намір його укладати, тому підпис на ньому виконаний іншою особою, а не ОСОБА_1 .

Тому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис від імені продавця ОСОБА_1 у документі договорі купівлі-продажу 53/100 часток будівлі магазину АДРЕСА_1 від 29 квітня 2002 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував стосовно призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним для підтвердження факту того, чи укладала позивач договір купівлі-продажу 53/100 часток будівлі магазину АДРЕСА_1 від 29 квітня 2002 року та чи підписаний він ОСОБА_1 чи ні призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання чи чи виконаний підпис від імені продавця ОСОБА_1 у документі договорі купівлі-продажу 53/100 часток будівлі магазину АДРЕСА_1 від 29 квітня 2002 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин клопотання представника позивача про призначення судово- почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Красношлик В.В., про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Красношлик В.В., про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.№ 6).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- чи виконаний підпис від імені продавця ОСОБА_1 у документі договорі купівлі-продажу 53/100 часток будівлі магазину АДРЕСА_1 від 29 квітня 2002 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України, яким направити матеріали цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи до двох місяців.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 сплатити вартість проведення почеркознавчої експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.