справа № 208/1256/16-ц
№ провадження 2/208/1224/19
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

За участі:

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Бур`янського А.В.,

Представника відповідача № 1 Гребенюк О.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення в дохід державного бюджету з позивача ОСОБА_1 штрафу, в порядку ч.2 ст. 148 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу Дніпропетровської обл. Огнева Н.О. про визнання угоди недійсною та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання договору недійсним», та призначено до розгляду.

02.10.2019 року подано клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення в дохід державного бюджету з позивача ОСОБА_1 штрафу, в порядку ч.2 ст. 148 ЦПК України, з підстав неявки в судові засідання, що потягли затягування судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача.

Позивач та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що з боку позивача не було жодного зловживання своїми правами, так як відкладення розгляду справи з підстав його неявки було пов`язано із його хворобою, що підтверджено оригіналами медичних документів.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 1, 2, пункту10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання відповідача ОСОБА_2 ґрунтується на неодноразовому поданні позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, що на думку відповідача демонструє явне зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками з боку позивача, що є явним проявом дій, що вчиняються з метою перешкоджання судочинству та затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено, згідно до наданих стороною позивача медичних документів, підтверджено що позивач в період з 14.02.2019 року по час видачі довідки від 05.04.2019 року, перебуває на лікуванні; також з 20.05.2019 року по 07.06.2019 рік знаходився на лікарняному, що підтверджує поважність неявки позивача у судові засідання з поважних причин.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосуванні до позивача заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 144, 260 ЦПК України, -

постановив:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про стягнення в дохід державного бюджету з позивача ОСОБА_1 штрафу, в порядку ч.2 ст. 148 ЦПК України, - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.