overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2019
Справа № 320/3969/19
Провадження № 2/320/2444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яцуренко О.А. вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Владиченко І.В. проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, було надано відзив на позовну заяву та третя особа надала письмові пояснення щодо позову. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 310/735/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.03.2019р. було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 21953,56 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 9992,04 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 5242,59 грн., заборгованості за обслуговування карткового рахунку - 6,00 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитом - 2857,72 грн., за процентами - 2689,15 грн., 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту - 673,44 грн., від суми процентів - 492,62 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Судом у резолютивній частині вказаної ухвали виявлено описку в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість «РНОКПП НОМЕР_1 », зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення суду від 04.03.2019р. у справі № 310/735/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_1 -.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Номер провадження: 22-ц/813/3455/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Комлевої О. С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5883 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Комлевої О. С., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „05" березня 2020 р. на 10 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе

О. С. Комлева
Справа № 288/1721/19
Провадження № 2/288/640/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області, ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року на 16 годину 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
№ 207/2967/18
№ 2/207/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

З 27.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, яка повідомила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Третя особа, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: письмово повідомила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки ОСОБА_1 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання раніше виданих державних актів на право власності на землю недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа про визнання раніше виданих державних актів на право власності на землю недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у відділі Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області:

- технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 64,32га громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим (всього 13 чоловік, 12 паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колективної власності колишнього АТЗТ «Таврія» Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, згідно розпорядження Новотроїцької РДА Херсонської області №592 від 13.12.2004 року.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне, для належного розгляду справи, клопотання представника відповідача задовольнити.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області:

- технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 64,32га громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим (всього 13 чоловік, 12 паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель колективної власності колишнього АТЗТ «Таврія» Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, згідно розпорядження Новотроїцької РДА Херсонської області №592 від 13.12.2004 року.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 28.12.2019 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Справу призначено до судового розгляду на 15.01.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити для виконання відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 265/2569/19
Провадження № 2/265/1047/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить визнати недійсними

договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № ОР-311 від 15 квітня 1998 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений Азовською універсальною товарною біржею щодо продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № ОР-607 від 08 лютого 2002 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Азовською універсальною товарною біржею щодо продажу вказаної квартири.

07 жовтня 2019 року у справі за клопотанням позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Донецької області (місто Слов"янськ).

05 листопада 2019 року з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 просила провадження у справі відновити та зазначила, що здійснити оплату за рахунком експертної установи не може, адже вартість експертизи для неї дуже велика. Зазначила, що має намір просити про проведення експертизи в іншій експертній установі.

Інші учасники справи до судового засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі відновити, підготовче засідання призначити на 10 грудня 2019 року о 12-45 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 254, п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2019 року о 12-45 годині.

Викликати сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 листопада 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-с/317/1/2019
Справа № 317/3433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2019 у справі №317/3433/19 (провадження №2-н/317/102/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2019 у справі №317/3433/19 (провадження №2-н/317/102/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

В обґрунтування заяви зазначає, що з сумою боргу не згодна, оскільки:

по-перше, у копії довідки щодо стану заборгованості не відображено щомісячні покази лічильника, не додані ніякі документи, що роз`яснюють порядок нарахування оплати за надані послуг та розшифровка тарифу;

по-друге, стягувачем до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між боржником та стягувачем договірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

04 листопада 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 20143,84 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Копія судового наказу та додані до неї документи були направлені боржнику та отримані ним 16.11.2019.

26 листопада 2019 року, тобто в передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам щодо її оформлення, встановленим ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2019 у справі №317/3433/19 (провадження №2-н/317/102/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.11.2019 у справі №317/3433/19 (провадження №2-н/317/102/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 20143,84 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що заявник (стягувач) має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян