Дата документу 22.11.2019 Справа № 337/3502/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3502/19 Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/3229/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у справі за поданням заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України

В поданні зазначив, що на виконанні Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55129241 з виконання виконавчого листа №317/4222/16-ц виданого 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором позики у розмірі 836989 грн. 45 коп.

13 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55129241 та 14 листопада 2017 року - постанову про арешт майна боржника.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-який дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України « Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 23.02.2018 року вих.. № 6130, 24.04.2018 року вих.. № 9564/4, 09.08.2019 року вих.. № 16598-4-16. 17-35 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що за повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього за виконавчим листом № 317/4422/16-ц виданого 08 листопада 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року залишено без розгляду подання заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2019 року було виправлено допущену описку вищезазначеній ухвалі та вважати датою винесення ухвали 19 серпня 2019 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати подання, а тому залишив таке подання без розгляду, при цьому суд послався на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєва О.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону, а саме п. 4 ст. 441, ст. 211 ЦПК України,залишив подання без розгляду без належного повідомлення державного виконавця, таким чином при розгляді цього питання судом було порушено порядок розгляду вказаного питання.

Відзиву у порядку ст. 360 ЦПК України учасниками справи не надано.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом установлено, що подання надійшло до суду 19.08.2019 року, представник Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду 19.08.2019 року не з`явився, у зв`язку із цим суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця має бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України , тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Суд негайно розглядає таке подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядається за обов`язковою участю державного виконавця, оскільки тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається саме на державного виконавця, як на особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Глава 6 ЦПК України «Процесуальні строки», ст. 210 ЦПК України, якою регулюються питання щодо строків розгляду справи, не містить такого поняття, як «негайний розгляд справи» та не розкривають його значення. Згідно з «Великим тлумачення словником української мови» прислівник «негайно» означає, що подія відбувається зразу, без затримки, терміново.

У ЦПК не розкрито поняття щодо такого строку вирішення, однак, зважаючи на прецендентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуто в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

З урахуванням того, що ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державний виконавець може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений частиною 9 ст. 128 ЦПК України ( телеграма, факс, а також кур`єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою, або повідомлення через інші засоби зв`язку ( зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи вказане подання було залишено без розгляду ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою до суду 19.08.2019 року представника Запорізького районного відділудержавної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 167).

Водночас, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглядається за участю державного ( приватного) виконавця, тому суд першої інстанції мав би повідомити останнього про місце, дату і час судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення державному виконавцю судової повістки про виклик або повідомлення державного виконавця у спосіб, передбачений ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення подання без розгляду при неповідомленні державного виконавця про день і час розгляду справи.

Отже, при розгляді подання Запорізького районного відділудержавної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа судом першої інстанції було порушено порядок розгляду вказаного питання.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прохання апеляційної скарги про ухвалення нового рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки розгляд цього подання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 22 листопада 2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.