Справа № 581/820/18
Провадження № 2/581/66/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про скасування накладеного арешту на майно,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти заборону на належне йому нерухоме майно, яке відповідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 жовтня 2018 року належить позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді однокімнатної квартири у АДРЕСА_1, накладену на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 липня 1998 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем нечітко сформовано зміст позовних вимог з відповідними обгрунтуваннями (недотримано п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України). Зокрема, позивач у позові не зазначив, яким чином Липоводолинська районна державна нотаріальна контора чи інші особи, порушили його права; не наведено посилань на докази належності на праві приватної власності зазначеного в позові нерухомого майна, оскільки 11 травня 1999 року рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області, залишено без змін ухвалою Сумського обласного суду від 16 червня 1999 року, свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), видане комісією з приватизації державного житлового фонду Липоводолинської селищної ради народних депутатів від 30 жовтня 1997 року, згідно з розпорядженням від 27 жовтня 1997 № 526 ОСОБА_2, визнано недійсним; не викладені чітко обставини, на якій підставі та яких документів була проведена реєстрація права власності на вказане вище нерухоме майно у 2018 році. Крім того, позивачем не надано суду належних доказів його цивільної правоздатності на подання даного позову.

Позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 17 грудня 2018 року.

Відповідно до викладених в ч. 3 ст. 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання копії ухвали суду про залишення позову без руху сплило достатньо розумного часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви фактично не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про скасування накладеного арешту на майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко