overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до Волноваської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В. від 27.06.2019 року відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи: 221/4072/19 шляхом вилучення (заміни) судді Чальцевої Т.В., вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мохову Є.І.., на підставі розпорядження № 67 від 21.11.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання за загальними правилами позовного провадження.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-181, 197 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.00 годину 04 грудня 2019 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 344/7078/16-ц
Провадження № 2/344/271/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Пастернак І.А.,

секретаря: Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Кавецького Василя Антоновича для роз`яснення висновку №051/ОВ-16 від 04.10.2016 року, складеного на підставі заяви жителів с.Крихівці гр. ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні щодо виклику експерта заперечила.

Частиною 1 статті 72 ЦПК України зазначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід викликати в судове засідання судового експерта Кавецького Василя Антоновича для роз`яснення висновку №051/ОВ-16 від 04.10.2016 року, складеного на підставі заяви жителів с.Крихівці гр. ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 72, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання судового експерта Кавецького Василя Антоновича для роз`яснення висновку №051/ОВ-16 від 04.10.2016 року, складеного на підставі заяви жителів с.Крихівці гр. ОСОБА_1 .

Попередити судового експерта Кавецького В.А. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків у суді.

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди, зобовязання не чинити перешкод у поновленні пошкодженої тераси згідно технічної документації, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, оголосити перерву до 10.03.2020 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-о/185/582/19
у х в а л а

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 14 листопада 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 14 листопада 2019 року отримана заявником 21.11.2019 року.

21 листопада 2019 року, від заявника надійшла заява про усунення недоліків з уточненою заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В учтоненій заяві, ОСОБА_1 вказав заінтересованою особою Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зазначивши іден. код - 39852710, .

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом - "39967252" зареєстровано іншу юридичну особу, яку припинено, а саме Управління держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області. За ідентифікаційним кодом - "39852710" зареєстровано юридичну особу Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яку також припинено.

Таким чином, надоліки заяви протягом встановленого судом строку заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міськрайонне управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 700/874/17 Провадження №2/694/527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поліщук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 16.08.2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до виконання експертизи. Також зобов`язано для проведення експертизи позивача ОСОБА_1 надати вільні та умовно-вільні зразки її підпису, які зробити в присутності представника відповідача .

Ухвалою Звенигородського районного суду від 08.11.2019 року було відновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 26.11.2019 року для відібрання зразків підпису позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи що в судовому засіданні відібрано у позивача ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки її підпису, ухвалою Звенигородського районного суду від 16.08.2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до виконання експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 346/4322/18
Провадження № 2/346/223/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 06 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Воронській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже повнолітні, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною для розірвання шлюбу вказує те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, приходити додому в нетверезому стані, влаштовувати сварки та конфлікти, принижувати її честь та гідність. Така його поведінка негативно впливає не тільки на її психо-емоційний стан, але і на стан здоров»я їхніх дітей. Вона намагалася вплинути на чоловіка, просила його пройти курс лікування. Однак, відповідач лише обіцяє, що не зловживатиме спиртним, але і надалі продовжує пиячити. Терпіти надалі таку поведінку відповідача стало нестерпно і зберігати шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Сторонам надавався час на примирення, однак сторони примирення не досягнули.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2 (д.п. Кондрат) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителькою с. Ворона, вул. М.Підгірянки, 5-а/1, Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований 06 серпня 1994 року у Воронській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Соловей».

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 454/3167/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області) до Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області (адреса: с. Хлівчани, Сокальського району Львівської області) визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2019 р. о 16:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 342/1308/19
Провадження №2/342/813/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Позивач просить визнати за ним право забудовника житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з правом завершення будівництва, здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Представник Олієво-Королівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Олієво-Королівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги визнає.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права забудовника житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 23 грудня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
УХВАЛА
26.11.2019 року Провадження №6/425/190/19
Справа №425/3839/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
15 листопада 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 51693383 від 18.07.2016, а саме: замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача - ОСОБА_1 .
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2019 року дану заяву залишено без руху, заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.
26.11.2019 року до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Судове засідання призначити на 04.12.2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 3, без виклику ( з повідомленням) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду. Заінтересованим особам з копією ухвали одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Встановити заінтересованим особам строк до 03.12.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 214/7166/18
2/214/707/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу № 214/7166/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09-30 годину 20 лютого 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко