У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р.

Справа153/4/19

Провадження2/153/80/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивач ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Страхової компанії

«Альфа-страхування» - Сіміча М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа-страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про стягнення страхової виплати на користь банку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась із клопотанням про дослідження як доказу електронного пристрою мобільного телефону Doogee модель Х9 ІМЕІ 85919, який належить ОСОБА_1 .. Окрім цього, просить суд долучити як докази настання страхового випадку довідку про доходи ОСОБА_1 за період 2018-2019 роки; рішення єдиного учасника ТОВ «Я на роботі» від 26.01.2018 року про ліквідацію і призначення ліквідатора.

Представника відповідача ПАТ «Страхової компанії «Альфа-страхування» - Сіміча М.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 порушено процесуальні строки приєднання доказів до позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив:

03 квітня 2019 року позивач зверталась до суду із клопотанням вх..№ 2484 про дослідження письмових доказів і матеріального носія, на якому містяться оригінали електронного доказу, а саме електронного пристрою мобільного телефону Doogee модель Х9 ІМЕІ 85919, який належить ОСОБА_1 (а.с.67).

03 квітня 2019 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було вирішено дослідити надані позивачем письмові та електронні докази вказані у клопотанні. Таким чином, питання щодо дослідження наданого позивачем електронного пристрою мобільного телефону Doogee модель Х9 ІМЕІ 85919, який належить ОСОБА_1 було вирішено. Тому суд не знаходить підстав для повторного вирішення даної частини клопотання.

Що стосується долучення додаткових доказів позивачем, то суд вважає в цій частині клопотання слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом було встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовом письмово не повідомляв суд про неможливість подачі доказу разом із позовом; в клопотанні про долучення додаткових доказів ОСОБА_1 не наводить жодних причини, з яких доказ не міг бути подано у зазначений ч.2 ст. 83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються до розгляду докази, які не подані у встановлений законом або судом строк.

Керуючись ст.ст. 83, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин