Справа № 521/1428/19
Провадження № 2з/521/11/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б, про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за яким просить суд:

*визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №2271;

*скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

10 січня 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

*накладення арешту на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1;

*заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РгоZorro.Продажі з реалізації нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 (№ лоту: F50GL37399), які невиключно можуть полягати у складанні (формуванні), підписанні, оприлюдненні протоколів електронного аукціону, прийнятті рішення про намір укласти договір, складанні (формуванні), підписанні, оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір про закупівлю;

*заборони Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1;

*заборони Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 (№ лоту: F50GL37399), які невиключно можуть полягати у підписанні, надсиланні та затвердженні протоколу електронних торгів, укладанні договору про закупівлю (купівлі-продажу).

Свою заяву мотивує тим, що 28 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №2271.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2856 від 15 грудня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ІнвестБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» відповідно до якого, було розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року (включно).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2017 року у справі №521/15574/17 за позовом ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, укладеного 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за №2271, згаданий договір було визнано недійсним.

13.12.2018 року відбувся старт аукціону за лотом № F50GL37399, - Нежитлові споруди №3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25 (інв. №3939) (ОСОБА_2 місцезнаходження активу: Україна, Одеська область/м. Одеса, 65048, ОСОБА_4, 2-Б ДК 021:2015:04000000-8 - Нерухоме майно). Проведення аукціону відбулося 08.01.2019 року. Згідно із протоколом розкриття цінову пропозицію було подано ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації 65122, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1). Станом на 09.01.2019 року відповідно до даних розміщених на сайті https://ргоzorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-13-000006-b очікується протокол розгляду тендерних пропозицій.

ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (далі - Відповідач) не визнає укладений договір дійсним, оскільки вважає, що вказана вп.2Договору ціна продажу майна вірогідно, на його думку, є ціною нижчою за звичайну. В п. 3 Договору вказано, що оціночна вартість майна, що відчужується, складає 5725873,00 грн. Тобто, станом на дату вчинення правочину було здійснено оцінку об'єкта нерухомого майна та визначено його ринкову ціну на момент продажу. Тим самим, продаж об'єкта нерухомого майна було вчинено сторонами за ціною навіть вищою за оціночну ціну, що повністю спростовує посилання відповідача, на те, що ціна договору є нібито нижчою за звичайну.

Закон України «Про систему гарантування вкладів в Україні» не містить спеціальних наслідків нікчемності правочину в розумінні ст. 38 відповідного закону, уповноважена особа Фонду мала звернутися до позивача із повідомлення про застосування наслідків нікчемності правочину, а саме повернути позивачу сплачені позивачем за об'єкт нерухомого майна грошові кошти та подати заяву про скасування державної реєстрації права власності позивача на об'єкт нерухомого майна. І тільки в разі відмови позивача від застосування наслідків нікчемності правочину, або виникнення спору стосовно нікчемності правочину, звернутися до суду із позовом про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, а не з позовом про визнання правочину недійсним. Натомість, відповідач в особі тієї ж уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів звернувся із позовом про визнання правочину, який відповідач вважає нікчемним, недійсним. Тим самим, обраний відповідачем спосіб захисту права суперечить вимогам ст. 215 ЦК України та є неналежним, а також потенційно свідчить про намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами сплаченими позивачем за відповідний об'єкт нерухомого майна.

При укладені правочину були відсутні будь-які обставини, що можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, в тому числі, але не обмежуючись, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів в Україні», ст. 203, 215, 228 ЦК України, а тому відповідач необґрунтовано посилається одночасно і на нікчемність, і на недійсність правочину.

Із урахуванням того, що відповідач посилається на нікчемність правочину, а позивач факту нікчемності правочину не визнає, ст. 215 ЦК України дозволяє позивачу звернутися із позовом про визнання договору, який відповідач вважає нікчемним, дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлові споруди №3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, укладений 28 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №2271; та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, позивач вважає, що з його власності необґрунтовано вибуло майно, що є предметом спору, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії зі спірним майном до виконання рішенням суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові споруди № 3 із головного корпусу №7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Заборони Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему РгоZorro.Продажі з реалізації нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 (№ лоту: F50GL37399), які невиключно можуть полягати у складанні (формуванні), підписанні, оприлюдненні протоколів електронного аукціону, прийнятті рішення про намір укласти договір, складанні (формуванні), підписанні, оприлюдненні повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК» (, 65125, Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2Б) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу нежитлових споруд № 3 із головного корпусу № 7, загальною площею 2351,2 кв. м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 (№ лоту: F50GL37399), які невиключно можуть полягати у підписанні, надсиланні та затвердженні протоколу електронних торгів, укладанні договору про закупівлю (купівлі-продажу).

Ухвалу для виконання направити Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», Публічному акціонерному товариству «КБ «ІНВЕСТБАНК», Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський