Єдиний унікальний номер справи 235/5904/18
Номер провадження 2/235/87/19
УХВАЛА

(підготовчого судового засідання)

9 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, СК «ВУСО» суму матеріального збитку в розмірі 85 839,82 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, витрати на оплату проведення експертизи в розмірі 850 гривень - витрати на оплату експертизи автомобілю.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом учасників процесу (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді).

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися:

- позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду (електронною поштою) заяву про уточнення позовної заяви в спосіб відмови від вимог, пред'явлених до Страхової компанії «ВУСО», в цій частині провадження по справі просить закрити. Крім того, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, інших, клопотань, які підлягають вирішенню до початку судового розгляду справи по суті не заявлено;

- представником відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» Ковальчук К.С. на адресу суду (електронною поштою) надіслано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивачу ОСОБА_1 було здійснено перерахування узгодженої з ним суми страхового відшкодування;

- відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Суду повернуто поштове повідомлення № 377 з довідкою УДППЗ «Укрпошта» про неможливість вручення виклику з причини відсутності адресату за місцем реєстрації, що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, може вважатися належним викликом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), розглянувши клопотання, заявлені до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

8 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог, пред'явлених до ПрАТ «СК «ВУСО» та закриття провадження по справі в цій частині. Заяву вмотивовано тим, що 03.01.2019 року відповідачем ПрАт «СК «ВУСО» було виплачено (перераховано) на картковий рахунок позивача частину страхового відшкодування, завданого внаслідок вчинення дорожньо-транспортної, кошти в сумі 30000 гривень. При цьому, вимоги, пред'явлені до ОСОБА_2 уточнено в частині стягнення матеріального збитку, просить стягнути грошові кошти в сумі 55839,82 гривень, в решті позов залишено без змін.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наявності відмови ОСОБА_1 від пред'явлених до ПрАТ «СК «ВУСО» позовних вимог, суд вважає подальший розгляд справи недоцільним, а тому необхідно закінчити розгляд справи в цій частині без постановлення судового рішення по суті спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, 9 січня 2019 року клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО» подано представником відповідача ОСОБА_5 Клопотання вмотивоване тим, що на підставі заяви ОСОБА_1, поданої у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про узгодження розміру страхового відшкодування, - ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило перерахування грошової суми в розмірі 30000,00 гривень, що має свідчити про відсутність претензій позивача.

Суд вказує, що підстави закриття провадження у справі передбачено ч. 1 ст. 255 ЦПК України (8 пунктів), такий перелік є виключним та розширенню не підлягає. Так, ПрАТ «СК «ВУСО», заявляючи клопотання не вказує з якої підстави провадження у справі підлягає закриттю, а лише посилається на відсутність у ОСОБА_1 претензій, які первісно було визначено як обставину для звернення позивача до суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Про відсутність предмета спору мають свідчити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Так, згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 пред'явлено вимоги про солідарне стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 суми матеріального збитку в розмірі 85839,82 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В розумінні ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, і при цьому стягувачу надається право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Якщо обов'язок не буде виконано в повному обсязі одним із боржників, стягувач вправі вимагати неодержане від інших солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до того моменту, поки їх обов'язок не буде виконано повністю. З урахуванням вказаного, з огляду на те, що право позивача на стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 85839,82 гривень продовжує не визнаватися, тому навіть при виплаті ПрСК «ВУСО» узгодженого розміру страхового відшкодування в сумі 30000,00 гривень, але є невизначеність у правах і обов'язках сторін, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, - суд вважає, що немає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Інші підстави закриття провадження у справі (п. 1, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8) - до спірних відносин взагалі не підлягають застосуванню, тому додаткової оцінки не потребують.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено інші підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: п. 2) закриття провадження у справі, п. 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, пред'явлених до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити в частині заявлених вимог до ПрАТ «СК «ВУСО».

Повторне звернення ОСОБА_1 до суду з приводу спору до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про закриття провадження по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі в частині позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити судовий розгляд по суті на 15:30 годину 06.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі:

- позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Роз'яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: