overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6309/18
н/п 2/490/2957/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 03.09.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 20.09.2018 року.

Станом на 09.01.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 03.09.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3358,69 грн., сплачений 15.05.2018 року у ПАТ "Укрсоцбанк" за платіжним дорученням №.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 136/835/19
Провадження №22-ц/801/2374/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 листопада 2019 рокуСправа № 136/835/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду від 11.09.2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що за предметом спору та ціною позову вказана справа є малозначною, колегія суддів Вінницького апеляційного суду не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Копаничук С.Г.

Судді: Рибчинський В.П.

Голота Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-ц-вп/824/21/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Савченко С.І.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши питання про визначення суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з клопотанням позивача про визначення територіальної підсудності.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду позовної заяви, апеляційний суд керується наступним.

Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч.2 та 3 цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя на тимчасово окупованих територіях, та визначено, що розгляд таких справ забезпечують місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Як вбачається з поданого за правилами загальної підсудності позову ОСОБА_2.і доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що у свою чергу є підставою для визначення підсудності даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи наведене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, апеляційний суд визначає для розгляду даної справи Оболонський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визначити Оболонський районний суд міста Києва для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 444/2305/18
Провадження № 2/444/225/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грибовицької сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Химиця Г.І. про визнання та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Однак від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , Грибовицької сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Химиця Г.І. про визнання та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов"язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на 05 лютого 2020 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
провадження № 22-ц/824/2817/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у спадкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 08 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 08 січня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді С.І. Савченко

М.А. Яворський
У Х В А Л А

2 січня 2019 року м. Київ

Справа № 757/55440/18-ц

Провадження: № 22-ц/824/2335/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фрідмана Олександра Олександровича в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця адвокат Фрідман О.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня2018 року апеляційну скаргу адвоката Фрідмана О.О. в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 29 грудня 2018 року адвокат Фрідман О.О. в інтересах Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця направив заяву про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?г ;Про судовий збір&qu;П;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 січня 2019 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 565/1991/18
Провадження № 2/565/149/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

на підставі ст.ст.182, 199-201, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 (одної третьої) частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову з 16 жовтня 2018 року до 30 червня 2022 року, тобто до закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 14 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа №167/1555/19
Провадження №2/167/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 11.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 15.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача станом на 26.11.2019 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянкивважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 473/50/19
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- доказів укладення кредитного договору (до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, що є частиною кредитного договору, в редакції, що не відповідає періоду укладення кредитного договору);

- доказів збільшення кредитного ліміту з 300 грн. до 9600 грн..

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом зазначення доказів укладення кредитного договору та збільшення кредитного ліміту з 300 грн. до 9600 грн.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків (п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв