Справа № 2-2222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду заяви ТОВ « Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2222/12.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 листопада 2019 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 20-21).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 жовтня 2019 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2222/12.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема, справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно повідомлення в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області №8/524/2019 року від 01.11.2019 року, цивільна справа № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області( а.с. 14).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 10-12).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4.1/416/08-А від 09.01.2008 року у розмірі 98622 грн. 67 коп., витрати пов`язанні зі сплатою судового збору в сумі 986 грн. 22 коп., а всього 99 608 грн. 89 коп..

Будь-які інші документи та судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2222/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2222/12 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2012 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2222/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тексту заочного рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02 жовтня 2012 року, а саме:

Справа № 2-2222/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 09 січня 2008 року між позивачем та відповідачем, на підставі рішення Кредитного комітету філії протокол засідання від 20.12.2007 року № 102071322 був укладений кредитний договір № 49.4.1/416/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювану кредитну ліню в межах загальної суми 108 281.00 грн., терміном по 08.01.2013 року, під 12,6% річних. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 957/ч від 27.12.2007р. 83 125.00 грн.. Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є застава автомобілю марки CHERY, модель T11 TIGGO, 2007 року випуску, кузов №VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ м.Луганська 27.12.2007 року, відповідно до договору застави №49.4.1416-З1/07-А від 09.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 20, відповідач також відповідає перед позивачем за зобов`язанням, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення. Витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.01.2008 року № 16543875. Для обліку виданого кредиту відповідачу було відкрито позичковий рахунок 0001.980.4162007.1, а для обліку нарахованих процентів за користування кредитом, рахунок нарахованих доходів 0001.980.4162007.3 та інші рахунки згідно з розпорядженням відділу бухгалтерського обліку та звітності на відкриття позичкового рахунку, рахунку обліку нарахованих доходів по кредиту, рахунку обліку простроченої заборгованості по кредиту, рахунку обліку прострочених нарахованих процентів для фізичної особи, транзитного рахунку для погашення заборгованості, рахунку обліку застав, позабалансових зобов`язань та обліку порук від 09.01.2008 року. Грошові кошти були сплачені за автомобіль. Відповідач зобов`язався відповідно до кредитного договору щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 1385,42 грн. 42 коп.; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця; щорічно переукладати на наступний рік договір страхування автомобіля про страхування страхування такого автомобіля на користь позивача та надавати копію договору страхування транспортного засобу, укладеного самостійно на наступний рік; за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати позивачу пеню та інше. Але відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань не сплачує кредит та нараховані проценти за користування кредитом. Так, станом на 23.04.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 98 622.67 грн.67 коп., в тому числі: поточна заборгованість за тілом 12 468.58 грн; прострочена заборгованість за тілом 54 474,39 грн.; поточна заборгованість за відсотками 0.00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 7 982.29 грн.; заборгованість за пенею 23 697.41 грн.. Відповідача було попереджено про наявність простроченої заборгованості письмовим повідомленням-вимогою та встановлений строк для погашення заборгованості по 18.09.2010 року. Вимога залишилась без задоволення. Приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині строків сплати кредиту та нарахованих відсотків за користування ним, а також відповідачем не виконано умови письмового повідомлення-вимоги позивача, останній вимушений був звернутись до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором в сумі 98 622.67 грн. та судові витрати у розмірі 986.22 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але до початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечує проти заочного рішення по справ.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмову заяву представника позивача, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі рішення Кредитного комітету філії протокол засідання від 20.12.2007 року № 102071322) був укладений кредитний договір № 49.4.1/416/08-А, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювану кредитну ліню в межах загальної суми 108 281.00 грн., терміном по 08.01.2013 року, під 12,6% річних (а.с.8-11).

Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № 957/ч від 27.12.2007р. 83 125.00 грн. (а.с.12-15). Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є застава автомобілю марки CHERY, модель T11 TIGGO, 2007 року випуску, кузов №VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ м.Луганська 27.12.2007 року (а.с.16-17). Відповідно до договору застави №49.4.1416-З1/07-А від 09.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 20, відповідач також відповідає перед позивачем за зобов`язанням, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення, витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.01.2008 року № 16543875 9а.с.18). Для обліку виданого кредиту відповідачу було відкрито позичковий рахунок 0001.980.4162007.1, а для обліку нарахованих процентів за користування кредитом, рахунок нарахованих доходів 0001.980.4162007.3 та інші рахунки згідно з розпорядженням відділу бухгалтерського обліку та звітності на відкриття позичкового рахунку, рахунку обліку нарахованих доходів по кредиту, рахунку обліку простроченої заборгованості по кредиту, рахунку обліку прострочених нарахованих процентів для фізичної особи, транзитного рахунку для погашення заборгованості, рахунку обліку застав, позабалансових зобов`язань та обліку порук від 09.01.2008 року. Грошові кошти були сплачені за автомобіль. Відповідач зобов`язався відповідно до кредитного договору щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 1385,42 грн. 42 коп.; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця; щорічно переукладати на наступний рік договір страхування автомобіля про страхування страхування такого автомобіля на користь позивача та надавати копію договору страхування транспортного засобу, укладеного самостійно на наступний рік; за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати позивачу пеню та інше. Але відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань не сплачує кредит та нараховані проценти за користування кредитом. Так, станом на 23.04.2012 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 98 622.67 грн.67 коп., в тому числі: поточна заборгованість за тілом 12 468.58 грн; прострочена заборгованість за тілом 54 474,39 грн.; поточна заборгованість за відсотками 0.00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 7 982.29 грн.; заборгованість за пенею 23 697.41 грн.. Відповідача було попереджено про наявність простроченої заборгованості письмовим повідомленням-вимогою та встановлений строк для погашення заборгованості по 18.09.2010 року (а.с.21). Вимога залишилась без задоволення.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до ст.623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість/

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.88, п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язанні зі сплатою судового збору в сумі 986 гривень 22 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/416/08-А від 09.01.2008 року у розмірі 98622 (дев`яносто вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 67 копійок, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору в сумі 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 22 копійки, а всього 99 608 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісім) гривень 89 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева