Номер провадження: 22-ц/813/8969/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року у даній справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 05.11.2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Ковальова Н.А. подала апеляційну скаргу.

14.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли всі матеріали цивільної справи № 521/14828/14-ц.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що такі матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, є неналежно оформленими, а тому вищезазначені матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи, право оскарження якої передбачено п. 12 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. Зокрема, виділенні матеріали повинні містити копії документів, які є необхідними для розгляду скарги, що знаходяться в 1 томі на а.с. 1-4, 2 том а.с. 117-291, 3 том а.с. 41-43, 188-238, 5 том а.с. 94-97, 107-108, 112, оригінал оскаржуваної ухвали, що знаходиться в 5 томі на а.с. 109-111, та, відповідно, оригінали апеляційної скарги, матеріалів апеляційного провадження - 5 том а.с. 115-138.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 521/14828/14-ц до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/14828/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою разом з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про призначення експертизи - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе