26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8090/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8090/2019
Номер провадження: 2/205/2917/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалю суду від 23.09.2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 15.10.2019 року), усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

Зазначеною ухвалою суду від 23.09.2019 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить зазначення ціни позову.

2. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступними стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Оскільки позивачем не визначено ціну позову, а матеріали вказаного позову не містять доказів (або посилання на останні) щодо дійсної вартості такого нерухомого майна, суд, з огляду на такі обставини, враховуючи приписи ч.1 ст. 176 ЦПК України, визнає попередньо розмір судового збору по даній цивільній справі, який належить сплатити позивачеві, в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. (виходячи з орієнтованої дійсної вартості спірного майна) з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

3. Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаній нормі процесуального закону позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що він здійснював надсилання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача за реквізитами, зазначеними у позовній заяві, однак станом на 26.11.2019 року такі недоліки усунуті не були, позивач за весь час жодного разу не виказав інтерес стосовно поданого позову.

Суд, звертаючи увагу на висновки, що викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» згідно яких сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вимушений констатувати, що в даному випадку позивач не цікавиться розглядом справи протягом тривалого часу (з 18.09.2019 року по 26.11.2019 року), ігнорує повідомлення суду, що свідчить про його ймовірну байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

У зв`язку із чим, суд вважає, що не дивлячись на наданий судом позивачеві час на усунення вказаних недоліків, вжиття судом передбачених процесуальним законом заходів щодо повідомлення такої сторони про необхідність усунення таких недоліків, позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан