Справа № 418/2476/19
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня року до Міловського районного суду Луганської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4077 від 31.12.2013 року у розмірі 2818,76 грн. та за кредитним договором № 4737 від 31.12.2014 року у розмірі 1652,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що 13.05.2019 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого вона набула право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 4077 від 31.12.2013 року укладеного між цедентом та відповідачем ОСОБА_2 .

Так, 31 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 4077, згідно якого кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відкрила відповідачу ОСОБА_2 лінію на 1300,00 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 90% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору кредитної лінії становить 3 місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачу запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась передавши свої повноваження за довіреністю своєму представникові ОСОБА_3 ..

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився однак звернувся до суду з заявою у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав про заочний розгляд справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася 19.08.2019 року на 10 год. 00 хв., 10.09.2019 року на 10 год. 00 хв., 03.10.2019 року на 11 год. 30 хв., 31.10.2019 року на 11 год. 00 хв. та 27.11.2019 року на 09 год. 30 хв., однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

27 листопада 2019 року була постановлена ухвала про розгляд справи заочно.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слід з копії заяви про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії) від 31.12.2013 року, ОСОБА_2 звернулась з заявою до кредитного комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про надання кредиту у розмірі 2000,00 гривень, який, згідно копії кредитного договору № 4077 від 31.12.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» зобов`язалася надати ОСОБА_2 на засадах зворотності, строковості та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сторонами було підписано графік платежів. (а.с. 3-5)

Згідно копії листа - повідомлення від 31.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про відповідальність за порушення умови кредитного договору. (а.с. 6)

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 31.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 отримала основну суму по договору № 4077 у розмірі 1300,00 грн. (а.с.7)

Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4077, заборгованість ОСОБА_2 за період з 31.12.2013 року по 13.05.2019 року, за кредитним договором № 4077, складає 2828,76 гривень. (а.с.8)

Як слід з копії паспорту позивача ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 виданого 29.09.1998 року Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, вона є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21)

Згідно копії довідки Сер. АВ - № 0434029 , копії посвідчення серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи. (а.с. 22-23)

Відповідно до копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , серії НОМЕР_4 виданого 23.01.1996 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, вона є громадянкою України. (а.с. 25-27)

Як слід з договору відступлення права вимоги від 13.05.2019 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» передає ОСОБА_1 , а остання набуває права вимоги і стає кредитором за кредитним договором № 4077 від 31.12.2013 року. (а.с. 20)

Згідно копій листа-повідомлення від 13.05.2019 року № 941, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами. (а.с. 30)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

Як слід зі ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року № 6-59 цс 15.

Таким чином, судом було встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитних договорів, укладених кредитною спілкою Імперіал ЛТД» з ОСОБА_2 надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, а значить немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 512, 515 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 280, 229, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію заочного рішення направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Чехов