overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2581/19
Провадження № 2/344/2445/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку представника позивача, яка поклалася на розсуд суду при вирішенні даного питання, дослідивши матеріали обидвох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними, витікають із сімейних правовідносин і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід об`єднати в одне провадження з наступних підстав.

Зідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 30, 193, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Антоняк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ТОВ «Ремдіагаз» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №757/37380/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15572/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдіагаз» про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 349/1115/19
Провадження № 2/349/384/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю cекретарів судового засідання Мартиновської І.П., Сірко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12,13,81,264, 265 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн ( три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 96,10 грн. Всього на загальну суму 3096,10 грн. ( три тисячі дев`яносто шість грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.), який необхідно сплатити на рахунок № UA6026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з часу оголошення рішення.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 309/3024/19
Провадження № 2/309/1671/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

адвоката позивача: Габор Я.І.

адвоката відповідача: Грицак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача адвокат Грицак Я.В. через канцелярію суду подав суду клопотання, в якому просить розглядати вище вказану справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2019 року провадження у вище вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, за власною ініціативою суду з викликом сторін до суду.

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про поділ майна подружжя. При цьому суд констатує, що з власної ініціативи судом прийнято рішення викликати сторони до суду.

Представником відповідача не вказані причини, по яким він ініціює перехід до загального позовного провадження, тому суд вважає за доцільне відмовити йому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

14.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила встановити факт, що ОСОБА_2, дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області та визнати за нею ОСОБА_1 право в порядку спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 1,8294 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 14.01.2019 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України,

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №2/447/758/19
Справа №447/1785/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

22.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Поштове повідомлення, яке було надіслано судом за зареєстрованою адресою проживання відповідача повернулося до суду без вручення, про що працівниками пошти було складено відповідну довідку.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, поштове повідомлення повернулося до суду без вручення - засідання у справі слід відкласти, судовий виклик відповідача здійснити через офіційний веб-сайт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10.00 годину 18.12.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 426/830/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/830/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу через наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 20 грудня 2019 року з 10-30 години у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року провести в режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за участі відповідача ОСОБА_1 . Доручити відповідальній особі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 740/4069/16-ц
Провадження № 6/740/3/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Заявником ОСОБА_1 заявлені вимоги про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року в частині стягнення з заявника на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати понесені ними при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі по 1212,64 грн. кожному.

З 21 грудня 2017 року цивільна справа №740/4069/16-ц, провадження №2/740/126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном, вселення до квартири, стягнення моральної шкоди, перебувала на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 08 січня 2019 повернута до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно заяви від 09 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяві від 08 лютого 2018 року про відстрочку виконання рішення.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 10 січня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
Справа № 348/2067/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

27 листопада 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: представника позивачів, адвоката - Брайляк Е.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Битківської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Представник Битківської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області в підготовче засідання не прибув. Від селищного голови поступила заява, в якій просив справу розглядати у відсутності представника селищної ради.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Битківської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити

учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 206/6304/19
Провадження № 2-о/206/937/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
присяжні Барановська О.О.,
Хасанова В.О.
секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.
прокурора Лихолата Б.Д.
представника заявника Чуйко Л.В.
лікаря-психіатра Шевченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку,
22.11.2019 було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
У судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наданням ОСОБА_1 письмової заява про згоду на лікування.
Ознайомившись із клопотанням, суд вважає можливим його задовольнити, з наступних підстав.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки звернення із клопотанням про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання Каліні ОСОБА_2 Володимирівні психіатричної допомоги у примусовому порядкузалишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 27.11.2019.
ОСОБА_3 К.С. Маштак
Присяжні: О.О. Барановська

В.О. Хасанова