У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Дідовця Р.С.,

представника відповідача - адвоката Крупки М.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати дії відповідача ТОВ «ТРК «Студія 1+1» по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації та персональних даних про особу позивача без його згоди незаконними та зобов`язати відповідача видалити із публічного доступу відеосюжети та текстові публікації, які містять конфіденційну інформацію про особисте і сімейне життя позивача, з підстав порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача на приватність особистого і сімейного життя.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.01.2019р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача та представником відповідача подана спільна заява сторін у справі від 12.06.2019 року про затвердження Мирової угоди від 27.05.2019 р., яку представники просили затвердити та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши текст мирової угоди від 27.05.2019 р. та матеріали цивільної справи, вважає спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 27.05.2019 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана позивачем та керівником відповідача - генеральним директором ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди від 27.05.2019 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених у тексті мирової угоди умовах, долученої до заяви.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивача - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (місцезнаходження за адресою:04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, ) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 27.05.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в особі генерального директора ОСОБА_2, на таких умовах:

«1. Відповідно до цієї Мирової угоди Сторони домовилися про врегулювання спору, що розглядається Подільським районним суду м. Києва в рамках цивільної справи № 758/16973/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, шляхом його припинення.

2. Сторони домовилися, що Відповідач зобов`язується видалити із публічного доступу відеосюжети та текстові публікації, за наступними посиланнями:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_37» українською мовою (відеосюжет);

- ІНФОРМАЦІЯ_3 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_37 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_37»;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_38»;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_38»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 заголовок має назку: «ІНФОРМАЦІЯ_38»;

- ІНФОРМАЦІЯ_6 заголовок має назву «ІНФОРМАЦІЯ_39 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 заголовок має назву « ІНФОРМАЦІЯ_40 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_8 заголовок має назву « ІНФОРМАЦІЯ_40 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_9 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_41»;

- ІНФОРМАЦІЯ_10 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_42»;

- ІНФОРМАЦІЯ_11 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_43 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_43 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_13 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_44»;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_44»;

- ІНФОРМАЦІЯ_15 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_45»;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_45»;

- ІНФОРМАЦІЯ_16 заголовок має назву:

«ІНФОРМАЦІЯ_57»;

ІНФОРМАЦІЯ_17 заголовок має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_46)»;

-ІНФОРМАЦІЯ_18 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_46 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_19 заголовок має назву на російській мові: «ІНФОРМАЦІЯ_47 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_20 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_48 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_21 заголовок має назву на українській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_49 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_22 заголовок має назву на російській мові : « ІНФОРМАЦІЯ_50 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_23 заголовок має назву на українській мові: «ІНФОРМАЦІЯ_50 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_24 заголовок має назву на російській мові « ІНФОРМАЦІЯ_51 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_25 заголовок має назву російській мові « ІНФОРМАЦІЯ_51 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_26 заголовок має назву на українській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_51»;

- ІНФОРМАЦІЯ_27 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_48»;

- ІНФОРМАЦІЯ_28 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_51»;

-ІНФОРМАЦІЯ_29 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_52»;

- ІНФОРМАЦІЯ_30 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_53 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_31 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_54»;

- ІНФОРМАЦІЯ_32 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_55»;

- ІНФОРМАЦІЯ_33 заголовок має назву: « ІНФОРМАЦІЯ_55»;

- ІНФОРМАЦІЯ_34 заголовок має назву на українській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_55»;

- ІНФОРМАЦІЯ_35 заголовок має назву на російській мові: « ІНФОРМАЦІЯ_56 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_36 заголовок має назву на українській мові: «ІНФОРМАЦІЯ_56».

Вказане у цьому пункті Мирової угоди не є визнанням Відповідачем позовних вимог, не є визнанням ним своєї вини та не є визнанням протиправності дій Відповідача.

3. Відповідач зобов`язується не здійснювати у майбутньому безпосередньо та/або опосередковано, від власного імені та/або через підконтрольні та/або довірчі компанії та/або через третіх фізичних осіб будь-яке поширення зібраної інформації, яка міститься на веб-ресурсах за посиланнями, вказаними у п. 2 мирової угоди, у вигляді будь-яких матеріалів, статей, анонсів, відеосюжетів, які містять будь-які графічні, фото -, кіно -, теле-, відео зображення тощо, що стосуються сімейного життя Позивача, крім випадків, передбачених чинним законодавством, та випадків, коли така інформація буде надана Позивачем Відповідачу та/або 3-й особі, або пов`язана з участю Позивача у публічних заходах.

4. Відповідач зобов`язується не вчиняти будь-яких інших дій, які (такі дії) можуть унеможливити виконання цієї Мирової угоди.

5. Позивач, з моменту постановлення Подільським районним судом міста Києва ухвали про затвердження Мирової угоди в справі № 758/16973/18, відмовляється від пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у рамках Справи позовних вимог.

6. Позивач зобов`язується не пред`являти Відповідачу будь-яких вимог, пов`язаних з предметом позову по справі № 758/16973/18.

7. Позивач та Відповідач дійшли згоди, що будь-які судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 758/16973/18, Сторони несуть самостійно.

8. Сторони дійшли погодження, що у випадку порушення умов Мирової угоди, Сторона, що вчинила таке порушення, несе відповідальність, визначену цією Мировою угодою та чинним законодавством України.

8.1. Порушенням умов Мирової угоди вважається будь-який факт її невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням будь-якої з умов, визначених змістом цієї Мирової угоди, будь-якою зі Сторін. При цьому, під умовами, визначеними змістом даної Мирової угоди, Сторони розуміють як ті умови, що стосуються обсягу, порядку і строку виконання взятих на себе зобов`язань, так і ті умови, що пов`язані з дотриманням гарантій, передбачених в Мировій угоді. Зокрема, кожна зі Сторін підтверджує та гарантує іншій Стороні на дату підписання Мирової угоди таке відносно себе:

(1) на момент укладення даної угоди Сторона не зв`язана будь-яким зобов`язанням, яке може тим чи іншим чином перешкодити повному або частковому виконанню всіх умов Мирової угоди;

(2) Стороні невідомі будь-які інші обставини, які перешкоджають укладенню цієї Мирової угоди і належному виконанню всіх її умов;

(3) Сторона має намір в повному обсязі виконати дану Мирову угоду та самостійно нестиме ризик невиконання чи неналежного виконання Мирової угоди;

(4) укладення цієї Мирової угоди та її виконання не може призвести до обмеження і/чи порушення прав інших Сторін та/або третіх осіб і/чи нанести шкоду їх честі, гідності, діловій репутації;

(5) укладення Мирової угоди і її виконання не суперечать чинному законодавству України та звичаям ділового обороту;

(6) наслідки затвердження Мирової угоди судом та закриття провадження у Справі їй відомі та зрозумілі.

9. Під повним виконанням Сторонами зобов`язань за Мировою угодою слід розуміти їх виконання належним чином, в порядку та у строки, встановлені угодою, без відступлення від умов Мирової угоди, керуючись принципами реального виконання, справедливості, розумності та добросовісності, передбаченими чинним законодавством України.

10. Усі спори, що виникатимуть у процесі виконання Мирової угоди, вирішуються шляхом переговорів.

11. У разі, якщо Сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, такі спори підлягають передачі на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України.

12. Ця Мирова угода між Сторонами є чинною з моменту її затвердження Подільським районним судом міста Києва шляхом постановлення відповідної ухвали та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

13. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені положення чинного законодавства України, права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави Україна.

14. Після підписання даної Мирової угоди всі попередні переговори за нею, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цієї угоди, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов Мирової угоди.

15. Цю мирову угоду складено у 3-х (трьох) екземплярах, по одному для кожної зі Сторін і один - для суду, що мають однакову юридичну силу.

Провадження у цивільній справі № 758/16973/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова