overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1771/18
Номер провадження 2/650/39/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Давидово -Брідської сільської ради Великоолексндрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 до Давидово -Брідської сільської ради Великоолексндрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того представником позивача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків, явку яких буде забезпечено.

Представник відповідач до суду не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Давидово -Брідської сільської ради Великоолексндрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду на 28 січня 2019 року на 09-30год., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків,заявлених представником позивача, явку яких представник позивача зобовязався забезпечить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 189/1601/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

18.10.2019 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області справу було призначено до розгляду по суті на 27.11.2019 року о 10:30 год.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

04.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18247/19

Провадження № 6/638/513/19

26.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участі секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-849 від 14.01.2014 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до довідки наданої канцелярією суду, справа №2-849 в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова не перебуває.

Так, згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57 грн. 63 коп.

Дзержинський районний суд м. Харкова не видавав виконавчий документ по справі №2-289, більш того заява містить противоріччя: державний виконавець вказує, що 14.11.2012 року ним було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №34403319 і в той же час вказує, що виконавчий лист по справі №2-289 видано 14.01.2014 року.

Відповідно до роздруківки автоматизованої системи виконавчого провадження АСВП №34403319 відкрито 16.05.2008 року.

Враховуючи всі надані суду докази, які є більш ніж суперечливими, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя
Справа № 367/8248/19
Провадження №2/367/5156/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

26 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 гривня.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 8 302,11 грн.

Однак, позивачем у порушення вищевказаних норм не подано суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 354/335/15-ц
Провадження № 2/354/89/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

12 листопада 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 712/2830/19
Провадження № 2во/712/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір?ю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2019 року у справі № 712/2830/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір?ю, яким вказаний позов задоволено, та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір?юОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 . Також стягнено з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 1400 гривень а всього 2168,40 грн.

Однак, при винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній його частині, а саме не правильно зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 », а необхідно вказати « АДРЕСА_3 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду та правильно зазначити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_3 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір?ю та вважати правильним у резолютивній його частині адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Номер провадження 2-о/676/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/8602/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 02.02.1961року народження, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії Р2 № 853673, виданого Устянською сільською радою Камянець-Подільського району, Хмельницької області, 25.12.2002 року, на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго»з вернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електроенергії.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 19 грудня 2018 року була отримана 26 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електроенергії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,- -
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сєверомуйськ, Сєверомуйського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 25.10..2019 року, до моменту досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Копію судового наказу із заявою стягувача та копією доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 151/853/18
Провадження № 2/151/37/19
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Сутовській А.В.
за участю позивача ОСОБА_2 та
представника Чечельницької районної державної
адміністрації Вінницької області Стрельчук Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/853/18 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог-Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області та Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.164, 166 СК України, суд-
Позовну заяву задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя