overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.01.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6960/18
Провадження № 2/644/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача 14.09.2018 року подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість кредитором спадкодавця за кредитним договором від 23.05.2011 року в розмірі 6587. 79 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

26 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві просили проводити розгляд підготовчого засідання за їх відсутності, надали відзив на позов, просили призначити справу до розгляду в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд підготовчого засідання за її відсутності, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2019 року до 10-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 277/26/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради, Ємільчинської РДА Житомирської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "24" січня 2019 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 24.01.2019 року.

Зобов'язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1283/18

Головуючий у першій інстанції - Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/94/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення її учасників.

Головуючий: Судді:
22.11.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9410/19
Провадження № 2-н/644/2324/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не підписана представником КП «Харківські теплові мережі» Вініцьким М.В.

Таким чином, оскільки заява не підписана представником заявника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 460/3472/19
Провадження №2/460/1362/19
УХВАЛА

судового засідання

05.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Женева» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 10:00 год. 24.02.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку «177-а, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позов залишено без руху.

Також 18.11.2019 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки не містить відомостей щодо предмету позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №953/22862/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Провадження № 2/161/4440/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України.

Зокрема, з поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак позовна вимога про визначення місця проживання дитини не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2018 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6003002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа№751/8042/19
Провадження №2-н/751/1465/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, п.1 ч.1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м . Чернігів ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
08.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/27/19
Провадження № 2/533/13/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 5168,03 грн. за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК Україні, зокрема, у ній, окрім іншого, повинен бути виклад вимог заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, сума заборгованості в прохальній частині заяви не відповідає письмовому розрахунку заборгованості, яка зазначена в мотивувальній частині заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, подана заява ТОВ "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому є передбачені законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"04" січня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири та про визнання права власності на частку квартири,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири та про визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору,але довідку про доходи за останні шість місців не подано.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування квартири та про визнання права власності на частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 585/4394/19
Номер провадження 2-о/585/306/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О.Євлах, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю необхідним залучити йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у справі про визнання ОСОБА_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 13 годині 00 хвилин 29 листопада 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни б-р Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/104/19Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

03 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді