Провадження № 2/522/4446/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., за участі третьої особи Юридичного Департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.12.2018 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування державної реєстрації.

Відповідно позовної заяви в остаточній редакції від 12.02.2019 року (а.с. 102-103) позивачі просять:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1282;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1285;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 13.08.2012р., видане виконкомом Одеської міської ради (серія НОМЕР_5) ОСОБА_1 на приміщення № 101 , загальною площею 79,0 кв.м., а також рішення на підставі якого видавалось свідоцтво;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,4 кв.м., укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_7 на підставі нотаріальних довіреностей, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.12.2012 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 79,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №133;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.01.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №129;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності індексний номер НОМЕР_6 від 05.03.2013р. видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області ОСОБА_2 на приміщення № 102 , площею 279,4 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 712497 від 05.03.2013, ОСОБА_8 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, під номером АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 24 листопада 2015р., зареєстрований в реєстрі за №2076;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26430706 від 24.11.2015, приватного нотаріуса Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками приміщення АДРЕСА_3 , оскільки в силу приписів ст. 37 Закону України «Про іпотеку» вони набули у власність 28/100 та 72/100 приміщення відповідно, яке раніше належало ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і знаходилось в іпотеці у банків - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АКБ «Укрсоцбанк». Однак, позивачам стало відомо, що станом на цей час існує інший документ, який засвідчує право іншої особи - ОСОБА_2 на зазначене вище приміщення, а саме Свідоцтво про право власності, індексний номер НОМЕР_6 від 05.03.2013р., видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області. Крім того, існує додаткове обтяження прав на зазначене вище майно, оскільки ОСОБА_2 уклала договір іпотеки зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_9 . Дана ситуація стала можливою, оскільки в 2012 році ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи на наявні у них іпотечні зобов`язання перед вищенаведеними банками, провели відчуження належних їм нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , скориставшись наявними на той момент у них рішеннями Приморського районного суду №1522/6549/2012 від 10.05.2012р. та №1522/27732/2012 від 12.12.2012р., які в наступному були скасовані рішеннями Апеляційного суду Одеської області як незаконні. Потім, 25 січня 2013 року, ОСОБА_1 , провівши об`єднання двох приміщень із складу незаконно отриманих приміщень в одне, продав усі частини нежитлових приміщень ОСОБА_2 , яка в свою чергу, ще раз об`єднала придбані приміщення та отримала від Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області загальне свідоцтво номер НОМЕР_6 від 05.03.2013р. на приміщення № 102 , площею 279,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_2 уклала договір іпотеки на зазначене приміщення з ОСОБА_9 . Отже, позивачі просять суд захистити їх права як законних власників нежитлового приміщення 102, загальною площею 279,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсними всі угоди, свідоцтва та скасувати їх державну реєстрацію, оскільки вони порушують права законних власників майна на вільне та безперешкодне володіння, користування та розпорядження майном, що є їх власністю.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження у справі було відкрито.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2019 року до участі у справі залучено в якості співвідповідачів ОМР, ПН ОМНО Савченко С. В., Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одес. Обл., Управління державної реєстрації ЮД ОМР.

За згодою представника позивача у засіданні 06.05.2019 року судом виключено з кола відповідачів по справі Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеси. Обл. та Управління державної реєстрації ЮД ОМР, а Юридичний департамент ОМР залучено до участі в якості 3 особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_10 просила суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позов, але після продовження цього строку, відзив на позов так і не надала. Відповідач Одеська міська рада та третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради через свого представника в судовому засідання проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що органи місцевого самоврядування при видачі та реєстрації оскаржених документів діяли у відповідності до чинного на той момент законодавства та наданих їм на розгляд документів. Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна просила суд розглядати позов за її відсутності та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Інші Відповідачі своїми процесуальними правами щодо участі в підготовчих та судових засіданнях не скористались, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце їх проведення.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 08.11.2019 року сторони не з`явилися, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином. До суду надійшли заяви від представників позивачів, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.11.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Щодо нежитлових приміщень загальною площею 22,9 кв.м. та 54,2 кв.м.:

Судом встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») (надалі - Банк) та ОСОБА_6 (Боржник) укладено Кредитний договір №010/15-54/07-099 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Боржнику суму коштів в розмірі 326 000 (триста двадцять шість тисяч) доларів США зі строком виконання до 06 березня 2017 року (т.1 а.с. 29-41).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (надалі - Боржники) було укладено Іпотечний договір від 07 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 07 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1323, за умовами п. 1.2. якого в іпотеку передано нерухоме майно:

нежиле приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 42-48), що належали їм згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2006р..

01 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 12/2-0-1/067 щодо виконання зобов`язань боржника - ОСОБА_6 , які виникають з умов кредитного договору № 010/15-54/07-099 від 6 березня 2007 року.

01 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 12/2-0-1/068 щодо виконання зобов`язань боржника - ОСОБА_6 , які виникають з умов кредитного договору № 010/15-54/07-099 від 6 березня 2007 року.

13 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Комерційною багатогалузевою фірмою «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір поруки № 12/3-2/574 щодо виконання зобов`язань боржника - ОСОБА_6 , які виникають з умов кредитного договору № 010/15-54/07-099 від 6 березня 2007 року.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) та Договір відступлення права вимоги від 25 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1497, за умовами якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 010/15-54/07-099 від 06 березня 2007 року (дод. Угодами), за Договорами поруки та за Іпотечним договором від 07 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 07 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1323 (т. 1 а.с. 49-78).

27 грудня 2017 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року, за умовами якого п. 1.1. Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі Кредитного договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» право вимоги по якому перейшло ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення права вимоги) від 24.05.2017 року та відповідно до Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року і ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору, згідно п. 2.1., 2.2. (т. 1 а.с. 79-81).

27 грудня 2017 року між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року, Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки від 07.03.2007 року (т.1 а.с. 85-88),що також підтверджується витягом з державного реєстру іпотек.

24.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Комерційної Багатогалузевої Фірми «Аркар» у формі Товариства з обмеженою відповідальностю на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/15-54/07-099 від 06 березня 2007 року в сумі 2448994,07 грн. (т. 1 а.с. 91-93).

Таким чином станом ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» є належним кредитором по Кредитному договору №010/15-54/07-099 від 06.03.2007 року та Договору іпотеки від 07.03.2007 року як іпотеко держатель, про що свідчать також витягу з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Також судом встановлено, що 10 травня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/6549/2012) задоволено позовні вимоги ТОВ «Озшах Текстиль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_12 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.03.2007 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ», посвідчений ПНОМНО Криворотенко Л.І . та зареєстрований в реєстрі за №1323, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки, скасовано заборону на відчуження та вилучено запис з Єдиного державного реєстру заборон (т. 1 а.с. 94-98).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року задоволено - апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року, в задоволенні позову ТОВ «Озшах Текстиль»- відмовлено (т. 1 а.с. 99-104).

15.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про поворот виконання рішення суду та зобов`язано ПН ОДМНО Криворотенко Л.І. вчинити дії щодо поновлення запису про заборону відчуження та запису про реєстрацію відомостей про іпотеку нерухомого майна у вигляді нежилого приміщення загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 105-106).

Проте, як згодом стало відомо позивачу, право власності на Іпотечне майно - нежилі приміщення 1 поверху загальною площею 54,2 кв.м. та 22,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно договорів купівлі-продажу між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 26.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстровано в реєстрі за № 1282 та 12.06.2012р. за № 1285 були продані ОСОБА_1 (адреса реєстрації якого невідома) (т. 1 а.с. 107-114)

Відповідно до довідки ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» (т. 1 а.с. 116) вих. №265884 від 01.02.2018 року з 29.12.2012 року по 31.12.2012 року у зв`язку з реконструкцією шляхом об`єднання зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 79,0 кв.м. (раніше нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 54,2 кв.м. та нежитлове приміщення загальною площею 22,9 кв.м.) по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.08.2012 року, серія НОМЕР_5, яке було видано на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №381 від 07.07.2012 року, замість договору купівлі-продажу від 26.05.2012 року за №1282, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 29.05.2012 року №1208 в книзі: 112 неж-172; і договору купівлі- продажу від 26.05.2012 року №1285, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 29.05.2012 року номер запису: 1208 в книзі: 112 неж-172 (номер запису: 1208 в книзі: 117 неж-159) (т.2 а.с.131-133).

25.01.2013р. ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу продав нежитлове приміщення заг. пл.79,0 кв.м. ОСОБА_2.

Щодо нежитлового приміщення 1 поверху заг. пл. 200,4 кв.м. :

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_6 укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №665/071, за умовами якого Банк надав Боржнику суму коштів у розмірі 490 000 (чотириста дев`яносто тисяч) Євро зі строком виконання - до 09 січня 2018 року. (т. 1 а.с. 136-142).

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 10 січня 2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським О.Е. 10 січня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №9, за умовами п.1.1. якого, в іпотеку передано наступне майно нежитлові приміщення, загальною площею 200,4 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 143-147), право власності на яке було набуто згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2002р..

Нотаріусом відповідно до Закону Укріаїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було внесено відповідні записи в Державному реєстрі прав, а саме запис про заборону відчуження нерухомого майна та запис про іпотеку такого майна. Запис про іпотеку вищезазначеного майна: реєстраційний №6378217, контрольна сума ЕВВБЕ662ЕД, запис про заборону відчуження вищезазначеного майна: реєстраційний №6378210, контрольна сума ВГ7Д98Г139.

В подальшому були внесені зміни та укладені наступні договори:

- Додаткова угода №665/071-1/514 від 10.01.2008р. до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р.;

- Додаткова угода №665/071-2/514 від 13.02.2008р. до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р.;

- Договір про внесення змін №1 від 13.02.2008р. до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р.;

- Договір про внесення змін №1 від 24.10.2008р. до Додаткової угоди №665/071-1/514 від 10.01.2008р. до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р.;

- Договір про внесення змін №1 від 24.10.2008р. до Додаткової угоди №665/071-2/514 від 13.02.2008р. до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р.;

- Договір застави майна №03-24/812 від 10.01.2008р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАР-ТРАНС» () (у якості Заставодавця);

- Додаткова угода №1 від 13.02.2008р. до Договору застави майна №03-24/812 від 10.01.2008р.;

- Договір поруки №03-24/811 від 10.01.2008р. між Банком та ТОВ «АРКАР-ТРАНС» () (у якості Поручителя);

- Додаткова угода №1 від 13.02.2008р. до Договору поруки №03-24/811 від 10.01.2008р.

15 серпня 2018 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» () укладено договір факторингу № 010-F/18-USB, на підставі якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуло право грошової вимоги:

- за Додатковою угодою №665/071-1/514 від 10.01.2008р до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р., укладеним між Клієнтом та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- за Додатковою угодою №665/071-2/514 від 13.02.2008р до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р., укладеним між Клієнтом та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім того, 15 серпня 2018 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» () укладено договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським О.Е. 10 січня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №9. (т.1 а.с. 156-159).

15 серпня 2018 року Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 27) уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» () Договір про відступлення права вимоги (цесія), згідно п.1 якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» передає (відступає) Приватному підприємству "БУГЕНВІЛ" усі Права Вимоги за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р., що укладений між Банком та громадянином України - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

Права грошової вимоги за Додатковою угодою №665/071-1/514 від 10.01.2008р до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 489 987.15 (Чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) Євро 15 євроцентів, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 15 346 224.08 (П`ятнадцять мільйонів триста сорок шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 08 копійок;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 535 602.77 (П`ятсот тридцять п`ять тисяч шістсот два) Євро 77 євроцентів, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 16 774 889.15 (Шістнадцять мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 15 копійок;

- право вимоги сплати комісій в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 135 349.00 (Сто тридцять п`ять тисяч триста сорок дев`ять) Євро 00 євроцентів, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 4 239 082.77 (Чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч вісімдесят дві) гривні 77 копійок;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- право вимоги сплати комісій за користування кредитом, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- право вимоги сплати інших платежів (в тому числі, але не виключно, неустойок, пені, штрафів), згідно з умовами Основного договору, які виникли та/або можуть виникнути після укладення Договору в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Основного договору.

Права грошової вимоги за Додатковою угодою №665/071-2/514 від 13.02.2008р до Генерального договору про здійснення кредитування №665/071 від 10.01.2008р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 270 000.00 (Двісті сімдесят тисяч) Євро 00 євроцентів, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 8 456 304.42 (Вісім мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч триста чотири) гривні 42 копійки;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 308 064.08 (Триста вісім тисяч шістдесят чотири) Євро 08 євроцентів, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 9 648 457.93 (Дев`ять мільйонів шістсот сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 93 копійки;

- право вимоги сплати комісій в розмірі, встановленому Основним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору в сумі 62 179.61 (Шістдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять) Євро 61 євроцент, що в еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на дату підписання договору становить 1 947 443.37 (Один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч чотириста сорок три) гривні 37 копійок;

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- право вимоги сплати комісій за користування кредитом, що будуть нараховані в майбутньому на підставі Основного договору;

- право вимоги сплати інших платежів (в тому числі, але не виключно, неустойок, пені, штрафів), згідно з умовами Основного договору, які виникли та/або можуть виникнути після укладення Договору в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Основного договору.

В день підписання цього Договору до Цесіонарія переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основними договорами, зокрема права, що виникають з:

- Іпотечного договору (з майновим поручителем) б/н від 10.01.2008р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (надалі Іпотекодавці), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 10 січня 2008р., за реєстровим №8 (надалі - Договір іпотеки);

- Договору застави майна (з майновим поручителем) №03-24/812 від 10.01.2008р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «АРКАР-ТРАНС» () (надалі Заставодавець), (надалі - Договір застави);

- Договору поруки №03-24/811 від 10.01.2008р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого став ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «АРКАР-ТРАНС» () (надалі Поручитель 1), (надалі - Договір поруки 1);

Сторони погодили, що в день підписання цього Договору до Цесіонарія переходять всі права, які належать Цеденту за Основним договором/Іпотечним договором/Договором застави/Договором поруки (в тому числі права на донарахування штрафних санкцій на умовах передбачених Основним договором). (т. 1 а.с. 148-155).

Крім того, 15 серпня 2018 року Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" (, місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 27) уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» () Договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським О.Е. 10 січня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №9. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №1535. (т. 1 а.с. 156-159).

Таким чином ПП «БЕГЕНВІЛ» є іпотокодержателем зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.521 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України). При цьому необхідно враховувати , що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Також судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виконати належним чином умови договору грошової позики від 21.12.2005 року (п. 3.4. Договору) та додаткову угоду до такого договору від 24.12.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 укласти правочин про безоплатну передачу на користь ОСОБА_1 нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складають 42/1000 частини будинковолодіння.

Визнати недійним іпотечний договір від 10 січня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «Укросцбанк`та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, зареєстрований в реєстрі за реєстровим №9, відповідно до якого в іпотеку було передано нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 -коридори, 2,3 -зали, 4,8 -роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 -кабінети, 11 -душова, 12, 16 -туалети, 14 -кімната відпочинку, 17 -кухня, 19 -бар, 21 -комора, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 -коридори, 2,3 -зали, 4,8 -роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 -кабінети, 11 -душова, 12, 16 -туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 -кухня, 19 -бар, 21 -комора і належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстровий №4.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 -коридори, 2,3 -зали, 4,8 -роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 -кабінети, 11 -душова, 12, 16 -туалети, 14 -кімната відпочинку, 17 -кухня, 19 -бар, 21 -комора і належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378210, контрольна сума ВГ7Д98Г139.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 -коридори, 2,3 -зали, 4,8 -роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 -кабінети, 11 -душова, 12, 16 -туалети, 14 -кімната відпочинку, 17 -кухня, 19 -бар, 21 -комора і належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378217, контрольна сума ЕВВБЕ662ЕД.

За апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року апеляційним судом Одеської області скасовано 14.03.2014р., та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову (справа №522/27732/12).

Згідно ухвали Приморського районного суду від 09.06.2016р. допущено поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В. про зобов`язання виконати умови договору.

У порядку повороту виконання рішення суду зобов`язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області поновити:

-заборону відчуження нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12, 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора;

-запис про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12 , 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378210, контрольна сума ВГ7Д98Г139;

-запис про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 200,4 кв.м., які розташовані у будинку під АДРЕСА_1 та складається в цілому з: 1, 5, 10, 13, 15, 18 - коридори, 2,3 - зали, 4,8 - роздягальня, 6- щитова, 7,9, 20 - кабінети, 11 - душова, 12, 16 - туалети, 14 - кімната відпочинку, 17 - кухня, 19 - бар, 21 - комора, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, реєстраційний №6378217, контрольна сума ЕВВБЕ662ЕД.

Проте 25.12.2012 року згідно договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній придбав нежитлові приміщенні 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, заг. пл.. 200,4 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений правочин вчинено без відома іпотекодержателя.

25.01.2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №101 (заг. пл..79 кв.м.) та нежитлові приміщення 1-го поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння (заг. пл..200,4 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пізніше ОСОБА_2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013 року (об`єднання в одне нежитлове приміщення : н.п. №101 заг.пл.79,0 кв.м. та 42/100 частин заг. пл. 200,4 кв.) отримала свідоцтво про право власності від 05.03.2013 року серія та номер НОМЕР_6 на нежитлове приміщення №102, загальною площею 279,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1, а.с. 115).

24.11.2015 року зазначене приміщення було передано ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_9 згідно договору іпотеки, серія та номер 2076, від 24.11.2015 року, посвідчений ПН ОМНО Савченко С.В. (т. 1 а.с. 116-131).

В серпні 2018 року Приватне підприємство "БУГЕНВІЛ" письмово звернулось до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з вимогою сплатити згідно з Кредитним договором від 10 січня 2008р. та усіма додатковими угодами до нього суму грошових коштів у розмірі 56 412 401 (п`ятдесят шість мільйонів чотириста дванадцять тисяч чотириста одну) гривню 72 коп. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання даного листа-вимоги. Вимога ПП "БУГЕНВИЛ" виконана не була, тобто вищенаведеними особами були порушені умови договорів позики та іпотеки, а також ст. ст. 625, 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до умов Договору Іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником та Іпотекодавцями Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що і було зроблено в установлений законом спосіб ПП "БУГЕНВІЛ", про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 140288824 від 04.10.2018 року, згідно якого ПП «Бугенвіл» набуло право власності на 72/100 частин нежитлового приміщення №102 , що АДРЕСА_1 .

В процесу розгляду справи ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» керуючись нормами Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки, в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про зазначене свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 112899702 від 05.02.2018 року, згідно якого ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» набуло право власності на 79 кв.м., що складає 28/100 частин нежитлового приміщення №102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 132-133).

Так само, ПП «БУГЕНВІЛ» керуючись нормами Закону України «Про іпотеку» та Договором іпотеки, в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання боргу по кредитному договору шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Про зазначене свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 140288824 від 04.10.2018 року, згідно якого ПП «Бугенвіл» набуло право власності на 72/100 частин нежитлового приміщення №102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 134-135).

Нові кредитори ТОВ «Фінансова компанія «НОВОТЕХ» та ПП "БУГЕНВІЛ" дізнались, що в приміщенні були здійснені значні перепланування, а саме майно, що було передано свого часу в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було об`єднано з іншим приміщенням, загальною площею 200,4 кв.м. що належало на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та також було передано свого часу іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Первісним кредитором - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» були передані технічні паспорти на об`єкти, що передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а також нерухомого майна, що передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до зазначених технічних паспортів можна дійти висновку, що саме зазначені приміщення були об`єднані або попередніми власниками, або новим власником - ОСОБА_2 в одне велике приміщення, оскільки граничать один з одним. Зазначене об`єднання було вчинено задля уникнення можливості кредиторами звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неможливістю це зробити в натурі.

Враховуючи наведене вище, дозвіл іпотекодержателів - ПАТ «Райффайзен банк «АВАЛЬ» (та чинного іпотекодержателя - ТОВ «ФК «НОВОТЕХ») і ПАТ «Укрсоцбанк» (та чинного іпотекодержателя ПП «БУГЕНВІЛ») на момент переходу права власності на ОСОБА_1 , згодом на ОСОБА_2 , а також на реконструкцію, об`єднання з іншим приміщенням та передачу об`єкта в іпотеку іншій фізичній особі не надався.

Наявний факт об`єднання окремих приміщень в одне приміщення не свідчить, що нежитлове приміщення №102, загальною площею 279,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є новоствореним об`єктом, оскільки відбулось лише перепланування існуючих приміщень і не можна вважати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми і внутрішніми параметрами внаслідок перепланування (реконструкції).

Зазначене також підтверджується і довідкою ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» (т. 1 а.с. 116) вих. №265884 від 01.02.2018.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Частиною 5 статті 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частини 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачі є саме такими особами, що мають право оспорювати дійсність зазначених правочинів на підставах, встановлених законом.

Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 цього Закону передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права й обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ч.3 ст.12 закону «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Щодо задоволених вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу , свідоцтв, договору потеки, скасування записів.

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника. Визначаючи вид вимоги, особа може зіткнутися з проблемою, коли одні й ті ж самі протиправні дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог до одного й того ж суб`єкта. Задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості пред`явлення іншої.

Отже, з`являється декілька шляхів досягнення кінцевої мети - відновлення порушеного права або захисту інтересу. Таке явище називається сompetition of claims (конкуренція позовів).

Конкуренція позовів, якщо її трактувати буквально, є конкуренцією суб`єктивних цивільних прав (прав вимоги до порушника), що існують в рамках захисних цивільних правовідносин (складають зміст захисних зобов`язань) і реалізуються в судовому порядку, в результаті чого відбувається застосування відповідного способу захисту права чи інтересу.

Сенс такої конкуренції полягає у тому, що позивач має можливість обирати більш вигідний позов і долати обмеження, встановлені щодо іншої вимоги, яка ґрунтується на тих же самих фактах.

У випадку конкуренції складається нетипова для цивільного права ситуація, коли в результаті однієї й тієї ж самої протиправної поведінки виникають і паралельно існують декілька суб`єктивних прав, які мають одне і те ж саме призначення. Реалізація одного з таких прав призводить до припинення іншого, оскільки інтерес, що ним опосередковується, задовольняється в повному обсязі при здійсненні іншого конкуруючого права.

Конкуренція позовів існує там, де декілька позовів об`єднуються спільним для них всіх юридичним інтересом (de eadem re), який задовольняється здійсненням вже одного з цих позовів, що усуває ео ipso (внаслідок цього) усі інші як безцільні.

Вектори конкуруючих прав є однонаправленими і паралельними - права належать одній особі і спрямовані на задоволення одного й того ж самого інтересу.

Задоволенням однієї з цих конкуруючих вимог знищувалася інша вимога, так як уявлялося неприпустимим двічі задовольняти один і той же інтерес.

Для захисту своїх майнових інтересів власник або суб`єкт іншого речового права може використовувати вимоги про визнання недійсною угоди з відчуження належної йому речі (якщо мова йде про оспорюваний правочин) або про застосування наслідків недійсності правочину (якщо мова йде про вчинення нікчемного правочину). В обох випадках загальним наслідком вчинення недійсної угоди стане реституція, яка полягає, зокрема у поверненні конкретної речі (предмета угоди) первинному власнику.

Очевидно, що якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником, то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Але якщо контрагент власника за недійсним правочином здійснив потім відчуження отриманої від власника речі третій особі, то у відносинах з таким новим набувачем колишній власник може використовувати тільки речово-правові способи захисту, бо вони не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним.

У окремих випадках колишні власники, отримавши відмову в задоволенні своїх речово-правових вимог про повернення їм майна, що перебуває у нових власників, які придбали його в результаті правочинів, оспорюють самі ці правочини, посилаючись на недійсність першого правочину з ланцюжка таких правочинів (укладених за їх участю як відчужувачів спірної речі).

Проте застосування реституції почергово до усіх правочинів відчуження майна іншим особам в результаті позбавить добросовісного набувача гарантій дотримання його прав, закріплених у статті 388 ЦК України, що є неприпустимим.

У даній справі, на думку суду, відбувається поєднання різних способів захисту прав: позивач заявляє зобов`язальну по суті вимогу (про реституцію речі) на підставі визнання недійсною угод, укладених без волевиявлення іпотекодержателя із третіми особами , тоді як у цих цілях їм надано право на віндикаційний (речово-правовий) позов.

Задоволення всіх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05. 2012р. , Свідоцтво про право власності від 13.08.2012р , договору купівлі-продажу від 25.12.2012р., двох договорів від 25.01.2013р., свідоцтва про право власності від 05.03.2013р., не зумовить бажаних для них наслідків - повернення нежитлових приміщень , оскільки після першого правочину ще двічі змінилися її набувачі. Таким чином, спосіб захисту, який обрали позивачі у частині вимог про визнання недійсним наступного після вчинення перших правочинів ОСОБА_15 договорів купівлі-продажу та свідоцтв, є неефективним, цей спосіб не відповідає завданням цивільного судочинства - ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи.

Таким чином, договори укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26 травня 2012 року та 25 грудня 2012 року є недійсними у зв`язку з їх відчуженням на порушення прав Іпотекодержателів нерухомого майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АКБ «Укрсоцбанк» без їх згоди, правонаступниками яких є позивачі у даному судовому спорі. Тобто позов підлягає в цій частині задоволенні.

На думку суду, у зазначеній справі відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не виконали належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором (рішенням суду з них стягнено суму заборгованості) і без письмової згоди іпотекодержателя здійснили незаконний продаж предметів іпотеки іншій фізичній особі в порушенням закону та такі угоди шодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 22,9 кв.м. і нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,4 кв.м., -а тому є недійсними, та в подальшому ОСОБА_1 та ще ОСОБА_2 , провели реконструкцію нежитлових приміщень, що є предметами іпотеки та в порушення закону отримали свідоцтва ; а предмет іпотеки було переобладнано в кінцевому вигляді в одне приміщень шляхом їх об`єднань №102, загальною площею 279,4 кв.м ;

Таким чином відчужені приміщення є предметом іпотеки. Отже, особа, яка набула права власності на цей предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору набуває статус іпотекодавця разом усіма його правами та обов`язками.

Дивлячись на те, що предметом однієї з вимог є визнання недійсним свідоцтва про право власності від 13.08.2012р. на приміщення № 101 заг. пл. 79 кв.м., яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради та скасування рішення, однак вимог до особи, яка видала вказане свідоцтво (-виконком ОМР) позивачами не заявлено, при цьому суд з`ясовував їх позицію щодо їх можливого залучення до участі у справі, на що не було згоди з боку представників позивачів, тому суд не вбачає підстав для їх задоволення в цій частині.

Нежитлове приміщення №102, загальною площею 279,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Враховуючи викладене вбачається, що предмети іпотеки увійшли без згоди іпотекодержателя в обсяг приміщення на яке державним реєстратором видано Свідоцтво про право власності індексний номер НОМЕР_6 від 05.03.2013р. видане Реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області ОСОБА_2 на приміщення № 102 , площею 279,4 кв.м. та яке зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 712497 від 05.03.2013, ОСОБА_8 , Одеське міське управління юстиції, Одеська обл., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 898-IVобтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 вказаного Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону № 898-IV, згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, державна реєстрація іпотек на час її виникнення регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (утратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (втратила чинність), а також на цей час Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ 25.12.2015р. №1127 (із змінами та доповненнями)

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Відповідно до Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Саме таких висновків дійшов ВС у постанові від 19.06.2019р. №643/17966/14-ц.

Крім того правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передача в наступну іпотеку без згоди іпотеко держателя є недійсним (ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку з чим суд вважає що вимога про визнання недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, під номером АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 24 листопада 2015р., зареєстрований в реєстрі за №2076. та скасування запису підлягає задоволенню., оскільки судом лостоменно встановлено, що предметом цією другої іпотеки увійшло нерухоме майно яке було в іпотеці у позивачів та на це було відповідної їх згоди.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує приписи ч.4 ст. 82 ЦПК України, які встановлюють, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, при розгляді позовних вимог, враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при вирішенні даного спору, вирішальним є застосування принципу справедливості, відповідно до якого судом приймається до уваги, що договори укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26 травня 2012 року та 25 грудня 2012 року в порушення закону, послідуюче перепланування приміщень, наступні договори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , послідуюче перепланування приміщень нею та передача його в іпотеку ОСОБА_9 , направлені не на реальне настання наслідків укладених між ними угод, а на порушення законних прав та інтересів позивачів по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 15, 16, 204, 220, 321, 392 ЦК України, ст.ст. ст.ст..1, 2, 5, 11, 76-80, 81,89, 206, 223, 241, 247, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новотех», Приватного підприємства «Бугенвіл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., за участі третьої особи Юридичного Департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 22,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1282.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 26.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №1285.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху, що складають 42/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,4 кв.м., укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_7 на підставі нотаріальних довіреностей, та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 25.12.2012 року.

Визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, під номером АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 24 листопада 2015р., зареєстрований в реєстрі за №2076.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26430706 від 24.11.2015, приватного нотаріуса Савченко Світлана Володимирівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі