overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2552/18
Провадження № 2-о/541/8/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника,адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як двоюрідних брата та сестри її та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з метою реалізації свого права на спадкування земельної ділянки яка належала брату.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити, виходячи з обґрунтувань зазначених в заяві. При цьому вказувала, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала ОСОБА_4, яку вона зазначає заінтересованою особою, вони та ОСОБА_4 мають намір спадкувати після смерті брата.

Заінтересована особа ОСОБА_4вважала,що заява підлягає задоволенню .оскільки ій відомо про факт родинних відносин. Вона також є двоюрідною сестрою спадкодавця по лінії батька і звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Заслухавши сторони, представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина (а.с.4,6).

Після його смерті заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_3та ОСОБА_4, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.09.2018 року та поясненнями сторін наданими суду (а.с.6).

Частиною 4 ст.316 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що наявний спір про право на спадкування ОСОБА_3та ОСОБА_4після смерті 10.03.2018 року ОСОБА_5, тому заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, подану в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.316, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Номер справи 623/3847/18
Номер провадження 2/623/122/2019
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 623/3847/18 за позовом ОСОБА_2 ( 64333 Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Південна, буд.3) до ОСОБА_3 ( 64303 Харківська область, м. Ізюм, пров. Басейний, буд. 17) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

В судове засідання сторони не зявились.

04.01.2019 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( 64333 Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Південна, буд.3) до ОСОБА_3 ( 64303 Харківська область, м. Ізюм, пров. Басейний, буд. 17) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 347/695/18
Провадження № 22-ц/4808/233/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кутське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обов'язки директора державного підприємства «Кутське лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кутське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обов'язки директора державного підприємства «Кутське лісове господарство» ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 22 січня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 462/2763/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року винесено рішення у справі № 462/2763/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині, при зазначенні по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2»вказано «ОСОБА_2».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у вступній і резолютивній частині рішення при зазначенні по-батькові відповідача замість «ОСОБА_2»вказати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1414/18
Провадження № 2-п/553/8/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2018 року по справі № 553/1414/18, провадження № 2/553/934/2018, за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вище викладеного, заявнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
08 січня 2019 року справа №176/2896/18 провадження №2-н/176/6/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя __________________________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 192/463/18
Провадження № 2-сз/192/2/19
Ухвала

"22" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

03 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, вважаю, що заява представника про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із заяви, представник позивача звертається до суду як представник АТ КБ«ПРИВАТБАНК», хоча до заяви додає на підтвердження своїх повноважень довіреність №8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, яка надає ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 право представляти інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», документів, що підтверджують повноваження Меркулової В.В. представляти інтереси акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до заяви не додано, як і не додано заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

За таких підстав, вважаю, що вказані обставини є суттєвими і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/750/358/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Скакун М. Ю.;

провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд встановив:

28.11.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщалися належним чином.

Позивач надіслав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності; відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з'ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; визначено час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2019 о 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/51/19
Провадження № 2-о/740/40/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2019 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лосинівська селищна територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ніжині Чернігівської області, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Галиця Ніжинського району Чернігівської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані відомості з посиланням на відповідні докази, щодо підтвердження родинних відносин, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_3, її свідоцтво про народження, а також свідоцтво про укладення шлюбу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях..

Отже, заявнику, необхідно надати докази ( оригінали або належним чином завірені їх копії) на обґрунтування необхідного встановлення факту родинних відносин.

За таких обставин, заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лосинівська селищна територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 192/1516/19
Провадження № 2/192/599/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"25" листопада 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, цивільна справа передана в провадження судді Стрельникову О.О.

08 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивачки, про повернення позовної заяви, в якій вона прохала повернути судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню. Крім того, позивачці слід повернути сплачений 16 серпня 2019 року при звернені до суду судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 16 серпня 2019 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
№642/7141/18
УХВАЛА

08 січня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління», боржник зареєстрований та мешкає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко