overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2044/18
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2019 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г. без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Оріхів заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Наслідки закриття провадження за нововиявленими обставинами, а саме те, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах, заявнику роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову представника заявника від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та закриває провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки закриття провадження за нововиявленими обставинами роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст.428,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження за нововиявленими обставинам.

Роз'яснити заявнику, що він не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 700/687/18
Номер провадження 2/700/15/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 січня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 10.10.2018 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20-18 від 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України, є всі підстави для поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки майна із спільної часткової власності.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження №2/155/691/19
Справа №155/930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача, ОСОБА_3 С.А., подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 статті 257, ст.354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 700/1057/18
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №700/1057/18, провадження № 2/700/53/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в в залі суду за адресою: вул. Незалежності, 4 смт. Лисянка Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/824/19
Провадження № 2/499/467/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося та про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про те надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила справу слухати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судових документів, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 750/8317/18
Провадження № 2/750/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/8317/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 підприємство «Прохолода»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прохолода» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

за участі:

позивача, її представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Прохолода» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 51410 ( пятдесят одна тисяча чотириста десять) грн. 00 коп. (сума визначена без відрахування податків і зборів) та 5000 ( пять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Прохолода» на користь ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Прохолода» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_2 підприємство «Прохолода» ( місто Чернігів проспект Перемоги 106 )

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 25.11.2019
Справа № 937/9158/19
Провадження № 2-н/937/879/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив «Престиж-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2019 по 01.11.2019 року в розмірі 2596,56 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Однак, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу комунальні послуги на підставі договору, укладеного між ними 27.05.2019 року. Але, додана до заяви про видачу судового наказу копія договору № 44/1 від 27.05.2019 року не містить підпису відповідача, що не дає можливості суду встановити наявність підписаного між сторонами договору.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла з 01.04.2019 року, а посилається на договір, укладений 27.05.2019 року, не зазначивши підстави для стягнення заборгованості за квітень та частину травня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору, або іншого документу, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з 01.04.2019 по 01.11.2019 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Престиж-БУД» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2019 по 01.11.2019 року в розмірі 2596,56 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 308/6084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника скаржника ТзОВ «Кліо» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року у справі за № 308/6084/17 за скаргою представника ТзОВ «Кліо» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява представника скаржника ТзОВ «Кліо» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року у справі за № 308/6084/17 за скаргою представника ТзОВ «Кліо» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст поданої заяви про виправлення описки, вирішення даної заяви можливе без повідомлення учасників справи та без їх участі.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника скаржника ТзОВ «Кліо» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2018 року у справі за № 308/6084/17 за скаргою представника ТзОВ «Кліо» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки вирішувати без повідомлення учасників справи 10 січня 2019 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір

09.01.2019
Справа № 366/2995/19
Провадження № 2/366/847/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області ( Київська область, Поліський район, с. Максимовичі) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян