Провадження №2-п/760/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 28.05.2019 в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 позов Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 13.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за №1167.

Визнано недійсним договір відступлення майнового (речового) права на об`єкт нерухомості і права вимоги (заміна кредитора в зобов`язанні) від 21.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., зареєстрованим в реєстрі за №220.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 35059975 від 05.05.2017, прийняте приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Наталією Іванівною та скасувати запис про право власності №20269396.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" судовий збір у розмірі 1654,00 грн.

26.06.2019 на адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заявники не отримували жодної повістки про виклик до суду, всі конверти, що направлялися на їхні адреси, поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, а тому заявники позбавлені були можливості бути присутніми під час розгляду даної справи та надати свої пояснення та заперечення щодо суті спору.

Заявник посилається на наявність обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Так, посилалася на те, що на момент передачі від забудовника ТОВ «МЖК «Оболонь» інвестору ОСОБА_2 спірного нежитлового приміщення та її звернення до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на об`єкт інвестування, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вже існував запис стосовно реєстрації на праві приватної власності нежитлової будівлі площею 1382 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 .

Вказала на те, що так як нежитлова будівля - це відокремлений об`єкт будівництва з відокремленою прилеглою земельною ділянкою, то ОСОБА_2 не надавала значення тому, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_6 , оскільки згідно договору інвестування ОСОБА_2 є власником саме нежитлового приміщення, яке не є відокремленим і перебуває у складі 7-ми секційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 по договору № 1 від 02.08.2006 є власником майнових прав саме на нежитлове приміщення площею 1209, 95 кв.м. за адресою згідно договору інвестування АДРЕСА_1 , то було вирішено реєструвати право власності на вказаний об`єкт саме за тією адресою, що вказана у договорі інвестування, а саме: АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначені нежитлові приміщення згідно договору інвестування № 1 від 02.08.2006 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2017.

Зазначено, що разом з тим, з приводу даного приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вчинятися шахрайські дії, спрямовані на незаконне заволодіння даним приміщенням.Так, 12.09.2017 на приміщенні, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , були розклеєні оголошення про те, що дане приміщення має адресу: АДРЕСА_2 і виставлене на продаж.Відразу представниками ОСОБА_2 було отримано відомості з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав щодо прав власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої 07.09.2017 у реєстрі речових прав з`явився запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (прибудова до нежитлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так, право власності зареєстроване за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 1465 від 07.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гуцевич Оленою Олександрівною, продавцем згідно якого виступало ТОВ «Системи мобільної торгівлі», яке в свою чергу, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримало вищевказаний об`єкт у власність на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 13-МП від 04.06.2013 (який не був посвідчений нотаріусом і, відповідно, майнові права не були зареєстровані у Державному реєстрі). Згідно даного договору купівлі продажу майнових прав продавцем майнових прав на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виступало ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» в особі директора ОСОБА_14Також в реєстрі містяться відомості про те, що поштова адреса: АДРЕСА_2 , була присвоєна за зверненням ТОВ «Системи мобільної торгівлі» розпорядженням голови Солом`янської державної у м. Києві районної адміністрації № 486 від 01.08.2013, а також відомості про те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію товариством «Системи мобільної торгівлі» згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ №610 від 01.08.2013, виданої Інспекцією ДАБК у м. Києві.

Пояснено, що представником ОСОБА_2 15.09.2017 було направлено запит до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» з проханням повідомити чи дійсно товариство 04.06.2013 укладало договір купівлі-продажу майнових прав № 13-МП з ТОВ «Системи мобільної торгівлі» та чи перебували у ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» будь-коли майнові права на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , на що було отримано відповідь, що товариство не володіло майновими правами на зазначене нежитлове приміщення і ніколи не укладало жодних договорів купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Системи мобільної торгівлі».

Заявник посилалася на те, що відповідно до публічної інформації реєстру дозвільних документів Державної архітектурної будівельної інспекції України декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ № 610 від 01.08.2013 відсутня, тобто не видавалась.

Також зазначено, що 03.10.2017 було направлено запит до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо присвоєння адреси «АДРЕСА_2», на що 13.10.2017 отримано відповідь, згідно якої розпорядження про присвоєння адреси « АДРЕСА_2 » нежитловому приміщенню не видавалось

Таким чином, на переконання заявника, на дане приміщення рейдерським способом було зареєстровано право власності на осіб, які ніякого відношення до нього не мали взагалі.

Посилалася на те, що починаючи з 12.09.2017 до ОСОБА_2 почали дзвонити невідомі особи, які представлялись брокерами, які працюють на ОСОБА_6 , які повідомили, що реальним власником вищевказаного нежитлового приміщення є ОСОБА_6 , нежитлове приміщення має поштову адресу: АДРЕСА_1 , та вимагали у ОСОБА_2 негайного звільнення приміщення. Сам ОСОБА_6 при зустрічі пояснив, що він є власником приміщення і що придбав його у ОСОБА_7 , який був інвестором цього приміщення по інвестиційному договору, укладеному з забудовником ТОВ «МЖК «Оболонь».Так, представниками ОСОБА_2 було здійснено ряд дій для встановлення причин та підстав незаконної реєстрації права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1382 кв.м.Зокрема, 15.09.2017 представником ОСОБА_2 було подано до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» заяву з проханням повідомити чи був ОСОБА_7 стороною договору № 1 інвестування нежитлового приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , та чи передавалось товариством «МЖК «Оболонь» у будь-який спосіб нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (або №-А) ОСОБА_7 , на що 27.09.2017 ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» було надано відповідь на вказану заяву, згідно якої ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» укладало Договір № 1 інвестування нежитлового приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.08.2006 з ОСОБА_9 , а на підставі повідомлення від 01.03.2017 № 22 визнало новим кредитором ОСОБА_2 . Також повідомлено про те, що нежитлове приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 не передавало.

Заявник посилалася на те, що згідно інформаційної довідки від 19.10.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено наступну інформацію по даному об`єкту:

27.05.2015 о 16:39 год. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Іриною Юріївною зареєстровано право власності на нежитлову будівлю БСПО (літера А) у АДРЕСА_1 , 02.06.2015 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 видано свідоцтво на право власності № НОМЕР_2;

30.10.2015 о 14.57 год. приватним нотаріусом Щербак Тетяною Володимирівною зареєстровано іпотеку на об`єкт нежитлову будівлю БСПО (літера А) у АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 2317 від 30.10.2015 (по даному договору іпотекодавцем виступає ОСОБА_7 ), посвідченого цим же нотаріусом, у реєстрі у графі «відомості про суб`єктів» вказано - Іпотекодержатель: публічне акціонерне товариство «Банк «ЮНІСОН», ; Майновий поручитель: ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ», , м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімната 133/2.Заборона на нерухоме майно зареєстрована тим же нотаріусом 30.10.2015 (індексний номер рішення 25727524). У графі «відомості про суб`єктів обтяження» вказано - Обтяжувач: публічне акціонерне товариство «Банк «ЮНІСОН», ; Особа, майно/права, якої обтяжуються: ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ». 04.11.2015 приватним нотаріусом Щербак Т.В. зареєстровано зміни до договору іпотеки (договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки). У графі «відомості про основне зобо`язання» вказано - строк виконання основного зобов`язання: 29.10.2016, розмір основного зобов`язання 7000000 грн. змінено на Строк виконання основного зобов`язання: 29.10.2016, розмір основного зобов`язання: 17000000 грн.

15.12.2015 о 13.52 год. тим же державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Іриною Юріївною зареєстровано припинення (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) права власності гр. ОСОБА_7 на об`єкт - нежитлову будівлю БСПО (літера А) у АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності на товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ", , м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімната 133/2 (підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності).31.12.2015 реєстратор ОСОБА_12 видала ТОВ "СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ" свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 (індексний номер рішення 27734107).

19.01.2016 о 15:20 год. приватним нотаріусом Щербак Тетяною Володимирівною зареєстровано зміни до договору іпотеки № 2317 від30.10.2015 (договір про внесення змін № 77 від 19.01.2016). Індексний номер рішення 27864988. У графі «відомості про суб`єктів» вказано - Майновий поручитель: ОСОБА_7 змінено на майнового поручителя: ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ».

17.03.2016 о 18.38 год. приватним нотаріусом Щербак Тетяною Володимирівною зареєстровано зміни до договору іпотеки № 2317 від30.10.2015 (договір про внесення змін № 3 від 17.03.2016). Індексний номер рішення: 28797576. У графі «відомості про основне зобов`язання» вказано: Строк виконання основного зобов`язання: 29.10.2016, розмір основного зобов`язання: 17000000 грн. змінено на Строк виконання основного зобов`язання: 29.10.2016, розмір основного зобов`язання: 34000000 грн.;

05.04.2016 о 18:51 год. приватним нотаріусом Щербак Тетяною Володимирівною зареєстровано припинення іпотеки об`єкта (Індексний номер рішення: 29115943). Підстава: заява ПАТ «Банк «ЮНІСОН» № 469/30 від 05.04.2016;

09.06.2016 о 19:43 приватним нотаріусом Бондар ТетяноюМиколаївною зареєстровано іпотеку на об`єкт - нежитлову будівлю БСПО (літера А) у АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору № 1216 від 09.06.2016, посвідченого цим же нотаріусом. Індексний номер рішення 29985046. У графі «відомості про суб`єктів» вказано: Іпотекодержатель: ОСОБА_6 ; Майновийпоручитель: TOB «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ»; Боржник: ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_13 є керівником ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ»;

02.08.2016 о 20.37 год. приватним нотаріусом Бондар Тетяною Миколаївною зареєстровано право власності на об`єкт - нежитлову будівлю БСПО (літера А) у АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_6 (Індексний номер рішення 30839344). Підстава виникнення права власності - договір іпотеки № 1216 від 06.06.2016;

09.08.2016 о 18:24 год. приватним нотаріусом Бондар ТетяноюМиколаївною внесено до реєстру відомості про припинення іпотеки, що була зареєстрована на підставі договору іпотеки № 1216 від 09.06.2016, де іпотекодержателем був ОСОБА_6 ; Майновий поручителем: ТОВ «СЛДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ»; Боржником: ОСОБА_13 ;

10.08.2016 о 18:16 год. приватним нотаріусом Шевковою Оксаною Вікторівною зареєстровано іпотеку на об`єкт згідно договору іпотеки № 2920 від 10.08.2016, посвідченого цим же нотаріусом. Згідно договору іпотеки Іпотекодержателем є товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЖДОД», , 01601, м. Київ, вул. Спортивна, 1-А, поверх 12; Іпотекодавцем є ОСОБА_6 . Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 08.08.2017, розмір основного зобов`язання: 12002984 грн., правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: вексель № АА 0896168 виданий ОСОБА_6 09.08.2016;

11.08.2017 о 11:25 год. приватним нотаріусом Шевковою Оксаною Вікторівною зареєстровано додатковий договір до договору іпотеки № 5273 від 11.08.2017 року (Індексний номер рішення 30926947). Згідно додаткового договору змінено строк виконання основного зобов`язання на - «зі строком платежу за пред`явленням, але не раніше 08.08.2018».

Таким чином, заявник вважає, що відбулась масштабна шахрайська схема з незаконного заволодіння об`єктом, що був предметом інвестиційного договору № 1 від 02.08.2006, що полягає у незаконній та фіктивній реєстрації права власності на: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - А загальною площею 1382 кв.м. та нежитлове приміщення (прибудова до нежитлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за третіми особами, які жодного відношення до будівництва нежитлового приміщення, що є предметом інвестиційного договору № 1 від 02.08.2006 не мають.

Заявник посилається на те, що оскільки ОСОБА_7 ніколи не був інвестором згідно Договору № 1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно, що не міг зареєструвати право власності на вказаний об`єкт на підставі інвестиційного договору. А це, в свою чергу, на думку заявника, означає, що реєстрація права власності за ОСОБА_7 відбулась на підставі інших підроблених документів.

Зазначено, що згідно публічної інформації з реєстру дозвільних документів Державної архітектурної будівельної інспекції України по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у березні 2015 року було зареєстровано дві декларації - декларація про початок будівельних робіт з реконструкції приміщень нежитлової будівлі БСПО і декларація про готовність об`єкта до експлуатації, проте в даному реєстрі не публікується інформація щодо замовника вказаних декларацій та площі об`єкта.

У зв`язку з наведеним, представником ОСОБА_2 було подано до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва заяву про проведення перевірки достовірності вищевказаних декларацій. Відповідно, було отримано інформацію про те що за один місяць - березень 2015 року ОСОБА_7 було видано дві декларації - про початок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , та про готовність такого об`єкта до експлуатації. При цьому, в даній декларації взагалі не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів проведена реконструкція нежитлової будівлі.

Заявник посилалася на те, що саме декларація про готовність до експлуатації нежитлової будівлі (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , що була видана ОСОБА_7 та інші, необхідні для реєстрації права власності, підроблені документи стали підставою для незаконної реєстрації 27.05.2015 за ним права власності на даний об`єкт державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Іриною Юріївною. При цьому, жодного з документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 (на момент чинності проведення державної реєстрації), що підтверджували б виникнення, перехід та припинення речових прав на нежитлову будівлю (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 на той час не було і бути не могло, адже в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у 2015 році майнові права на вказаний об`єкт були зареєстровані на інвестора ОСОБА_3 , а в Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 27.05.2015 (дата реєстрації права власності за ОСОБА_7 ) взагалі відсутні відомості про право приватної власності на нежитлову будівлю (БСПО) за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищезазначеним, заявник стверджує, що позивач не може бути законним власником майнових прав на нежиле приміщення, що і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому, договори, які позивач намагається визнати недійсними в судовому порядку, мають законну силу та юридичну значимість.

Таким чином, заявник вважає, що суд не надав оцінку викладеним обставинам, внаслідок чого було ухвалено оскаржуване заочне рішення, яке, на думку заявника, підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник посилається, зокрема, на те, що позивач не може бути законним власником майнових прав на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки, відбулась масштабна шахрайська схема з незаконного заволодіння об`єктом, що був предметом інвестиційного договору № 1 від 02.08.2006, що полягає у незаконній та фіктивній реєстрації права власності на: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1382 кв.м. та нежитлове приміщення (прибудова до нежитлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за третіми особами, які жодного відношення до будівництва нежитлового приміщення, що є предметом інвестиційного договору № 1 від 02.08.2006 не мають.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ПРИВАТ ІНВЕСТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Яна Олександрівна, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 06 грудня 2019 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.