Номер провадження: 22-ц/813/6495/19
Номер справи місцевого суду: 514/1450/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) у справі за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, на?рішення Тарутинського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Кравченко П.А. 07 травня 2019 року у смт Тарутине Одеської області, -

встановила:

У вересні 2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 16 805 грн. 69 коп., що виникла внаслідок отримання ним грошових коштів без достатньої правової підстави.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що пенсія за?вислугу років призначається при залишені роботи, яка дає право на цю пенсію. У разі працевлаштування на роботу за посадою, яка дає право на пенсію за вислуги років, виплата пенсії припиняється на період роботи на цій посаді, у тому числі у випадках, коли робота на цих посадах має місце після досягнення пенсійного віку.

Згідно запису у трудовій книжці, відповідач звільнений з посади вчителя фізкультури від 18 грудня 2014 року.

У Протоколі № 1152 від 23 грудня 2014 року за заявою від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 про призначення (перерахунок) пенсії, управлінням Пенсійного фонду України у Тарутинському районі було призначено пенсію за вислугу років. Згідно цього перегляду ОСОБА_1 до стажу, як працівнику освіти, зараховано 14 років 07 місяців?29 днів.

Також відповідачу було зроблено залік роботи посадової особи в органах місцевого самоврядування?до стажу роботи працівника освіти - 13 років 8 місяців, за п.4 ст. 33 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11 липня 2002 року.

З цього випливає, що загальний заліковий стаж, який враховується до стажу роботи працівника освіти, склав 28 років 2 місяці 29 днів.

Відповідно до записів у трудовій книжці, 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 був обраний головою Бородінської селищної ради та прийнятий на посаду особи місцевого самоврядування.

З?02 листопада 2015 року?по 01 жовтня 2017 року відповідач продовжував отримувати пенсію за вислугу років та працювати на посаді, яка не дає йому права на цю пенсію, у зв`язку із чим виникла переплата пенсії в розмірі 16 805,69 грн.

За вимогами ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, яка передбачає порядок утримання надміру виплачених сум пенсій, та відрахування з пенсій, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Арцизьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було винесено рішення №27 від 20 липня 2018 року про стягнення переплати пенсії за період з 02 листопада 2015 року.

Лист-повідомлення №3061/04 від 20 липня 2018 про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 27 липня 2018 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, але жодних дій по відшкодуванню переплати пенсії не здійснив.

Наведене, в сукупності, змусило позивача звернутися з вказаним позовом.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року у задоволенні позову Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії було відмовлено.

В апеляційній скарзі Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що з?02 листопада 2015 року?по 01 жовтня 2017 року, після звільнення з посади вчителя фізкультури, відповідач продовжував отримувати пенсію за вислугу років та працювати на посаді, яка не дає йому права на цю пенсію, - голови Бородінської селищної ради, у зв`язку із чим виникла переплата пенсії в розмірі 16 805,69 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до запису у трудовій книжці, ОСОБА_1 18 грудня 2014 року був звільнений з посади вчителя фізкультури ЗОШ І- ІІІ ступенів (а.с.6-10).

Протоколом № 1153 від 23 грудня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 від 19 грудня .2014 року (Про призначення перерахунок пенсії), управлінням Пенсійного Фонду України у Тарутинському районі Одеської області ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років (а.с. 3; 14).

Згідно запису трудової книжки, 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано головою Бородінської селищної ради 7-го скликання, та прийнято на посаду голови Бородінської селищної ради. (а.с. 11-12).

Відповідно до рішення Арцизького управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 27 від 20 липня 2018 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії за період з 02 листопада 2015 року в розмірі 16 085,69 грн.(а.с.15)

Згідно розпорядження № 131034 від 04 липня 2018 року, виплата пенсії за вислугу років на час роботи за спеціальністю припинена (працює з 02 листопада 2015 року).(а.с.14).

В силу частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2.4 - 2.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25?листопада 2005 р. № 22-1, пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи. У разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Надалі для проведення індексації подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації.

У заяві про призначення (перерахунок) пенсії є зобов`язання пенсіонера, за яким він має своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію, про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім`ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 102-103 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", обов`язок пенсіонерів повідомляти органи, що призначають пенсії про зміну умов, що впливають на виплату пенсій.

Пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо), до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Таким чином, якщо після працевлаштування пенсіонер не повідомив про це орган Пенсійного фонду за місцем проживання і, внаслідок цього, утворилась переплата пенсійних сум (в період роботи виплачувалась надбавка на утриманців, проводилась індексація пенсії як непрацюючому пенсіонеру тощо), орган Пенсійного фонду має право прийняти рішення про утримання з пенсії переплачених сум.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , після працевлаштування на посаду голови Бородінської селищної ради, звертався до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області 26 листопада 2015 року з заявою про призначення /перерахунок пенсії (а.с. 68). Зазначені обставини підтверджується розпискою повідомлення про перерахунок пенсії №1050 від 26 листопада 2015 року. Крім того, під час опрацювання вказаної заяви Пенсійним фондом України було встановлено, що ОСОБА_1 необхідно повернути суму 610,28 грн. за листопад 2015 року як переплату пенсії (а.с. 67). Вказані кошти були перераховані ОСОБА_1 на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області.

Вказані обставини підтверджені матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , яка була надана на вимогу суду першої інстанції позивачем, та досліджена в судовому засіданні. Крім того, за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що виплата пенсії була припинена починаючи з 2015 року.

Вказане у повному обсязі спростовує доводи апеляційної скарги Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) про те, що з?02 листопада 2015 року?по 01 жовтня 2017 року, після звільнення з посади вчителя фізкультури, відповідач продовжував отримувати пенсію за вислугу років та працювати на посаді, яка не дає йому права на цю пенсію, - голови Бородінської селищної ради, у зв`язку із чим виникла переплата пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави , якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленням помилки в застосуванні закону та інших нормативно - правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки.

Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики.

Враховуючи наведене, позивачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано доказів щодо недобросовісних дії з боку відповідача при нарахуванні та отриманні пенсії. Як встановлено обставинами справи, відповідач вчасно звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії та повідомив позивача про своє працевлаштування. Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) простягнення надміру виплачених сум пенсії є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) - залишити без задоволення.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе