14.01.2019 Справа №469/34/18 2/469/90/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О.,

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Гапоненко Н.О. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності на будинок та земельну ділянку.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О., мотивована тим, що представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5, яка є колишнім головою цього ж Березанського районного суду Миколаївської області, що впливатиме на рішення суду по суті, про що позивачці стало відомо лише напередодні підготовчого судового засіданні.

Крім того, посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, яка є племінницею дружини судового розпорядника Березанського районного суду Миколаївської області.

Представник позивача вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об"єктивності і неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд заяви про відвід здійснено складом суду, що розглядає справу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 є колишнім головою Березанського районного суду Миколаївської області, у безпосередньому підпорядкуванні якої тривалий час працювала головуюча у справі суддя Гапоненко Н.О., зметою недопущення сумнівів учасників справи у об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача на інші обставини, які, на її думку, свідчать про необ"єктивність та упередженість суду, не підтверджені будь-якими доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: