overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16567/19

Провадження № 2-н/638/3609/19

22.11.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 28.10.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.11.2019 року(вх. № 56360, вх.№56340, вх. № 56339 від 15.11.2019 року), фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1169/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Виклик відповідача у судове засідання та направлення копій судових рішень здійснити відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2019 рокуна годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/7055/19
Провадження № 2/554/2383/2019
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря - Бакулей А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.08.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 14.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Новодністровська міська рада Чернівецької області, комунальне підприємство Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:30 06 лютого 2019 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_9, третіх осіб: Новодністровську міську раду Чернівецької області, комунальне підприємство Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 408/428/19-ц
Провадження № 2/408/887/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Стародубцевої Лариси Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав, у якій підготовче судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року.

Від представника позивача - адвоката Стародубцевої Л.О. надійшла заява про участь у підготовчому судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області, куди вона може прибути.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за заявою учасника справи, яка повинна бути подана не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинно бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подана представником заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Стародубцевої Лариси Олексіївни задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Лисичанського міського суду Луганської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5916/18
Провадження № 2/210/2351/18
У Х В А Л А

"04" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив не подав, клопотань про перенесення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6698/18
Провадження № 22-ц/4820/2009/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року завершено підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції та призначено справу до розгляду.

В абзаці сьомому резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції допущено описку, зокрема, судом апеляційної інстанції помилково зазначено дату призначеного судового розгляду як 9 січня 2019 року. Фактично справу призначено на 9 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 21 листопада 2019 року.

Сьомий абзац резолютивної частини ухвали слід читати:

«Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 9 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 676/5669/19
Номер провадження 2/676/2235/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18 вересня 2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України , а саме підпис позивача поставлено за допомогою технічних засобів та надано позивачу строк для усунення недодліків позоввної заяви.

Однак, позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При залишенні позову без розгляду суд також враховує , що ні позивач ні представник позивача не цікавились ходом розгляду справи судом, що свідчить про недобросовісне виконання ними процесуальних обов`язків позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 187 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 689/8/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.01.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 04.01.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
Справа № 2-905/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Добровольського О.В. (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відкликання виконавчого листа № 2-620/2007,
19 вересня 2011 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги були задоволено повністю, однак при винесенні рішення в резолютивній частині суд не вказав, що попередній виконавчий лист № 2-905/2011 року необхідно відкликати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 19 вересня 2011 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги позивачки було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Посилання державного виконавця на те, що виконавчий лист № 2-620/2007 підлягає відкликанню оскільки судом вирішувалось питання про збільшення аліментів, є безпідставним, так як згідно матеріалів справи№2-905/11 р. позивачка ОСОБА_4 23.08.2011 р. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 в розмірі ј частини заробітку відповідача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , 1998 року народження, в якому питання про збільшення чи зміну розміру аліментів не заявлялось тому відсутні підставі для відкликання виконавчого листа №2-620/2007
Крім того, ч. 2 ст. 432 ЦПК України надано вичерпний перелік згідно з яким суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Підстав для відкликання даною нормою закону не передбачено.
Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні подання про відкликання виконавчого листа № 2-620/2007.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
В задоволенні подання заступника начальника Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Добровольського О.В. (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відкликання виконавчого листа № 2-620/2007 р., - відмовити за його необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення
Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/750/2421/19
25 листопада 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача адвокат Мороз О. В.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник органу опіки та піклування Нечваль А. С.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
у справі бере участь Служба у справах дітей Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
18.09.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 , 2012 року народження, - разом із матір`ю.
06.11.2019 відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 - разом із батьком.
У підготовчому засіданні сторони свої позови підтримали.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; вирішено питання про надання сторонами додаткових доказів, про допит свідків та про доцільність з`ясування думки дитини щодо визначення її місця проживання; погоджено з учасниками справи час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Призначити цивільну справу позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 о 09 год.
Викликати в судове засідання сторони і орган опіки та піклування.
Дозволити позивачу до початку розгляду справи по суті надати суду письмові докази щодо виконання відповідачем обов`язку сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті копію трудової книжки або письмові докази працевлаштування.
Заслухати в судовому засіданні домку малолітньої ОСОБА_4 щодо визначення місця її постійного проживання.
Зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок про шляхи розв`язання спору.
Допитати в суді в якості свідків позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 649/1165/15-ц
Провадження № 6/649/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

судового розгляду по суті

04 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа АТ КБ "Приватбанк" про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

До заяви долучені всі необхідні матеріали для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АТ КБ "Приватбанк" про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 15.01.2019 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов