overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2019 Справа № 756/5262/19
Провадження № 2/756/5262/19
Справа № 756/4010/19
У х в а л а

20 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_4 , Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , порушено клопотання про прийняття до провадження разом із первісним позовом їх зустрічного позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки зустрічний позов подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, поважних причин для поновлення цього процесуального строку відповідачкою не наведено, суд не має правових підстав для прийняття їх зустрічного позову межах провадження у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням- відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснивши, що вони мають право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №: 486/1567/19 Провадження № 2/486/805/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

22 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року з Миколаївського апеляційного суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого звертається представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до розгляду в підготовчому засіданні на 20 грудня 2019 року на 10:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку отримання відповіді на відзив вони мають право у п`ятиденний строк з дня їїотримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2940/18
номер провадження 2/695/1293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15768.28 грн., що складається з наступного: 7668.39 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 8614.80 грн. заборгованість за пенею; 500.00 грн. фіксована частина штрафу; 727.06 грн. процентна складова штрафу..

Проте при додаванні вказаних банком складових частин заборгованості сума заборгованості складає 17510. 25 грн., тобто в розрахунку заборгованості міститься помилка.

Із аналізу норм ст., ст. 12, 13, 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин вбачається, що при складанні частин заборгованості сума заборгованості відрізняється від заявленої позивачем, а тому суд позбавлений можливості ухвалити законне та справедливе рішення, і вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 26.08.2011 року).

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 квітня 2019 року на 16 год. 30 хв..

Зобов`язати представника позивача надати на вищезазначені дату та час уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (договір б/н від 26.08.2011 року).

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-о/714/25/19
У Х В А Л А

"22" листопада 2019 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаГерцаївська міська рада Чернівецької області
провстановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою зазначивши, що через розбіжності у прізвищі матері за свідоцтвом про її народження порівняно із прізвищем останньої за свідоцтвом про смерть, вона не може оформити спадщину.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Герцаївська міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, що в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Єнакакі Ю.А. спадкову справу № 38/2019 на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 04.01.2019 Справа № 554/8911/18
Провадження № 2/554/361/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач у судовому засіданні заперечувала з приводу призначення строку для примирення.

Відповідно до ст. 111СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в один місяць.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати сторона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном в один місяць.

Зупинити провадження у справі до 04 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-н/537/64/2019
Справа № 537/5793/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
08.01.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 212/9791/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 9213,74 гривень та судових витрат.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно п. 1 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником, на виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, додано до матеріалів справи платіжне доручення № НОМЕР_1 від 23 серпня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно вказаного платіжного доручення, сума судового збору в розмірі 176,20 грн. сплачена на рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що позбавляє суд можливості зробити висновок про зарахування цієї суми до спеціального фонду державного бюджету.

Враховуючи викладене, в зв'язку з відсутністю платіжного документа про сплату судового збору, сплаченого на рахунки Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає необхідним відмовити АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу, одночасно роз'яснивши заявнику, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5418/19 Справа № 182/9440/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньоджніпровського районного суду від 19 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Національного університету "Одеська юридична академія" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 серпня 2019 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
справа №176/2374/18
провадження №2/176/86/19
УХВАЛА

08 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Овчаренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою корсить заборгованість у розмірі 14187,97 грн. за кредитним договором №б/н від 26.08.2010 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 28.11.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направив, при цьому в позовній заяві представником позивача Гаренко Н.В. зазначено про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації останнього, направлено копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області