КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/9172/18 Головуючий у 1 інстанції:Марчук О.Л.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 листопада 2017 року Державний реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. подала до суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте на поважність причин пропуску строку не посилається, також не вказує дату отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що строки на апеляційне оскарження ухвали суді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року не можуть бути поновлені без обґрунтування скаржником поважні причин їх пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження постановлена 24 жовтня 2018 року та була направлена разом з копією позовної заяви учасникам справи до відома.

Згідно п.11 ч.3 ст.2, ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники справи і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається.

Апеляційний суд вважає, що за добросовісного користування своїми правами відповідач мав можливість своєчасно оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у зв`зку із порушення правил підсудності, яка за своїм змістом та обсягом не є значною чи складною.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (іззмінами, внесенимизгідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або ФОП сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Станом на 01.01.2019 -1921грн.)

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скаргивідповідно до п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1921 грн.

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2019 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок UA6080024, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичнихосіб, абореєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків - фізичної особи; роз`яснювальнаінформація про призначення платежу у формі: судовийзбір, за а/с. Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. Київський апеляційний суд. »

Документи, що підтверджують сплату судового зборуподаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, сплатити судовий збір

Керуючись ст.127, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко