Дата документу 29.10.2019 Справа № 554/6643/19
Провадження № 2/554/2283/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом відповідно до якого прохав суд зняти обтяження нерухомого майна, накладене постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 37123658 від 19.11.2013 року про арешт майна боржника (номер обтяження у реєстрі 3447951), а також обтяження нерухомого майна (невизначене майно), накладене постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 31027662 від 03.02.2012 року про арешт майна боржника (номер обтяження у реєстрі 12157374).

В обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2011 року з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 400033302, укладеним 21 грудня 2007 року між нею та банком ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк». Дане рішення вона виконала 07.02.2019 року. Про наявність арешту нерухомого майна, накладеного у виконавчих провадженнях Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ № 31027662 та № 37123658 їй не було відомо, жодних постанов державного виконавця вона не отримувала. Скасувати вказані обтяження через виконавчу службу не вбачається за можливе, оскільки відкритих виконавчих проваджень щодо неї не відкрито у Шевченківській ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своєю власністю та порушує права, як власника, гарантовані Конституцією та Законами України, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 29.10.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області у судове засідання 29.10.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи; 29.09.2019 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача; при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне.

Встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір №400033302, згідно з яким останній надано кредит у сумі 4087 грн. 56 коп. строком до 22 грудня 2010 року під 6% річних та зі сплатою комісійних виплат у сумі 81 грн. 34 коп. щомісячно.

У зв`язку із кредитною заборгованістю, що виникла за договором, 16 серпня 2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-3979/11, що набрало законної сили 27.08.2011 року, було стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7238,75 грн. та судові витрати у сумі 192 грн. 39 коп.

Вказане рішення суду було виконано ОСОБА_1 07 лютого 2019 p., що підтверджується квитанцією №NOYXN 43787 від 07.02.2019 року на суму 8 225 грн. 75 коп.

З листа Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області № 30256 від 070519 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31027662, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3979/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 7431,14 грн. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . У подальшому виконавче провадження було завершено; арешт не знято.

При повторному пред`явленні стягувачем (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») вказаного виконавчого листа Шевченківським ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 37123658, в межах якого також було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Вказане виконавче у подальшому було завершено; арешт не знято.

Наявність арештів підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 163742534 від 16.04.2019 року.

У листі № 20724 від 22.03.19 р. та у листі № 30256 від 07.05.19 р. на заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна Шевченківським ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області повідомлено, що станом на 22.03.19 р. у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебувають будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .. Вирішити питання щодо зняття накладених арештів неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які у зв`язку із закінченням строку їх зберігання знищені.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконання провадження» у разі набрання законної сили судове рішення про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконання провадження» передбачає перелік, у яких випадках арешти з майна знімають державні виконавці, і у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконання провадження»).

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наявність арешту та розшуку транспортних засобів порушує майновий інтерес позивача, як власника майна та добросовісного набувача.

Стаття 41 Конституції України проголошуєправо кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1-10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису обтяжень 3447951 (спеціальний розділ) в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; дата і час реєстрації 19.11.13 р.), накладений на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37123658 від 19.11.2013 року; внесеного в реєстр на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обстежень, індексний номер: 8108400 від 19.11.13 р. в 17:02:22, державним реєстратором Тристановою Оленою Володимирівною.

Зняти арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (номер запису обтяжень 12157374 зареєстрований 13.02.2012 р. реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 36003, Полтавська область м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В), накладений на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31027662 від 03.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко