Справа № 500/4754/15-ц
Провадження № 6/500/18/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про та видачу дубліката виконавчого листа №500/4754/15-ц від 21.01.2016 та поновлення строку для пред'явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року по цивільній справі №500/4754/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року у загальному розмірі 5427,99 грн., яка станом на 30.06.2015 року складається з: заборгованості за кредитом - 1149,90 (одна тисяча сто сорок дев'ять гривень дев'яносто копійок) грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -1973,42 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні сорок дві копійки) грн.; пені та комісії - 1570,00 (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень) грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень) грн.; штрафу (процентна складова) - 234,67 (двісті тридцять чотири гривні шістдесят сім) грн.

20.11.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не виконане.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

21.01.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року у загальному розмірі 5427,99 грн., яка станом на 30.06.2015 року складається з: заборгованості за кредитом - 1149,90 (одна тисяча сто сорок дев'ять гривень дев'яносто копійок) грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -1973,42 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три гривні сорок дві копійки) грн.; пені та комісії - 1570,00 (одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень) грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 (п'ятсот гривень) грн.; штрафу (процентна складова) - 234,67 (двісті тридцять чотири гривні шістдесят сім) грн., також судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

У виконавчому листі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний - до 06.10.2016 року.

01.02.2016р. стягував звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою Ізмаїльського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.05.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №500/4754/2015 повернуто стягувану та зазначено про можливість повторного пред'явлення цього виконавчого листу до виконання в строк до 30.05.2017р.

Однак докази отримання стягувачем повернутого органом ДВС виконавчого листу №500/4754/2015 у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., який діяв на дату видачі судом виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті строки пред'явлення виконавчого документу для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., який діяв на дату видачі судом виконавчого листа) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем зазначено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. У зв'язку з чим, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач пропустив з поважних причин.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо поважності пропуску строку ПАТ КБ «ПриватБанк» для пред'явлення виконавчого документа до виконання та необхідність видачі дубліката виконавчого листа, тому вважає за можливе задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа №500/4754/15-ц від 21.01.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року по цивільній справі №500/4754/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №500/4754/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов