Справа № 635/6899/18
Провадження № 2/635/1127/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL 708/044/2008 від 18.03.2008 року у загальному розмірі 2 789 255, 74 грн, у тому числі: 503 959, 94 грн сума заборгованості за кредитом; 105 305, 91 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам ; 2 223 820, 37 грн пеня за прострочення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі продажу квартири, посвідченим ПН ХРНО Харківської області С.В. Куриленко, 18 травня 2005 року № 1476, зареєстрований КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 25.05.2005 року, реєстраційний № 10611049, номер запису 2010/3 в книзі 17, загальною площею 69, 30 кв.м., житловою площею 44, 90 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не менше 329 000, 00 грн. Судові втрати покласти на відповідачів.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2019 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

21 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмову заяву про забезпечення доказів у порядку статей 116-117 ЦПК України, в якій просила забезпечити докази шляхом витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» оригіналів наступних документів, а саме: Договір про відступлення права вимоги від 01.07.2010; Договір купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010; Кредитний договір № ML 708/044/2008 від 18.03.2008; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» та зобов`язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг України» привести інші додатки (копії документів, доданих до позовної заяви та в судових засіданнях) у відповідності до діючого законодавства (зокрема статті 95 ЦПК України), тобто надати належним чином засвідчені копії документів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, прихожу до наступного.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Між тим, в порушення вищенаведених положень закону, в заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований позивачем спосіб, зокрема дійсної наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (пункт 5 частини 1 статті 117 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подану заяву про забезпечення доказів слід повернути - відповідачу ОСОБА_1

При цьому, відповідно до положень частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, після відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В силу статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, вимоги вищевказаної норми позивачем не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до заяви належним чином не засвідчені.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати засвідчені належним чином копії письмових доказів, що долучені до заяви відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в п`ять днів з дня її вручення .

Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 95, 177, 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути особі, яка подала заяву.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз`яснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 20 листопада 2019 року

Суддя Я.А. Шинкарчук