08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6983/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/6983/16-ц
Провадження № 2р/205/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» () від 30 травня 2016 року № 557-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Визнано незаконним наказ ПІІ «АМІК Україна» () від 24 червня 2016 року № 714-к в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ (п. 6 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ, Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна». Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126766,26 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ПІІ «АМІК Україна» судовий збір на користь держави у розмірі 1600 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПІІ «АМІК Україна» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року залишено в силі.

29.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року, в якій він просив роз'яснити рішення в частині дати поновлення на посаді, а саме: з якої дати позивач підлягає поновленню на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпропетровськ ПІІ «АМІК Україна» з 22 серпня 2016 року чи з 10 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається, з копії трудової книжки позивача та наказу від 09.10.2018 року № 2410-к рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого базою зберігання та реалізації продуктів нафтопереробки в м. Дніпро ПІІ «АМІК Україна» фактично виконано, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.