Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2446/19
Провадження № 2/553/1206/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позич звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як убачається зі змісту позовної заяви вимоги позивача складаються з виділення в окремий об`єкт нерухомого майна 19/25 частин у житловому будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Разом з цим надані до суду документи не надають суду підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Щодо першої позовної вимоги позивачем не надано належного та актуального на час подачі позову - технічного документу на частину належного позивачу нерухомого майна, а також документ щодо його державної реєстрації.

Крім того, будь- якого договору по реальний розподіл домоволодіння для виділення його частки в одиницю позивачем суду не надано взагалі. А існуючий в матеріалах позову висновок експертного будівельно технічного та земельно технічного дослідження не містить даних щодо розподілу домоволодіння, а також відповідності такого розподілу його ідеальним часткам між співвласниками.

Разом з цим є суперечливими твердження позивача щодо розміру існуючих ідеальних часток вказаного домоволодіння, оскільки сума цих часток 19/25+3/50+1/25+1/25+1/25 = складає 47/50, а не одиницю, як має бути. Таким чином, вказані позивачем частки не відповідають ідеальним часткам всіх співвідповідачів.

В свою чергу Рішення Ленінської районної у м. Полтаві ради № 497 від 26.08.2010 року «Про зміну часток та оформлення права власності" містить інше відмінне значення таких часток, а саме:

ОСОБА_2 3/50;

Жушман ОСОБА_6 -19/25;

ОСОБА_5 -1/25;

ОСОБА_7 1/10;

ОСОБА_4 1/25.

При цьому, будь-яких правоустановчих документів щодо виділення часток співвласників даного домоволодіння позивачем суду не надано, що позбавляє суд можливості усунути вказані суперечності самостійно.

Також, висуваючи дану вимогу позивачем не залучено до участі у справі ПП ПБТІ «Інвентаризатор», як установу, котра здійснює технічну інвентаризацію даного домоволодіння, не визначено їх процесуального статусу та не надано суду копій позову з додатками для направлення вказаному учаснику.

Що стосується другої позовної вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачем не надано основного документа правоустановчого документу на земельну ділянку. При цьому, правового режиму, земельної ділянки як позивача так і інших співвласників в позові не зазначено, а суд позбавлений можливості це визначити в зв`язку з відсутністю такого документа.

Більше того в матеріалах позову відсутній право установчий документ щодо визначення порядку користування земельної ділянки.

Але всупереч цьому вказаний вище висновок експертизи містить лише варіант розподілу ділянки за його фактичним користуванням між співвласниками.

На скільки визначений експертом єдиний варіант розподілу земельної ділянки відповідає розмірам ідеальних частко у праві власності на нерухоме майно між співвласниками зазначений висновок експерта не містить та перед експертом не ставилось цього питання, що є неприпустимим.

Крім того, інших можливих варіантів розподілу земельної ділянки висновок експертизи також не містить, як і не містить і заяв співвласників щодо їх згоди на фактичний порядок користування земельною ділянкою.

Власника чи розпорядника зазначеної земельної ділянки, як учасника процесу, позивачем не зазначено, не залучено до участі в справі та не надано копій документів для їх направлення судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відкриття провадження у даній справі не можливе без усунення вказаних суттєвих недоліків.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко