Провадження № 2/127/3134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Рой В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про витребування доказів, у якій просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у:
- приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15, оф.6, м. Бровари, Броварського району, Київської області), належним чином завірені копії вчиненого ним виконавчого напису від 03.07.2019 року №1054 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 304,74 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та матеріалів нотаріальної справи з приводу його вчинення (документи, що стали підставою для його вчинення).
- Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія" "Сіті Фінанс" ( вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, Шевченківський район), належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його звернення до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису від 03.07.2019 року №1054 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 304,74 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".
Причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів обгрунував тим, що позивач є юридично необізнаною особою, яка не володіє достатніми знаннями щодо строків вчинення процесуальних дій, стадій цивільного процесу, встановлених ЦПК України та наслідками спливу цих строків і завершення цих стадій, а угода щодо представництва інтересів в суді із представником - адвокатом Рой В.Л., досягнута лише 22.11.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання та просив його задоволити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Частиною першою статті 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Враховуючи те, що позивач є є юридично необізнаною особою, яка не володіє достатніми знаннями щодо строків вчинення процесуальних дій, стадій цивільного процесу, встановлених ЦПК України та наслідками спливу цих строків і завершення цих стадій, а угода щодо представництва інтересів в суді із представником - адвокатом Рой В.Л., досягнута лише 22.11.2019 року, а інформація, яка містися у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання задоволити.
Визнати причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити цей строк.
- приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул. Грушевського, 15, оф.6, м. Бровари, Броварського району, Київської області), належним чином завірені копії вчиненого ним виконавчого напису від 03.07.2019 року №1054 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 304,74 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та матеріалів нотаріальної справи з приводу його вчинення (документи, що стали підставою для його вчинення).
- Товариства з обмеженю відповідальністю "Фінансова компанія" "Сіті Фінанс" ( вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, Шевченківський район), належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його звернення до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису від 03.07.2019 року №1054 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 304,74 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: