Справа № 727/2993/16-ц
Провадження № 2/727/116/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року задоволено клопотання представників сторін та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр».

26.09.2018 року від СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр» повернулись матеріали цивільної справи №727/2993/16-ц провадження №2/727/38/18 з висновком судової інженерно-технічної експертизи №398 від 11.07.2018 року.

Під час розгляду даної справи представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи. Вказує, що висновком судового експерта №398 від 11.07.2018 року ОСОБА_5 надано відповіді на поставлені судом запитання. Зокрема, у п.2 висновку вказано, що ринкова вартість нежитлових приміщень для зберігання автотранспорту з офісними приміщеннями в м.Чернівці по вул..Південно-Кільцевій, 48а, загальною площею 538,10 кв.м. становить 4130452 грн. В той же час у п.3 висновку вказано, що ринкова вартість цих приміщень у стані та вигляді згідно актів №433 від 12.03.1999 року та №440 від 28.03.1999 року становить 73994 грн., що суперечить висновку №2 та розрахункам, вказаним щодо наданих приміщень у виконавчих кресленнях в сумі 657452 грн. Таким чином, вважає, що в п.3 висновок експерта є неясним та неповним, оскільки не вказано оцінку приміщень у цінах на час проведення експертизи в той час, як в інших пунктах висновку така оцінка здійснена. На основі викладеного, просить суд призначити по даній справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр», м.Чернівці, вул.Головна, 119. На вирішення експерта, просить поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість приміщень для зберігання автотранспорту (перша черга), загальною площею 254,40 кв.м. (1 поверх) та цеху по виготовленню поліетиленових пакетів (2 поверх), загальною площею 188,68 кв.м. по вул.Південно-Кільцевій, 48-а в м.Чернівці, що складався з приміщень: 35,52 кв.м., 117,95 кв.м., 19,43 кв.м. та санвузол 15,78 кв.м. у стані та вигляді, зафіксованому актом №433 від 12.03.1999 року, актом №440 від 25.03.1999 року державної приймальної комісії та виконавчими кресленнями гаража з офісом по вул..Південно-Кільцевій, 48-а в м.Чернівці, виконані ОСОБА_6, ОСОБА_7 на час проведення експертизи?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд призначити додаткову судову експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно проводила по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу та надала суду відповідний висновок №398 від 11.07.2018 року. Пояснила, що ринкову вартість спірних приміщень, зазначену у п.3 експертизи визначала станом на 1999 рік. При цьому, в матеріалах справи зазначено кошторисну вартість приміщень, яка не є ринковою. Надала згоду на виготовлення додаткової судової експертизи по питанню, зазначеному в клопотанні адвоката ОСОБА_1 Також, вказала суду на те, що всі матеріали, необхідні для проведення додаткової експертизи є у них в наявності та матеріали справи повторно надсилати на їх адресу не потрібно.

За наведених обставин, заслухавши пояснення судового експерта, а також думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст..113 ЦПК України).

У звязку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Таким чином для правильного розгляду справи та зясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу та на час проведення експертизи по справі слід зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 СП «Західно-Український Експертно-Констультативний Центр», м.Чернівці, вул.Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість приміщень для зберігання автотранспорту (перша черга), загальною площею 254,40 кв.м. (1 поверх) та цеху по виготовленню поліетиленових пакетів (2 поверх), загальною площею 188,68 кв.м. по вул.Південно-Кільцевій, 48-а в м.Чернівці, що складався з приміщень: 35,52 кв.м., 117,95 кв.м., 19,43 кв.м. та санвузол 15,78 кв.м. у стані та вигляді, зафіксованому актом №433 від 12.03.1999 року, актом №440 від 25.03.1999 року державної приймальної комісії та виконавчими кресленнями гаража з офісом по вул..Південно-Кільцевій, 48-а в м.Чернівці, виконані ОСОБА_6, ОСОБА_7 на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату додаткової судової оціночно-будівельної експертизи проводить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «З», квартира №68.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: