Справа №: 653/2435/17
Провадження № 2/653/385/19
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача Генічеської міської ради, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Приморській, 22, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи (про що в матеріалах є розписка про отримання повістки до суду, відповідно до якої повістку отримала 06 листопада 2019 року) до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Ухвалою від 18 серпня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

01 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15 травня 2019 року. Розгляд справи було відкладено у зв`язку відпусткою судді на 08 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року позивачем надано заяву про відкладення розгляду. Заяву мотивовано тим, що позивач не зможе бути у місті до кінця місяця. Доказів поважності причин неявки, позивач не надав. Розгляд справи у зв`язку з заявою відкладено на 12 вересня 2019 року.

11 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач мотивувала заяву тим, що у неї не готові документи, які мають значення для справи. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено. 07 жовтня 2019 року з причини перебування судді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2019 року.

06 листопада 2019 року позивач вкотре заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала пошуком нового представника. При цьому, документи, підготовка (збирання) яких, було підставою для відкладення розгляду справи 12 вересня 2019 року, позивачем надано не було. Також судом було роз`яснено позивачу положення ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК, щодо наслідків її неявки у судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач неодноразово без поважних причин не з`являється до судових засідань.

Надаючи оцінку вищевикладеним фактам, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства, встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, статтею 17 Конвенції встановлено заборону зловживання правами.

Закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені вчиняти дії, необхідні для захисту проти вимог позивача. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є зокрема: неприпустимість зловживання процесуальними правами, розумність строків розгляду справи судом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з огляду на строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, поведінку позивача, а саме неодноразові її неявки, враховуючи наявність умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова