Справа № 149/2170/19
Провадження №2/149/700/19
УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі :Поліщук Г. О.,

за участю представника позивача адвоката Поворознюка Б.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Зайця Б. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Хмільницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги, відповідач ОСОБА_1 , адвокат Заєць Б. В. проти позову заперечили, мирову угоду укласти не бажали, звернутись до суду для проведення врегулювання за участю судді не бажали.

Позивач, представник відповідача - Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню підготовчого розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було розглянуто клопотання сторін: задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), а також проведення допиту позивача ОСОБА_2 за правилами допиту свідка відповідно до ст. 92 ЦПК України.

Судом також було задоволено клопотання представника позивача про огляд речового доказу - присадибної земельної ділянка в АДРЕСА_2 , в присутності спеціаліста Таланюка В. В.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів:

- із СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000274, внесеного до ЄРДР 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 ;

- із виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області копії реєстраційної справи, сформованої під час реєстрації 30 листопада 2018 року державним реєстратором Трофимишиною К. К. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :00:004:1477, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ;

- із КП "ВООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 3877 на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Судом було долучено до матеріалів справи надані сторонами докази.

Крім того до суду надійшло клопотання відповідача Хмільницької міської ради про зупинення провадження у справі до прийняття органом досудового розслідування або прокурором одного з рішень, визначених ст. ст. 283, 284 КПК України у кримінальному провадженні 0000274.

Присутні в засідання учасники проти зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність підстав, для його задоволення.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, підставою для обов`язку суду зупинити провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка серед іншого розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги те, що вказане в клопотання кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, в порядку кримінального судочинства не розглядається, крім того надані сторонами докази, зокрема копія почеркознавчої експертизи, наявна в матеріалах справи, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Адвокатом Поворознюком Б, М. було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи , яке було мотивовано тим, що для з`ясування питання фактичного порядку землекористування спірною ділянкою між сторонами, відповідно фактичного порядку розмірам та конфігурації земельної ділянки, яка була передана ОСОБА_1 у власність, а також відповідності технічної документації на вказану ділянку вимогам земельного законодавства, необхідні наявні у експерта спеціальні знання, тому просив призначити по справі експертизу.

Адвокат Заєць Б. В., з позицією якого погодився відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив, заперечивши проти питань 1 і 3 клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки дослідження обставин щодо фактичного землекористування, відповідності йому виділеної відповідачу у власність земельної ділянки, а також відповідності технічної документації встановленим нормам, входять до предмета доказування та потребують наявних у експерта спеціальних знань.

На виконання вимог п.16 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки учасників, судом було встановлено такий порядок дослідження доказів :огляд речового доказу, дослідження письмових доказів, допит свідків.

З огляду на те, що судом вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України, беручи до уваги позицію сторін, згідно якої вони вважали всі необхідні підготовчі дії проведеними, підготовче провадження підлягає закриттю.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Хмільницької міської ради про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивача, адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволити.

Витребувати:

-із СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000274, внесеного до ЄРДР 18 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК україни на підставі заяви ОСОБА_2 ;

-із виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області копії реєстраційної справи, сформованої під час реєстрації 30 листопада 2018 року державним реєстратором Трофимишиною К. К. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :00:004:1477, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ;

-із КП "ВООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 3877 на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Повторно зобов`язати Хмільницьку міську раду надати витребувані в ухвалі суду від 10 вересня 2019 року документи до 15 листопада 2019 року.

Призначити у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Хмільницької міської ради, недійсним судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Експертно-юридичній фірмі "Соломон" (21001, м. Вінниця, вул. О. ДОвженка, 36).

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи склався між сторонами фактичний порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ? Якщо фактичний порядок користування між забудовниками склався, то яка площа та конфігурація меж двох земельних ділянок, які перебувають в окремому користуванні кожного із забудовників?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування присадибною земельною ділянкою розмірам та конфігурації земельної ділянки, площею 500 кв. м (кадастровий номер :00:004:1477), яка була передана ОСОБА_1 у приватну власність на підставі рішення 28 сесії 4 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області № 477 від 11 серпня 2005 року? Якщо фактичний порядок користування земельною ділянкою не відповідає розмірам та конфігурації переданої відповідачу у власність земельної ділянки, вказати, яка саме площа та її конфігурація не відповідають?

3. Чи знаходиться гараж "V", площею 48, 7 кв. м. та сходинковий марш, яким користується для доступу до житлового будинку позивач ОСОБА_2 , на земельній ділянці, площею 500 кв. м (кадастровий номер :00:004:1477), яка була передана ОСОБА_1 у приватну власність на підставі рішення 28 сесії 4 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області № 477 від 11 серпня 2005 року?

4. Чи відповідають розроблена АПНВП "Візит" технічна документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі з урахуванням того, що наявний у ній акт прийому-передачі межових знаків на зберігання не підписаний суміжним землекористувачем ОСОБА_2 . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідає будівельним нормам та правилам проведений поділ присадибної земельної ділянки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 149/2170/19, витребувані судом документи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Підготовче провадження закрити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: