КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/11052/17

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15710/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 703,56 грн. річних та 5 759,29 грн. інфляційних втрат. У решті позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» 640,00 грн. судового збору на користь держави (т. 1 а.с. 226, 227-231).

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав до суду апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 241-247).

31 жовтня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.

Разом апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що в судовому засіданні 11 січня 2019 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яку представник позивача отримав та розписався в розписці, яка міститься в матеріалах справи. Вказував, що копія повного тексту оскаржуваного рішення апелянту та її представнику судом не було направлено, тому копію повного тексту позивач отримав лише 24 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (т. 1 а.с. 248-249).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 3-4).

21 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що 11 січня 2019 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Про отримання короткого тексту рішення представник позивача розписався в розписці, що міститься в матеріалах справи, при цьому у матеріалах справи відсутні розписки про отримання представником позивача саме повного тексту рішення від 11 січня 2019 року. Крім того, суд першої інстанції не направляв копію рішення на адресу позивача та її представника. Зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 24 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою. Звертав увагу на те, що відсутність у розпорядженні позивача повного тексту рішення позбавляло її можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, виходячи з тих підстав, які брав до уваги суд першої інстанції при ухваленні рішення (т. 2 а.с. 8-10).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року був присутній представник позивача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 226).

ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 24 квітня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Меженською К.С., зареєстрованої в реєстрі за №419, яка діє до 24 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 27).

28 січня 2019 року складено повний текст оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року (т. 1 а.с. 227-231).

Одразу після повного тексту рішення у матеріалах справи підшито розписку про отримання представником позивача ОСОБА_2 копії рішення від 11 січня 2019 року. При цьому, у розписі не зазначено, що отримано вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та не зазначено дату отримання (т. 1 а.с. 232).

Супровідним листом від 29 січня 2019 року судом направлено копію рішення відповідачу (т. 1 а.с. 233).

20 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василевська К.М. подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 24 вересня 2019 року ознайомилася, про що свідчить відповідна відмітка на заяві (т. 1 а.с. 237).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, присутність представника позивача при оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, отримання ним копії рішення свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про існування ухваленого судового рішення. При цьому, з доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та заяви про усунення недоліків не вбачається існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зі спливом 8 місяців після його ухвалення.

Також апелянт не навела переконливих обставин, які б свідчили про неможливість в розумний строк отримати копію оскаржуваного рішення суду та звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваного рішення її представником.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець