overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.01.2019
У Х В А Л А

10 січня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак поданий позов підлягає передачі справи на розгляд іншому суду на підставі наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання № 6 від 04.01.2019 року, яка надана Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 в смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, тому вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, за таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та її необхідно надіслати за підсудністю до Якиміського районного суду Запорізької області області за адресою: 72501, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Якиміського районного суду Запорізької області в зв`язку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 345/4923/19
Провадження № 2-н/345/422/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Ухвала

Іменем України

27.11.2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши заяву про самовідвід,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа № 532/2766/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду від 26.11.2019 року позовну заяву передано судді Омельченко І. І.

Суддею Омельченко І. І. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, в зв`язку з тим, що вона перебуває з сторонами в дружніх відносинах, а зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву судді Омельченко Ірини Іванівни про самовідвід у розгляді справи № 532/2766/19 (провадження № 2/532/864/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. ст. 365,366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1624/17 Номер провадження 22-ц/814/414/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавсьої області про визнання правочину недійсним,-

встановив :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія».

ПП «Агроекологія» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, пропустивши процесуальні строки на її апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір за її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП " Агроекологія" неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вказану ухвалу місцевого суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв / а.с.71/.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненка Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 212/7464/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.01.2019 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем інформації про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 18.02.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписна 14.01.2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

Справа № 564/2601/19

27 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2601/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2601/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки відповідача суду не повідомили. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/2601/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу №564/2601/19 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2019 року о 12:40 год. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
11.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/68/19
Провадження № 6/533/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши подання начальника Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року начальник Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Лутовинівка, Суворова,31, Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

В судове засіданні викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/3025/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 26.11.2019.

Представник позивача до суду не прибув, за змістом позову не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 203/3897/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

В наданій заяві позивачка просила провести підготовче судове засідання без її участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідач за викликами до суду повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення процесуальних дій, подану позивачкою заяву, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200,223,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 01 лютого 2019 року о 09-15 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2-во/759/228/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Четвертак К.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна (03170, м. Київ,вул. Тулузи,б.3) про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали, посилаючись на те, що в ній невірно зазначені прізвища сторін, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у в ухвалі суду від 28.10.2019 року допущено описку, а тому заява адвоката Четвертак Костянтина Сергійовича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Четвертак К.С. про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна (03170, м. Київ,вул. Тулузи,б.3) про усунення від права спадкування - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2019 зазначивши вірно: «Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах, замість помилково зазначеного «Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.