КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Піхур О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 5 000,00 грн. на кожну дитину щомісячно з урахуванням індексації, до повноліття дітей, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого сторони мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 . Відносини між позивачем та відповідачем припинені, діти повністю знаходиться на утриманні матері. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 и - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_5 в розмірі 3000 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття та стягнення судових витрат у розмірі 8 200 грн. змінити та ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2019 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (правнича допомога) в розмірі 10 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати, а саме понесені витрати на правничу допомогу позивачу під час розгляду судом апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Посилається на те, що встановлений судом розмір аліментів не задовольняє потреби дітей. Відповідачем будь-яких заперечень, заяв, відзиву до суду та сторонам не надсилалось, доказів скрутного матеріального чи будь-якого іншого стану не було надано. Судом не надано належної оцінки наведених позивачем фактів, а саме: позивач разом з дітьми проживають з відповідачем в одній квартирі і бачать реальні фінансові можливості відповідача; відповідач ОСОБА_2 є працездатним, не має інших утриманців, не хворіє, має роботу та отримує заробітну плату; відповідач не надає допомоги по веденню спільного господарства, не цікавиться дітьми; діти повністю знаходяться на утриманні матері, що підтверджується наданими до суду квитанціями; у відповідача на праві власності є нерухомість, яка була набута ним у власність до укладення шлюбу; інших зобов`язань із сплати аліментів відповідач немає та батьки на його утриманні не перебувають. Позивач зазначає, що орієнтовно на кожну дитину вона витрачає біля 10 000 грн. на місяць та її дохід не дозволяє забезпечувати дітей всім необхідним. Крім того, судом помилково встановлено, що витрати на правничу допомогу позивача складають 8 200 грн., а не 10 000 грн. та не навів належних доводів зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 а подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, тим самим позбавивши відповідача права взяти участь у розгляді справи та надати в судовому засіданні всі необхідні пояснення по суті справи. Зазначає, що судом не взято до уваги те, що хоч позивач і відповідач не перебувають у шлюбних відносинах, однак проживають разом з дітьми у перепланованих квартирах за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності відповідачу. Відповідач проживаючи в одній квартирі з дітьми, приймає безпосередню участь у їх вихованні та утриманні, забезпечує їх продуктами харчування, одягом іграшками, ліками, сплачує комунальні послуги, дає кишенькові гроші, постійно готує їжу та присвячує їм увесь вільний час. Оскільки діти проживають разом з обома батьками, позивач і відповідач приймають участь в їх утриманні та вихованні, відсутні підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача. Крім того, в порушення вимог статей 133,137,141 ЦПК України судом належним чином не надано оцінку, зокрема договору про надання правової допомоги, який було надано позивачем в якості додатку до позовної заяви. В п.3 договору про надання адвокатських послуг від 05.05.2019 року зазначено, що замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі 10 000 грн. за об`єм робіт по аналізу та вивченню наданих документів, оформлення, друк та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками, в той час як адвокатом надавались послуги за написання та супроводження справи про стягнення аліментів. Витрати на правову допомогу у розмірі 8200 грн. є необґрунтованими, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, значення справи для сторін.

Представник відповідача подала до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що відповідач хоч і не має постійного місця роботи та стабільного доходу, проте забезпечує своїх дітей житлом для проживання, створив усі належні умови в квартирах для проживання, увесь свій вільний час проводить з дітьми, приймає безпосередню участь у їх вихованні та розвитку, забезпечує дітей продуктами харчування, речами першої необхідності та надає кишенькові кошти на потреби дітей. Зважаючи на той факт, що діти проживають разом з обома батьками, позивач та відповідач приймають участь в їх утриманні та вихованні, відсутні підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач підтверджує факт спільного проживання обох батьків та дітей в одній квартирі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, оскільки відповідач не навів жодних доказів неможливості його присутності в судовому засіданні та не зобов`язався надати підтверджуючі докази його участі у спортивних змаганнях 18.09.2019 року. Відповідач не надав жодних клопотань, заперечень та відзиву з моменту відкриття провадження по справі, хоч і мав для цього достатньо часу. В судовому засіданні 18.09.2019 року позивач особисто надала суду пояснення, що неповнолітні діти знаходяться повністю на її утриманні, оплату за навчання та харчування, одяг для дітей несе лише вона. Зазначила, що фізично неможливо збирати всі квитанції та чеки, оскільки позивач не передбачала, що відповідач буде повертати їй кошти або пропонувати розділити ці витрати. Відповідач не надав жодних доказів витрат, які він несе та фактично поніс на дітей. Пропозицій зі сторони відповідача щодо допомоги по утриманню дітей позивач ніколи не отримувала. Відшкодування витрат позивача на надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн. підтверджується належними доказами. Твердження відповідача, що ця сума занадто велика не підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свою апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі, проти задоволеня апеляційної скарги відповідача заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок по утриманню дітей покладено на обох батьків, однак діти перебувають лише на утриманні позивачки. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дітей, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти у твердій грошовій формі у розмірі по 3 000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з дати подачі позову до суду 12.06.2019 року до повноліття дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано доказів необхідності витрат на дітей у розмірі по 5 000,00 грн. на кожну дитину та можливість відповідача їх сплачувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.1994 року уклали шлюб, який було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року. Від вказаного шлюбу мають спільних дітей - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зпояснень позивачасудом встановлено,щодіти проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та утриманні дітей.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

Враховуючи обставини справи, перебування дітей на утриманні позивачки, обов`язок обох батьків утримувати дитину, беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму для дітей, суд дійшов вірного висновку, про часткове задоволення позовних вимогта стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно починаючи з дати подачі позову до суду 12.06.2019 року та до повноліття дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано доказів необхідності витрат на дітей у розмірі по 5 000,00 грн. на кожну дитину та можливість відповідача їх сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в межах суми платежу за один місяць допускається до негайного виконання.

Відповідно до частин 1, 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1,2,3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання адвокатських послуг від 05.05.2019 року, в позовній заяві міститься розрахунок витрат на правову допомогу, акт виконаних робіт, квитанція на суму 10000,00 грн. (а.с.33-37).

З наданого розрахунку вбачається, що підготовка та подання адвокатських запитів, клопотань, заяв, отримання відповіді коштує 1800,00 грн., проте суду не надано доказів виконання цих робіт, тому суд дійшов правильного висновку, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині не підлягають задоволенню та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8200,00 грн.

Твердження ОСОБА_1 , що у ОСОБА_2 наявні матеріальні ресурси, які надають йому змогу сплачувати щомісячно на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі по 5000 грн. на кожну дитину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних доводів та конкретного розміру доходів відповідача позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги, що визначений судом розмір аліментів не задовольняє в повному обсязі потреби дітей, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки беручи до уваги встановлений у 2019 році розмір прожиткового мінімуму для дітей, передбачений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача аліментів у сумі 3000 грн. на кожну дитину.

Твердження позивача про те, що вона за період 2018 - 2019 року на оплату відпочинку та одяг для дітей витратила 1800 євро та 19 652 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані витрати не входять до складу визначення розміру аліментів, а відносяться до додаткових витрат на дітей, які вирішуються судом окремо від стягнення аліментів.

Доводи апеляційної скарги, що судом безпідставно відмовлено у стягненні судових витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн. колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З розрахунку позивача, який міститься в позовній заяві ОСОБА_1 вбачається, що підготовка та подання адвокатських запитів, клопотань, заяв, отримання відповіді коштує 1800,00 грн., проте позивачем не надано суду доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження виконання адвокатом вищевказаних послуг.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що діти проживають разом з обома батьками в одній квартирі, тому відсутні підстави для стягнення з нього аліментів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нормами СК України не передбачено звільнення одного з батьків від обов`язку утримувати дитину в разі проживання батьків після розірвання шлюбу в одній квартирі.

Апеляційним судом встановлено, що на даний час відповідач працює в неприбутковій організації та не має стабільного доходу. Інших осіб, які б перебували на його утриманні він не має. Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження добровільного надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей відповідачем суду не надано.

Враховуючи спільний обов`язок батьків щодо утримання дітей, беручи до уваги можливість відповідача надавати матеріальну допомогу своїм неповнолітнім дітям, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей.

Твердження відповідача про те, що суд позбавив його можливості взяти участь у розгляді справи та надати в судовому засіданні всі необхідні пояснення по суті справи, колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2019 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про розгляд справи на 18.09.2019 року, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви (а.с.25,28).

Таким чином, відповідач був завчасно повідомлений судом про розгляд справи та мав можливість подати до суду пояснення та письмові докази на обгрунтування своїх заперечень щодо суті спору, однак відповідач будь - яких заперечень, відзиву з моменту відкриття провадження у справі суду не надав.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що судом безпідставно стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 8200 грн. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відшкодування витрат позивача ОСОБА_1 у розмірі 8200 грн. підтверджено належними доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги у цивільній справі) від 05 травня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який приєднано до позовної заяви не є належним доказом, оскільки в п. 3 вказаного договору зазначено про обов`язок замовника виплатити виконавцю винагороду за об`єм робіт по аналізу та вивченню документів, оформлення, друк та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з додатками, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.1 вказаного договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу (юридичні, адвокатські послуги) на умовах, передбачених цим договором, а саме: захищати та представляти права та інтереси ОСОБА_1 під час підготовки, подання та розгляду Шевченківським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оскільки при укладенні Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги у цивільній справі) від 05 травня 2019 року була допущена описка в першому абзаці пункту 3 Договору, позивач ОСОБА_1 та адвокат Горбовий В.А. 01 липня 2019 року уклали Додаткову угоду №1 до вказаного Договору, якою погодили зміни до Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги у цивільній справі) від 05 травня 2019 року та виправлення описки, зокрема зазначили про виплату виконавцю винагороди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Колегія суддів звертає увагу, що за подання до суду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. (а.с.96).

Тобто, ОСОБА_2 не доплачено судовий збір у розмірі 95 грн. 40 коп. (1152 грн.60 коп. - 1057 грн. 20 коп.).

Отже, з ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір у розмірі 95 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: UA 6080024, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 95 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: UA 6080024, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.