У Х В А Л А

"10" січня 2019 р. Справа153/1245/17

Провадження2/153/431/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача служби автомобільних

доріг у Вінницькій області ОСОБА_3

представників відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про виклик наступних свідків в судове засідання: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м. Ямпіль, Вінницької області, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі усних пояснень експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 (вул. Батозька, 1 м. Вінниця). Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме припис №7/27 від 31 травня 2017 року та акт про порушення строків та неякісне виконання робіт від 26 червня 2017 року № 1. Окрім цього, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували з приводу заявлено клопотання представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 про направлення для рецензування висновку експертного дослідження №21 від 25 липня 2017 року складений старшим судовим експертом сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_10. Оскільки вважають його необґрунтованим, оскільки представником відповідача не наведено обєктивних підстав для проведення рецензування висновку експертного дослідження №21.Просять суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала з приводу заявленого клопотання про виклик і допит свідків та експерта. Щодо заявленого клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи заперечувала. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме припис №7/27 від 31 травня 2017 року та акт про порушення строків та неякісне виконання робіт від 26 червня 2017 року № 1.

Представник відповідача служби автомобільних доріг у Вінницькій області відмовилась від заявленого клопотання оскільки аналогічного змісту було подано клопотання про направлення для рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року, оскільки аналогічне клопотання подано представником ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представник відповідача служби автомобільних доріг у Вінницькій області надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 зі змісту якого встановлено, що відповідач просить суд відмовити у задовленні позовних вимог.

Представники відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували з приводу заявленого клопотання про виклик і допит свідків та експерта. Щодо заявленого клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи заперечували та вважали його передчасним. Заявили клопотання про направлення для рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року складений старшим судовим експертом сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_10, проведення рецензування доручити Київському Науково-Дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Вказав, що оскільки під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надавав відповіді на запитання відповідачів стосовно висновку експерта неповно, подекуди відповіді на задані запитання не давав та перекручував факти. Окрім цього, сторона відповідача вважає, що висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року містить безліч порушень (завищення ціни на запасні частини, неправильне застосування нормативних документів) «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Тому, для доведення порушення вимог вищевказаної методики на думку представника відповідача необхідні спеціальні знання в даній галузі, а тому необхідно провести рецензування.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про виклик і допит свідків та експерта та встановлено, що воно відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст. 91 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з учасниками справи було узгоджено питання щодо вирішення клопотання представника позивача про призначення повторної автотехнічної експертизи. А саме у звязку із тим, що експерт Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 буде викликаний в судове засідання для дачі пояснень відносно складеного висновку експерта та в подальшому може відпасти потреба в проведенні повторної автотехнічної експертизи. Тому суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо призначення повторної автотехнічної експертизи після допиту експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8

Що стосується клопотання представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 про направлення для рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року складений старшим судовим експертом сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_10. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши доводи викладенні у вищенаведеному клопотанні, встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу судів, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що з метою неупередженого та критичного розгляду оцінки майна, а саме визначення розміру матеріального збитку завданого транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 необхідно призначити рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року.

Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 2324 гривні 99 копійок (витрати по оплаті судового збору) та 1716 гривень витрат за проведену експертизу.

Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Клопотання про виклик свідків - задоволити.

В судове засідання здійснити виклик свідків:

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А в м.Ямпіль, Вінницької області;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання про виклик в судове засідання для дачі усних пояснень експерта - задоволити.

В судове засідання здійснити виклик експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 (юридична адреса вул. Батозька, 1 м. Вінниця).

Клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів задоволити.

Долучити до матеріалів справи наступні письмові докази: припис №7/27 від 31 травня 2017 року та акт про порушення строків та неякісне виконання робіт від 26 червня 2017 року № 1.

Клопотання представника позивача про призначення повторної автотехнічної експертизи вирішити після допиту експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_8.

Клопотання представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_4 про направлення для рецензування висновку експертного дослідження - задоволити.

Направити для рецензування висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року складений старшим судовим експертом сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_10.

Проведення рецензування доручити Київському Науково-Дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення рецензування направти до Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз - копію висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року складений старшим судовим експертом сектору економічних товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_10 та додатки до нього.

Оплату за рецензування висновку експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року покласти на ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 2324 гривні 99 копійок (витрати по оплаті судового збору) та 1716 гривень витрат за проведену експертизу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин