Провадження № 6/932/250/19
У Х В А Л А

«25» жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник, а також заінтересована особа Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Данченко О.М. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає заяву у відсутність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року у справі № 200/12952/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/973823 від 11.06.2012 року в сумі 158689,97 грн.

22 січня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 200/12952/17.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року у справі № 200/12952/17 замінено стягувача за виконавчим листом виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/973823 від 11.06.2012 року в сумі 158689,97 грн., з Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду мотивована тим, що 23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, та згідно реєстру, який є додатком до договору, значиться право вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 є поручителем щодо виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за вищеназваним кредитним договором.

Мотивуючи заяву про визнання виконавчого листа № 200/12952/17 від 22.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що суд не вирішував питання заміни стягувача у зобов`язанні з ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» така вимога не заявлена, отже виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 видано помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір №2 про відступлення права вимоги.

За умовами п.2.1 договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Витягом з Додатку №1 до договору №2 визначено реєстр прав вимог за кредитними договорами, які відступаються, а саме, право вимоги за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, на момент видачі судом виконавчого листа 22.01.2019 року права вимоги до поручителя ОСОБА_1 були відступлені банком на користь іншої особи, отже виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №/Т/973823 від 11.06.2012 року на користь ПАТ «Акта Банк» виданий судом помилково.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий судом помилково та вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви та визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/12952/17 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/12952/17 від 22.01.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску