Справа № 203/4378/18
Провадження № 2/0203/423/2019
УХВАЛА

03 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання права на приватизацію,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства, третя особа без самостійних вимог - КП «Жилсервіс-5», про визнання права на приватизацію.

Ухвалою від 17 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містила ідентифікаційного номеру юридичної особи відповідача та третьої особи, позивачами до заяви не було надано документу про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

26 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення заяви без руху, що підтверджується її особистим підписом в розписці про отримання ухвали.

27 грудня 2018 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути надання оригіналу квитанції про сплату другою позивачкою ОСОБА_2 судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та наданням позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи.

Натомість позивачем ОСОБА_1 було надано лише оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмір 704 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, а також не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачки недоліки позовної заяви не усунули, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради в особі Департаменту житлового господарства, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», про визнання права на приватизацію - вважати не поданою та повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплачений згідно квитанції № 1/64 від 04 грудня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 27 грудня 2018 року.

Роз'яснити позивачкам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян