Справа № 468/1301/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після пред`явлення позову до суду подано заяву про забезпечення позову, якою заявник просить накласти арешт на 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_2 , а також іншим особам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заява про забезпечення позову обґрунтована ймовірністю того, що співвласник майна ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження права власності на частку вказаної квартири, що може ускладнити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування вимог заявник посилається на оголошення на сайті з продажу майна OLX, згідно якого на продаж виставлено квартиру (не вказано номер квартири) по АДРЕСА_2 , яка за своїми технічними характеристиками є схожою на квартиру, належну відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу..

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що відповідач є співвласником (на праві спільної сумісної власності) квартири АДРЕСА_1 . З оголошенням на сайті з продажу майна OLX вбачається, що на даний час на продаж виставлено квартиру (не вказано номер квартири) по АДРЕСА_2 .

При цьому заява про забезпечення позову не містить викладу обставин з відповідним обґрунтуванням того, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості, зокрема відсутні відомості про те, що квартира, яка виставлена на продаж на сайті OLXє саме тією квартирою, яка на праві спільної сумісної власності належить відповідачу, зважаючи, що квартири у багатоквартирних будинках за своєю технічною характеристикою є ідентичними, а тому доводи заявника, про те, що квартира, яка виставлена на продаж є саме тією , що належить відповідачу, оскільки за своїми технічними характеристиками є схожою на квартиру, належну відповідачу, є безпідставними та є лише припущенням.

Необхідність відмови в задоволенні заяви також обумовлено тим, що вище вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності як відповідача ОСОБА_2 , так інших осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , частки яких не визначенні, в зв`язку з чим накладення арешту на 1/4 частину квартири може порушити права вказаних співвласників у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину вказаної квартири є необґрунтованою, оскільки дана квартира не є предметом спору між сторонами, при цьому відсутні відомості на підтвердження того, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення, а саме накладення арешту на 1/4 частину квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, внаслідок чого відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину вище вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: