справа № 0551/1830/12
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

04 січня 2019 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 р. в провадження Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову. Зі змісту заяви вбачається, що ухвалами Центрально-Міського районного суду м.Горлівка по справам № 0551/1830/2012, 2-1488/10, 253/1280/14-ц з метою забезпечення позову на оспорюване майно накладався арешт. На теперішній час остаточно між сторонами визначено право власності на спірне майно, тому підстави для накладення арешту на автомобіль відпали, тому просить заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Центрально-Міського районного суду м.Горлівки вих.2-1488/10 від 05.03.2010 р., вих.8284 від 14.03.2012 р., вих.0551/1830/2012 скасувати, арешт з автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_1, зняти.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутністю.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ДН № 00044041 від 04.12.2018 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 17.01.2013 р. у справі № 0551/1830/2012 та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності задоволені, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, 2/6 частки квартири АДРЕСА_2, 2/6 частки гаража № 130 у авто кооперативі «Меридіан» по вул.Димітрова, 26 м.Горлівки, 2/6 частки автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ м.Горлівки на ім?я ОСОБА_4.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 27.05.2014 р., яке набрало законної сили 30.07.2014 р., у цивільній справі № 253/1280/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно, позовні вимоги задоволені. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_3 та 4/6 частки гаража № 130 в кооперативі «Мерідіан», що розташований за адресою: м.Горлівка, б.Димитрова, 26. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/6 частки квартири АДРЕСА_4 та 2/6 частки автомобіля Skoda Octavia A5 Elegance, держномер АН 3239 ВХ. Визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж № 130 в кооперативі «Меридіан», що розташований за адресою: м.Горлівка, бульвар Димитрова, 26, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance, держномер АН 3239 ВХ, на квартиру АДРЕСА_5.

Також суду надано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24.02.2010 р. у цивільній справі № 2-1488/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна. Зміст резолютивної частини ухвали неможливо встановити, оскільки фотокопія виготовлено неякісно, текст нечитаємий. За відомостями головного спеціаліста з ІТ Слов?янського міськрайонного суду в базі КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м.Горлівки за № 2-1488/10 жодної інформації не було знайдено (справа відсутня в КП-Д3). Таким чином, встановити зміст зазначеної ухвали неможливо.

За відомостями територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС в Донецькій області. Станом на 18.09.2017 р. автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance, номерний знак НОМЕР_2, кузов ТМВВD41ZX7B152920, рік випуску 2007, зареєстрований на ім?я ОСОБА_4, мешканець м.Горлівка. Згідно бази інформації бази даних «Автомобіль» на вищевказаний автомобіль накладені наступні обмеження: 1) арешт, заборона на відчуження (вих.2-1488/10 від 05.03.2010 р.) суд Центрально-Міського району, 2) арешт, заборона на відчуження (вих.8284 від 14.03.2012 р.) суддя Н.М.Румілова, 3) арешт, заборона на відчуження (вих. 0551/1830/2012 від 24.05.2013 р.) суддя Н.М.Румілова, 4) арешт, заборона на відчуження (вих.38282281 від 12.11.2013 р.) ВДВС Центрально-Міського району Горлівського МУЮ, 5) арешт, заборона на відчуження (вих.253/1280/14 від 05.03.2014 р.) суддя О.Ю. Перетятько.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 034644 автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance, номерний знак НОМЕР_2, кузов ТМВВD41ZX7B152920, рік випуску 2007, зареєстрований на ім?я ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України (в попередній редакції, що відповідає ст.158 ЦПК України в діючій редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Із заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, вбачається, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки по справі було винесено рішення, яким між сторонами визначено право власності на спірне майно.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Згідно із статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зістаттею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого щодо застосування відповідних норм права відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов?язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником та його представником до матеріалів клопотання не надано ухвал про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно заявника, також не надано інших доказів на підтвердження накладання зазначеного арешту за ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вих.2-1488/10 від 05.03.2010 року, вих.8284 від 14.03.2012 року, вих. 0551/1830/2012 від 24.05.2013 року. Надана суду копія ухвали Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24.02.2010 р. відповідає за номером справи (2-1488/10) відомостям про накладення арешту 05.03.2010 р., однак якість виготовленої копії не надає можливості ознайомитися з її змістом, тому суд не може встановити, що саме цією ухвалою було накладено арешт на автомобіль. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, судом не приймається до уваги зазначена ухвала від 24.02.2010 р.

Надані заявником копії рішень судів про вирішення спору між сторонами щодо поділу спадкового майна без надання суду відповідних ухвал про застосування заходів забезпечення позову не є достатніми для вирішення питання щодо скасування накладеного арешту. Для скасування накладеного арешту суду має бути відомо, у якій саме справі, з якою метою та на яких підставах було прийнято рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173 передбачено, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (п.п.29.31, 29.32 Інструкції).

Відповідно до п.13.6 Інструкції, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням вимог ст.493 ЦПК України, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень суд бере до уваги при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В той же час, заявником та його представником не було додано до заяви про скасування заходів забезпечення позову, заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник заявника цим правом не скористався.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана до суду без додержання вимог процесуального законодавства, що в подальшому, при додержанні відповідних вимог, не позбавляє заявника звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в конкретному (поновленому у встановленому законом порядку) провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Центрально-Міського районного суду м.Горлівки вих.2-1488/10 від 05.03.2010 р., вих.8284 від 14.03.2012 р., вих.0551/1830/2012, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Мінаєв