Справа № 201/7432/18
Провадження № 2/201/623/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки (а.с. № 4-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2018р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків (а.с. № 17).

Після усунення позивачем недоліків шляхом подачі 24.07.2018р. уточненої позовної заяви, ухвалою судді Ткаченко Н.ВІ. від 03.09.2018р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 27).

Підготовче засідання відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 11.12.2018р. (а.с. № 38).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.10.2015р. між ТОВ «Ера-Пласт» і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №201015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Ера-Пласт» поставило ФОП ОСОБА_2 преформу, кришки для пляшок та ручки для пляшок відповідно до видаткової накладної №261003 від 26.10.2015р. на загальну суму 150 796,46грн., але відповідачем не здійснено оплату за товар до цього часу.

Позивач на аукціоні придбав право вимоги ТОВ «Ера-Пласт» до ФОП ОСОБА_2 на суму 150 796,46грн., після чого між ним було укладено договір про відступлення права вимоги від 20.07.2017р. з ТОВ «Ера-Пласт». Таким чином позивач є новим кредитором за зобов`язаннями, які виникли з договором поставки №201015/01 від 20.10.2015р.

ТОВ «Ера-Пласт» неодноразово направлялись відповідачеві вимоги про сплату заборгованості, які залишені без реагування. Вимоги нового кредитора про сплату заборгованість за договором в сумі 150 796,46 грн. також залишені без задоволення.

На підставі п. 6.2. договору відповідач також має сплатити пеню за період з 26.10.2015р. по 11.06.2018р. в сумі 147 931,33 грн., а також компенсувати згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні збитки і три проценти річних. Загальна сума заборгованості складає 306 946,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ст.ст. 526, 625, 691, 712 ЦК України, позивач по тексту позову просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 08.04.2019р. надав письмові пояснення, в яких вказав, що ним дійсно був укладений 20.10.2015р. з ТОВ «Ера-Пласт» договір поставки № 201015/01. 26.10.2015р. ТОВ «Ера-Пласт» здійснило йому поставку товару на загальну суму 150 796,46 грн., що підтверджено видатковою накладною від 26.10.2015р. № 261003. Проте до цього часу він не отримував жодного повідомлення/вимоги про сплату за товар. З урахуванням того, що у договорі не вказаний строк сплати, то на підставі ст.ст. 527, 530 ЦК України, він має сплатити за товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Не погоджуючись з вимогами про стягнення пені в розмірі 147 931,33грн., відповідач зазначав, що оскільки відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. На момент укладання договору про відступлення права вимоги від 20.07.2017р. постачальник вже втратив право нараховувати неустойку у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Тому позивач не має права вимагати сплати пені.

Заявлені до стягнення суми інфляційних збитків і трьох процентів річних вважав такими, що не підлягають сплаті у зв`язку з відсутністю обов`язку сплачувати основний борг.

19.11.2019р. до суду представником відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 08.02.2019р. а.с. № 45) суду на затвердження надана мирова угода, підписана обома сторонами. З тексту мирової угоди вбачається, що сторони погодилися на її затвердженні на таких умовах:

1.В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/7432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором постачання № 201015/01 від 20.10.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ» та Договором про відступлення права вимоги від 20.07.2017р., укладеного між ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 в розмірі 306 946 грн. 19 коп. (триста шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 19 коп.), що складається з суми основного боргу заборгованість 150 796грн. 46коп. (сто п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість грн. 46 коп.)., пеня за період з 26.10.2015р. по 11.06.2018р. 147 931грн. 33коп. (сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.), інфляційні втрати 6 333грн. 45коп. (шість тисяч триста тридцять три грн. 45 коп.), 3% річних за користування чужими коштами 1 884грн. 96 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 96 коп.), витрат по сплаті судового збору у сумі 3069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.).

2.Сторони погодили, що Боржник здійснює часткове погашення заборгованості, яка складає 50% (п`ятдесят відсотків) від суми основного боргу по договору постачання № 201015/01 від 20.10.2015р., вказаної у п.1 цієї Угоди, в розмірі 75 398грн.23коп. (сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто вісім грн. 23 коп.) та суму судового збору у розмірі 3 069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.). Разом, погоджена Стягувачем та Боржником сума погашення складає 75 767 грн. 70 коп.(сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.).

3.Боржник гарантує виконання зобов`язань за цією мировою угодою шляхом перерахування на картковий рахунок, зазначений Стягувачем, грошових коштів у розмірі 75 767 грн.70коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди.

3.1. Картковий рахунок, вказаний Стягувачем, для перерахування коштів для виконання цієї мирової угоди: 022987, відкритий на ім,я ОСОБА_4 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

4.Стягувач заявляє, що у разі погашення перед ним заборгованості у CEVS 75 767 грн.70коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.), залишкова частина заборгованості, яка складається з частини суми основного боргу заборгованості за Договором, пені, інфляційних витрат та 3% річних є припиненою після повного виконання Боржником своїх зобов`язань на умовах та у строки передбачені п.3 цієї Угоди.

5.У разі невиконання або неповного виконання своїх зобов`язань, у визначений п.3 цієї Угоди строк, частина боргу, визначена у п. 4 цієї Угоди, припиненю не підлягає. За таких умов, Боржник вважається таким, що зобов`язаний виконати свої зобов`язання перед Стягувачем в розмірі 306 946 грн. 19 коп. (триста шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 19 коп.) та витрат по сплаті судового збору у сумі 3069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.).

5.1. Дана мирова угода є виконавчим документом, з яким Стягувач має право звернутись до державного та/або приватного виконавця з метою стягнення всієї суми, визначеної у п. 5 цієї Угоди у примусовому порядку.

6.Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою, перший не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, відповідно до пункту 1 цієї Угоди за Договором постачання №201015/01 від 20.10.2015р. та Договором про відступлення права вимоги від 20.07.2017р.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Дана Мирова угода набирає чинності у відповідності до ст.ст. 207, 261 ЦПК України, а саме після набрання чинності ухвали суду, якою буде затверджена ця Мирова угода.

9.Після затвердження судом Мирової угоди, провадження у справі № 201/7432/18 підлягає закриттю (а.с. № 83-84).

Позивач ОСОБА_1 19.11.2019р. надав суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду на вищезазначених умовах та розглянути це процесуальне питання без його участі та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 85).

Представник відповідача адвокат Зінченко Г.В. (діє на підставі ордеру від 08.02.2019р. а.с. № 45) 19.11.2019р. також суду надала заяву, в якій просила клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження розглядати без її участі та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 82).

За таких обставин, судове засідання 19.11.2019р. відбувалось за відсутності позивача та представника відповідача та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, мирову угоду, подану суду, вважає, що заяви представників обох сторін про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2015р. між ТОВ «Ера-Пласт» і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки №201015/01, відповідно до умов якого постачальник ТОВ «Ера-Пласт» зобов`язується поставляти й передавати у власність покупця ФОП ОСОБА_2 преформу, кришку для пляшок та ручка для пляшок, а покупець зобов`язується приймати товар і оплачувати його вартість (а.с. № 9).

Товар поставляється партіями, на яку складається специфікація, в якій вказується асортимент товару, кількість, ціна та загальна вартість партії товару.

Згідно з п. 3.3. договору оплата здійснюється в безготівковій формі на підставі накладної в розмірі 100% вартості товару після здійснення поставки товару шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до видаткової накладної №261003 від 26.10.2015р. ФОП ОСОБА_2 було отримано товар на загальну суму 150 796,46 грн. з ПДВ (а.с. № 8), але не здійснено оплату за товар до цього часу, що останнім не заперечується.

Позивач ОСОБА_1 19.07.2017р. придбав право вимоги ТОВ «Ера-Пласт» до ФОП ОСОБА_2 на суму 150 796,47 грн. на аукціоні, що був організований Криворізькою універсальною товарною біржою, що видно з Протоколу про проведення другого повторного аукціону з продажу майнових прав підприємства-банкрута ТОВ «Ера-Пласт» за лотом №5 від 19.07.2017р. (а.с. № 12).

Після чого між ОСОБА_1 і ТОВ «Ера-Пласт» було укладено договір про відступлення права вимоги від 20.07.2017р. з ТОВ «Ера-Пласт», у т.ч. вимоги до ФОП ОСОБА_2 на суму 150 796,47 грн. (а.с. № 14).

Згідно з п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, права вимоги первісного кредитора переходять до нового кредитора в обсязі, обумовленому п. 1.1. цього договору з моменту складання та підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за цим договором.

Того ж дня між ОСОБА_1 і ТОВ «Ера-Пласт» підписано Акт приймання-передачі прав вимоги за цим договором, у тому числі вимоги до ФОП ОСОБА_2 на суму 150 796,47 грн., до якого був доданий договір поставки №201015/01 від 20.10.2015р. (а.с. № 15-16).

Таким чином, позивач є новим кредитором за зобов`язаннями, які виникли з договору поставки №201015/01 від 20.10.2015р., отже належним позивачем у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що сторони досягли домовленості щодо спірного питання, пов`язаного із невиконанням укладеного 20.10.2015р. договору поставки №201015/01, отже умови мирової угоди стосуються предмету спору, прав та обов`язків сторін у цій справі, суд вважає, що мирову угоду на вищевикладених умовах слід визнати, а провадження у справі закрити у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, при прийнятті такого рішення судом враховано й те, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При винесенні цієї ухвали, судом не вирішуються питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди містять п.5 , який стосується в тому числі стягненню з відповідача на користь позивача повної суми судового збору, сплаченого при подачі позову по квитанції № 23059779-1 від 03.07.2018р. в розмірі 3069грн. 47коп. (а.с. №2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260, 267, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між сторонами по цивільній справі №201/7432/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки на таких умовах:

1. В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/7432/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором постачання № 201015/01 від 20.10.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ» та Договором про відступлення права вимоги від 20.07.2017р., укладеного між ТОВ «ЕРА-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 в розмірі 306 946 грн. 19 коп. (триста шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 19 коп.), що складається з суми основного боргу заборгованість 150 796грн. 46коп. (сто п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто шість грн. 46 коп.)., пеня за період з 26.10.2015р. по 11.06.2018р. 147 931грн. 33коп. (сто сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.), інфляційні втрати 6 333грн. 45коп. (шість тисяч триста тридцять три грн. 45 коп.), 3% річних за користування чужими коштами 1 884грн. 96 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 96 коп.), витрат по сплаті судового збору у сумі 3069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.).

2. Сторони погодили, що Боржник здійснює часткове погашення заборгованості, яка складає 50% (п`ятдесят відсотків) від суми основного боргу по договору постачання № 201015/01 від 20.10.2015р., вказаної у п.1 цієї Угоди, в розмірі 75 398грн.23коп. (сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто вісім грн. 23 коп.) та суму судового збору у розмірі 3 069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.). Разом, погоджена Стягувачем та Боржником сума погашення складає 75 767 грн. 70 коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.).

3. Боржник гарантує виконання зобов`язань за цією мировою угодою шляхом перерахування на картковий рахунок, зазначений Стягувачем, грошових коштів у розмірі 75 767 грн.70коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди.

3.1. Картковий рахунок, вказаний Стягувачем, для перерахування коштів для виконання цієї мирової угоди: 022987, відкритий на ім,я ОСОБА_4 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

4.Стягувач заявляє, що у разі погашення перед ним заборгованості у 75 767 грн.70коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 70 коп.), залишкова частина заборгованості, яка складається з частини суми основного боргу заборгованості за Договором, пені, інфляційних витрат та 3% річних є припиненою після повного виконання Боржником своїх зобов`язань на умовах та у строки передбачені п.3 цієї Угоди.

5. У разі невиконання або неповного виконання своїх зобов`язань, у визначений п.3 цієї Угоди строк, частина боргу, визначена у п. 4 цієї Угоди, припиненю не підлягає. За таких умов, Боржник вважається таким, що зобов`язаний виконати свої зобов`язання перед Стягувачем в розмірі 306 946 грн. 19 коп. (триста шість тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 19 коп.) та витрат по сплаті судового збору у сумі 3069 грн. 47 коп. (три тисячі шістдесят дев`ять грн. 47 коп.).

5.1. Дана мирова угода є виконавчим документом, з яким Стягувач має право звернутись до державного та/або приватного виконавця з метою стягнення всієї суми, визначеної у п. 5 цієї Угоди у примусовому порядку.

6.Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою, перший не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, відповідно до пункту 1 цієї Угоди за Договором постачання №201015/01 від 20.10.2015р. та Договором про відступлення права вимоги від 20.07.2017р.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Дана Мирова угода набирає чинності у відповідності до ст.ст. 207, 261 ЦПК України, а саме після набрання чинності ухвали суду, якою буде затверджена ця Мирова угода.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.