Провадження № 2/592/428/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 10.10.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Із грудня 2017 року утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. Відповідач не платив заробітну плату в день звільнення належним чином і на час звільнення має заборгованість у сумі 23 152 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, а всього у загальному розмірі 23 152 грн. 00 коп.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову (період тощо), ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення втрати частини доходів та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

За таких обставин, ухвалою від 17.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо.

Копія ухвали позивачу було вручено 29.12.2018.

09.01.2019 позивач до канцелярії суду подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заяву, в якій зазначив що просить стягнути заборгованість з заробітної плати у загальній сумі 23 152 грн. 00 коп.. Крім того просив витребувати у відповідача довідку щодо розміру заробітної плати належної йому при звільненні.

Надана позивачем заява не є процесуальним документом згідно ст.ст. 174, 175 ЦК України.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті. Надана позивачем заява не містить посилання на обставини позову(період тощо), ціну позову і розрахунок по вимогах щодо стягнення втрати частини доходів та середнього заробітку. Позовна заява не приведена у відповідність до вимог закону, та суперечить вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко