Справа № 214/6737/18
2/214/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження по справі

26 листопада 2019 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом №214/6737/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Останкова В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк»: з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 ; з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від06.08.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 35237,93 доларів США та по пені у розмірі 11508,05 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 15005,79 грн., а саме у рівних частках з кожного по 5001,93 грн. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача адвоката Бондаренко О.В. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 758/5307/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де предметом спору є визнання договору поруки недійсним, оскільки ці дві справи взаємопов`язані та задоволення позовних вимог по тій справі може бути підставою для відмови в позові АТ «Укрсиббанк» по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Так, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/5307/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин, пов`язаних з дійсністю кредитного договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2008 року ,на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно, як з відповідача ОСОБА_1 , так і з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є предметом спору по даній справі, та рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, може прямо вплинути на розгляд даної справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бондаренко Олексія Володимировича - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Подільським районним судом м. Києва цивільної справи № 758/5307/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Чернова