Справа № 201/7242/17
Провадження № 2/201/240/2019
УХВАЛА

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

10 січня 2019 року відповідач ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається та те, що винесені головуючім у справі ухвали від 27 грудня 2018 року про визнання необґрунтованим заявленого відводу та від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки не були своєчасно внесені до Єдиного реєстру судових рішень, що позбавляє заявника доступу до судових рішень та порушує його права, а отже суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

В даному випадку ухвала від 27 грудня 2018 року про визнання необґрунтованим заявленого відводу, дійсно була опублікована на Інтернет-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 10 січня 2019 року, однак згідно відомостей з цього ж Інтернет-сайту, відправлена судом в реєстр вона була у день її винесення, тобто 27 грудня 2018 року, причини затримки опублікування цієї ухвали суду не відомі та його компетенція на роботу цього Інтернет-ресурсу, не розповсюджується.

Що стосується ухвали від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки, то вона дійсно була відправлена до згаданого Реєстру лише 29 жовтня 2018 року, але це було пов'язано з тим, що наступні після дати винесення цієї ухвали два дні - 27 та 28 жовтня 2018 року припали на вихідні та першим робочим днем після дати винесення цієї ухвали було саме 29 жовтня 2018 року. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

До того ж, факт публікації ухвали від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки у згаданому Реєстрі лише 29 жовтня 2018 року, жодним чином не вплинув на права заявника, адже він успішно реалізував своє право на оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції, йому при цьому, навіть, не знадобилося поновлювати строк на таке оскарження, що вказує на своєчасність її отримання. Ухвала ж про визнання необґрунтованим заявленого відводу від 27 грудня 2018 року була проголошена у присутності представника заявника.

За таких умов, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

Провадження у цивільній справі № 201/7242/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев