1Справа № 335/3616/15-ц 2-з/335/131/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Куліченко О.М. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.10.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 53336027; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.10.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 53336027; визнати незаконними дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 60365396; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 60365396.Провадження за скаргою відкрито.

Також від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору №53336027 від 11.10.2019 року виданої Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до розгляду по суті Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя скарги ОСОБА_1 і набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі заявник вимушена звернутися до суду із скаргою на незаконні, на її думку, дії та рішення державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М. Оскарження відбувається нею з тих підстав, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №53336027 прийнято два рішення про стягнення виконавчого збору: 07.02.2017 року стягнуто виконавчий збір разом із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в розмірі 323902,40 грн.; 11.10.2019 року винесена додаткова (нова) постанова ВП №53336027 про стягнення виконавчого збору в розмірі 323902,40 грн. Вказані дві постанови про стягнення виконавчого збору винесені в рамках одного виконавчого провадження з виконання одного виконавчого документа, що, на думку заявника, суперечить вимогам чинного законодавства. Заявниця також вважає, що виконавчий збір може бути стягнуто лише в розмірі 10% від фактично стягнутої державним виконавцем суми, проте в межах виконавчого провадження жодних сум із ОСОБА_1 , як боржника, державним виконавцем стягнуто не було, що є безумовною підставою для скасування в рамках виконавчого провадження ВП № 53336027 постанови про стягнення виконавчого збору від 11.10.2019 року. Також заявник зазначає, що 22.10.2019 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60365396 з примусового виконання постанови №53336027 від 11.10.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 323902,40 грн., державним виконавцем проводяться виконавчі дії зі стягнення виконавчого збору, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися із клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Стягнення з заявника суми виконавчого збору в процесі розгляду цієї скарги, в разі задоволення судом вимог, зазначених у скарзі, може істотно ускладнити виконання рішення суду, та потягнути за собою довготривале поновлення заявником своїх прав.

Дослідивши матеріали клопотання та скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України клопотання розглянуте без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Боржником за виконавчим провадженням оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору від 11.10.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №53336027 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 60365396.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст заявлених у скарзі вимог , суд вважає, що клопотання боржника підлягає задоволенню, оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є предметом судового розгляду та на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149,150,151-154,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, б.9а) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. №53336027 від 11.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 323902,40 грн., до набрання законної сили рішенням по справі №335/3616/15-ц (провадження 4-с/335/61/2019) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко Олени Миколаївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття провадження.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Залізнична, 9а).

Ухвала набрала законної сили 14.11.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15.11.2022 року.

Дата видачі ухвали 14.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко