Справа № 215/5690/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 р. в суд надійшла заява від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа №2-1424/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, оскільки останній втрачено і на теперішній час неможливо виконати рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника за довіреністю Колісник Л.П. в заяві просила проводити розгляд справи за відсутності стягувача.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 2895 грн. 24 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за період з 24.07.2005р. по 24.01.2006р., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, а всього 2925 грн. 24 коп.. Рішення набрало законної сили 29.06.2009 року.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими, тому суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що, згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПКУкраїни, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому судя, відповідно до ст. 212 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого документу та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих документів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист або судовий наказ до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Дослідити матеріали справи, суд не має можливості, так як згідно акту від 07.12.2018 року, справа № 2-1424/2009 була утилізована, а заявником надано лише копію судового рішення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Заява представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», від 07.12.2018 р., підтверджує факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» станом на 2009р..

Однак вказаний доказ, рішення суду, не підтверджує обставин втрати виконавчого документа. В заяві не зазначено, коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: