overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/24593/18

провадження номер 2/752/3094/19

09.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсковська ТТ" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсковська ТТ" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсковська ТТ" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди .

Вищевказана ухвала була напрвлена на адресу позивача рекомендованим листом.

Згідно поштового повідомлення кореспонденція не була вручена адресату за закінченням терміну зберігання.

За наведеного вище, вважаю, що недоліки наведені в ухвалі судді позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєсковська ТТ" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 635/8539/19
Провадження № 2-н/635/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу на підставі заяви заявника

про відкликання заяви

25 листопада 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

22 листопада 2019 року до розгляду заяви по суті надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що з боржником укладено договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, то при таких обставинах відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву та повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/13/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" січня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 січня 2019 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа № 694/997/19
Провадження № 2/690/217/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2019 провадження в справі зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

30.09.2019 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2019 року, ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.09. 2019 року скасовано.

22.11.2019 вказана справа була повернута до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення провадження у справі та продовження підготовчого провадження у ній.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Підготовче засідання у даній цивільній справі призначити на 13 год. 30 хв. 11.12.2019 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Провадження № 22-ц/4808/1459/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року, в складі судді Домбровської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору № б/н від 25 червня 2014 року недійсним - відмовити.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн компенсувати за рахунок держави у порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа № 397/1621/18
У Х В А Л А

10.01.2019 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15400 грн. 12 коп. за кредитним договором б/н від 15.10.2009 року .

У судове засідання представник позивача не зявився надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася направленням повістки, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у звязку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 лютого 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/7710/18
2/310/297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7710/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Подала заяву про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Заяву від 11.10.18р. про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подали.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 11 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_4 віталія Миколайовича.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 255/3307/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/3357/19
Головуючий у 1-й інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецькавід 11 липня 2013 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 липня 2013 рокупозовні вимогиОСОБА_3 задоволено.

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 19.11.2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 09 грудня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
"22" листопада 2019 р. Справа № 363/4420/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №363/4420/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подружнє життя не склалось внаслідок виникнення багатьох суперечок, протиріч та різних поглядів на життя.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статтями 83, 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 хвилин 27 січня 2020 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк