Номер провадження 2-в/225/40/2019
Єдиний унікальний номер 225/7078/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження в якій ініційовано питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сторін зобов`язано надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

В цій ухвалі судом зазначено, що вирішення питання щодо заміни стягувача не виявляється можливим без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи №225/6996/19 (провадження № 6/225/389/2019), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м.Донецька прийнято рішення у справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00283/К11/2006 від 16.11.2006 року.

Оскільки в матеріалах справи належним чином засвідчена копія рішення суду відсутня, то судом під час відкриття провадження у справі було ініційоване питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно копії рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-5301/2010, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість перед банком за кредитним договором №35ДС/00283/З11/2006-А від 16.11.2006 р. у сумі 121 412,28 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1214,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 122 746,4 грн.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2010 року у справі 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2010 року у справі № 2-5301/2010.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2010 року року по справі № 2-5301/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

"Справа № 2-5301/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л. Р. Трофименко

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35ДС/00283/З11/2006-А на суму 15866,00 доларів США на купівлю автомобілю, зі сплатою за користування кредитом 12,88 процентів річних, з кінцевою датою погашення 15.11.2011 р. Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 кожного календарного місяця.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №35ДС/00283/К11/2006-А, згідно якого в заставу позивачу було передано майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пунктом 4.2 договору застави встановлено, що позивач набуває права звернення стягнення на вищевказане майно у випадку порушення відповідачем умов Кредитного договору або умов договору Застави.

16.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №35ДС/00283/П11/2006-А, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 29.06.2010 р. його заборгованість перед банком становить 121 412,28 грн. (за курсом НБУ на 29.06.2010 р. 1 дол. США=7,9074 грн.), яка складається з: 61224,86 грн. сума основного боргу за кредитом; 25830,74 грн. заборгованість за відсотками, 24788,20 грн. заборгованість за пенею, 9568,74 грн. штраф за невиконання умов договору.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом 121 412,28 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телеграм. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35ДС/00283/З11/2006-А на суму 15866,00 доларів США на купівлю автомобілю, зі сплатою за користування кредитом 12,88 процентів річних, з кінцевою датою погашення 15.11.2011 р. (а.с. 10-14). Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових&nbsp;коштів у період з 01 по 10 кожного календарного місяця.

16.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №35ДС/00283/К11/2006-А, згідно якого в заставу позивачу було передано майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 15-17).

16.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №35ДС/00283/П11/2006-А, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 18-19). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 29.06.2010 р. його заборгованість перед банком становить 121 412,28 грн. (за курсом НБУ на 29.06.2010 р. 1 дол. США=7,9074 грн.), яка складається з: 61224,86 грн. сума основного боргу за кредитом; 25830,74 грн. заборгованість за відсотками, 24788,20 грн. заборгованість за пенею, 9568,74 грн. штраф за невиконання умов договору (а.с. 9).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 20-50), на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У зв`язку з чим заборгованість у розмірі 121 412,28 грн., підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України,&nbsp;суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1214,12 грн. (а.с. 4) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 5), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 122 746 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.код НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк(п/р НОМЕР_5 в Донбаській філії ПАТ Кредитпромбанк, (МФО 335593, ) заборгованість перед банком за кредитним договором №№35ДС/00283/З11/2006-А від 16.11.2006 р. у сумі 121 412,28 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1214,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього у сумі 122 746,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: _____________"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: