Справа №263/2632/19
Провадження №2-ві/263/12/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного управління територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні 18.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Папаценка П.І. оскільки суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання, тому вважає, що дії судді свідчать про заздалегідь сформовану позицію щодо цієї справи, його клопотання про витребування нотаріальної справи є повністю законним та обґрунтованим, заявленим в межах судових вимог, тому у нього є всі об`єктивні підстави сумніватися у неупередженості складу суду.

18.11.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного управління територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді. Вважав, що дії головуючого, а саме , мотиви відмови у задоволенні клопотання викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача надав суду заперечення, в якіх просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Папаценко П.І., розглянути заяву про відвід без його участі.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка П.І., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:…

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Папаценка П.І., Плесков Д.Р. не зазначає об`єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи які зазначені в заяві про відвід є суб`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз доводів заявника про відвід судді Папаценка П.І. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Папаценка П.І. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Незгода відповідача із процесуальним рішенням, не підтверджує наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Папаценка П.І., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного управління територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Шатілова