Справа № 466/9104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Едера П.Т.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року Позивачем ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Львова подано позов про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, відповідачем у якому вказано ОСОБА_6.

Стислий виклад позиції Позивача та заперечень Відповідача:

Обгрунтування позивача:

5 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14. Цей Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 909.

У відповідності до п.3.1 Договору купівлі продажу квартири - продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 313123, 00 (триста тринадцять тисяч сто двадцять три) гривні 00 копійок, з яких 71 123,00 (сімдесят одну тисячу сто двадцять три) гривні 00 копійок, отримано продавцем від покупця до нотаріального посвідчення цього договору, а 242 000, 00 (двісті сорок дві тисячі) гривень 00 копійок покупець зобов'язується сплатити до 05 червня 2016 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою Продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально.

ОСОБА_8 із п.5.6. вище згаданого договору сторони домовились, що Покупець до повного розрахунку з Продавцем не має права відчужувати чи передавати в заставу зазначену в цьому договорі квартиру.

25 травня 2016 року на рахунок Відповідача було сплачено 149998, 00 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок (копія квитанції додається), а 26 травня 2016 року було сплачено ще 92002, 00 (дев'яносто дві тисячі дві) гривні 00 копійок.

Позивач стверджує, що таким чином, з огляду на вище згадані норми договору, покупець до моменту повного розрахунку з продавцем обмежений в праві розпоряджатись майном.

При цьому факт повного розрахунку з продавцем підтверджується нотаріально посвідченою заявою продавця.

Станом на 26.05.2016 року Позивачем виконано умови договору та повністю сплачені обумовлені кошти на рахунок Відповідача.

Проте, за твердженням Позивача ОСОБА_3 надати заяву, яка засвідчить факт повного розрахунку та справжність підпису на якій буде посвідчено нотаріально - відмовляється.

Більше того, на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Рішенням вище згаданого суду від 12.10.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважає, що Відповідач ОСОБА_3 своїми діями, а саме відмовою підтвердити факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири від 05.06.2015 року, порушує його право розпоряджатись квартирою, як власника майна.

В звязку із чим Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з цим позовом, котрим просив встановити факт проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири від 05.06.2015 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, 14, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та стягнути з ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Стороною Відповідача ОСОБА_3, через уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4 подано 10.12.2018 року відзив на позовну заяву, котрим позовні вимоги відповідачем не визнаються та просить відмовити у задоволенні. (а.с.147-149)

Обгрунтування заперечень відповідача:

Відповідачем зазначено, що дійсно, 05 червня 2015 року між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою м.Львів, вул..Бр.Міхновських 5 кв.11,14, загальною площею 25,8 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований а реєстрі №909.

Відповідачем визнано, що згідно п.3.1. Договору продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 313123,00 (триста тринадцять сто двадцять три грн.) 00 коп., з яких 71123,00 (сімдесят одна тисяча сто двадцять три грн..00 коп.) отримано, як зазначено у договорі, продавцем (відповідачем ОСОБА_3В.) до підписання договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, проте, на думку Відповідача, Позивач пропускає дане формулювання - «шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця».

За твердженням Відповідача ні до, ні після підписання вищезазначеного договору сума коштів у розмірі 71123,00 грн. не поступили на розрахунковий рахунок продавця.

ОСОБА_8 доводів викладених у відзиві на позов відповідач зазначає, що перебуваючи в приміщенні нотаріуса, позивач ОСОБА_5 був разом зі своїм братом ОСОБА_10, який в той час, коли нотаріус готував договір та вчиняв інші нотаріальні дії, пішов до банку щоб здійснити попередній платіж у розмірі 71123,00грн. Проте, оскільки в банку виникли технічні неполадки, він не зміг цього зробити. І позивач запевнив, що на наступний день перерахує вищезазначену суму. Відповідач вказав, що йому повірив, бо зазначені кошти у нього були, які він показав. Проте, ні на наступний день, ні в подальшому вищезазначені сума не була оплачена.

ОСОБА_8 з Виписок КБ ПАТ «Приватбанку» за період з 19.01.2015 року по 15.08.2016 року на рахунок відповідача бли наступні надходження грошових коштів:

25.05.2016 року на рахунок відповідача ОСОБА_10 були перераховані кошти у розмірі 149998,00 грн..

26.05.2016 року позивач ОСОБА_10 сплатив на користь відповідача 92002,00 грн.

Інших грошових коштів, за твердженням Відповідача, не поступало.

Також Відповідачем наголошується, що ОСОБА_8 уточнення від банку, поданий позивачем, не може сприйматися як належний і допустимий доказ, оскільки не містить ні вихідного номеру, коли і ким виданий, підписаний неуповноваженою особою, відсутній штамп банку.

За доводами Відповідача умовами договору не випливає обов'язок покладення виконання договору іншою особою, що суперечить ст.528 ЦК України. ОСОБА_8 з умовами договору Покупець (а це ОСОБА_5М.) зобов'язується сплатити кошти за квартиру, а не ОСОБА_10

Крім того, Відповідач вказує, що неодноразово наголошував про недоотриману суму коштів, проте, позивач вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, а в подальшому взагалі й перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідач, зазначив, що пішов на уступки Позивачеві в розтермінуванні оплати за договором на один рік, оскільки Позивач дуже хотів придбати квартиру, проте на момент укладення договору у нього не було всіх коштів, крім того, квартира була продана за значно нижчою ціною ніж вартість квартир аналогічною площею на ринку нерухомості.

Враховуючи наведене Відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі продажу квартири - відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області цивільної справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року провадження у справі поновлено.

30 травня 2018 року ухвалою (протокольно) Шевченківського районного суду м. Львова прийнято зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до часу вирішення заяви відповідача про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року в задоволенні відводу відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2018 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в окремі провадження. Продовжино провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири. Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду:

У судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_2надав пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його уповноважений представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надали пояснення, що є аналогічними до викладеного у відзиві на позов, відповідач додатково наголосив, що умови договору виконані не були, оскільки Позивач не провів розрахунку в повному обсязі, оскільки сума у розмірі 71123,00 грн. до підписання договору перерахована не була,а сума у розмірі 149998, 00 грн. була внесена ОСОБА_10, а не позивачем і за зовсім інші зобовязання, що між ними існували. Просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14. (а.с.8-9 (копія))

Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 909.

ОСОБА_8 п.3.1 Договору купівлі продажу квартири - продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 313123, 00 (триста тринадцять тисяч сто двадцять три) гривні 00 копійок, з яких 71 123,00 (сімдесят одну тисячу сто двадцять три) гривні 00 копійок, отримано продавцем від покупця до нотаріального посвідчення цього договору, а 242 000, 00 (двісті сорок дві тисячі) гривень 00 копійок покупець зобов'язується сплатити до 05 червня 2016 року. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою Продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально.

ОСОБА_8 із п.5.6. договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14. Сторони домовились, що Покупець до повного розрахунку з Продавцем не має права відчужувати чи передавати в заставу зазначену в цьому договорі квартиру.

25 травня 2016 року на рахунок Відповідача сплачено 149998, 00 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції «ПриватБанк» (а.с.10, 155)

26 травня 2016 року на рахунок Відповідача сплачено 92002, 00 (дев'яносто дві тисячі дві) гривні 00 копійок, що підтверджується копією квитанції «ПриватБанк» (а.с.10)

ОСОБА_8 уточнення від 25.05.2016 касиром ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 встановлено, що касиром допущено помилку у квитанції про оплату 149998, 00 від 25.05.2016, просить вважати платника ОСОБА_5, замість ОСОБА_10. (а.с.11)

71123,00 (сімдесят одну тисячу сто двадцять три) гривні 00 копійок, отримано продавцем (ОСОБА_3В.) від покупця (ОСОБА_5М.) до нотаріального посвідчення договору, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14 від 5 червня 2015 року. (а.с.8-9 (копія))

ОСОБА_8 із виписок КБ ПАТ «Приватбанку» за період з 19.01.2015 року по 15.08.2016 року на рахунок ОСОБА_3 № 198563 в період з 22.01.2015 по 25.02.2016 рух коштів відсутній ( а.с.150)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є мамою ОСОБА_3, була присутня при укладенні її сином та Позивачем у справі 5 червня 2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14. Перебуваючи в приміщенні нотаріуса, позивач ОСОБА_5 був разом зі своїм братом ОСОБА_10, який в той час, коли нотаріус готував договір та вчиняв інші нотаріальні дії, пішов до банку щоб здійснити попередній платіж у розмірі 71123,00 грн. Проте, оскільки в банку виникли технічні неполадки, він не зміг цього зробити. І позивач їх запевнив, що на наступний день перерахує вищезазначену суму. Її син йому повірив, бо зазначені кошти у нього були, в руках і з Позивачем вони знайомі довгий час. Проте, свідкові відомо, що ні на наступний день, ні в подальшому вищезазначені сума не була оплачена.

Судовим рішенням Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року за результатом апеляційного розгляду рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним встановлено, що Відповідно до п. 3.1 спірного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 313123 грн., з яких 71123 грн. отримані продавцем від покупця до нотаріально посвідчення цього договору шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок продавця, а 242000 грн. - покупець зобов'язався сплатити продавцю до 05.06.2016 р. В судовому засідання беззаперечно встановлено факт отримання позивачем коштів в сумі 242000 грн. в травні 2016р., докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, згідно Постанови суду апеляційної інстанції констатовано, що на час розгляду справи доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, як домовлену між сторонами вартість майна за договором купівлі продажу так і факт виконання зобов'язань за таким. Постанова набрала законної сили 03.04.2018. (а.с. 47-49)

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_8 із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_8 із ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

За договором купівлі-продажу, як зазначено в ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що Позивачем ОСОБА_5 виконано умови договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14.від 05.06.2015 та повністю сплачені обумовлені кошти на рахунок Відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 надати заяву, яка засвідчить факт повного розрахунку та справжність підпису на якій буде посвідчено нотаріально - відмовляється.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому порядку просив визнати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14.від 05.06.2015 недійсним, однак з підстав вчинення такого під дією тяжких обставин.

З підстав не виконання умов договору через не проведення розрахунку чи обману зі сторони ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 жодних дій по захисту свого права, як сторони договору, до предявлення цього позову ОСОБА_5 не вчиняв.

Суд не приймає доводів Відповідача, що сума у розмірі 71123,00 грн. до підписання договору перерахована не була, а сума у розмірі 149998, 00 грн. була внесена ОСОБА_10, а не позивачем і за зовсім інші зобовязання, що між ними існували, оскільки такі доводи стороною не підтверджені і спростовуються наявними доказами, зокрема самим договором у якому своїм підписом Відповідач підтвердив досягнуті умови і перерахунок Позивачем 71123,00 грн. до підписання договору, вищезазначеним рішенням суду від 03 квітня 2018 року, яким підтверджено, як домовлену між сторонами вартість майна за договором купівлі продажу так і факт виконання зобов'язань за таким, та дослідженими судом банківськими квитанціями.

Також суд не приймає до уваги, як належний доказ виписки КБ ПАТ «Приватбанку» за період з 19.01.2015 року по 15.08.2016 року, що подані Відповідачем і підтверджують, що по рахунку ОСОБА_3 № 198563 в період з 22.01.2015 по 25.02.2016 рух коштів відсутній, як доводи невиконання умов оплати по договору, оскільки, таке твердження спростовується підписанням самого договору, де ця обставина вказана, як зазначалось судом вище в оцінці п.3.1. цього Договору, а також не заперечує того факту, що обумовлена оплата цієї суми могла бути перерахована на інший рахунок Відповідача.

Доводи Відповідача суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від виконання його договірних зобовязань, чим порушується право Позивача розпоряджатись квартирою за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських 5, кв.11,14, як власника майна, що набуте останнім на підставі договору купівлі продажу від 05.06.2015.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази подані сторонами у цій справі, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов є підставний та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати , повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду з позовом, Позивачем ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином з Відповідача ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_5 слід стягнути 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.16, 545, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири від 05 червня 2015 року, що розташована за адресою: місто Львів, вул. Братів Міхновських, 5, кв.11,14, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_9, ІПН: НОМЕР_1, прож.: 79018, м. Львів, вул. Братів Міхновських, 5, кв.11,14.

Відповідач: ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_2, прож.: 79019, АДРЕСА_2

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 04.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_13