18.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7913/19
Єдиний унікальний номер 205/7913/19
Провадження № 2з/205/233/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

14 листопада 2019 року позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому зазначила, що предметом даного позову є визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Базилєвим С.П. Підтвердити документально обставини позову позивач не має можливості, оскільки вказані відомості є нотаріальною таємницею, яку ані позивач, ані адвокат отримати не мають можливості, тому у сторони позивача наявні об`єктивні труднощі у наданні та отриманні зазначених доказів. Тому просила суд витребувати: у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотокругу Базилєва С.П. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору довічного утримання від 18 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 963, а саме: копію договору довічного утримання, копію заяви-згоди іншого з подружжя на укладання цього договору та копію договору визначення часток співвласників, якщо такий укладався, а також копії інших договорів або заяв, що передували укладенню спірного договору довічного утримання; у Другої дніпровської держнотконтори копію спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у КП «ДМБТІ» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а саме: копії правовстановлюючих документів та копію довідки кооперативу від 29 вересня 1992 року про сплату пайового внеску.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначила недійсність договору довічного утримання, оскільки при його укладанні та нотаріальному посвідченні порушено вимоги закону. Докази, які позивач просить можуть мати значення для правильного вирішення справи, проте, вона позбавлена надати їх самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору довічного утримання від 18 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 963, а саме: копію договору довічного утримання, копію заяви-згоди іншого з подружжя на укладання цього договору та копію договору визначення часток співвласників, якщо такий укладався, а також копії інших договорів або заяв, що передували укладенню спірного договору довічного утримання; у Другої дніпровської держнотконтори копію спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у КП «ДМБТІ» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а саме: копії правовстановлюючих документів та копію довідки кооперативу від 29 вересня 1992 року про сплату пайового внеску, оскільки позивач не має можливості надати суду зазначені документи, які вона просить витребувати, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору довічного утримання від 18 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 963, а саме: копію договору довічного утримання, копію заяви-згоди іншого з подружжя на укладання цього договору та копію договору визначення часток співвласників, якщо такий укладався, а також копії інших договорів або заяв, що передували укладенню спірного договору довічного утримання.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , а саме: копії правовстановлюючих документів та копію довідки кооперативу від 29 вересня 1992 року про сплату пайового внеску.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: