overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/415/18
УХВАЛА

10 cічня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відмову від позову, заявлену позивачем, по справі №373/415/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив, з урахуванням прийнятої судом відмови від частини позовних вимог, звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 5306 грн. 47 коп. за період з 01.01.2017 по 01.06.2018.

10 січня 2019 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №373/415/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 279/1880/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 26 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2019 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/5564/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем та відповідачем ухвали від 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 24.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 160/1/19
Провадження № 2/160/49/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

03 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачами додано копії квитанцій про сплату судового збору у сумі 769,60 грн. кожним позивачем окремо. Проте, оригіналів вказаних квитанцій до матеріалів позову не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом долучення до матеріалів позовної заяви оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Зазначені недоліки позивачам усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4210/18
Номер провадження 2/213/571/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради і 11.01.2019 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) В порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не правильно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

2) Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, до позовної заяви не додана копія свідоцтва про шлюб між сторонами, про що канцелярією суду складено відповідний акт, та відсутні докази проживання дітей з позивачем.

3) Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У даному випадку клопотання про витребування доказів міститься в позовній заяві і не відповідає вимогам статей 84 та 183 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 350/2358/18
Номер провадження 2/350/107/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 10.12.18 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 11 лютого 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-1368/07

провадження № 61-6923ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник надав квитанцію № 0.0..1 від 11 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 384, 20 грн, нову редакцію касаційної скарги та копії нової редакції скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровоградацивільну справу № 2-1368/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/761/8093/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та надані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач, ПАТ «Брокбізнесбанк», , як юридична особа припинена з 15 жовтня 2019 року, номер запису 1000818.

Таким чином, на момент звернення до суду з вказаним позовом, відповідач як юридична особа, припинений.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів того, що відповідач має правонаступника, до матеріалів справи не надано.

Крім того, відсутні дані про юридичних осіб-правонаступників і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 19, 186, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 552/4143/17

провадження № 61-46519ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частину майна.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з клопотаннями про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 743/2153/19
Провадження № 2-о/743/71/19
Рядок звіту № 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мохначівська сільська рада ріпкинського району Чернігівської області, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин та належності правовстановлюючого документа), вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин та належності правовстановлюючого документа).

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин та належності правовстановлюючого документа).

Судове засідання призначити на 19 грудня 2019 року об 11:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків