У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 236/4481/18

08 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якій просить стягнути з Боржника заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 10237,34 грн. та стягнути з Боржника судовий збір у сумі 176,20 грн..

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення за послуги з теплопостачання та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу представник обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" вказує трьох боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому представник стягувача просить стягнути суму заборгованості з боржника, не зазначаючи, з якого саме боржника та в якому порядку слід здійснити стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", в інтересах виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -