Справа № 2-7614/11
Провадження № 6/638/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тітової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ПАТ «ДельтаБанк», зацікавлена особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», -

встановив:

23.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий документ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення по справі №2-7614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» суми боргу за кредитним договором №7222/06/07-Z таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення у позасудовому порядку на іпотечне майно відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та стало власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки №7222/06/07-Z.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, уповноважила представника ОСОБА_2 представляти її інтереси.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, звернулись до суд з заявою про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

В провадженні відділу на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 35679050 по примусовому виконанню виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі рішення суду по справі № 2-7614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь» ПАТ «ДельтаБанк» суми боргу за кредитним договором № 7222/06/07-Z.

ОСОБА_1 29.03.2007 отримала кошти у розмірі 60 000,00 доларів США із кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 12 березня 2012 року у ПАТ Кредитпромбанк відповідно до кредитного договору № 7222/06/07-Z від 29.03.2007.

29.03.2007 на підставі кредитного договору № 7222/06/07-Z від 29.03.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №7222/06-31/07-Z, відповідно до якого було передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ПАТ «Кредитпромбанк» уклав договір із ПАТ «ДельтаБанк» про відступлення права вимоги щодо кредитного договору №7222/06/07-Z від 29.03.2007, та договір про внесення змін до іпотечного договору, відповідно до якого відбулась зміна Іпотекодержателя з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

05.10.2018 між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-08-01- 000077-b від 20.09.2018, було укладено договір №859/К купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до договору №859/К ПАТ «ДельтаБанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передає у власність майнові права, а саме право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами.

05.10.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №7222/06-31/07-Z від 29.03.2007, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» став новим Іпотекодержателем.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення у позасудовому порядку на іпотечне майно відповідно до ст. 37 ЗУ Про іпотеку та став власниками квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та є предметом договору іпотеки №7222/06/07-Z.

Відповідно ст. 36 Закону України Про Іпотеку Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже після звернення іпотекодержателем стягнення в позасудовому порядку на майно іпотекодавця всі зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем були виконані.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тобто, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення у позасудовому порядку на іпотечне майно підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що підстави заяви не знайшли під час розгляду свого підтвердження, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ПАТ «ДельтаБанк», зацікавлена особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по справі №2-7614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» суми боргу за кредитним договором №7222/06/07-Z таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД