Справа № 452/1/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,

встановив:

ОСОБА_1 2 січня 2019 року до предявлення позову подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 2249, сірого кольору, обємом двигуна 1600 см. куб., а також на інше майно, що належить ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У обгрунутування заяви посилався на те, що ОСОБА_2 7 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. на 25 км + 200 м автодороги Мостиська Самбір Борислав, у межах с. Копань Самбірського району Львівської області, керуючи вказаним автомобілем, порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 і в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Унаслідок вказаної ДТП транспортний засіб, який належить йому, заявнику, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо -транспортну пригоду, попередній розмір матеріальних збитків становить 155 000,00 грн.

Також, внаслідок ДТП він, заявник, отримав тілесні ушкодження, що підтверджується медичною картою стаціонарного хворого і розмір на лікування та моральної шкоди становить 7 000,00 грн.

У звязку з відмовою ОСОБА_2 здійснити таке відшкодування добровільно, виникає необхідність у судовому захисті його, заявника, порушених прав та законних інтересів і факт відмови ОСОБА_2 від добровільного відшкодування заподіяної шкоди свідчить про істотне ускладнення або неможливість виконання рішення суду про стягнення заподіяної шкоди, що виключить можливість ефективного захисту, поновлення його порушених прав, оскільки з метою ухилення від виконання рішення суду ним може бути відчужене належне йому майно.

Крім того, заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення, посилаючись на відсутність підстав для застосування обовязкового зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи із такого.

Із постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року відомо, що ОСОБА_2 7 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. на 25 км + 200 м автодороги Мостиська Самбір Борислав, у межах с. Копань Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_3, порушив вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із довідки про дорожньо транспорту пригоду, виданої 11.12.2018 Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області, видно, унаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Орієнтовна вартість запасних частин та ремонту вказаного автомобіля становить 310 045,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою.

Із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 у звязку з цією ДТП знаходився на лікуванні.

Із заяви позивача відомо, що він має намір предявити позов на суму 162 000,00 грн.

Отже, предметом позову може бути відшкодування майнової та моральної шкоди, так як із заяви ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_2 добровільно не відшкодував вказану шкоду і не вживає заходи для її відшкодування.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 152 та частин 3 і 6 ст. 28 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, а саме: позови про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, можуть предявлятися зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди; позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

За правилами ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 157 цього Кодексу ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 з дотриманням підсудності і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки № 743312 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить легковий автомобіль марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 2249, який також отримав механічні пошкодження.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а накладення арешту тільки на вказаний автомобіль ОСОБА_2 не буде співмірним із розміром позовних вимог про задоволення яких заявник має намір звернутися до суду .

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування обовязкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 258 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА 2249, сірого кольору, обємом двигуна 1600 см. куб., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову і що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя