Єдиний унікальний номер 722/1919/19
Номер провадження 2-з/722/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_3 (1983 р.н., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванічек О.І. в інтересах ОСОБА_2 25.11.2019 року звернувся до Сокирянського районного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Посилався на те, що 25.12.2015 року ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6500 доларів США, які боржниця зобов?язалася повернути у строк до 19.02.2018 року. Станом на 25.11.2019 року ОСОБА_3 грошові кошти не повернула, у зв?язку з чим у ОСОБА_2 є намір звернутися до суду із позовом про стягнення боргу.

З метою подання в подальшому заяви про забезпечення позову, ним, як представником ОСОБА_2 , 19.11.2019 року було подано адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №7345 про надання інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів. Однак, листом вказаного Центру від 22.11.2019 року №31/24/15-1123, йому було відмовлено в отриманні зазначеної інформації.

Просив зобов?язати Територіальний сервісний центр МВС №7345 надати йому, як представнику ОСОБА_2 , інформаційну довідку з Єдиного Державного реєстру транспортних засобів щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів із зазначенням марки ТЗ, вартості ТЗ, дати постановки на облік та зняття з обліку ТЗ.

Також просив провести розгляд даної заяви без повідомлення ОСОБА_3 , оскільки, дізнавшись про наявність спору, вона реально може зняти з обліку транспортний засіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.4 ст.118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення іншихосіб, які можуть отримати статус учасників справи у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Враховуючи вказані адвокатом Іванічеком О.І. доводи щодо розгляду заяви про забезпечення доказів без повідомлення ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд заяви без виклику останньої.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванічек О.І., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від адвоката Іванічека О.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши додані до заяви письмові документи, суд вважає, що вона є обгрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6500 доларів США.

19.11.2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Іванічеком О.І. було здійснено адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №7345 про витребування інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів.

Однак, згідно листа Територіального сервісного центру МВС №7345 від 22.11.2019 року №31/24/15-1123, у наданні витребуваної інформації адвокату Іванічеку О.І. було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що у представника ОСОБА_2 адвоката Іванічека О.І. виникли труднощі щодо витребування доказів, які є необхідними для подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення ч.2 ст.116 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити докази шляхом їх витребування від Територіального сервісного центру МВС №7345, оскільки визначений представником ОСОБА_2 спосіб забезпечення доказів не передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванічека Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №7345 (смт.Кельменці, вул.О.Паламаря,9-В Чернівецької області) інформацію щодо транспортних засобів (марка ТЗ, номерний знак НОМЕР_1 , дата постановки на облік ТЗ, вартість ТЗ), зареєстрованих за ОСОБА_3 , 1983 року народження, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10.03.2011 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області (м.Сокиряни, вул.Шевченка,7).

У відповідності до вимог ч.10. ст.118 ЦПК України, дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 116 ЦПК України він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Зобов`язати заявника надати суду докази про подання ним позовної заяви до суду у встановлений законом строк, а також докази про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Територіального сервісного центру МВС №7345 (смт.Кельменці, вул.О.Паламаря,9-В Чернівецької області) та для відома адвокату Іванічеку О.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Унгурян С.В.