Справа № 191/5557/16-ц
Провадження № 2/191/99/17
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання .

До початку розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано заяву про відвід судді Кухар Д.О., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, де обіймає посаду охоронця за трудовою угодою. Крім того, позивач має дружні стосунки як з колишнім головою суду ОСОБА_4, так і з нинішнім ОСОБА_5, вони неодноразово разом святкували свята, були у них вдома. Позивач неодноразово казав відповідачу, що має дружні стосунки з головою суду ОСОБА_5 і в змозі вирішити на його користь будь-яке питання. Також відповідач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 працював у Синельниківському міськрайонному суді одночасно з Кухар Д.О., з яким позивач має добрі дружні стосунки. Крім того є всі підстави для твердження того, що з боку голови суду ОСОБА_5 буде здійснюватися вплив на суддю Кухар Д.О. з метою розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявляє відвід судді Кухар Д.О. та просить його задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву у підготовчому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачи чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що посилання відповідача щодо сумнівів в неупередженості або необ'єктивності судді Кухар Д.О. у даній справі є необґрунтованими та недоведеними.

В той же час є доведеним факт того, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював за трудовою угодою у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в якості охоронця, що підтверджується відповідними довідками та визнається самим позивачем.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб'єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об'єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об'єктивності та неупередженості судді Кухар Д.О. зі сторони відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Кухар Д.О. задовольнити та цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кухар Д.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння задовольнити.

Цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Д. О. Кухар