ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2424/17 Номер провадження 22-ц/814/502/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди - задоволено.

Визнано незаконною додаткову угоду від 05.08.2015 року, укладену між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_2, про продовження дії контракту від 01.07.2014 року про призначення директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до 30.09.2018 року.

Визнано незаконним розпорядження Кременчуцької міської ради № 214-КВ від 05.08.2015 року щодо продовження терміну дії контракту до 30.09.2018 року з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_2.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання , зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Проте, ухвалюючи оскаржуване судове рішення місцевий суд не вирішив питання стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, - повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош