Справа № 146/1772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_1,

ОСОБА_3

в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

представник позивача: ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_6

представник ОСОБА_7: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Томашпільського районного суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_9, який помер 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 грудня 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 9 січня 2019 року на 09-00 годину.

9 січня 2019 року відповідачем у справі ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у даній справі, яка мотивована тим, що 7 травня 2018 року рішенням судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у цивільній справі № 146/509/17 задоволено позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які були видані на ім'я ОСОБА_1 На час подання заяви про відвід у справі № 146/509/17 Верховним Судом відкрите касаційне провадження, а виконання рішень у справі судів першої та апеляційної інстанції зупинено.

ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду справи № 146/509/17 суддя Пилипчук О.В. проявив неупередженість, визнавши недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які були видані на його ім'я і в зв'язку з цим у нього є обгрунтований сумнів у тому, що у даній справі суддя знову буде неупередженим

В підготовче засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяви, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що наведені відповідачем підстави не є підставами для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Крім того, вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності головуючого у справі, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід головуючого у справі, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядав справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати в канцелярію Томашпільського районного суду Вінницької області для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук