overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4659/18
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання - Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/537/31/2019
Справа № 537/5330/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року в сумі 122435,64 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, так як він їх отримав в Вільногірському міському суді 26.11.2019 року в день проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, тому з метою дотримання процесуальних прав відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова
Справа № 460/1543/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/811/3716/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою представника голови Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» Гінда Софії Петрівни - Гривняка Володимира Мирославовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» про зобов`язання вчинити певні дії для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року позов задоволено. Зобов`язано голову кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» Гінду Софію Петрівну видати на ім`я ОСОБА_1 довідку про те, що земельна ділянка № НОМЕР_1 дійсно закріплена за ОСОБА_1 і, що він є користувачем цієї земельної ділянки та що ОСОБА_1 є членом кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» з часу заснування цього товариства з 1988 року.

Рішення суду оскаржив представник голови Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» Гінда Софії Петрівни - ОСОБА_2 Мирославович.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу представника голови Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» Гінда Софії Петрівни - ОСОБА_3 Володимира Мирославовича задоволено. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства «Променистий-2» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року скасовано. Передано справу № 460/1543/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа№ 346/6383/18
Провадження № 2/346/675/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 лютого 2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1034/2019
25 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20____ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 393/492/15-ц

УХВАЛА

22 листопада 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новгородківського районного суду від 23.10.2019 року по даній справі було повторно визнано обов`язкову явку в судове засідання заявника, для дачі особистих пояснень по справі.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином. Від заявника до суду надійшла телефонограма 22.11.2019 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як останній не може з`явитись в судове засідання, у зв`язку зі службовою зайнятістю.

На підставі вищевикладеного, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно визнати явку в наступне судове засідання заявника обов`язковою, для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2020 року на 09:40 годину.

Повторно визнати явку в судове засідання, яке призначене на 13.01.2020 року на 09:40 год. заявника обов`язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/521/4744/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеса звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння.

28.10.2019 року ухвалою Малиновського районого суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.11.2019 року позивачем, було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 310/2419/19
2/310/1556/19
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

представника позивача Коломоєць В.В.,

представника відповідача Амельченка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1942 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України,

У х в а л и в:

Судове засідання по справі відкласти на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1942 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу 08.01.2019
Справа № 501/3505/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3505/18, №2-н/501/693/18, виданого 04 грудня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року, за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» було видано судовий наказ №501/3505/18, №2-н/501/693/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом з 01.06.2016 року по 01.10.2018 року в розмірі 7 768,62 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн. (а.с.14).

28.12.2018 року з ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/3505/18, №2-н/501/693/18 від ДП «Моноліт -Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом з 01.06.2016 року по 01.10.2018 року в розмірі 7 768,62 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/2998/2018
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості за відсотками та пенею скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 28 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процессу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько