Справа № 442/540/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1986/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.

секретар : Фейір К.О.

З участю: представника скаржника Балог О.Б., стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Ільницької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Галишина Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Ільницької О.І., Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 , на неправомірні рішення та дії державного виконавця щодо здійснення і проведення розрахунку заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року заявник по справі ОСОБА_2 , діючи в інтересах та від імені довірителя-боржника у виконавчому провадженні № 25780960, що є боржником, звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС ГТУЮ Львівської області Ільницької О.І. щодо проведеного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 15.12.2017 року ОСОБА_3 з жовтня 2009 року по листопад 2017 року; скасувати вказаний розрахунок № 09-13/В-7/ у виконавчому провадженні за реєстраційним номером № 25780960, здійснений щодо його довірителя ОСОБА_3 , державним виконавцем Ільницькою О.І.; обчислити розмір сплачених ОСОБА_3 аліментів та вирішити питання щодо наявності достатньої плати, заборгованості чи переплати.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та адвокат Галишин А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 .. В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначають, що останнім днем строку для подання скарги є 01 лютого 2018 року. В матеріалах справи відсутні докази про те, що розрахунок вручений представнику ОСОБА_2 , а тому суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду. Посилаються на те, що суд розглянув справу без виклику сторін, чим порушив вимоги ст.ст. 448, 450 ЦПК України, представник не мав можливості заявити клопотання про поновлення строку для подання скарги та навести аргументи про поважність причин пропуску. Суд залишив скаргу без розгляду, не навівши мотивів і доказів, визначених ст. 449 ЦПК України, що на думку апелянтів є істотним порушенням. Просять скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) головним державним виконавцем Ільницькою О.І. надано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві зазначає, що не погоджується із апеляційною скаргою, вважає оскаржувану представником ОСОБА_3 ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 року законною та такою, що ухвалена Дрогобицьким міськрайонним судом з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зацікавлена особа по справі стягувач ОСОБА_1 надала суду Заперечення на апеляційну скаргу. У запереченні зазначає, що станом на дату відправлення розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_3 15.12.2017 року жодних заяв про зміну адреси листування від боржника чи його представника не надходило, тому розрахунок був направлений на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Офіційним листом з ЦПЗ №3 м.Дрогобича від 07.03.2018 року підтверджено, що рекомендований лист № 274 вручено ОСОБА_4 за довіреністю ( а.с.218). Додатково, з ЦПЗ №3 м.Дрогобича на запит Стрийського МРУЮ були отримані копії сторінок Журналу про отримання рекомендованої кореспонденції з підписами представника скаржника ОСОБА_5 О., зокрема, рекомендованого листа № 82104 00 437274 з розрахунком заборгованості від 15.12.2017 року та Довідка ЦПЗ № 3 від 30.05.2018 року №90. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною, підстав для поновлення строку для оскарження немає.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 та головного державного виконавця Ільницької О. І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на примусовому виконанні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-123/09, виданий 23.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зміну розміру стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ј частини всіх видів заробітку щомісячно на 1/3 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.12.2017 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Ільницькою О.І складений розрахунок заборгованості по аліментах за вказаним вище виконавчим листом у ВП № 25780960, яке на той час знаходилося на виконанні у Дрогобицькому МВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Згідно розрахунку № 09-13/в-7/ від 15.12.2017 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 01.12.2017 року складає 8 941,33 Євро та 248,45 грн. ( а.с.12).

Одним із способів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

За приписами ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК визначено строки для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК скарга може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця з приводу оскарження розрахунку заборгованості від 15.12.2017 року, подавши скаргу 24.01.2018 року та прописав у скарзі що про розрахунок йому стало відомо 22.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Тобто, у скарзі представник скаржника ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку на подачу скарги, вважає такий не пропущений, про що пояснив у суді апеляційної інстанції.

Однак, матеріалами справи встановлено, що розрахунок заборгованості складено 15.12.2017 року та скеровано такий ОСОБА_3 , представником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією № 274. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, представник ОСОБА_7 отримав таке 26.12.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується Довідкою Львівської дирекції Центру поштового зв`язку №3 від 30.05.2018 року № 90, наданого Стрийському МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо рекомендованих відправлень останнім.

Аналогічну інформацію про отримання рекомендованого повідомлення 26.12.2017 року на прізвище ОСОБА_3 по адресі АДРЕСА_1 отримала ОСОБА_1 про що пояснила в суді апеляційної інстанції.

Головний державний виконавець О.І.Ільницька повідомила в суді апеляційної інстанції, що згідно відмітки Укрпошти, у повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав оскаржуваний розрахунок 26.12.2017 року (Оригінал повідомлення міститься у матеріалах справи виконавчого провадження АСВП 25780960), а скаргу представником боржника подано в суд 24.01.2018 року. Зазначає, що твердження представника скаржника ОСОБА_2 про ознайомлення із розрахунком вперше у приміщенні Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Л/о не відповідає дійсності.

Представник скаржника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не назвав поважних причин пропуску строку звернення до суду, настоював на отриманні ним інформації 22.01.2018 року, про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця не заявляв.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів справи зазначив, що скаржником не заявлено про поновлення строку на подачу скарги, який є пропущеним. Скарга подана в суд 24.01.2018 року, скаржником отримано розрахунок заборгованості 26.12.2017 року. Про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та отримання інформації про суму боргу 22.01.2018 року відомості відсутні.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає, що такий відповідає встановленим обставинам справи та вимогам ст.375 ЦПК.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу адвоката Галишина Андрія Богдановича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

Р.В.Савуляк