overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7138/18
Провадження № 2/524/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, не повідомляв про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавав.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/7268/19-ц
Провадження № 2/408/1703/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивача ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 звернулася адвокат Аніщенко К.М., яка на підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак на підтвердження повноважень в якості представника до вказаної позовної заяви адвокатом додана копія ордеру від 25.09.2019.

Відповідно до вимог статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру адвокатом самостійно положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено (дана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 202/5348/18).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем не надано доказів сплати ним судового збору або доказів, що підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву підписано особою, на підтвердження повноважень якої не надано належно оформленого документа та крім цього, позивач повинен сплати судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надати відповідний документ на його підтвердження, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
"20" листопада 2019 р. Справа № 363/4527/17
20 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,
в справі виникла необхідність у витребуванні від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії технічної документації:
?з приводу виготовлення державного акту серія ЯД №650510 на право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, видану на ім`я ОСОБА_1 ;
?з приводу виготовлення державного акту серія ЯД №943949 на право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 49, 76, 81, 84, ч.8 ст. 84 ЦПК України,
витребувати від Головного Управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірені копії технічної документації:
?з приводу виготовлення державного акту серія ЯД №650510 на право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, видану на ім`я ОСОБА_1 ;
?з приводу виготовлення державного акту серія ЯД №943949 на право власності на спірну земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , видану на ім`я ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання.

Суддя:
Справа № 164/1933/18 Провадження № 22-ц/802/121/19 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 при стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак, у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне поновити пропущений строк, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 408/3642/18-ц
УХВАЛА

04 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач також не надав відзив на позов.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв'язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 40 хвилин 04 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/8838/19
Номер справи місцевого суду: 521/832/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши питанння про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №521/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у складі судді Сегеди О.М., -

в с т а н о в и в:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року оскаржено ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду на новий розгляд.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №521/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 28 травня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Т.В. Цюра
621/2114/19
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований 04.04.1994 виконкомом Булавинської селищної Ради, запис № 22.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.08.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

08.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 , якою повідомила про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що долучила копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованого виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 178.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованого виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 178.

Оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до пункту 2 частини 2, частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`зку зі смертю позивача.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/225/21/2019
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 225/7403/18 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 08 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Провадження № 2-о/219/1854/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Зявник ОСОБА_1 (місце знаходження як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в місті Алчевськ Луганської області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2019 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
справа 278/2950/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/185/5047/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

Справа № 184/1975/19

Номер провадження 2/184/621/19

22 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова