overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1241/18
Провадження № 2/342/175/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст.ст. 223, 258, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача Луківської сільської ради - вул. Галицька, 70/б, с. Лука, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 29.01.2019 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 446/527/19
УХВАЛА

22.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, за №446/338/19, ухвалою суду від 15.03.2019 року провадження у справі відкрити.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, № 446/527/19, ухвалою суду від 28.03.2019 провадження у справі відкрито, з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, за №446/338/19.
Судом встановлено, що в провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, № 446/527/19.
Відповідно до ч. 8 ст.188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження та передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи наведене, те, що по справах є один і той же предмет спору, заслухавши сторони, які не заперечили проти об`єднання даних позовів, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, № 446/527/19, об`єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення часу та способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, за №446/338/19.
Присвоїти номер справі 446/338/19.
Суддя: І.А.Бакай
Справа № 283/2512/18
провадження №2-п/283/7/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення в цивільній справі за № 283/2512/18 за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2019 року від відповідача до суду подана заява про перегляд та скасування заочного рішення, яку вона обґрунтовує тим, що не була присутньою при розгляді справи в зв`язку з тим, що постійно проживає в м. Києві та їй не було відомо про розгляд справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без з`ясування її думки та наданих доказів, а тому просила скасувати заочне рішення по справі № 283/2512/18.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/2512/18 від 19 березня 2019 року скасувати та призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1999/19
Провадження № 2/493/782/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 22 січня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 20 грудня 2019 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №242/875/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач у справі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Скарга надіслана до суду першої інстанції поштою 12 грудня 2018 року (а.с. 207), тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №242/875/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_3.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 січня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова
Справа № 710/1355/18
Провадження № 2/710/133/19
УХВАЛА

09.01.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку №117 по вул. Кірова, м. Шпола, Черкаської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2018 відкрито провадження по справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 16 год. 30 хв. на 24.01.2019 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 382/2390/18
провадження № 2/382/295/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2390/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, поданого позивачем на підставі ст. ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 703/3125/16-ц
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

25 листопада 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко А.І.

учасники справи:

державний виконавець Бабіченко І.Л.

представник боржника та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , 3-тя особа ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя,-

встановив:

Державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л. звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Державний виконавець в судовому засіданні просив подання залишити без розгляду.

Представник боржника та третьої особи підтримав клопотання державного виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 , 3-тя особа ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Справа № 624/460/18

Провадження № 2/634/394/18

"09" січня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено

Судом встановлено, що у вступній частині заочного рішення була допущена технічна описка, а саме: вказано розгляд справи, як підготовче судове засідання, тоді як вірним є - у відкритому судовому засіданні.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти вступну частину заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2019 року по справі № 624/460/18 наступним змістом:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя