overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6398/18
Провадження по справі № 2/367/444/2019
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правво користування житловим приміщенням,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2019 року о 12 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 642/5908/18
Провадження № 2-н/642/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3790,49 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №572/2353/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2353/19 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, проживає по вул.Незалежності,1 с.Карпилівка Сарненського району Рівненської області - про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 14 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено. Змінено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття.

При винесенні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено дату з якого часу призначено стягнення аліментів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, слід прийти до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки у рішенні суду від 11.12.2018 року в справі №677/244/18, а саме, відповідно до роз»ясень, даних у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти необхідно стягувати з відповідача, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись 12,13, 76, 77, 81, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів зазначивши, відповідно до роз»ясень, даних у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти необхідно стягувати з відповідача, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЛ. М. Боголюбова
Провадження № 2/234/3320/18
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

03 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області питання щодо описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.12.2018р по цивільній справі №234/12070/18(провадження №2/234/3320/18), позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задоволений в повному обсязі.

Однак, встановлено, що по всьому тексту вищевказаного рішення суду від 05.12.2018р помилково вказаний номер будинку, право користування яким втратили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, зокрема, помилково зазначений номер будинку: «АДРЕСА_1», замість правильного номеру будинку «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення по всьому тексту заочного рішення Краматорського міського суду від 05.12.2018р, виходячи з наступного.

Так, з наданих доказів: Договору власника квартири від 27.12.1995р, Договору міни від 23.11.1995р, свідоцтва про право на спадщину по закону від 17.05.2002р, а також, копії паспортів позивачів ОСОБА_1 (серії СВ №804633), ОСОБА_2 (серії ВА №808022) та відповідачів ОСОБА_3 (серіїВЕ №089408), ОСОБА_4 (серії ВЕ №917758), встановлено, що номер спірного будинку: «АДРЕСА_2».

Таким чином, убачається, що описка в рішенні суду від 05.12.2018р унеможвлює його виконання, в звязку з чим, суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному заочному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення та вважати вірним по всьому тексту заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі №234/12070/18, провадження №2/234/3320/18, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме, що номер спірного будинку: «АДРЕСА_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Єдиний унікальний номер 741/1294/19
Провадження № 2-о/741/55/19
У Х В А Л А

м. Носівка 25 листопада 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Бєлозор Н.М., Нечепи О.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, мотивуючи її тим, що брат внаслідок психічної хвороби не може висловлювати свої думки, приготувати собі їжу, потребує стороннього догляду, не може себе обслуговувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 потребує сторонього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я фізичної особи, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259-261, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який психічний стан здоров`я має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 . Чи здатний ОСОБА_2 у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (14000, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправильний висновок і за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв

Присяжні Н.М.Бєлозор

О.М.Нечепа
Справа № 658/1707/19
06 листопада 2019 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючої - судді Терещенко О.Є.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.11.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учас-ників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу відстрочили сплату судового збору в су-мі 768,40 грн., до ухвалення рішення у справі, але при ухвалені рішення не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стяг-нути з позивача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайон-ного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстро-ваний за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 524/5596/19
Провадження № 2/524/2309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_4 не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_4 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/480/18
Номер провадження2-сз/580/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року закрито провадження у вищевказаній справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

26 грудня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM3BF6H9 від 03-03-2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплачено 1762 гривень судового збору через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області, , що розташоване за адресою: 42200 м. Лебедин, вул. Т.Шевченка, 26 повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений при подачі позову, через АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1762 гривні, який було сплачено на р/р 8214, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM3BF6H9 від 03-03-2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7416/18
Провадження №2/235/269/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права забудовника внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 03.12.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 06.02.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка