Справа № 301/911/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП Трикур І. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» - Рега Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Екоресурс Плюс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Екоресурс Плюс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту рухомого майна, зазначеного у постанові старшого державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Вішкі В.В. від 20 червня 2018 року (ВП №56487202) про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважав, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із даним позовом як фізична особа. Крім того, додав, що ухвалою Іршавського районного суду від 11 липня 2019 року вирішувалося клопотання представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Реги Є.Є., про закриття провадження у справі, з тих підстав, що спірне майно належить ФОП ОСОБА_4 , а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і в такому було відмовлено. Не заперечив, що спірне майно належить ОСОБА_4 як фізичній особі-підприємцю.

Представник відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» - Рега Є.Є. та представника відповідача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 , вважали провадження у справі закрити, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляд справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши думку представників сторін з приводу закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засідання, позивач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем і звертається в суд із даним позовом саме в інтересах фізичної особи підприємця.

Крім того, позивач ОСОБА_4 , згідно змісту позовної заяви, вона, як фізична особа-підприємець є власником майна, яке просить виключити з акту опису та звільнити його з-під арешту, про що не заперечив в судовому засіданні і сам представник позивача ОСОБА_1 ..

Ствердженням того, що ОСОБА_4 звертається до суду з даним позовом як фізична особа - підприємець є також копія накладної №14 від 24 квітня 2019 року (а.с. 9), копія постанови Львівського апеляційного Господарського суду у справі №907/631/17 від 12 березня 2018 року (а.с. 71-74) та постанова Верховного суду від 05 червня 2018 року (а.с. 75-78).

Враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані саме зі здійсненням позивачем ОСОБА_4 підприємницької діяльності, і що саме у цих відносинах позивач діє як фізична особа-підприємець, згідно змісту позовної заяви, вона, як фізична особа-підприємець є власником майна, яке просить виключити з акту опису та звільнити його з-під арешту, суд вважає, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представникапозивача - ОСОБА_1 про те, що ухвалою Іршавського районного суду вже вирішувалося клопотання представника відповідача ТзОВ «Екоресурс Плюс» Реги Є.Є., про закриття провадження у справі, з тих підстав, що спірне майно належить ФОП ОСОБА_4 , а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і в такому було відмовлено, оскільки суд вирішуючи дане клопотання керувався ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, в той час коли клопотання було заявлено з приводу юрисдикції суду до якого віднесено розгляд даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

А тому, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 255 ЦПК України, повернути представнику позивача ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений останнім при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 55, 128 ГК України, ст. 20 ГПК України, ст. ст. 19, 255, 256, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Екоресурс Плюс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути представнику позивача Поп ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 з державного бюджету 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , Код отримувача 37720989 , МФО 899998, згідно квитанції № від 12 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Фейір О. О.