overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/6/19
Справа 493/2332/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 р. визначено головуючого суддю Бодашко Л.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. визначено головуючого суддю Ільніцьку О.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника надав до суду ксерокопію довіреності на представництво її інтересів від 02.03.2017 року. Дана довіреність видана строком на один рік, тобто на даний час вона втратила свою чинність.

Крім того, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у томі числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений заявником або від імені заявника особою, яка уповноважена на вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви додано квитанцію від 14.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн., яка сплачена ОСОБА_2

Отже, вказана квитанція не може бути прийнята судом в якості підтвердження того, що судовий збір сплачений заявником або його належним представником за подання даної заяви до суду.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №717/1366/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

26 листопада 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з`явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 9 годину 00 хвилин 5 грудня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 317/2964/19
№/п 2/317/1141/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про припинення права власності на частку майна.

22.11.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивачки адвоката Василеги І.М. надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребувати в ТОВ «ЗМБТІ» інформацію щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , кому та на підставі яких документів належить вищезазначений будинок.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів без участі сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, оскільки вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Василеги І.М., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) інформацію про власника будинку АДРЕСА_1 кому належить та на підставі яких документів зареєстроване право власності на вищезазначений будинок.

Вказані документи просимо надати до суду у строк до 23.12.2019 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 за період з 01.05.2018 по 01.11.2019 у розмірі 2432 грн. 09 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/23675/18 (провадження № 2/753/3281/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Справа № 212/7467/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 28 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 309/2451/18
Провадження № 22-ц/4806/883/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06.02.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №672/1324/19
Провадження №2-н/672/69/19
УХВАЛА

про повернення судового наказу

26.11.2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

До розгляду вказаного наказного провадження надійшло звернення представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до розгляду судом наказного провадження надійшло звернення заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про можливість повернення заяви про видачу судового наказу з доданими до неї додатками.

Керуючись п.5 ч. 3 ст.163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького РЕМ заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя :
Справа №431/6461/18
Провадження №2/431/149/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про його участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Враховуючи, що безпосередня участь представника сторони у справі у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця його знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 16 січня 2019 року на 13 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі представника позивача ОСОБА_2.

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 653/3475/19
Провадження № 2/653/1078/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності та розподіл спадкового майна між спадкоємцями в натурі

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності та розподіл спадкового майна між спадкоємцями в натурі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05.03.2020 року о 08.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1640/19
Провадження № 2/935/900/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О. зі секретарем судових засідань Миколайчук М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду, будь-які заяви чи клопотання відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Коростишівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, представник відповідача подала заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коростишівської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.