overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3787/16-ц
Провадження № 6/461/10/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

10.01.2019 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 10 січня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 14 січня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 487/6427/18
Провадження № 2/487/480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дочка продовжує навчається, а потребує матеріальної допомоги.

15.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, в звязку з вирішенням питання в досудовому порядку.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надала суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 658/1812/18
(провадження № 2/658/69/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи Каховська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Просив визнати право власності на дане майно за ОСОБА_1

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 11.12.2018 р., не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 09.01.2019 р. позивача та його представник, повторно, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи та третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, одночасно просили справу залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без зазначення причин.

Дві підряд неявки в судове засідання позивача та його представника суд розцінює як втрату ними інтересу до результатів розгляду справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що позивач та його представник, повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, вдруге, повторно, не з'явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи Каховська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под'ячева
Справа № 524/6161/18
Провадження № 2/524/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, не повідомляв про причини своєї неявки у судові засідання, відзив на позов не подавав.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7817/16-ц
У Х В А Л А
22.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно та заборони вчиняти дії, -
Богунським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно та заборони вчиняти дії.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 295/7817/16-ц до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .
20.11.2019 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення провадження по цивільній справі.
Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно та заборони вчиняти дії та призначити до судового розгляду на 12.02.2020 року о 10:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 143/782/19
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.07.2019 було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме до суду повернувся конверт з відміткою - «не проживає», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 44)

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження, який відбудеться 13.01.2020 о 14 год. 30 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4324/19
Провадження № 2/346/2076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом, в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, з метою збереження сім`ї.

Відповідач проти надання терміну на примирення не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси і відповідач не заперечує проти цього, то її слід задовольнити та надати сторонам термін для примирення.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 343/980/18
Провадження № 22-ц/4808/21/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду в складі судді Тураша В.А., ухвалене 23 жовтня 2018 року в м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 29 жовтня 2018 року, у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району до ОСОБА_1 про припинення права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

ОСОБА_2
Справа№751/8968/18
Провадження №2-н/751/6/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 497/1811/18
Провадження № 2/497/883/18
У Х В А Л А

09.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда матеріали цивільної справи № 497/1811/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року Болградським районним судом Одеської області було відкладено підготовче засідання по вищезазначеній цивільній справі про що постановлено ухвалу. В цій ухвалі судом помилково було зазначено дату, на яку суд відклав проведення підготовчого засідання, а саме в ухвалі зазначено «28 січня 2019 року» замість вірного «28 грудня 2018 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з ухвалою Болградського районного суду від 20.12.2018 року та матеріалами цивільної справи суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року, справа №497/1811/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали «відкласти на 28 грудня 2018 року».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа 688/3798/18
№ 2/688/77/19
Ухвала

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.1981 року виконкомом Правдівської сільської ради Первомайського району Кримської області, актовий запис № 11.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив призначити справу до розгляду, оскільки з відповідачем за наданий строк не примирились.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді Козачук С.В.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 16 січня 2019року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 658/4491/18
(провадження № 2/658/311/19)
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) про визначення частки майна у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визначити, що земельна ділянка, площею 0,0992 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: НОМЕР_4), станом на 30 червня 2013 року належала співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках - по 1/3 частці кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 706/1351/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" жовтня 2019 р.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.10.2019 року по справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було винесено ухвалу про залишення без розгляду..

В ухвалі сулу було допущено описку, а саме в резолютивній та описовій частині рішення помилково зазначено ст. 257 та ст.13 ЦПК України

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній та описовій частині ухвали про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вірно зазначити «п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України» одночасно зазначивши вірним:

Відповідно до правил п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук