Справа №471/285/16
Провадження №22-ц/812/224/19
У х в а л а

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою від 06 травня 2016 року, 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 06 травня 2016 року.

Копію оскаржуваної ухвали надіслано судом на адресу зазначену в позовній заяві як адреса листування: АДРЕСА_1 та отримано 13.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90).

Разом з тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року лише 18 грудня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 26.05.2016 року за її заявою було зупинено провадження у вказаній справі до вирішення питання, яке розглядається у Подільському суді м. Києва. 19 листопада 2018 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу зі змісту якої, чітко вбачається, що договір поруки №0-П, є недійсним оскільки його недійсність прямо встановлена законом. Зазначену ухвалу апелянт отримав нещодавно, вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції закону від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1, яка отримала оскаржувану ухвалу 13.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.90)

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 2 роки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом1 статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "Roboto res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia) . Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 2 роки й обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук