Справа № 361/1288/19
Провадження № 2/361/1870/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., за участю представника відповідача Талан О.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Державна ветеринарна та фіто санітарна служба України , Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області (Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в м. Києві та Київській області), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В судове засідання 27.11.2019р. позивач та/або його представник не з?явились, і така неявка для позивача неодноразова, для його представника повторна.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

Позовну заяву подано і підписано представником ОСОБА_2 . Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні 17.04.2019р. ухвалою суду явку позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень, для чого оголошено перерву, направлено повістку позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

В судові засідання 04.06.2019р., 25.06.2019р., 23.07.2019р. позивач та/або його представник не явились жодного разу, двічі представник подавав заяву про відкладення через зайнятість у інших справах, але доказів на підтвердження цього не надав.

В судове засідання 23.09.2019р. позивач не явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання і про визнання його явки обов`язковою. В тому числі не надав письмових пояснень і не повідомив про причини неявки. В судовому засіданні 23.09.2019р. єдиний раз був присутній представник позивача Тандир Д.В. В судовому засіданні в стадії доповнень оголошено перерву на 28.10.2019р., повторено виклик позивача, явку якого визнано обов`язковою; представник позивача був повідомлений під розписку у суді при оголошенні перерви.

28.10.2019р. позивач, а також його представник ОСОБА_2 не з?явились, про причини неявки не повідомили. Неявку позивача суд визнав такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Представник позивача після оголошення перерви також не явився, неявку представника позивача суд визнає такою, що не пов`язана з поважними причинами.

28.10.2019р. від представника позивача Тандира Д.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він повідомив про відкликання позову та просив суд залишити позов без розгляду; крім того, просив повернути на його поштову адресу позовну заяву з додатками, а також клопотання, які були подані в інтересах позивача у даній справі, та розглянути дане клопотання у його , представника, відсутності. Ухвалою від 28.10.2019р. суд відмовив представнику у його клопотанні і у зв`язку з неявкою позивача та представника, і враховуючи, що раніше ухвалою суду явка позивача була визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 27.11.2019р. Позивачу та його представнику були відправлені повістки рекомендованими листами за вказаними ним адресами. Після участі у судовому засіданні 23.09.2019р. представник заяви про подальший розгляд справи у його відсутності, не подав.

Позивач повідомлений неодноразово, належним чином, є розписки про отримання ним повісток (рекомендованих відправлень) від 8.09.2019р., 19.06.2019р., 23.07.2019р., 27.08.2019р.; крім того позивач повідомлений про явку через його представника під розписку у суді 23.09.2019р. остання повістка про явку на 27.11.2019р. була направлена позивачу у відповідності до вимог ЦПК, лист повернувся за закінченням строку зберігання. Крім того, відправлялись повістки на адресу представника (згідно заяви представника), які повертались до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділені без вручення адресату. Крім того, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач та його представник мали крім іншого можливості на отримання інформації з даного сайту.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії. Сам факт не отримання позивачем чергової повістки не вказують на поважність неявки позивача в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов без розгляду, суд бере до уваги такі факти:

позивач і представник позивача вважаються такими, що повідомлені належним чином;

позивач після визнання його явки обов`язковою не з,явився жодного разу, тобто його неявка є повторною; також повторною є неявка представника позивача;

позивач не повідомив про поважні причини, які б об`єктивно перешкодити його явці до суду; так само представник позивача не повідомив про наявність у нього поважних причин неявки;

розглянути справу у відсутності позивача не уявляється можливим, тому не береться до уваги первісна заява представника позивача (позивача) про розгляд справи у їх відсутності.

(Явка позивача була визнана судом обов`язковою у зв`язку з необхідністю з?ясування певних обставин, що стосуються позовних вимог, і які можуть бути пояснені саме позивачем, додатково явка позивача стала необхідною для з?ясування його позиції у даній справі, враховуючи подання його представником 28.10.2019р. заяви про відкликання позову);

підстави для відкладення судового засідання або для подальшого оголошення перерви, передбачені в статті 223 ЦПК України, відсутні.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Такий свідомий вибір позивачем та його представником також підтверджений і у заяві про відкликання позовної заяви, яку подав представник 28.10.2019р.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи: Державна ветеринарна та фіто санітарна служба України , Регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини в Київській області (Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в м. Києві та Київській області), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 27.11.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова