УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-705/10

Провадження № 4-с/638/116/19

25.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , на неправомірні дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області у березні 2019 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на неправомірні дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №ВП 35072353 по примусовому виконання виконавчого листа №2-705/10, виданого 20.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що ГУ ДКС України у Харківській області 18.10.2012 року звернулося до Ленінського ВДВС м. Харкова із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС від 24.10.2012 р. ВП №35072353 було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому документу та зобов`язано боржника добровільно виконати рішення суду по справі в строк до 31.10.2012 р. Після 26.11.2012 р. жодних постанов від державного виконавця по виконавчому провадженню ВП №35072353 до стягувача не надходило. 11.01.2019 року стягувач звернувся із скаргою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГтУЮ у Харківській області на дії державного виконавця та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГтУЮ у Харківській області. 25.02.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що виконавче провадження ВП №35072353 було завершено 03.11.2014 р. згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Жодних постанов від Ленінського ВДВС або Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГтУЮ у Харківській області, повернутого виконавчого документу на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не надходило. Не направивши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом, державний виконавець допустив порушення вимог статті 31 Закону, що призвело до втрати, з вини державного виконавця, виконавчого листа по справі №2- 705/10 р. З урахуванням уточнень від 17.10.2019 року, просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Лисакова Є. С. щодо ненаправлення рекомендованим листом стягувачу постанови ВП №35072353 від 03.11.2014 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн. стягувачу; визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова під час здійснення контролю за виконавчим провадженням ВП №35072353, внаслідок чого виконавчий лист був втрачений; зобов`язати начальника та державного виконавця Лисакова Є. С. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова усунути порушення та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн., скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду відзив на скаргу, згідно якої просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі у зв`язку з наступним. Згідно даних АСВП виконавчий лист №2-705/10, виданий 20.08.2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державного казначейства України в Харківській області у розмірі 2697, 60 грн. надійшов в провадження відділу ДВС 24.10.2012 року та цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35072353, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 14.03.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а також постанову про розшук майна боржника. 03.11.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій №35072353, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35072353, згідно якої накладено арешт на все майно боржника, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 03.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відділ не має змоги надати виконавче провадження для огляду у зв`язку з його знищенням. На теперішній час неможливо встановити наявність будь-яких порушень з боку державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-705/10 від 11.06.2010 року позовні вимоги Головного управління Державного казначейства України у Харківській області задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2697, 60 грн. та судові витрати у розмірі 250 грн.

18.10.2012 року ГУ ДКС України у Харківській області звернулося до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697, 60 грн.

24.10.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сасюк А. В. відкрито виконавче провадження ВП №35072353 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697, 60 грн.

13.12.2013 року, 10.01.2015 року та 23.06.2017 року стягувач звернувся до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із запитом про хід виконавчого провадження.

11.01.2019 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГтУЮ у Харківській області Купріяновій А. О. із скаргою та просив провести перевірку виконавчого провадження №35072353 щодо вжитих заходів примусового характеру з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697, 60 грн.

21.02.2019 року із Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшла відповідь на скаргу, згідно якої вбачається, що 03.11.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону, що була чинною до 05.10.2016 року) та надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню №35072353, у тому числі щодо направлення постанови від 03.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу станом на теперішній час не виявляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення виконавчих дій), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Тобто, судом достеменно встановлено, що наразі виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697, 60 грн. повернуто стягувачу.

При цьому, за приписами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення виконавчих дій), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду скарги), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дії та бездіяльність яких оскаржує заявник, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо відсутності будь-яких порушень у діях державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження №35072353 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697, 60 грн., суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова щодо ненаправлення рекомендованим листом стягувачу постанови від 03.11.2014 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн. стягувачу (ВП №35072353).

Також, вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що підставою для повернення виконавчого документа стала підстава, визначена п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. При цьому, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження №35072353, суд не має змоги перевірити, чи вжито державним виконавцем усіх наданих йому законом повноважень на виконання вищевказаного виконавчого документа, а тому на виконання конституційних приписів щодо обов`язковості судових рішень, ухвалених іменем України та з метою забезпечення виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним скасувати постанову від 03.11.2014 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 та зобов`язати усунути порушення, зокрема розглянути питання щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимоги заявника про визнання неправомірними дій начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова під час здійснення контролю за виконавчим провадженням ВП №35072353, внаслідок чого виконавчий лист був втрачений задоволенню не підлягають, адже не виключеним є факт того, що документи втратились при пересиланні з одного державного органу в інший, а тому за відсутності факту винної поведінки начальника, його дії неправомірними визнані бути не можуть.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , на неправомірні дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , на неправомірні дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова щодо ненаправлення рекомендованим листом стягувачу постанови від 03.11.2014 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 р. по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн. (ВП №35072353).

Скасувати постанову від 03.11.2014 року про повернення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн., стягувачу (ВП №35072353).

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова усунути порушення, зокрема розглянути питання щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.08.2010 року по справі №2-705/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2697,60 грн.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

На підставі частини 1 статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: