Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 314/1670/14-ц

провадження № 61-28676св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кредитний договір є неукладеним, оскільки відсутні встановлені законодавством умови для його укладання, тому не може бути визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

У рахунок погашення боргу за кредитним договором № ZPVLGK00000042 від 22 травня 2006 року в розмірі 97 010,64 грн (що еквівалентно 10 853,73 доларів США), яка складається з: 5 054,81 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 3 507,33 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 772,11 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13 568,77 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 37,40 кв. м, житловою площею 20,30 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С. Я. 22 травня 2006 року за реєстровим №811 шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в сумі 63 125,00 грн.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .

У іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний договір іпотеки містить всі істотні умови, підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим №812, а тому висновок суду першої інстанції про те, що зазначений договір іпотеки є неукладеним не відповідає матеріалам справи та вимогам Закону. Крім того, оскільки встановлено порушення права кредитора, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська