ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа №640/15771/19

Провадження № 22-ц/818/4937/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент служб у справах дітей

Харківської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року у складі судді Лях М.Ю.

у цивільній справі №640/15771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 29 100 грн., а також просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов В.І. просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 про відкриття провадження у справі, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача вказує, що судом першої інстанції порушено приписи ч.1 ст. 27 ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Вважає, що немає підстав для застосування положень частини 1 статі 28 ЦПК України, яка передбачає право позивача обирати підсудність, оскільки з позовом про позбавлення батьківських прав особа повинна звернутися до суду у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини не пов`язані з позовом про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шемет О.В. надала відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та не суперечить ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Павлов В.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Шемет О.В. проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником відповідача судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова за місцем свого проживання з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка складається з двох позовних вимог, одна з яких - про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України може подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а друга про позбавлення батьківських прав, дійсно, як вказує апелянт, має подаватися у відповідності до загального правила, передбачено частиною першою статті 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Разом з тим, згідно частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Жодна з позовних вимог ОСОБА_1 не відноситься до позовів з виключною підсудністю.

Зміст позовної заяви також не свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог, які, згідно п. 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, могли би бути підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви громадянці ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відкриття провадження не порушив норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина