г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/455/19
Номер провадження 2/213/759/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Совенка С.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року. Після розірвання шлюбу будь-які відносини між сторонами припинені, з дочкою відповідач не зустрічається, не спілкується. Позивач виховує дитину самостійно. З відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки, проте він аліменти не сплачує, заборгованість зі сплати становить 46681,68 грн. З огляду на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини просить позбавити його батьківських прав.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у позові. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Представник третьої особи пояснив, що підтримує рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 17 квітня 2019 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Таке рішення обґрунтовує тим, що спеціалістам служби у справах дітей не вдалось встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку з приводу можливості позбавлення його батьківських прав, а тому у них відсутні матеріали, які б свідчили про винну поведінку батька та його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є колишньою співробітницею та подругою позивача. Відповідач після досягнення дитиною року з дочкою не спілкується, вихованням ОСОБА_6 займається мати та бабуся. Вона відповідача бачила разом з дитиною останній раз, коли дитині було приблизно 8 місяців, до цього бачила кілька разів. Участі у вихованні дитини відповідач не бере, на свята не вітає, не дарує подарунки, не провідує. Дитину утримує позивач, з її слів батько не допомагає. Дитина з батьком не спілкується. Нещодавно зустріла відповідача на вулиці виглядає неохайно, брудний.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що дитина проживає з матір`ю від народження. Коли дівчинці не виповнилося ще року, відповідач припинив брати участь у її вихованні. Після того, як батьки припинили спільне проживання, дитина залишилася з матір`ю. Більше ОСОБА_8 він не бачив. Був присутній на днях народження дитини, ОСОБА_8 не бачив, не бачив ні його привітань, ні подарунків. Дитина з батьком не спілкується, батько з нею навіть не вітається. Що трапилося у сторін не знає, але відповідач абсолютно не спілкується з позивачем та дитиною. Проживає з позивачем в одному під`їзді. Поруч проживає бабуся. Більше ніхто участі у вихованні дитини не бере. З відповідачем він разом вчився. Аліменти відповідач не сплачує, звільнився приблизно 6 років тому.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є хрещеною матір`ю дочки позивача. З позивачем вони знайомі з 2001 року, з відповідачем приблизно з 2008-2009 року. З часом ОСОБА_10 зник з невідомих причин. На днях народження не був присутній, на жодне свято не привітав дівчинку, не передавав подарунки. Відповідача бачила приблизно 4 роки тому, про його роботу їй нічого не відомо, казали, що він веде аморальний спосіб життя. Дівчинка проживає з матір`ю, допомагає бабуся, водить до музичної школи. Батько дитиною взагалі не цікавиться. З слів знайомих відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Аліментів дитині він не сплачує. Вважає, що дитина навіть не впізнає батька при зустрічі, вона його не бачила у свідомому віці.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони з 17 вересня 2010 року перебували у шлюбі (а.с. 12), який рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року розірвано (а.с. 13-14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 11).

Станом на 06.02.2012 позивач проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею проживала дочка ОСОБА_4 без реєстрації (а.с. 17).

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітної плати (доходів) (а.с. 15-16).

ОСОБА_4 відвідувала ККДНЗ № 141 з 2013 року. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики дитину приводила до дитсадка та забирала мати, вона ж піклується про дівчинку. Дівчинка завжди охайна. Мати цікавилася успіхами дитини, займається її вихованням. Батько з сім`єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере, у дитячому садочку жодного разу не був, життям та досягненнями дочки не цікавиться (а.с. 18).

ОСОБА_4 є ученицею Криворізької гімназії № 127, батько справами дитини не цікавиться, участі у вихованні і навчанні не бере, батьківські збори не відвідує, зв`язок з класним керівником, соціальним педагогом не підтримує, увагу навчанню та вихованню дитини приділяє мати (а.с. 19, 20).

Відповідач аліменти на утримання дитини, стягнуті рішенням суду від 06 березня 2012 року, не сплачує, станом на 16.03.2018 має заборгованість у розмірі 46681,68 грн (а.с. 30, 31). У зв`язку з цим постановами державного виконавця накладені обмеження на ОСОБА_3 до погашення заборгованості, зокрема: у праві полювання, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві керування транспортними засобами; у праві виїзду за межі України (а.с. 21-29).

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 17 квітня 2019 року визнано недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Рішення обґрунтовано тим, що спеціалістам служби у справах дітей не вдалось встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку з приводу можливості позбавлення його батьківських прав, на час прийняття рішення відсутні матеріали, які б свідчили про винну поведінку батька та його свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с. 78).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 164-167 СК України.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання дитини, вихованням дочки не займається, не дбає про фізичний та духовний розвиток дочки, демонструє байдуже ставлення, життям дитини не цікавиться.

Разом з тим суд враховує, що висновком органу опіки визнано недоцільним позбавлення відповідача батьківським прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи, що рішення органу опіки та піклування обґрунтоване неможливістю встановити фактичне місце проживання відповідача та з`ясувати його думку щодо позбавлення батьківських прав, а не з підстав непідтвердження факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, суд вважає такий висновок недостатньо обґрунтованим.

Судом не встановлено поважних причин або інших обставин, що перешкоджають відповідачу виконувати свої батьківські обов`язки.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винна поведінка відповідача щодо невиконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування ними, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, пл. Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н. В. Князєва