Справа № 916/239/18
Провадження № 6/522/1368/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до суду надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Мегамедіум-Україна» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України до виконання наказу № 916/239/18, який видав Господарський суд Одеської області 20 серпня 2018 року.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні наказ № 916/239/18, виданий 20.08.2018 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Мегамедіум Україна», (м.Одеса, вул.Успенська, 40) на користь КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, , (м.Одеса, вул.Преображенська, 66). Враховуючи, що у підприємства наявні не виконані боргові зобов`язання, тому просить суд заборонити керівнику ТОВ «Мегамедіум-Україна» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.09.2018 року Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57197647) та направлена для виконання боржнику ТОВ «Мегамедіум Україна», , за адресою, яка вказана у виконавчому документі за адресою: АДРЕСА_2 . Місце юридичної особи підтверджено.

24 вересня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у розмірі 9946,65 гривень. Що містяться всіх розрахункових рахунках боржника, які повідомлені ДПС України, та відкриття боржником в:

НОМЕР_2 АТ «Укрексімбанк» 1838 UAН

322313АТ «Укрексімбанк» 0730 UAН

328016 Одеська ОБЛ.Ф.ПАТ «УСБ» м.Одеса 0760 UAН

322313АТ «Укрексімбанк» 1838 USD

322313АТ «Укрексімбанк» 1838 ЕUR

322313АТ «Укрексімбанк» 1838

та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ «Мегамедіум Україна», ; адреса: м.Одеса, вул.Успенська, 40 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

09 жовтня 2018 року листом філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Одесі № 063-06/1928 повідомлено державного виконавця, що 08.10.2018 року філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Одесі прийняла до виконання постанову б/н від 24.092018 року (ВП № 57197647) про арешт коштів боржника ТОВ «МЕГАМЕДІУМ-Україна» (код ЄДРПОУ -33314293).

Станом на 08.10.2018 року залишок коштів на рахунках вищевказаного підприємства складає:

по поточному рахунку № НОМЕР_3 (643,840,978,980) відсутній;

по поточному рахунку № НОМЕР_4 (980) -12,69грн.;

код банку 322313. Код платника податків згідно з .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, на виклики державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Боржник, який є обізнаним з наявністю відкритого виконавчого провадження до теперішнього часу не виконав рішення суду, будь-яких дій для його виконання не вчиняє, чим фактично ухиляється від виконання рішення суду. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Мегамедіум-Україна».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 Конституції України).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, наявність тривалий час невиконаних зобов`язань ТОВ «Мегамедіум-Україна», покладених судовим рішенням та ухилення особи від виконання такого рішення суду є підставою для обмеження керівника підприємства у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Мегамедіум-Україна» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України до виконання наказу № 916/239/18, який видав Господарський суд Одеської області 20 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

21.11.2019