overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/748/19
Провадження № 2/487/1067/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 02.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігор Миколайович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 .А.Карташева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/86/19
Провадження № 22-ц/4820/2228/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно-аграрний центр «Карат» про дотримання домовленості та невиконання умов договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно-аграрний центр «Карат» про дотримання домовленості та невиконання умов договору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Дата документу 22.11.2019
Справа № 937/7558/19
Провадження № 2/937/3426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1048.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року, отримана позивачкою 06 листопада 2019 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивачка зазначені в ухвалі суду вимоги не виконала, недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 22.11.2019.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1999/19
Номер провадження 2/341/859/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22 червня 2006 року у Курівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2; неповнолітніх дітей: дочку, сірко ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом із нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 09 квітня 2020 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 314/4349/19
Провадження № 2/314/1441/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

22.11.2019
Справа № 199/6894/18
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду та набрання чинності рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів недійсними. У зв`язку розглядом та набранням чинності рішення суду по вищевказаній справі суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2019 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 275/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/260/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000: НОМЕР_1 .

Позиваач в судове засідання повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином полвідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає задоволенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0467 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 346/5573/19
Провадження № 2/346/2446/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент соціальної політики Коломийської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:15 год. 19 грудня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 308/7882/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області від 11.11.2015 у справі № 308/7882/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» суми боргу в розмірі 32 661,94 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 649/704/17

номер провадження: 22-ц/819/26/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за поданням головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шляхової Н.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою начальника Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіна ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської від 26 листопада 2018 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4772/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, суддею не вирішене питання про об`єднання цивільних справ № 757/4772/19-ц та № 757/50762/18-ц (суддя Литвинова І.В.) в одне провадження та постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представник позивача та третьої особи - ОСОБА_4 заперечив щодо відводу судді, вважаючи відвід безпідставними.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді та його скасування апеляційним судом не є підставою для відводу. Питання щодо об`єднання справ в одне провадження вирішуються в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, яке ще не було проведено.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/201/3704/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -Наумова О.С., ознайомившись з заявою представника позивача - адвоката Кійка Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «К ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці було повернуто судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп., сплачений нею за подання позовної заяви.

18 листопада 2019 року від представника позивача - адвоката Кійка Є.А. (діє на підставі ордера серії КВ № 743372 від 08 листопада 2019 року) надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача адвоката Кійка Є.А про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кійка Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 23684644 від 11 листопада 2019 року у цивільній справі № 201/12644/19 (провадження № 2/201/3704/2019) за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 450/3963/19 Провадження № 2/450/1853/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

15.11.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

19.11.2019 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук