Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 555/1289/14-ц

провадження № 61-32400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «Березне-землемір», Березнівський районний виробничий відділ Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, Березнівська міська рада Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: Березнівська міська рада Рівненської області, ОСОБА_1 ,

третя особа - Управління Державного земельного агентства в Березнівському районі Рівненської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у складі судді: Мельничук Н. В., ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шеремет А. М., Бондаренко Н. В., ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року у складі судді: Хилевич С. В., та касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану представником ОСОБА_4 , на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року у складі судді: Мельничук Н. В., та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шеремет А. М., Бондаренко Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Березне-землемір» (далі ТОВ «Березне-землемір»), Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акта про право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Березнівської міської ради Рівненської області про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, відновлення стану земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року по справі № 555/1289/14-ц позови ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Березнівської міської ради Рівненської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 336,16 грн.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_1 , а також скасувати або змінити ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року про повернення судового збору.

У липні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , в якій просила рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року змінити в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_2 в яких просив касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржені рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 555/1289/14-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков