Провадження №2-п/760/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31756,17 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судовий збір у розмірі 640,00 грн. В іншій частині - відмовлено.

У липні 2019 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

У обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказала, що копію останнього нею було отримано 01.07.2019.

Заявниця посилалася на те, що не була належним чином повідомленою про розгляд справи, матеріали справи не містять записів про вручення чи про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Також заявник посилається на те, що в обґрунтування розміру позовних вимог позивачка посилалася на проведену оцінку розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу у звіті №3256 від 23.02.2017, проведену експертом ФОП Суліменко В.В., однак, заявник вказує на допущені численні порушення процедури проведення даної оцінки у відповідності положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зокрема, заявник посилається на те, що експерт у звіті зазначив коефіцієнт фізичного зносу, що дорівнює нулю, однак, на переконання заявника, останній не міг бути застосований під час оцінки. Заявник вважає, що зазначені обставини мали бути досліджені судом в ході судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Позивач у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд знаходить обґрунтованими доводи заявника щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Крім того, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається, зокрема, на те, що експертом ФОП Суліменко В.В. при проведенні оцінки розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу, у звіті №3256 від 23.02.2017, допущено численні порушення процедури оцінки, зокрема, вказує на те, що експерт у звіті зазначив коефіцієнт фізичного зносу, що дорівнює нулю, однак, останній не міг бути застосований під час оцінки.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ "СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12, на 22 січня 2020 року на 11:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.