Провадження №: 2-ві/752/76/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/18927/17, провадження № 2/752/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

18.11.2019 року у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіній О.О. від розгляду вищезазначеної цивільної справи та зазначена заява була занесена до журналу судового засідання.

18.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. провадження даній справі зупинено та справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., на думку позивача те, що суддя до нього упереджено ставиться відмовляючи у задоволенні клопотань, натомість сприяє лише стороні відповідача, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

19.11.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про відвід судді, відповідно до яких зазначає, що суддя Колдіна О.О., діючи упереджено, допустила до участі в справі представника відповідача ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам щодо представника, які визначені ч.1 ст. 60, ч.3 ст.58 ЦПК України.

Також посилається на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.07.2018 р. та від 17.09.2018 р. та на те, що згідно рішення Ради суддів України від 18.05.2018 р. було проведено перевірку організації роботи у Голосіївському районному суді , під час якої виявлено багато залишків справ, які розглядаються понад 6 місяців, понад 1 рік, понад 2 роки та понад три роки (суддя Колдіна О.О. 16 цивільних справ триває розгляд більше 2 років), тому вважає, що об`єктивно існують обставини визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком заявника про упереджене, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко