Справа № 188/2501/13-ц
Провадження № 6/188/25/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 188/2501/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 188/2501/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 20 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 листопада 2007 року в сумі 63506 (шістдесят три тисячі п`ятсот шість) гривень 42 коп., та судові витрати в сумі 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 06 грн. 25.07.2014 судом видано виконавчий лист № 188/2501/13-ц.

05.09.2016 Петропавлівським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 52114063 з виконання вказаного виконавчого листа.

14.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, заявник виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «КредексФінанс». В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити стягувачу строк на пред`явлення виконавчого документу.

Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 188/2501/13-ц, зазначає таке.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим заявник виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «КредексФінанс». Заявник стверджує, що строк для пред`явлення виконавчих документів був пропущений у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України,на яку послався заявник, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на цей момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Рішення у справі ухвалене 20.03.2014, набрало законної сили 14.03.2016.

Виконавчий лист виданий 25.07.2016. У виконавчому листі є відмітка державного виконавця Ольшанської С.О. про повернення 13.05.2017 виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду судом цього питання, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, в постанові про повернення ВП № 52114063 від 13.05.2017 державний виконавець правильно зазначив, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлено до виконання в строк до 13.05.2020 і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання счягувачем (заявником) не пропущено.

Втрата виконавчого листа стягувачем підтверджена наданим ним актом про втрату виконавчих документів від 21.10.2019.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Конституцією України (ч.5 ст.124) визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпеченім її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Видача стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно з чинним законодавством дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відмова у видачі дублікату виконавчого листа тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у частині видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.433, 257-261, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 188/2501/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №188/2501/13-ц про звернення до виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_1 .

У частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у зв`язку з тим, що цей строк заявником не пропущений.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського суду апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. О. Бурда