Справа № 226/2658/18
Справа № 226/2658/18
Провадження № 2/226/932/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, в обґрунтування якого вказала, що 21.07.1997 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.07.1997 року державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори, вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1

Після укладення та нотаріального посвідчення договору вона в графі «підписи сторін» в якості покупця власноруч дописала ще й прізвище, ім'я та по-батькові свого сина - ОСОБА_4, чиї гроші були використані для придбання квартири. Маючи намір розпорядитися своєю квартирою, вона в вересні 2018 звернулася до нотаріуса, який, виявивши не застережені в договорі дописки, відмовив їй у здійсненні правочину, порекомендувавши звернутися до нотаріального архіву для отримання належно посвідченої копії договору. Зазначаючи на те, що отримати документ з Донецького обласного нотаріального архіву не виявляється можливим, так як він залишився і знаходиться на не підконтрольній Україні території, що не дозволяє вирішити зазначене питання у позасудовому порядку, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала і, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві доводами, просила суд позов задовольнити. Питання належності правоустановлюючого документа не ставила.

Відповідачі, судовий виклик яких здійснювався у відповідності з вимогами процесуального закону, до судового засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, з огляду на що суд зі згоди позивача відповідно до положень ст.280 ЦПК України здійснює судовий розгляд справи у заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 25.07.1997 на підставі нотаріального посвідченого договору придбала у відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

25.07.1997 право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 в бюро технічної інвентаризації м.Димитров Донецької області за реєстровим №2 (арк.спр.6-9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо права власності на спірну квартиру відсутня (а.с.10).

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори 21.07.1997, ОСОБА_2, діюча від свого імені і імені двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв.метри, в тому числі жилою - 27,4 кв.метри (а.с.7). На зворотньому боці бланку договору в пункті Х значаться підписи сторін укладеного правочину: продавців ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з одної сторони, і покупця ОСОБА_1, з другої сторони. Під прізвищем покупця письмово зазначено «ОСОБА_4», підпису не міститься, і будь-які застереження з цього приводу відсутні (а.с.7 зв.).

Зміна прізвища позивачки з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» підтверджується свідоцтвом про її одруження від 10.03.2000, виданим Димитровським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області за №43 (а.с.6).

Згідно письмової відмови нотаріуса від 27.09.2018 щодо посвідчення договору дарування позивачем, не застережені підписом відповідальної посадової особи і печаткою установи дописки в договорі купівлі-продажу є підставою для відмови в укладенні правочину (а.с.12).

Необхідність застережень описок, дописок, закреслень чи інших виправлень, наявних в документах, підписом відповідальної посадової особи і печаткою установи визначена п.2 гл.8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст.16 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, позивач позбавлена можливості розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження через невизнання нотаріусом за нею права власності на спірну квартиру у зв'язку з наявністю в договорі купівлі-продажу зробленої нею дописки. Здійснити внесення змін до договору купівлі-продажу позивач також позбавлена можливості, так як згідно довідки Мирноградської державної нотаріальної контори справи Мирноградської державної нотаріальної контори за 1990-2001 роки передано на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, доступ до якого неможливий, так як знаходиться на непідконтрольній Україні території (а.с.11).

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази суд вважає за можливе захистити інтерес позивача шляхом визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, придбану за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Димитрівської державної нотаріальної контори 21.07.1997, у ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На пiдставi ст.41 Конституції України, ст.ст. т.ст. 328,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 141, 142, 198, 200, 206, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 28 грудня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 04 січня 2019 року.

Суддя Л.І.Клепка