overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2678/19
2/323/598/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.09.2019 року відкрито спрощене провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що у позовній заяві представника акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не вказано обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме, в тексті позову загальна заборгованість відповідача за кредитним договором від 13.05.2016 року б/н зазначена 12617 грн. 67 коп. Разом з тим, позивач нічого не зазначає про складові заборгованості: розмір тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені, штрафів. Вказане позбавляє суд можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум заборгованості, із зазначенням її складових, що підлягають стягненню, в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/970/19
Провадження № 2/499/524/19
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових срав від 20.11.2019 року передана в провадження судді Тимчука Р.М.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

Слід зазначити, що позивачем у справі зазначено третю особу - ОСОБА_2 проте ст.52,53 ЦПК України визначено статус третіх осіб, а саме які заявляють самостійні вимоги та які не заявляють самостійні вимоги. Але позивачем по справі не визначено статус третьої особи, що є порушенням вимог ч.6 ст.175 ЦПК України та унеможливлює в подальшому участь особи яка не має визначеного статусу в цивільному процесі.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме: визначити статус третьої особи яка бере участь у справі. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Дата документу 08.01.2019 Справа № 334/7021/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/7021/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/947/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Під час вивчення матеріалів справи з'ясовано, що апеляційна скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою повернути скаржнику.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.А. Воробйова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/7162/18

провадження № 22-ц/818/4341/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у справі за вищевказаним позовом відмовлено повністю.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта №19277 від 22 жовтня 2019 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 635/7162/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 03 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 308/8326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представників позивача Бунцвик Л.В., Жмарьова О.М., представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ламбрух О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016 року укладеного між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 - закрити.

Повернути позивачу сплачений в цій частині судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16.06.2016 року та за договором застави від 16.06.2016 року укладених між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 ..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 20.12.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання Новотроїцького ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 175-177 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175-177 ЦПК України та керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького ВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Справу призначити до судового засідання на 03.01.2019 року о 14-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 367/2770/19
Провадження №2/367/3972/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
21.11.19

Провадження № 6/235/338/19
Справа № 235/3218/16-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 листопада 2019 року м. Покровськ
Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м.Херсон

Номер справи: 659/1120/18

Номер провадження: 22-ц/819/1666/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М. від 02 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який відбуває покарання вигляді довічного позбавлення волі у державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , який відбуває покарання вигляді довічного позбавлення волі у державній установі «Житомирська установа відбування покарань (№ 8)», до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 31 серпня 1988 року Нижньосірогозьким відділом районним відділом ЗАГСуХерсонської області, актовий запис № 53.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

Згідно з оригіналом.

Копія постанови оформлена 22 листопада 2019 року

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Помічник судді І.О. Сайчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9913/19 Справа № 179/2479/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 676/6906/19
Номер провадження 2/676/2649/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2019 р. звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 07.11.2019 р., що підтверджується розпискою про вручення.

Представник позивача адвокат Чорноморець В.В. 15.11.2019 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі. У заяві вказав, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення її без руху, позивач виправляти не буде. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району про поновлення строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № UA6022003) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 768грн АДРЕСА_2 . судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0..1 від 18 жовтня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В