Справа №694/2026/19
провадження № 2-зз/694/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Руденка Романа Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПриватБанк» Руденко Р.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.08.2010 року №2-з-44/2010 р., а саме: - арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; - арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; - обмеженння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта або тимчасового затримання чи вилучення паспорта у них до закінчення провадження у цивільній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що на даний час заборгованість по кредитному договору № 89299-СRED від 21.09.2007 року укладеному між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПриватБанк" (згідно якого було подано заяву про забезпечення позову) погашена повністю.

У судове засідання сторони по справі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень щодо заяви не надано.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, керуючись нормами ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області про забезпечення позову від 09.08.2010 року по справі №2-з-44/2010 р., заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволено, зокрема:

-Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-Накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-Обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта або тимчасового затримання чи вилучення паспорта у них до закінчення провадження у цивільній справі.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору №89299-СRED від 21.09.2007 року у сумі 51395,51 грн. та судові витрати, понесені позивачем в сумі 513,96 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На даний час заборгованість по кредитному договору № 89299-СRED від 21.09.2007 року укладеному між ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПриватБанк", договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (згідно якого було подано заяву про

забезпечення позову) погашена повністю.

Відповідно ч. 1-4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ст. 158 ч.8 ЦПК України якщо за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так як рішення виконане у повному обсязі, що підтверджуються вивченими у судовому засіданні документами, суд дійшов висновку необхідності задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Руденка Романа Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати:

- арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

-арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта або тимчасового затримання чи вилучення паспорта у них,

накладені ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.08.2010 року про забезпечення позову по справі № 2-з-44/2010 р..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя