КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що в силу вимог ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому не було вручено повне рішення у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку, однак не вказують, що скаргу подано без його пропуску.

Крім того, згідно із п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга, однак апелянтом невірно вказано назву апеляційного суду.

Також, згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Попри вказане, апелянтом не надано належного обґрунтування щодо порушення правил підсудності місцевим судом при винесенні оскаржуваної ухвали, не зазначено якому суду на думку апелянта підсудна справа.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження та доповнення до апеляційної скарги або скаргу в новій редакції із зазначенням в чому саме полягає необґрунтованість ухвалисуду першої інстанції та зазначенням вірного найменування апеляційного суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 354 та оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко