overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2741/18
провадження №2/697/116/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.12.2018, призначено судове засідання .

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням до 10.01.2019 о 12:30 год

0 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 10.01.2019 &?с;12:30 год

0 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 569/1893/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що необхідно визначити дійсну вартість спірного автомобіля «FIAT DOBLO», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . На вирішення експертизи просить поставити питання: «Визначити ринкову вартість автомобіля «FIAT DOBLO», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єм двигуна 1,9 л, на даний час». Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Картавову Ю.О.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки її проведення є неможливим, автомобіль відчужено, просить проведення експертизи доручити НДЕКЦ в Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, оскільки визначення вартості спірного автомобіля є необхідним у даній справі, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, призначити судову товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експерту на вирішення яких поставити запитання:.

«Визначити ринкову вартість автомобіля «FIAT DOBLO», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єм двигуна 1,9 л, на даний час».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу (м. Рівне, вул. В.Чорновола, 60).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
Справа № 359/8047/18
Провадження №2/359/2679/2018
08.01.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Гомолі О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
18 гривень 50 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа № 242/4614/19
Провадження №2/242/1289/19
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Увизначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/6938/18
Провадження № 2-п/554/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Юрченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6, ч. 9 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 268,287, 288, 363 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2019 року по справі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 14) на 08 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.1 ст. 199 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ч.1 ст. 199 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.11.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
465/7945/18
2-н/465/96/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 314/5235/17
Провадження № 2/314/381/2018
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10.01.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Вільнянським районним судом Запорізької області 08 лютого 2018 року було винесено рішення по справі 314/5235/17, провадження 2/314/381/2018 .

Як вбачається зі змісту рішення, в ньому не зазначено про житловий будинок № 12 по вулиці Садовій в селі Московка Вільнянського району Запорізької області та в імені спадкодавця існує описка .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року справа 314/5235/17, провадження 2/314/381/2018, а саме в резолютивній частині рішення, після абзацу першого зазначити :

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 10 квітня 2012 року ОСОБА_4 на житловйи будинок № 12 по вулиці Садовій в селі Московка Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами.

В тексті рішення у відмінках імя Мотрана виправити на ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

10.01.2019
Провадження №2-о/521/422/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бузька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду була отримана заявником 30.10.2019 року, тобто, до 05.11.2019 року повинен був виправити недоліки, однак, станом на 26.11.2019 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бузька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/8070/18
Провадження № 2/524/537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи: прокурора, - сторонами: - позивачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, - відповідачем - ОСОБА_1, третьою особою - Кременчуцьку міську раду.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України - не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов'язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року з викликом учасників справи.

Зобов'язати відповідача подати до суду та іншим учасникам справи відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 28 січня 2018 року.

Запропонувати прокурору, позивачу подати до суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив в строк до 30 січня 2019 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов'язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/219/435/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, між тим, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення їй повідомлення про час та місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 В,ячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 лютого 2019 року, о 08 год. 00 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко