Справа № 159/3607/15-ц
Провадження № 2/159/3/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

10 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача Кузіна Є.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за вказаним вище позовом.

В ході судового розгляду справи відповідачем подано заяву про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування такої заяви відповідач вказує на те, що суддя Бойчук П.Ю., розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі, не повідомив відповідача про надані додаткові пояснення представником позивача від 07.06.2018 року та обмежив сторону відповідача у наданні своїх заперечень стосовно дій сторони позивача, які не передбачені вимогами процесуального закону. У своєму рішенні щодо зупинення провадження в справі суддя Бойчук П.Ю. зазначив обставини, які суперечать тексту поданого клопотання про зупинення провадження в справі.

Крім цього, суддя Бойчук П.Ю. частково відмовив у задоволені клопотання про витребування доказів від банку, чим, на думку відповідача, показав своє небажання розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно.

Крім цього, суддя Бойчук П.Ю. допустив процесуальні порушення щодо долучення документів до справи та щодо надання можливості ознайомитись з ними.

Крім цього, суддя Бойчук П.Ю. в ході судового засідання ставив відповідні питання відповідачу по суті справи, чим порушив процесуальний порядок та вчинив тиск на відповідача.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Бойчука П.Ю., а тому відповідач просить задовольнити заяву про відвід судді в даній справі.

Суд, заслухавши учасників справи, вирішуючи вказану заяву, прийшов до висновку про те, що заява про відвід необґрунтована та є свідченням зловживання заявника своїми процесуальними правами.

Зокрема, 22.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі, а 04.06.2018 року він же звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому просив розглянути заяву про зупинення провадження в справі без участі відповідача та його представника.

07.06.2018 року до суду надійшли письмові додаткові пояснення представника позивача щодо зупинення провадження в справі.

08.06.2018 року заява представника відповідача про зупинення провадження в справі була розглянута без участі сторін, про що було зазначено в ухвалі суду.

Таким чином, зважаючи на подане представником відповідача клопотання про розгляд його заяви про зупинення провадження в справі без його участі, суд не вбачав обов'язку повідомляти представника відповідача про надходження відповідних письмових пояснень від сторони позивача, а представник відповідача не мав перешкод прибути в судове засідання та бути присутнім під час розгляду вказаної заяви, в тому числі й на ознайомлення з такими поясненнями.

Таким чином, суд не вбачає в даному випадку будь-яких порушень, які б могли бути підставою для відводу головуючого судді.

З приводу передчасного запитання до відповідача по суті справи, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ЦПК України не містить будь-яких обмежень чи заборон для головуючого судді ставити відповідні питання учасникам справи, в тому числі й по суті справи, на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Таким чином, дана обставина не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність головуючого судді.

Решта підстав для відводу, що зазначені в заяві відповідача, зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином задоволення чи відмова в задоволенні клопотань, а також інші обставини, на які вказує відповідач, не може бути підставою для відводу судді.

Інших вагомих та об'єктивних підстав для відводу головуючого в даній справі відповідачем не зазначено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойчуку П.Ю. в даній справі.

Вирішення питання по заяві ОСОБА_2 про відвід судді Бойчуку П.Ю. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойчуку П.Ю.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий П. Ю. Бойчук