ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7734/19 Справа № 202/3031/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Колос 9" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Колос 9», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Колос 9», треті особи приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

15 липня 2019 року ПП «Колос 9» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 08 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ПП «Колос 9» посилалися на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду їм стало відомо 10 липня 2019 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ПП «Колос 9», зокрема, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення (т.1 а.с.53,54).

Копії ухвали суду від 23 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ПП «Колос 9», вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду (т.2 а.с.55-68).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ПП «Колос 9» до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавилися, що свідчить про зловживання своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ПП "Колос 9" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Колос 9" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Приватному підприємству "Колос 9", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко