overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідив матеріали заяви, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи для направлення боржнику.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 27, 28, 83, 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/54/19
УХВАЛА

08.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Так ст. 294 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника та заінтересованих осіб.

У даному випадку заявниця у своїй заяві не зазначила осіб, права та обов'язки яких може стосуватися рішення ухвалене по даній справі. Відсутні відомості про батька дитини.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6).

Крім того згідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. У даному випадку заява не відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185, 318 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.17, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.10, 95, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.01.2019 року, однак, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/496/457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 січня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 415/9777/18
Провадження 2/415/2696/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

03 січня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря - Зіньковської Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.01.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення строком на 2 місяці, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім'ї та дітям.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 04 березня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко
Справа № 133/2340/19
У Х В А Л А

22.11.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П..

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 двічи у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,причини неявки у судове засідання не повідомила, відзиву до суду не надала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 22.11.2019
Справа № 314/6424/16-ц
Провадження № 4-с/314/17/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.,

за участю:позивача по справі (стягувача) ОСОБА_2 ,

представника позивача (стягувача) по справі ОСОБА_3 ,

постановив:

провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.2019 року.

Суддя: Вікторія Олександрівна Кіяшко

15.11.2019
Провадження № 2-о/344/232/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

присяжних Шпіляревич В.В., Мажара П.М.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 листопада 2019 року до суду від заявника надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 240/2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова

Присяжні: В ОСОБА_3 Шпіляревич

ОСОБА_4 .М. Мажара
Справа № 504/1880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за заявою Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за за заявою Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату суду на підставі наказу 19-ОС від 19.10.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року справу прийнято до провадження суддею Добровим П.В. та призначено дату судового засідання.

У судове засідання, призначене на 22.10.2018 року, 14.01.2019 року, 24.07.2019 року, 12.09.2019 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомила суд причини неявки, а також враховуючи, що позивачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявою Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю опікунської ради виконавчого комітету Красносільської сільської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 П.В. Добров
Справа № 706/929/19
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2019 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого Орендарчука М.П

з участю секретаря Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дитини,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій відмовився від позову, та просить справу закрити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: М.П Орендарчук
УХВАЛА

"03" січня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області в порядку спрощеного провадження.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187, 274 -278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 01.04.2019 року о 15 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Роз»яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк до п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суд в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/7/2019
Справа № 537/5021/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
08.01.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна