overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3181/19
Провадження № 2/750/1121/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у березні 2019 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 17.10.2019 та 27.11.2019 позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

А тому, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/752/5557/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем та відповідачем ухвали від 25.06.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Крім того, позивачем у позовній заяві міститься вимоги про витребування у відповідача довідки про розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні на 24.01.2020 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» довідку розрахунок заробітної плати за роботи в надурочний час та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2/759/7225/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-1» про визнання приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2019 р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-1» про визнання приватної власності на землю .

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3, 15.11.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-1» про визнання приватної власності на землю ,які були зареєстровані за № 2/759/7227/19, 759/21319/19 та за № 2/759/7225/19, 759/21313/19.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність у Святошинському районному суді м. Києва двох однакових проваджень за позовами ОСОБА_1 до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, позовна заява останньої від 15.11.2019р. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Садове товариство «МЕТРОБУДІВЕЦЬ-1» про визнання приватної власності на землю повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Шум
Номер провадження 2/676/453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/8247/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за відсотками 1895.40 грн. , пеня 100 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/127/654/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 29.12.2018 року надіслано запит до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за інформацією наданою 08.01.2019 року департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 278/2134/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
25 листопада 2019 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 18 жовтня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не була присутня. Копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена на адресу апелянта 16 жовтня 2019 року (а.с.30) та отримана адресатом 18 жовтня 2019 року (а.с.32).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 761/928/18
Провадження № 2/761/975/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №761/928/18, провадження № 2/761/975/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи., провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, ухвалу суду направлено до експертної установи для виконання.

13.08.2019 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшов лист №1205-01 від 15.07.2019 про необхідність оплати проведення експертизи з вказаними реквізитами для оплати. 14.08.2019 копію вищевказаного листа направлено сторонам для відома та виконання.

10.09.2019 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду повторно надійшов лист №1427-01 від 22.08.2019 про необхідність оплати проведення вищезазначеної експертизи з вказаними реквізитами для оплати. 10.09.2019 копію вищевказаного листа направлено сторонам для відома та виконання.

20.09.2019 Київським міським центром судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи повернено на адресу суду без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №761/928/18, провадження № 2/761/975/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7525/19
Провадження № 2/185/3836/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Залізко В.С., Муштата ОСОБА_3 М. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради в якому просила суд поновити її на роботі на посаді прибиральниці службових приміщень в Комунальному закладі «Межиріцький ліцей ім. І.С. Обдули» Межиріцької сільської ради з 15.07.2019 року. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.07.2019 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення даного позову становить 4305,00 грн.

26 листопада 2019 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про оголошення по справі перерви для запрошення позивача на засідання профспілкового комітету, зобов`язання профспілкового комітету провести засідання в присутності позивача, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що остання не була запрошена на засідання профспілкового комітету.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання оскільки засідання профспілкового комітету з питання надання згоди на звільнення позивача вже відбулося, питання про надання згоди вирішено.

Позивач заперечувала у задоволенні клопотання.

Вислухав учасників справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки засідання профспілкового комітету з приводу звільнення позивача вже відбулося і питання про надання згоди на звільнення позивача вже вирішувалося.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про оголошення перерви для запрошення позивача на засідання профспілкового комітету для вирішення питання про надання згоди на звільнення в її присутності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 357/7249/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за електроенергію -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (код ЄДРППОУ: 23243188, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська,2Б, місцезнаходження: 04136,м. Київ,вул. Стеценка,1а) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів за електроенергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 24794,22 грн. ( двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири гривні 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати у справі в розмірі 1921,00 грн. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко