Справа № 587/1594/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
заявника, відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючому, мотивуючи її тим, що позовна заява, на її думку, не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, вважає, що їй не вчасно були направлені документи, та в порушення вимог законодавства не надіслано смс-повідомлення, а позивачу було надіслано. Тобто вважає, що суду порушує її процесуальні права та не дотримується рівності прав учасників судового процесу, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявляє головуючому судді Степаненку О.А. відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з заяви про відвід судді Степаненка О.А., то вона мотивована тим, що суддя не дотримується рівності прав учасників судового процесу, та суттєво порушує процесуальні права відповідача ОСОБА_1 , що в свою чергу виявилося в наступному: було відкрито провадження пор справі, в той час, коли заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, їй не було своєчасно надіслано копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви з додатками. А також їй не було направлено смс-повідомлення про дату та час розгляду справи, а позивач таке повідомлення було направлено. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона зовсім не розумію, чому позивач звернувся до суду, оскільки вона згодна врегулювати це питання в позасудовому порядку.
Разом з тим, суд зазначає наступне, що ухвала про відкриття була направлена сторонам одночасно, що підтверджується матеріалами справи. В подальшому пакет документів для відповідача був повернутий з позначкою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки» і даний пакет документі відповідач отримала в суді, що підтверджується відповідною розпискою.
Крім того, щодо врегулювання в позасудовому порядку, то дане питання суд розглядає в підготовчому судовому засіданні, яке фактично ще не було проведення.
Щодо направлення смс повістки, суд вважає за необхідне роз`яснити наступне: відповідно до порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повісток, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику смс-повідомлення лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення. Такої заяви відповідач ОСОБА_1 до суду не подавала.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка О.А.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних