ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8375/19 Справа № 208/7282/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі (а.с. 85-86).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (а.с. 126-127).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням вимог процесуального законодавства /а.с. 142-144/.

ОСОБА_2 скористалась своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зібрані у даній цивільній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що, в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування свого клопотання про зупинення провадження ОСОБА_1 посилається на те, що ним було подано позов про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Рішення по справі не винесено.

Однак, ОСОБА_2 до свого відзиву надала копію вступної та резолютивної частин рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року з якого вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров