overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1875/18
Провадження № 2-н/743/3/19
10 січня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-4733/11
Номер провадження 22-ц/819/1734/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2019 року м Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

15 жовтня 2019р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, в порушення ч.4 ст.356 ЦПК України та ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту рекомендованим листом від 01.11.2019р. з повідомленням про вручення.(а.с.130)

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 31 жовтня 2019р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2019 року, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с.,126,131)

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2019р. заявником не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Також скаржнику слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року вважати неподаною та її повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 361/8547/18
Провадження № 2-н/361/24/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

03 січня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
вступна та резолютивна частина
"26" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
Позовні Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 386/883/19
Провадження № 2/386/370/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання 21.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 31.10.2019 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81).

Відповідач в судове засідання 27.11.2019 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 05.11.2019 - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 104).

Згідно довідки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області за №02-19/1408 від 20.09.2019 (а.с. 45), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Провадження №2/592/1304/19

УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Сумська міська рада про виділ частки із житлового будинку,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо обєднання в одне провадження його позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа Бюро технічної інвентаризації у м.Суми про усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвіря відмовити за необгрунтованістю.

Матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бюро технічної інвентаризації у м.Суми про усунення перешкод у користуванні дворовими воротами і хвірткою спільного подвіря передати керівнику апарату Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 645/3965/19
Провадження № 2/645/1608/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача, у підготовче судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив закінчити стадію підготовчого засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа: Харківська міська рада про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 316/2207/19
Провадження № 2/316/970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 7 днів з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 22.10.2019 року отримана 29.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 .

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 198/582/19
Провадження № 2/185/4361/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Губи О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Гладських- ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу в період з січня 2004 року по 20.04.2019 року; ви визначити житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за зазначеною адресою.

27 листопада 2019 року в підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з відділу з питань виплати пенсій № 15 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації щодо того, хто та в якому розмірі отримував допомогу на поховання у розмірі двох мінімальних пенсій після смерті ОСОБА_7 .

Позивач підтримала клопотання.

Відповідач та її представник не заперечували у задоволенні клопотання.

Вислухав учасників справи, суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділі з питань виплати пенсій № 15 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (51404, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5) :

- інформації щодо того, хто та в якому розмірі отримував допомогу на поховання у розмірі двох мінімальних пенсій після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 539/2612/19
Провадження № 2-о/539/128/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заповіту від 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в якому замість прізвища ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .

При винесенні рішення було допущено описку в четвертому абзаці описової та мотивувальної частини рішення в написанні дати звернення заявника до нотаріуса, а саме, зазначено дату «21.12.3018 року», замість правильної «21.12.2018 року».

Крім того, допущено описку в сімнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини рішення і помилково зазначено ініціали заявника як « ОСОБА_5 ». замість правильного « ОСОБА_6 »

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаній ухвалі дійсно допущено описку в написанні дати звернення заявника до нотаріуса і зазначено її як «21.12.3018 року» замість правильного «21.12.2018 року» і в сімнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини рішення помилково зазначено ініціали заявника як « ОСОБА_5 ». замість правильного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду від 07.10.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 07.10.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши правильно в четвертому абзаці описової та мотивувальної частини рішення дату звернення заявника до нотаріуса як «21.12.2018 року» і в сімнадцятому абзаці описової та мотивувальної частини рішення ініціали заявника як « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6598/17

провадження № 22-ц/4809/266/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи на 23 січня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

ОСОБА_2
Справа № 346/3887/19
Провадження № 2/346/1933/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2019 року о 13:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.