overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5240/18
Провадження № 2-сз/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, повернено позивачу.

9 січня позивач звернуласядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп. за квитанцією №0.0..01 від 5 вересня 2018 року, сплаченого при подачі вказаного позову.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 5 вересня 2018 року ОСОБА_1 василівна зверталася до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. При подачі позову сплатила судовий збір на суму 1409 грн. 60 коп. за квитанцією №0.0..01 від 5 вересня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 26 листопада 2018 року позов повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 1409 грн. 60 коп. за квитанцією №0.0..01 від 5 вересня 2018 року на рахунок № 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№404/4648/17

провадження №22-ц/4809/902/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року в складі головуючого судді Павелко І.Л. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в судове засідання не з'явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, позивач надав заяву, в якій повідомив, що не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що питання визначенні ст.ст.189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені в строки визначені ч.3 ст.189 ЦПК України через неявку належним чином повідомлених учасників справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 189, 196-198, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення на 04.02.2019 року об 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 130/495/18
Провадження №22-ц/801/293/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

04 січня 2019 рокуСправа № 130/495/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року не підписана заявником.

Ураховуючи вище зазначене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2019 р. 145/2242/18

2/145/228/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, із залученням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, із залученням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третьою особою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 732/2106/18
Провадження № 2/732/241/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області. Заінтересована особа - Переписька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право на земельну частку ( пай ), площею 7,89 га в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності КСП "Родина" с. Перепис Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька позивача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів поданої позовної заяви неможливо встановити, до кого предявлено позов.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 609/1508/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 Загайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 Загайці Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 487/3457/19
Провадження № 2/487/1641/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти допомоги одинокої матері в сумі 10855,20 грн. (перерахувати на р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 02.12.2019 року.

Позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, адреса місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 .А. Карташева
Дата документу 19.11.2019
Справа № 937/7635/19
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб: старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участі третіх осіб: старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлани Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін.н. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлана Миколаївна, адреса: Запорізька АДРЕСА_2 , м. АДРЕСА_1 , вулиця Вакуленчука,99;
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, адреса: м. Київ, вулиця Трьохсвятительська, 11/25.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №639/1320/19
Провадження №2/639/1046/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року у розмірі 12 529,03 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова