26.11.2019 227/1415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Світлівської сільської ради, про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

05 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 по оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів.

В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що з відповідачем ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2012 р. по 25.06.2018 р. Під час шлюбу народилися двоє дітей: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також сиг - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04.2018 р. судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позивача стягнуто аліменти на користь його тодішньої дружини ОСОБА_3 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2018 року. Після цього, 25.06.2018 р. рішенням Добропільського міськрайонного суду шлюб був розірваний. Судове рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання дітей він ніколи не оскаржував, бо на той момент у нього не було ніяких доказів того, що він не є батьком молодшого сина - ОСОБА_5 , хоча завжди підозрював це, але довести не міг. У лютому 2019 року коли дитина була з позивачем, він вирішив самостійно провести ДНК тест на батьківство. Позивач звернувся до медичного закладу «medical genomics», де у нього і сина ОСОБА_6 взяли біологічні зразки. Згідно з експертним висновком про біологічне батьківство № MG19-64083 імовірність батьківства: 0 %. У зв`язку з викладеним вважає, що він не є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і тому просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 13 від 02.09.2016 року в виконкомі Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити позивача від сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засідання позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122,124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року було розірвано (а.с. 7).

Під час шлюбу народилася дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області 02.09.2016 року зроблено відповідний актовий запис № 13 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Позивачем до позовної заяви долучено експертний висновок про біологічне батьківство від 15.03.2019 № MG19-64083, відповідно до якого у дитини ОСОБА_5 та ймовірного батька ОСОБА_1 відібрано зразки для проведення аналізу. На підставі результатів, отриманих під час аналізу досліджених генетичних систем (локусів), біологічне батьківство ймовірного батька ( ОСОБА_1 ) у відношенні дитини ( ОСОБА_5 ) виключається, так як у них виявлено відсутність спільних алелей по 10 інформативним локусам. Величина Комбінованого Індекса Батьківства складає 2, отже, вірогідність батьківства в даному випадку дорівнює 0% (а.с. 8).

29 липня 2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення генетичної експертизи. Ухвалою суду від 29.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів, призначено судово-біологічну генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-біологічної генетичної (молекулярно-генетичної)експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005,м. Дніпро, площа Соборна,14).

31 жовтня 2019 року на адресу суду повернулась ухвала про призначення судово-генетичної експертизи без виконання, в зв`язку з неявкою гр. ОСОБА_3 з дитиною на експертизу.

Відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 134 СК України визначено, що на підставі, зокрема рішення суду, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Врахувавши перешкоди, що чинились відповідачем з метою недопущення проведення судової-генетично експертизи та неможливість її проведення без вилучення біологічного матеріалу дитини, суд приходить до висновку про доведеність факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як батька та сина.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції ВС/КЦС № 760/3977/15-ц від 16.05.2018.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про оскарження батьківства підлягають задоволенню.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судовим наказом від 04.04.2018 року у справі № 227/864/18 за заявою ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 березня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_5 , то позивач підлягає звільненню від сплати аліментів на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих на підставі наказу від 04.04.2018 року.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 768,40 грн. з низ 50% це 384,20 грн., покладається на відповідачку з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 180 СК України, ст.ст.12, 13, 19, 81, 85, 133, 141, 142, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206, ст. ст. 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Світлівської сільської ради, про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, як батька з актового запису № 13 від 02 вересня 2016 року, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягнуті за судовим наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 384,20 гривні (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), відповідно до квитанції від 05.04.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: виконавчий комітет Світлівської сільської ради, юридична адреса: Донецька область, Добропільський район, с. Світле, вул. Перемоги, 28.

Суддя А.М. Левченко

26.11.2019