overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4757/16-ц
Провадження № 1-кп-21/19
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 08 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено провадження та призначено комплексну судовопочеркознавчо-технічну експертизу.

25 листопада 2019 року до суду надійшов відповідний висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 18 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/537/104/2019
Справа № 537/5859/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1684 грн 77 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 50 грн 66 коп., інфляційні в сумі 141 грн 12 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
5. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2721/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4664/19

Провадження № 22-ц/4815/1555/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аронж", Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аронж", Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" про вселення в житлове приміщення до розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 577/3614/18
Провадження № 2-о/577/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Крючок Н.І., Кузьміної Л.М.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Конотопська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., зареєстр. АДРЕСА_1 безвісно відсутнім. Вимоги обгрунтовує тим, що постійно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1. Також зареєстрований та до 1985 р. у вищевказаному будинку проживав племінник покійного чоловіка - ОСОБА_4 На протязі 20 років ніяких відомостей про його місце проживання чи перебування невідомо. Намагалась розшукати останнього, що результатів не дало. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно для того, щоб зняти його з реєстрації та отримувати субсидію, що і змусило звернутись до суду з заявою.

ОСОБА_3 підтримує заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вимог заяви не заперечують.

Встановлено судом, що що буд.АДРЕСА_1 належить заявниці (а.с.27-29), у ньому зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3, 5-9). Факт не проживання ОСОБА_4, за місцем постійного мешкання більше одного року повністю доведений, крім пояснень заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому, на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01.01.2000 року.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_3, 1951 року народження, мешканка АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1

Заінтересована Конотопська міська рада, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8, КОД .

Повне рішення суду складено 03 січня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6815/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/6815/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 132750 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.01.2019
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.02.2019 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачці протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 307/1468/18
Провадження № 2/307/96/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, Держреєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, Держреєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно.

9 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, Держреєстратора Тячівської районної державної адміністрації, відділу у Тячівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно на 13 годин 10 хвилин 22 січня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Ухвала

Іменем України

26.11.2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна автомобіля із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

26 листопада 2019 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, адвокат Далеко А. І., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки позивач, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, та йому не відомі причини її неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач, ОСОБА_1 , до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна автомобіля із чужого незаконного володіння до 13 години 00 хвилин 23 грудня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 573/2350/18
Номер провадження 2-о/573/10/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Ухвалою від 27 грудня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху внаслідок її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, останній надано строк для усунення недоліків, на виконання вказаної ухвали.

08 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року з викликом сторін.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Копію даної ухвали для відома надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

.

Суддя:
Справа №705/5594/18
2/705/1058/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 02.04.2019 року від представника позивача Руденко Р.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що позивач не може прибути в судове засідання. Неможливість прибуття обумовлена віддаленістю Уманського міськрайонного суду Черкаської області від районного представництва банку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області, що є найбільш наближеним судом до місця перебування позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Звенигородського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20200, Черкаська область, м.Звенигородка, проспект Шевченка, 12а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 24 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. за участю представника позивача.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Звенигородському районному суду Черкаської області та для відома представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко