Провадження №2-о/359/132/2019
Справа №359/6593/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Цвілій І.І., Якимчука О.М.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яким просила витребувати в ДПМА «Бориспіль» інформацію стосовно того чи працював ОСОБА_3 на даному підприємстві та коли в останнє перебував на роботі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подане клопотання та приєднані до нього докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яку представник заявника просить витребувати має значення для правильного вирішення спору, оскільки вказані відомості будуть вказувати про наявність відомостей про ОСОБА_3 за останнім відомим місцем його роботи.

Водночас, вказані докази отримати самостійно представник заявника не може. Оскільки, на адвокатський запит, адресований ДПМА «Бориспіль», отримала лист з вказівкою на те, що запитувана інформація становить інформацію з обмеженим доступом та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Тому у ДПМА «Бориспіль» належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський район, Київська область) відомості про те чи працював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та чи коли в останнє перебував на роботі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Суддя: Журавський В.В.

Присяжні: Цвілій І.І.

Якимчука О.М.