УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1787/18

провадження № 22-ц/4809/1431/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 22ц/781/1431/19 від 25.11.2019 року суддю Кіселика С.А. визначено суддею-доповідачем у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним.

Під час підготовки справи до слухання було встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року року по справі 401/691/16 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального окркгу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заначене рішення ОСОБА_1 , яка не була стороною по справі оскаржила в апеляційному порядку та просила скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року з підстав того, що квартира АДРЕСА_1 була придбана

ОСОБА_5 та нею під час спільного проживання.

Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кіселика С.А., суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В., зазначене рішення залишено без змін, з підстав того, що ОСОБА_1 не є ні спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5 ні співласником квартири АДРЕСА_1 право власності на яку визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року та Ухвала Апеляційного суду Кіровоградськоїобласті від 10.10.2019 року можуть мати приюдиційне значення, щодо права ОСОБА_1 на спірну квартиру та порушення її прав договором дарування від 13 вересня 2002 року.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно статті 9 Конституції України, статті 3 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла

висновку, що заява судді-доповідача Кіселика С.А. про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача (головуючого судді) Кіселика Станіслава Анатолійовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 13 вересня 2002 року удаваним, задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді О.Л.Дуковський

О.І.Чельник