ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7738/19 Справа № 191/1524/19 Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Надія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року заяву Селянського (фермерського) господарства «НАДІЯ» про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 будь-яким чином розпоряджатись (передавати її в користування іншим особам чи розпоряджатись земельною ділянкою будь-яким іншим способом) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0137, площею 6,63 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як то обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб третіми особами;

заборонено суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо речових прав похідних від права власності щодо спірної земельної ділянки загальною площею 6,63 га кадастровий номер :01:003:0137, яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції частково скасувати з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що СФГ "Надія" звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, укладену між ОСОБА_1 та СФГ "Надія", зареєстрованого 10.03.2009 року в книзі реєстрації договорів оренди Синельниківськогого відділу ДРФ Центру ДЗК за №35 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0137, площею 6,63 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, у відповідній редакції.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ЛК №329019, виданого відділом Держкомзему у Синельниківському районі 04.05.2012 року, земельна ділянка, площею 6,63 га. (кадастровий номер :01:003:0137) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_1 будь-яким чином розпоряджатись (передавати її в користування іншим особам чи розпоряджатись земельною ділянкою будь-яким іншим способом) земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0137, площею 6,63 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як то обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб третіми особами, - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, фактично заборонив будь-які сільськогосподарські дії на вказаній земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що може призвести до незворотніх наслідків, зокрема, спричинення збитків внаслідок простою землі, занесення землі бур`яном, тощо.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність часткового скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року в частині заборони ОСОБА_1 будь-яким чином розпоряджатись (передавати її в користування іншим особам чи розпоряджатись земельною ділянкою будь-яким іншим способом) земельною ділянкою (кадастровий номер :01:003:0137), площею 6,63 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як то обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб третіми особами та у скасованій частині постановити нове судове рішення, яким заборонити ОСОБА_1 вчинення дій щодо передачі в користування іншим особам чи розпорядження іншим способом земельною ділянкою (кадастровий номер :01:003:0137), площею 6,63 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову необхідно залишити без змін.

Саме такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року в частині заборони ОСОБА_1 будь-яким чином розпоряджатись (передавати її в користування іншим особам чи розпоряджатись земельною ділянкою будь-яким іншим способом) земельною ділянкою (кадастровий номер :01:003:0137), площею 6,63 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, як то обробіток землі, внесення добрив чи засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб третіми особами, - скасувати та у скасованій частині постановити нове судове рішення.

Заборонити ОСОБА_1 вчинення дій щодо передачі в користування іншим особам чи розпорядження іншим способом земельною ділянкою (кадастровий номер :01:003:0137), площею 6,63 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді