Справа № 740/56/14
Провадження № 8/740/2/19
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"09" січня 2019 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
Заявником заявлені вимоги про продовження строку подачі заяви за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду (справа №740/56/14) та визнати кредитний договір №935/8-150 від 24 квітня 2008 укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним (фіктивним ст.234 ЦК України).
Заява не відповідає встановленим вимогам з наступних підстав.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а тому вимога заявника про визнання кредитного договору недійсним виходить за межі підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу вироку у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками шахрайства, з посиланням на п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України та з підстав невиконання відповідачем, як позивальником, умов договору, факти, які необхідні встановити для вирішення спору, та можливість їх встановлення не залежить від наслідків розгляду кримінальної справи. Судом встановлено, що розгляд кримінальної справи не вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №935/8-150 від 24 квітня 2008 року 160523доларів 05 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1283060,74 грн.. Рішення набрало законної сили 24 березня 2014 року.
Вирок Ніжинського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, який набрав законної сили 05 липня 2018 року змінено, в частині суми відшкодування понесених судових витрат за проведення експертиз, обставини на які посилається заявник були йому відомі при ухвалені вироку 23 липня 2013 року, а тому підстав для поновлення строку, з урахуванням п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України судом не встановлені.

Також, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.3, п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України, а саме: інші учасники справи-без визначення сторони провадження та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви не додані копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

П.2 ч.3 статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Посилання заявника на п.6 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у якій вказано про звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як на підставу звільнення від сплати судового збору під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає предмету судового розгляду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху з урахуванням ч.3 ст. 427 ЦПК України відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.177, 185, 423-427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник