Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву про самовідвід при вирішенні питання про призначення до розгляду скарги боржника ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.11.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.11.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

19.11.2019, згідно протокололу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Цибульському О.Є., передано на розгляд вище зазначену скаргу.

До початку розгляду скарги суддею Цибульським О.Є. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддею Цибульським О.Є. в межах даної цивільної справи вже розглядалася заява боржника ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, та була задоволена. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, судом апеляційної інстанції відмовлено. При цьому скарга подана з тих самих підстав та стосується примусового виконання виконавчого листа № 2-942/10, виданого 11 січня 2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, попереднє судове рішення судді Цибульського О.Є. скасоване, а тому ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду скарги.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що вказані у заяві про самовідвід обставини впливають на розгляд справи, та можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.33 п.5.ч.1 ст.36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. по скарзіборжника ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.11.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній справі.

Скаргуборжника ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.11.2019 за виконавчим листом № 2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: