КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
УХВАЛА

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановила:

у жовтні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 11 березня 2003 року, запис №1с-281, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М., посилаючись на те, що він підписаний не заповідачем.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, посилається напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд неодноразово безпідставно відмовляв представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача вважає, що без призначення судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду представник позивача повторно заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на наявність у матеріалах справи вільних зразків підпису заповідача, які не оспорюються представниками відповідача.

Колегія суддів, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник позивача під час розгляду справи судом першої інстанції не надав суду належних та достатніх документів, які б містили оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,

встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у суді першої інстанції двічі заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 у спірному заповіті, однак у задоволенні клопотання судом було відмовлено з посиланням на те, що суду не надано документів, які б містили вільні зразки підпису заповідача, які б не викликали сумнівів у їх дійсності та належності ОСОБА_3 .

Разом з цим, задовольнивши у судовому засіданні 9 червня 2017 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова М.В. про витребування доказів, які б містили зразки підпису заповідача, суд вказані документи не витребував, чим позбавив позивача можливості надати докази у підтвердження своїх позовних вимог.

Оскільки для визначення належності підпису під спірним заповітом ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а позовні вимоги заявлені на тій підставі, що заповіт, який наявний у відповідача та копія якого надана у спадкову справу № 917/2016 Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, підписаний не заповідачем.

При цьому відсутність значної кількості зразків підпису заповідача на момент підписання спірного заповіту, не може бути підставою для відмови у призначенні експертизи, а достатність наданих зразків для проведення експертизи, буде визначена експертами.

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_3 суд надає експертам оригінал заяви ОСОБА_3 на призначення пенсії від 18 лютого 1998 року (с.с.191 т.2), оригінал заяви про призначення/перерахунок пенсії від 7 вересня 2015 року (с.с.192 т.2), реєстраційну картку від 18 листопада 2002 року (с.с.210 т.2), квитанцію (с.с.211 т.2), паспорт громадянина України від 12 березня 2002 року, серія НОМЕР_1 , та паспорт громадянина України від 3 березня 1998 року, серія НОМЕР_2 .

Також суд вважає необхідним витребувати оригінал заповіту у ОСОБА_2 для надання його експертам для проведення експертного дослідження та попередити ОСОБА_5 , через її представників, про наслідки ненадання оригіналу заповіту, які передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає необхідним зобов`язати Дванадцяту київську державну нотаріальну контору надати експертам для дослідження другий екземпляр заповіту ОСОБА_3 від 11 березня 2003 року, який зберігається у нотаріальній конторі, та реєстр, в якому під номером 1с-281 проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_3 .

Разом з цим, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підпису ОСОБА_3 , які наявні на актах виконаних робіт та звіті від 5 січня 2004 року, які наявні у матеріалах справи, задоволенню не підлягає, так як вказане питання не пов`язане з предметом спору.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті, який був складений від імені ОСОБА_3 11 березня 2003 року на користь ОСОБА_2 на бланку НОМЕР_3 та посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М., ОСОБА_3 ?

2. Чи виконаний підпис у другому екземплярі заповіту, який складений від імені ОСОБА_3 11 березня 2003 року на користь ОСОБА_2 , який зберігається у Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі, та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Дмитрієвої Тамари Миколаївни про посвідчення заповіту № 1с-281, ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для порівняльного дослідження підписів ОСОБА_3 експертам використовувати підписи, які містяться у оригіналах: заяви ОСОБА_3 на призначення пенсії від 18 лютого 1998 року (с.с.191 т.2), заяві про призначення/перерахунку пенсії від 7 вересня 2015 року (с.с.192 т.2), реєстраційній картці від 18 листопада 2002 року (с.с.210 т.2) та квитанції (с.с.211 т.2), паспорті громадянина України від 12 березня 2002 року, серія НОМЕР_1 та паспорті громадянина України від 3 березня 1998 року серія НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів надати Київському апеляційному суду оригінал заповіту ОСОБА_3 , який виконаний на бланку ВАЕ № 137146 та посвідчений 11 березня 2003 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М.,

Попередити ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати завідувача Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надати на вимогу експертів у визначений ними день та час другий екземпляр заповіту, складений від імені ОСОБА_3 11 березня 2003 року, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Дмитрієвої Тамари Миколаївни за 2003 рік.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк