ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/361/19 Справа № 171/2631/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Грушовської Катерини Володимирівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ( надалі - ПАТ «Українська залізниця») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з 01.01.1997 року по 01.10.2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Українська залізниця». Під час виконання трудових обов`язків 26.07.2000 року з позивачем стався нещасний випадок на підприємстві, що підтверджено актом за формою Н-1. Висновком МСЕК від 14.03.2001 року позивачу вперше встановлено 65% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК № 003127 від 23.03.2015 року позивачу встановлено безстроково 20% втрати професійної працездатності. Посилаючись, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв`язку з нещасним випадком порушено та надалі порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями, тому, просить суд стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на свою користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я у сумі розмірі 151898,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2550 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Змінено рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року в частині розміру моральної шкоди стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 збільшивши його з 2550 грн. до 70000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В заяві від 06.09.2019 року представник відповідача (підприємство перейменовано з Публічного на Акціонерне товариство) адвокат Грушовська К.В., вказує, що постанова суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілою в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, при цьому зазначає, що з рішення незрозуміло чи вказана сума стягнута без утримання податку й інших обов`язкових платежів чи навпаки, сума стягнута з урахуванням податку й інших обов`язкових платежів, у зв`язку з чим просила у цій частині роз`яснити судове рішення.

Ознайомившись зі змістом рішення та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає розясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або не зазначив дії, що треба виконати.

З мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині збільшення розміру моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, збільшивши цей розмір з 2550 грн. до 70000 грн., тобто, на думку суду апеляційної інстанції постанова суду є зрозумілою, та такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання, що не позбавляє його права в порядку ст.270 ЦПК України звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Грушовської Катерини Володимирівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: