УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Румата Груп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Румата Груп», , що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266, офіс 405/2, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань боржника по сплаті на користь стягувача заборгованості в загальному розмірі 11869437 гривень 74 копійки, відповідно до наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого Господарським судом Черкаської області, який набрав законної сили.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №59389897 з примусового виконання наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з ТОВ «Румата Груп» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 11869437 гривень 74 копійки.

Керівником ТОВ «Румата Груп» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Станом на 01 листопада 2019 року ТОВ «Румата Груп» не виконало свої зобов`язання перед стягувачем. З моменту відкриття виконавчого провадження і до цього часу керівник боржника намагається уникнути виконання зобов`язання по погашенню заборгованості.

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника. Згідно відповідей ДПІ про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, на які було накладено арешт та виставлено платіжні вимоги з метою списання грошових коштів, але з моменту відкриття виконавчого провадження до даного часу не було стягнуто жодної гривні у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно відповідей компетентних органів, боржнику на праві власності нерухоме майно не належить, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Так, в строк, наданий для добровільного виконання, рішення боржником не виконано, боржник (представник, директор) до державного виконавця не з`являється, не вчиняє жодних дій щодо виконання рішення суду. Станом на 01 листопада 2019 року борг не погашений, жодної суми на депозитний рахунок ВПВР Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області і безпосередньо стягувачам від боржника не надходило.

Державний виконавець вважає, що керівник боржника був обізнаний щодо наявності відкритого виконавчого провадження, але на даний момент вчиняє дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, незважаючи на те, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості, виконанню вказаного обов`язку боржнику не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, врахувавши думку державного виконавця, викладену заяві останнього, суд приходить до наступного висновку.

20 травня 2019 року Господарським судом Черкаської області у справі №925/1222/18, на виконання рішення Господарського суду Черкаській області від 12 березня 2019 року, видано наказ, яким вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Румата Груп», адреса: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 266, оф. 405/1, ідентифікаційний код 39681821, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. М.Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, - 11275343 гривні заборгованості зі сплати відсоткової винагороди за користування майном, 418684 гривні 33 копійки пені та 175410 гривень 41 копійку судового збору.

12 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просило прийняти до виконання виконавчий документ Господарського суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі №925/1222/18 про стягнення з ТОВ «Румата Груп» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11869437 гривень 74 копійки, та не пізніше наступного для з дня надходження виконавчого документа винести постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинити інші виконавчі дії, направлені на примусове стягнення заборгованості.

20 червня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максимом Анатолійовичем, за результатами розгляду вищевказаної заяви АТ КБ «ПриваБанк», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59389897.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, на підтвердження виконання вищевказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем до подання додано супровідний лист №5127 від 20 червня 2019 року, згідно якого, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. направлено ТОВ «Румата Груп» за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 Шевченка, буд.266, АДРЕСА_2 1, та АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, для виконання та до відому постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, яку видав господарський суд Черкаської області.

Однак, доказів направлення вищевказаного супровідного листа разом з додатком, яким є постанова про відкриття виконавчого провадження, вказаним у ньому адресатам, та їх отримання ними, матеріали подання не містять та державним виконавцем не надано.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 липня 2019 року, винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 554/13475/15-ц, висловив позицію, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення суду.

Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59389897 матеріали подання не містять.

20 червня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максимом Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №925/1222/18, виданого 20 травня 2019 року господарським судом Черкаської області, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, якою вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Румата Груп», адреса: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.266, оф.405/1, , в межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 13056381 гривня 51 копійка.

Відповідно до супровідного листа №5124 від 20 червня 2019 року, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. направлено ТОВ «Румата Груп» за адресою: м. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_4 буд. АДРЕСА_5 , та АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, для виконання та до відому постанову від 20 червня 2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого господарським судом Черкаської області.

Однак, у зазначеному супровідному листі наявна помітка лише про направлення його адресату - АТ КБ «ПриватБанк», що свідчить про направлення постанови виключно стягувачу.

Доказів направлення постанови про арешт майна боржнику - ТОВ «Румата Груп» та отримання її останнім матеріали подання не містять.

Згідно відповіді № від 21 червня 2019 року, наданої Державною фіскальною службою України на запит державного виконавця, юридична особа за кодом має 16 (шістнадцять) рахунків, відкритих у різних банківських установах. При цьому, відомості про наявність на вказаних рахунках грошових коштів -відсутні.

24 червня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максимом Анатолійовичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №925/1222/18, виданого 20 травня 2019 року Господарським судом Черкаської області, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в: філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси; Казначействі України; Столичній філії АТ КБ «ПриватБанк» м. Київ; АТ КБ «ПриватБанк»; Акціонерному банку «Південний»; «Першому інвестиційному банку»; АТ «Таскомбанк» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Румата Груп».

Відповідно до супровідного листа №5208 від 24 червня 2019 року, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар А.В. направлено ТОВ «Румата Груп» за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 Шевченка, буд.266, оф.405/1, до відому постанову про арешт коштів боржника від 24 червня 2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого господарським судом Черкаської області.

Однак, доказів направлення постанови про арешт коштів боржнику - ТОВ «Румата Груп» та отримання її останнім матеріали подання не містять.

11 липня 2019 року державним виконавцем складені платіжні вимоги №59389897, якими установи, зазначені у постанові про арешт коштів боржника від 24 червня 2019 року, зобов`язано здійснити стягнення з рахунків ТОВ «Румата Груп» на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в зв`язку з примусовим виконанням наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого господарським судом Черкаської області.

Відповідно до листа №4003/47-БТ від 10 липня 2019 року, виданого АТ «ТАСКОМБАНК», станом на 09 липня 2019 року залишок грошових коштів на поточному рахунку, які належать боржнику - ТОВ «Румата Груп» () №2600.3.583301.001 (980) 0.00 гривень.

Доказів відсутності коштів на інших рахунках боржника - ТОВ «Румата Груп» та не проведення з них стягнення в рахунок погашення заборгованості на підставі наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого господарським судом Черкаської області, матеріали подання не містять та державним виконавцем не надано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №187202271 від 01 листопада 2019 року, юридична особа з кодом , нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, не має.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 20 червня 2019 року, за юридичною особою з кодом , транспортні засоби не обліковуються.

11 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. при примусовому виконанні наказу №925/1222/18 від 20 травня 2019 року, виданого господарським судом Черкаської області, за участю двох понятих, складений акт державного виконавця, згідно якого, при виході за адресою: АДРЕСА_5 , яка визначена місцем виконання, з метою перевірки майнового стану боржника встановлено: за вказаною адресою боржника та його майна, належного для опису та арешту, не виявлено.

Відповідно до витягу з Реєстру юридичних осіб, сформованого 01 листопада 2019 року, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Румата Груп» є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів подання, 16 липня 2019 року та 14 серпня 2019 року на адресу ТОВ «Румата Груп» та його керівника - ОСОБА_1 направлялися вимоги державного виконавця, однак, вони були повернуті з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать, що ТОВ «Румата Груп» та його керівнику ОСОБА_1 відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №925/1222/18, виданого 20 травня 2019 року господарським судом Черкаської області, в якому боржником є ТОВ «Румата Груп».

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 вказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежене у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовим рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи з викладеного, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, як цього просить у поданні державний виконавець, застосовується судом виключно у випадку ухилення боржником від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання державного виконавця обґрунтоване виключно перебуванням ТОВ «Румата Груп» у статусі боржника, при цьому державний виконавець не надав суду доказів, які свідчать, що боржником у даному виконавчому провадженні є керівник ТОВ «Румата Груп» - ОСОБА_1 , а також доказів, що боржник юридична особа та його керівник ОСОБА_1 ухиляються від сплати боргу, а також про те, що боржнику достовірно відомо про наявність на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області наказу №925/1222/18, виданого 20 травня 2019 року господарським судом Черкаської області.

Сама по собі наявність у боржника ТОВ «Румата Груп», керівником якого є ОСОБА_1 , невиконаних зобов`язань, про що вказує державний виконавець у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання божником покладених на нього зобов`язань .

Доводи державного виконавця про те, що керівник боржника був обізнаний щодо наявності відкритого виконавчого провадження, але на даний момент вчиняє дії (бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, суд не приймає до уваги, оскільки не підтверджені жодним доказом.

При цьому, з матеріалів подання не вбачається наявність у ТОВ «Румата Груп» керівником якого є ОСОБА_1 , коштів для погашення заборгованості та нерухомого і рухомого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача.

Таким чином, звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, державний виконавець, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника - ТОВ «Румата Груп» та його керівника ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань .

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, застосування такого заходу, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, можливе в разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі, чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11 липня 2013 року) ЄСПЛ застосував вказані стандарти при вирішенні питання щодо заборони виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, у цій справі ЄСПЛ визнав порушенням ст.2 Протоколу №4 до Конвенції через те, що рішення про заборону виїзду за кордон було застосовано «автоматично», тобто лише у зв`язку з тим, що боржник добровільно не сплатив заборгованість, без належного обґрунтування з врахуванням індивідуальної ситуації заявника.

Застосовуючи зазначені стандарти до цієї справи, суд звертає увагу на те, що стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасового обмеження права громадянина України, який має паспорт, на виїзд за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов`язань. Тобто Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань та/або судового рішення, а за ухилення від їх виконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням необхідно розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

На підставі викладеного, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п.8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57 та керуючись ст.ст. 2,7, 260, 261, 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Румата Груп» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко