overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2371/19, справа № 361/2914/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«26» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю - секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС»;

за участю: представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Курінної А.В., представника відповідача Дерезенка С.В . - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «ЮНІВЕС», про стягнення грошових коштів, виплачених у якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із ОСОБА_1 - 19 627 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 93 коп., а також судові витрати у розмірі - 1 137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 61 коп.

У задоволенні інших позовних - відмовити.

Учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 70-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20033533);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 72; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32638319).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1643/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/236/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд особі судді Бобрової І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПАТ "Державний ощадний банк України".

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 січня 2019 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О.Боброва
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8574/16-ц

провадження № 61-33535 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав того, що заявник вже подавав касаційну скаргу на вказані судові рішення у тридцятиденний строк, проте ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року йому повернуто його касаційну скаргу, так як вона не була ним підписана, тому він повторно подав до суду касаційну скаргу. Також заявник зазначає, що є інвалідом першої групи, пересувається за допомогою милиць, проживає один та раз в місяць за допомогою соціального таксі має змогу потрапити до міста у власних потребах, тому строк на подачу повторної касаційної скарги пропустив з поважних причин. На підтвердження вказаного додає довідку про інвалідність.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яке подане представником - ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними дій, бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/8574/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/750/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2014 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З березня 2017 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1475.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 127/8400/16-ц
Провадження № 2/127/1057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на період апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.12.2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Розгляд справи призначити на 28.01.2019 року 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/774/19
Провадження № 2-о/127/17/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2019 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1359/19
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко І.О.

за участю секретаря - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філію Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним - АТ "Державний ощадний банк України", оскільки філія Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не є юридичною особою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного всиновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, оскільки філія Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" не є юридичною особою, а тому відповідно до ст. 48 ЦПК України не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача філію Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місце розташування: вул.Херсонська, 38, смт. Каланчак, Херсонської області) на належного відповідача - АТ "Державний ощадний банк України" (юридична адреса : вул.Госпітальна, буд.12-г, м.Київ, 01001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/14963/18

провадження № 22-ц/818/6151/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишено без задоволення.

25 листопада 2019 року на зазначене рішення суду першої інстанції від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/14963/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишено без задоволення та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/230/19

Провадження № 2-о/243/91/2019

11 січня 2019 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 315 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274, 294, 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-00 годину 31 січня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 717/1209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства „Орловія до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Орлов А.О. до початку розгляду справи суті подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Іванівецький колос про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: