Справа № 216/7194/19
провадження 2-з/216/66/19
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій зазначено, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, яке за життя на праві приватної власності належало боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви, представник заявника ОСОБА_1 зазначила, що на майно, яке за життя належало ОСОБА_2 накладено арешт Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження на підставі примусового виконання судового наказу №2н-4151 від 11.12.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Для звернення до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту, яке за життя на праві приватної власності належало боржнику ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 необхідно отримати ряд документів, а саме: акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.01.2014 року на підставі наказів №85, 86 від 31.12.2013 року, Наказ начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 85 від 31.12.2013 року, Наказ начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 86 від 31.12.2013 року, які мають значення для цивільної справи та які відсутні у заявника. Про те, звернутися до суду з позовною заяву про зняття арешту з майна не видається можливим, у зв`язку з тим, що вищевказані документи можливо отримати виключно на підставі ухвали суду про забезпечення доказів.

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2019, представник заявника не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому в силу вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України присутність цієї особи не є обов`язковою.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. (п.4,5,6 ч.1 ст.117 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому за правилами належності та допустимості доказів, визначеними у ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що докази, які перебувають у володінні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області можуть вплинути на обґрунтування позовних вимог про скасування арешту з майна, тому такі докази потребують забезпечення шляхом зобов`язання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати належним чином завіренні копії документів зазначенні в заяві про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 1 ст. 273, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5) копії документів, а саме:

- акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.01.2014 року на підставі наказів №85, 86 від 31.12.2013 року;

- Наказ начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 85 від 31.12.2013 року;

- Наказ начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 86 від 31.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов