overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1309/18
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк про захист прав споживача, встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк про захист прав споживача, встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 09.01.2019 року на 15.00 год.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року проведено заміну неналежного відповідача на належного ПАТ ОМЕГА БАНК.

Сторони у підготовче засідання не прибули.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк про захист прав споживача, встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 22.04.2019 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В
Справа № 496/1922/19
Провадження №2-о/523/419/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та визнати, що він є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані фактичні обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_2 , довідками Яськівської сільської ради, витягом з погосподарської книги.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.265,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа№199/7912/18
Провадження №2-о/592/19/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України до 24 серпня 1991 року включно.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
справа № 361/8133/18
провадження № 2/361/1291/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Героїв УПА, 7-А) про зміну формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 26 березня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 30 хв. 26 березня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 6/311/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали заяви Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про заміну стягувача за виконавчим листом № 2/311/733/2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2018 року від Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про заміну стягувача за виконавчим листом № 2/311/733/2015 управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області () на належного стягувача (правонаступника) - Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ().

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну стягувача за виконавчим листом № 2/311/733/2015 управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області на належного стягувача - Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 року об 11:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині визначення підсудності справи.

Суддя С.П. Пушкарьова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/883/2019
У Х В А Л А

2 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Національного банку України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши подану представником позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_2, процесуальне становище якого зазначено «представник позивача».

Проте, доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2, а саме копії довіреності або свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не надано.

Разом з тим, якщо апеляційна скарга подана безпосередньо позивачем ОСОБА_2, йому необхідно уточнити процесуальне становище особи, яка подала та підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2018 року- залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для уточнення процесуального статусу особи, яка подала апеляційну скаргу або надання доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.
Справа № 372/3785/15-ц
Провадження 6-115/19
ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Бинчук О.О.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Ніжніченко О.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Ніжніченко О.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 522/202/19
Провадження № 2/522/67/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин подорожей «ПОЇХАЛИ» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин подорожей «ПОЇХАЛИ» (місцезнаходження: м.Одеса, вулиця Дунаєвського, 5) про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місце розташування товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин подорожей «ПОЇХАЛИ» за адресою: м.Одеса, вулиця Дунаєвського, 5 підтверджений витягом про діяльністю юридичної особи.

Зазначена адреса відноситься до дислокації Суворовського району міста Одеси.

Суду не надані відомості щодо місця реєстрації чи проживання позивача на території Приморського району міста Одеси.

Отже, ця справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Суворовського району міста Одеси, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Суворовського районного суду міста Одеси, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин подорожей «ПОЇХАЛИ» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення коштів направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

08.01.2019
"10" січня 2019 р. Справа № 363/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв'язку з наступним.

Згідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Київоблгаз Збут» не додала до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованість.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №628/3776/18
Провадження № 2/628/181/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» січня 2019 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеного 28.01.2016 з ТОВ «ФК «ЦФР».

Ухвалою від 10.12.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Провадження № 2/761/6051/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

у скалді головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Чугаєва І.В.

представник позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений до 10.12.2019р.

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 132/3532/19
Провадження №22-ц/801/2480/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 10 грудня 2019 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник