overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/891/19

Провадження № 22-ц/818/2455/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року у складі судді Штих Т.В.,

у цивільній справі №638/891/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 283/2839/18
Провадження №2/283/169/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення , вважає що вони зможуть налагодити відношення та зберегти сім'ю. Просить визначити даний строк протягом одного місяця.

Позивач не заперечує по суті клопотання.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладеного, керуючись статтями 251,258,260 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 08 лютого 2019 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №278/1241/19
Провадження № 2/293/490/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання судового дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що вимоги позивача про надання судового дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон є безпідставними, оскільки позивач разом із дитиною 29.08.2019 року та 18.06.2019 року здійснювали виїзд за кордон. Також зазначив, що він заперечує щодо задоволення позову у повному обсязі, так як його бувша дружина постійно перешкоджає та не дає спілкуватися з дитиною. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя.

Позивач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.ст. 223,257 ЦПК України, та те, що позивач не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання судового дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/493/661/19
Справа № 493/1538/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Балтської міської ради Одеської області, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 1233, 1256 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Балтської міської ради Одеської області, про тлумачення заповіту - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 02.12.2019 року.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, що не заявляєють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Верхньокриничанська сільська рада Василівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 11 січня 2019 року.

Суддя М.А. Носик
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

08.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №199/6864/13 з висновком експерта №3476-18, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2019 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 202/7516/19
Провадження № 2/202/2535/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1594/19
У Х В А Л А

"22" листопада 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 годину 10 грудня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

10.12.2019 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Дата документу 08.01.2019 Справа № 323/358/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 323/358/18

Провадження № 22-ц/807/833/19

08 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Таврійського державного агротехнологічного університету на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та проживанні в кімнаті гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Таврійський державний агротехнологічний університет подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Таврійського державного агротехнологічного університету на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Таврійського державного агротехнологічного університету про визнання права користування та постійного проживання на законних підставах та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та проживанні в кімнаті гуртожитку призначити до розгляду на 05 лютого 2019 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2577/17

провадження № 22-ц/4809/364/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровоградська міська рада та КП «Житлово - експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач 1: Організація орендарів орендної фірми «Екста»

позивач 2: ОСОБА_1

відповідач 1: Київська міська рада

відповідач 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 588/1042/18
провадження № 2/588/11/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультації Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили, що з аналогічним позовом до інших судів не зверталися.

Представник відповідача Литвинененко Д.Г. в підготовчому судове засіданні просила справу призначити до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, з'ясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Суд, заслухавши сторони, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультації Гребінківської районної ради» ФЕДОРЧЕНКО Дмитро Миколайович про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 553/2108/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї богу на користь ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» , -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» 2003,29 грн. заборгованості за послуги з управління будинком за адресою : АДРЕСА_1 , 81,22 грн. інфляційних нарахувань, 43,5 грн., - 3% річних, 192,10 грн. судових витрат, а всього 2128,01 грн.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 зазначила, що не укладала жодних договорів про надання послуг з управління будинком із ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс», збори мешканців будинку не проводились, крім того ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» не вказало, які послуги надавались та не доведено суму заборгованості. Тому просила скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року у справі № 553/2108/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 01 листопада 2019 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс Плюс» заборгованість за надані послуги та судові витрати в сумі 2128,01 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.11.2019
Справа № 331/3477/19
Провадження № 2/331/1523/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив, відзив не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Г.В. Гнатик