Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/13050/15-ц

провадження № 61- 17917св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення ненарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року і за касаційною скаргою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стрільчука В. А., суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В.

До початку розгляду справи Верховним Судом ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Карпенко С. О., будучи доповідачем при розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «КБ «Надра», поданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І. О. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року в аналогічній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошової оплати праці за роботу у неробочі (вихідні) дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій представником позивача також був ОСОБА_1, після оголошення ухвали від 08 червня 2016 року тривалий час не видавала її копії. Ці дії (бездіяльність) судді були оскаржені до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, голови суду. Вважає, що суддя Карпенко С. О., знаючи, що представником ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у тотожних справах є один і той же представник, причетний до подання скарг на неї, буде упередженою та необ'єктивною, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. визнано необґрунтованою та вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи передано на розгляд судді Антоненко Н. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 відсутні, а доводи заявника ґрунтуються на обставинах, що не дають підстав для висновку про наявність існування обставин, які викликають сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду Карпенко С. О. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення ненарахованої та невиплаченої оплати праці за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюковою Іриною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року і за касаційною скаргою ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко