overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/751/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.,

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання угод недійсними і зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2019 року на 15 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

Ю.В. Сіренко
Справа 749/1418/18
Номер провадження 2/749/7/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1418/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче судовому засіданні позивачка відсутня, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У підготовче судовому засіданні відповідач у судове засідання не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що відповідач у підготовче судове засідання не з`явився та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 749/1418/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 31.01.2019 р. на 09-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання відповідача - ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 31.01.2019 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя З.О.Шаповал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3736/14-ц
Номер провадження 4-с/213/3/19
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко А.Г., про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна, постанови про призначення суб,єкта оціночної діяльності, постанов про стягнення з боржника витрат, зобов,язання приватного виконавця Мосейко А.Г. винести відповідні постанови,

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко А.Г., про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт майна, постанови про призначення суб,єкта оціночної діяльності, постанов про стягнення з боржника витрат, зобов,язання приватного виконавця Мосейко А.Г. винести відповідні постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 19 листопада 2018 року про накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_2 та про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, винесені у виконавчому провадженні № 57727718.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 08 грудня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 299,78 грн.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 183/6982/19
№ 2-н/183/673/19

У Х В А Л А
08 листопада 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, -
КП «Новомосковськ водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати комунальних послуг.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за комунальні послуги за період, що значно перевищує трирічний строк звернення до суду з такими вимогами, тобто поза межами строку позовної давності.
Згідно зі ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В.Болкарьова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1235/17
Номер провадження по справі 2/586/298/19
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи

до провадження та призначення судового розгляду

22 листопада 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали цивільної справи №586/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки було залишено без розгляду.

06.11.2019 постановою Сумського апеляційного суду вказану вище ухвалу було скасовано та направлено цивільну справу №586/1235/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За результатом автоматизованого розподілу 22.11.2019 складено протокол передачі судової справи №586/1235/17 раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на вищевикладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №586/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №586/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області).

До залу суду викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 159/3688/18
Провадження № 2/159/41/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року у даній справі за клопотанням позивача було надано сторонам строк для примирення на два місяці, а провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засіданння.

Разом з тим, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, суд вважає необхідним визнати неявку позивача в підготовче судове засідання 09 січня 2019 року без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 год. 30 хв. 22 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Визнати неявку позивача в підготовче судове засідання 09 січня 2019 року без поважних причин.

Попередити позивача, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2486/18

Номер провадження: 2/511/76/19

"09" січня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою позивача: Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, до ОСОБА_3 і про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором нарахованих на просрочену заборгованість по кредиту .

09.01.2019 в судове засідання відповідач не з'явився , належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, .u до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ А.І. Панчук
Справа № 274/5763/18 Провадження № 2/0274/2570/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 04.01.2019 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку з відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.02.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 180/1916/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р.

Марганецкий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є спільна неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення - три місяці.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 24 лютого 2020 року о 09-00 годині.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого судом подружжю для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Єдиний унікальний номер 235/7242/18
Номер провадження 22-ц/804/454/19

Категорія 39
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у справі № 235/7242/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.),-
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
22 грудня 2018 року на вказане судове рішення позивачем ОСОБА_2, в межах строку визначеного на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 29 грудня 2018 року (а.с. 49).
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., що відповідає встановленому п/п 9 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (а.с. 48). Судовий збір згідно виписки від 29 грудня 2018 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 56).
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року у справі № 235/7242/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадщину.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 направити відповідачу ОСОБА_3 міській раді Донецької області, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 січня 2019 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду: ОСОБА_1