Справа № 2-2934/11
Провадження № 4-с/522/249/18
УХВАЛА

11 січня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,- про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», Одеська філія ДП «Сетам», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд наступне:

- У відповідності до ст.449 ЦПК України та п.6 листа Вищого спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 - поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

- Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2934/11 від 12.10.2016 року, виданим Приморським районним судом міста Одеса шляхом зупинення реалізації нежилого приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, бульвар Лідерсовський, буд.№5 /номер лоту 317590) в рамках виконавчого провадження ВП 56920613 з прилюдних торгів призначених ДП "СЕТАМ" на 26 грудня 2018 року - на час розгляду скарги та вирішення справи судом (п.15 постанови №6 ПВССУ від 07.02.2014 року).

- Визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі нежилого приміщення офісу №167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, бульвар Лідерсовський, буд.№5 на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, що була виконана ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада» від 08.11.2018 року.

- Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 під час прийняття та затвердження Звіту про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року - неправомірними і такими, що порушують права і свободи ОСОБА_1.

- Зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити вчинення виконавчих дій за ВП № 56920613 - на час розгляду скарги та вирішення справи судом (ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»).

- Визнати не чинним Звіт про незалежну оцінку майна від 08.11.2018 року, що складений ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада».

10.01.2019 року представником заявника подано до суду заяву по якій він просить суд забезпечити скаргу ОСОБА_1 шляхом зупинення продажу арештованого майна: нежилого приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 5 на час розгляду скарги та вирішення справи судом, посилаючись при цьому на п.15 постанови № 6 ПВССУ від 07.02.2014 року.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 15 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження»).

Суддя звертає увагу на те, що представник скаржника просить суд забезпечити скаргу, шляхом зупинення продажу арештованого майна: нежилого приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсовський, 5 однак зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, таким чином в задоволенні заяви про забезпечення скарги вважає за необхідне відмовити.

Крім того, як вбачається зі скарги, продаж арештованого майна призначений на 26.12.2018 року, а з заявою про забезпечення скарги заявник звернувся 10.01.2019 року, тобто після призначених торгів.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,- « про вжиття заходів забезпечення скарги»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

11.01.2019