overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/847/18
Провадження № 2/162/47/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року постановлено провести розгляд справи 04 січня 2019 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач ОСОБА_1 03 січня 2019 року подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи з повідомленням сторін.

Ознайомившись з змістом позовної заяви, враховуючи клопотання позивача, для належного з'ясування обставин, що є предметом доказування у справі, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини п'ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 279 ЦПК, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи з повідомленням сторін та призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 10 хвилин 04 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 275/1054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
справа № 213/1730/19
провадження № 2/197/880/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року позовна заява прийнята судом до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив суд надати час для примирення з дружиною, з метою збереження їх сім`ї.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги бажання відповідача вжити заходів для примирення з дружиною та зберегти сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, суд вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі № 213/1730/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7435/18
Провадження № 2/362/1227/19
У х в а л а

"08" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - Садівниче товариство "Стугна", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання одією сім"єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 22.04.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 18 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 206/6370/19
Провадження № 2-о/206/957/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 22.11.2019 о 09 годині 35 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/815/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу заявника на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.10.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи консульство Індії, ТОВ «ВіВа-трейд»,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.10.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи консульство Індії, ТОВ «ВіВа-трейд».

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7613/15-ц
Провадження № 2/644/448/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступника померлого ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст.1217, 1218, 1220, 1258, 1261, 1267, 1269, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 264-265, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 55 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована та мешкає АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , адвокат, адреса для листування вулиця Героїв Праці АДРЕСА_5 47-Б АДРЕСА_6 , діє на підставі ордера.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 493/1630/19
Номер провадження 2/493/686/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.10.2019 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло та призначити справу до судового розгляду по суті 11.12.2019 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/1019/19
Єдиний унікальний № 742/2357/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового: Чміль С.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власниками якого є сторони в рівних частках, стягнувши з відповідача грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини вартості вказаного автомобіля, що становить 64698,28 грн та припинивши за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на цей автомобіль.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року.

12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про відшкодування частини сплачених за договором позики коштів та про об`єднання в одне провадження із первісним позовом про поділ автомобіля.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник адвокат Зарічна Л.А. заперечували щодо об`єднання в одне провадження та спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови не взаємопов`язані.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Антоненко І.Є. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили суд об`єднати в одне провадження їх зустрічний позов з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля, вважаючи, що вони взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Зокрема, ч.2,3 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини сплачених за договором позики коштів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 188, 193, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Об`єднати провадження у справі 2/742/1019/19 (єдиний унікальний №742/2357/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля; провадження у справі 2/742/1185/19 (єдиний унікальний №742/2795/19) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини сплачених за договором позики коштів і присвоїти їм номер провадження №2/742/1019/19 (єдиний унікальний №742/2357/19).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко