overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Владіміровій О.К.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 185/7078/18
Провадження № 2/185/721/19
у х в а л а

27 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

26.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

26.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.11.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрованого 24.11.1991 року міськвідділом ЗАГС м.Жмеринка Вінницької області, актовий запис №340.

25.11.2019 року судом отримано письмову інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 08 годин 00 хвилин 08.01.2020 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
26.11.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019р. Справа 642/6748/19 Провадження 2/642/1735/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 07 грудня 2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3285. У зв`язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем стосовно позовних вимог суду надано відзив.

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити по справі судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що необхідно встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.01.2020 року о 09.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 372/3589/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8277/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2730,00 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна задовільнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку із майна згідно Списку №1.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку із майна згідно Списку №1.

В рахунок відшкодування вартості 1/2 частки виділеного майна за Списком №1 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 30478 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 35361, Рівненська область, Рівненський район, с. Дядьковичі, вул. Млинівська, буд.33, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації :33000, м.Рівне, вул. Вербова, юуд.45, кв.100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: С.П. Харечко
Справа №266/1817/18
Провадження№ 4-с/266/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2019 року, о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 729/1335/18
2/729/54/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 січня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком №34 по вул. Набережній в с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання сторонни, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
справа № 243/9876/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

присяжні: Сердюк М.М.

Степанов В.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 листопада 2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 105 від 08.11.2019 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, поновити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2019 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков

Присяжні: М.М. Сердюк

В.В. Степанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №2-3484/07

Номер провадження 22-ц/816/3980/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

представника позивачки: адвоката Чернадчука О.В.

представника осіб, які подали

апеляційну скаргу: адвоката Кузченко Т.М.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сумська міська рада,

Виконавчий комітет Сумської міської ради,

треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»,

особи, які подали

апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад Констракшн» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2007 року (суддя Мальована В.В.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 28 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на вікно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» судові витрати в розмірі 3.000 ( три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Суми» судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роад констракшн» судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Орлов

Судді : О.Ю.Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 481/1790/18
Провадження № 22-ц/812/288/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду в складі судді Прокопчук Л.М. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині ухвали помилково зазначено дату її постановлення - «11 грудня 2019» замість «11 січня 2019».

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Миколаївського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року допущену описку.

У вступній частині вказаної ухвали датою її постановлення замість «11 грудня 2019» зазначити «11 січня 2019».

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Справа №173/3044/18
Провадження №2-н/173/1/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 51600, вул. С. Яцковського, 24/24, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 11.01.2019 року

Розміщена в ЄДРСР 11.01.2019 року

Набирає чинності 11.01.2019 року