overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6841/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/60/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заборону набуття та реєстрації права власності на пердмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки ухвалу отримала 05 грудня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
08.01.2019 Провадження №2-н/331/18/2019
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 6335, 63 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення .

Суддя: М.В.Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 359/6857/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 року (суддя Журавський В.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2019 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 694/1816/18 провадження 2/694/111/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 06.02.2019 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 487/6064/18
Провадження № 2/487/429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через постійні суперечки, внаслідок того, що кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року о 08.20 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5966/18 Номер провадження 22-ц/814/163/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів:Панченка О.О., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи : представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» - Данілової Н.Н., представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів..

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________О.О.Панченко ______________ В.М.Триголов
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7891/19 2-о/335/129/2019
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника заявника - адвоката Притули М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.
Встановити факт народження дитини жіночої статі, а саме - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження - місто Запоріжжя Запорізька область. Мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.11.2019 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Макаров
09.01.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/71/19
Провадження № 2/644/875/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Так, не зазначено, з чого складається сума 244436.68 грн., яку просить стягнути позивач.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, позивач просить стягнути кошти з ОСОБА_2 або Моторного (транспортного) страхового бюро України. Позивач повинен конкретно зазначити, з кого і яку суму він просить стягнути. Крім того, відповідачем зазначено ПрАТ «Європейський страховий союз», однак зміст позовних вимог щодо даного відповідача не зазначений.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення сум з конкретних відповідачів. Не зазначені доказів, що підтверджують вказані обставини. Не зазначені докази, що підтверджують обставини спричинення моральної шкоди і її розмір.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2/686/4110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі - Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04.02.1973 року виконавчим комітетом Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, термін наданий сторонам на примирення результатів не дав, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.02.1973 року виконавчим комітетом Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області надійшов перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 р. о 16:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/592/1328/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

встановив:

21.12.2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

03.01.2019 року від представника позивача надійшла заява (вх..№383 від 03.01.2019 р.) про відкликання позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров