У Х В А Л А

Справа № 184/2144/19

Номер провадження 6/184/56/19

27 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сова Л.А., про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває заява про розстрочення виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Каукалова І.А. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Проте, на адресу суду 25.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки ним в повному обсязі здійснено погашення заборгованості, в зв`язку з чим, 07.11.2019 року державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 59668545.

Стягувач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 та державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сова Л.А., в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву, подану боржником ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву, подану боржником ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сова Л.А., стягувач ОСОБА_2 , про розстрочення судового рішення Орджонікідзевського міською суду Дніпропетровської області від 03.10. 2018 року по виконавчому листу № 2/184/362/18 від 22.07.2019 року по справі №184/916/18 суд - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина