Справа № 646/2261/16-ц
№ провадження 2-п/646/37/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.05.2016 у справі № 646/2261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шерстюка Р.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.05.2016 у справі № 646/2261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.05.2016 було прийнято заочне рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 гривень щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Про наявність справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідач не знав, так як жодних повідомлень про день та час слухання справи не отримував. Колишня дружина нічого про подачу позову не казала. З донькою та колишньою дружиною постійно спілкувався, донька періодично мешкала у нього, у них були добрі взаємовідносини. Відповідач постійно давав кошти колишній дружині на утримання доньки, і тільки коли не міг передати особисто то здійснював перекази на банківську картку ОСОБА_2 . Останнім часом відповідач мешкає за іншою адресою, ніж та що була вказана у позові та на яку надсилалися повідомлення, а з 23.04.2019 року офіційно зареєстрував своє місце проживання у м. Рівне. Тільки у 2019 році Відповідачу стало відомо, що існує рішення суду про стягнення аліментів, так як він намагався виїхати для пошуку роботи за кордон і не зміг його перетнути, так як на нього, виявляється, накладено обмеження у праві виїзду за кордон. Під час розгляду справи судом не було враховано те, що Відповідач мав іншу сім`ю, яка складалася з його дружини та дитини - ОСОБА_4 . У 2017 році цей шлюб було розірвано, але відповідач також постійно допомагає їм, надає кошти і у тому числі шляхом перерахування на банківську картку колишньої дружини - ОСОБА_5 . Тривалий час Відповідач має хворобу, у зв`язку з чим він був звільнений з військової служби за станом здоров`я. Про наявність хвороби відповідача, також свідчить ОСОБА_6 та свідоцтво про хворобу. Відповідач вимушений постійно купляти ліки, так як хвороба є хронічною, про що свідчать копії банківських виписок про купівлю ліків.

Тому, відповідач ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися на судове засідання і надати відповідні заперечення, тим самим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, просить суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення: переглянути та скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016;прийняти рішення, яким встановити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття; прийняти рішення, яким встановити розмір додаткових витрат на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шерстюк Р.В. до суду не з`явилися, адвокат надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Представник позивача адвокат Зольнікова В.О. подала через канцелярію суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст.288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 гривень щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 287 ч.3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував належним чином відправлену судову кореспонденцію, мешкав за іншою адресою, не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи. Представник відповідача отримав копію рішення суду 03.09.2019. Крім дочки позивача ОСОБА_7 , 2001 року народження, відповідач має доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, на утримання якої відповідачем надано суду роздруківки операцій по переказу коштів колишній дружині ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Шерстюка Руслана Віктиоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.05.2016 у справі № 646/2261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 04 травня 2016 року у справі № 646/2261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівпризначити на 27 січня 2020 року на 08-50 годину.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2019 року.

Суддя І.М. Шелест