Провадження №2/359/1051/2019
Справа №359/9924/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 серпня 2007 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №49.35/330/07-НВС. Для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором 02 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір №33/330/і330/07-НВС. За умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно, а саме: земельні ділянки площею 0,1224 га з кадастровим номером :05:001:0005 та площею 0,10 га з кадастровим номером :05:003:0059 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться в Київській області, Бориспільський район, с. Безуглівка. Внаслідок низки життєвих обставин, в тому числі знецінення національної валюти та зменшення рівня доходів, ОСОБА_1 не змогла виконати свої зобов`язання за кредитним договором та звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з письмовою пропозицією скористатись умовами іпотечного договору шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення основного зобов`язання. Проте, ПАТ «Дельта Банк» проігнорував вказану пропозицію. У такий спосіб ПАТ «Дельта Банк» зловживає своїм правом та не виконує умови іпотечного застереження, чим порушує право ОСОБА_1 на виконання основного зобов`язання по кредитному договору. Тому ОСОБА_1 просить зобов`язати ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», виконати умови іпотечного договору №33/330/і330/07-НВС від 02 серпня 2007 року шляхом прийняття у власність предметів іпотеки в рахунок погашення всіх зобов`язань по кредитному договору №49.35/330/07-НВС від 02 серпня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 . позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказала на те, що у випадку порушення позивачем умов кредитного договору АТ «Дельта Банк» набуває право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, АТ «Дельта Банк» на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Саме тому прийняття у власність предметів іпотеки за іпотечним договором №33/330/і330/07-НВС від 02 серпня 2007 року є правом АТ «Дельта Банк», а не його обов`язком.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга С.Г. направила до суду лист з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с.26).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.35/330/07-НВС. За умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 156900 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 02 серпня 2031 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом з розрахунку фіксованої процентної ставки у розмірі 1,83% річних та перемінної процентної ставки, яка станом на дату укладення кредитного договору становила 11,00% річних (а.с.7).

В той же день для забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, а саме 02 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір №33/330/і330/07-НВС. За яким ОСОБА_1 передала в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1224 га з кадастровим номером :05:001:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Безуглівка, а також земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:003:0059, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Безуглівка (а.с.8-10).

26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги, замість ПАТ «Кредитпромбанк», від ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитним та іпотечним договором.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до АТ «Дельта Банк» з заявою про прийняття предмету іпотеки у власність. Вказаною заявою з метою виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, керуючись п.4 кредитного договору №49.35/330/07-НВС від 02 серпня 2007 року та п.п.1.2, 1.4, 2.1, 2.10 4.3., 4.5 іпотечного договору №33/330/і330/07-НВС від 02 серпня 2007 року ОСОБА_1 пропонувала АТ «Дельта Банк» прийняти у власність предмет іпотеки (а.с.11,12).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.12 та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Так, за змістом п.4.1.-4.3. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» іпотечного договору іпотекодержатель за рахунок майна переданого в іпотеку має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафів, санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, витратами пов`язаними із зверненням стягнення на майно, пов`язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, а також обумовлені виконанням умов цього договору. АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно у випадку порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору. АТ «Дельта Банк» за 30 календарних попереджає ОСОБА_1 про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобов`язання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, АТ «Дельта Банк» на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: набуває право власності на майно; від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення вимог; дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналізуючи умови іпотечного договору №33/330/і330/07-НВС від 02 серпня 2007 року та положення чинного законодавства, суд у повній мірі погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що прийняття у власність предметів іпотеки за іпотечним договором є правом іпотекодержателя, а не його обов`язком.

Відповідно до змісту ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

В той же час, згідно ч.1 та ч.2 ст.13 цього Кодексу цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Зважаючи на викладене, у випадку задоволення пред`явленого позову шляхом покладення на АТ «Дельта Банк» зобов`язання щодо прийняття у власність предметів іпотеки, це буде свідчити про порушення основоположних принципів цивільного законодавства, які регламентують межі здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов`язків, що є неприпустимим.

У відповідності до положення ч.1 ст.15 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За правилом ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивач та її представник не обґрунтували та не надали суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що АТ «Дельта Банк» порушує право ОСОБА_1 на виконання основного зобов`язання по кредитному договору.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції від 29 листопада 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України, ч.1 ст.4, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про зобов`язання вчинити дії по виконанню договору іпотеки та прийняття у власність предметів іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 22 листопада 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський