overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3124/18
Провадження № 2/545/169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

секретаря - Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:40 год. 07.02.2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 466/6394/17
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

з участю

представника позивача адвоката Гандзюлевича Я.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Приндоти У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 25.11.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Свірідовій В.В., мотивуючи його тим, що вважає суддю необ`єктивною та упередженою у розгляді справи, покликаючись на мотиви викладені в поданій заяві.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який підтримав заявлений відвід судді, відповідача та представника відповідача ОСОБА_4 , які заперечили щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, відтак посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_2 таких підстав не дають підстав для задоволення такого відводу.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 200, п.7 ч.1 ст.252, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення відводу заявленого позивачем ОСОБА_2 судді Свірідовій В.В. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 592/8177/19
Провадження № 2/592/3332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 25.11.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ганчук П.Я. (вх.№Еп-6541/19 від 25.11.2019 р.) про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку з тим, що його місцеперебування територіально віддалене та знаходиться в м. Києві.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України призначене на 09:00 год. 05.12.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б) забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 05.12.2019 року в режимі відеоконференції, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Ганчук П.Я., надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Смотрицького В. Г. від 23 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_6, третій особі - Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 21 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
26.11.19 Справа № 489/1221/13-ц
Номер провадження 6/489/335/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 листопада 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання страршого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області О.О. Івасьова звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання страршого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника - ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 04 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
справа № 423/4252/18
провадження № 2/423/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.01.2019року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174-175,187, 189,274, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 04 квітня 2019 року о 10-00 годині з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Архипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5371/2018
УХВАЛА

02 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Мастербуд&q?ст; на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року у справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Мастербуд&q?ст; про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &quві;Мастербуд&q?ю ; на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 рокупризначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

О.В.Шахова
Справа № 545/3203/16-ц
Провадження № 8/545/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22.12.2016 року за нововиявленими обставинами по справі № 545/3203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину у праві спільної часткової власності приватизованих земельних ділянок.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 425, 426 ЦПК України, а тому наявні підстави, передбачені ст. 427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 545/3203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину у праві спільної часткової власності приватизованих земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.01.2019 року.

Надіслати копії заяви про перегляд особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
233 Справа № 233/1447/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 233/1447/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: замінити стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" листопада 2019 р. Справа № 363/1035/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39 512,69 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ЄРДПОУ 00034186, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д).

Суддя О.Д. Рудюк
№642/7265/18
УХВАЛА

09 січня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 274/2746/19
Провадження № 2-во/274/72/19
Ухвала

про виправлення описки

22.11.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2019 року у цивільній справі №274/2746/19,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2019 року у цивільній справі №274/2746/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, судом в резолютивній частині рішення допущена описка в зазначені дати народження відповідача, її слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2019 року у цивільній справі №274/2746/19 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2019 року, та вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко