overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 768.40 грн.

Проте позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, позивач на виконання вимог ст. 177 ч.1 ЦПК України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, надавши йому тим самим час для усуненняі зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 768.40 грн. за реквізитами: р/ НОМЕР_1 , , МФО 820019, банк - УК у Святошинському районі, та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору і письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 577/3408/18
Провадження № 6/577/10/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"11" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву АТ КБ Приват Банк про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 27 вересня 2018 року Конотопським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.11.2018 року Банком було отримано виконавчий лист по справі № 577/3408/18. Однак після отримання вищезазначеного документу було виявлено, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме: у вступній частині виконавчого листа невірно вказано по-батькові боржника, а саме зазначено Олексійовича замість Леонідовича.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд, приходить до висновку про необхідність внести виправлення у виконавчому листі по справі № 577/3408/18 за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: по-батькові боржника вказати як Леонідович.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року по справі № 577/3408/18 (провадження № 2/577/1335/18) за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у вступній частині виконавчого листа по-батькові боржника як Леонідовича.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/37/19
Провадженя № 2/352/402/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому йому відмовлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) о 11 год. 50 хв. 04 лютого 2019 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 265/6649/19
Провадження № 2-сз/265/28/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Н.Є., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

При зверненні із зустрічним позовом до суду заявником було сплачено судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

21 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла письмова заява, якою просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 гривень, сплаченого при зверненні із зустрічним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В сенсі наведених норм та викладених обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, яку було внесено на рахунок № 5054, отримувач Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, на підставі квитанції № 22856034 від 23 вересня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8466/19
Номер справи місцевого суду: 522/9600/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

26.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

09.10.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 09.09.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «КБ «ПриватБанк».

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може розглядатись у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду у судове засідання в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

П.М. Черевко
Провадження № 4-с/686/123/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/5407/19
Провадження № 2/577/1776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж на земельній ділянці з кадастровим номером :05: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

21 листопада 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 216/4522/19
Провадження 2/216/3207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Товарної біржи "Гласаві" про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року до Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Товарної біржи "Гласаві" про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.07.2019 року.

13.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до початку слухання судом справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької Товарної біржи "Гласаві" про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 212/7461/18
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 209/3911/19
Провадження № 2/209/1689/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

26 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; судовий збір стягнути з відповідача на її користь; після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 »

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюб.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 17 грудня 2019 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 06 грудня 2019 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, роз`яснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 302/929/18
Провадження № 22-ц/4806/842/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 12 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення спадкоємців першої черги від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду від 12 листопада 2018 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.12.2018 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано їй строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

08.01.2019 року скаржник усунула недоліки апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду квитанції про оплату судового збору в розмірі 6343,20 грн..

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 12 листопада 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 25.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра