Справа № 529/1060/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву представника позивача, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - Диканська державна нотаріальна контора, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання ряду свідоцтв про право на спадщину частково недійсними з подальшим визнанням права власності на спадкове нерухоме майно.

В обґрунтування вимог заяви позивача про забезпечення позову посилається на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, власниками спірного нерухомого майна є відповідачі по справі. Тому, останні можуть скористатися своїм правом власності і в будь-який момент, аж до винесення рішення судом та набрання цим рішенням законної сили відчужити це майно на користь інших осіб, включно із часткою на яке претендує позивач. У зв`язку з чим це істотно ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист оспорюваного права власності позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забепечуться також і шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наявна вірогідність, що під час розгляду справи відповідачами можуть бути вчинені дії направлені на відчуження незаконно набутого нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2743 га, яка розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0024, реєстраційний номер нерухомого майна - 10;

- житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10;

- житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 10;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,22 га, яка розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0465;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0464;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, яка розташована на території АДРЕСА_3 , кадастровий номер :08:001:0035;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1 га, яка розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, с. Федорівка, кадастровий номер :08:001:0036.

Копію ухвали направити для пред`явлення до виконання до Диканського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області, заявнику, а іншим учасникам по справі, для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: