УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/266/18

провадження № 22-ц/4809/452/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови садового товариства «Созідатель» Дудник Олени Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позивача до голови садового товариства «Созідатель» Дудник Олени Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства та його скасування.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася до Світловодського міськрайонного Кіровоградської області з позовом до голови садового товариства «Созідатель» Дудник Олени Вікторівни (а.с.34-35).

Ухвалою Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови садового товариства «Созідатель» Дудник Олени Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства та його скасування (а.с.37).

Однак, резолютивна частина рішення Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року не містить висновків суду щодо заявленої позовної вимоги саме до голови садового товариства «Созідатель» Дудник Олени Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства та його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Світловодського міськрайонного Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Созідатель» про визнання незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства та його скасування повернути до Світловодського міськрайонного Кіровоградської області для виконання вимог п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник