overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3205/18
Провадження №2-во/149/6/19
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 149/3205/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

В січні 2019 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 149/3205/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява мотивована тим, що 17.12.2018 року суддею було винесено рішення про визнання права власності на спадкове майно, в якому суд невірно зазначив серію державного акту на право приватної власності на землю від 03.03.2003 року - НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, у земельної ділянки площею 4,2333 га, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 03.03.2003 року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 149/3205/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2018 року № 149/3205/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним серію державного акта на право приватної власності на землю від 03.03.2003 року - НОМЕР_1.

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2018 року № 149/3205/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7248/18

пр. № 2/336/863/19

м. Запоріжжя 11 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

8 лютого 2019 року о 8-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 760/8814/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7701/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Ременюк Тетяни Олександрівни - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Ременюк Тетяни Олександрівни - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 травня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4862/10
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10 та у справі №296/11276/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10 та у справі №296/11276/13-ц.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2018 р. під час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову по цивільній справі №296/9008/18, було заявлено та задоволено самовідвід судді Драча Ю.І.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
пр. № 2-о/759/690/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва - Шум Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 185 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в копіях засвідчених належним чином, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Таким чином, суд пропонує позивачу подати до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутньою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 191/4365/19
Провадження № 2/191/1181/19
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

26.11.2019 року позивач надав заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді ( ч.6 ст.185 ЦПК України).

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.4,7 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-4171/11
Провадження № 6/242/225/19
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4171/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. втрачене судове провадження було відновлено частково. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 23.12.2019 р. на 08.20 годин.

Суддя
Справа № 463/3013/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1015/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ПАТ «Кредобанк» - Хом`яка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/4423/18
Провадження № 2/554/375/19
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2019 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду не з»являється, причини неявки не повідомляє. Повістки про виклик до суду повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене для належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання його необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав- в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9727/19
Провадження № 2н/554/922/2019

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.11.2019 р. за підписом начальника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради М.Скриль відомості відносно адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника- ОСОБА_1 , підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання адресою- АДРЕСА_1 не вбачається.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/7234/18
Провадження 2-н/552/15/19
11 січня 2019 року м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 88 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2019 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2019 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/7234/18
Провадження № 2/761/2752/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.,

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ДП ? РГ ? Голос України ?:

Гелетко Н.В.

представника третьої особи НАБУ:

Семенчука М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства ? Редакція газети ? Голос України ?, директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Всеукраїнська громадська організація ? Чесне слово ? про захист гідності, честі та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства ? Редакція газети ? Голос України ?, директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Всеукраїнська громадська організація ? Чесне слово ? про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: