overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р., суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/850/19 від 13.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

13 вересня 2019 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення аліментів.

07 жовтня 2019 року до суду надійшли заява від ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/850/19 від 13 вересня 2019 року.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.432 ч.2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною заявою згідно ч.8 ст.170 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 432 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/850/19 від 13.09.2019 року - відмовити.

Розяснити боржникові його право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа №705/4047/17
2/705/368/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

25 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП «Чернецька» про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП «Чернецька» про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди.

Представник ТОВ «ТТВК» Омельяненко Н.М. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Печерським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42а.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 22 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого у власних та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТзОВ «ТТВК», третя особа: ФОП «Чернецька» про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди, за участю представника ТОВ «ТТВК» Омельяненко Н.М. в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Печерським районним судом м. Києва (01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42а).

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику «ТТВК» Омельяненко Н.М. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
10.01.2019 Справа № 380/1686/18
Провадження по справі № 2/380/52/19
УХВАЛА
10 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 12.10.1999 року Дзвеняцькою сільською радою Тетіївського району Київської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК № 040296 (актовий запис № 2).
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній просить його позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.
А тому, керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1827/19
Провадження № 2/396/623/19
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/1827/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019 року позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме запропонувано заявнику виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

15.11.2019 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується відміткою про отримання.

21.11.2019 року позивач на виконання ухвали подав до суду документи. Однак вказані в ухвалі вимоги виконанні не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 14.11.2019 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненю позивачу із роз`ясненням останьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підствою для повернення заяви.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 743/14/19
Провадження №2/743/43/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про зняття арешту з майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна зава не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом позовної заяви незрозуміло, яка особа була стягувачем у виконавчому провадженні, або з чиєї ініціативи накладався арешт на майно спадкодавця, що може порушити права стягувача, котрий згідно п.2 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", перешкоджає залученню належного відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпкинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8320/19

Провадження №2-д/751/9/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові доручення губернатора округу Трус і Фіннмарк (Королівство Норвегія) про вручення ОСОБА_1 оповіщення про рішення у справі про розлучення,

Встановив:

07.11.2019 року до суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов лист від 05.11.2018 року про виконання доручення губернатора округу Трус і Фіннмарк (Королівство Норвегія) про вручення ОСОБА_1 оповіщення про рішення у справі про розлучення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 листопада 2019 року прийняв доручення до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

У судовому засіданні 22.11.2019 року ОСОБА_2 було вручено судові документи, направлені губернатором округу Трус і Фіннмарк (Королівство Норвегія).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.7 ст.501 ЦПК України доручення губернатора округу Трус і Фіннмарк (Королівство Норвегія) про вручення ОСОБА_1 оповіщення про рішення у справі про розлучення, вважати виконаним.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 88, 500,501 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручення губернатора округу Трус і Фіннмарк (Королівство Норвегія) про вручення ОСОБА_1 оповіщення про рішення у справі про розлучення вважати виконаним.

Ухвалу суду з протоколом про вчинення процесуальних дій невідкладно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4019/19 головуючий у суді І інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Сліпченка О.І., Гуля В.В., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №652/1030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання було призначено на 09 січня 2019 року на 15.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням провести судовий розгляд справи без її участі (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2, у підготовче засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні, відзиву на позовну заяву не надав. Разом з тим, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з неможливістю прибути до суду. (а.с.10).

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 127/104/19
Провадження № 2/127/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись позивачі з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем та його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви остання підписана лише представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 В той час, як позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана позовна заява не підписана. Також, матеріали позовної заяви не містять документів, передбачених ст.62 ЦПК України, які б свідчили, що ОСОБА_5 являється також представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та має право на підписання та подання позовної заяви від їх імені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вищезазначена позовна заява не підписана усіма позивачами, а тому підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 683/986/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Цішковського В.А.
з участю секретаря Крупської В.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старокостянтинові справу за позовом коммунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває зазначена справа.
04 червня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
20 серпня 2019 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про відмову від позову.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом коммунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/111/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 331060300 Коваль А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, постановленого під головуванням судді Коваль А.Б., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року залишити без задоволення , а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: