Справа № 170/439/18
Провадження №2-др/170/1/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом представника приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» Багірова Рустама Алігейдаровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Капляр Мирослава Володимирівна, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом представника приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» Багірова Р.А. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Капляр М.В., про визнання недійсним договору. У вказаній заяві зазначили, що 10 грудня 2018 року рішенням Шацького районного суду Волинської області у даній справі у задоволенні позову було відмовлено. Однак заявниками були понесенні витрати на професійну правову допомогу, що згідно ст. 133 ЦПК є судовими витратами пов'язаними з розглядом справи. Також вказали, що до судових дебатів їхнім представником було зроблено заяву про стягнення з позивача понесених ними судових витрат.

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ПрАТ «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на їхню користь 10000 грн., понесених ними судових витрат, які складаються з витрат на професійну правову допомогу.

Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Розглянувши дану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, рішенням Шацького районного суду Волинської області від 10.12.2018 року у задоволенні позову представника приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» Багірова Р.А. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Капляр М.В., про визнання недійсним договору - відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Аналізуючи вищевикладене, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Ці розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час судових дебатів адвокат Сорокопуд М.О. зробив усну заяву про стягнення з приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на користь відповідачів витрат на професійну правову допомогу та зазначив, що відповідні документи будуть надані суду протягом п'яти днів після винесення рішення. Крім того, відповідач ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 10.12.2018 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали докази на підтвердження понесених ними витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі, лише 02.01.2019 року, хоча акт прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі та квитанція до прибуткового касового ордеру № 11/12-18 датовані 11.12.2018 року.

На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, відповідачі по справі надали договір про надання правової допомоги адвокатом Сорокопудом М.О. від 02.10.2018 року, додатковий договір до договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.10.2018 року, акт прийому наданих послуг з професійної правової допомоги у цивільній справі від 11.12.2018 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 11/12-18 від 11.12.2018 року, відповідно до якої загальна сума правничої допомоги складає 10000 грн.

Відповідачами не зазначено поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, оскільки вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зазначеній цивільній справі не були надані суду у встановленому законом порядку, а поважності причин неподання таких доказів відповідачами не наведено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України про відмову в прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом представника приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» Багірова Рустама Алігейдаровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Шацького районного нотаріального округу Волинської області Капляр Мирослава Володимирівна, про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук