г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/648/18
Номер провадження 2-п/213/17/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у цивільній справі № 213/648/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вважає, що заочне рішення ухвалено з недотриманням вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Зазначає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, закон закріплює можливість ухвалення заочного рішення виключно за наявності вищезазначених умов. З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача без доказів вручення відповідачу судової повістки. Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 не отримував судової кореспонденції: 10 травня 2018 року надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а згодом судову повістку на 04 липня 2018 року. Проте підставою для ухвалення заочного рішення є саме повторна неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Проте відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка не була йому вручена, а в справі було призначено лише одне судове засідання, тому відсутній факт повторної неявки відповідача в судове засідання, про яке він повідомлений належним чином. Зазначає, що відповідач фактично проживає не за адресою реєстрації, проте за місцем реєстрації проживають члени його сім`ї, яким працівник поштового зв`язку мав можливість вручити повістку, проте цього зроблено не було. Оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на офіційному сайті судової влади України, не можна вважати належним повідомленням відповідача про дату час та місце розгляду справи. Тому причиною неявки в судове засідання та неподання відзиву стало неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Неналежне повідомлення відповідача і як наслідок його відсутність у судовому засіданні позбавила відповідача можливості подати докази, брати участь у дослідженні доказів, користуватися іншими процесуальними правами, зокрема, подати відзив.

Свої заперечення проти вимог позивач обґрунтовує тим, що кредитний договір укладається у письмовій формі, однак підставами вимог позивача є порушення відповідачем умов кредитного договору від 12 жовтня 2015 року, який складається з анкети-заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. Зазначає, що 12 жовтня 2015 року між сторонами відбулося підписання анкети заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», у якій процентна ставка не зазначена та взагалі відсутні будь-які відомості щодо отримання кредиту, його розміру, тобто не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу, а відповідач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не зазначені у договорі.

Проте заочним рішенням крім тіла кредиту стягнуто заборгованість з процентів за користування кредитом, пеню та штрафи (фіксована частина та процентна складова), однак позивачем не надано доказів, що саме з Умовами та правилами надання банківських послуг ознайомився відповідач і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Також позивачем не підтверджено, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), розміру і порядку їх нарахування, оскільки вони не підписані відповідачем, що є істотною умовою додержання письмової форми кредитного договору. Тому між сторонами не виникло кредитних відносин, оскільки підписаною заявою не узгоджено в належній письмовій формі істотні умови: розмір кредиту, процентів, питання застосування неустойки.

Крім того, зазначає, що з розрахунку заборгованості видно, що пеня та штрафи нараховані з 01 грудня 2016 року, проте відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Зазначає, що із заочним рішенням представник ознайомився 27 вересня 2019 року та ознайомив відповідача.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання відповідач не з`явився.

Представник відповідача підтримав заяву, підтвердив викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального законодавства. Просив заяву залишити без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 27 вересня 2019 року, 02 жовтня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04 липня 2018 року. Тому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судових повісток. Конверти із судовими повідомленнями та копія заочного рішення повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Неотримання відповідачем судової кореспонденції позбавило його можливості подати відзив та надати докази.

Обставини, на які посилається відповідач та його представник як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, на думку суду, є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалоюскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у цивільній справі № 213/648/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 грудня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва