overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/720/18
Провадження № 2/506/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30694,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30694,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.32/.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала /а.с.41/.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30694,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/2823/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" січня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ АКБ «Львів» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №074811, виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області 21.12.1995р., - у користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (79008, Львів, вул. Сербська, 1; к/р 0 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, ), - суму коштів 274,2євро (двісті сімдесят чотири євро двадцять євроцентів), що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 8694,88грн. (вісім тисяч шістсот девяносто чотири гривні 88коп.) заборгованості за кредитним договором №2008/с/526 від 09.06.2008 року та 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні)грн. сплаченого судового збору.

У решті частині позову про стягнення пені в сумі 64,28євро відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 04.01.2019 року повного судового рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чемеса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та їх долучення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення строку для подання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про визнання незаконними наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та їх долучення, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" строк для подання доказів у справі та долучити їх до матеріалів даної цивільної справи згідно опису в заяві від 25.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 8 ст. 127 та п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 539/3672/18
Провадження № 2-во/539/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В. за участю секретаря судового засідання Джадан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року, яким був задоволений її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що при винесенні рішення, в його резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено її ім'я та по батькові «ОСОБА_3», тоді як вірним є «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні 26.11.2018 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в абзацах першому та третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_3», тоді як вірним є «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також вступної та описової частини судового рішення від 26.11.2018 року вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1. У винесеному судовому рішенні, а саме в абзацах першому та третьому резолютивної частини ім'я та по батькові позивача вказано «ОСОБА_3», що є опискою. Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2018 року справа №539/3672/18 яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши у першому та третьому абзацах резолютивної частини ім'я та по батькові позивача «ОСОБА_1» , замість помилково вказаного «ОСОБА_3» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Грузман
У Х В А Л А

09.01.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 09.01.2019року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне вул.Кн.Острозького буд.4/6 кв.49) про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Також просить суд неповнолітнього сина залишити проживати з матірю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/24313/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне вул.Кн.Острозького буд.4/6 кв.49) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/727/378/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/14375/18, провадження №2/727/378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2019року на 15:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п'ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 739/2092/18
Провадження № 2-о/750/26/19
У Х В А Л А
09 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району,
в с т а н о в и л а :
03.12.2018 заявник звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 29.11.2004 року, син ОСОБА_3, яка померла 23.03.1998, а ОСОБА_3, яка померла 23.03.1998 року, мати ОСОБА_2, який помер 29.11.2014.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 справу передано судді Карапуті Л.В.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Втім заявником не зазначено нотаріальну контору (нотаріуса), куди зверталась заявник після смерті осіб, з якими встановлює факт родинних відносин.
Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином заявнику необхідно виправити заяву, вказавши як заінтересовану особу (осіб) нотаріальну контору (нотаріуса), куди зверталась заявник після смерті осіб, з якими встановлює факт родинних відносин.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району, залишити без руху.
Запропонувати завнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства «Мюллер Мартіні Істерн Юроп ГмбХ» про зміну сторони у виконавчого у справі за клопотанням Товариства «Мюллер Мартін СП.З.О.О.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюріху від 19.01.2011, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 754/12624/18 № а/п 22-ц/824/3113/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/51/19
УХВАЛА

09.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №АЕ-46-97 від 28.02.1997 до судового розгляду на 08 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/554/874/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , які про час та дату судового засідання повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.