overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2019 Справа № 380/1693/18
Провадження по справі № 2/380/56/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
11 січня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 09.06.2017 року Володарським районним відділом РАЦС, актовий запис № 32, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про час і місце проведення засідання повідомлена належним чином.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4322/19
Провадження № 2-н/191/78/19
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, сума боргу 10821 грн. 65 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, сума боргу 10821 грн. 65 коп., але не має підтвердження (акцептуванням), що боржник являється споживачем послуг з газопостачання, а саме: копії договору укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 165 ЦПК за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165,167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, сума боргу 10821 грн. 65 коп.

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
11.01.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9513/18
Провадження № 2/644/387/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання спадкового договору.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про розірвання спадкового договору та повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, повернути позивачу.

Зобов'язати УК Індустрі/мХар Індустріал/22030101 повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2553,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 1-1093К від 10.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Бугера
Справа №1806/2-3290/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/516/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собина О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_7 протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати державному виконавцю Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 80).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_5.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Провадження № 2/234/708/19
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

11 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення представника відповідача про місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом відкласти до 4 лютого 2019 року, 15-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 754/2435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів,

Шуліка М.О. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

У справі № 754/2435/16-ц постановлено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, вступну та резолютивну частину якого проголошено в цей же день, а повне рішення суду виготовлено 26.11.2019 року.

При цьому в повному тексті рішення суду допущено описку щодо номера провадження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки вирішується в даному випадку без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи № 754/2435/16-ц, правильний номер провадження на час постановлення судового рішення є: 2/754/810/19, а не: 2/754/2498/16, як вказано в повному рішенні суду.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в повному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, виготовленому 26.11.2019 року у справі № 754/2435/16-ц та замість номера провадження: «2/754/2498/16», вказати номер провадження: «2/754/810/19».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 185/8590/18
Провадження № 2/185/4259/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянув відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд встановити розмір ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме у легковому автомобілі НОМЕР_1 у розмірі : за ОСОБА_3 1/2 частки, за ОСОБА_2 1/2 часка.

11 січня 2019 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що у ОСОБА_3 є підстави вважати, що відповідач до закінчення розгляду справи може відчужити автомобіль на користь третіх осіб, оскільки на даний час він є одноособовим власником автомобілю НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому для можливого задоволення позовних вимог необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, що зареєстрований на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 149,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, VIN № TMBDK41U15B016272 зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) шляхом заборони відчуження та розпорядженням даним автомобілем.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № НОМЕР_5 України в Дніпропетровській області, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/161/693/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_2

Дата складання повного тексту рішення 21 січня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
"21" листопада 2019 р. Справа № 363/4219/18
УХВАЛА

21.11.2019 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.11.2019р. позовна заява була призначена до підготовчого судового розгляду та по суті не розглядалась.

Крім того, ухвалою суду від 22.10.2019р. до відкриття провадження у справі, було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження та користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 .

Разом із тим, 08.10.2019р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та залишити позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд у відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду справи.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2018 року, а саме щодо заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження та користування Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 161/547/19
Провадження № 2/161/1078/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2019 року задоволено заяву про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Лолітти Володимирівни у цивільній справі №161/547/19. Справу передано на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року справу розподілено судді Черняку В.В.

Вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 351/10/19
Номер провадження №2/351/304/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

Як передбачено частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що передбачають сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1відсотку ціни позову, але не менше 768,40грн. та не більше 9605 грн.

Однак, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: сума сплаченого судового збору становить 758, 40грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 04.01.2019р.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: - доплатити судовий збір в сумі 10,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичапро поділ майна - залишити без руху .

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання ухвали.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.