Справа № 740/1517/19
Провадження № 2-з/740/14/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.151 ЦПК України до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час перебування справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору в провадженні Ніжинського міськрайонного суду, а саме 19 червня 2019 року, державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 474596693 від 21.06.2019 року, зареєстровано право приватної власності в цілому за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на житловий будинок АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності став спірний іпотечний договір та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки видане 17.12.2018 року АТ «Укрсоцбанк». Вказані дії відповідача порушили права позивача на житло, де мешкає вона та її сім`я. А також вказані дії АТ «Укрсоцбанк» можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову про визнання іпотечного договору не дійсним.

За наслідками розгляду заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Розглядаючи вказану заяву суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

По даній справі позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, який до вирішення справи судом став підставою для переоформлення права власності на спірний житловий будинок з позивача по справі на відповідача, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.11.2019 року.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на житловий будинок, який є предметом спірного іпотечного договору укладеного між сторонами, так як невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Копію ухвали направити для негайного виконання до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко