СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2015 було задоволено в повному обсязі вимоги позивача ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2016 було видано виконавчі листи по справі.

16.05.2016 головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №51123287 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

30.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту у цивільній справі № 760/15715/15-ц.

04.09.2019 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», якому відповідно перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін та необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю , стягувачем було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, Радченко В.Ю. , яка діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», просить суд про задоволення вищевказаної заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника заявника в самій заяві міститься зауваження про її розгляд за відсутності заявника.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2015 було задоволено в повному обсязі вимоги позивача ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 18.03.2016 було видано виконавчі листи по справі 760/15715/15-ц.

16.05.2016 головним державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51123287 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

30.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту у цивільній справі № 760/15715/15-ц.

04.09.2019 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», якому відповідно перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.10.2019 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час звернення до суду із заявою про поновлення строків виконавчого документа для його пред`явлення, заявнику слід надати докази щодо поважності причин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Саме лише твердження представника заявника про те, що передача від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою, що зумовило пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не може бути визнано судом в якості поважної причини.

Суд погоджується із тим, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Проте , навіть для рішення про стягнення на користь стягувача певних сум, повинно бути звернуто до виконання протягом визначеного і зрозумілого для боржника строку. В протилежному випадку таке виконання рішення можна буде вважати свавільним та таким, що порушує права боржника, ігнорує принцип юридичної визначеності.

З цих підстав, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити. Підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Жовноватюк