Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 266/2787/18

провадження № 61-154ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21вересня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов