Дата документу 09.01.2019 Справа № 554/1903/17
Провадження № 2-зз/554/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 554/1903/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності. Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який складається в цілому з: житлового будинку цегляного загальною площею 121,1 кв.м, житловою площею 42.2 кв.м, гаражу та огорожі; на земельну ділянку загальною площею 797 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; на земельну ділянку загальною площею 103 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення для експлуатації та обслуговування магазину, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4; автомобіль TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_3; на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143 д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін.

У зв'язку з тим, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на виконання ухвали від 16.03.2017 року, шляхом зняття арешту з автомобіля TOYOTA RAV4, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1987, д.н.з. НОМЕР_3; та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 116 CDI, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143 д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, за якою ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову не є учасником справи.

Враховуючи викладене, з огляду не те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом звернення, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити та роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна з загальному порядку.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова