Справа № 303/3498/17
У Х В А Л А

26.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду : Собослоя Г.Г., Кожух О.А. та Куштана Б.П. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року у справі за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою відповідача (боржника) ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Собослой Г.Г.; судді - Кожух О.А. та Куштан Б.П. (Т.2, а.с.136).

Під час апеляційного розгляду позивач (стягувач) ОСОБА_1 подав заяву про відвід всій колегії суддів (Т.2, а.с.141).

На обґрунтування заяви вказав, що йому стало відомо, що голова Закарпатського апеляційного суд ОСОБА_3 до роботи в судових органах працювала юрисконсультом у двоюрідного брата боржника по даній справі ОСОБА_2 . З метою уникнення сумнівів в неупередженості суду та об`єктивності розгляду справи, зважаючи, що вже одна ухвала у складі суддів Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю., Фазикош Г.В. по цій справі щодо визначення частки у мані боржника була скасована Верховним Судом, то заявив відвід всьому складу суду та просив передати дану справу на розгляд до апеляційного суду іншої області.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Куштан Б.П. визнано необґрунтованим (Т.2, а.с.153). Провадження по справі зупинено, а саму справу передано судді Мацуничу М.В. для вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Куштан Б.П., та ознайомившись з мотивами наведеними колегією суддів в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 року про необґрунтованість заявленого відводу, прихожу до думки, щодо необхідності у відмові в задоволенні заяви про відвід колегії суддів за наступних мотивів.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Так, обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, та обставина, що голова апеляційного суду ОСОБА_3 , задовго до її призначення суддею, працювала юрисконсультом у двоюрідного брата відповідача (боржника) ОСОБА_2 , жодним чином не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Куштан Б.П.

Щодо скасування попередньої ухвали по дані справі у складі колегії суддів Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю., Фазикош Г.В., то вказана обставина сама по собі також не може свідчити про упередженість іншої колегії суддів апеляційного суду, визначеної автоматизованою системою документообігу суду при повторному розгляді справи.

А звідси, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи в даному складі суддів.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі головуючого-судді Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А. та Куштан БП., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2019 року.

Суддя Закарпатського апеляційного суду М.В. Мацунич