overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2019 року сторонам надано строк для примирення один місяць, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

25 листопада 2019 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити підготовче судове засідання о 08-20 годині 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/638/74/19
УХВАЛА

про залишення позовної без руху

03 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки остання подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, не зазначено прізвище, яке позивач бажає залишити після розірвання шлюбу та дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа №613/1521/14-ц

провадження №22-ц/818/4358/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, магазину за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, постановлене під головуванням судді Шалімова Д.В., в залі суду в місті Богодухів Харківської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, магазину - відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, магазину - рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 638/2710/18
Провадження № 2/638/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач та його представник в судове засідання 07.06.2019 року, 30.09.2019 року та 13.11.2019 року не з"явилися , про поважність причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач та його уповноважений представник два рази поспіль не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Представники відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду по причині неодноразової неявки позивача та його представника в судове засідання. Крім того пояснила, що в 2019 році з аналогічним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою судді Семіряда І.В. відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

ОСОБА_3 І.О.Грищенко
Справа № 212/6615/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Мордвінкіна С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 150 000,00 гривень (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Симбірцева, 1А) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 17 січня 2019 року. Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 577/5416/18
Провадження № 2/577/252/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

"02" січня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04 грудня 2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 12915 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011 року станом на 25.11.2018 року, а також 1762 грн. 00 коп. судового збору.

З довідки Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської № 522 від 14.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.02.2016 року.

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/1617/19
Провадження № 2/584/690/19
26.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 24 жовтня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 397/1371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_4 18 років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.(а.с.21)

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ч.9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив (а.с.26)

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 215/4352/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 8325,58 грн та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку з відпусткою по вагітністю та пологам судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.02.2019 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.01.2019.

СУДДЯ:
Справа № 626/2150/19
Провадження № 2/626/674/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №626/2150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення у цивільній справі №626/2150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності. Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В той час під час ухвалення рішення не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту зі спірного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , що був накладений ухвалою судді від 23.09.2019 року.

Частинами 9, 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. від 23.09.2019 року, а саме накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. від 23.09.2019 року, щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про обтяження у вигляді арешту на вказане майно.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати сторонам для відома, а також Красноградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/4072/18
номер провадження 2/215/344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 листопада 2018 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

09 січня 2019 року керівником апарату Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 було прийнято розпорядження № 22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І. відповідно до наказу від 20 грудня 2018 року № 369-к.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.01.2019р. цивільну справу № 215/4072/18 (провадження 2/215/344/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2019 року о 09-45 год. в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: