Справа № 2-704/11
Провадження № 6/185/52/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-704/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволена. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Розірвано достроково договір про іпотечний кредит №192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212935,28 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом №192/447 від 18 березня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

У судове засідання представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"не з'явився,про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволена. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Розірвано достроково договір про іпотечний кредит №192/447 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212935,28 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за іпотечним кредитом №192/447 від 18 березня 2008 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

24.12.2012 р. Київським районним суду м.Донецька по справі № 2-704/11 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 212935,28 грн. (а.с.4) та передано на виконання до Калінінського районного ДВС м. Донецька Головного ТУЮ у Донецькій області.

05.06.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено провадження по цивільній справі № 2-704/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизького відділення № 5373 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Ухвала ніким не оскаржена та 21.06.2018 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконачого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 431, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" строк звернення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-704/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/447 від 18.03.2008 року в загальній сумі 212 935,28 гривень, та судовий збір у сумі 1730 гривень.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" дублікат виконавчого листа всправі № 2-704/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/447 від 18.03.2008 року в загальній сумі 212 935,28 гривень, та судового збору в сумі 1730 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна