overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1480/19
Провадження №: 2/755/1708/19
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,-

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 :

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 0310/16-3 від 03.10.2016 року та всіх документів реєстраційної справи на підставі яких було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 жовтня 2016 року, індексний номер 31855573, щодо державної реєстрації 12.10.2016 року права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) в термін до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 431/5553/19 р.
Провадження №2-сз/431/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вона зверталась до суду з заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення. Її заяву було залишено без розгляду, у зв`язку, з чим просила суд повернути їй сплачену суму судового збору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №8 від 11.09.2019, що зарахований на р/р 2331, код отримувача коштів 37858396.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник заявника ОСОБА_2 , судовий збір, сплачений за квитанцією №8 від 11.09.2019, що зарахований на р/р 2331 код отримувача коштів 37858396 у розмірі 384 грн. 20 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 14331,73 грн.

З даних довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, паспорт, серії СК № 723343, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 рози Лейбівни заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/434/19
Провадження №2/200/32/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Руелтіс Груп», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

14.01.2019 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Руелтіс Груп», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3311/19 Справа № 182/2801/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П. Барильська.
Справа №333/5004/19
Провадження № 4-с/333/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
29.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/2199/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2199/18
Номер провадження 2-сз/205/72/19
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 03 квітня 2018 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 20 квітня 2016 року в розмірі 6 141,95 гривень, яка виникла через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 рокупровадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито.

03 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 .В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № ВОТМ3В1N0S від 13 березня 2018 року сплачено 1 762,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № ВОТМ3В1N0S від 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ 207/4047/18
№ 2-н/207/3/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2019 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Кам'янського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 345/1254/19
Провадження № 2/345/715/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 19.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузадоволено. Однак в рішенні помилково не вказано дату народження відповідпачки ОСОБА_2 ,а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строни в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправит и допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішенні суду від 19.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута в резолютивній частині зазначити дату народження відповідпачки ОСОБА_2 ,а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1117/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/191/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради - об'єднаної територіальної громади, Шумської районної державної адміністрації, третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельну частку (пай), внесення особи в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай), виділення земельної частки (паю) із земель запасу на території Тилявської сільської ради, видачу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4939/18
Провадження № 2-сз/591/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернено позивачу.

11 січня позивач звернуласядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №10 від 22 серпня 2018 року, сплаченого при подачі вказаного позову.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При подачі позову сплатила судовий збір на суму 704грн. 80 коп. за квитанцією №10 від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 12 вересня 2018 року позов повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: м. суми, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №10 від 22 серпня 2018 року на рахунок № 8003, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова