У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України по справі № 308/11732/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України по справі № 308/11732/13-ц .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на виконанні в МВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 44691461 з виконання виконавчого листа 308/2667/14-ц виданого 03.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 доларів США, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. судового збору.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються дії з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року, якою було визначено Ѕ частку боржника в квартирі за АДРЕСА_1 .

Заявник, державний виконавець, вказує на те, що не може здійснити стягнення на Ѕ частку квартири боржника у зв`язку з тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року у справі № 308/11732/13-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та відповідно до ст. 158 ЦПК України просить скасувати обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд даного клопотання проведено у відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи № 308/11732/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в МВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 44691461 з виконання виконавчого листа 308/2667/14-ц виданого 03.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 доларів США, 1000 грн. моральної шкоди та 400 грн. судового збору.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем вчиняються дії з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2016 року, якою було визначено Ѕ частку боржника в квартирі за АДРЕСА_1 .

Державний виконавець, вказує на те, що не може здійснити стягнення на Ѕ частку квартири боржника у зв`язку з ти, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2013 року у справі № 308/11732/13-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з клопотанням про скасування обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак при вивченні матеріалів цивільної справи було встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2013 року у справі № 308/11732/13-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Також з досліджених матеріалів справи слідує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року закрито провадження у справі № 308/11732/13-ц та скасовано вжиті ухвалою суду від 23.09.2013 року заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 308/11732/13-ц було вирішено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2014 року, суд не знаходить підстав для повторного скасування обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України по справі № 308/11732/13-ц- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо