Провадження № 22-ц/801/41/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2019 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С., заявлений позивачем ОСОБА_3, визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі. Передано питання вирішення відводу суддів СалаТ.Б. та ОСОБА_4 для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. у вказаній справі відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.У ч. 3 вказаної статті зазначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на наведене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у цивільній справі підлягає поновленню.

08 січня 2019 року (Вх. №126) від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Якименко М.М. у даній справі на підставі пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 36, частини першої статті 37 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Якименко М.М., будучи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці у 2003 році розглядала позовну заяву ОСОБА_3 про повернення його облікової документації у Вінницьке СКП-26 із Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України за участі тих самих сторін, що у справі №127/27359/17. Вказана справа перебувала у її провадженні два роки, справи немає. Під час розгляду справи суддя Якименко М.М. відносилася до позивача упереджено, була заінтересована у розгляді справи. Крім того, суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Якименко М.М. суд відвів у справі №2-45-2005. Вказані обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження заінтересованості у розгляді справи, а також упередженості чи необ'єктивності судді.

Заявник наявність заінтересованості судді Якименко М.М. у результаті розгляду справи, а також свій сумнів у її неупередженості та обєктивності обґрунтовує фактично тим, що вона була упередженою і необєктивною під час розгляду інших справ за участі позивача і відповідачів у справах, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці в 2003 та 2005 роках, що не відповідає вищезазначеному.

Посилання ОСОБА_3 на п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаним пунктом передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. В заяві не зазначено, що суддя Якименко М.М. перебуває у родинних відносинах однієї із сторін чи іншими учасниками судового процесу, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а отже така підстава відводу є надуманою.

Крім того, безпідставним є мотив відводу про неможливість судді Якименко М.М. брати участь у розгляді справи на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, так як вказана стаття визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд даної справи за участі судді Якименко М.М., відсутні.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу судді Якименко М.М., оскільки докази, які б підтверджували необєктивність, упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної справи, відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду.

Визнати відвід судді Якименко Марини Миколаївни, заявлений позивачем ОСОБА_3, необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Якименко М.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.С. Панасюк

ОСОБА_5