Справа № 760/3360/18
Провадження № 22-ц/810/534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи (скаржника) -ОСОБА_10.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області (суддя Посохов І.С.)

від 03 червня 2019 року

у справі про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію

учасники справи

позивач - Приватне підприємство «Укрбудпостач і К»

відповідач - ОСОБА_3

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна

третя особа 2 - ОСОБА_4

третя особа 3 - ОСОБА_5

третя особа 4 - ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

05.02.2018 року позивач ПП «Укрбудпостач і К» звернувся до суду з позовом, який 24 травня 2019 року уточнив та в якому просив:

1) визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , посвідчений 25.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 542;

2) скасувати запис № 5106710 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки проведену 25.03.2014 року, та запис № 5107176 про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною;

3) скасувати запис № 5103824 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки проведену 25.03.2014 року, та запис № 5104758 про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літерою « А » ), площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:0153, а також будівля механічної майстерні - «Г», адміністративна будівля - «Л» і «Л1», навіс - «Н», естакада - № 9, розташоване на земельній ділянці площею 0,8556 га, кадастровий № :04:002:0153, що становить 2/3 (дві третіх) реальної частки складу № 3 (три), за адресою: АДРЕСА_1 (два під літерою «А»).

Договір іпотеки оспорюється позивачем з підстав невідповідності його закону, оскільки в іпотеку передано майно, власником якого є позивач. Також договір оспорюється з підстав його фіктивності, оскільки на момент укладення договору іпотекодавець ОСОБА_4 добре знала, що це майно передала до статутного фонду ТОВ «Сєвєродонецькнафтопродукт», яке не проводило і не проводить господарської діяльності з моменту реєстрації. Ніякої позики у розмірі 350 000, 00 грн. не було. Сторони, вчиняючи договір іпотеки, уклали його лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, і не мали на меті встановлення будь-яких правових наслідків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 542, у зв`язку з його фіктивністю.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки № 5106710 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної 25.03.2014 року, та запис про державну реєстрацію обтяжень № 5107176 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений 25.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки № 5103824 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведеної 25.03.2014 року, та запис про державну реєстрацію обтяжень № 5104758 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений 25.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позов, суд першої інстнації виходив з того, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, а також є обгрунтованими, виходячи з системного аналізу норм матеріального права (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Цивільного кодексу Українита Закону України «Про іпотеку»).

Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального і процессуального права. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані наступним. Третя особа ОСОБА_2 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд з порушенням норм процесуального права прийняв уточнену позовну заяву на стадії судового розгляду справи. Позовна заява не відповідає вимогам закону щодо її змісту та оформлення копій письмових доказів. Обставини фіктивності правочину, які суд вважав встановленими, не підтверджені доказами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, обґрунтувавши відзив аналогічними доводами, наведеними в позовній заяві.

Інші учасники справи правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Стислий виклад встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи

01.06.2007 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. був посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1703 договір купівлі-продажу між приватним підприємством «Укрбудпостач і К» та Відкритим акціонерним товариством «Лисичанськнафтопродукт», відповідно до умов якого позивач Приватне підприємство «Укрбудпостач і К» придбало у Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт» у власність склад № 3, а саме: будівлю операторної - літ. «A-1H, а», загальною площею 25,3 кв.м; будівлю насосної - літ. «Б», загальною площею 15,8 кв.м; гараж - літ «В», загальною площею 13,1 кв.м; гараж - літ «Г», загальною площею 51,9 кв.м; будівлю насосної - літ. «Е», загальною площею 7,0 кв.м; склад - літ. «Ж, ж», загальною площею 162,4 кв.м; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - огорожу; № 9 - естакаду; № 8 - водопровід; вбиральню - літ. «У»; № 10-37 - резервуари, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 9337 кв.м.

25.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. посвідчено та зареєстровано у реєстрі за № 542 договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 як іпотекодержатель з однієї сторони та ОСОБА_4 як іпотекодавець з іншої сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п. 2 даного договору, передає в іпотеку іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає від іпотекодавця в іпотеку на умовах, визначених даним договором, нерухоме майне зазначене в п. 5 даного договору. Згідно з п. 5 договору в іпотеку передаються: земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 » ), площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:0153. Земельна ділянка належить «Іпотекодавцю» на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. 12 липня 2013 року за реєстровим № 1572 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1627020, виданого приватним нотаріусом Михайловським А.Т.; нерухоме майно, а саме: будівля механічної майстерні - «Г», адміністративна будівля - «Л» і «Л1», навіс - «Н», естакада - № 9, розташоване на земельній ділянці площею 0,8556 га, кадастровий № :04:002:0153, що становить 2/3 (дві третіх) реальної частки складу № 3 (три), за адресою: АДРЕСА_1 літерою « А»), і Нерухоме майно належить «Іпотекодавцю» на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. 12 липня 2013 року за реєстровим № 1570 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1625532, виданого приватним нотаріусом Михайловським А.Т.

16.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 728 договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 всі права та обов`язки за договором іпотеки від 25.03.2014, зареєстрованим у реєстрі за № 549.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року у справі № 1227/9449/2012 визнано за ОСОБА_5 право приватної власності на: будівлю механічної майстерні, інвентарний № 150 , літер. «Г», адміністративну будівлю, інвентарний № 269, літер. «Л і Л1», естакаду № 9, інвентарний № 188. Додатковим рішенням суду від 08.02.2013 року ОСОБА_6 майно виділено в натурі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року у справі № 428/2566/13-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ПП «Укрбудпостач і К», згідно з якою ПП «Укрбудпостач і К» передає у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,8556 га в АДРЕСА_1 , кадастровий № :04:002:0153, що знаходиться під 2/3 частками від цілісного майнового тексу «Склад ППМ № 3», що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24.06.2015 року по справі № 428/4337/14-ц рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.01.2013 року та додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.02.2013 року скасовані. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу відмовлено.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2016 року по справі № 428/6887/15-ц витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» нерухоме майно, що було предметом договору дарування від 12.07.2013 року, а саме: будівлю механічної майстерні - літ. «Г»; адміністративну будівлю - літ. «Л і Л1»; навіс - літ. «Н»; естакаду - № 9, що становить 2/3 частки складу № 3, розташоване на земельній ділянці площею 0,8556 га, кадастровий № :04:002:0153, за адресою: АДРЕСА_1 , отримане ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12.07.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т., реєстровий № 1570, та повернуто зазначене нерухоме майно в цілому у власність Приватного підприємства «Укрбудпостач і К». Право власності на витребувану нерухомість зареєстровано за ПП «Укрбудпостач і К» 18 травня 2017 року.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017 року по справі № 428/1349/16-ц витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» нерухоме майно, що є предметом договору дарування від 12.07.2013 року, а саме: земельну ділянку площею 0,8556 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий № :04:002:0153. Право власності на витребувану земельну ділянку зареєстроване за ПП «Укрбудпостач і К» 06 червня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.04.2019 у справі № 913/625/18 позов Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькнафтопродукт» про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Сєвєродонецькнафтопродукт» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, будинок 2-А, офіс 1, ) повернути ПП «Укрбудпостач і К» (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Ворошилова, будинок 5, офіс 205, ) нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Укрбудпостач і К», а саме: будівлю механічної майстерні - літ. «Г»; адміністративну будівлю - літ. «Лі Л1»; навіс - літ. «Н»; естакади - № 9, розташовані на земельній ділянці площею 0,8556 га, кадастровий номер :04:002:0153, що становить 2/3 частки складу № 3, за адресою: АДРЕСА_1 ; рухоме майно (повний перелік якого зазначено у рішенні суду), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважав встановленим, що оспорюваний договір іпотеки був вчинений всупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою не може бути предметом іпотеки нерухоме майно, яке не належить іпотекодавцю на праві власності, тобто у розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст цього правочину суперечить цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, оскільки на момент укладення цього договору у іпотекодавця ОСОБА_4 було відсутнє право власності на зазначене нерухоме майно внаслідок передання нею цього майна в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Сєвєродонецькнафтопродукт», а дійсний власник нерухомого майна ПП «Укрбудпостач і К», не був стороною даного договору.

Також суд вуд вважав встановленим, що ОСОБА_4 , передаючи в іпотеку нерухоме майно, знала, що є засновником ТОВ «Сєвєродонецькнафтопродукт» і це майно передала до його статутного фонду, а отже, достовірно знала, що не має права розпоряджатися цим майном на свій розсуд, оскільки не була його власником на момент укладення договору іпотеки.

За вказаних обставин суд вважав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо уклали договір позики та договір іпотеки без наміру створення реальних правових наслідків, обумовлених цими правочинами, тобто всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи те, що власником майна, яке є предметом спірного договору іпотеки, є позивач ПП «Укрбудпостач і К», який заперечує дійсність цього договору, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання іпотечного договору недійсним, а тому суд вважає правомірним звернення ПП «Укрбудпостач і К» з даним позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

В судовому засіданні представник скаржниці -третьої особи ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скраги, вважає, що вони частково заслуговують на увагу та зауважує наступне.

Апеляційний суд погоджується з доводом апеляційної скарги про неповідомлення скаржниці - третьої особи ОСОБА_2 про дату судового засідання, оскільки це підтверджується матеріалами справи, з яких убачається наступне.

Справа перебувала в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області з 20.07.2018 року та неодноразово призначалась до судового розгляду. Третя особа ОСОБА_2 повідомлялась про призначені судові засідання, але особистої участі в них не приймала, а подавала до суду поштою письмові клопотання та пояснення по суті справи.

Чергове судове засідання, яке було призначене на 14.01.2019 року не відбулось у зв`язку з відрядження судді Журавель Т.С . (т.1 а.с.164)

Наступне судове засідання було призначене на 20.02.2019 року, але матеріали справи не містять доказів повідомлення третьої особи ОСОБА_2 про дату судового засідання. (т.1. а.с.164-174).

20.02.2019 року судове засідання було вікладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи на 04.03.2019, але в зазначений день судове засідання не відбулось у зв`язку з знаходженням судді Журавель Т.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами (т.1. а.с.174, 177).

07.05.2019 справу передано в провадження судді Посохова І.С. та призначено чергове судове засідання на 24.05.2019 року, але матеріали справи не містять доказів того, що третя особа ОСОБА_2 була повідомлена про дату судового засідання (т.1. а.с.182-206).

24.05.2019 року судове засідання було відкладено на 03.06.2019 року у зв`язку з поданням уточненої позовної заяви (т.1. а.с.203-207).

В судовому засіданні 03.06.2019 року суд розглянув справу, але матерали справи не містять доказів того, що третя особа ОСОБА_2 повідомлялась про дату судового засідання (т.1. а.с.208-228).

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що третя особа ОСОБА_2 після 14.01.2019 року повідомлялась про дати судових засідань згідно з порядком, визначеним законом.

Крім того, суд першої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального права при визначенні суб`єктного складу сторін у спірних правових відносинах.

Статтями 50,51, 175 ЦПК України визначено, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Суд при розгляді справи, виходячи з принипу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Предметом позову є правочин (договір іпотеки), який укладений двома сторонами: іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем ОСОБА_4 .

Проте, оспорюючи договір іпотеки, позивач не пред`явив позов до ОСОБА_4 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд першої інстанції без залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 передчасно зробив висновки про обґрунтованість позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки третя особа ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на не повідомлення її про дату, час та місце судового засідання, і це знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що позивачем був неправильно визначений субєктний склад відповідачів і до участі у справі не був залучений належний відповідач. Ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача.

Відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до всіх належних відповідачів.

Щодо клопотання представника позивача про постановлення судом окремої ухвали стосовно наявності в діях третіх осіб ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, то це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді цивільної справи, виходячи із завдань цивільного судочинства, суд цивільної юрисдикції не вправі надавати оцінку діям сторін щодо наявності у їх діях складу кримінального правопорушення.

Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також підлягають стягненню з позивача на користь скаржниці понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141,367,369,374,376,381,382,383,384,388,389,390,391 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2019 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» код ЄДРПОУ - 33871256, адреса місцезнаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, буд. 2а) на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) у відшкодування витрат на сплату судового збору 5 286 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови - з 25 листопада 2019 року.

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.А.Коновалова