overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/32/19
Провадження № 6/475/1/19
У Х В А Л А

10.01.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу"Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів"Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

09.01.2019року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява КЗ "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІступенів "Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача за рішеннями Доманівськогоо районного суду від 27.05.2008 року та від 20.05.2008 року на заявника.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказана заява не відповідає положенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

- заява не містить відомостей щодо державного виконавця чи приватного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавчі документи;

заявником не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

- в заяві не зазначено всі сторони провадження боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного чи приватного виконавця, лише зазначено стягувача - орган опіки та піклування Доманівської РДА.

Окрім того, заявник повинен звернутися із заявою стосовно заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-145/2008 року та окремо стосовно заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі по № 2-144/2008 року, оскільки боржниками є згідно рішення суду від 27.05.2008 року ОСОБА_5, а згідно рішення суду від 20.05.2008 року- Денисюк (Черемних) ОСОБА_6

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд заяви.

Відповідно до положень ч.,ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, положень ч.1 ст. 185 ЦПК України, так як залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на

справедливий судовий захист, оскільки у разі усунення недоліків заяви в строк, визначений ухвалою судді, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 175, 185 ЦПК України,суддя -

у х в а л и л а:

Заяву Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів"Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_7
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, докази надіслання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання сторони позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 361/4482/19
провадження № 2/361/2761/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року сторонам наданий строк на примирення, однак подружжя не примирилось.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 січня 2020 року на 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 629/4722/19
Провадження № 2/629/1429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11.09.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4722/19 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 577/1804/17
Провадження № 2/577/22/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13989,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13989,19 грн.

30.11.2017 р. судом винесено заочне рішенням про задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк", яке ухвалою суду від 26.01.2018 р. скасоване і справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача Каракай О.В. надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника позивача Каракая Олексія Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 лютого 2019 року о 09.15 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Подільський районний суд м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21, м.Київ, вул.Волоська, 6/14, літера "Б") за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

заявник ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

приватного виконавця Близнюкова Ю.В.,

представника зацікавленої особи Вельковського С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про визнання неправомірними дій виконавця з передачі майна на реалізацію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" про закриття провадження по справі в частині скасування результатів визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відображені у звіті про оцінку майна експерта №2107/18, суб'єкта господарювання ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні заяви скаржника та її представника про залучення до розгляду справи зацікавленої особи суб'єкта господарювання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/537/1300/2019
Справа № 537/4999/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги № 50 до ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11.12.2019 року на 08 год. 20 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 645/88/19
Провадження № 2/645/747/19
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного судум.Харкова Шарко О.П., розглянувшипитання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить суд зобов'язати провести повний розрахунок у зв'язку зі звільненням 29.12.2015 року, з виплатою належної премії за відпрацьований час у грудні 2015 року, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку виплатити належні їй грошові кошти.

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в спрощеномупровадженні, тому може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 5 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 5 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов'язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 589/4662/19
Провадження № 2-н/589/920/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 405/5818/15-ц
УХВАЛА

10.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Представником позивача в судове засідання надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

В судове засідання 29.11.2018 року для засідання в режимі відеоконференеції представник позивача не зявився, причини неявки суду

З врахуванням думки відповідача та її представника суд відклав розгляд справи

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (вул. С.Бандери, 3 м. Львів 79013) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ОСОБА_2, 79000 м. Львів, а/с № 45.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 за місцезнаходженням м. Кропивницький

Судове засідання призначене слуханням 18 лютого 2019 року о 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 08.01.2019 Справа № 553/2596/18
Провадження № 2-н/554/82/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4596,77 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова