overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/7694/19
Провадження №2/554/2537/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

відповідач : ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,84ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у Полтавського ВП ГУНП (слідчий Филь А.І.) інформацію про кримінальне провадження №0003859, а саме: підстава та дата внесення відомостей до ЄРДР, кваліфікація кримінального правопорушення, стадія досудового розслідування.

В інших вимогах клопотання відповідачу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 29.11.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 461/99/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м.Львів, вул.Грушевського, 16, ), Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81300, Львівська обл., м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, ) - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 295-297 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 293, 316 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (79011, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79007, м.Львів, вул.Грушевського, 16, ), Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81300, Львівська обл., м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, ) - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 07.02.2019 року об 11.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 603/888/18
Провадження №2/603/97/2019
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області (далі - Яргорівська сільська рада).

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 11.01.2019 року.

Позивач і його представник у судове засідання не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник Яргорівської сільської ради у судове засідання не забезпечили явку представника у судове засідання, про причини його відсутності не повідомили, відзиву на позов не подали.

У силу ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Частинами 2, 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 12 год. 30 хв. 24 січня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 630/528/19
Провадження № 2/630/336/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок, загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею - 19,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання, в якому вона просить витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , чи складала померла заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час, у разі наявності заповіту надати його засвідчену копію, а також надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л., оскільки зазначена інформація є важливою при вирішенні даного спору, а представник позивача не має змоги отримати її самостійно.

З огляду на витребування доказів вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті в даному підготовчому судовому засіданні неможливо, то його слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , чи складала померла заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час, у разі наявності заповіту надати його засвідчену копію, а також надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру..

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 16-00 год. 09 грудня 2019 року.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/19926/18

номер провадження: 22-ц/819/53/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна Ірина Миколаївна, (стягувачі) ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року

встановив:

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2018 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 393/804/18

УХВАЛА

10 січня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором (ціна позову 415 600 грн).

09.01.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову від 08.01.2019р., в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 6,1029 га, кадастровий номер :02:000:0198 та на земельну ділянку площею 6,718 га, кадастровий номер :02:000:1198, що належать ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову подана до суду з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла вказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що дружина відповідача по цій справі - ОСОБА_2 працює секретарем судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області та є секретарем в складі суду під її головуванням.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Дробиш І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення із позивачем.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Справу призначити до слухання на 11.02.2019 року о 11год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В. В. Морозов
Провадження №2/193/530/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

22 листопада 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду знаходиться справа за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 грудня 2019 року о 10:00 год. в залі судового засідання №1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 2-3935/10
Провадження № 6/524/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3935/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/94499 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка становить 58 010 грн. 90 коп.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа за № 2-3935/10.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.05.2019 року.

Суддя:
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 520/1466/14-ц

провадження № 61-43447 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1466/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта