Справа № 681/46/19
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Дідек М.Б.

З участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 41944,88грн.

В той же день подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти які знаходяться в АТ КП «Приватбанк» на рахунку 9124 на суму 337100,82грн. згідно договору банківського вкладу № SAMDNWD201 від 23.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3, який помер 13.06.2016 року.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зіслалась на те, що рішення Полонського районного суду від 04.05.2018року визнано недійсними:

1) Договір про поділ спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 21.04.2014 року, укладений 29.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 29.10.2014 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2989, згідно якого у спадщину до ОСОБА_2 перейшла:

- 1/3 частка квартири № 13 в будинку № 100, що розташований по вул. Лесі Українки в м. Полонне, Хмельницької області;

а у спадщину до ОСОБА_3 перейшли:

- вклад (депозит) у сумі 38530,84 грн., що знаходиться на рахунку № 7013 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDNWFD900 від 09.12.2013 року, укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

- вклад (депозит) у сумі 213029,24 грн., що знаходиться на рахунку № 6131 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN6148 від 21.05.2013 року, укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

- вклад (депозит) у сумі 108,64 грн., що знаходиться на рахунку № 5712 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN5976 від 21.05.2013 року укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

- вклад у сумі 0,61 грн., що знаходиться на картковому рахунку № 652104 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками, відкритого 23.04.2008 року на імя померлої ОСОБА_4.

2) Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 29.10.2014 року для спадкоємця ОСОБА_3, посвідчене 29.10.2014 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2990 на спадкове майно, що складається з вищезазначених вкладів.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 21.04.2014 року, право власності:

- на 1/9 частку квартири № 13 в будинку № 100, що розташований по вулиці Л.Українки в м. Полонне, Хмельницької області;

- на 1/6 частину:

1. Вкладу (депозиту) у сумі 38530,84 грн., що знаходиться на рахунку № 7013, відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDNWFD900 від 09.12.2013 року, укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

2. Вкладу (депозиту) у сумі 213029,24 грн., що знаходиться на рахунку № 6131 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN6148 від 21.05.2013 року, укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

3. Вкладу (депозиту) у сумі 108,64 грн., що знаходиться на рахунку № 5712 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN5976 від 21.05.2013 року укладеного на імя померлої ОСОБА_4;

4. Вкладу у сумі 0,61 грн., що знаходиться на картковому рахунку № 652104 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками, відкритого 23.04.2008 року на імя померлої ОСОБА_4.

Брат ОСОБА_3 незаконно заволодів коштами які знаходяться на рахунку 9124 на суму 337100,82грн., а 13.06.2016 року помер і єдиним спадкоємцем після його смерті є батько ОСОБА_6, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, та може розпорядитися даними коштами, позбавивши її права на їх отримання відповідно до рішення суду від 04.05.2018 року та здійснить неможливим в подальшому виконання рішення за поданим позовом про стягнення коштів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з розясненнями, що закріплені в п. 4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, суд у відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів.

Однак, при вирішенні заяви про застосування такого виду забезпечення позову, суд враховує співмірність із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлені на суму 41944,88грн., а заявниця просить накласти арешт на суму 337100,82грн, що є неспівмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню співмірно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти які знаходяться в АТ КП «Приватбанк» на рахунку 9124 на суму 41944(сорок одна тисяча девятсот сорок чотири), 88грн. згідно договору банківського вкладу № SAMDNWD201 від 23.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 померлого 13.06.2016 року.

Копію ухвали суду направити у Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для виконання та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.