Провадження № 2-зз/537/2/19 Справа № 537/5033/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року, шляхом звільнення з - під арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна зі спадкової маси, 28 лютого 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено, та рішенням Полтавського апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме в частині розірвання мирової угоди, а в решті вимог відмовлено у зв'язку із недоведеністю. Заявник вважає вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено недоведеність належності ? частки квартири позивачу, а також арешт квартири обмежує права відповідача, у зв'язку із чим і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

03 квітня 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №537/5033/17, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна зі спадкової маси відмовлено.

В ході розгляду зазначеної справи ухвалою Крюківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року на підставі заяви позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та визнану ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі №537/4962/13-ц; у задоволенні інших вимог відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, правові підстави щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири відсутні, та, оскільки вимога щодо виключення зі спадкової маси ? частини квартири є похідною від вимоги про визнання за позивачкою права власності на неї, то така вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином, рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2018 року в частині визнання за позивачем права власності на ? частину квартири та виключення її зі спадкової маси, залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Оскільки підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру була ймовірність відчуження останньої, однак при розгляді справи по суті в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину спірної квартири було відмовлено, то на даний час визначені Цивільним процесуальним кодексом України правові підстави, якими було обумовлено накладення арешту на квартиру, відпали, тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2018 року по справі №537/5033/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна зі спадкової маси, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Полтавської області Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Зоріна