Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 489/4305/16-ц

провадження № 61-26707св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2017 року у складі судді Тихонової Н. С. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Козаченка В. І., Кушнірової Т. Б., Царюк Л. М.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У серпні 2016 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» (далі - ОСББ «Чайка; ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСББ забезпечує надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі № НОМЕР_1 вищевказаному будинку та є споживачем наданих ним комунальних послуг.

Власником цієї квартири була мати відповідача - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент звернення до суду з позовом ОСББ невідомо, кому належить це житло.

ОСОБА_1 у період із грудня 2013 року до серпня 2016 року не здійснює оплати за надані послуги.

Ураховуючи наведене, ОСББ просило стягнути з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 9 314 грн 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 257 грн 59 коп., три відсотки річних у розмірі 745 грн 67 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2017 року позов ОСББ «Чайка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 314 грн 48 коп., інфляційні втрати в сумі 8 257 грн 59 коп., три відсотки річних у розмірі 745 грн 67 коп., а всього 18 317 грн 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чайка» судовий збір у сумі 609 грн і на користь держави - в сумі 769 грн.

Суд вважав доведеним факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати вартості наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що є підставою для стягнення заборгованості, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 червня 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 378 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про наявність підстав для задоволення позову, визнавши його законним і обґрунтованим.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що при поданні позову ОСББ «Чайка» не сплатило судовий збір.

Короткий зміст касаційної скарги

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу № 489/4305/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, внаслідок чого вона позбавлена можливості брати безпосередню участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання.

Вона не є членом ОСББ «Чайка», договір про надання житлово-комунальних послуг із ним не укладала.

Суди не врахували, що 03 грудня 2014 року вона внесла кошти у рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 359 грн 20 коп. через касу ОСББ, а 17 вересня 2016 року - в сумі 47 грн 40 коп. (через банк).

Заявлена сума боргу - 9 314 грн 54 коп., яку позивач просить стягнути, є необґрунтованою.

ОСББ «Чайка» належним чином не виконує свої зобов`язання, не надає передбачені законом послуги.

Короткий зміст заперечення

Від ОСББ «Чайка» надійшло заперечення, у якому його представник просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Обставини справи

Суди встановили, що ОСББ «Чайка» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає з 01 вересня 2008 року.

ОСОБА_1 проживає у зазначеній квартирі з 1981 року.

Відповідач не є членом ОСББ «Чайка», договір про надання послуг між ними не укладався.

Відповідно до наданого ОСББ «Чайка» розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по оплаті послуг ОСББ за період із 01 грудня 2013 року до 01 серпня 2016 року становить 9 314 грн 54 коп., інфляційні втрати - 8 257 грн 59 коп., три відсотки річних - 745 грн 67 коп.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення апеляційного суду) передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач, має заборгованість, яка підлягає стягненню на користь останнього.

Суд апеляційної інстанції визнав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду з таких підстав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні у розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 3-1028гс15 зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 2.5 Статуту ОСББ «Чайка» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом платежів, зборів та внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Пунктом 8 Статуту ОСББ «Чайка» передбачено, що у разі прийняття на власний баланс об`єднання всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні об`єднання між об`єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Договір повинен містити істотні умови, визначені законодавством.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Статтею 214 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом статті 215 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) у мотивувальній частині рішення мають бути зазначені встановлені судом обставин і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

У порушення вимог статей 213-215 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) апеляційний суд належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, не з`ясував, чи є ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого зробив передчасний висновок про можливість покладення на неї обов`язку щодо сплати вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Висновок за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення апеляційного суду - скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук