Номер провадження: 22-ц/813/9035/19
Номер справи місцевого суду: 520/13/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулешір С.О., через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_1 по справі був представник за довіреністю - ОСОБА_4. Оскільки, відповідно до ст. 15 ЦПК України та ч. 11 п. 16 Перехідних положень Конституції України представництво у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами, в судовому засіданні 02.09.2019 року представник ОСОБА_1 участі не приймав. Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав поштою - 13.09.2019 року. Однак, не будучи фахівцем у галузі права та не маючи законного представника - адвоката, апелянт не зміг вчасно подати апеляційну скаргу. Договір на надання правової допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Кулешір С.О. уклав лише 24.10.2019 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, вказана підстава не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 по даній справі був ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 13.03.2017 року, посвідченою Головою ОСББ «Добробут» Кучеренко О.І. та зареєстрованою за вих. № 13/17-1. Дана довіреність чинна до 13.03.2020 року (т. 1 а.с. 64).

Також з матеріалів справи встановлено, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Слободянюк Віктор Борисович, який 10.04.2019 року, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , знайомився з матеріалами справи № 520/13/18 в 4 томах, що підтверджується розпискою (т. 5 а.с. 59). На підтвердження своїх повноважень адвокатом Слободянюком В.Б . було надано до матеріалів справи ордер серії ОД № 519816 від 10.04.2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському районному суді м. Одеси на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги від 18.01.2019 року (т. 5 а.с. 58).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кулешір С.О. надавала правову допомогу ОСОБА_1 ще з 2018 року, що підтверджується її адвокатським запитом від 25.10.2018 року Вих. № 391 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках розгляду цієї справи, діючи в інтересах ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 34-36).

Отже, зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі, не можуть бути визнанні як поважні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з чим апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулешір Світлани Орестівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Перший Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе