Справа № 559/1156/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій (неустойки)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій (неустойки).

03 січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Жуковської О.Ю., обґрунтовуючи її тим, що вона не погоджується з прийнятим рішенням суддею Жуковською О.Ю. в справі за її позовом. Окрім того, ОСОБА_1 як на підстави відводу вказує, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя та у громадську раду доброчесності на суддю Жуковську О.Ю. Також нею ставиться під сумнів професійність судді Жуковської О.Ю. з тих підстав, що багато рішень судді скасовано в апеляційному порядку та ведення суддею блогу в мережі Інтернет.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 03 січня 2019 року у складі головуючої судді Жуковської О.Ю. було розглянуто заяву ОСОБА_1. про відвід судді. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі. Заява про відвід судді передана на розгляд судді Ралець Р.В., який визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вирішення питання про відвід судді Жуковської О.Ю. проводиться без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Щодо подання ОСОБА_1 скарги щодо дисциплінарного проступку судді, то відповідно до ч.4 ст.107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю в зв'язку зі здійснення ним правосуддя. Тому направлення ОСОБА_1 будь-яких скарг щодо судді не є підставою для відводу.

Всі інші підстави, вказані в заяві про відвід, а саме "опрацювання судової практики судді Жуковської О.Ю. щодо кількості скасованих рішень" та "ведення блогу в мережі Інтернет" носять суб'єктивний характер та не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій (неустойки) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: