Постанова

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 292/281/16-ц

провадження № 61-29432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор Перемоги»,

третя особа - Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 червня

2017 року в складі суддіГуц О. В. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Миніч Т. І.,

Павицької Т. М., Трояновської Г. С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Прапор Перемоги» (далі - КСП «Прапор Перемоги»), третя особа - Новозаводська сільська рада Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області про виділення в натурі частки майнового паю.

Позовна заява мотивована тим, що вони є співвласниками частини майнового паю у пайовому фонді майна КСП «Прапор Перемоги».

ОСОБА_1 частини майнового паю були придбані у членів спілки громадян співвласників КСП «Прапор Перемоги» згідно з договором дарування майнового паю від 21 квітня 2012 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 , майновий пай вартістю 7 377,00 грн та договором дарування майнового паю від 05 травня

2012 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 , майновий пай вартістю

2 231,00 грн. Загальна вартість майнового паю становить 9 608,00 грн.

ОСОБА_2 частини майнового паю належать на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 грудня 2012 року за реєстром № 2295, майновий пай вартістю 5 481,00 грн, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 грудня 2012 року за реєстром № 2291, майновий пай вартістю 4 353,00 грн, свідоцтва про право на спадщину за законом виданого

16 серпня 2016 року, майновий пай вартістю 2 465,00 грн. Загальна вартість майнового паю становить 12 299,00 грн.

Набувши права на майнову частку у пайовому фонді, вони не мають можливості реалізувати своє право, через відмову голови спілки ОСОБА_8 зібрати загальні збори спілки співвласників майнових паїв без об`єктивних на те причин.

Маючи намір отримати свої частки майнового паю в натурі, вони неодноразово зверталися до відповідача, як в усному порядку, так і письмово, однак

у виділенні частки майнового паю в натурі їм було відмовлено, без будь-яких обґрунтованих пояснень, жодної письмової відповіді від голови спілки ОСОБА_8 не отримали, остання категорично відмовила їм у прийнятті заяви про виділення частки майнового паю в натурі, безпідставно відмовила їм у наданні інформації про стан та наявність майна пайового фонду КСП, про його балансову вартість, про кількість співвласників майнових паїв, зібрати загальні збори спілки для вирішення питання виділення майнових паїв в натурі співвласникам.

Враховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд: виділити ОСОБА_1 в натурі частку майна у власності КСП «Прапор Перемоги» на суму 9 608, 00 грн, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на приміщення їдальні, вартістю 7 225,00 грн, що розташована у с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області, велику рогату худобу в кількості 1-ї голови, вартістю 2 383,00 грн; виділити ОСОБА_2 в натурі частку майна

у власності КСП «Прапор Перемоги» у с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області на суму 12 299,00 грн, шляхом визнання за

ОСОБА_2 право власності на приміщення будівлі « Садочок », вартістю

3 800,00 грн, що знаходиться у с. Гута-Юстинівка, Пулинського району, Житомирської області, велику рогату худобу в кількості 1-ї голови, вартістю

1 100,00 грн, колісний трактор марки «МТЗ-80», вартістю 4 900,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від

08 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що КСП «Прапор Перемоги» було реорганізовано, а від позивачів не надійшло клопотання про залучення в якості відповідачів співвласників майнових паїв. Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки КСП «Прапор Перемоги» не є ліквідованим.

Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.

Рух справи

Ухвалою Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить частина майнового паю загальною вартістю 9 608,00 грн. ОСОБА_2 належить частина майнового паю загальною вартістю 12 299,00 грн.

Відповідно до заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 29 липня 2016 року та

30 серпня 2016 року, останні зверталися до комітету співвласників майнових паїв КСП «Прапор-Перемоги» у с. Гута-Юстинівка Червоноармійського району

з проханням виділити в натурі частку розпайованого майна КСП «Прапор Перемоги».

Згідно із статутом КСП «Прапор Перемоги» у с. Гута-Юстинівка Червоноармійського району Житомирської області, прийнятого загальними зборами членів КСП «Прапор Перемоги» протокол від 24 вересня 1992 року № 3, це підприємство є правонаступником колгоспу «Прапор Перемоги».

Питання про виділення в натурі частки майнового паю його власникам врегульоване Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого

2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав в процесі реформування аграрного сектору», Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення майна, які розглядаються зборами співвласників майнових паїв. Такі збори приймають відповідне рішення, що оформляється протоколом зборів співвласників.

Майно пайового фонду перебуває у спільній частковій власності пайовиків.

Згідно з частиною першою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тлумачення статті 33 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі

№ 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої

й апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій)».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин, врахувавши, що позивачі вимоги до співвласників майнових паїв як належних відповідачів не заявили, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку

з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області

від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат