Єдиний унікальний номер 725/6537/19
Номер провадження 2/725/970/19
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 02.09.1997 року між позивачем на відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 13.09.2018 року. Згідно договору дарування нежитлових приміщень (магазину) ОСОБА_2 було подароване ОСОБА_3 безоплатно у власність нежилі приміщення (магазин), загальною площею 158,3 кв. м., що займають частину житлового будинку літ. А, який складається з торгівельного залу 12-1 площею, 88,8 кв. м., коридору 12-2 площею 23,8 кв. м., підсобного приміщення 12-3 площею 8,1 кв. м., складу 12-4 площею 24,1 кв. м., кабінету 12-8 площею 11,9 кв. м., вбиральні 12-6 площею 1,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час шлюбу за спільні грошові кошти було проведено ремонтні роботи у вказаному приміщенні. Згідно звіту про оцінку майна №19063 його вартість становить 1 486 595 гривень. Таким чином на думку позивача майно є спільною сумісною власністю сторін, хоч зареєстроване на ім`я відповідачки ОСОБА_2 . У зв`язку і цим просить суд визнати за ним право власності на Ѕ нежилих приміщень.

Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Позивачу відомо, що спірне майно описане та арештоване приватним виконавцем ОСОБА_4 .О. та виставлено ДП «СЕТАМ» на прилюдні електронні торги. День проведення електронних торгів призначене на 29 листопада 2019 року. Вважає, якщо спірне нерухоме майно буде реалізовано на прилюдних торгах, то такі обставини можу істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Відповідно до положень стст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просив визнати право власності на частину нежитлового приміщення.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нежитлового приміщення, позивачем не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко