справа № 489/4397/14-ц
провадження №2-зз/489/22/19
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позов по цивільній справі № 489/4397/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору про намір купівлі-продажу житлового приміщення

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення заяви у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 04.08.2014 було накладено арешт на вказану квартиру, як власність ОСОБА_4 , хоча на той час право власності на неї було вже зареєстровано за ОСОБА_1

14.01.2015 заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва позов задоволено, а 01.04.2015 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження, яке на даний час завершено. Так як при вирішенні спору питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, тому просить скасувати заходи забезпечення.

У судове засідання, призначене на 06.11.2019 16:00 годин, учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення заяви.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, девятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2014 за клопотанням ОСОБА_3 було застосовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №489/4397/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору про намір купівлі-продажу житлового приміщення та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

29.05.2014 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Постарниченко Н.В. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , згідно умов якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, ОСОБА_1 набув право власності на вказану квартиру, 29.05.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Тобто, станом на час накладення арешту на квартиру, право власності на неї було зареєстровано не за ОСОБА_4 , а за ОСОБА_1

14.01.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по вищевказаній цивільній справ, яким позов задоволено.

01.04.2015 Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження, яке на даний час завершене, але заходи забезпечення позову на даний час не скасовані.

Відповідно до вимог частини сьомої, восьмої 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На даний час виконавче провадження завершене, крім того, на момент накладення арешту на квартиру вона належала не відповідачу по справі, а іншій особі.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як спір вирішено судом, а питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, крім того виконавче провадження завершене.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позов по цивільній справі № 489/4397/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу відповідно до договору про намір купівлі-продажу житлового приміщення, про скасування заходів забезпечення заяви задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2014 по справі №489/4397/14 (провадження №2/489/111/15, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко