Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4550/19
Провадження № 2-р/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі приватного виконавця Недоступ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59804272 з примусового виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4550/19 від 12.08.2019 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 21067 грн. 56 коп.; середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 256407 грн. 60 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., а всього 277667 грн. 26 коп.

14.08.2019 року ним розпочато примусове виконання вказаного рішення суду, винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження № 59804272.

02.10.2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця було стягнуто грошові кошти на виконання вищезазначеного рішення.

Листом від 04.10.2019 року ПАТ «Азот» повідомило приватного виконавця Недоступа Д.М. про фактичне виконання рішення згідно вимог виконавчого документу та надано розрахунок виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку стягувача, згідно якого і проводилась виплата по судовому рішенню.

Також вказує, що згідно судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/4550/19 від 12.08.2019 року на користь стягувача стягнуто: заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 21067 грн. 56 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що становить 256407 грн. 60 коп.; судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп., а всього 277667 грн. 26 коп. У вказаному рішенні нічого не зазначено про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів під час виплати стягувачу присуджених сум.

Сам боржник ПАТ «Азот» під час виконання відповідного рішення нарахував, відповідно до наданого розрахунку, податки та збори з суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Тому приватному виконавцю, у даному випадку, не зрозуміло чи повинна зменшуватись сума середнього заробітку за час затримки при звільненні, яка підлягає виплаті працівнику, на підставі судового рішення, на суму податків та зборів. Тобто фактично стоїть питання закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням рішення або достягнення суми податків і зборів, яку було вирахувано роботодавцем під час виконання рішення.

Також вказує, що постанові Верховного суду по справі № 359/10023/16-ц від 18.07.2018 року зроблено правовий висновок, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Аналогічна позиція міститься а постановах Верховного суду по справах № 759/17065/15-ц від 03.07.2019 року, № 812/2/16 від 18.04.2019 року, № 826/16141/16 від 27.06.2019 року.

А тому, просить роз`яснити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року у справі № 711/4550/19, а саме зазначити чи повинна зменшуватися сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає виплаті працівнику, на підставі судового рішення, на суму податків та зборів.

В судовому засіданні приватний виконавець Недоступ Д.М. заяву підтримав та просив роз`яснити судове рішення від 12.08.2019 року у справі № 711/4550/19.

Заслухавши пояснення приватного виконавця Недоступ Д.М., дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 711/4550/19, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

За правилом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 711/4550/19 судом задоволено вимоги заявника ОСОБА_1 , судовим наказом від 05.06.2019 року стягнуто із Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 21067 грн. 56 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі: 256407 грн. 60 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Вказане судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Звертаючись до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду приватний виконавець фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення та саме судового рішення від 12.06.2019 року, а зокрема чи потрібно зменшувати суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підставі вказаного судового рішення підлягає виплаті ОСОБА_1 , на суму податків та зборів.

Однак ст. 271 ЦК України, на яку посилається приватний виконавець, не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Крім того, у справі № 711/4550/19 судового рішення від 12.08.2019 року, яке приватний виконавець просить роз`яснити, не приймалося.

У справі № 711/4550/19 судове рішення (судовий наказ) був винесений 05.06.2019 року і він є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена чітко і ясно. До того ж, приватний виконавець саме це рішення і не просить роз`яснити.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 435 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко