overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1784/18
Номер провадження 2/650/64/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання облаштування окремого виходу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання облаштування окремого виходу.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання облаштування окремого виходу та призначити справу до розгляду на 24 січня 2019 року на 10-30год., викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
233 Справа № 233/5858/19
У Х В А Л А
25 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб, укладений 02 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_2 , щодо якого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 260 від 02 жовтня 2012 року.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2013/18
Провадження № 2/553/162/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство ЖЕО №2 Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави, комунальне підприємство «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради» про визнання права користування об'єктами самочинного будівництва та переобладнання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про визнання права користування об'єктами самочинного будівництва та переобладнання.

Ухвалою від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство ЖЕО №2 Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м.Полтави, комунальне підприємство «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради» про визнання права користування об'єктами самочинного будівництва та переобладнання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 509/2321/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 14 грудня 2004 року між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 101.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 14 грудня 2004 року між позивачкою та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 101.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 101 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Номер провадження 2/676/1787/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4074/19

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

25.11.2019 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/584/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву голови селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамари Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та стягнення орендної плати за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» (далі - СФГ «НА ВАЛАХ») на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.04.2017.

17.12.2018 голова СФГ «НА ВАЛАХ» Цапун Т.В. подала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене заява голови СФГ «НА ВАЛАХ» підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву голови селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамари Володимирівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути голові селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» Цапун Тамарі Володимирівні сплачений судовий збір в сумі 2480 грн, внесений згідно квитанції № ПН93094С1 від 20 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0002, код отримувача: 38035726, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/33/19
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 подала до Токмацького районного суду Запорізької області заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до стягнення дитиною повноліття».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення вказаних норм Закону, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до стягнення дитиною повноліття», що не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, оскільки заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/704/18

провадження № 6 /152/21/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за номером АСВП 58460566 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 152/704/18, виданого 08.11.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за номером АСВП 58460566 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 152/704/18, виданого 08.11.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява підсудна Шаргородському районному суду, як цивільному суду.

Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як цивільному суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за номером АСВП 58460566 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 152/704/18, виданого 08.11.2018 Шаргородським районним судом Вінницької області, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 годину 06 грудня 2019 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. ОСОБА_3 в судове засідання викликати шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана суддею 25.11.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 2-н/754/1601/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.М. Панченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"______________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____"__________________ 20____ року.
Суддя: ________________ О.М. Панченко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки
________________________________________________________________________