overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6965/19
Провадження №: 2/755/3619/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання від представника позивача Карпенко Д.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/6965/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Також від представника відповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в а саме у зв`язку з відсутністю предмету позову, так -як відповідач ОСОБА_2 самостійно знявся з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду даною справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до наданої до суду довідки про зняття з реєстрації місця проживання та копії паспорту відповідача ОСОБА_2 останній знявся з реєстраційного обліку вказаної вище квартири АДРЕСА_1 11 жовтня 2019 року.

Як убачається з матеріалів справи, що предметом позову є визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

П.2 статті 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку , щодо доцільності задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.222, 255, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача по залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Дата документу 19.11.2019
Справа № 334/7143/17
Провадження № 2/334/457/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

за участю представника позивача адвоката Балика П.О., представника відповідача адвоката Козар М.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми попередньої оплати за договором

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 25 листопада 2019 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.15, 16, 626, 627, 629 ЦК України, у відповідності до ст.ст. , 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми попередньої оплати за договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 331/5143/19
Провадження № 2-н/331/515/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по липень 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 21.11.2019 судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Гнатик
Справа № 524/2200/19
Провадження № 2-о/524/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.306 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_1 , заінтересованою особою - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У справі необхідно призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи з направленням їм документів згідно ст. 190 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293-294, 305, 306, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_1 , заінтересованою особою - Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 50 хв. 29.03.2019 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 188/1576/18
Провадження № 2-во/188/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено частково.

05.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

20.11.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі , а саме : у виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, що є перешкодою у виконанні виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 13.02.2019 року було ухвалено рішення за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині тексту рішення допущено описку в написанні ідентифікаційного коду відповідача, та відповідно, у виконавчому листі невірно вказаний ІПН.

За таких обставин суд вважає , що заява АТКБ «Приватбанк» про виправлення описки підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення та у виконавчому листі № 188/1576/18 провадження № 2/188/76/2019 від 13.02.2019 року ІПН відповідача - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 М. П. Полубан
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5780 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 91 грн. 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк».

Судовий збір сплачено в повному розмірі, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати учасникам справи строк до 11 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Мальцева
Справа № 645/4153/19
Провадження № 2/629/1580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 645/4153/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2019 року суддею Каращуком Т.О. відкрито провадження по справі та призначено у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив не надав, про причини не явки не повідомив.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що відзив відповідачем не подано, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та про причини не явки не повідомив, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до судового розгляду, відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі повторної не явки відповідача, здійснити судовий розгляд в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 12.12.2019 року на 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної не явки у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами та буде винесено заочне рішення.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2239/15-ц
Номер провадження 6/213/6/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Інгулецький ВДВС місто ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Інгулецький ВДВС місто ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2019 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 316/1982/19
Провадження № 2-о/316/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.09.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 17).

26.11.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розглядузаяви (а.с. 28).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 М. О. Куценко
Справа № 369/8644/19
Провадження №2/369/3591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені за порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 727/9426/13

провадження № 22ц/822/1115/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2019 року головуючому по справі надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заявник просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Київський апеляційний суд або Подільський районний суд м.Києва, проте можливість забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції на 11 годину 28 листопада 2019 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій указаним судом.

Заявником також не надано доказів, які б підтверджували факт неможливості забезпечити участь представника ПАТ КБ «Надра» у розгляді справи у приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна