overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/111/19
Провадження № 2-о/206/40/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 січня 2019 року о 13:55 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 178/1401/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
№ провадження 2/646/147/2019
Справа № 646/8755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 завданні збитки в розмірі 187989 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 26.02.2018 відкрито провадження у справі.

03.04.2018 ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій зазначив, що відповідно до паспорту громадянина України його прізвищем, ім`ям, по батькові є « ОСОБА_1 », місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, у надісланих йому документах вказана інша особа, а саме: « ОСОБА_1 », який не є зареєстрований за його місцем проживання. Таким чином, перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та ухвалою судді від 18.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2018, була отримана позивачем 11.11.2019.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження №2-о/408/3/19
У Х В А Л А

с.Біловодськ 09 січня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області по вул. Центральній, 31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 211/4001/19
Провадження № 2/211/1838/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 629/5627/19
Провадження № 2-н/629/1172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 22.11.2019 року, за відомостями відділу зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо встановити, з вказаної заявником адреси боржника було знято з реєстрації 28.09.2018 року.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Ухвала

25 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Кобеляцька района державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей; Кобеляцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06 листопада 2019 року ухвалою суду справу було визнано складною та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися: позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала закрити підготовче провадження в справі та призначити її розгляд по суті, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовом та неподала його в строк, наданий судом; відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з народженням нею дитини; представник третьої особи служби у справах дітей Кобеляцької РДА Коваленко Н. А. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження в справі та призначення її розгляду по суті.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Кобеляцька района державна адміністрація Полтавської області, служба у справах дітей; Кобеляцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 18 грудня 2019 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5950/18
Провадження № 2/346/548/19
УХВАЛА

08 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітніх дітей- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/328/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року місто Київ

справа № 760/18231/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 610/3746/18
Провадження № 2-о/610/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_2, який є інвалідом з дитинства. ОСОБА_2 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій керувати ними, потребує опіки. Заявник має можливість і бажання здійснювати опіку над ним.

Ухвалою від 27.12.2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано з Комунального закладу охорони здоров'я «Барвінківська центральна районна лікарня» (психіатричного стаціонару) історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 містить клопотання про витребування з Комунального закладу охорони здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» довідки про перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра, оскільки заявник не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки медична документація необхідна для проведення судової психіатричної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з психіатричного кабінету Комунального закладу охорони здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, буд. 25) медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 490/7292/19
н/п 2/490/2921/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та просив суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилався, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року на 09.05 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова