overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2991/18

Провадження № 2/126/276/2019

"08" січня 2019 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно довідки Хоростківської міської ради Гусятинскього району Тернопільської області № 1825/2-14 від 19.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 04 від 16.01.2017 року, складеного Хоростківською міською радою Гусятинскього району Тернопільської області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На день звернення позивача до суду у зв'язку зі смертю відповідача припинилась його цивільна правоздатність та дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 714/25/19
Провадження № 2/714/75/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а лише копію квитанції;

- крім цього не зазначено доказів про строк дії платіжної картки.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151, ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ТРІУМФ" про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ТРІУМФ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 15725,25 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 192,1 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.11.2019, боржник не значиться зареєстрованою за названою адресою.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК ТРІУМФ" про видачу судового наказу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 395/1591/18
Провадження № 2/395/22/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача до суду надійшло клопотання з приводу заміни неналежного відповідача належним, оскільки відповідач одружилася та відповідно змінила прізвище.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Провадження № 2-о/263/1093/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, народила дитину чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Макіївці Донецької області
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .
Призначити справу до розгляду на 26.11.2019 року на 15-45 год. в приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

"05" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, з яких дві майнові вимоги про зобов`язання повернути грошові кошти та одна немайнова вимога про визнання недійсним договору позики.

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем судовий збір сплачено лише за вимогами майнового характеру у розмірі 9 605,00 грн.

В частині немайнової вимоги слід оплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На виконання вимог ухвали суду позивачу необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2891/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2019 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про зобов`язання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та повернення помилково сплачених коштів, суд

в с т а н о в и в:

адвокат Матвіїв Є.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про зобов`язання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та повернення помилково сплачених коштів.

Представник позивача Матвіїв Є.І. подала заяву, в якій зазначила, що після відкриття провадження у даній справі, сторони врегулювали спірні питання, внаслідок чого відсутній предмет спору, а тому просить провадження по справі закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Наслідки, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй відомі.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося..

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження по справі - закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. .206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про зобов`язання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та повернення помилково сплачених коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, в силу вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 577/3403/18
Провадження № 6/577/9/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"11" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву АТ КБ Приват Банк про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ Приват Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 09 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 листопада 2018 року Банком було отримано виконавчий лист. Однак після отримання вищезазначеного документу було виявлено, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме: невірно вказана дата народження боржника.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином суд, приходить до висновку про необхідність внести виправлення у виконавчому листі по справі № 577/3403/18 за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дату народження боржника вказати як 31.01.1986.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року по справі № 577/3403/18 (провадження №№ 2/577/1330/18) за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним у виконавчому листі дату народження боржника : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.01.2019 Справа № 332/4201/16-ц
Єдиний унікальний № 332/4201/16
Провадження № 22-ц/807/949/19
У Х В А Л А

«11» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позов ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у цій справі в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за тілом кредиту та відсотків скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, за якою позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 задоволено частково. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» призначити до розгляду

на «12» лютого 2019 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Херсон

справа 661/5308/18

провадження 22-ц/819/1427/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Червоненко Д.В. від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна