Справа № 138/2879/19
Провадження №:2/138/958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Середюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій областіпро скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

14.11.2019 відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради № 526 від 25.12.2003 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечив проти прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до розгляду та підтримали клопотання, подане в порядку ст. 122, 123 КАС України про поновлення строку на оскарження рішення Могилів-Подільської міської ради № 526 від 25.12.2003.

Представник Могилів-Подільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Проти прийняття зустрічного позову заперечила з підстави пропуску ОСОБА_2 строку на подання такого позову.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши думку позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, зустрічного позову суд прийшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.08.2019 скасовано заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016. Розпочато підготовче провадження у справі. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву. Вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 отримала 28.08.2019, а ОСОБА_2 отримала 02.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк подачі до суду відзиву та зустрічного позову закінчився ще в вересні 2019 року.

Як уже було зазначено вище, даний зустрічний позов надано до суду лише в листопаді 2019 року.

Разом з зустрічним позовом відповідачем також надано суду заяву про поновлення їй строку для оскарження рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради № 526 від 25.12.2003 в порядку норм ст. 122, 123 КАС України. В підготовчому судовому засіданні адвокат Середюк О.В., яка є представником відповідача, наполягала на поновленні пропущеного строку на оскарження рішення Могилів-Подільської міської ради № 526 від 25.12.2003 саме в порядку норм КАС України, оскільки це рішення суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, ст. 1 ЦПК України передбачено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

В порядку цивільного процесуального судочинства суд може розглядати клопотання відповідача про продовження раніше встановленого судом процесуального строку, що прямо передбачено ст. 127 ЦПК України.

Разом з тим, такого клопотання стороною відповідача не заявлено.

Зважаючи на положення вказаної вище норми та вказані обставини, а також те, що відповідачем клопотання про продовження пропущеного процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України не заявлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику зустрічний позов разом з клопотанням поданим в порядку ст. 122, 123 КАС України.

Керуючись ст. 127, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1 , Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання частково недійсним рішення міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку разом з клопотанням поданим в порядку ст. 122, 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська