overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1120/18
Провадження № 2/737/37/19
У Х В А Л А

09.01.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куликівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

14 грудня 2018 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану ним в позовній заяві. 19 грудня 2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 12 грудня 2018 року, позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи на виконання ухвали суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа718/3243/19
Провадження №2/718/901/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3243/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 11.12.2019 року на 12:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа №563/1670/18
провадження № 4-с/563/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду скаргу та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. з викликом учасників виконавчого провадження.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 28 січня 2019 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Зобовязати Корецький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надати в строк до 28 січня 2019 року матеріали виконавчого провадження ВП №31692600.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1314/19
25.11.2019 року смт Золочів
Суддя Золочівського районного суду Зарківської області Чернова О.В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Івашківський спиртзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку про звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
В результаті авторозподілу справу передано судді Черновій О.В. 08.11.2019 року.
Ухвалою судді від 12.11.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали.
21.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору, надав докази на обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору.
В заяві про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що його теперішній майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, має заборгованість по заробітній платі з попереднього місця роботи, дружина також працювала на підтриємстві яке їй заборгувало з виплатою заробітної плати, дружина хворіла на невиліковну хворобу, що також потребувало значних фінансових затрат, інших джерел доходу не має.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер позовних вимог, заяву позивача про скрутне матеріальне становище, суд приходить до переконання, що позивача слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 136,258,260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Івашківський спиртзавод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Чернова О. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали від 18.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року суддею Печерського районного суду Бусик О.Л. була вирішена заява ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про що постановлено відповідну ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали було допущено описку та невірно зазначено адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт, а саме: замість вірної адреси « АДРЕСА_1 » було помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

18.11.2019 року в провадження судді надійшла заява про виправлення зазначеної вище описки.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року аналогічне питання було вирішено.

22.11.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, яка надійшла в провадження суду 18.11.2019 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви представника позивача без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали від 18.09.2019 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2-о/185/586/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

25.11.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Давидова Д.О. про повернення заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7260/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3519/18
Провадження № 2-о/362/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі судув м.Васильків Київськоїобласті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вастльківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі.

Під час розгляду справи, стало відомо, що особа, а саме ОСОБА_2, відносно кого вирішувалося питання про призначення опікуна помер.

Позивач та представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі слід закрити, у звязку зі смертю особи відносно якої вирішувалося питання про призначення опікуна, та враховуючи, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 200, п.7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про призначення опікуна недієздатній особі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Корнієнко С.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 366/2811/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернулася з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 274-275, 352-355ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 05.02.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя