СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/295/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 січня 2019 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання представника Відповідача ОСОБА_1про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, Треті особи: Мале приватне підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Треті особи: Мале підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору припиненим.

ІІ. Описова частина

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, Треті особи: Мале приватне підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

06 грудня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Треті особи: Мале підприємство «Аква», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного договору припиненим.

09 січня 2019 року через канцелярію суду представником Відповідача подане письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надії Степанівни копії дозволу органу опіки та піклування на укладення Іпотечного договору №130905/І/2 від 13 вересня 2005 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

Судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 09.01.2019, не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в розгляді невідкладних справ в порядку кримінального судочинства.

В той же час, системний аналіз ч. 3 ст. 84, п. 7 ч. 2 ст. 187 та п.7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України дає підстави для висновку про можливість розгляду клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником Відповідача надано докази самостійного звернення до приватного нотаріуса КМНО Козярик Н.С. із заявою про надання копії дозволу органу опіки та піклування, який повинен був досліджений нотаріусом під час посвідчення оспорюваного Іпотечного договору №130905/І/2 від 13.09.2005, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, що свідчить про вичерпання ним можливостей для самостійного надання відповідного доказу суду.

Враховуючи, що Відповідач заперечує наявність дозволу органу опіки та піклування на передачу в іпотеку АДРЕСА_1, право на користування яким мали неповнолітні діти ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), дослідження судом цих обставин є обов'язковим для об'єктивного та повного вирішення спору.

З огляду на такі обставини, враховуючи, що оспорюваний Іпотечний договір №130905/І/2 від 13.09.2005 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною, суд вважає можливим витребувати у неї копію письмового дозволу органу опіки та піклування, який має зберігатися в матеріалах реєстраційної справи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Козярик Надії Степанівни (АДРЕСА_3) копію дозволу органу опіки та піклування на укладення між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 Іпотечного договору №130905/І/2 від 13 вересня 2005 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, і який був посвідчений за реєстровим №4921.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: