overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6180/17
Провадження №2/639/620/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження у справі

26 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/6180/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/6180/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 листопада 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 7664 від 19.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Отже, враховуючи те, що з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі №639/6180/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року о 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. Справа146/238/18

Провадження2/153/291/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають цивільні справи: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання вх.№8152 від 22.11.2018 про об'єднання справ за вказаними позовами, мотивуючи тим, що з вказаних позовів вбачаються ті ж самі сторони спору, їх вимоги з приводу того ж самого нежитлового приміщення, площею 80 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, які випливають із одного, укладеного між ними, договору оренди. Зазначає, що вказані справи пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому вважає, що вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Відповідач та його представник заперечують проти задоволення клопотання, оскільки за вимогами ст.188 ЦПК України вказані позови не підлягають об'єднанню, клопотання не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням положень ч.2 ст.188 ЦПК України, суд не має підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про об'єднання справ, оскільки вказані цивільні справи не є справами за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про об'єднання в одне провадження цивільної справи №146/238/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення збитків та цивільної справи №146/192/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 676/3125/18
Номер провадження 2/676/118/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98645 гривень 45 коп.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 08 січня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

08 січня 2019 року на адресу суду представником позивача було надіслано докази , на підтвердження обставин , які необхідно встановити суду для правильного вирішення спору.

В судове засідання представник позивача не з'явився. подав заяву про слухання справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. І тому позивач самостійно обирає способи захисту своїх прав і законних інтересів і самостійно вирішує питання про усунення ним недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.. 2 ЦПК України з врахуванням, в тому числі , принципів пропорційності і диспозитивності суд зобовязаний вирішити спір між сторонами по суті, в межах заявлених позовних вимог, а залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем не було подано заяву про збільшення позовних вимог може призвести до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 187 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 159/5998/18
Провадження № 2/159/223/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послугивідкласти на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Т. Д. Наваляний
"27" листопада 2019 р. Справа № 363/1200/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області (, 07332, Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Бірківська, 1).

Суддя О.Д. Рудюк
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5919/19
Провадження 2-н/215/968/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -

в с т а н о в и л а:

09.10.2019 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

20.11.2019 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявником вказано двох боржників, та визначено солідарний порядок стягнення заборгованості, то суд позбавлений повноважень самостійно визначити який розмір заборгованості підлягає стягненню окремо з кожного боржника та провести окремий розгляд цих вимог.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 170/784/18
Провадження №2/170/26/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 січня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

18 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10 січня 2019 року. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, доказів про належне їх повідомлення про дату та час розгляду справи на адресу суду не надійшло.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 05 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Викликати ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 202/2800/17
Провадження № 2/202/83/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/1728/17, провадження №2/175/692/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, яка розглядається в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 175/1728/17, провадження №2/175/692/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року за №9747 та долученого рішення по справі, рішенням суду від 14 червня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину відмовлено. Рішення набрало чинності 12.12.2018 року.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 404/7564/19
Номер провадження 2/404/1956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 24.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та було призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час підготовчого засідання 21.11.2019 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-45 год. 20.01.2020 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 361/7780/19
Провадження № 2/361/3839/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , третя особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 20) про визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2020 року о 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 677/2107/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2019 м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163-168 ЦПК України,
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: