Номер провадження 2/404/1620/18
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди - задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди - скасовано і призначено справу до розгляду (а.с. 78-79).

15.05.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).В частині клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису Григор`єва ОСОБА_3 в претензії від 25.10.2009 року відмовлено. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 119-121).

04.01.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.12.2018 року (а.с. 134, 135-136).

08.01.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні (а.с. 139-140).

04.03.2019 року відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке згідно до ухвали суду було задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 167-169).

20.06.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.06.2019 року. В зв`язку з ненаданням необхідних документів зазначених в його клопотанні (а.с. 178, 179-180).

08.07.2019 року відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в акті від 31.05.2009 року про виявлення недоліків.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року зобов`язано відповідача ОСОБА_2 , внести на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда грошову суму в розмірі 6500 грн. для забезпечення відшкодування попередніх (авансових) витрат на проведення експертизи у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди, в строк до 31.07.2019 року та надати до суду докази здійснення попередньої оплати (а.с. 202-204).

31.07.2019 року відповідачем вимоги ухвали виконані.

Ухвалою суду 31.07.2019 року клопотання відповідача задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29.10.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

30.10.2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди. Справу призначено до розгляду.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що умови договору підряду він виконав, претензій по виконаних роботах у позивача не було. Крім того, минув значний проміжок часу з 2008 року. Висновок експерта Науково-дослідної лабораторії судових експертиз буде не об`єктивним, оскільки позивач по справі є адвокатом та має зв`язки в м. Кропивницькому, відтак може вплинути експерта.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 104 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий при розгляді справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З аналізу ст. 222 ЦПК України вбачається, що суду залишає без розгляду ті заяви і клопотання, які заявлені під час судового розгляду і без поважних причин не заявлялись під час підготовчого провадження.

Суд враховує, що оскільки було задоволено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 , то виходячи з принципу безсторонності та оскільки у аналогічних випадках суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання про проведення експертизи, а потім використовує результат її проведення як доказ, є доцільним задовольнити клопотання позивача про призначенням судової будівельно-технічної експертизи так як отриманий висновок забезпечить встановлення істини по справі.

Враховуючи вище викладення для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (вул. Арсенія Тарковського, 61/90, м. Кропивницький, 25006), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають виконані роботи по монтажу та освітленню фонтану по АДРЕСА_1 , діючим державним будівельним норман та договору підряду від 05.05.2008 року?

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Для проведення експертною установою судової експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу № 2-10753/10, номер провадження 2/405/1620/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текс ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган