Справа № 338/1402/18
Провадження № 22-ц/4808/1286/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської У. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської Уляни Маріанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Міськевич О. Я.у м.Надвірна, повний текст рішення складений 19 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення невиплаченої заробітньої плати.

Позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог мотивовані тим, що вона з 1994 року і по даний час перебуває у трудових відносинах з Богородчансьою ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, працює вчителем хімії. Наказом №68-н від 15 серпня 2018 року директором школи п. ОСОБА_3 оголошено ОСОБА_1 догану за допущене нею порушення посадових обов`язків, Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) -х класів загальноосвітніх навчальних закладів (наказ МОН України №496 від 03.06.2008р.) та невиконання вимог наказу директора школи №54-н від 29 травня 2018 року. Вказує, що відсутні будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, а застосування до неї стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в зв`язку з чим спірний наказ №68-н від 15.01.2018 року підлягає скасуванню як незаконний. Члени ради трудового колективу 12 вересня 2018 року стверджували, що її попередили про догану 01.06.2018, однак наказу про попередження не було, вона не ставила підпису про ознайомлення з попередженням, а протокол отримала за зверненням до директора від 29 серпня. Догану оголосили 17 серпня після наради вчителів в присутності комісії з членів ради трудового колективу. Посилаючись на те, що вона не вчинила жодних дисциплінарних проступків, не порушила трудової дисципліни, а сумлінно виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені законом, вважає вказаний наказ №68-н від 15.08.2018р. незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора п. ОСОБА_3 , просить скасувати наказ директора Богородчанського ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 №68 від 15 серпня 2018 року «Про дисциплінарне стягнення» - оголошення ОСОБА_1 догани. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, що призвело до порушення прав та гарантій як працівника завдало їй значних моральних страждань, просить стягнути з директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 моральну шкоду у розмірі 4095,30 грн та 1038,25 грн матеріальної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 2114 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, вона не порушувала посадових обов`язків вчителя відповідно до наказу МОН України від 03 червня 2008 року №496 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів, проводила оцінюванню учнів відповідно до вимог чинного законодавства. Акти з рекомендаціями комісії управління РДА від 05 червня 2018 року та від 08 червня 2018 року не відповідють вимогам Інструції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12), оскільки атестація повинна проводити шкільна комісія. ЇЇ вина не доведена директором школи та свідками.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 доводи апеляційної скарги заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ №68-н від 15 серпня 2018 року директора школи п. ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності містить конкретні дані, які саме порушення обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, допустила позивач, а також достатні дані про винні дії позивача щодо порушення встановлених посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, встановлені в результаті перевірки, проведеної управлінням освіти Богородчанської РДА, Івано-Франківськоїх області, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову. Таким чином, відповідач здійснив заходи, передбачені законом щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем доведені ті обставини, які були підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працює з 1994 р. на посаді вчителя хімії Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 (т. 1, а.с. 43).

Позивач в зв`язку з відсутністю учня протягом вивчення останньої теми виставила за останню тему н/а та не виставила підсумкової оцінки за 2-й семестр з хімії та річну (т. 1, а.с. 93-94).

При виявленні вказаного факту заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 доповідною від 25.05.2018 р. повідомила директора даної шкоди про не виставлення учневі 9 класу станом на 25.05.2018 р. оцінки за 2 семетр та річної (т.1, а.с. 238).

Згідно із наказом директора школи ОСОБА_5 У.М. «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » від 15.08.2018 р. № 68 ОСОБА_1 вчителю хімії оголошено догану за допущене порушення посадових обов`язків, Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів (наказ МОН України № 496 від 03.06.2008 р.), що полягало у безпідставній відмові виставити семестрову та річну оцінку з хімії учневі 9-А класу ОСОБА_6 , невиконання вимог наказу директора школи № 54-н від 29.05. 2018 р. (т. 1, а.с. 5).

Підставами застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани стали: доповідна записка директора з НВР ОСОБА_4 від 25.05.2018 р.; пояснення вчителя ОСОБА_1 від 29.05.2018 р.; акт засідання комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлення оцінок від 29.05.2018 р.; наказ директора школи від 29.05.2018 р. № 54-н; протокол № 8 засідання ради трудового колективу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2; акт перевірки підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учневі учневі 9-А класі ОСОБА_6 ; акт засідання комісії управління освіти молоді та спорту Богородчанської РДА щодо оцінювання навчальних досягнень учня 9-А класу Гоголюка І.В. за І та ІІ семестри і за рік з усіх предметів від 13.06.2018 р. (т. 1, а.с. 6-12).

22.05.2018 року на засіданні педагогічної ради школи вирішено звільнити від проходження ДПА за курс базової середньої школи учня 9-а класу ОСОБА_6 (висновок ЛКК Богородчанської ЦРЛ від 30.03.2018 р. № 959 на підставі заяви матері учня від 02.04.2018 р. (т. 1, а.с. 21-23). З 07.05.2018 р. учень не відвідував навчання, так як з матір`ю виїхав за межі держави на лікування.

29.05.2018 року на засіданні комісії голів методичних об`єднань школи по перевірці виставлених оцінок позивач ОСОБА_1 , вчитель хімії відмовилась виставити оцінки за 2 семестр та річну учню 9-а класу та написала пояснення (т. 1, а.с. 8).

05.06.2018 р. наказом начальником управління освіти, молоді та спорту Богородчанської райдержадміністрації за № 149 «Про створення комісії з вчителів хімії» ОСОБА_7 створено комісію із керівника районного методичного об`єднання вчителів хімії Басанця В.В., вчителя Іваниківської ЗОШ ОСОБА_8 та методиста Богородчанського райметодкабінету ОСОБА_9 , з метою розгляду підстав об`єктивності виставлення оцінок з хімії учню 9-а класу Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 242). Під час перевірки встановлено, що юридичних підстав щодо не виставлення семестрової і річної учневі не виявлено та та вчителем хімії порушено конституційне право дитини на освіту. Одночасно комісія рекомендувала дирекції школи зобов`язати вчителя хімії ОСОБА_1 до 07.06.2018 року виставити семестрову і річну оцінку з хімії, а при відмові, заступнику директора з навчально-виховної роботи виставити за результатами тематичного оцінювання семестрову оцінку за II семестр і за результатами семестрових оцінок річну оцінку (т. 1, а.с. 243).

08.06.2018 р. на основі відмови без об`єктивних причин вчителем хімії ОСОБА_1 виставити оцінки учневі ОСОБА_11 І комісія рекомендувала, враховуючи оцінку за перший семестр та чотири тематичні оцінки за II семестр, їх динаміку, рекомендовано заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 виставити ОСОБА_10 оцінку 5 балів за семестр і за результатами семестрових оцінок - річну оцінку 5 балів учневі ОСОБА_10 у зведений облік успішності учня (т. 1, а.с. 242).

На засіданні педагогічної ради школи від 08.06.2018 року прийнято рішення про виставлення оцінку «5» з хімії у зведений облік успішності в журналі та у свідоцтві про повну середню освіту та видачу свідоцтво учневі ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 88-90).

13.06.2018 р. комісією управління освіти перевірено правильність виставлення оцінок з усіх предметів за другий семестр та за 2017-2018 р.р. учневі 9-а класу ОСОБА_10 і порушень щодо оціювання навчальних досягнень не встановлено. Разом з тим комісія ствердила, що законних підстав щодо невиставлення вчителем хімії оцінки за другий семестр та річної не встановлено (т. 1, а.с. 240).

Згідно із наказом№ 68 директора школи ОСОБА_12 .М ОСОБА_13 про дисциплінарне стягнення від 15.08.2018 р. ОСОБА_1 вчителю хімії оголошено догану (т. 1, а.с. 5).

Статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Наказом Міністерства освіти України від 05.05.2008 №371 затверджено загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, яким визначено порядок здійснення поточного, тематичного, семестрового та річного оцінювання учнів.

Наказом Міністерства освіти України від 03.06.2008 №496 затверджено Інструкцію з ведення класних журналів учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів.

Пунктом 3.1. розділу 3 Інструкції визначено, що основними видами оцінювання навчальних досягнень учнів є поточне та підсумкове (тематичне, семестрове, річне), державна підсумкова атестація. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2008 № 371.

Згідно з пунктом 3.2. розділу 3 Інструкції семестрова оцінка виставляється без дати до класного журналу в колонку з надписом І семестр, ІІ семестр. Семестрове оцінювання здійснюється на підставі тематичних оцінок. При цьому мають враховуватися динаміка особистих навчальних досягнень учня (учениці) з предмета протягом семестру, важливість теми, тривалість її вивчення, складність змісту тощо.

Семестрова оцінка може підлягати коригуванню. Скоригована семестрова оцінка виставляється без дати у колонку з надписом ОСОБА_14 поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр. Колонки для виставлення скоригованих оцінок відводяться навіть за відсутності учнів, які виявили бажання їх коригувати.

У триденний термін після виставлення семестрової оцінки батьки (особи, які їх замінюють) учнів (вихованців), які виявили бажання підвищити результати семестрового оцінювання або з певних причин не були атестовані, звертаються до керівника загальноосвітнього навчального закладу із заявою про проведення відповідного оцінювання, у якій мотивують причину та необхідність його проведення.

Річна оцінка виставляється до журналу в колонку з надписом Річна без зазначення дати не раніше, ніж через три дні після виставлення оцінки за ІІ семестр.

Річне оцінювання здійснюється на основі семестрових або скоригованих семестрових оцінок.

Наказом Міністерства освіти України від 14.07.2015 №762 затверджено Порядок переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу (крім перших класів) до наступного класу здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання знань учнів (вихованців) та державної підсумкової атестації (для випускників початкової та основної шкіл) згідно з рішенням педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу, що упродовж п`яти робочих днів з дати прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті загальноосвітнього навчального закладу або відповідного місцевого органу управління освітою. Річне оцінювання здійснюється за результатами семестрового оцінювання, що проводиться у межах часу, визначеного робочим навчальним планом загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до пункту 5.2. Розділу V Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Відповідно до ст.ст. 139, 147- 149 КЗпП України працівник повинен добросовісно виконувати свої службові обов`язки. За порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані слідуючі дисциплінарні стягнення: догана і звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується адміністрацією підприємства безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотриманий, оскільки ОСОБА_1 мала змогу та подала письмові пояснення від 29 травня 2018 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини встановлені судом дійсно вказують на наявність недоліків в роботі позивача на посаді вчителя хімії Богородчансьою ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, останньою не дотримано Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12) -х класів загальноосвітніх навчальних закладів роботодавець законно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, оскільки за змістом ч.1 ст.147-1 КЗпП України стягнення до працівника застосовуються за порушення трудової дисципліни.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21 листопада 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський