УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.,

за участі секретаря Коваль А.О.,

представника позивача Юденкової А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у цивільні справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова з дійсною позовною заявою звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Супутник» до відповідачів із вимогами про стягнення з кожного заборгованості зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року в розмірі 3060 грн. та пені за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року у розмірі 364 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. в частковому порядку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Гаражно-будівельний кооператив «Супутник» створений засновниками - громадянами України, які прийняли рішення про його створення для задоволення своїх потреб в гаражних боксах для автотранспортних засобів шляхом будівництва і подальшої експлуатації, та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів Харківської області від 20.03.1990 року за №84-7 «Про створення гаражно-будівельного кооперативу». Відповідно до п.3.2 Розділу ІІ Статуту ГБК «Супутник» Кооператив діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, як самостійно діючий орган. Згідно п.3.3 Розділу ІІІ Статуту, правовим документом, що регулює діяльність Кооперативу є Статут. Наголошував на тому, що відповідачі до справі є членами гаражно-будівельного кооперативу «Супутник». Згідно карток обліку гаражних боксів ГБК «Супутник» за ОСОБА_3 зареєстрований гаражний бокс № НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 - №549.

Позивач вказував, що пунктом 8.1 Розділу VIII Статуту члени Кооперативу зобов`язані виконувати вимоги статуту, своєчасно сплачувати внески, встановлені Загальними зборами. Проте, в порушення вимог Статуту відповідачі тривалий час не виконують своїх обов`язків по сплаті щомісячних експлуатаційних членських внесків, незважаючи на неодноразові нагадування та листи до них.

У зв`язку з чим та з огляду на дію пункту 13,7 Розділу ХШ, позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, заявивши вимоги про стягнення з них сум заборгованості зі сплати щомісячних експлуатаційних членських внесків за період з 01.07.2016 року по 01.07.2019 року та нарахованої за період з 01.07.2019 по 01.07.2019 року пені.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи № 640/4507/19 (н/п 2/640/1615/19) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що розгляд цивільної справи про стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди не вплине на ту обставину, що саме відповідачі, як члени ГБК, повинні сплачувати членські внески.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/4507/19 (н/п 2/640/1615/19) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідачів суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обставин, за яких розгляд цієї справи був неможливий без прийнятого судом рішення по справі 640/4507/19 (н/п 2/640/1615/19) за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судом не встановлено.

Інших обставин, які б давали підстави для зупинення провадження по справі, відповідачі суду не навели.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача щодо відсутності доказів, які б підтверджували б належність позивачу земельної ділянки, де розміщені гаражні бокси, на переконання суду також не є підставою для зупинення розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинити провадження у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -