overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6379/19
Номер провадження 2-н/725/217/19
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3166/18
Провадження № 2/591/292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського громадського об»єднання садівничих товариств «Олдиш-86», 3-х осіб: приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і ставить питання про про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій позов підтримує та просить суд слухати справу у її відсутність.

Інші учасники про слухання справи повідомлені належним чином, до суду не з»явилися.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського громадського об»єднання садівничих товариств «Олдиш-86», 3-х осіб: приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 16-00 год. 21 січня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 617/1885/19
Провадження № 6/617/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк", боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на кошти, які перебувають у СФГ "Котон" та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 .

Подання подано з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, подання про звернення стягнення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти подання Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти, стягувач - ПАТ КБ "ПриватБанк", боржник - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду подання на 8 годину 45 хвилин 27 листопада 2019 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/1661/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 41 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та його повернення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 17 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 344/7842/19
Провадження № 2/344/3055/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду (а.с. 21).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 577/5214/19
Провадження № 2/577/1725/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що в сім`ї відбуваються часті сварки з причини несумісності характерів, спільного господарства більше двох років не ведуть, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без нього, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписом ч.2 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За положенням ч.1 ст.160 Сімейного Кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 200, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 04.10.2014 року у Надточаївській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1 )

Суддя ОСОБА_6 О ОСОБА_7
Справа № 214/5541/18
2/214/916/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію щодо підстав реєстрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником відповідача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Саксаганського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію щодо підстав реєстрації громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання цієї ухвали до 27.01.2020 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 275/1073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1189/18
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2019 м. Гребінка

08 січня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ТатіщеваЯ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Тарасівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Тарасівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-20 год. 06 лютого 2019 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Пр. №2-з/756/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. перевіривши заяву адвоката позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 через свого представника подали заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової комплексної пожежно- технічної та електротехнічної, будівельно- технічної експертизи.

08.01.2019 року адвокат позивачів подав клопотання про повернення заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом позивачів подано клопотання про повернення заяви про забезпечення доказів, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко
Тростянецький районний суд
справа № 147/720/19
номер провадження № 2/147/502/19
22 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дудікова А.В.
при секретарі: Свистун А.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області області цивільну справу №147/720/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2019 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторін.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя