overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/61/19
Провадження № 2-о/539/20/2019
УХВАЛА

Іменем України

9 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області та в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду, заявником не надано документів, що доводять родинні стосунки з ОСОБА_2 (відсутнє його свідоцтво про народження).

Також не надано суду довідки з ким на момент смерті проживав ОСОБА_2, довідки із сільської ради, про те, що заявник за даними по господарської книги також проживала спільно з спадкодавцем не менше 5 років до дня відкриття спадщини та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Крім того, заявником до матеріалів заяви не додано копії довідок Вовчицької сільської ради, які зазначені в додатку під №7, про що складено відповідний акт Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.01.2019 року, що є порушенням п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області та в порядку заміщення державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4697/18
Номер провадження 2/723/161/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 29 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль залишено без розгляду.

22 грудня2018 року АТ ОСОБА_2 Аваль звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Клопотання акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
233 Справа № 233/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви 08 січня 2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

09 січня 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання поданої позовної заяви, в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2з/522/321/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаріву судового засідання Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа- Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 просив суд витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для для виготовлення проекту висновку служби у справах дітей Одеської міської ради від 28.12.2018 року № 11133 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявами ОСОБА_1 щодо проживання ОСОБА_3 разом з батьком та ОСОБА_2 щодо проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для для виготовлення проекту висновку служби у справах дітей Одеської міської ради від 28.12.2018 року № 11133 про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявами ОСОБА_1 щодо проживання ОСОБА_3 разом з батьком та ОСОБА_2 щодо проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.04.2019
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа №607/947/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

14.11.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передано на розгляд головуючого судді Ромазана В.В.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. із 07.11.2019 року по 15.11.2019 року, включно, перебував на лікарняному.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (14.11.2019 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває на лікарняному, вважаю, що при здійсненні розподілузаяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Ромазана Володимира Вікторовича у розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №607/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 545/2931/19
Провадження № 2/545/1392/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «17» грудня 2019 року о 08 год.30хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 08.01.2019
Справа № 501/3761/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3761/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/537/88/2019
Справа № 537/5835/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/28/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області (місце знаходження: м.Мена Чернігівської області, вул.Героїв АТО, 20) про встановлення факту батьківства померлої особи, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, як вбачається з поданої заяви про встанавлення факту батьківства померлої особи в подальшому впливає на оформлення спадкового майна, тому за відсутності інформації про інших спадкоємців, слід також залучити заінтересованою особою орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Блистівську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити заінтересованою особою для розгляду даної справи - Блистівську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи - Блистівська сільська рада Менського району Чернігівської області, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області, про встановлення факту батьківства померлої особи.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2019 року о 11-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Луговець