Справа № 509/5047/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 перебуває зазначена цивільна справа.

11.11.2019 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача за первісним позовом про відвід судді Кочко В.К. з підстав його упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що секретар ОСОБА_5 є родичем відповідача та суддя на її думку незаконно об`єднав зустрічний та первісний позов.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивачем заявлено відвід судді Кочко В.К. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на упередженість судді Кочко В.К. при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що секретар ОСОБА_5 є родичем відповідача та суддя на її думку незаконно об`єднав зустрічний та первісний позов.

Якщо секретар ОСОБА_5 є родичем відповідача, це є підставою для відводу секретаря, а не судді.

При цьому суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні приймала участь секретар ОСОБА_6 , а не секретар ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивачем заявлено відвід у зв`язку саме з її незгодою з процесуальним рішенням судді Кочко В.К., що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К., надану по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров