Справа №463/7768/19
Провадження №2/463/1673/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиневича О.А. про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиневич О.А. звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчужувати автомобіль марки «Mitsbishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Вважає, що на даний час існують підстави для часткового скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу відчужувати спірний автомобіль, оскільки ОСОБА_1 має намір такий відчужити. Проте, у випадку, якщо суд дійде до висновку, що позов підлягає до задоволення, то це буде підставою для збільшення частки позивача у спірній квартирі за рахунок вартості Ѕ частки автомобіля, а тому, труднощів у виконанні рішення суду не буде. Враховуючи наведене, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року в частині заборони відчужувати автомобіль марки «Mitsbishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Балюк О.С. про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01 та автомобіль марки «Mitsbishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб., що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що відповідач мотивує клопотання про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині заборони відчужувати спірний автомобіль тим, що він має намір його продати, а вартість Ѕ частки рухомого майна можна буде компенсувати за рахунок збільшення частки позивача у спірному нерухомі майні, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Як вбачається з ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову такі були вжиті судом, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо належного на праві власності відповідачу рухомого та нерухомого майно - квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 . Зокрема, однією із заявлених вимог позивача є визнання права власності на Ѕ частку майна, що є предметом розгляду у вказаному провадженні.

Так, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, заборонено відчужувати спірне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , так як можливе його відчуження, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що захід забезпечення позову у виді заборони відчуження не перешкоджає ОСОБА_1 користуватися належним йому автомобілем, враховуючи предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що позивач просить визнати саме право власності на Ѕ частку спірного майна та не зазначає про можливу грошову чи будь-яку іншу компенсацію частки вказаного майна, тому відчуження відповідачем ОСОБА_1 спірного автомобіля, про яке він зазначає у клопотанні про часткове скасування заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Крім цього, враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним, а тому таке до задоволення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вижитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиневича О.А. про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 80552, Львівська область, Буський район, с.Задвір`я, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Р.Р.Грицко