УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 26405,08 грн.: майнова шкода внаслідок ДТП пошкодження транспортного засобу 25405,08 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків 1000,00 грн., а також стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки вважають, що винною в ДТП є відповідач. Позивачем надані письмові пояснення, згідно яких він, ОСОБА_1, 19.05.2016 р. о 15.15 год., керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1. В салоні транспортного засобу перевозив пасажира (жінку). Виїжджаючи з прибудинкової території многоповерхівок - будинок №8 по вулиці Карбишева, зупинився перед виїздом на проїзну частину цієї вулиці, з метою надання можливості водію автомобіля PEUGEOT 406, н/з ВТ 18143АС здійснити маневр повороту ліворуч (заїзду в житлову зону). Даний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч без зупинки. По вулиці Карбишева в зустрічному для водія PEUGEOT 406 від пр. Сенявіна рухався автомобіль ВАЗ 2115. Швидкість автомобіля ВАЗ 2115 йому не відома. Унаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ і PEUGEOT 406, останній відбросило на його стоячий автомобіль, спричинено пошкодження транспортному засобу. Покази водія ОСОБА_5 різняться від попередньо наданих поліцейському па місці ДТП у судах першої та апеляційної інстанціях. Вона навмисно викривляє дані, щоб уникнути відповідальності. ДТП було в світлу пору доби, без опадів. Автодорога з асфальтобетонним покриттям, знаходилося в сухому стані. Оглядовість по вулиці Карбишева не обмежена. Йому оглядовість у напрямку руху автомобіля ВАЗ заважали дерева. З інформацією внесеною працівниками поліції до схеми ДТП згоден. За показами водія автомобіля Peugeot 406 на виконання маневру повороту ліворуч вона витратила 4.5 метри. Вважає, що для здійснення даного маневру водію Peugeot 406 потрібно було не більш ніж 1,5 секунди. ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду показала, що перед поворотом керованого нею автомобіля НОМЕР_2, оскільки, «автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, знаходився па відстані біля 200м, а їй треба було подолати 4,5 м і тому почала рух і майже при завершенні маневру, в її автомобіль «врізався» автомобіль ВАЗ 2115, під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч. Точкою зіткнення є заднє праве крило та двері її автомобіля. Місце первинного контактування відбулося передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, на відстані близько 1,5м-2,0 м від передньої правої бічної частини автомобіля.

Представник відповідача позов не визнав та вважав його необґрунтованим, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення проводилася автотехнічна експертиз, вихідні дані для якої надані відповідачем ОСОБА_5 та перебувають у матеріалах справи № 766/3976/16-ц, які він підтримує в повному обсязі. Вказав, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки вона призначалася вже декілька разів та не була проведена через неоплату її позивачем, крім того, є достатнім висновок експертизи, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Вважає технічно неспроможними пояснення позивача щодо того, що відповідачу було достатньо 1,5 секунди для здійснення маневру повороту ліворуч на який витрачено 4,5 м, та письмові пояснення третьої особи ОСОБА_4 щодо розгону його транспортного засобу ВАЗ 2115 до 100 км/год за 13,2 с та прийняття вказаного за основу неможливо, оскільки зазначене може визначатися лише експертом. Також не погодився з тим, що у момент зміни напрямку руху водієм ОСОБА_5 відстань до транспортного засобу яким керував ОСОБА_4 була не 20-30 метрів, а значно більшою, а саме 30-50 м. Згідно пояснень ОСОБА_5, що знаходяться в матеріалах справи № 766/3976/16-ц , відповідно до яких подія сталась у світлу пору доби, в межах населеного пункту. Проїзна частина призначена для руху в обох напрямках шириною 9,8м, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, ДТГІ сталось проти заїзду у двір буд. №8, вул. Карбишева. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Напрямок руху т.з ВАЗ з боку вул.Сенявина у бік вул. 200 років Херсону. Напрямок руху т.з. Пежо з боку вул. 200 років Херсону у бік вул.Сенявіна та заїзду у двір буд. №8. Контактування транспортних засобів ВАЗ та Пежо сталось проти заїзду у двір, на відстані 7,9м. від лівого краю проїзної частини за рухом автомобілю ВАЗ. Первинне контактування сталось передньою частиною ВАЗ у заднє праве крило Пежо у перпендикулярному положенні. За показами водія «Пежо»: при початку здійснення маневру повороту ліворуч бачила т.з. «ВАЗ» який знаходився від неї на відстані майже більше двохсот метрів. В звязку із тим, що на виїзді від буд. 8 стояв автомобіль «Мітсубісі» і можливість проїзду була ускладнена пошкодженою проїзною частиною, поворот здійснювався на мінімальній швидкості. Коли дві третини автомобілю Пежо були за межами проїзної частини відчула сильний удар у заднє праве крило транспортного засобу. Від удару автомобіль Пежо відкинуло майже на три метри ліворуч, де він контактував з стоячим там автомобілем «Мітсубісі», та розвернуло на дорозі навкруги себе. Весь маневр від виїзду на зустрічну смугу до моменту коли сталось зіткнення здійснювала на протязі 15 секунд, так як швидкість була мінімальна. За показаннями водія автомобілю «Мітсубісі»: стояв на виїзді від буд. № 8 на вул. Карбишева, пропускаючи автомобіль Пежо що заїжджав у двір. Рух автомобілю що врізався у «Пежо» при наближенні не бачив, тому що видимість у той бік для нього була обмежена кущами. Наявний автомобіль він побачив безпосередньо перед зіткненням і той рухався з дуже великою швидкістю. Сам удар був дуже потужний, тому що автомобіль «Пежо» відкинуло майже на три метри і той дуже сильної вдарив по корпусу «Мітсубісі». Також свідок пояснив, що маневр повороту автомобіль «Пежо» здійснював повільно на протязі 15 секунд з моменту виїзду на зустрічну смугу до моменту зіткнення. За показаннями водія автомобілю «ВАЗ»: рухався з боку вул. Сенявина у бік вул. 200 років Херсону зі швидкістю 47-60 км/год. Біля заїзду до буд № 8 на відстані 20-25 метрів побачив що автомобіль «Пежо», рухався на зустріч, почав поворот ліворуч у двір, застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Момент небезпеки для водія автомобілю «ВАЗ» з початку маневру повороту та виїзду на зустрічну смугу автомобілю «Пежо».

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на його думку винна в ДТП відповідач ОСОБА_5. Вважав необхідним призначити експертизу. Повністю підтримав свої письмові пояснення, згідно яких 19.05.2016 року о 15-15 год. у м.Херсоні по вулиці Карбишева, в районі будинку № 8 в світлу пору доби, без опадів, він, ОСОБА_4, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту Сенявіна в м. Херсоні. В салоні його транспортного засобу пасажирів не було і вантаж був відсутній. Зупинився на червоний сигнал світлофора на Т-образному перехресті. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, виконав поворот праворуч на вулицю Карбишева та продовжив рух. Ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, знаходилося в сухому стані, пряма. Оглядовість не обмежена. Інших транспортних засобів попереду у попутному напрямку не було. В зустрічному для нього напрямку по вулиці Карбишева рухався автомобіль Пежо 406. Проїхавши метрів 150, на відстані 20-30 метрів від нього, даний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч без зупинки. В момент початку зміни напрямку руху автомобіль Пежо 406, він застосував гальмування та відбулося зіткнення. В загальмованому стані до місця зіткнення автомобіль ВАЗ 2115 подолав 8,6м. Зазначене підтверджується план-схемою огляду місця ДТП. Безпосередньо перед зіткненням фактична швидкість його автомобілю була близько 50 км/год. Після зупинки перед світлофорним обєктом транспортний засіб, виїхавши на вулицю Карбишева, поступово збільшував швидкість від начальної 0 км/год. до 50 км/год. Оскільки автомобіль з моменту відновлення руху до зіткнення рухався з постійним збільшенням швидкості руху, величина прискорення не може бути сталою. В частині питання «з постійним прискоренням», мається на увазі - з постійним збільшенням прискорення автомобіля, тобто без затрати часу на прямолінійний рух. Вважає, що до уваги слід брати те, що згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2115 час розгону до 100 км/год = 13.2с. Згідно технічним характеристикам КТЗ V - 5 км/год. Відстань від перехрестя Сеніявіна-Карбишева до місцезнаходження автомобіля Пежо 406 становило 150 метрів. Якщо б постійна швидкість керованого ним автомобіля ВАЗ становила 50 км/год. то на дану відстань було б витрачено 10,8с. За показами водія автомобіля Peugeot 406 на виконання маневру повороту ліворуч вона витратили 4.5 метри. Місце первинного контактування відбулося передньою частиною автомобіля НОМЕР_3, на відстані близько 1,5м-2,0м від передньої правої бічної частини автомобіля НОМЕР_2. Небезпека для руху водієві автомобіля НОМЕР_3, виникла з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля Пежо 406 н/з НОМЕР_4, виїзду на смугу руху його транспортного засобу. В момент зміни напрямку руху автомобіля Пежо 406 відстань від автомобіля ВАЗ2115 до місця зіткнення складає близько 20-30м. Надати вихідні дані щодо зазначення величини прискорення автомобіля ВАЗ не має можливості, оскільки не володіє такими спеціальними знаннями.

Суд, заслухав вступне слово сторін, дослідив матеріали цивільної справи, оглянув справу про адміністративне правопорушення та клопотання про призначення експертизи приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо недоцільності призначення експертизи, оскільки фактично невстановлена особа, що винна в ДТП, а не проведення раніше призначених експертиз у цивільній справі відбувалося не лише з причини їх неоплати, а через недостатність експерту даних для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають відповідні свідоцтва для виконання даного виду експертиз.

Ухвала в повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 січня 2019 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_5, щоб подолати відстань в 200 м з постійним прискоренням з моменту відновлення руху, тобто виїзду на вул. Карбишева?

2) Скільки часу необхідно автомобілю ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_5, щоб розігнатися до швидкості 50 км/год, до 100 км/год. згідно його технічним параметрам?

3) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля Peugeot 406, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5? Якщо так, то як вона мала б діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, та діючи належним чином? Чи мала вона технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_4? Якщо так, то як він мав би діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, та діючи належним чином? Чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди??

При проведенні експертизи враховувати вихідні дані, що надані кожним з учасників ДТП та містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/16837/16-ц, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 766/3976/16-п.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача.

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6