РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13950/19

пр. № 2-о/759/537/19

08 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В.П`ятничук,

при секретарі Дрога Т.О.,

за участю представника заявник Жадан Т.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Романовського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу піки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський дитячий будинок - інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеним поданням та просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити недієздатному другим опікуном його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для захисту прав та законних інтересів недієздатного, посилаючись на ті підстави, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2015 № 2-о/759/16/15 ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2015 справа № 2-о/759/240/15 встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2 .

Оскільки, до органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що заявник на час звернення до суду не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів свого сина, перешкод для встановлення опіки не встановлено, а тому просять подання задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації Жадан Т.А. в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

В судовому засіданні Заінтересована особа ОСОБА_1 вимоги подання підтримав, наголошуючи на тому, що хоче бути другим опікуном над недієздатним чином ОСОБА_3 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, вказавши суду на те, що вона є опікуном над недієздатним ОСОБА_3 яка належним чином виконую свої обов`язки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.02.2015 № 2-о/759/16/15 ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2015 справа № 2-о/759/240/15 встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 та виявив бажання встановити опіку над хворим сином.

Згідност. 60 ЦК Українисуд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідност.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В поданні органу опіки та піклування зазначено про доцільність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

На засіданні ради 30.05.2019 року були присутні ОСОБА_1 та опікун ОСОБА_2 ,яка заперечувала проти того, щоб ОСОБА_5 був другим опікуном над її підопічним, але оскільки недієздатний ОСОБА_3 , крім матері має і батька, який провідує його в інтернаті, турбується про нього, ухвалили рекомендувати райдержадміністрації заяву ОСОБА_1 задовольнити та підготувати відповідне подання до Святошинського районного суду м. Києва про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник просив призначити його другим опікуном, у зв`язку з тим, що він турбується про свого сина.

З матеріалів справи та наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 належним чином виконує покладені на неї обов`язки опікуна.

Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення другого опікуна, судом приймається до уваги проживання ОСОБА_1 та недієздатного в різних населених пунктах, що значно ускладнить догляд за хворим.

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.2,76-83,95,263-265,273,315352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Органу піки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський дитячий будинок - інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя І.В. П`ятничук