ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6120/17 Номер провадження 22-ц/814/243/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без задоволення.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду було направлено апелянту за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 19 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1