ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/19 Справа № 174/838/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем в порядку захисту прав споживача послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем в порядку захисту прав споживача послуг з газопостачання.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем в порядку захисту прав споживача послуг з газопостачання - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

У відзиві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року просить рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за місцем його реєстрації по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

Факт реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією сторінок його паспорту (а.с. 5 зв.).

Згідно копії акту № б/н від 13.03.2017 року та копії акту відвідування від 13.03.2017 року, працівниками оператора ГРМ, в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 , за участю споживача ОСОБА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем - підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), р.ХІ гл.2, п.1, п.п.3 Кодексу, який знаходиться на вулиці на стіні будинку у ящику без замку, лічильник вилучено для проведення експертизи. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в акті, в зв`язку зі скоєнням крадіжки відлікового механізму на газовому лічильнику, а також на подвір`ї його домоволодіння, було викликано поліцію, де зафіксовано даний факт злочину, при цьому долучив талон - корінець про прийняту заяву (а.с.7,13).

Відповідно до копії талону-корінця № 66 від 13.03.2017 року, заступником начальника СВ Пяткіна Є.Ю. прийнято заяву ОСОБА_1 , реєстр № 695 ЖЕО Вільногірського ВП (а.с.17).

Відповідно до копії акту №19 виявлення порушень від 20.03.2017 року, складеного за участю ОСОБА_1 , представником газопостачальної організації висловлено сумнів в роботі лічильника газу марки GНВР типу G -2,5, зав. № 0092667, рік випуску 2015, завод-виробник ДП «Жулянський машбуд» з причин наявності ознак порушення конструкції лічильника - відсутній відліковий механізм (а.с.8).

Відповідно до копії акту №19 про порушення від 20.03.2017 року, складеного представником газопостачальної організації за участю ОСОБА_1 , на дату складання акту лічильник газу марки GНВР VIZAR типу 4, рік випуску 2015, зав. № НОМЕР_2 , завод-виробник ДП «Жулянський машбуд» за адресою АДРЕСА_1, виявлено порушення розділу ХІ гл.2, п.1, п.п.3 Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу демонтовано на експертизу, а замість нього було встановлено інший лічильник, за виявленими порушеннями, споживачу необхідно прибути на засідання комісії в Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 29.03.2017 року о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_2, відділ інспектування каб.№ 101, ОСОБА_1 з вказаним актом ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті. До Акту про порушення додається Акт про виявлення порушень, Акт про демонтаж лічильника газу (а.с.9-10).

Згідно копії акту № 19 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 20.03.2017 року, складеного за участі ОСОБА_1 , згідно з актом про виявлені порушення від 13.03.2017 року лічильника газу марки GНВР VIZAR типу G -2,5, зав. № НОМЕР_2 , рік випуску 2015, завод-виробник ДП «Жулянський машбуд», при проведенні повірки за адресою АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , особовий розрахунок НОМЕР_1 , лічильник газу демонтовано на експертизу, ОСОБА_1 запрошено о 10.30 год. 23.03.2017 року за адресою м АДРЕСА_2 , для проведення експертизи (а.с.11).

Відповідно копії акту № 032030779/63 експертизи лічильника газу від 23.03.2017 року, комісією газорозподільного підприємства, за відсутності ОСОБА_1 , було проведено експертизу лічильника газу марки GМВР VIZAR типу G -2,5 рік випуску 2015, зав. № 0092667 завод виробник Державне Підприємство «Жулянський машинобудіваний завод Візар» м.Вишневе, Київська область (згідно бази даних «Газоліна»), який вилучено відповідно до акту від 20.03.2017 року, у лічильнику відсутній відліковий механізм, частково відсутня фарба з нижньої частини пломбувального отвору та присутні подряпини на корпусі лічильника біля відлікового механізму. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1,1.3,1.6 акту та п.б.4.1. Р50-071-98. Слідів втручання в роботу лічильника не можливо виявити (а.с.12).

Відповідно копії наказу № 05.2Но-249-05/17 ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 15.05.2017 року про внесення змін до наказу з Додатком № 1 до нього, визначена закупівельна ціна природного газу, в тому числі, на період 2016 року по квітень 2017 року включно (а.с.14-15).

Згідно копії наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 21.02.2017 року №04.17Но-87-0217, створено постійно діючу комісію з розгляду актів про порушення, у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем (а.с.31).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29.03.2017 року, комісією по розгляду актів про порушення кодексу ГРС, на підставі акту про порушення від 20.03.2017 року №19 з приводу виявлених порушень, який обліковується за нормами споживання, р. ХІ гл.2 п.3 пп.1 КГРС проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями не облікованих об`ємів природного газу, здійснено розрахунок необлікованих об`ємів природного газу і його вартості та визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 2587,45 м3, вартість якого склала 21659,77 грн. Зазначено, що вид порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу) (а.с. 16, 16 зв.).

Згідно копії протоколу № 645 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 29.03.2017 року, по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , споживачеві ОСОБА_1 проведено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу згідно п.11 (1) глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за період з 20.09.2016 року по 28.02.2017 року включно на суму 21 659,77 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до п. 7 гл.3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.11 гл.5 р.XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

У п.12 гл.5 р.XI Кодексу ГРС встановлено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Отже, 13 березня 2017 року при проведенні перевірки працівниками відповідача у споживача ОСОБА_1 запідозрено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та в послідуючому, в результаті проведеної експертизи, в лічильнику встановлено відсутність відлікового механізму, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу та відповідно до рішення комісії по розгляду актів про порушення кодексу ГРС, відповідачем, на підставі р. ХІ гл.2 п.3 пп.1 КГРС, проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При проведенні розрахунку необлікованих об`ємів природного газу і його вартості та визначення об`єму не облікованого (донарахованого) природного газу відповідачем враховано, що порушення сталося внаслідок пошкодження комерційного приладу обліку газу та його складових, які кваліфікуються як «не з вини споживача», звернення позивача до органів поліції з заявою про крадіжку, зокрема і складових з належного йому приладу обліку газу, не звільняє позивача від обов`язків по сплаті вартості необлікованого обсягу природного газу відповідачу.

Між тим, у разі підтвердження факту крадіжки та встановлення винних осіб, позивач матиме можливість звернутися з позовом до винної особи про відшкодування завданої шкоди у порядку ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що крадіжка складових з належного ОСОБА_1 приладу обліку газу, не звільняє позивача від обов`язків по сплаті вартості необлікованого обсягу природного газу відповідачу.

Посилання апелянта, що відповідачами було порушено його права та гарантії, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів" та між ним і відповідачем на цей час договір у встановленому законодавством порядку не укладався, й відповідач не довів до його відома усі відомості про необхідність укладання такого договору та суттєві умови, які мають бути зазначені в цьому договорі, є безпідставними, оскільки сам факт споживання природного газу позивачем не заперечується, йому було відкрито особовий рахунок та ним проводилася оплата за спожитий газ, тому позивач перебував у фактичних договірних відносинах з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачу достеменно було відомо про пошкодження третіми особами під час демонтування лічильника в процесі вчинення крадіжки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 23.03.2017 року комісією газорозподільного підприємства було проведено експертизу лічильника газу марки GVBP VIZAR типу G-2,5 рік випуску 2015, зав. №0092667 завод виробник Державне Підприємство "Жулянський машинобудівний завод Візар".

Як зазначено в акті експертизи лічильника газу №032030779/63 від 23.03.2017 року в лічильника відсутній відліковий механізм, частково відсутня фарба з нижньої частини пломбувального отвору та присутні подряпини на корпусі лічильника біля відлікового механізму.

Висновок комісії: "Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1, 1.3, 1.6 акту та п.6.4.1. Р50-071-98. Сліди втручання в роботу лічильника неможливо виявити.

Крім того, надана позивачем в якості доказу копія "талону-корінця" від 13.03.2017 року свідчить лише про ту обставину, що позивач звернувся з заявою про вчинення злочину до відділу поліції м. Вільногірська (в той же день коли працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" було документально зафіксовано пошкодження лічильника.

Між тим, відповідно до умов типового договору з розподілу природного газу, зокрема п.7.4. розділу VІІ "Права та обов`язки сторін", серед інших обов`язків споживача передбачено обов`язок своєчасно повідомляти оператора газорозподільної мережі про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що саме за технічними умовами відповідача, лічильник обліку спожитого газу має розташовуватись та встановлюватись споживачем не у внутрішніх жилих приміщеннях будинку, а на зовнішніх стінах будівлі, де встановлений гозовий котел, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 гл.6 р. Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол облікового газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановленні, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

До моменту набрання чинності Кодексом ГРС чинними на території України були Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженні Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246, якими також було передбачено обовязок споживача забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них (абз. 9 п.29 Правил).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича