УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 (на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни, боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни щодо повернення виконавчого документу про стягнення зі ОСОБА_2 боргу за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2011 року у справі № 2-389/11. Вважає, що постанова виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не містить мотивів її ухвалення, є лише посилання на відсутність у боржника транспортного засобу. Вважає, що виконавцем не виконано дій щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 р. скарга прийнята до провадження, призначено судовий розгляд на 19.08.2019р. Суд запропонував державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов`язано державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №42910028.

Копія ухвали суду отримана Корабельним РВДВС ГТУЮ в Херсонській області 16.08.2019 р., але в судове засідання представник ДВС не прибув про причини неявки не повідомив, заперечень проти скарги не надав, матеріали ВП № 42910028 для огляду в судове засідання не надав, чим не виконав свої обов`язки, передбачені ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Судове засідання було відкладене на 26.11.2019 р., судова повістка отримана Корабельним РВДВС ГТУЮ в Херсонській області 27.08.2019 р., але незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи відділ був повідомлений завчасно та практично за 3 місяці до дати судового засідання, представник ДВС в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заперечень проти скарги не надав, матеріали ВП № 42910028 для огляду в судове засідання не надав.

Від представника заявника скарги адвоката Рябової О.Д. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити скаргу.

Оскільки за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України неявка належно повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги за суттю, суд ухвалив розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2011 року (справа № 2-389/11) задоволено позов ОСОБА_4 : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 509507,04 грн., що є еквівалентом 63848 доларів США, та 91000 грн., а всього 600507,04 грн. (шістсот тисяч п`ятсот сім гривень чотири копійки); 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили 23.04.2012 року (арк. справи 7-8).

19.01.2012 року видано виконавчий лист (арк. справи 9-10).

Виконавчий лист перебував на виконанні у Корабельному РВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни від 27.06.2019 року виконавчий лист на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (арк. справи 11).

Копія постанови та виконавчий лист отримані стягувачем 02.08.2019 р. (арк. справи 12, 14).

В обґрунтуванні постанови виконавцем вказано, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

За приписами п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За ч.2 вищевказаної статті про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, за ч.5 не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки Корабельним районним відділом Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області суду не надані витребувані матеріали виконавчого провадження № 42910028, суд застосовує ч.10 ст. 84 ЦПК України та приходить до висновку, що виконавчою службою не доведено законність оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Наявність судових витрат, які необхідно покласти на рган державної виконавчої служби на підставі ч.1 ст. 452 ЦПК України не встановлено.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст. 453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала в повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 260, 261, 263, 353, 354 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 542910028 від 27.06.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця старшого державного виконавця Яндра Тетяни Анатоліївни або іншу посадову особу, визначену начальником Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження №542910028 за виконавчим листом №2-389 виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 19.01.2012 року та вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомити суд і заявника про виконання цієї ухвали за приписами ч.1 ст. 453 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус