Справа № 752/702/17
Провадження по справі № 2/752/410/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

встановив:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, заявивши вимоги до ПАТ «Укртелеком».

Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 не підтримав заявлені ним позовні вимоги до ПАТ «Укртелеком», просив закрити провадження у справі, відшкодувати понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3 520, 00 гривень.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , однак категорично заперечувала щодо відшкодування позивачу судових витрат, оскільки ПАТ «Укртелеком» у добровільному порядку до звернення позивача з позовом до суду виконало вимоги ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку належної до оплати вартості телекомунікаційних послуг про що позивача було повідомлено платіжним дорученням про оплату вартості таких послуг з урахуванням його пільги та відсутність заборгованості.

Позивач заперечив отримання від ПАТ «Укртелеком» інформації про задоволення його вимог з приводу нарахування йому плати за телекомунікаційні послуги у розмірі 50% з урахуванням наявної у нього пільги та проведення перерахунку.

Належними та допустимими доказами зазначені обставини щодо вирішення заявленого позивачем спору у добровільному порядку, до звернення ОСОБА_1 з позовом до суду представник відповідача суду не підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження підлягає задоволенню, а питання щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу підлягає вирішенню наступним чином.

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди до ПАТ «Укртелеком».

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2018 року ОСОБА_1 не підтримав заявлені ним позовні вимоги, просив закрити провадження.

Відповідно п.9 роділу ХІII ЦПК України «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), дану справу, провадження в якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не підтримав заявлений ним предмет спору, представник відповідача не заперечувала щодо закриття провадження, відповідно у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» необхідно закрити.

Заявивши про закриття, провадження у справі позивач просив суд відшкодувати понесені ним судові витрати на правову допомогу.

Відповідно до правил ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правилами ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивач не поніс судових витрат по сплаті судового збору, оскіьки був звльнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядолм справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), а статтею 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконанних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Понесені позивачем витрати на правничу допомогу підтверджено договором №04.01/17 про адвокатську правову допомогу від 04.01.2017 року, що був укладений адвокатом Крикуновим О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5174/10, видане 17.07.2014 року Радою адвокатів Київської області) та ОСОБА_1 , а також актом виконаних послуг (робіт) згідно цього ж договору, квитанцією до прибуткового касового ордеру №04.01/17 від 04 січня 2017 року (а.с.39-43,44,36,45).

За даними акту виконаних послуг (робіт) згідно договору №04.01/2017 р. від 04.01.2017 року «Про надання адвокатської допомоги», укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та клієнтом ОСОБА_1 , складеного 04.01.2017 року, адвокатом були виконані роботи тривалість яких склала 5,5 годин, вартістю 3 520, 00 гривень.

Проте, проаналізувавши зазначений акт та стадію розгляду справи, дані матаріалів справи суд приходить до висновку, що адвокатом Крикуновим О.В. на виконання договору №04.01/2017 р. від 04.01.2017 року «Про надання адвокатської допомоги» фактично виконано тільки послуги щодо - надання правової консультації - 05, години, вартістю 320, 00 гривень; підготовку та складання цивільного позову, формування та копіювання додатків до позову, підготовка та складання письмових пояснень - 3 години, вартість 1 920, 00 гривень, які на думку суду підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,133,141,142 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, закрити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком (м. Київ, бул. Шевченка,18, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 240 (дві тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк