Справа № 2-1758/10
Провадження № 2-ві/504/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року у справі № 2-1758/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

У мотивування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що заочне рішення ухвалювалось під головуванням судді Доброва П.В., первинно заява про перегляд заочного рішення була розподілена судді Жовтан П.В., і останнім передана на повторний перерозподіл до апарату суду.

Тим самим ОСОБА_1 вважає, що суддя Добров П.В. здійснив втручання у розподіл справи.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суд не вбачає, що у ОСОБА_1 існують об`єктивні та обгрунтовані побоювання у тому, що суддя Добров П.В. здійснив втручання у роботу системи автоматичного розподілу справ.

Доводи ОСОБА_1 є голослівними, не підтвердженими жодними доказами, засновані на припущеннях, і тому лише свідчать про намагання ОСОБА_1 у будь- який спосіб чинити тиск на головуючого по даній цивільній справі.

Отже будь- які підстави відведення судді Доброва П.В. від розгляду даної справи відсутні.

Перегляд заочного рішення здійснюється тим самим складом суду, який і ухвалював таке рішення. Лише у випадку, якщо суддя не працює у тому самому суді, заява про перегляд заочного рішення підлягає розподілу на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст. 40, 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника Трояндівської (Кіровської) сільської ради Лиманського району Одеської області про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року у справі № 2-1758/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко