overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/2174/18
УХВАЛА

09.01.19 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

В підготовче засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019року на 9 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

09.01.19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3844/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1143/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків,

третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у справі допущено описку: замість слів «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова» зазначено «рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області». Тому судом зініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у справі шляхом заміни в її резолютивній частині слів: «рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області» на слова: «рішення Деснянського районного суду м. Чернігова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/1323/17
Провадження № 22-ц/4806/2301/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника АТ «Піреус Банк МКБ» Різунова Р.С., ОСОБА_1 , в.о.начальника Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Секерня В.М. на рішення Мук4ачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2020 року о 11:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/522/803/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16934,11 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 11 копійок.

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, суддя відмовляє у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу щодо вимог ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету про компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/13/19
Провадження № 2-о/520/16/19
УХВАЛА

03.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 січня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 29 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Єдиний унікальний номер 234/9293/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/71/19
Категорія 39
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової психіатричної експертизи у цивільній справі № 234/9293/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у складі судді Бакуменко А.В., -

Керуючись ст. 113, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

ОСОБА_5
Справа № 720/2004/18
УХВАЛА

про повернення заяви

04 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кострижівська селищна рада Заставнівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 29.11.2018 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала була отримана 11.12.2018 року представником заявника згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №251.

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кострижівська селищна рада Заставнівського району про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.11.2019 Справа № 314/2698/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2698/19 Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/807/3133/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року за заявою Фермерського господарства "Форт" про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "Форт" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кривохатько В.В.", про визнання договору недійсним,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 397/1574/18
У Х В А Л А

04.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи цивільну справу №397/1574/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

26.12.2018 року рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 суддю Отян О.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 37 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі, прийняти справу до свого провадження в порядку окремого провадження зі стадії підготовчого засідання та зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 14, 252, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі №397/1574/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Прийняти до свого провадження цивільну справу №397/1574/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна в порядку окремого провадження зі стадії підготовчого засідання та зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-828/10
Провадження № 6/456/117/2019
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердит Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 12:45 год. 05 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7681/18
Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/207/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючої -судді Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач Військова частина НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 515/617/19
Провадження № 2/515/1232/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Глибоківська сільська рада Татарбунарського району Оде- ської області, про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна та за зустрічною по- зовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Глибо- ківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна.

27 серпня 2019 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду 27.08.2019 р. вказані позови об`єднані в одне провадження.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді ОСОБА_4 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, передано судді Тимошенку С.В. для прийнят тя до свого провадження.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до розгляду у підготов- чому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Глибоківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про визна- ння права власності на 2/3 частини спадкового майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу повторно до розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі Татарбунар- ського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2) на 26 грудня 2019 р. об 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Генеральна прокуратури України

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22 грудня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 3 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин