overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3650/18
Провадження № 2/663/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 січня 2019 року року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Танирвердієв ОСОБА_1 до Танирвердієв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Надир огли про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Танирвердієв ОСОБА_1 до Танирвердієв ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 Надир огли про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 433/2161/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 29 січня 2019 об 11:45 годині. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також відповідач має право має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.lg.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сватівський районний суд Луганської області відповідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 2-1942/11
Провадження № 2-сз/331/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернуласяся суду з заявою, в якій просить повернути помилково сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений «Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Зокрема, згідно пункту 5 розділу 1 Наказу Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зазначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн..

Роз*яснити заявнику, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, з метою складання позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву заявника, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Заява про забезпечення позову подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 , згідно якої не вбачається, що вказана особа є адвокатом, та підтверджуючих документів не надано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст.117 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню, оскільки подана та підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами, передбаченими вимогами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано 21.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 138/2726/17
Провадження №:2/138/34/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2018 провадження в справі було зупинено, в зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Згідно листа ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 21.12.2018 №41321, зазначена ухвала суду залишена без виконання, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НУСІ» про визнання договору оренди землі № б/н від 03.10.2016 недійсним.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 11.03.2019 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 682/2628/16-ц

провадження № 61-18237ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на «рішення Славутського міськрайонного суду м. Києва» від 13 липня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у її вступній та описовій частинах помилково зазначено назву суду: «Славутського міськрайонного суду м. Києва», а необхідно: «Славутського міськрайонного суду Хмельницької області».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка у вступній та описовій частинах ухвали суду касаційної інстанції від 21 жовтня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та описовій частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. від 21 жовтня 2019 року описку у назві суду, а саме: з «Славутського міськрайонного суду м. Києва» на «Славутського міськрайонного суду Хмельницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7038/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

справа № 757/7038/15-Ц

сторони

позивач: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

вимоги позивача: зобов`язання вчинити дії

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, )

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Київ, пров. Мар?яненка, 7, інформація про код ЄДРПОУ відсутня)

Суддя Р.В. Новак
Справа № 584/1749/18
Провадження № 2/584/205/19
УХВАЛА

08.01.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гребенюк О.С. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов'язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з'явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 159/5608/18
Провадження № 2/159/158/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 29.10.18 року подав до суду вказану вище позовну заяву.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 10.01.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання у розпорядженні суду відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на 10.01.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189, 198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.30 годину 13 лютого 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська
Провадження №2-сз/760/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.09.2018 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 року позовна заява повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді від 19.09.2018.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зменшення розміру плати за житлово-комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. ( сімсот чотири гривні вісімдеят копійок ) судового збору, сплаченого ним 13 вересня 2018 року згідно меморіального ордеру №МАВ6229734 на рахунок: отримувач коштів УДК Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - Казначейство України / ЕАП/, код отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: