Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 124/4182/13-ц

провадження № 61-23926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6, приватного підприємства «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Кримєвросервіс» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6, приватного підприємства «Кримєвросервіс» (далі - ПП «Кримєвросервіс») про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Кримєвросервіс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2014 року ПП «Кримєвросервіс» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року та залишити в силі рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року поновлено

ПП «Кримєвросервіс» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду автономної республіки Крим від 06 лютого 2014 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Оскільки станом на 02 липня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливило її розгляд у касаційному порядку, ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23926ск18 у справі

№ 124/4182/13-ц за позовом ОСОБА_4 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6,

ПП «Кримєвросервіс» про визнанні інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, з метою визначення суду для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року підсудність вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника

ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6,

ПП «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня

2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до редакції щотижневої Кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6, ПП «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в частині рішень судів

(унікальний № 124/4182/13-ц).

У грудні 2018 року матеріали часткового відновленого втраченого судового провадження, цивільної справи № 124/4182/13-ц, надійшли до

Верховного Суду.

08 січня 2019 року матеріали часткового відновленого втраченого судового провадження, цивільної справи № 124/4182/13-ц, передано судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5, журналіста і автора статті ОСОБА_6, приватного підприємства «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Кримєвросервіс» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська