Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/955/19
провадження № 2/650/74/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

30 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить зняти арешт з належного йому майна, який був накладений постановою про арешт та оголошення заборони на відчуження № 23640886 від 29 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що на належне йому майно, зокрема земельну ділянку, державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з заявника на утримання доньки аліментів було накладено арешт, який підлягає скасуванню з огляду на те, що у нього на даний час немає заборгованості по сплаті аліментів.

Вказана заява надійшла до Високопільського районного суду Херсонської області та була зареєстрована як справа за заявою поданою у порядку виконання судового рішення в цивільній справі.

Відповідно до ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року вказана заява була залишена без руху, а потім відповідно до ухвали від 04 листопада 2019 року цього ж суду направлена за виключною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області як позовна заява, що вбачається з мотивування вказаних рішень та найменувань правових актів на які послався суд при цьому.

Відповідно до реєстраційної картки на справу відповідна заява повинна розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень визначеного Розділом VII ЦПК України судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. При цьому, правила виключною підсудності до таких справ у відповідності до частини другої статті 30 ЦПК України застосовані бути не можуть з огляду на неможливість вирішення вказаного спору за правилами позовного провадження.

З огляду на викладене, з метою визначення процедури за якою звернувся заявник, суд вважає за необхідне залишили заяву без руху із наданням останньому строку для представлення суду необхідних пояснень та уточнень.

Із змісту заяви вбачається, що у заявника відсутній спір щодо належності йому майна на яке накладено арешт та його наміру зняти з нього арешт на цій підставі. Відповідний арешт накладено на майно у виді земельної ділянки саме як на належне заявнику, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів у виконавчому провадженні.

В даному випадку заявник заявляє про безпідставність подальшого перебування вказаного майна під забороною, оскільки з його боку заборгованість по аліментам сплачена і боргу немає.

Тобто, фактично заявник не погоджується з правомірністю бездіяльності державного виконавця, який не знімає вказану заборону, що в свою чергу розглядається у порядку оскарження такої бездіяльності у порядку закріпленому в Розділі VII ЦПК України

Зважаючи на те, що право обирати спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав належить саме особі заявника, який погодився із аргументами Високопільського районного суду Херсонської області щодо підстав для залишення без руху та направлення справи за підсудністю, та суд зобов`язаний забезпечити об`єктивний розгляд справи, заявнику слід уточнити: чи звертається він до суду в порядку позовного провадження з метою вирішення спору із іншою особою про належність йому майна на яке накладено арешт у виконавчому провадження стороною якого він не являється, чи звертається він як сторона виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення, що обумовлено його незгодою із бездіяльністю державного виконавця, чи звертається він в іншому порядку.

Визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, оскільки повний розгляд справи гарантований зокрема застосуванням при цьому належної процедури розгляду, яка забезпечує поетапне встановлення саме тих обставин, які мають істотне значення для справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Лише належно оформлений позов може гарантувати особі ефективний розгляд справи та об`єктивне, всебічне, повне дослідження усіх обставин, що підлягають встановленню при розв`язанні спору.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що розгляд заяви у порядку судового контролю за судовим рішенням розглядається виключно судом, який розглянув справу як суд першої інстанції тобто судом, який ухвалив рішення про стягнення аліментів і де зберігаються матеріали вказаної справи і така підсудність змінена бути не може.

Розгляд справи неналежним судом призведе до її розгляду не «судом встановленим законом», а в такому разі ухвалення законного рішення є неможливим.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання заявником до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора