Дата документу 11.11.2019 Справа № 554/8785/19
Провадження № 6/554/374/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-806/09, звернувши до виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-806/09.

Заява мотивована тим, що 24 березня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави постановив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором №МК-458-06 від 27.12.2006 року в сумі 41396 грн. 05 коп. та витрати по справі в сумі 697 грн. 11 коп., а всього - 42093 грн. 16 коп. 02.06.2016 року було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-806/09 завершено. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, проведенням відповідних заходів пропустило строки звернення на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, а оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий від первісного стягувача, що є поважними причинами.

Представник «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явлись, причини неявки не повідомляли.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 24 березня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави прийнято рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Даним рішенням, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 42093, 16 грн.(а.с.2-3).

Ухвалою Октябрського районного суду від 01.04.2013 року задоволено заяву стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого документа (а.с.4)

Разом з тим, як встановлено із довідки Октябрського районного суду м.Полтави, виданої в тому, що справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2000 року №27/5 «Про затвердження Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків зберігання». У наряді знищених справ за 2009 рік зберігається оригінал рішення суду від 24.03.2009 року та ухвала суду від 01.04.2013 року (а.с.1).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2019 року було замінено стягувача товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-806/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.11-12).

Згідно доданої до заяви роздруківки з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №51282489 ( ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), відкрито 02.06.2016 року, стан виконавчого провадження завершено.

Однак з даної роздруківки не вбачаються підстави та час завершення виконавчого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним суд не сприймає належним доказом акт від 22.07.2019 про втрату виконавчих документів, який було надано заявником, оскільки оригінали виконавчих листів могли перебувати на виконанні та не були втрачені, так як дата та підстави завершення виконавчого провадження №51282489 суду не відома. Виконавче провадження може бути завершено, зокрема, з підстав повного погашення заборгованості.

Суд звертає увагу, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є саме його втрата, яка підтверджена належними доказами, саме по собі завершення виконавчого провадження не дає підстав стверджувати, що виконавчий лист втрачено. Заявником не надано інших доказів, які підтверджували, що виконавчий лист втрачено.

В даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене можливості звернутись до Відділу виконавчої служби в якому перебувало виконавче провадження для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, а саме підстави та дати його завершення, де наразі перебуває виконавчий лист, чи повертали його стягувачу чи органу який його видав.

Із наведених у заяві підстав та наданих до заяви додатків не вбачається доказів втрати виконавого листа № 2-806/09 та за яких підстав він був втрачений, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

Також, зважаючи на відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 79, 247, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька