РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця звернулась ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просять суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабич Тетяни Олегівни від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні №46996063 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабич Тетяни Олегівни від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні №46996063 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 06 лютого 2015 року по цивільній справі №569/14673/14 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з систематичними побаченнями з малолітнім сином та внуком у ІІ та ІУ тиждень щомісяця у суботу з 10-00 год. до 19-00 год.

24 березня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Пилипакою С.А. було відкрито виконавче провадження №4699063.

13 червня 2015 року та 27 червня 2015 року державним виконавцем було складено акти щодо невиконання рішення суду та перешкоджання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у побаченні, спілкуванні та виховані з малолітнім сином та онуком з систематичними побаченнями у 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10.00 до 19.00 год. зі сторони ОСОБА_1 .

15 липня 2019 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. винесено постанову ВП №46996063 про накладення штрафу з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №569/14673/14-ц виданого 17 березня 2015 року Рівненським міським судом про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з систематичними побаченнями з сином та внуком 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10-00 год. до 19-00 год. Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2019 року по справі №569/5122/19 та актом державного виконавця від 13 червня 2015 року встановлено невиконання без поважних причин боржником рішення та постановлено: накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

15 липня 2019 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Т.О. винесено постанову ВП №46996063 про накладення штрафу з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №569/14673/14-ц виданого 17 березня 2015 року Рівненським міським судом про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з систематичними побаченнями з сином та внуком 2 та 4 тиждень щомісяця у суботу з 10-00 год. до 19-00 год. Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2019 року по справі №569/5122/19 та актом державного виконавця від 27 червня 2015 року встановлено повторне невиконання без поважних причин боржником рішення та постановлено: за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню вищезазначених постанов про накладення на позивача штрафу є неправомірними, а вказані постанови підлягають скасуванню виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні акту від 13 червня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомила державному виконавцю та стягувачу ОСОБА_3 , що син ОСОБА_6 в той момент находився з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим боржник не може надати дитину для побачень. Позивач у позовній заяві зазначила, що дійсно, в той день стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з державним виконавцем прибули за місцем проживання ОСОБА_1 та дитини. Вона до них вийшла та повідомила, що ОСОБА_6 зранку поїхав з її чоловіком в місто по робочих сплавах і його в той момент дома не було. Проте, вона попереджувала свого чоловіка, що в той день має відбутися побачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і просила бути вчасно вдома, однак на роботі ОСОБА_8 змушений був затриматися. На її прохання трошки зачекати, виконавець відмовився і сказав, що він чекати не буде і склав акт. Вона, як боржник його підписала, оскільки вважала, що з її сторони немає жодних протиправних дій, адже вона не чинила жодних перешкод. Така ситуація склалась випадково, і як вже було зазначено вище, вона все пояснила і державному виконавцю і стягувачу. Також зазначила, що 13 червня 2015 року ОСОБА_3 все ж таки бачився з сином, але пізніше, оскільки після повернення ОСОБА_6 додому вона зателефонувала ОСОБА_3 і вони домовилися, що вона привезе сина до нього в парк «Хімік». Вважає, що в даному випадку акт від 13 червня 2015 року складений передчасно, а постанова про накладення на неї штрафу є незаконною, адже вважає, що по перше вищевикладені обставини є поважними; по друге побачення батька з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося.

З дослідженого в судовому засіданні акту від 27 червня 2015 року зазначено, що на стукіт у двері квартири ніхто не відчинив. ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_6 , оскільки не надає дитину на побачення. Позивач у позовній заяві зазначила, що дійсно, в той день їх не було вдома за адресою АДРЕСА_1 . Вона надавала не один раз пояснення про те, що того дня їй зателефонували сусіди її батьків і повідомили, що її мамі (яка проживає в Рокитнівському районі і якій на той час було 75 років) стало погано з серцем і що їй викликали лікаря. У зв`язку з цим вона вимушена була терміново поїхати до матері. Вона дуже хвилювалася за здоров`я і життя матері, перебувала в стресі і не повідомила державного виконавця про їх відсутність, хоча наявність на той час вона не знала, що потрібно повідомити державного виконавця та стягувачів. Вона зважаючи на те, що стягувачі не завжди приходили на побачення у встановлені дні, навіть не думала, що вони прийдуть в той день.

Відповідно до ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Зважаючи на норми Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним, що позивач не створювала перешкод у побаченні та спілкуванні батька та баби з сином та онуком, оскільки зазначені обставини є поважними а тому підстав накладення на позивача штрафу не було. Крім того слід зазначити, що виходячи з вимоги вказаної статті постанови про накладення штрафів мали б бути винесені після кожного невиконання рішення суду боржником, а не в один день з підстав невиконання та з підстав повторного невиконання майже через чотири роки.

Оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів не виносились державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження в 2015 році, з чого слід зробити висновок, що підстав для накладення таких штрафів на той час не було.

Що стосується накладення штрафів в 2019 році по актах 2015 року, суд вважає, що у даному випадку пропущені строки. Зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строків накладення штрафів (винесення постанов про накладення штрафів), однак у даному випадку слід застосувати аналогію закону: по адмінправопорушеннях максимальний строк для накладення штрафів становить 1 рік; загальний строк позовної давності 3 роки. Тому суд вважає, що у даному випадку державним виконавцем пропущено строк для накладення штрафів.

З вищезазначених актів державного виконавця не вбачається, що позивач чинить перешкоди стягувачам у спілкуванні та вихованні сина та онука ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами не спростованими представником відповідача, а тому вони підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабич Тетяни Олегівни від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні №46996063 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бабич Тетяни Олегівни від 15 липня 2019 року у виконавчому провадженні №46996063 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне, вул.Замкова, 22а.

Суддя :