overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1404/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12646,11 грн. за договором про спожитий кредит № 391/11/12 від 29.11.2017 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 94).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся направленням повістки, яка повернулась «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2019 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа №627/1185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання судом терміну на примирення строк

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання про примирення у його відсутність.

Відповідно до ст.111Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк на примирення терміном один місяць, вважаючи, що саме такий час буде достатнім для налагодження відносин між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,240,251 ЦПК України,ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
Єдиний унікальний номер: 378/884/18
Провадження № 2-сз/378/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „Приватбанк, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року позовну заяву по справі № 378/884/18 АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

АТ КБ „Приватбанк просить суд повернути сплачений товариством судовий збір в розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM0BОВJ2 від 10.08.2018 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2018 року до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості звернулося АТ КБ „Приватбанк.

При подачі позовної заяви АТ КБ „Приватбанк сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BОВJ2 від 10.08.2018 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 04 жовтня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем АТ КБ „ПриватБанк у встановлений судом строк, на час проведення підготовчого судового засідання по справі, не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача та про причини неподання доказів не повідомлено суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 128/2330/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В., без участі учасників справи

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Вінницької РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Служби у справах дітей Вінницької РДА, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2019 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, в якій позивач просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів їх заробітку (доходу), але не меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2019 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене підготовче засідання на 22.10.2019.

21.11.2019 у повторне підготовче засіданні відповідачі, які були повідомлені судом своєчасно та належним чином не з`явилися по невідомим для суду причинам.

21.11.2019 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про проведення даного засідання у його відсутності та призначити дану справу до судового розгляду; інших заяв та клопотання суду не заявляв. Також 21.11.2019 через канцелярію суду представник третьої особи- Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, подала аналогічну заяву.

Суд, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з`явившихся учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.12.2019 о 09.30 годин, з викликом сторін, третьої особи та їх представників, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1752/18
Провадження № 2-н/617/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 439 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 439 грн. 80 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Вовчанської міської ради Харківської області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 439 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7799/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/245/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Форінт» просить постановити окрему ухвалу у зв'язку із допущенням суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а також застосувати заходи процесуального примусу до адвоката ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України подати заперечення на заявлені ТОВ «ФК «Форінт» клопотання до 21 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 683/2582/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 648/3857/19
Провадження № 2-о/648/115/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1-м, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Жовтнева,44, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодацем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 315-316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 260, 315-316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1-м, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Жовтнева, 44, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодацем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року о 10:00 год.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 626/1237/18
Провадження № 2/626/30/2019
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Красноград

Красноградський районий суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Константинов Д.С.

За участі секретаря Краєвої А.Г.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Красноградського районного суду слухається справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено запит директору КПТІ «Інвентарізатор» надати інформацію та копії документів, а саме: Чи було зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі літера А, літера Б, літера В, літера Г, літера Д, літера Д- 1, літера Д-2, літера Е, що знаходиться в с. Тишенківка, можливо на вулиці ОСОБА_2.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено запит до Зорянської сільської ради по питанню надати інформацію та копії документів на підставі яких видано Свідоцтво про право власності серія САС № 052882, виданого Ленінською сільською радою, Красноградського району, Харківської області 08.09.2008 рок,у на нежитлову будівлю літера Д-1, площею 1871,1кв.м., що знаходиться в с. Тишенківка, вул. Весняна, буд. б/н, та видана на ПП «АГРО-ТЕСТ». 12.11.2018 року Зорянська сільська рада надала відповідь у якій зіслалась на відсутність вищевказаних документів по причині передачі їх в архів і а також знищення, без надання підтверджуючих документів.

Оскільки дані докази, є такими, що можуть вплинути на підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог, тому керуючись ст. 84 ЦПК України: учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в КПТІ «Інвентарізатор» розташованого за адресою : м. Красноград, вул. Полтавська 76 документи та інформацію щодо чи було зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі літера А, літера Б, літера В, літера Г, літера Д, літера Д-1, літера Д-2, літера Е, що знаходиться в с. Тишенківка, можливо на вулиці ОСОБА_2.

Витребувати з Зорянської сільської ради інформацію та копії документів на підставі яких видано Свідоцтво про право власності серія САС № 052882, виданого Ленінською сільською радою, Красноградського району, Харківської області 08.09.2008 рок,у на нежитлову будівлю літера Д-1, площею 1871,1кв.м., що знаходиться в с. Тишенківка, вул. Весняна, буд. б/н, та видана на ПП «АГРО-ТЕСТ», в разі відсутності витребувати акти передачі вищевказаних документів до архіву, та акти знищення вищевказаних матеріалів.

Суддя
Справа № 279/5031/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/295/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власносі на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власносі на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутносіт, представником відповідача в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2019 року року о 08:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.