overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6716/18
Провадження №2-н/242/9/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул.. Комерційна, б. №8 (п/рах. НОМЕР_2, код ЄДРПОУ - 00131268 Селидівського ПАО «ПУМБ», код банку №334851) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) 20 коп.
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 354/516/17
Провадження № 2/354/189/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

25 листопада 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи згідно вимог закону, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Провадження № 2/263/2982/2019
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції у місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Представник Прокуратури Донецької області, пояснила, що не знає, чи перебуває дане кримінальне провадження у Прокуратурі Донецької області на теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч. ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Окрім того, враховуючи місце фактичного перебування позивача, віддаленість місцевого суду від місця відбування покарання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Доручити Державній Установі «Новгород-Сіверська Установа виконання покарань (№31) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 05.12.2019 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції, забезпечивши участь ОСОБА_1 в ній.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 25 листопада 2019 року.

Після відкриття провадження судом встановлено, що провадження в справі відкрито без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. на рахунок Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Ухвала

25 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 766/14892/16-ц

провадження № 61-19587ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - АТ «СБЕРБАНК») 30 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

АТ «СБЕРБАНК» звернулося із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «СБЕРБАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 25 жовтня 2019 року № 46099130 у розмірі 11 212, 96 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) грн 96 коп згідно з платіжним дорученням від 25 жовтня 2019 року № 46099130, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 46099130 від 25 жовтня 2019 року направити Акціонерному товариству «СБЕРБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2183/19
номер провадження 2/695/1095/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Побиванець Ю.В. до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача чи за його дорученням представника на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, повноваження представника перевірені, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №687/739/18
№2/687/438/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

У вступній та резулютивній частині (короткого тексту) рішення суду, у резолютивній частині допущено описку, а самепомилково зазначено в абзаці третьому прізвище позивача ОСОБА_3, а необхідно вказати ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній та резулютивній частині(короткого тексту) рішення, у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року, зазначивши: прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на - ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Справа№751/9049/18
Провадження №2/751/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО» про стягнення недоотриманої заробітної плати в розмірі 437 грн, грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 1 800,40 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі (22,41 грн х 8 год = 179,28 грн х кількість днів до фактичного розрахунку).

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, не зазначено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню.

У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 03 січня 2019 року. Проте недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
441/1025/19 2/441/882/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої на АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1 700 грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи із 05.06.2019р. і до повноліття дітей.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць - 1 700 грн., на кожну дитину, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №701/895/18
Провадження №2/701/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужої

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 18.01.2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, рах. №3111, МФО №305299), заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2011 року в розмірі - 18700 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, рах. №3111, МФО №305299), судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Калієвський
Справа № 361/8524/18
Провадження № 2-н/361/17/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

03 січня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/505/17Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/30/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 3 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 24 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1221/18
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Шморгун Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В судове засідання 25 листопада 2019 року о 15.00 год. учасники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.