Головуючий у 1-й інстанції Дурач О.А.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманих пенсійних виплат у сумі 22445 грн. 72 коп., який увійшов до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2019 року, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьк.

Стягнуто з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Великоновосілківське ОУ ПФУ) 11 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційний скарзі відповідач Великоновосілківське ОУ ПФУ просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В апеляційній скарзі щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник посилається на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, зазначаючи, що органи Пенсійного фонду покладено захист прав та законних інтересів держави в межах делегованих функціональних повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо звільнення від сплати судового збору Великоновосілківського ОУ ПФУ не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Зазначена заявником обставина відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання Великоновосілківського ОУ ПФУ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом 12 серпня 2019 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн., тому розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 1152,60 грн ((1921 грн. х 0,4) х 150%).

Отже, Великоновосілківському ОУ ПФУ необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1152,60 гривень на розрахунковий рахунок - UA6080033 , отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відмовити Великоновосілківському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко