Справа № 278/2435/19 Провадження №2-ві/278/10/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника відповідача Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку.

11 листопада 2019 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача Житомирського міського голови Сухомлина С.І. ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Грубіян Є.О. був позивачем у справі №806/4206/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, щодо надання останньому благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої квартири на склад сім`ї з одного чоловіка в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам та видати ордер на заселення. Дана справа продовжує перебувати на контролі міського голови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року по справі №800/24798/15 касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року задоволено частково.

Наведені обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №278/2435/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку (а.с.76).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року зупинено провадження в цивільній справі №278/2435/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Грубіяну Є.О. є необґрунтованими та не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

Так, обставини на які посилається представник відповідача у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

У рішенні Конституційного суду від 11.03.2011 року №2-рп/2011 встановлено, що надання оцінки вчинення суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручання у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Вирішуючи питання про відвід суд також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява №7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява №33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Грубіяна Є.О. і законності ухваленого ним рішення, з метою спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Відвести суддю Грубіяна Євгена Олексійовича від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Іванович про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо,скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук