overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-3263/11
провадження № 6/520/312/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини вимог

25.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Молодова В.С.

представника заявника адвоката Реви Д.С.

представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Жукова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса питання щодо залишення без розгляду вимоги про скасування постанов державного виконавця (виконавчого провадження № 57652067), заявленого при провадженні № 6/520/312/19 у цивільній справі № 2-3263/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця, як незаконних,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси здійснюється провадження № 6/520/312/19 у цивільній справі № 2-3263/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця, як незаконних.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив суду про відмову від вимог в частині скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 57652067 як незаконних, та цю частину вимог просить залишити без розгляду.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення клопотання представника заявника не заперечував.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у його задоволенні.

За аналогією при розгляді клопотання представника заявника суд застосовує положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця по суті не розпочинався.

Частина вимог за цією заявою може бути залишена без розгляду у відповідності до положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Про залишення вимог без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання зі сторони заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог задовольнити.

Вимоги про скасування постанов державного виконавця (виконавче провадження № 57652067), як незаконних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 570/1544/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишеня заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1855/18
Провадження № 2/382/135/19
Р І Ш Е Н Н Я
04.01.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 09 січня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354, 142 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Бебех), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою с.Панфили вул.Гагаріна, 8 Яготинського району Київської області, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 32 Київської області, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, 11 серпня 2009 року, запис акту № 60, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
ОСОБА_1 повернути 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) 40 (сорок) копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 січня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Провадження № 4-с/317/13/2019
Справа № 317/3450/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., зацікавлена особа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., зацікавлена особа ОСОБА_1 .

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» і призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю, стягувачу та боржнику подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на дії старшого державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А., зацікавлена особа ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15:30 год. 02 грудня 2019 року в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати: державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакову А.А., стягувача ПАТ «Запоріжжяобленерго», боржника ОСОБА_1 .

Направити сторонам копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов`язати державного виконавця у строк до 02 грудня 2019 року надати суду виконавче провадження.

Запропонувати державному виконавцю, стягувачу подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа № 361/7487/19
провадження № 2/361/3752/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 січня 2020 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київський апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №575/1130/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/526/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_6 (а.с. 140).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 140).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа №639/7003/16-ц
Провадження №2/639/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 27.01.2020 року та 10 годин 00 хвилин 29.01.2020 року та 10 годин 00 хвилин 30.01.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 27.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин у разі надання згоди на допит в якості свідка:

-ОСОБА_1 , , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання, призначене на 29.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин в якості свідків:

-ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .

Викликати в судове засідання, призначене на 30.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин в якості свідків:

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати свідків, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 310/8509/19
2/310/2903/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано розгорнутого розрахунку боргу (щомісячного), який би містив інформацію за який періоду часу і в якій сумі щомісячно утворювалась заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.11.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Справа №463/9361/19
Провадження №2-н/463/817/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6834 грн. 90 коп. та судових витрат в розмірі 192,10 грн., відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 6834 грн. 90 коп. ( шість тисяч вісімсот тридцять чотири гривні дев`яносто копійок )
2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок )
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С. В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2562/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю представника

відповідача Барановської Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на два дні.

Керуючись ст.127, ч.3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву до дати підготовчого засідання - 20.11.2019.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу до спільного розгляду із позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду в частині продовження строку на подання відзиву до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_3 А. Л. Гришковець
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3117/18

Провадження № 2/414/55/2019

04 січня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на вищевказану адресу (а.с. 24) та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 21-22), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що позивач у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов