КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/1684/18 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №06.08/824/836/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали суду

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року позов було задоволено та визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, кадастровий номер 501:01:011:0164; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: Ѕ частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; Ѕ частину автомобіля Opel Astra, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 ; Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, кадастровий номер 501:01:011:0164; ј частину квартири АДРЕСА_2 ; Ѕ частину квартиру АДРЕСА_3 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, подав 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

На адресу Київського апеляційного суду 22 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити чи оскаржується дана ухвала з підстав визначення підсудності; чи оскаржується дана ухвала з підстав обмеження права власності позивача та відповідача та чим керувався суд призупиняючи дію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення ухвали не містить доводів щодо її незрозумілості, а зводиться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що суперечить закону. Таким чином, обставини, за яких судове рішення підлягає роз`ясненню відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб