КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8235/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підтверджують обставин поважності пропуску строку у період з 27 вересня 2019 року до 15 жовтня 2019 року.

Встановлено, що 03 вересня 2019 року судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справивирішено питання про відкриття провадження у справі, з підписанням повного судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 18 вересня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 15 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Так, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу учасників справи копія ухвали про відкриття провадження надіслана судом 05 вересня 2019 року та вручена відповідачу ОСОБА_2 - 11 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення судового рішення (а.с. 125).

Отже, з дня вручення відповідачеві ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали п`ятнадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 26 вересня 2019 року.

Таким чином, обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період з 18 вересня 2019 року до 26 вересня 2019 року відповідачем обґрунтовані.

Разом з тим, доводи клопотання не містять обґрунтувань причин пропуску строку за період з 27 вересня 2019 року до 15 жовтня 2019 року, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_2 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у визначений законом строк.

На виконання вимог частини 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 23 жовтня 2019 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у період з 27 вересня 2019 року до 15 жовтня 2019 року. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана на адресу відповідача та її представника ОСОБА_1 .

Копія ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року вручена особисто відповідачу та її представнику ОСОБА_1 , що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення - частина 6 статті 272 ЦПК України.

Отже, у відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу та його представнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина