Справа № 2-2928/11
Провадження № 2/211/1/19
У Х В А Л А

про відмову в заміні експертної установи

09 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який в ході розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № KRKWGA від 04.08.2008 року, в розмірі 140861,94 доларів США, що за курсом 21,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.06.2015 р. складає 2969369,61 грн. та яка виникла станом на 02.06.2015 р. через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме: 28852,95 доларів США. - заборгованість за кредитом; 22965,29 доларів США. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 6190,92 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 76133,77 доларів США - пеня за не своєчасне виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: відповідно до договору: 11,86 доларів США - штраф (фіксована частина), 6707,15 доларів США - штраф (процентна складова).

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання: чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 31434,17 доларів США по кредитному договору № KRKWGA від 04.08.2008 року? Чи у відповідності до умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» вираховувались відсотки за користування кредитом, яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується? Чи підтверджується документально заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту №KRKWGA від 04.08.2008 року у розмірі 56754,07 доларів США? Яка фактична заборгованість по тілу кредиту, відсотках, комісії та пені станом на 23.09.2011 р. по кредитному договору № KRKWGA від 04.08.2008, з урахуванням фактичних обставин справи (наданих первинних і вторинних документів, відповіді на перші чотири питання, тощо). Провадження по справі зупинено.

20 листопада 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Шевченка О.П. про неможливість виконання ухвали суду від 20.08.2018 р. та повернення матеріали цивільної справи, оскільки станом на 07.11.2018 р. сплата рахунку № 029/2/1-013 від 21.09.2018 р. про проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 2-2928/11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» не надійшла.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відновлено провадження по справі.

04 січня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про заміну експертної установи, оскільки відповідач вважає, що ціна за проведення експертизи є занадто високою, а термін проведення експертизи понад 90 днів занадто довгий і не конкретний. Тому просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експертові Тарасовій Ю.А.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, вказана справа перебуває в провадженні суду з 01 листопада 2011 року.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було самостійно обрано експертну установу (а.с. 102-109 - клопотання), а отже була можливість дізнатися як про ціну експертизи, яка б була посильною для сторони, яка заявляє клопотання, так і щодо строків її проведення.

Ухвала про призначення експертизи винесена судом 05 березня 2018 року, однак клопотання про заміну експертної установи надано представником відповідача лише 04 січня 2019 року, тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо занадто довгих строків проведення експертизи, оскільки за умови сплати рахунку за проведення експертизи вона могла бути вже проведена.

Вказане суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, тому вважає за доцільне в задоволенні клопотання про заміну експертної установи відмовити, роз'яснивши, що відповідно до частин 1, 6 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,107, 109 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Попередити відповідача та представника відповідача про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко