03.01.2019
Справа № 642/1039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря - Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон для відпочинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.03.2018р. звернувся до суду із даним позовом, в якому із врахування неодноразових уточнень просив надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_4, 25.03.2013р.н., у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Туречини у період з 20 вересня 2018р. по 20 жовтня 2018р. та з 15 травня 2019р. по 15 червня 2019р.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №646/7189/17 про визначення постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_4, яка слухається в Червонозаводському районному суді м.Харкова. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний момент до СК України внесено зміни, якими регламентовано порядок вирішення питання щодо надання одному з батьків права на виїзд дитини за кордон. Тому, до вирішення справи №646/7189/17 в силу абз.1 п.5 ст.157 СК України, як у позивача, так і у відповідача відсутнє право самостійного вивозу дитини за кордон без згоди іншої сторони, оскільки відсутнє рішення суду, яким визначено місце проживання дитини та відсутній висновок органів опіки і піклування по даному питанню. Також, на даний час у позивача взагалі відсутнє право вивозу дитини за кордон, доки він не доведе суду, що не чинить перешкод відповідачці у побаченні з дитиною. Тому, провадження по справі необхідно зупинити за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник відповідача пояснила, що про наявність справи у Червонозаводському суді м.Харкова вони знають з 2017року, а про наявність справи в Жовтневому районному суді м.Харкова з квітня 2018 року. Проте, дане клопотання про зупинення провадження вони змогли заявити, лише коли дізналися про останні зміни до статті 157 СК України.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що дане клопотання позбавляє дитину можливості оздоровлення. Окрім того, підготовче судове засідання вже закрито і стадія розгляду клопотань сплинула. Про наявність інших позовів з приводу дитини відповідачка та її представник знали ще під час підготовчого провадження.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього кодексу. Такими підставами у вказаних нормах ЦПК зазначено: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 5) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 6) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

У своєму клопотанні представник відповідачки у якості підстави зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті не посилається на жодний з випадків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 ЦПК України.

У звязку із викладеним, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 252, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко