overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/208/19
Справа 493/30/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Однак, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не виклав обставин та не зазначив доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, а лист розяснення з формальною пропозицією захисту своїх інтересів у судовому порядку не можна розцінювати як письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Крім того в позові не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини та докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
26.11.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9528/19
Провадження № 2/644/2621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В заяві просили відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що КП «Харківводоканал» знаходяться у важкому майновому стані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки доводи викладені в клопотанні не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , про відстрочення оплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження: 22-ц/813/4697/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного м. Одеса від 15 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного м. Одеса від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 1.4 «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді» у разі включення до складу відповідної судової палати нових (не менше двох) суддів, залишок нерозглянутих справ суддею, який змінив спеціалізацію, розподіляються між новими суддями за рішенням зборів суддів та на підставі службової записки судді-доповідача.

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року змінено спеціалізацію судді Кравця Ю.І. та включено його до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року суддів Громіка Р.Д. та Князюка О.В. переведено на посади судів Одеського апеляційного суду, а 23 жовтня 2019 року зараховано відповідних суддів до штату Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду віл 04 листопада 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Журавльов О.Г., Комлева О.С.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного м. Одеса від 15 лютого 2019 року прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 441/1842/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

"22" листопада 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , 2010р.н. і ОСОБА_5 , 2011р.н. при ній, на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.11.2019р.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Любченко О.О. не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що заява ОСОБА_2 ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін і третіх осіб, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Городоцької РДА про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 740/5894/19
Провадження № 2-о/740/174/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року на 10-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати представника заявника Вертіївської сільської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та представнику заявника .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/344/4411/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

На підставі ст. 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.АТатарінова
Справа № 346/3400/17
Провадження № 22-ц/4808/245/19
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Потятинником Ю.Р. 05 грудня 2018 року в м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та участі у вихованні дитини, дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 22 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №346/3400/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Коломийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та участі у вихованні дитини, дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа №592/9794/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 22-ц/816/254/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 28 грудня 2018 року (а.с. 57), однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Провадження № 2/734/1096/19 Справа № 734/3682/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Козелець питання про об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, придбаного у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна, придбаного у шлюбі.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/3093/19 (номер провадження 2/734/947/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 360/2809/18
УХВАЛА

11 січня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства "Немішаєве" вартості наданих житлово-комунальних послуг з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року житлово-комунального підприємства "Немішаєве" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих житлово-комунальних послуг з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних в розмірі 3776 грн 45 коп. та судового збору в розмірі 176 грн 20 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області та виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20 січня 2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер.

Відповідно до листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області №16.5-38/39 від 09 січня 2019 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 76 від 10 грудня 2014 року, складений виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав на день смерті в АДРЕСА_1, і помер 10 грудня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою житлово-комунального підприємства "Немішаєве" про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих житлово-комунальних послуг з урахуванням втрат від інфляції та 3 % річних відмовити у звязку зі смертю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2364/18

2/241/139/2019

11.01.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну договору позики.

Ухвалою судді від 14.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 14.12.2018 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 20.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 9).

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги статей 175 та 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Однак, станом на 11.01.2019 рік зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, що є підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору позики вважати неподаною і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Апалькова