Провадження № 2/243/445/2019
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про зобов?язання виконання контролю цільового використання аліментів. Ухвалою суду від 22.12.2018 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

04.01.2019 р. суду надано заяву відповідача ОСОБА_1 щодо того, що її представником по справі є адвокат ОСОБА_3 та ордер серії АА № 11083138 від 04.01.2019 р., витяг з договору правової допомоги. Відповідач заявляє відвід судді Мінаєву І.М. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 є адвокатом судді Мінаєва І.М. в іншому кримінальному провадженні та представляє його інтереси, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З урахуванням наведеного заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мінаєву І.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєва Ігоря Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про зобов?язання виконання контролю цільового використання аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 2/243/445/2019 (243/12804/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про зобов?язання виконання контролю цільового використання аліментів передати для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5