Справа №2-3440/11
Провадження №2-зз/203/34/2019
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 2 4, т. 2 а.с.а.с. 182 186, т. 4 а.с.а.с. 32 35).

2. 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу (т. 1 а.с.а.с. 37 39, 156 159, т. 2 а.с.а.с. 51 53, т. 3 а.с.а.с. 77 83, т. 4 а.с.а.с. 1 7).

3. 28 травня 2012 року суд своєю ухвалою забезпечив первісний позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 21, 22).

4. 20 червня 2013 року суд за заявою позивача за зустрічним позовом постановив ухвалу про забезпечення зустрічного позов, наклавши арешт та оголосивши заборону на відчуження, у тому числі, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі кафетерію АДРЕСА_3 , земельної ділянки, на якій ця будівля розташована, автомобіль марки «Lexus» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу від 20.06.2013 року в частині накладення арешту на автомобіль було скасовано (т. 1 а.с. 67).

5. 13 грудня 2013 року судом за заявою позивача за зустрічним позовом було постановлено додаткову ухвалу про забезпечення зустрічного позов, накладення арешту на дві земельні ділянки ОСОБА_1 , розташовані в с. Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також автомобіль марки «Suzuki» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (т. 2 а.с. 26).

6. 01 листопада 2018 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив первісний позов, відмовив у задоволенні зустрічного позову. Рішення набрало законної сили 04.10.2019 (т. 4 а.с.а.с. 201 204, т. 5 а.с.а.с. 4 11).

7. 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 та її представниця звернулися до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

8. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 4, 7 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. Судом встановлено, що 01.11.2018 суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

11. Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, а також те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, яка таке забезпечення і ініціювала, суд вважає за необхідне її задовольнити.

12. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна, набутого під час шлюбу, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2012 року, ухвалою від 20 червня 2013 року, ухвалою від 13 грудня 2013 року, а саме:

-скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 );

-скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ), квартири АДРЕСА_2 тепер АДРЕСА_3 ), нежитлової будівлі кафетерію АДРЕСА_3 ;

-скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,195 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №254703, зареєстрований за №15, кадастровий номер :02:014:0008);

-скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 1,8945 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район (тепер Дніпровський), Волоська сільська рада (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №477413, зареєстрований за №75, кадастровий номер :01:036:0301);

-скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Suzuki SX4» (реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , кузов номер НОМЕР_3 НОМЕР_5 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян