overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1925/17
Провадження № 2/503/68/18
УХВАЛА

10 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановиВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Задоволено клопотання представника відповідача про витребування справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та про виклик свідка ОСОБА_5.

Встановлено порядок зясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 01 березня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Витребувати з архіву Кодимського районного суду Одеської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 473/4815/19
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним

встановив

20 листопада 2019 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 20.11.2019 р. передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про те, що було укладено договір купівлі продажу між нею та ОСОБА_2 , однак з наданого до позовної заяви договору, продавцем нерухомого майна є ОСОБА_3 . Крім того частку нерухомого майна відповідно до позовної заяви зазначено 9/25 а відповідно до договору купівлі - продажу частку нерухомого майна зазначено 16/25.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано до суду заяву від 28 жовтня 2019 року, про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником скаржника клопотання, суд залишає скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-во/366/22/19
Справа № 366/2782/18
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Іванківського районного суду від 12.02.2019 року у цивільній справі за її позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Зазначає, що у рішенні у резолютивній частині невірно зазначено дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », просить виправити описку.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена описки: у резолютивній частині невірно зазначено дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд, за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки.

Суд приходить до висновку, що описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку у першому, другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 12.02.2019 року у справі № 366/2782/19, вказавши замість невірно зазначеної дати народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірне - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (25.11.2019 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 482/2265/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208) про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208) про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208) про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.12.2019року з 14год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 515/641/18
Провадження № 2/515/127/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 18.06.2018 року, 11.07.2018, 06.11.2018 року та 10.01.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися останній за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48,51,57). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 10.01.2019 року на 14.00 годину (а.с. 58), однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, до суду не надіслала.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Кіріченка В.М. про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачки (а.с.41).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
Справа № 697/2972/19
№ пров. 2/697/842/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, третя особа державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до Канівської міської ради Черкаської області, третя особа державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, не проведено грошової оцінки житлового будинку на момент звернення із позовом в суд.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, третя особа державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Г. С. Русаков
Провадження № 4-с/727/119/19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ); заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці вул.. Целана, 11) на дії (бездіяльність) посадових осіб та вчинення дій, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії (бездіяльність) посадових осіб та вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову заступника начальника управління, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В. у задоволенні клопотання про призначення оцінки майна від 18.10.2019 року та зобов`язати розглянути дане клопотання у відповідності до чинного закону.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Манжосова М.П. щодо не визначення ринкової вартості предмета іпотеки (нежитлових приміщень 4-1-4-7, загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_2 ) та зобов`язати державного виконавця призначити оцінку предмета іпотеки - нежитлових приміщень, загальною площею 68,30 м?, за адресою: АДРЕСА_3 ) та зняти з реалізації предмет іпотеки - нежитлові приміщення 4-1-4-7, загальною площею 68,30 кв.м. по АДРЕСА_3 , до визначення ціни, з передачею предмету іпотеки вказаного нежитлового приміщення на реалізацію за визначеною ціною;

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 29.11. 2019 року

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 375/1426/18
Провадження № 2/375/80/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київськійобласті АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 в провадження судді Нечепоренка Л.М. передано вказану цивільну справу, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Начальник Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 2814,36 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10:30 годину 28.01.2019 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко