Справа № 161/7033/19
Провадження № 2/161/2141/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення земельної ділянки.

Вимоги позову мотивували тим, що 03.06.2011 між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 28.07.2011 за № НОМЕР_1 , строком на 5 років та станом на теперішній час втратив чинність.

Пункт 21 договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду.

Відповідачу було направлено листи-повідомлення про закінчення терміну дії договору від 24.05.2016 та 05.08.2016, а також останнього було поінформовано, що встановлення гаража на орендованій ділянці не передбачено генеральним планом міста Луцька.

02.11.2016 відповідачу направлено вимогу про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі, однак остання залишена ОСОБА_1 поза увагою.

А тому, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 34 кв.м, кадастровий номер 220540031, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання та стягнути понесені витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 між Луцькою міською радою в особі Луцького міського голови Романюка М.Я. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі (земельної ділянки), площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Даний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Луцьку Волинської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2011 за № 00134.

Згідно з п. 8 Договору, договір оренди земельної ділянки укладався строком на 5 років.

Пункт 21 Договору оренди земельної ділянки визначає, що в разі припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він її одержав в оренду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче, має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У той же час п. 21 Договору від 03.06.2011 не встановлює строку повернення відповідачем земельної ділянки, тобто сторони не визначили строки виконання відповідачем зобов`язання по поверненню земельної ділянки її власнику, а тому сторони у своїх взаємовідносинах стосовно повернення земельної ділянки повинні керуватись ч. 2 ст. 530 ЦК України.

24.05.2016 ОСОБА_1 було скеровано лист з пропозицією поновлення договору оренди землі (а.с. 14). Однак, відповідач даний лист лишив поза увагою.

05.08.2016 ОСОБА_1 було скеровано лист з вимогою повернення земельної ділянки та заперечення у поновленні договору оренди землі (а.с. 15).

02.11.2016 відповідачу направлено вимогу про повернення земельної ділянки шляхом підписання актів прийому-передачі та надано три мірники Акта для підписання.

З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 акт прийому-передачі земельної ділянки не підписав, земельну ділянку не повернув.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог для орендодавця, що передбачено ст.34 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, строк оренди землі не продовжувався. ОСОБА_1 вимогу Луцької міської ради про повернення земельної ділянки не виконав.

Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦК України - суб`єктом права власності на земельну ділянку є територіальна громада.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Частиною 3 даної статті передбачено відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, як спосіб захисту прав на земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що слід повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 34 кв.м, кадастровий номер 220540031, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 200, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК, ст. ст. 116, 118 ЗК України, 328, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 34 кв.м, кадастровий номер 220540031, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Луцької міської ради в особі виконавчого комітету Луцької міської ради судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій