overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/100/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

11 січня 2019 рокуСправа № 127/19426/16-ц м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення суми стягнення коштів, зміну порядку та способу виконання рішення суду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2019 року о 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
Справа № 724/1653/19
Провадження № 2/724/582/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Грозинецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на ? частку нерухомого майна придбаного в період шлюбу та визнання права власності на ? частку нерухомого майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкову явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

При цьому, суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ст.ст. 43, 44, 131ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Керуючись ст.ст.43,44,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Грозинецької сільської ради Хотинського району про визнання права власності на ? частку нерухомого майна придбаного в період шлюбу та визнання права власності на ? частку нерухомого майна за набувальною давністю, призначене на 09:30 годину 17 грудня 2019 року.

Відкласти розгляд вищевказаної цивільної справи на 09:30 годину 17 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №751/5572/19
Провадження №2/751/1247/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 26.11.2019.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.03.2016 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 286 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін - « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.11.2019.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Справа № 226/2692/19

ЄУН № 226/2692/19
Провадження № 2/226/798/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєтраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, стягнутих на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року.

Виконавчий лист № 226/1840/16-ц, виданий 03.01.2017 року на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.12.2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вважати таким, що втратив чинність і не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 06.12.2019 року.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка подана та підписана представником заявника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України передбачається, що до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відповідно до ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або у визначених законом випадках, іншою особою.

Отже до заяви, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повинен бути долучений оригінал довіреності, що посвідчує його повноваження, або нотаріально посвідчена копія.

Крім того в заяві не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях.

Копії документів, що долучені до заяви посвідчені з порушенням вимог встановлених абзацом другим частини пятої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 62, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка подана та підписана представником заявника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, надати заявнику строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 676/5744/19
Номер провадження 2/676/2264/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 26.04.2010 р. Внликокарабчіївською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 2, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6934/19 Номер провадження 22-ц/814/3251/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Андрієнко Г.В. в м. Полтава, із складанням повного тексту рішення 25 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 172/1197/19
Провадження № 2/172/530/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 17.10.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, наслідки якої їй відомі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

2. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 694/1735/18 Провадження №2-н/694/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.01.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути заявнику, копію якої залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 361/4720/19
Провадження № 2/361/2822/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 777 грн. 35 коп. за кредитним договором б/н від 03 липня 2010 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 189/1816/18
У Х В А Л А

10.01.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. на 10 січня 2019 року не зявилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку з відсутністю інформації щодо отримання відповідачкою судової повістки, копії позову з додатками, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1816/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2019 року на 09-00 год., у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна