ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1245/19 Номер провадження 22-ц/814/2943/19Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2 , яка в поданій апеляційній скарзі посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 12.12.2018 року без змін (справа №535/822/18). Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не було пред`явлено до інших спадкоємців, які мають майновий інтерес до вирішення даного спору, а саме до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_2 не позбавлена права захистити свої права шляхом пред`явлення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до належних відповідачів.

Відтак, з урахуванням наведеного, у вересні 2019 року апелянт звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Вказує, що, оскільки відповідачами по даній справі №535/1245/19 є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а у справі №535/822/18 інша особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області, то підстави для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, відсутні.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,в якому прохала: визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , додатковий строк - два місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

У подальшому, як зазначено вище, 03.10.2019 року постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив із того, що, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявне таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті даного провадження необхідно відмовити.

Проте, такий висновок районного суду не відповідає встановленим по справі обставинам та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено та визначено їй додатковий строк терміном два місяці, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 11.12.2018 року залишено без змін (а.с.12-15).

Вказана постанова вмотивована тим, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 є інші спадкоємці, які звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нотаріусом була заведена спадкова справа, при цьому позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не було пред`явлено до інших спадкоємців, які мають майновий інтерес до вирішення цього спору, відтак, в задоволенні позовних вимог було правомірно відмовлено.

Також, у даній постанові зазначено, що позивач не позбавлена права захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до належних відповідачів.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_2 , згідно рекомендацій наданих касаційним судом, саме і було подано позов до належних відповідачів - інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, як убачається з аналізу змісту даного позову та позову, поданого у справі №535/822/18, в них не збігаються всі необхідні складові для наявності підстав застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме відсутня тотожність сторін у даних справах.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із даним позовом вперше, повторність спору не встановлена, місцевим судом безпідставно було відмовлено у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до Котелевського районного суду Полтавської областідля продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року,- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити для продовження розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак