Справа № 541/2649/19
Провадження № 2-з/541/18/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про забезпечення позову в якій заявник просив забезпечити позов шляхом:

1. накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :

- 1/2 частину будинку, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 478, виданий 26.02.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.

- 1/2 частину відгодівельно-забійного комплексу, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 712, виданий 19.04.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.

- об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 427125,від. 16.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., р. № 8284.

2. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо:

- 1/2 частини будинку, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 478, виданий 26.02.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.

- 1/2 частини відгодівельно-забійного комплексу, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 712, виданий 19.04.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.

- об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 427125, від 16.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., р. № 8284, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

3. Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Разом із заявою про забезпечення позову подав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в розмірі 394446 грн.00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши надані із позовною заявою позивачем докази та оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що викладені в заяві позивача про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо майна відповідача не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Застосування забезпечення позову у виді арешту майна унеможливить власника розпоряджатися майном, в тому числі вчинення дій щодо його відчуження, тому суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Крім того заявником не надано будь-яких доказів щодо наявності у відповідача рахунків відкритих у банках України , де можуть бути грошові кошти , що належать відповідачу.

Відповідно до п. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити частково .

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :

- 1/2 частину будинку, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 478, виданий 26.02.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.

- 1/2 частину відгодівельно-забійного комплексу, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 712, виданий 19.04.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.

- об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 427125,від. 16.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., р. № 8284.

Відмовити в задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про забезпечення позову в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо: 1/2 частини будинку, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 478, виданий 26.02.2015, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В.; 1/2 частини відгодівельно-забійного комплексу, що належить на праві спільної часткової власності, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 712, виданий 19.04.2018, посвідченого Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В.; об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на підставі договору купівлі-продажу, ВКВ 427125, від 16.11.2007 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу Явтух Г.І., р. № 8284, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. М. Куцин