Справа № 2-4770/11
Провадження № 6/234/419/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 29.12.2011 року Краматорським міським судом Донецької області видав виконавчий документ № 2-4770/2011 на підставі рішення суду від 29.12.2011 року по справі № 2-4770/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-4770/2011 від 29.12.2011 року та видати дублікат виконавчого документу № 2-4770/2011 від 29.12.2011 року.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 20510,71 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 205,11 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.02.2012 року отримано копію рішення суду від 29.12.2011 року та два виконавчих листів по справі № 2-4770/2011 з метою примусового виконання рішення.

У відповідності до п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно довідки начальника Краматорського міського відділу ДВС №15.13-17032/65855/15 від 15.10.2019 року, на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-4770/2011 від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20510,71 грн. 28 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та спрямовано на адресу стягувача.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, із зазначених норм закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається із заяви АТ КБ «Приватбанк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було втрачено, однак вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Крім того, представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4770/2011 до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та того, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко