Справа № 2-4820/11
Провадження № 6/263/408/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-4820/11 від 10.11.2011 з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006 та №Д098/АК-00004.08.2 від 21.07.2008.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2012 рішення Жовтневого районного суду м.Маіруполя Донецької області від 10.11.2011 змінено в частині розміру заборгованості по кредитним договорам, визначено розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006 у розмірі 239 189,85 грн. на 28.02.2011, по кредитному договору №Д098/АК-00004.08.2 від 21.07.2008 у розмірі 595 649,99 грн. на 28.02.2011.

29.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006.

Просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-4820/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд заяви без його участі, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2011 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №2-4820/11 позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором Д006/АА-202.06.1 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 733 890 грн. 07 коп. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки УАЗ, модель 3163, рік випуску 2006, колір чорний, шасі НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» на прилюдних торгах. В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором Д098/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року у розмірі 1 111 892 грн. 97 коп. звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки Mitsubishi, модель L200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі MMBJRKB408D060060, тип транспортного засобу легковий пікап, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , на праві приватної власності шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2012 рішення Жовтневого районного суду м.Маіруполя Донецької області від 10.11.2011 змінено в частині розміру заборгованості по кредитним договорам, визначено розмір заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006 у розмірі 239 189,85 грн. на 28.02.2011, по кредитному договору №Д098/АК-00004.08.2 від 21.07.2008 у розмірі 595 649,99 грн. на 28.02.2011.

Відповідно до Договору № 16 від 29.05.2019 про відступлення прав вимоги ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали цей договір, та до ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 16 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за зобов`язанням боржника ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням факту відступлення права грошової вимоги, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-4820/11.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ) у справі №2-4820/11 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 за кредитним договором №Д006/АА-202.06.1 від 03.10.2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.Л.Соловйов