Справа № 331/3702/19
Провадження № 2/331/1591/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду, передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

13.09.2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 по справі №331/3702/19. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.11.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Одночасно, при подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборонити організатору аукціону - товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м. Київ, вул. Товарна, 18, оф. 2, ) проведення аукціону (номер публікації 61655), призначеного на 11.09.2019 о 10-00 з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (ЄДРПОУ 13622097, справа № 908/6167/15), а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Комаровій Анжеліці Вячеславівні (вул. Лєрмонтова, б, м. Запоріжжя, 69035) укладати договори та/або замовляти проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (ЄДРПОУ 13622097, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; та/або іншим чином відчужувати зазначене майно; заборонити державному органу з питань банкрутства - Міністерству юстиції України (, вуя. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи» - Вищому господарському суду (, вул. Копиленко, б. б, м. Київ, 01016) опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (, справа № 908/6167/15), та/або окремими лотами, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви здійснено за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя враховує те, що заявником ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення акціону 11.09.2019 року о 10-00 годині, а справа з Запорізького апеляційного суду повернулася до суду першої інстанції 14.11.2019 року.

Заява про забезпечення позову в обґрунтування містить лише посилання на ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або оголошення його банкрутом» без обґрунтування підтвердження того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за позовом немайнового характеру обраним заявником способом.

Крім того встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 року по справі №908/6167/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Таким чином у разі задоволенні клопотання може бути порушено права та охоронювані законом інтереси осіб, що є кредиторами у справі про банкрутство та не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210,293,294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик