Номер провадження: 22-ц/813/8702/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року до Приморського районного суду міста Одеси, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 328 234,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ, а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривен (а.с 1-52).

11 листопада 2010 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси (суддя Загороднюк В.І.) позов було задоволено, та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту №014/044/74/88134 від 05.02.2008 р. в загальному розмірі 328234,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та виплати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень (а.с 69-70).

03 листопада 2017 року канцелярією Приморського районного суду міста Одеси було зареєстровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, від Головного державного виконавця Велькова О.В. з доданою копією заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с 77-116).

13 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Загороднюк В.І.) подання головного державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.09.2007 р. Приморським РВ м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-11052/10 від 20.12.2010 р., що видав Приморський районний суд міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 328234,05 долара США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення, судові витрати 1820 грн.(а.с 117-119).

28 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Приморського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу на Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник апелянта посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України розглянути без участі державного виконавця, про що вказано в оскаржуваній ухвалі. Судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України. Звертаючись до суду державним виконавцем не надано жодного доказу, щоб підтвердило те, що Апелянт (боржник) отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №014/044/74/88134 від 05.02.2008 року. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув Права вимоги до боржника ( ОСОБА_3 ) та поручителя ( ОСОБА_1 ) та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором, який в свою чергу 29.03.2019 року відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінстрим», яке на підставі договору відступлення права вимоги від 29.03.2019 року відступило право вимоги за Кредитним договором громадянці України ОСОБА_5 (а.с 155-175).

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2017 року. В якій пояснив, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, та відповідно до матеріалів справи апелянт її не отримував. Про її наявність дізнався 21 жовтня 2019 року після ознайомлення представника з матеріалами справи, відповідно до розписки (а.с 151).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с 154).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому, на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Поновити Степаненку скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк