overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5221/16-ц
Провадження № 2/629/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши питання про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

16.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Остапулі Н.П. про виклик в судове засідання заступника директора з наукової роботи, завідувача відділом агрохімії Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Сокловського» експерта Мірошниченко Миколу Миколайовича, для роз`яснення висновку експертів від 11.07.2018 року №6414/18-34.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 2,5,6 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з питання допиту експерта Мірошниченко М.М. з Київським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача-адвоката Остапулі Н.П., задовольнити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова на 12-00 год. 24.12.2019 року, для допиту експерта Мірошниченко М.М.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заступника директора з наукової роботи, завідувача відділом агрохімії Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Сокловського» експерта Мірошниченко Миколу Миколайовича.

Копію ухвали направити Київському районному суду м.Харкова, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №613/1284/19 Провадження № 2/613/532/19
25 листопада 2019 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість за кредитивним договором № б/н від 06 лютого 2013 року у розмірі 26 753 грн. 44 коп. станом на 20 серпня 2019 року.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову.
Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив до суду не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 16 грудня 2019 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 441/2196/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 373/1913/18
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Залеської А.О.,

за участю секретаря Руденко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018,

встановив:

15.11.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький РВ УДМС України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданов Донецької області, УРСР, постійно проживає на території України з 1985 року по теперішній час.

14.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення рішення про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що при зверненні до Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області щодо громадянства, йому повідомили, що в рішенні суду не зазначено, що він ОСОБА_1 , постійно проживав на території України саме станом на 24.08.1991.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 задовольнити.

Роз`яснити, що встановлення рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 (справа № 373/1913/18) факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України з 1985 року по теперішній час, означає безперервність його проживання на території України, в тому числі: на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» № 1636-XII (13.11.1991).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 279/2459/16-ц
Провадження по справі № 2/367/356/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

10 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 212/3643/19

провадження № 61-17039ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року

у вищевказаній справі.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення

4 344,90 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат»сплачений судовий збір у розмірі

4 344,90 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 вересня 2019 року

№14198 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 667/6240/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/149/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12.12.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 08.01.2019 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам закону. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/39/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І..В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції Домбровського Романа Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою суду Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подавапеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвістрок на апеляційне оскарженняухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2168/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 грудня 2019 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 308/9234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванов А.П., при секретарі судового засідання Бота О.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив суд, призначити справу до судового розгляд. Позовні вимоги, заявлені ним, підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

09.01.2019 Провадження №2-о/425/6/19

Справа № 425/2026/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівська міська рада Луганської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівська міська рада Луганської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) разом із спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 1999 року та до часу відкриття спадщини -

10 грудня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський