СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 6/759/987/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко Ю.В.,

представника заявника Вижги В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, подану в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 22.06.2010 Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-3926/10 ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено виселити ОСОБА_2 з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Пред`явити даний виконавчий лист до виконавчої служби стало можливим лише після зміни порядку виконання судового рішення, тобто після 26.06.2018. В ході проведення в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів, що направлені до органів державної виконавчої служби (а також поверненні з органів ДВС до АТ КБ «ПриватБанк»), було виявлено відсутність виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі № 22-3926/10 (№ 2-180-1/2010) щодо звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з листом Святошинського РВДВС м. Києва від 12.08.2019 за вих. № 32725/15.8- 25, виконавчий лист про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Крім того, заявник просить поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання, враховуючи, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2018 змінено порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 у справі №22-3926/10.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2010 у задоволені позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення відмовлено (а.с. 127).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2010 апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Приват Банк» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року скасовано, по справі постановлено нове рішення наступного змісту: Позов закритого акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 року в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Київ. Стягтягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви про виселення з житла у розмірі 8,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. (а.с. 162).

Ухвалою Святошинським районним судом м. Києва від 26.06.2018 задоволено заяву про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 по справі № 22-3926/10 (а.с. 186).

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, слід зазначити, що рішення у вказаній цивільній справі було винесено на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», натомість з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріали справи не містять інформації про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання можливо яке можливо лише за заявою стягувача або поданням державного виконавця, до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

Керуючись ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, подану в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко