1Справа № 755/6287/19 2/335/2284/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення суми боргу по аліментам з урахуванням індексації, збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з Дніпровського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення суми боргу по аліментам з урахуванням індексації, збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 26.07.2019 року, дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу та її представнику було запропоновано у 10 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 двічі направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною ними в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», тобто ухвала не була вручена позивачу та її представнику з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.04.2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем або її представником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху,які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення суми боргу по аліментам з урахуванням індексації, збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров