Провадження № 2-з/521/379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши в письмовому проваджені в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левіт Віктор Семенович звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

21.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про внесення уточнень в заяву про забезпечення позову від 21.11.2019 року, а саме: заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири загальною площею 57,6 кв.м, в тому числі житловою площею 21,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

22 листопада 2019 року постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач в обґрунтування заяви стверджує, що договір купілі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луд І.В. від 30.06.2015 року та за реєстровим № 163 від 30.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечить закону, оскільки ніхто не може передати більше прав ніж має сам, тому не може вважатись дійсним. Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцем, який звернувся за отриманням спадщини та правонаступником є сестра померлого, ОСОБА_2 .

На теперішній час у нотаріуса відсутні будь-які перешкоди видати відповідачу, ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину. Вказана обставина змусить позивача здійснювати додаткові зусилля та витрати, пов`язані із судовим спростуванням свідоцтва про право на спадщину. Відповідач у свою чергу, у разі отримання свідоцтва про право на спадщину, не має будь-яких перешкод у подальшому відчуженні спірної квартири. Вказана обставина змусить позивача здійснювати додаткові зусилля та витрати, пов`язані із судовим спростуванням зазначених правочинів.

За таких обставин, на думку Позивача найбільш ефективним заходом забезпечення позову в частині недопущення відчуження Відповідачем за час розгляду справи спірного майна є заборона вчинення реєстраційних дій зі спірною нерухомістю до набрання законної сили рішення у цій справі по суті

В результаті вивчення матеріалів позовної заяви, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

21.11.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про внесення уточнень в заяву про забезпечення позову від 21.11.2019 року.

22 листопада 2019 року постановлена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В порядку ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо квартири, та на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Тому суд вважає, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільними та співмірними заходами забезпечення позову в рамках даної справи.

Суд вважає, що внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у відповідача та інших осіб не можуть виникнути жодних збитків, тому відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири загальною площею 57,6 кв.м, в тому числі житловою площею 21,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустріне забезпечення не застосовується.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачу та іншим учасникам справи для відома та негайного виконання, та суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Роїк Д.Я.

22.11.19