Справа № 710/661/19
Провадження № 2/710/355/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Харченко Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача Водянської сільської ради - Костюковича Ф.Ф., Яременка В.А.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійними вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» - Костюковича Ф.Ф., Яременка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Свій позов позивач мотивує тим, що свідоцтво винесено з порушенням Конституції України та інших законів України. Майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Ключовими доказами переходу права власності на виділення в установленому порядку в натурі майновий пай у вигляді конкретного індивідуально - визначеного майна є акт - приймання передачі такого майна підприємства правонаступника (СТОВ «Перемога») до конкретного пайовика чи групи пайовиків (за усіма без виключення підписами таких) та рішення загальних зборів пайовиків про його виділення в натурі. Отже ніхто із пайовиків не реалізував свого права на спірне майно у один із способів, які передбачені спеціальними актами,якими є наказ №62 та наказ №63, прийняті з метою реалізації Указу Президента від 29.01.2001 №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»). Отже, всі майнові права на спірне майно є не витребувані, а майно, що виділене під їх забезпечення (пайовий фонд), належало на праві власності СТОВ «Перемога». Крім того, під час ліквідації банкрута дане майно продано зі СТОВ «Перемога» ОСОБА_3 про що свідчить договір №16-НР/01-08/3328 купівлі-продажу від 17.12.2003 та акт приймання - передачі об`єкта нерухомості у власність. 15.06.2007 ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 гараж літ.А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - гараж), про що свідчить договір купівлі - продажу №15/06/07 від 15 червня 2007 року та квитанція до прибуткового ордера №19 від 15.06.2007, акт приймання - передачі об`єктів нерухомості від 15.06.2007. Таким чином, на думку позивача, Водянська сільська рада Шполянського району Черкаської області не мала право видавати свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26 січня 2018 року, так як гараж був не витребуваний, а в процедурі банкрутства СТОВ «Перемога» відчужене ОСОБА_3 . Відповідно до Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай що затверджене Наказом Мінагрополітики № 79 від 23.03.2001 р. Свідоцтво видається, якщо особа, яка має право на майновий пай, не отримала його в натурі грішми або цінними паперами. Свідоцтва засвідчують наявність у їх власника права на частку (пай) колишнього КСГП. При виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння користування і розпорядження майном, та створенні спілки співвласників майнових паїв співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі. Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства з печаткою. Підприємство-правонаступник підписує складений акт приймання-передачі майна, вилучає свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП і робить на ньому запис про видачу майна в натурі та завіряє підписом керівника підприємства та печаткою. За таких обставин позивач зазначає, що свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018, видане Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області з порушенням Конституції України та інших законів України.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що під час ліквідації банкрута продано зі СТОВ «Перемога» ОСОБА_3 на підставі договору №16-НР/01-08/3328 купівлі - продажу від 17.12.2003 та акту приймання - передачі об`єкта нерухомості у власність гараж. 15.06.2007 ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 (позивачу) гараж на підставі договору купівлі - продажу №15/06/07 від 15.06.2007, що також підтверджується даними квитанції до прибуткового ордера №19 від 15.06.2007, акту приймання - передачі об`єктів нерухомості від 15.06.2007. У зв`язку із викладеним позивач вважає, що згідно вказаних договорів перейшло право власності на дане майно. Із вказаними твердженнями позивача відповідач не погоджується, оскільки вони є хибними, а вищевказані документи, які додані до позовної заяви, на думку відповідача, не породжували ніяких юридичних наслідків, оскільки вони вчинені всупереч вимогам закону. Відповідач зазначає, що вищевказані документи викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки станом на дату подання позову у позивача не зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на об`єкти нерухомості право власності на які оскаржується. Таке право власності не було зареєстровано і за попереднім (за твердженням позивача) власником приміщення - ОСОБА_3 . Таким чином, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. У зв`язку із чим відповідач вважає, що є незрозумілим, які саме права позивача є порушеними в даному випадку. Натомість СТОВ «Урожай» отримало відповідні документи на право власності на оспорюванні об`єкти, а завершити повністю процедуру оформлення права власності не може виключно у зв`язку із протидією в цьому зі сторони позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору надала відзив, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню Позиція третьої особи відповідає позиції відповідача.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що всі майнові права на спірне майно є не витребувані, а майно, не виділене під їх забезпечення (пайовий фонд), належало на праві власності СТОВ «Перемога». Ухвалою господарського суду Черкаської області припинено процедуру ліквідації СТОВ «Перемога» та припинено юридичну особу.

Під час ліквідації банкрута спірний гараж продано зі СТОВ «Перемога» ОСОБА_3 , який в майбутньому продав позивачу. Що стосується тверджень відповідача та третьої особи про відсутність підписів ОСОБА_3 на договорі та акті прийому - передачі, то вони відсутні, так як у ОСОБА_1 примірники ОСОБА_3 , який підписав примірник СТОВ «Перемога», а на його примірнику підписав представник СТОВ «Перемога». Водянська сільська рада Шполянського району Черкаської області не мала право видавати свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26 січня 2018 року, так як майно - гараж є не витребуване, а в процедурі банкрутства СТОВ «Перемога» відчужене ОСОБА_3 . З вищезазначеного випливає, що видача свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018 з визначенням, що СТОВ Урожай став власником майна відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001 та згідно договору купівлі - продажу від 10.11.2017 передали своє право на СТОВ «Урожай» згідно списку власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю авто гаража є неправомірної, а відповідно свідоцтво недійсним.

Відповідач та третя особа надали до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказали, що у своїй відповіді на відзив позивач сам визнає факт відсутності підпису ОСОБА_3 на договорі - продажу та акті прийому - передачі об`єкта нерухомості. Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 підписав один примірник вказаних документів не можуть буди доказом у даній справі оскільки суду не наданий оригінал (чи належним чином завірена копія) даного примірнику договору купівлі - продажу та акту прийому - передачі. ОСОБА_3 не набув права власності на гараж, так як договір купівлі - продажу від 17.12.2003, укладений між СТОВ «Перемога» не підписаний ОСОБА_3 Договір - купівлі продажу від 15.06.2007 підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак нотаріально посвідчений не був та державна реєстрація проведена не була, тому такий договір вважається нікчемним. Як юридичний факт договір купівлі - продажу не відбувся, а документ, який сторони оформили у вигляді договору, не породжує для його сторін цивільних прав та обов`язків. Позивач вважає, що згідно вказаних договорів перейшло право власності на дане майно, однак вищевказані документи викликають сумнів у своїй достовірності, оскільки станом на дату подання позову у позивача не зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на об`єкти нерухомості, право власності на які оскаржується. Таке право власності не було зареєстровано і за попереднім (за твердженням позивача) власником приміщення - ОСОБА_3 . Як юридичний факт договір купівлі - продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 не відбувся, а документ, який сторони оформили у вигляді договору, не породжує для його сторін цивільних прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його підписанні.

У судове засідання представник позивача та позивач з`явилися, надали пояснення, аналогічні тим, що в позовній заяви.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з`явилися, проти задоволення позову заперечували з підстав вказаних у відзиві та заперечені.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської 06.06.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2019 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Урожай», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018, виданим Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області, СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001, та які відповідно до договору купівлі - продажу від 10.11.2017 передали своє право СТОВ «Урожай» Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 становить 2898985,00 грн. Частка СТОВ «Урожай» згідно зі списком власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю гаража та продали своє право на пай, визначена в розмірі 86966,00 грн., або 2,9 відсотків пайового фонду (а.с.8).

За даними договору купівлі - продажу № 16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_3 уклали цей договір купівлі - продажу про те, що продавець продає і зобов`язується передати у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець купує і зобов`язується прийняти об`єкт у власність та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в договорі. Договір не містить підпису покупця ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта нерухомості у власність до договору купівлі-продажу №16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Рекуна Володимира Анатолійовича, який діє на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку, (уклали цей Акт приймання передачі об`єкта нерухомості у власність про нижчевикладене: згідно з п. 1.1 договору продавець продає і передає у власність покупця приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , що належить продавцю на праві власності та знаходиться на балансі підприємства, а покупець купує і приймає об`єкт у власність відповідно до умов, що визначені в договорі. Об`єктом приймання-передачі згідно договору є нежитлова будівля - приміщення гаражу літ. А, а саме приміщення № с.Водяно №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. Акт не містить підпису покупця ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

Згідно з договором купівлі-продажу №15/06/07 від 15.06.2007 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив гараж під літ. А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 м2, за ціною 53000,00 грн., яку позивач зобов`язався сплатити не пізніше 20.06.2007. Відповідно до п. 2.2 договору право власності на майно переходить до покупця з моменту повного розрахунку за отримане майно та підписання сторонами акту приймання - передачі (а.с. 14-15).

За змістом квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 15.06.2007 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 53000,00 грн. за гараж під літ. А за договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15.06.2007 (а.с.16).

Відповідно до накладної №8 від 15.06.2007 ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 отримав у власність гараж літ. А (приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), загальна площа 694,8 кв.м . Всього товару на суму 53000,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно з договором купівлі-продажу №15/06/17 від 15.06.2007 ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 склали цей Акт приймання - передачі об`єктів нерухомості (далі майно) для подальшого розбирання від покупця до продавця гаража під літ. А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 кв.м. Сторони підтвердили наявність об`єкту купівлі-продажу в тому якісному стані, в якому він був на день підписання Договору, та не мають претензій одна до одної щодо його стану (а.с.18).

Згідно з постановою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 було визнано СТОВ «Перемога» в с. Водяне Шполянського району банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором СТОВ «Перемога» в с. Водяне Шполянського району ліцензованого арбітражного керуючого Рекуна Володимира Анатолійовича (а.с. 23).

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.05.2008 було затверджено звіт ліквідатора Нікіфорова Ігоря Костянтиновича та ліквідаційний баланс СТОВ «Перемога». Ухвалено ліквідувати СТОВ «Перемога» як юридичну особу у зв`язку з банкрутством (а.с. 24-25).

Згідно зі свідоцтвами про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданим виконкомом Водянської сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 мають право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001 (а.с.147-161).

За даними протоколу №1 загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу, який знаходиться в оренді в ПОП «Водянське» від 02.03.2004 було достроково розірвано договір оренди майна з ПОП «Водянське» та виділено майнові паї в натурі двадцяти семи особам на майно, в тому числі і на частину гаражу вартістю 52932,00грн. в кількості 11 боксів (а.с. 164-166).

Відповідно до накладної №9 від 02.03.2004 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 здали, а ОСОБА_1 та ОСОБА_22 прийняли гараж та склад зернової комори 24%, загальною вартістю 92833,00 грн. (а.с. 163).

Згідно з договорами купівлі-продажу майнового паю від 10.11.2017 власники майнових паїв ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (Продавці) з однієї сторони та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай» (Покупець) з другої сторони, уклали ці договори, згідно з якими Продавець продає, а Покупець купує належний Продавцеві майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с. Водяне Шполянського району, Черкаської області, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 15.11.2017 (а.с. 173-200).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.6 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні» (чинного на момент реформування КСП «Перемога») при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

За змістом ч. 6, 7 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства. У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» від 28.02.2001 № 177, зокрема абз. 5 п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду; пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

За приписами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів країни від 09.12.2017) передбачено, що для державної реєстрації прав власності у з зв`язку виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; акт приймання - передачі нерухомого майна.

Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 №62 (втратив чинність від 24.05.2013) (далі наказу №62), а саме ч. 8, передбачалося, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9 наказу №62 виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно з п. 12 наказу №62 збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом.

Відповідно до п. 15 наказу №62 при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕХУ №701/06 від 26.01.2018, виданим Водянською сільською радою Шполянського району Черкаської області, СТОВ «Урожай» має право на пайовий фонд реформованого КСП «Перемога» відповідно до списку осіб, які мали право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 20.03.2001, та які відповідно до договорів купівлі - продажу від 10.11.2017 передали своє право СТОВ «Урожай». Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 становить 2898985,00 грн. Частка СТОВ «Урожай» згідно зі списком власників майнових паїв, які мали у спільній частковій власності будівлю автогаража та продали своє право на пай, визначена в розмірі 86966,00 грн., або 2,9 відсотків пайового фонду.

Отже, в матеріалах справи наявні договори купівлі-продажу, за якими пайовики продали, а СТОВ «Урожай» купило, належні продавцям майнові паї КСП «Перемога».

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі № 917/927/17 від 03.04.2018 свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Оскільки позивач не пред`являє вимоги про визнання недійсним правочин, на підставі якого видане свідоцтво, то й документ, яким оформлене право власності третьої особи у справі не може розглянутий з підстав його недійсності, оскільки така вимога є похідною.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не набув права власності на гараж, так як договір купівлі - продажу №16-НР/01-08/3328 від 17.12.2003 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Рекуна В.А., який діє на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Постанови Господарського суду Черкаської області від 10.01.2003 у справі № 08/3328, з одного боку, та ОСОБА_3 про купівлю-продаж гаражу літ. А, а саме приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, загальною площею 694,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 не підписаний покупцем - ОСОБА_3

Також, договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від 15.06.2007 за №15/06/07 підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак нотаріально посвідчений не був та державна реєстрація даного договору проведена також не була, а тому такий договір вважається нікчемним. Як юридичний факт договір купівлі-продажу від 15.06.2007 за №15/06/07 не відбувся, а документ, який сторони оформили у вигляді договору, не породжує для його сторін цивільних прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його підписанні.

Статтею 657 ЦК України, у редакції, чинній на час укладання спірного договору, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина перша статті 210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Частина 1 статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним свідоцтва виданого Водянською сільською радою, позивач стверджує, що вказаним свідоцтвом порушено його права, які виникли на майно - гараж на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2007, в той же час даний договір купівлі-продажу є нікчемним.

Відтак, обґрунтовуючи такий позов, позивач повинен довести невідповідність оскаржуваного документа вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей документ, а також ті обставини, що його права порушені свідоцтвом і можуть бути відновленні саме внаслідок визнання спірного свідоцтва недійсним, інтереси позивача можуть бути реалізовані, внаслідок чого він здатен буде набути прав. При цьому доведення порушення у зв`язку з прийняттям відповідного документу прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі є обов`язковою умовою визнання свідоцтва недійсним. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Однак, за договором, зазначеним позивачем в якості обґрунтування права, на захист якого заявлено вимоги про скасування свідоцтва, позивач не набув право власності на гараж. Наявності у позивача будь-яких речових прав на майно, щодо якого прийнято видане свідоцтво, судом не встановлено.

Суд враховує, що саме по собі уявлення позивача про невідповідність оспорюваного свідоцтва нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, а також посилання на можливість такого порушення у майбутньому, не є підставами для визнання свідоцтва, виданого органом місцевого самоврядування недійсним в судовому порядку, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

За таких обставин суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності, оскільки таке свідоцтво видається на підтвердження наявності права і є дійсним, до поки чинною є правова підстава його видачі.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Враховуючи зазначені положення законодавства, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а також той факт, що відповідач у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, зокрема надані платіжні доручення (а.с.90-92), а також вимоги ч.12 ст.141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат, які понесла третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 210, 215, 216, 220, 236, 328, 640, 657 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 48, 51, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь СТОВ «Урожай» (вул. Нова Центральна, 55, с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, 20641, ЄДРПОУ - 31286060), понесені витрати у справі в сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 25.11.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна