КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/673/19 Головуючий у І-й інстанції - Гончарук В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк» про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову вказував, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2622/0208/71- 012, за яким Банк зобов`язався надати позивачу кредит на придбання житла в розмірі - 50 000,00 доларів США на строк з 15 лютого 2008 року по 08 лютого 2036 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання за кредитним договором у встановлені в ньому строки.

15 лютого 2008 року на отримані в кредит грошові кошти позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. від 15.02.2008 року за реєстровим №482.

На забезпечення виконання кредитного договору, 15 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», і позивачем було укладено іпотечний договір №2622/0208/71-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. за реєстровим №485, за яким позивач передав в іпотеку Банку придбану квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням сторонами договору іпотеки, 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. було накладено заборону відчуження на квартиру, зазначену в іпотечному договорі, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

21 лютого 2008 року за заявою позивача було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером №30183, про що Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» видано реєстраційне посвідчення №032884 від 21.02.2008 року.

06 серпня 2012 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мироник О. В. було внесено зміни, а саме, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року №937 зареєстровано: 1) нове обтяження (іпотека) за реєстраційним №12829172 щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, 2) заборона відчуження на нерухоме майно за реєстраційним №12829050, за якими новим обтяжувачем квартири та іпотекодержателем за договором іпотеки стало АТ «Альфа-Банк».

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою щодо розпорядження нерухомим майном - вказаною вище квартирою, шляхом укладення договору дарування, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з обтяженням квартири іпотекою та її перебуванням під забороною відчуження, про що приватним нотаріусом КМНО Потапчук 3. А. складено довідку за вих. №58/01-16.

21 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсним іпотечного договору від 15.02.2008 року, укладеного між Позивачем та ВАТ «Сведбанк». Зазначена справа перебуває на стадії судового розгляду і на момент звернення з даним позовом, судом по суті не вирішена.

Таким чином, незаконне перебування квартири в іпотеці Банку та під забороною відчуження створює перешкоди позивачу у реалізації ним права на розпорядження нерухомим майном, яке перебуває у його приватній власності.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов та усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 6607097, зареєстрованим 15 лютого 2008 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л. на підставі іпотечного договору №2622/0208/71-012-Z-1 від 15 лютого 2008 року за реєстровим №485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та

ОСОБА_1 також просив усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 12829050, зареєстрованого 06 серпня 2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на підставі іпотечного договору №2622/0208/71-012-Z-1 від 15 лютого 2008 року за реєстровим №485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року за реєстровим № 937, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_1 нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 12829172, зареєстрованого 06 серпня 2012 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на підставі іпотечного договору №2622/0208/71-012-Z-1 від 15 лютого 2008 року за реєстровим №485, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року за реєстровим №937, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з вказаним позовом, позивач вказував, що проведена державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно - на спірну квартиру була проведена з порушенням ч.6 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення), згідно з вимогами якої реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.

Отже, при укладенні іпотечного договору та державної реєстрації обтяжень не було дотримано вказаної норми Закону, оскільки правочин щодо нерухомого майна (договір іпотеки) було вчинено до моменту реєстрації права власності позивача на спірну квартиру.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2622/0208/71- 012, за яким Банк зобов`язався надати позивачу кредит на придбання житла в розмірі - 50 000,00 доларів США на строк з 15 лютого 2008 року по 08 лютого 2036 рік, а позивач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання за кредитним договором у встановлені в ньому строки.

В той же день, 15 лютого 2008 року на отримані в кредит грошові кошти позивач придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. від 15.02.2008 року за реєстровим №482.

На забезпечення виконання кредитного договору, 15 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» і позивачем було укладено іпотечний договір №2622/0208/71-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дмухом Б. Л. за реєстровим №485, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 .

21 лютого 2008 року за заявою позивача було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером №30183, про що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» видано реєстраційне посвідчення №032884 від 21.02.2008 року.

Відповідно до копії Витягу №5445908 з Державного реєстру правочинів від 15.02.2008 року, позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором, на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2008 року.

06 серпня 2012 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Мироник О. В. було внесено зміни, а саме, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року №937 зареєстровано: 1) нове обтяження (іпотека) за реєстраційним №12829172 щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, 2) заборона відчуження на нерухоме майно за реєстраційним №12829050, за якими новим обтяжувачем квартири та іпотекодержателем за договором іпотеки стало - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Крім того, право власності позивача на спірну квартиру підтверджується копією листа КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за №062/14-10112 (И-2018) від 06.08.2018 року, в якому зазначено, що 21 лютого 2008 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири від 15.02.2008 року №482.

Приватним нотаріусом КМНО Потапчук 3.А. видано довідку за вих. №58/01-16 від 28.11.2017 року про неможливість вчинення нотаріальної дії за заявою ОСОБА_1 щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

З копії інформаційної довідки №105379854 від 28.11.2017 року, в якій наведена актуальна інформація про об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , її технічні характеристики, відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру, її власника та зареєстровані обтяження щодо вказаної квартири, вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем. Також, в даній інформаційній довідці зазначено, що квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк» та під забороною відчуження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (чинній на момент прийняття оскаржування рішення) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.3 вищезазначеного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.4 вказаного Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

За змістом ст.19 Закону зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) речові права на чуже нерухоме майно: а) право володіння; б) право користування (сервітут); в) право постійного користування земельною ділянкою; г) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); ґ) право забудови земельної ділянки (суперфіцій); д) право користування нерухомим майном строком більш як один рік. Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації згідно з цим Законом; 3) обмеження речових прав.

Отже, державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно - на спірну квартиру є похідною від договору іпотеки, а відтак законність та чинність такої реєстрації безпосередньо залежить від законності та чинності зазначеного правочину іпотеки та договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року №93, які на час ухвалення судом оскаржуваного рішення є чинними, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ВАТ «Сведбанк» не мав права звертатись із заявою про реєстрацію у своїх інтересах будь-яких обтяжень щодо спірної квартири, а нотаріус, як державний реєстратор, - реєструвати обтяження нерухомого майна до проведення в БТІ державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за умови чинності договору іпотеки, державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно - спірну квартиру, не може бути скасована.

Суд повно та всебічно з`ясував обставини справи, наданим доказам дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: