Провадження № 8/235/1/19
Справа № 235/4301/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів,заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 20.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всих видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 18.07.2018 року, до повноліття дитини, тобто до 15.01.2035 року, а також судовий збір 176,20грн.

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_3 не було відомо , про те, що з 17.04.2010 року по 24.10.2013 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4, від сумісного проживання з якою мають дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання якої з нього згідно рішення суду від 22.08.2013 року стягнуті аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку.

Оскільки заявником був пропущений строк звернення до суду по причині отримання ним судового наказу 07.08.2018 року, просить :

поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 20.07.2018 року по справі № 235/4301/18, визнавши причини пропуску поважними;

задовольнити заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 20.07.2018 року;

судовий наказ від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 18.07.2018 року, до повноліття дитини, тобто до 15.01.2035 року - скасувати та розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі ( а.с. 65).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила ( а.с.103-106).

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом від 20.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 18.07.2018 року до повноліття дитини, тобто до 15.01.2035 року ( а. с. 10).

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, визначивши в заяві істотними обставинами, що не були відомі суду наявність у заявника ще однієї дитини доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої згідно рішення суду від 22.08.2013 року з нього стягнуті аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Зазначена обставина підтверджена свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ( а. с. 86), постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 40454454 про примусове виконання виконавчого листа № 2/235/1838 виданого 22.08.2013 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку., до досягнення дитиною повноліття ( а. с. 87).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини; на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У Кодексу, а у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, у разі незгоди боржника з судовим наказом про стягнення аліментів, існують два можливі варіанти для зміни їх розміру: перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Перший варіант можливий, коли на момент винесення наказу існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У другому випадку мова йде про незгоду боржника з сумою призначених аліментів, тобто існує спір про право, який підлягає вирішенню за правилами позовного провадження (спрощеного).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року « Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», ново виявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися ново виявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововивялені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

В порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу, заявник посилається на факт наявності у нього неповнолітньої дитини від першого шлюбу, на користь якої він сплачує аліменти.

Отже, посилання заявника на визначення розміру аліментів на дитину в меншому розмірі, ніж вказано ОСОБА_4, у звязку з наявністю на його утриманні неповнолітньої доньки від першого шлюбу, на яку він сплачує аліменти згідно рішення суду , не може вважатися ново виявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, і зазначає, що вказаний висновок суду не позбавляє заявника звернутися до суду із відповідною заявою про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_5 та залишити його в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 11.01.2019 року.

Суддя: