Єдиний унікальний номер 219/9243/19 Номер провадження 22-ц/804/2939/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі № 219/9243/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті (суддя першої інстанції Погрібна Наталя Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у комунальній установі - міській лікарні № 2 у місті Єнакієве Донецької області померла її тітка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується медичним свідоцтвом про смерть № 222 від 15.07.2019 року та довідкою про причину смерті № 222 від 15.07.2019 року. Факт поховання померлої підтверджується свідоцтвом про поховання НОМЕР_1 від 17.07.2019 року. Додатково факт смерті підтверджується договором - заказом на організацію та проведення поховання № НОМЕР_2 . Вказаний договір підтверджує факт, що саме вона здійснила поховання померлої.

08 серпня 2019 року через представника вона звернулася з заявою щодо державної реєстрації смерті її тітки ОСОБА_3 до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області.

08 серпня 2019 року вона отримала відмову Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області за № 15.13 -25/1 - 2621/4 у державній реєстрації смерті її тітки, оскільки нею для підтвердження факту смерті було подано документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 953/5 тимчасово призупинено проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, відділами державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходяться на території міст Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Незважаючи на те, що ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено право внутрішньо переміщеної особи на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування, в даному випадку реалізувати це право на підставі наявного медичного свідоцтва про смерть (не відповідає встановленій формі), виданого у м. Єнакієве, не є можливим.

Тому єдиним засобом забезпечення реалізації її прав на підтвердження факту смерті її тітки є встановлення юридичного факту смерті її тітки в порядку окремого провадження в суді.

Заявник просила суд першої інстанції встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієво Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вважається неподаною та повернута позивачу.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася заявник - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климович Вікторія Петрівна та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климович Вікторія Петрівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до українського законодавства має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року про повернення заяви заявникові у цивільній справі було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

28 жовтня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника та надано заінтересованій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 листопада 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 43,44,45), копія апеляційної скарги заявника заінтересованою особою по справі отримана (а.с. 45). Відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне з`сування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Климович В.П., звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території. В обґрунтування заявленого факту надає копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, копію довідки про причину смерті ОСОБА_3 № 222 від 15.07. 2019 року, копію свідоцтва про смерть № 222 від 15 липня 2019 року, свідоцтво про захоронення НОМЕР_1 від 17 липня 2019 року та копію заповіту (а.с.2).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишено без руху у зв`язку з тим, що до заяви не додані документи, що підтверджують факт родинних відносин між заявником і померлою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки не усунуті недоліки позовної заяви.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду заявник ОСОБА_1 не надала доказів того, що є родичкою померлої.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального законодавства.

Як вбачається із частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином встановлення даного факту стосується майнових або немайнових прав заявника, чи має значення для охорони її прав, захисту свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єшДіаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач О.Д. Канурна

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований