КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.11.2019 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського

нотаріального округу Київської області Корнійчук Валерій Іванович

про звільнення майна з-під арешту

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Білоцерківського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

3-особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської

області Корнійчук Валерій Іванович, Державне підприємство «Сетам»

про визнання протиправними та недійсними результатів електронних торгів, визнання

недійсним акту передачі майна стягувачу, скасування реєстраційного запису

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3-особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук В.І. про звільнення майна з-під арешту.

Так, звільнено з під арешту майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук В.І., Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними та недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту передачі майна стягувачу, скасування реєстраційного запису- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 р. та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 1.12.2009 р. Київським апеляційним судом видано виконавчий лист у справі №2-5454/2009 про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_2 суми сплачених коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 578 857,06 грн.

7.12.2009 р. Білоцерківським МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №16211081.

Постановою старшого державного виконавця Гуменюка І.І. ВП № 16211081 приєднано до зведеного ВП № 30386171, оскільки на виконанні в ДВС вже перебували виконавчі документи про стягнення коштів з ТОВ «Екобуд».

Встановлено, що в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-1797/2010р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «Екобуд» про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належала ТОВ «Екобуд».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 року у справі 2-1797/2010 стягнуто з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 696 635,00 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судових витрат.

4.03.2010 р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника кв. АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Екобуд».

27.10.2017 р. ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» надано висновок про вартість спірної квартири, яка станом на 27.10.2017 року визначена на рівні 194 900, 00 грн.

21.02.2018 року ДВС на адресу ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для організації та проведення електронних торгів з продажу спірної квартири.

Згідно протоколу №324371 проведення електронних торгів від 02.04.2018 року, торги з реалізації майна - кв. АДРЕСА_2 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №328060 проведення електронних торгів від 23.04.2018 року повторні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №332842 проведення електронних торгів від 23.04.2018 року повторні - треті торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

17.05.2018 р. стягувачам направлено повідомлення про те, що треті торги не відбулися та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно - кв. АДРЕСА_2 .

21.05.2018 р. року до ДВС надійшла письмова згода стягувача ОСОБА_2 залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення боргу.

14.06.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Прохацьким Р.О. винесено постанову про передачу стягувачу ОСОБА_2 за ціною третіх електронних торгів - 136 430,00 грн. в рахунок часткового, погашення заборгованості за виконавчим листом №2-5454 виданим 01.12.2009 р. Київським апеляційним судом наступне майно: кв. АДРЕСА_2 .

14.06.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Прохацьким Р.О. складено Акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу.

18.06.2018 р. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчуком В.І. відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було видано ОСОБА_2 свідоцтво, яким посвідчено право власності на кв. АДРЕСА_2 , зареєстровано в реєстрі за №789.

21.06.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області Прохацьким Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-5454 стягувану ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі судових рішень набули статус стягувачів у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення боргу з ТОВ «Екобуд». При цьому, позов ОСОБА_1 було забезпечено накладенням арешту на кв. АДРЕСА_2 за ухвалою суду від 8.02.2010 р.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 вважає, що накладений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області арешт від 08.02.2010 року на кв. АДРЕСА_2 в рамках розгляду справи №2-1797/2010 р. порушує її права як правомочного власника, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що електронні торги з реалізації майна ТОВ «Екобуд» відбулися з порушеннями закону, арешт на спірну квартиру був покликаний забезпечити саме їх претензії до ТОВ « Екобуд», тому вважають передачу арештованої квартири ОСОБА_2 протиправною.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1, ч.1 ст.10 Закону).

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у розділі VII Закону.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

4.03.2010 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника кв. АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Екобуд».

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.57 Закону у разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

27.10.2017 року ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» надано висновок про вартість спірної квартири, яка станом на 27.10.2017 року визначена на рівні 194 900, 00 грн.

Результати оцінки доведено до відома ДВС стягувачам у листі за вих.№63167/В25 від 22.11.2017 року, що підтверджується копією цього листа та відповідними відмітками відділення поштового зв`язку (а.с.178-180, т.1).

Згідно ч.5 ст.57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження проведеної оцінки майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно п.2 Розділу II Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п.1 Розділу VIII Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно протоколу №324371 проведення електронних торгів від 02.04.2018 року, торги з реалізації майна - кв. АДРЕСА_2 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №328060 проведення електронних торгів від 23.04.2018 року повторні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №332842 проведення електронних торгів від 23.04.2018 року повторні - треті торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

17.05.2018 року стягувачам направлено повідомлення про те, що треті торги не відбулися та запропоновано залишити за собою нереалізоване майно - кв. АДРЕСА_2 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами зведеного виконавчого провадження № 30386171, де стягувачами крім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виступають і інші фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.ч.8,10 Закону, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності з результатами оцінки майна та її доводи щодо відсутності пропозиції від ДВС залишити спірну квартиру за собою, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження № 30386171, за якими відповідні відомості надсилались державним виконавцем на адреси стягувачів, зазначені у виконавчих документах (а.с.186, т.1).

Крім того, сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм виконавчого провадження, про що зазначав Верховний Суд у справі № 910/33054/15 (постанова від 14.02.2018 року).

Стягувачу ОСОБА_1 було відомо про те, що її спір з ТОВ «Екобуд» перебуває на примусовому виконанні в ДВС, ОСОБА_1 не повідомила державного виконавця про зміну свого місця проживання і не виявила інтересу, щоб дізнатися про вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, та у разі незгоди з ним, подати відповідну скаргу за правилами ст.447 ЦПК України.

Суд також правильно вважав, що виконавче провадження з примусового стягнення коштів з ТОВ «Екобуд» та користь ОСОБА_2 відкрито 07.12.2009 року, в той час як виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ «Екобуд» на користь ОСОБА_1 відкрито 23.02.2011 р.

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи з ОСОБА_1 в межах однієї черги згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом переведення прав власника спірної квартири з ТОВ «Екобуд».

Тому, накладений на спірну квартиру за ухвалою суду від 08.02.2010 року арешт не позбавляє права ОСОБА_2 на першочергове відносно ОСОБА_1 задоволення своїх вимог, оскільки право вимоги у ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд» виникло раніше, і з заявою (письмовою згодою) залишити за собою нереалізоване майно в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_4 не зверталася, станом виконавчого провадження вона не цікавилася.

З огляду на встановлені по справі обставини та надані сторонами докази, суд не вбачає порушень в діях державного виконавця під час проведення процедури реалізації спірної квартири боржника ТОВ «Екобуд».

Що стосується вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки відсутні порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів чи законних інтересів особи, яка їх оспорює, які могли б вплинути на результат торгів.

Суд також правильно вважав, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Зазначена правова позиція була викладена у постанові від 22.02.2017 Верховного Суду України у справі № 6-2677цс16 та підтримана Верховним Судом у постанові від 24.07.2019 р., справа № 804/98.72/15.

Проте, обґрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_1 на вимоги ст.203 та 214 ЦК України не посилалась, доказів порушення процедури та порядку проведення торгів суду не надала, тому вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Щодо вимог за первісним позовом, то суд обґрунтовано вважав, що чинність арешту накладеного на спірну квартиру за ухвалою суду від 08.02.2010 року порушує права правомочного власника ОСОБА_2 , а тому дане майно підлягає звільненню з-під арешту.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набула право власності на спірну квартиру, то суд першої інстанції правильно вважав, що її позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог - належить відмовити.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.11.2019 р.

Головуючий :

Судді :