overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1846/2019 Справа № 641/5803/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Дільниця № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати витрати пов`язані з відновленням майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Дільниця № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодувати витрати пов`язані з відновленням майна - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Павловський, 4, .

Третя особа - Дільниця № 25 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Пермська, 12/14, ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 681/1616/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4, та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,56 га та усунення перешкод в її користуванні, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1616/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 лютого 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя М.Б.Дідек
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/942/19 Номер провадження 22-ц/814/3075/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонногосуду Полтавської області від 30 вересня 2019 року

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонногосуду Полтавської області від 30 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 05 грудня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________О.О.Панченко ___________________В.П.Пікуль
справа № 166/1524/18
провадження № 2/166/35/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне, вул.Центральна, 17, зал №1) на 30 січня 2019 року о 09.05 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження № 2/760/2991/19
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

11 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 12 вересня 2018 року за реєстровим номером 5121, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 05.10.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 05.10.2018 отримана позивачем 10.10.2018, що підтверджується власноручною розпискою позивача.

Виходячи зі строку в десять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 22.10.2018.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 05.10.2018, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 05.10.2018 закінчився 22.10.2018 о 24.00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 308/3720/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.11.2019 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено ухвалу відповідно до якої справу за вказаним позовом повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки у рішенні суду від 22.07.2019 року, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку в даті кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду даного позову, а саме замість вірного «Кредитний договір №б/н від 25.05.2017 року» помилково зазначено «Кредитний договір №б/н 23.07.2010 року».
А тому, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 22.07.2019 року.
Суд вирішує питання про внесення виправлень до рішення суду, згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в даті кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду даного позову, а саме замість вірного «Кредитний договір №б/н від 25.05.2017 року» помилково зазначено «Кредитний договір №б/н 23.07.2010 року».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку в рішенні суду від 22.07.2019 року ухваленому з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказати, що при ухваленні рішення суду від 22липня 2019 року у резолютивній частині рішення допущено описку в даті кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду даного позову, а саме замість вірного «Кредитний договір №б/н від 25.05.2017 року» помилково зазначено «Кредитний договір №б/н 23.07.2010 року».
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 316/1124/19
Провадження № 2/316/627/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, у солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.09.2019 року позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про забезпечення участі представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки представник, уповноважений представляти інтереси АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться в м. Дніпро, що на думку позивача ускладнює його своєчасне прибуття в судове засідання до суду, а в деяких випадках взагалі унеможливлює.

Відповідно до положень ч.2 ст. 212 ЦПК України- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10.02.2020 року по справі № 316/1124/19 провадження 2/316/627/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, у солідарному порядку, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити на 11 годину 00 хвилин 10.02.2020 року проведення відеоконференції за участю позивача (представника) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Позивачу (представнику) АТ «Райффайзен Банк Аваль», з`явитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57) для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 10.02.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

Справа № 564/595/18

11 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/595/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Корчів'я Костопільського району Рівненської області, вул.Перемоги 2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про розірвання спадкового договору.

Відповідач, представник відповідача та свідки у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №564/595/18 на 12 лютого 2019 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

СуддяОСОБА_5
Справа № 629/4753/18
Провадження № 2/629/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.08.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 26.03.2014 року у розмірі 32414,58 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4753/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Номер справи 623/3252/19
Номер провадження 2/623/848/2019
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду 17.09.2019 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. П. Винниченко