Справа № 2-200/06
Провадження № 8/185/1/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 2-200/06 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", Покровської РДА Дніпропетровської області, ТОВ "Регістр", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання незаконними дій ТОВ "Регістр" стосовно відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 , які відбувались 18.11.02 , 22.11.02, визнання недійсним договору № 18/11/02 від18.11.2002 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", укладеного між ТОВ „Славутич - Реєстратор" та ВАТ „Просянський гірничо- збагачувальний комбінат" та визнання недійсними дії ТОВ „Славутич-Реєстратор" стосовно підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", на яких головою був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 , від 27.11.2002 року, 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року, а також незаконними дій стосовно ведення системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», визнання незаконними та неправомочними проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за ініціативою ТОВ "Інком - 2001" 18.11.2002 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 та незаконними прийняті на них рішення, визнання незаконними та неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат» від 22 та 27 листопада 2002 року, загальних зборів акціонерів від 19.03.2003 року, позачергових загальних зборів акціонерів від 20 травня 2003 року, 03 жовтня 2003 року, 20 січня 2004 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 та неправомочними прийнятих на них рішення, визнання незаконними дії Покровської районної державної адміністрації стосовно реєстрації змін та доповнень до Статуту ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлених як рішення загальних зборів акціонерів від 18.11.2002 року, 22.11.2002, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року, 20.05.2003 року, 03.10.2003 року, 20.01.2004 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 ., скасування реєстрації вказаних рішень та зобов`язання Покровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області внести зміни в реєстраційні документи ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", відновивши реєстрації зміни та доповнення до Статуту ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", затверджені загальними зборами акціонерів, які відбулися 18.11.2002 року, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року, 20.05.2003 року, головою яких був ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_2 та видати органам управління, обраним цими зборами дублікат свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", визнання правомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК", головою яких був Войцеховський ОСОБА_6 , секретарем ОСОБА_2 від 18, 22, 27 листопаду 2002 року, 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року, та правомочності прийнятих на них рішень, відповідно до протоколів від 18.11.02 р., 22.11.02 р., 27.11.02 р., 19.03.03 р., 20.05.03 р., посвідчених головою зборів ОСОБА_5 , секретарем - Касьяненко ОСОБА_7 .С ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Заявник звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06. Як на підставу перегляду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та від 07.12.2016 року, якими відповідно скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-2750/2002 від 19.12.2002 року та № 2-4135/03 111 від 13.06.2003 року.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року цивільну справу за зазначеною вище заявою ОСОБА_1 направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

26.12.2016 року справу прийнято до провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 26.12.2016 р.

Ухвалою від 21.03.2017 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 - зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ № 2-2750/2002 та № 2-4135/03 за касаційними скаргами на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року та від 07.12.2016 року, якими відповідно скасовані рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 року та від 13.06.2003 року.

Ухвалою від 25.02.2019 після отримання судом результатів касаційного перегляду зазначених ухвал поновлено провадження у справі.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та заявлені позовні вимоги, просили задовольнити, заявник дав пояснення відповідно до письмових пояснень (клопотання) від 24.09.2019 та від 12.11.2019.

Представник відповідача Покровської РДА Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідачів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Регістр", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третьої особи - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даної заяви 14.11.2019 відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань всі зазначені ТОВ є припиненими.

Відповідно до листа Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вх. № 3849 від 31.01.2017 р. Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.04.2013 року припинено шляхом ліквідації.

Дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", Покровської РДА Дніпропетровської області, ТОВ "Регістр", ТОВ "Славутич-Реєстратор", ТОВ РК "Варіант", ТОВ "Спікер-Сервіс-Реєстр", третя особа - Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання незаконними дій ТОВ "Регістр" стосовно відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 , які відбувались 18.11.02 , 22.11.02, визнання недійсним договору № 18/11/02 від18.11.2002 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", укладеного між ТОВ „Славутич - Реєстратор" та ВАТ „Просянський гірничо- збагачувальний комбінат" та визнання недійсними дії ТОВ „Славутич-Реєстратор" стосовно підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", на яких головою був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 , від 27.11.2002 року, 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року, а також незаконними дій стосовно ведення системи реєстру власників цінних паперів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», визнання незаконними та неправомочними проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" за ініціативою ТОВ "Інком - 2001" 18.11.2002 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 та незаконними прийняті на них рішення, визнання незаконними та неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат» від 22 та 27 листопада 2002 року, загальних зборів акціонерів від 19.03.2003 року, позачергових загальних зборів акціонерів від 20 травня 2003 року, 03 жовтня 2003 року, 20 січня 2004 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 та неправомочними прийнятих на них рішення, визнання незаконними дії Покровської районної державної адміністрації стосовно реєстрації змін та доповнень до Статуту ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлених як рішення загальних зборів акціонерів від 18.11.2002 року, 22.11.2002, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року, 20.05.2003 року, 03.10.2003 року, 20.01.2004 року, головою яких був ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 ., скасування реєстрації вказаних рішень та зобов`язання Покровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області внести зміни в реєстраційні документи ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", відновивши реєстрації зміни та доповнення до Статуту ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", затверджені загальними зборами акціонерів, які відбулися 18.11.2002 року, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року, 19.03.2003 року, 20.05.2003 року, головою яких був ОСОБА_5 , секретарем ОСОБА_2 та видати органам управління, обраним цими зборами дублікат свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ „Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", визнання правомочними проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК", головою яких був Войцеховський ОСОБА_6 , секретарем ОСОБА_2 від 18, 22, 27 листопаду 2002 року, 19 березня 2003 року та 20 травня 2003 року, та правомочності прийнятих на них рішень, відповідно до протоколів від 18.11.02 р., 22.11.02 р., 27.11.02 р., 19.03.03 р., 20.05.03 р., посвідчених головою зборів ОСОБА_5 , секретарем - Касьяненко С.С ОСОБА_8 відмовлено. Позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Як на підставу задоволення позовних вимог в мотивувальний частині рішення суд посилається на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 яким встановлено факт законності проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002 рок, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року та призначення на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» Плакасова О.М., та рішення цього ж суду від 13.06.2003, яким встановлено факт законності скликання і проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 19 березня 2003 року та від 20 травня 2003 року і прийнятих на них рішень. Встановлено факт законності призначення на посаду члена правління ВАТ «Просянський ГЗК» Юрченко Ю.М.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 набрало законної сили 11.12.2006 (т.7 а.с. 404).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктами 3,9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно зі ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В мотивувальний частині рішення від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 Покровський районний суду Дніпропетровської області посилається як на приюдиційні на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-2750/2002 від 19.12.2002, яким встановлено факт законності проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002, 22.11.2002 року, 27.11.2002 року та призначення на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» Плакасова О.М., та рішення цього ж суду № 2-4135/03 від 13.06.2003, яким встановлено факт законності скликання і проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 19 березня 2003 року та від 20 травня 2003 року і прийнятих на них рішень. Встановлено факт законності призначення на посаду члена правління ВАТ «Просянський ГЗК» Юрченко Ю.М.

Виходячи зі змісту позовних вимог в справі № 2-200/06, між рішенням від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 Покровського районного суду Дніпропетровської області та рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 та від 13.06.2003 існує матеріально-правовий зв`язок, так як факти, встановлені в рішеннях Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 та від 13.06.2003 мають значення та покладені в основу як приюдиційні для прийняття рішення від 27.07.2006 в справі 2-200/06 Покровського районного суду Дніпропетровської області. Саме в резолютивних частинах зазначених рішень встановлені факти законності проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002, 22.11.2002, 27.11.2002, 19 березня 2003 року та від 20 травня 2003 року, законність яких є предметом спору по даній справі 2-200/09. Інші судові рішення на які посилався Покровський районний суду Дніпропетровської області не містять висновки судів по суті спорів щодо законності проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 18.11.2002, 22.11.2002, 27.11.2002, 19 березня 2003 року та від 20 травня 2003 року, а містять аналіз та висновки судів щодо цих обставин в мотивувальній частині рішень, та ОСОБА_1 не був учасником цих справ, при цьому суд робить висновок про законність зазначених вище зборів саме на підставі рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2002 та від 13.06.2003 та висновків інших судів, без аналізу будь-яких інших доказів по справі щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 08.10.2018 ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року, якою відповідно скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 2-4135/03 від 13.06.2003 року, залишено без змін. Верховний суд зазначив, що апеляційний суд надав належну оцінку доводам заявника та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а саме встановленню факту законності призначення на посаду члена правління ВАТ «Просянський ГЗК» Юрченко Ю.М. слідувало звільнення ОСОБА_1 з посади голови спостережної ради цього ж товариства без його відома та згоди, яку останній займав на момент проведення зборів акціонерів ВАТ «Просянський ГЗК» від 19 березня 2003 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних справ від 05.07.2017 ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, якою відповідно скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 2-2750/2002 від 19.12.2002, залишено без змін. ВССУ зазначає, що апеляційний суд вірно встановив наявність спору про право, так як, розглядаючи та ухвалюючи рішення по цивільній справі №2-2750/03, судом не було враховано, що призначення 18 листопада 2002 року ОСОБА_10 на посаду голови правління ВАТ «Просянський ГЗК» має наслідком звільнення ОСОБА_1 який є власником 62,57 % статусного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК», з посади голови Спостережної Ради вказаного товариства без його відома та згоди.

З урахуванням зазначеного, та скасування рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-2750/2002 від 19.12.2002 та № 2-1453/03 від 13.06.2003, висновків ВС і ВССУ з зазначених обставин, та враховуючі, що існує матеріально-правовий зв`язок між зазначеними рішеннями, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є нововиявленими та є обґрунтованою підставою для перегляду рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 і його скасування.

Водночас на даний момент суд не має законної можливості винести нове рішення по суті справи та вирішити майновий спір з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час звернення до суду та розгляду даної справи в 2002-2006 роках, судів адміністративної юрисдикції не існувало, діючий на той час ГПК України не передбачав звернення фізичних осіб з позовами до господарських судів.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Параграф 1 глави 2 діючого ГПК України визначає предметну та суб`єктивну юрисдикцію господарських судів, параграф 1 глави 2 діючого КАС України визначає предметну юрисдикцію адміністративних судів.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа.

Тобто, на даний час, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства в першу чергу характер спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Чинне законодавство, зокрема ГПК, КАС, ЦПК України має чітке розмежування зазначених юрисдикцій, чинник ГПК України передбачає звернення до господарського суду з позовом в тому числі і фізичних осіб, а розмежування таких спорів між юрисдикціями проводиться перш за все за змістом позовних вимог. Тому з урахуванням змісту позовних вимог, які містять в собі спір, що виникає з корпоративних відносин, а саме оскарження законності проведення позачергових загальних зборів акціонерів та прийняті на них рішення, обліком прав на цінні папери, оскарження правочину у господарській діяльності, укладений між юридичними особами, оскарження та зобов`язання вчинити певні дії суб`єкт владних повноважень, суд приходить до висновку, що після скасування рішення за нововиявленими обставинами прийняття нового рішення цим же судом в порядку ЦПК України є неможливими, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги на теперішній час не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом відповідно до вимог чинного законодавства до відповідного господарського суду та адміністративного суду в залежності від формулювання змісту позовних вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 задовольнити.

Скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по цивільній справі 2-200/06 та провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом відповідно до вимог чинного законодавства до відповідного господарського суду та адміністративного суду в залежності від формулювання змісту позовних вимоги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко