Справа № 303/4426/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., за участю секретаря судових засідань Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.11.2007 року ОСОБА_1 та акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк уклали кредитний договір 141/8-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 67 000, 00 Євро.

29.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, рівень готовності 97 %, загальною площею 231, 6 кв.м., житлова площа 106, 3 кв.м. містить 5 житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, банк почав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.05.2019 року право власності на майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки 25.11.2013 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, в рамках виконавчого провадження № 40766203, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд даного позову без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення за результатами підготовчого засідання.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року ОСОБА_1 та акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк уклали кредитний договір 141/8-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 67 000, 00 Євро.

29.11.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, рівень готовності 97 %, загальною площею 231, 6 кв.м., житлова площа 106, 3 кв.м. містить 5 житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_1 .

25.11.2013 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, в рамках виконавчого провадження № 40766203, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 200, 206, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме: житловий будинок, рівень готовності 97% загальною пл. 231,6 кв.м., житлова 106,3 кв.м., містить 5 житлових кімнат, за адресою АДРЕСА_1 , накладений МВ ДВС Мукачівського МРУЮ 25.11.2013 року в рамках виконавчого провадження № 40766203.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин