справа №619/4535/19
провадження №2/619/1680/19
УХВАЛА

25.11.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), треті особи- Приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), треті особи - Приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2561, виданого 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 гривень.

В заяві зазначає, що в позовній заяві просить визнати недійсним кредитний договір, по якому 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис №2561 про стягнення з боржника, яким є він- ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 гривень з підстав його невідповідності вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» та просить визнати виконавчий напис №2561, виданий 16.08.2019 Приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 гривень таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку та строків його вчинення, а також вчинення його на підставі розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, який є відображенням односторонніх розрахунків відповідача і не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього.

24.10.2019 на адресу позивача надійшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, постановлена в межах виконавчого провадження №59985272, про звернення стягнення на дохід, який він отримує у ТОВ «СП «Крафт».

З інформації, зазначеної в Постанові, відомо, що примусовому виконанню підлягає виконавчий напис №2561, виданий 16.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А. А. про стягнення з боржника, яким є він- ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 гривень.

Згідно інформації, яка міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №59985272 відкрито 06.09.2019 та станом на 11.11.2019 за ним відбувається примусове виконання.

Предметом спору у даній справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, із його заробітної плати мають здійснюватися відрахування на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на дохід, який він отримує у ТОВ «СП «Крафт», яка видана на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зазначає, що зазначений вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими ним у позовній заяві вимогами.

Вказав, що відсутні обставини за яких законодавець встановив би обов`язок щодо застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Учасники справи викликались в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд заяви про забезпечення позову проводити в його відсутність.

Інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), та третьої особи: приватного нотаріуса БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна надійшли заяви про розгляд заяви про забезпечення позову у їхню відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв`язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, із заробітної плати мають здійснюватися відрахування на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на дохід, який отримує позивач у ТОВ «СП «Крафт», яка видана на виконання оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, суд вбачає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи - Приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2561, виданого 16.08.2019 року Приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 20 209,05 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , орган що виданий 6336,РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"), , юридична адреса: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 603126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6.

Третя особа: Приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна номер свідоцтва: 7537, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, номер посвідчення: 0122, адреса: 02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, оф. 1

Суддя Л. К. Калмикова