Справа № 201/8180/16-ц
Провадження № 2п/201/78/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.06.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

17.10.2016р. по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

25.10.2019р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 17.10.2016р., в якій він посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки за адресою, вказаною в позові він не проживав з початку 2016р. і там мешкає його колишня дружина з дітьми. Під час розгляду справи та винесення рішення, на думку відповідача, судом не було враховано що позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги №6/21-1718 від 25.04.2016р. щодо погашення заборгованості, а тому у відповідача і не наступив обов`язок погашення кредитної заборгованості. Також зазначив, що після спливу визначеного договором строку кредитування (або у разі пред`явлення до позичальника вимоги), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а тому рішення в частині стягнення процентів є незаконним. Просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його представник ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому повноважень, знайомився з матеріалами справи і тричі подавав заяви про перегляд заочного рішення, хоча відповідач йому таких повноважень не надавав. Також просив скасувати заочне рішення, призначивши розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією пошукової системи поштових відправлень «Укрпошта», про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, що вказана в заяві про перегляд заочного рішення, як адреса для листування, проте до суду повернувся конверт з позначкою «за минуванням терміну зберігання».

19.11.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Іванчик П.В., який діє на підставі довіреності від 09.07.2019р., в якій він підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, проте до суду повернувся конверт з позначкою « за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення від 17.10.2016р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 та в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання 21.11.2016р. адресатом документів суду.

Разом з тим, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає його колишня дружина, і на підтвердження цього надав копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про розірвання шлюбу від 19.02.2016р. та копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016р. про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2019р. представником відповідача- ОСОБА_3 надана копія висновку Виконкому Соборної районної у м. Дніпра ради від 26.03.2019р. № 71/05-38, з якої вбачається, що з лютого 2016року по жовтень 2017року, ОСОБА_1 разом з дітьми проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який орендував цей будинок на підставі договору оренди від 10.07.2015р.

25.02.2019р. до суду вперше надійшла заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_2 (а.с.№93-96).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.02.2019р. заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, оскільки відсутнє клопотання про поновлення строку на її подачу (а.с.№97).

21.03.2019р. повторно представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. також залишена без розгляду у зв`язку з відмовою у поновленні строку на її подачу (а.с.№108).

26.04.2019р. до суду втретє надійшла заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.05.2019р. повторна залишена без розгляду (а.с.№120).

Як зазначає відповідач, його представник ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому повноважень та тричі звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а сам відповідач не був обізнаний про такі дії свого представника. У зв`язку з цим, 23.09.2019р. відповідачем скасована довіреність, видана на ім`я представника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважною причиною пропуску відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка міститься у заяві про перегляд заочного рішення, та відповідно до положень ст.127 ЦПК України, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем надані докази про те, що він не міг отримувати за місцем своєї реєстрації судові виклики суду, тобто не був обізнаний про розгляд справи та винесення судом рішення (позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про перегляд заочного рішення, доказів протилежного суду не надав), а також приймаючи до уваги, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 17.10.2016р., то суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості задовольнити і скасувати заочне рішення від 17.10.2016р., призначивши справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (враховуючи положення п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 17.10.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 17.10.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц») про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.