overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року за вх.№63731/18 через канцелярію суду, позивачем подана заява, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-3854/12
Провадження № 22-ц/824/1799/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5310/19
пр № 2/464/1738/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5310/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради

третя особа комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки»

вимоги: повернення дитини та припинення стягнення аліментів

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: повернути їй дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно із рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2019 року (справа № 464/5969/18) була відібрана; припинити стягнення з неї аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2019 року (справа № 464/5969/18).

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку 10 днів для усунення недоліків такої.

Мотиви та висновки суду

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 вересня 2019 року направлялася на зазначену позивачем в позові адресу, однак поштове відправлення повернуті з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач особисто підписала позовну заяву та звернулася з нею 27 вересня 2019 року, проте протягом двох місяців не цікавилася її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема, вона могла дізнаватися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому у суду є підстави вважати, що вона недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Отже у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 30 вересня 2019 року не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву про повернення дитини та припинення стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 258- 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення дитини та припинення стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25 листопада 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 584/1762/19
Провадження № 2/584/736/19

УХВАЛА

26.11.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5278,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постановах Путивльського районного суду Сумської області від 10.10.2017 по справах №№ 584/1104/17 та 584/1105/17, на користь держави.

Разом з тим, як вбачається з копії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 23.04.2018, яке набрало законної сили 05.06.2018, у справі № 584/169/18 за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Октябрська сільська рада Путивльського району Сумської області, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області стягнуто у дольовому порядку шкоду, заподіяну природним біоресурсам незаконним виловом, в розмірі 5278,50 грн., по 2639,25 грн. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за позовом Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Токарєв
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/12/2019
10 січня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 526/469/18
Провадження № 2/526/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в загальному позовному провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №526/469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа № 526/469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання, в якому просила залишити її позовну заяву без розгляду, клопотання розглянути без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Перскевич П.В. надали заяви , в яких не заперечували щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, просили вказане клопотання розглянути без їх участі.

Судом встановлено, що у провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. знаходиться цивільна справа за №526/1926/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалою Гадяцького районного суду від 10.04.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п.4 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.11. 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження №2/447/356/19
Справа №447/52/19
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

09.01.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.01.2019 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень. Однак, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить 768,40 гривень. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір - 63,60 гривень та подати оригінал документа про сплату судового збору до суду.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 667/4561/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц, -

в с т а н о в и в :

26.10.2018 року головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30.10.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Заявником не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з Журналу реєстрації розносної кореспонденції отримав ухвалу - 01.11.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №667/4561/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження 2/754/3991/19
Справа № 690/457/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 11.03.2019 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 738/1938/19
№ провадження 2/738/578/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань Минець П.Д., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, до своєї позовної заяви додала заяву, в якій просили справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавав.

Сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій для належної підготовки справи до розгляду по суті, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа 519/341/18 2/519/368/18
У Х В А Л А

10.01.2019 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.12.2018 року провадження по вказаній справі було зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі в зв'язку з закінченням воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по справі, та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 09.04.2019 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська