УХВАЛА

14.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначила, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у 1999 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Під час розгляду справи було винесено ухвалу від 20.01.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що в ході розгляду справи по суті, незаконний володілець зрозумівши, що зазначена квартира знаходиться у спорі, продала її. Тому ухвалою суду від 24.05.2005 року на квартиру АДРЕСА_1, було повторно накладено арешт.

Рішенням суду від 05 жовтня 2006 року по цивільній справі №2-115/06 позов ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівл е продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задоволено повністю.

Рішення суду оскаржувалось в апеляційній інстанції, залишено без змін, набрало законної сили 11 вересня 2007 року. Ухвалою Верховного суду України від 24 березня 2010 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду від 05 жовтня 2006 року залишено без змін.

Питання про скасування забезпечення рішення суду судом не було вирішено, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду та просила скасувати накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2005 року по цивільній справі № 2-115/06 заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1677488) та скасувати накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2005 року по цивільній справі № 2-115/06 заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2005515).

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання, яким просила розглядати заяву про скасування заходів забезпечення за її відсутності.

Перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 В.В. Шумицький надав до суду клопотання, яким просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі представника прокуратури, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Інші учасники справи у засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2005 року з метою забезпечення зустрічного позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала на той час ОСОБА_2(реєстраційний номер обтяження 1677488).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2005 року з метою забезпечення зустрічного позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належала на той час ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 2005515).

05.10.2006 року по вказаній справі було постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Вказаним рішенням визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_1, посвідчену 17 червня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіним О.В., за реєстром № 1942, на ім'я ОСОБА_3; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, 30 серпня 2000 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної контори Драпатою О., за реєстровим №3-5182; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 18 листопада 2004 року приватним Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О., за реєстровим номером № 2726; скасовано державну реєстрацію про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло, видане Дніпропетровським міськвиконкомом 31.07.200 року за №4/590-200, зареєстроване в Дніпропетровському КП ДМБТІ за № 441п-526-207, на ім'я ОСОБА_1; усунуто перешкоди у користуванні житлом та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

02.03.2007 року ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року вказане рішення залишено без змін.

14.11.2007 року ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу, однак Ухвалою Верховного суду України рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2006 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки при постановленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1, судом не було розглянуто питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2005 року по цивільній справі № 2-115/06 у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1677488) та скасувати накладені ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2005 року по цивільній справі № 2-115/06 заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2005515).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2005 року по цивільній справі № 2-115/06, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1677488).

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, заявленого в її інтересах, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобін О.В. та Дубовенко В.О., відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання довіреності від 17.06.2000 року недійсною, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.08.2000 року та 18.11.2004 року, про визнання державної реєстрації недійсною, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2005 року по цивільній справі № 2-115/06 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2005515).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу після набрання нею чинності для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суддя: