Справа № 531/570/18
Номер провадження 2/540/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.69), відповідач та треті особи повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи, натомість відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, поштовий конверт адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернувся з відміткою «інші причини повернення» (а.с.63), третя особа - Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлена про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.67).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 25.06.2018 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» документи, зокрема: належно завірену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі якого вчинено виконавчий напис; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса 06.10.2017 р. Зобовязано вказані докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість ухвала не виконана, докази суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача вказані докази та зважаючи на те, що відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, у звязку з цим, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):

1)належно завірену копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі якого вчинено виконавчий напис;

2)засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, станом на день вчинення виконавчого напису нотаріуса 06.10.2017р.

Вказані докази надати у строк до «11» лютого 2019 року включно.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08 год. 30 хв. «20» лютого 2019 року, про що повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик