Провадження № 2/537/531/2019
Справа № 537/935/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., представника позивача адвоката Олійник Л. М., представника відповідача адвоката Дяченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням суду від 08.11.2019 позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задовольнити частково.

Судом при постановленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки представником позивача по справі було заявлено клопотання про те, що стороною позивача буде надано звіт про детальний опис робіт виконаних представником позивача, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

08.11.2019 року до суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи квитанції, договору про надання правової допомоги та акт приймання передачі наданий правничих послуг.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Олійник Л. М. просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 38000 грн. та судовий збір на користь держави.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дяченко В. О. заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки розрахунок між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Олійник Л. М. відбувся у готівковій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторін по справі, свідків, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1, ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вже було встановлено, при ухваленні рішення суду, судом не було вирішення питання щодо розподілу судових витрати між сторонами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання юридичної допомоги № 190 від 01.03.2019 укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та клієнтом ОСОБА_1 , отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі погодинної оплати в розмірі 2000 грн. за годину роботи.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 96 від 07.11.2019 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 83 від 07.11.2019 року загальна вартість наданих послуг адвокатом ОСОБА_3 становить 38000 грн.

Що стосується зауважень сторони відповідача до форми розрахунку між позивачем та його представником, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для проведення переказу можуть використовуватися кошти як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що представником відповідача в судовому засіданні ніяких заперечень щодо розміру витрати на правничу допомогу не заявлено. Також, клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу до суду від сторони відповідача не надходило, а тому у суду відсутні підстави для зменшення вказаних витрат.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн., за решту позовних вимог позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням суду вказана вимога була задоволена частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 3000 грн. моральної шкоди, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 192,10 грн. пропорційно до задоволеної вимоги.

Крім цього, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 6147,2 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 38000 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (Код ) на користь держави судовий збір в сумі 6147,2 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст додаткового рішення суду складено 22.11.2019 року.