Провадження №4-с/428/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши скаргу адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Самарський Валерій Валерійович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування скарги адвокат Самарський В.В. зазначив, що головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіною І.І. безпідставно та необґрунтовано 26.07.2018 року було винесено постанову по виконавчому провадженню № 20624537 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 2-2303, виданим 08.06.2010 року. Неодноразові вимоги боржника ОСОБА_1 і його представника про надання доступу для ознайомлення з матеріалам вказаного виконавчого провадження посадовими особами Луганського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ігнорувалися. Представник заявника ОСОБА_2 вважає, що рішення головного державного виконавця Рісухіної І.І. неправомірні і такі, що порушують права і свободу ОСОБА_1 , оскільки згідно з довідкою-розрахунком від 08.07.2019 року боржник ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 по 26.07.2018 сплачував аліменти щомісячно, що унеможливлює виникнення заборгованості за даний період часу. Тому посилання головного державного виконавця Рісухіної І.І. на статті 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними є безпідставними та незаконними.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного вище суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Крім того, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що представником скаржника ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого провадження № 20624537, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2303, виданого 08.06.2010.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

На підставі викладеного суд вважає, що скаржник та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, а також враховує те, що у справі встановленню підлягають обставини, відомості про які містяться у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника ОСОБА_2 та витребування від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого провадження № 20624537, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2303, виданого 08.06.2010.

Керуючись ст. 84, 258-260, 447-448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Рісухіної Ірини Ідрисівни та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Витребувати від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 20624537, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2303, виданого 08.06.2010.

Роз`яснити керівнику Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського aпеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов