6/310/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.,

при секретарі судового засідання Корнієнко М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Запорізької області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа від 18.10.2017 року № 310/10482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 438 грн. 48 копійок.

Заявник посилався на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року вищевказане рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у зв`язку зі спливом строку давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2017 р. було скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2015 року, позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави задоволено повністю.

07.09.2017 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Бердянської міської ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у розмірі по 438 грн. 48 коп. з кожного. Додаткове рішення набрало законної сили 07.09.2017 року.

18.10.2017 року Бердянським міськрайонним судом видано прокуратурі Запорізької області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми, однак при оформленні виконавчого листа було допущено описку.

07.10.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виправлено описку у виконавчому листі, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено. Заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як його пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у їх відсутності відповідно ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 31.03.2015 року у задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009 р. визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки відмовлено у зв`язку зі спливом строку давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2017 р. було скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2015 року, позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задоволено повністю.

07.09.2017 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Бердянської міської ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у розмірі по 438 грн. 48 коп. з кожного. Додаткове рішення набрало законної сили 07.09.2017 року.

18.10.2017 року Бердянським міськрайонним судом видано прокуратурі Запорізької області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми, однак при оформленні виконавчого листа було допущено описку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.10.2019 року виправлено описку у виконавчому листі від 18.10.2017 року

Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2019 року прокуратура Запорізької області отримала копію ухвали про виправлення описки від 07.10.2019 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 18.10.2017 року № 310/10482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 438,48 грн. сплинув 08.12.2017 року через тривалий розгляд судом питання щодо виправлення описки у виконавчому листі у період з 25.10.2017 р. по 07.10.2019 року.

Суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена заявником є поважною.

За таких обставин, у суду є всі законні підстави для поновлення прокуратурі Запорізької області пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі №310/10482/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 438 грн. 48 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити прокуратурі Запорізької області строк для пред"явлення виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі №310/10482/14-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування п. 5.23 рішення Бердянської міської ради № 32 від 24.12.2009, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 438 грн. 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. А. Троценко