overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3168/19
провадження №: 2/398/1755/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 200-к від 23.10.2017 року ТОВ «Нова Пошта» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновити позивача на посаді фахівця (приймальника) ТОВ «Нова Пошта» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2020 року,яке відбудеться в залі судових засідань №1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 307/1667/19
Провадження № 22-ц/4806/2339/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 28 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, третя особа ПАТ «ОТП Банк», про звільнення майн з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 500/7159/18
Провадження № 2/500/467/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.01.2019 року о 09 год. 00 хв. відповідачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 274/51/19 Провадження № 2-о/0274/1/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.19р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт його поранення під час захисту Батьківщини 05.08.2014 р. поблизу с. Червоний Яр Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації порти України, посилаючи на те, що він отримав вогнепальне поранення внаслідок військової агресії Російської федерації.

Розглянувши вказану заяву, Суд вважає за необхідне, прийняти її до розгляду та відкрити окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1) Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2) Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: Міністерство соціальної політики України та Російську Федерацію.

3) Призначити розгляд справи на 26.03.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 639/8369/19
Провадження № 2-н/639/1783/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3807/18
10 січня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області,
Заявник подав заявупро встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Кузьмівська сільська рада Сарненського району Рівненської області.
Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1988/19
Номер провадження 2-н/341/108/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житловик "про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5 492,79 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик" (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі - 5 492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто два) грн. 79 коп. за користування комунальними послугами за період з січня 2017 року по листопад 2019 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 96,05 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5951/17

провадження № 22-ц/4809/463/19

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року, яким частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23.11.2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію повного судового рішення відповідач отримав 11.12.2018 року (а.с.194), з апеляційною скаргою відповідач звернувся 03.01.2019 року.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для поданням скаржником заяви про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2018 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 720/1972/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.263,264,265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Остриця Новоселицького району Чернівецької області на сім шістнадцятих часток нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлових будинків літ.А,Б, сараю літ.Г, гаражу літ.В, вбиральні літ.Д, колодязя №1, огорожі №2,3, вигрібної ями №4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 .

Повернути ОСОБА_1 1682,42 гривні сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 308/8135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходить цивільна справи за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.12.2018 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи № 308/8135/18, медичну картку амбулаторного хворого № Б-89 з психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської поліклініки, медичні картки стаціонарного хворого № 2628/2007 р., 558/1999 р. з ОКЛ м. Ужгород та висновок судово-психіатричного експерта № 150.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, ухвала суду від 29.10.2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 16 год. 30 хв. 14 січня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2351/18
Провадження №2-с/477/1/19
10 січня 2019 року м.Миколаїв
09 січня 2019 року автоматизованої системою документообігу суду мені для розгляду передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, яка утворилася станом на 18 вересня 2018 року за період з 01 березня 2018 року по 01 жовтня 2018 року, покази лічильника 018667 в сумі 178,19 грн.
Водночас, у моєму провадженні перебувала цивільна справа № 477/2351/18 за аналогічною заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2018 рокуЖовтневим районним судом Миколаївської області за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, за період з 01 березня 2018 року по 01 жовтня 2018 року, покази лічильника 018667 станом на 18 вересня 2018 року в сумі 178,19 грн.
Ухвалою від 22 грудня 2018 року заява була повернута боржнику без розгляду, оскільки не відповідала формі і змісту, передбаченому статтею 170 ЦПК України. Ухвала суду заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Подана 09.01.2019 року ОСОБА_1 заява є ідентичною за формою та змістом попередній заяві, щодо якої я вже висловила свою думку.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Оскільки мною вже досліджувались аналогічні факти та було прийняте процесуальне рішення, вважаю за необхідне заявитисобі самовідвід.
Суддя В.В. Полішко