Справа № 191/3816/14-ц
Провадження № 2/191/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 червня 2013 року ним було передано ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» грошові кошти в розмірі 209300,00 грн., про що відповідачем було видано квитанція до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року. Підставою видачі квитанції було «долевое участие газонная трава». Однак до цього часу позивач не є учасником ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», його долева участь у товаристві не визначена і ніяких інших фінансово-документальних подій після передачі грошових коштів відповідачеві не відбулося. Грошові кошти позивачеві на даний час не повернуті. На неодноразові прохання позивача повернути йому грошові кошти відповідач відмовляє, не мотивуючи жодним чином свою відмову. Позивач вважає, що отримані відповідачем грошові кошти є безпідставно набутими і піддягають поверненню позивачеві на підставі ст.1213 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 209300,00 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив, що надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року не має номеру, на квитанції відсутній підпис касира, а підпис, який міститься на квитанції, не є підписом головного бухгалтера ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове». Відсутність вказаних реквізитів вказує на те, що вказана квитанція не є касовим документ ом, який підтверджує отримання відповідачем грошових коштів від позивача і не може вважаєтися належним доказом у справі. Будь-яких інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано. Крім того, з доданих до справи копії касової книги за червень 2013 року, 10 червня 2013 року взагалі жодних готівкових надходжень в касу товариства не надходило, що підтверджує відсутність запису про одержання грошових коштів від позивача. Також на ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» встановлений ліміт каси в розмірі 1800,00 грн., тому у разі перевищення ліміту каси товариство повинно в день надходження готівкової виручки здати її для зарахування на рахунок до банку. Однак 10 червня 2013 року ніяких грошових коштів в розмірі 209300,00 грн. від позивача не надходило, що свідчить про невнесення ним грошових коштів в касу товариства. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, від призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було передано ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» грошові кошти в розмірі 209300,00 грн., про що відповідачем було видано квитанція до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року, що підтверджується копією зазначеної квитанції.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №2926-16 від 20 вересня 2016 року рукописні записи, якими заповнені графи квитанції до прибуткового касового ордера від 10 червня 2013 року, складеної на ім`я ОСОБА_1 , - виконані ОСОБА_2 .

Вирішити питання щодо виконавця підпису, розташованого в графі «Головний бухгалтер» квитанції до прибуткового касового ордра від 10 червня 2013 року, скланої на ім`я ОСОБА_1 , не виявилося можливим.

Зазначена експертиза була проведена за клопотанням позивача.

Згідно вказаного висновку експерта, наявність підпису бухгалтера ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» в наданій позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року доведена.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, судом встановлено, що позивачем 10 червня 2013 року було передано ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» грошові кошти в розмірі 209300,00 грн., про що відповідачем було видано квитанція до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року. Підставою видачі квитанції було «долевое участие газонная трава».

Факт передачі грошових коштів підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 червня 2013 року, а також висновком судової почеркознавчої експертизи №2926-16 від 20 вересня 2016 року, згідно якої рукописні записи, якими заповнені графи квитанції до прибуткового касового ордера від 10 червня 2013 року, складеної на ім`я ОСОБА_1 , - виконані бухгалтером ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на те, що з доданих до справи копії касової книги за червень 2013 року, 10 червня 2013 року взагалі жодних готівкових надходжень в касу товариства не надходило, суд вважає не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки сам факт отримання вказаних грошових коштів підтверджується наданою квитанцією до прибуткового касового ордера, а внесення до касової книги відповідного запису є внутрішньою діяльністю відповідача.

Те ж саме стосується і посилань відповідача на наявність ліміту каси товариства і нездачі грошових коштів для зарахування на рахунок до банку.

Крім того, у ч.1 ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру в підтвердження факту передання ним грошових коштів в розмірі 209300,00 грн. відповідачеві з метою долевої участі в товаристві.

У разі незгоди з позовними вимогами і запереченнями зі сторони відповідача факту отримання від позивача грошових коштів і видачі будь-якої квитанції, саме відповідач повинен надати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, чого у даному випадку не було зроблено.

Також відповідачем не спростований факт того, що до цього часу позивач не є учасником ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове», його долева участь у товаристві не визначена і ніяких інших фінансово-документальних подій після передачі грошових коштів відповідачеві не відбулося, у зв`язку з чим отримані відповідачем від позивача грошові кошти в розмірі 209300,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем і підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 5410,76 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовльнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», , на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 209300 (двісті дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», , на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 5410 (п`ять тисяч чотириста десять) грн. 76 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 13 травня 2019 року.

Суддя: Ю. В. Гречко