Справа № 418/1941/18
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 з процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшла від представника стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява у якій він просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі від 23.11.2018 року у цивільній справі № 418/1941/18 з відображенням у ньому ідентифікаційного номеру боржника, адже відсутність вказаної інформації унеможливлює виконання судового рішення. До заяви було додано копію ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3.

21.12.2018 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у які просить витребувати інформацію про номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 у звязку з тим, що додана до заяви його копія має виправлення.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач та її представник, до суду не зявилися, однак просили розгляд здійснювати без їх участі.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так, судом було встановлено, що за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, Міловським районним судом Луганської області 23.10.2018 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти для утримання дочки.

Однак, на момент ухвалення рішення ідентифікаційний номер відповідача суду був невідомий, у звязку з чим його не було вказано у рішенні.

На підставі рішення 23.11.2018 року було видано виконавчий лист, у якому також, з вищенаведених підстав, не було вказано ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши виконавчий лист саму заяву по цивільній справі слід прийти до висновку про можливе задоволення заяви з таких підстав :

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються в тому числі і реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. А. відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 цього ж Закону виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

На запит суду було надано інформацію від Державної фіскальної служби , що реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи, що виконання рішення суду є неможливим без зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру божника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника стягувача і внести зміни до виконавчого листа виданого 23.11.2018 року у справі № 418/1941/18, вказавши у ньому ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 з процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа виданого Міловським районним судом Луганської області 23.11.2018 року у справі № 418/1941/18 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів для утримання дочки ОСОБА_4, 25.08.2014 року, вказавши у ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Міловський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Чехов