overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/7127/19
Провадження № 2/554/2406/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2019 року за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/19 Справа № 204/4691/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана в строк, передбачений ст. ст. 424 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Вікрити провадження та розпочати дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 694/724/19
Номер провадження № 2/690/262/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.11.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, із Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15.10.2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у ній, яке 07.11.2019 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення підготовчого засідання до суду не з`явились.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Водночас позивач до завершення підготовчого провадження у даній справі звернулася до суду з заявою, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Звенигородського районного округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Єдиний унікальний № 408/4829/18-ц
Провадження № 2/408/573/19
У Х В А Л А

с.Біловодськ 09 січня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №463/2524/18
Провадження №2/463/315/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні горищем.

встановив:

Ухвалою суду від 14.12.2018 постановлено зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за квитанцією № 0.0..1 від 17.08.2018 (ідентифікатор документа в Казначействі: 34653233) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У резолютивній частині ухвали не вірно зазначений ідентифікаційний номер особи, якій мають повернути кошти, а саме: замість «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1» вказано «ідентифікаційний номер: НОМЕР_2».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2018.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні горищем, зазначивши у резолютивній її частині ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1» замість «ідентифікаційний номер: НОМЕР_2»

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 січня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Справа № 608/2140/18

Номер провадження2-во/608/1/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі № 608/2140/18.

В резолютивній частині ухвали суду допущена описка щодо прізвища заявника, і в цій частині ухвали зазначено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 2 січня 2019 року, зазначивши прізвище заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 січня 2019 року, яку було винесено внаслідок розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квятковської Л. Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, вказавши в цій частині ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 461/1561/16-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Галицького районного суду м. Львова після касаційного розгляду Верховним Судом направлена на новий розгляд зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року задоволено самовідвід судді Городецької Л.М. від розгляду справи та після автоматичного розподілу така передана судді Фроловій Л.Д.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла недійсним, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 29 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3933,69 грн., інфляційні витрати в розмірі 78,67 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 66,60 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1389/19-06 від 02.01.2019 року, яка надійшла на адресу суду 03.01.2019 року, слідує, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/658/19 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 рокувідмовлено ОСОБА_3 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення суми страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування».

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 26 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу поштою, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно останнього абзацу п.15 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про її створення та забезпечення функціонування.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не створена і не розпочала своє функціонування, то апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.

З огляду на порушення ОСОБА_3 порядку подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду та роз'яснює, що апеляційна скарга на судове рішення подається через суд першої інстанції.

Керуючись п.15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа № 732/1918/19
Провадження № 2/732/966/19
УХВАЛА

іменем України

26.11.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., за участі представника відповідача - адвоката Демчука Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" в особі директора Фенна Миколи Петровича про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 17 березня 2015 року за № 48 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,2300 га, кадастровий номер :04:000:0179, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ „Іскра в особі директора Фенни Миколи Петровича.

Згідно актового запису про смерть № 109 від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини її спадкоємці до нотаріальних органів не звернулись, що підтверджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру № 58317914 (а.с. 56).

Представник відповідача вказав, що справа підлягає закриттю за відсутності правонаступництва.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши документи у справі, суд, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю

Так, згідно положення п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Положення цієї статті можливо поширити і на випадок, коли відсутні правонаступники.

Так, спадкоємець може прийняти спадщину протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Протягом вказаного строку спадкоємці не звертались до нотаріальних органів та орендаря.

За наведених обставин правонаступництво у встановленому порядку не доводиться.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" в особі директора Фенна Миколи Петровича про розірвання договору оренди.

Ухвала суду може бути оскаржена щляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення

ССуддя: Н. М. Карпинська