overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/1422/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 585/4954/18
Номер провадження 6/585/3/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги В.О., при секретарі Дем»яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за поданням старшого державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

10 січня 2019 року, через канцелярію суду, старший державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Цупро І.П. подала письмову заяву в якій просила суд залишити без розгляду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 в звязку з тим, що стягував ОСОБА_3 подала заяву про повернення виконавчого листа № 2/582/29/13 від 15.02.13 року , без подальшого виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подача до суду подання про оголошення розшуку, це право державного виконавця, заява про залишення без розгляду подання про оголошення розшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавчого Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про залишення подання про оголошення розшуку боржника без розгляду- задовольнити.

Подання старшого державного виконавця Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3290/19 Справа № 194/1148/17 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 178/1224/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2016 року ОСОБА_1 в порядку ст. 1046 ЦК України надав ОСОБА_2 700 доларів США, а останній на підтвердження цього надав розписку, якою підтвердив дані обставини та зобов`язався повернути вказану суму до 25 грудня 2016 року, шляхом виплати кожного місяця до 25 числа по 100 доларів США, та взяв на себе додаткове зобов`язання сплатити позикодавцю відсотки за кожний місяці з дня отримання позики до повного погашення боргу - 5 % від суми позики. Але відповідач отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у 1995 доларів США. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 768,40 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року у розмірі 5226,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2056/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі, а ухвалою колегії суддів від 06.11.2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 13.11.2019 року.

12.11.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про відвід судді Обідіної О.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.11.2019 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Обідіної О.І. у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року питання про відвід судді Обідіної О.І. передано до розгляду судді Абрамову П.С.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2019 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Обідіної О.І. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали на даний час, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження № 2-др/641/14/19 Справа № 641/4650/19
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С. ,
справа №641/4650/19
представника позивача - Захарова О.В.
представника відповідача - Іванова І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .
Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або підписання рішення суду без його проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.
У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач : Військова частина № НОМЕР_1 , код 14321742 , АДРЕСА_2 .
Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 195/1890/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Неявка позивача у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 18.01.2019 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4195/18
Провадження № 2/636/319/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2019 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням и,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана адреса фактичного місця проживання відповідачів для виклику у судове засідання. Крім того, згідно відповіді Есхарівської селищної ради від 06.11.2018, відповідачі за адресою вказаною у позовних вимогах не зареєстровані.

Тому позовна заява ухвалою від 07.11.2018 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 22.12.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
Номер провадження 2/676/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/6387/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення з роботи, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення коштів по оплаті листка непрацездатності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ ТзОВ «ПАККО Холдинг» № МГП 000093 від 18.05.2018 року про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін з ОСОБА_1 , в частині дати звільнення- 18.05.2018 року та зобов`язати ТзОВ «ПАККО Холдинг» змінити дату звільнення з 18.05.2018 року на 03 вересня 2018 року.

Стягнути з ТзОВ «ПАККО Холдинг» ( 43005, м. Луцьк вул. Клима Савура, 21а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2054,91 грн.

Стягнути з ТзОВ «ПАККО Холдинг» ( 43005, м. Луцьк вул. Клима Савура, 21а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , 1906,10 грн. по оплаті листка непрацездатності серії АДО № 486072 від 20.08.2018 року.

Стягнути з ТзОВ «ПАККО Холдинг » ( 43005, м. Луцьк вул. Клима

Савура, 21а, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судовий збір 704,80 грн.

Стягнути з ТзОВ «ПАККО Холдинг» (43005, м. Луцьк вул. Клима

Савура, 21а, ) на користь держави судовий збір 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 591/5453/17
Провадження № 2-во/591/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового рішення в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в судовому рішенні ухваленому 05 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності.

Вказує, що в тексті рішення ( сторінка 2, строчка 37 зверху) не вірно зазначено номер квартири, яка належала заявниці на праві власності та яка була предметом договору міни. Так у рішенні суду вказано номер квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак вірним буде: АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в написанні номеру квартири та внести відповідні виправлення до судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року в справі №591/5453/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності вказавши вірно в тексті рішення номер квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 10 січня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова