КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2954/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у складі судді Тетервак Н.А.,

у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») звернулося у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 грудня 2013 року Іванківським районним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі № 366/2954/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року, в сумі 28940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 231322 грн. 86 коп.

30 січня 2014 року на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи (а.с.74).

11 серпня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття провадження.

Однак, стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

21 червня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 44339046. Згідно відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05 липня 2019 року Вих. №33193 було з`ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Тетерівське, з кадастровим номером: :01:002:0039, що по територіальності відноситься до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв`язку із вищевикладеним, 03 грудня 2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-ХТУ) та направлено вищезазначений виконавчий документ на виконання за належністю до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Крім того, у своїй відповіді, начальником Дніпровського PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було зазначено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

На підставі вищезазначеного, представник AT «Універсал Банк» звернувся до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28 940,68 дол. США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 231 322,86 грн.).

Згідно відповіді, наданої Іванківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09 липня 2019 року, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 №606-XIY), 04 березня 2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46752467, надати більш детальну інформацію також не виявилось можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання. Та повідомлено, що згідно інформації, що міститься в АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

Отже, станом на 10 вересня 2019 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувану - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 10 вересня 2019 року №25/19, а виконавчий лист по цивільній справі № 366/2954/13-ц - втрачений при пересилці поштою між двома органами ДВС, а тому, AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

Крім того, АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22 червня 2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

Посилаючись на те, що на даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед АТ «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року, в сумі 28 940,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 231 322 грн. 86 коп. та поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №366/2954/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Іванівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року. Поновлено строк на примусове пред`явлення до виконання виконавчого листа № 366/2954/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги, за її змістом, зазначено про порушення його процесуальних прав під час розгляду заяви, остільки його не проінформовано про надходження до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його, не повідомлено про день і час розгляду справи за заявою, а також судом грубо порушено підпункт 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII ЦПК України 2017року, яким передбачено, що дублікат виконавчого документу видається лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що в даному випадку дотримано не було.

Окрім цього, згідно отриманого ним від банку повідомлення від 22 березня 2017 року, його було проінформовано про те, що заборгованість за укладеним ним кредитним договором була відступлена за договором відступлення права вимоги UB-JH/17-018 від 14 березня 2017 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Кепітал». Тому новим кредитором з 14 березня 2017 року є ТОВ «ФК «Кредит-Кепітал».

Посилаючись на те, що суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, а те, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки протилежне спростовується матеріалами справи, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

13 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», в обґрунтування якого зазначено, що враховуючи ненадходження до стягувача постанов державних виконавців про закінчення виконавчого провадження та самого оригіналу виконавчого листа, у банку не було підстав вважати, що вони не перебувають на виконанні. Представник банку вказує, що доведення обставин втрати виконавчого листа по даній справі відділом ДВС не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати.

Посилаючись на те, що від обставин незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документу на виконання до відповідного органу ДВС, оскільки виконавчий документ на адресу банку так і не було повернуто, а також те, що на теперішній час рішення суду не виконано боржником, а останній в апеляційній скарзі не зазначає обставин та доказів на спростування факту наявності заборгованості, ПАТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його примусове пред`явлення, районний суд виходив з підстав її доведеності.

Між тим, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Приписами Закону України«Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, а також винесення постанови державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлені до виконання - протягом одного року (з 08 січня 2014 року по 08 січня 2015 року (а.с.92).

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява (заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглядаючи заяву у відсутність учасників справи, районний суд виходив того, що в тому числі й ОСОБА_1 належно повідомлений про день і час судового розгляду справи.

Між тим, такі висновки суду матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку від 05 березня 2009 року № 270 Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи не містяться докази на спростування тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 про його необізнаність про надходження до суду відповідної заяви та його повідомлення про призначення справи за заявою до розгляду на 01 жовтня 2019 року.

Окрім цього, розглянувши справу у відсутність скаржника, районний суд припустився неповного з`ясування обставин справи та належної перевірки долученого до апеляційної скарги повідомлення від 22 березня 2017 року, адресованого ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про те, що заборгованість за кредитним договором № 06/1753к-07 від 12 травня 2008 року була відступлена за договором відступлення права вимоги UB-JH/17-018 від 14 березня 2017 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Кепітал». Тому новим кредитором з 14 березня 2017 року є ТОВ «ФК «Кредит-Кепітал» (а.с.135).

В той час як з`ясування вказаного питання має істотне значення для правильного вирішення поданої по справі заяви.

Відповідно до сталої практики Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін про прийняті рішення в їх справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та у справі «Трух проти України).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає передчасними висновки районного суду про наявність підстав до задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої поспішно, з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, й направлення справи до того ж суду для продовження розгляду, під час якого районному суду необхідно повно та об`єктивно зясувати обставини справи, долученим до справи доказам дати належну правову оцінку, перевірити інші доводи апеляційної скарги з урахуванням вимог підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII ЦПК України 2017року й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: