Справа № 165/619/19 Провадження №22-з/802/66/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференс - Піжук О.Р.
Категорія:54 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк Світлани Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року відповідач ТзОВ "Лінк Пром" подав апеляційну скаргу на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 19 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду на 09 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

21 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю. на підставі п.3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що апелянтом і відповідачем у цій справі є ТОВ "ЛІНК ПРОМ", основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним. Із загальнодоступної інформації, розміщеної в ЄДР декларацій, з"ясувалось, що чоловік даної судді працює оператором АЗС ПАТ "Укрнафта" в м. Нововолинську, якому фактично належить ТОВ "ЛІНК ПРОМ", та їх офіси знаходяться у м. Луцьку в одному приміщенні. Вважає, що ПАТ "Укрнафта" є безпосередньо зацікавленою особою у розгляді даної справи. З огляду на зазначене у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді Федонюк С. Ю. в результаті судового розгляду даного спору та вона вважає, що головуючий суддя може бути побічно заінтересована у вирішенні справи на користь апелянта.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Ухвалою судді Федонюк С.Ю. від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк С.Ю. у даній справі передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а факт роботи чоловіка судді в ПАТ "Укрнафта", не може свідчити про заінтересованість в результаті розгляду справи, необ`єктивність і упередженість судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк Світлани Юріївни в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя