єдиний унікальний номер справи 546/715/19
номер провадження 2/546/572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника відповідача

ТОВ АФГ «Еліта» Дубинки Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» та Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 до Решетилівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт від 13.04.2004, складений від імені ОСОБА_3 на користь ТОВ «Славутич», посвідчений секретарем Малобакайської сільської ради Ільченко Н.Г., зареєстрований в реєстрі за №35.

25.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача Малобакайської сільської ради Срібного С.Ю. про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2 , якою не надано належних документів на підтвердження її повноважень. Так, адвокатом додано до позову копію договору про надання правничої допомоги від 20.05.2019, в преамбулі якого вказано, що в інтересах ОСОБА_1 діє ОСОБА_4 , якою і підписано з адвокатом ОСОБА_5 Є. вказаний договір. Документи, на підставі яких ОСОБА_4 мала повноваження діяти від імені ОСОБА_1 , до позовної заяви не додано. Отже, вважає, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому згідно п.1, 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

У підготовче засідання представник ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності, відкликав заяву про відкладення засідання, про що вказав у зазначеній вище заяві.

Представник відповідача ТОВ АФГ «Еліта» у підготовчому засіданні не заперечувала проти заяви ОСОБА_6 , а також надала заяву про залишення позову без розгляду з таких же підстав, доповнивши, що адвокатом Топаловою О.Є. додано до позову ордер, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 20.05.2019. Оскільки, з копії договору вбачається, що він укладений ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 , а будь-які докази на підтвердження факту представництва інтересів ОСОБА_1 саме ОСОБА_4 відсутні, то вважає, що до позовної заяви не додано жодного доказу, що прямо вказує, що адвокат Топалова О.Є. є представником позивача ОСОБА_1 та має право підписувати позовні заяви в його інтересах.

Позивач та його представник ОСОБА_7 до суду не з`явились, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується їх розписками про отримання судових повісток у приміщенні суду.

Від представника позивача ОСОБА_7 та від представника відповідача Малобакайської сільської ради Ковжоги О.І. електронною поштою на адресу суду без накладення ЕЦП надійшли сканкопії заяв про перенесення судового засідання через їх зайнятість у інших судових справах невідкладного судового розгляду в порядку КПК України.

Суд вважає ці заяви такими, що не відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки є не підписаними, так як подані в електронному вигляді та не підписані електронно-цифровим підписом, а тому підлягають поверненню без розгляду.

Представник третьої особи у засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини нез`явлення не повідомив.

Суд вважає заяви про залишення позову без розгляду такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана та подана в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Топаловою Є.О. До позовної заяви додано копію ордеру серії КС №453914 від 20.05.2019, згідно якого адвокатом Топаловою О.Є. здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2019 (а.с.31).

Згідно ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, згідно норм ЦПК України документом на підтвердження повноважень адвоката як представника є довіреність або ордер. Вимоги щодо додання разом з ордером до позовної заяви договору про надання правової допомоги та інших документів, які стали підставою для укладення такого договору, процесуальним законом не передбачено.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається волевиявлення позивача на отримання судового захисту в межах цієї цивільної справи, оскільки 11.09.2019 між адвокатом Фабро ОСОБА_8 .А. та позивачем (за підписом позивача) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, згідно якого позивач уповноважив ОСОБА_7 на представництво його інтересів у суді в цій справі.

Таким чином, за відсутності вимоги закону про надання на підтвердження повноважень документів, на підставі яких видано ордер, суд вважає підтвердженими повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача при підписанні та поданні позову до суду на підставі ордеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 197-198, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представників Малобакайської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «ЕЛІТА» про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Лизенко