Справа № 456/2305/19
Провадження № 2/456/1114/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6891,05 грн. заподіяних матеріальних збитків та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин на розі вулиць Шевченка - Мазепи в м. Стрий, керуючи транспортним засобом АUDI - А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а електричну опору було зламано, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 456/3080/17 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.11.2017 року вказана постанова набула законної сили.Внаслідок ДТП пошкоджена лінія ПЛ 0,4 кВ Л-17 від РП-3 під інвентарним номером НОМЕР_3 , яка перебуває на балансі ПрАТ «Львівобленерго» та в результаті пошкодження позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6891,05 гривень, з яких:2280,11 грн. вартість матеріалів, а саме: провід А-50 вагою 0,003 т, вартістю 118370 грн. за тонну, опора СВ-9,5 1 шт. вартістю 1925 грн; 2153,08 грн. - вартість робіт з ремонту, заміни і встановлення електроопори. Відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки позивачу, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача Михайлишин ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволит

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явивася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений, а тому суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З акту Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електромереж № 4/17 про пітвердження розкрадання (розукомплектування), знищення (псування) матеріальних цінностей (енергомайна та електрообладнання) та визначення розміру збитків від них від 05.10.2017 вбачається, що на ПЛ-0,4 кВ Л-17 від РП-3 в м АДРЕСА_1 на перехресті вулиць Мазепи-Шевченка пошкоджена (збита) залізобетонна опора №10.

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року справа № 456/3080/17 вбачається, що ОСОБА_4 04.10.2017 року о 22 години 30 хвилин на розі в м.Стрий по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом АUDI - А6, н.з. АО НОМЕР_4 - НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок зміни напрямку руху не впорався з керуванням, з`їхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на стовп електроопори, за що судом його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк дев`ять місяців.

З акту виконаних робіт №10-2466 з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ об`єкта ПЛ-0,4 кВ РП-3 Л-17 м.Стрий вбачається, що в результаті пошкодження електричної опори позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6891,05 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Верховний суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 761/34627/16, провадження № 61-24961св18 вказав, що відповідно до змісту вказаних норм, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Також у постанові Верховного суду від 11.04.2019 по справі № 753/286/16 зазначено, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що з вини відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6891,05 грн., яка відповідачем добровільно не відшкодована, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заподіяних матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1921,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж 6891,05 грн. заподіяних матеріальних збитків та 1921 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 8812,05 грн. (вісім тисяч вісімсот дванадцять гривень 05 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2019 року.

Головуючий суддя С. С. Сас