30.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/2668/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2668/18
Номер провадження 6/205/281/19
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання приватного виконавцяВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань, ?

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року приватний виконавецьВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 58493637 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 205/2668/18 від 14.02.2019 р., виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 171 695,44 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження виконавцем було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, про що 26.02.2019 року було винесено відповідні постанови.

Відповідно до інформації з МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України офіційні джерела отримання доходів у боржника відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді Дніпропетровського обласного центру зайнятості боржник на обліку у центрах зайнятості Дніпропетровської області не перебуває.

15.04.2019 року виконавцем, у вечірній час, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник на момент виходу вдома відсутній, зі слів сусідів боржник за зазначеною адресою фактично мешкає сам, контакти боржника сусідам невідомі. Залишено виклик до виконавця та складено акт приватного виконавця.

В подальшому виконавцем було здійснено повторні виходи за адресою боржника, а саме: 13.05.2019 року та 21.06.2019 року, проте жодного разу зустріти боржника або потрапити до його оселі не виявилось можливим. Про зазначені обставини було складено акти приватного виконавця та залишено виклики.

З рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 69,29 грн., інші кошти, на рахунках боржника у банку відсутні.

Згідно інформації інших банківських установ у боржника відсутні рахунки або залишок коштів на них.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ZАК0RА ОСОБА_3 . Крім того наявна інформації про перетин державного кордону боржником 28.04.2019 року на виїзд та 10.05.2019 року на в`їзд.

28.09.2018 року між боржником та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що свідчить про наміри боржника позбутися належного йому нерухомого майна задля унеможливлення його реалізації в межах виконавчого провадження під час виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить суд обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими листами по справі № 205/2668/18 від 14.02.2019 р., виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 171 695,44 грн.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 205/2668/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 171 695,44 грн.

Постановою приватного виконавцяВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 26 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58493027 з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавцяВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 26 лютого 2019 року об`єднано виконавчі провадження № 58493027, № 58493479 у зведене виконавче провадження № 58493637.

26 лютого 2019 року приватним виконавцемВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, однак встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до інформації з МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України офіційні джерела отримання доходів у боржника відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді Дніпропетровського обласного центру зайнятості боржник на обліку у центрах зайнятості Дніпропетровської області не перебуває.

15.04.2019 року, 13.05.2019 року та 21.06.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_5 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник на момент виходу вдома відсутній, зі слів сусідів боржник за зазначеною адресою фактично мешкає сам, контакти боржника сусідам невідомі. Приватним виконавцем Щигарцевим І.В. залишено виклик до виконавця.

З рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 69,29 грн., інші кошти, на рахунках боржника у банку відсутні.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ZАК0RА ОСОБА_3 . Крім того наявна інформації про перетин державного кордону боржником 28.04.2019 року на виїзд та 10.05.2019 року на в`їзд.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 1-3 статті 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Відповідно до вищезазначених положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наданих до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на теперішній час вимоги виконавчого документу в добровільному порядку боржником не виконані. До державного виконавця боржник не зявляється. Боржник повідомлений, що стосовно нього відкрито виконавче провадження та здійснюються дії щодо його виконання.

Враховуючи, що державним виконавцем було вжито достатньо необхідних заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа виданого судом, які у звязку з ухиленням боржника ОСОБА_1 , виконати неможливо, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавцяВиконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов`язань задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими листами по справі № 205/2668/18 від 14.02.2019 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 171 695,44 грн.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко