Ухвала

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/6454/16-ц

провадження № 61-27396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 рокута за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1 012 303,38 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в загальному розмірі 6 890,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 квітня

2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року змінено .

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 263 300,00 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 633,00 грн.

21 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

30 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв'язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня

2017 року та залишити в силі заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за несвоєчасне повернення банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 рокута за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська