overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природжного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природжного газу закрити та призначити до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6/18
Провадження № 2-во/553/32/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року у справі №553/6/18, провадження №2-сз/553/17/2018 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В ухвалі суду від 20.04.2018 року допущено описку в назві казначейської служби, а саме вказано «Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області», замість «УДКСУ у м.Полтава Полтавської області (код 3809510)»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішувалося судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року у справі №553/6/18, провадження №2-сз/553/17/2018.

Вважати вірним назву казначейської служби «УДКСУ у м.Полтава Полтавської області (код 3809510)».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів до апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 490/5157/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвалою від 29.11.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 18.12.2018 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої коресподенції суду.

Станом на 09.01.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 29.11.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 29.11.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Власенко В.В. про привід боржника ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1605/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/1212/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Почаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
про відкриття провадження у справі
02 січня 2019 року м. Мукачево Справа №303/8206/18
2-о/303/29/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
(2) Управління праці та соціального захисту населення
ОСОБА_1 Мохаммед від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 306 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 305, 306 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 січня 2019 року за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.
3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.
4. Запропонувати заінтересованій особі у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" січня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н ов и в:

В Золочівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.2018 року, які скеровані засобами поштового зв'язку 28.12.2018 року на адресу суду, у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.6, ч.8 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих матеріалів заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, та в силу п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн., а тому заявнику необхідно сплатити 352,40 грн. судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та зобов'язати заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом сплати удового збору в розмірі 352,40 грн.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/6967/19
№ 2/183/3605/19

У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 листопада 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через систему «Електронний суд».
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Термін для усунення недоліків сплив 18 листопада 2019 року, оскільки згідно довідки про доставку електронного листа у вигляді «Ухвала (про залишення позовної заяви без руху)» від 05.11.2019 по справі №183/6967/19 було надіслано 05.11.2019 року.
Проте вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконано.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
№ справи 279/5855/18
Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/21/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Коростень вул. Проліскова, 105), заінтересовані особи: Територіальна громада в особі виконачого комітету Кожухівської сільської ради (Коростенський район с.Кожухівка вул. Центральна, 31), Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Відділ у Коростенському районі (м.Коростень вул. Грушевського,22) про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі виконачого комітету Кожухівської сільської ради Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області Відділ у Коростенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Провадження №2-о/447/14/19
Справа №447/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., розглянув в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, Дрогобицький міський територіальний центр соціального обслуговування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

09.01.2019 ОСОБА_1 подала заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Зі змісту заяви встановлено, що зареєстроване місце проживання особи щодо якої подано заяву - АДРЕСА_1. В заяві зазначено, що особа перебуває на стаціонарному лікуванні у "Львівській обласній психіатричній лікарні "Заклад", однак не додано доказів перебування особи на лікуванні.

Відповідно до п.44 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, зокрема, заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід передати за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 31, 295 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Передати заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, Дрогобицький міський територіальний центр соціального обслуговування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 333/7274/18
Провадження № 2/333/3263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.01.2019 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, кв.12. Місце проживання відповідача знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішення питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 202/4588/19
пров.2/202/1933/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зеленбуд» про визнання неправомірним і скасування посвідчення комісії по трудових спорах,

Керуючись ст. ст.4,5,10,12,13,259,263-265, 280,282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Визнати неправомірним і скасувати посвідчення № 120 від 23.10.2018 року комісії по трудових спорах Закритого акціонерного товариства «Зеленбуд» щодо повернення ОСОБА_1 безпідставних виплат у розмірі 47 350 (сорок сім тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зеленбуд» (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова,15-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.