Справа № 214/4659/15-ц
2/214/361/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

18 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зустрічний позов 14.12.2017 року ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов, в якому просить суд: просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 ; виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення осіб, які незаконно в цій квартирі проживають.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження та продовжено розгляд спарив за правилами загального позовного провадження (т.2 а.с.224).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 240.05.2019 року первісна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна подружжя в натурі залишена без розгляду.

Розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення продовжено в порядку, попередньо визначеному судом згідно ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщення та її виселення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Враховуючи, що представник позивача Пантелєєв О ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , користуючись своїм правом, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду із відповідною заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог та вона не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь