Справа № 182/39/19
Провадження № 2/0182/927/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , пізніше уточнена на вимогу суду, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

22.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він вважає, що підпис на Договорі оренди земельної ділянки від 14.01.2014 року, Акті приймання-передачі земельної ділянки по договору оренди (додаток № 2 до договору оренди земельної ділянки) та на додатковій угоді № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2014 року виконано не ним, а сторонньою особою.

В судовому засіданні позивач своє клопотання про призначення експертизи підтримав і суду пояснив, що раніше звертався до міліції з приводу земельної ділянки, але йому пояснили, що ним укладено договір оренди на 5 років і тому він всі п`ять років отримував орендну плату і більше нікуди не звертався. А нещодавно попередив ПП «Таврія», що хоче забрати свій пай і звернувся до суду з позовом про розірвання договору4 оренди з відповідачем по справі. Ніяких підписів на договорах не ставив, тому наполягає на призначенні експертизи.

Представник відповідача Сердюк Г.Ю. проти задоволення даного клопотання категорично заперечувала, посилаючись на те, що предметом позову є розірвання договору оренди, який вони виконували і виконують, а не визнання договору оренди недійсним в зв`язку з тим, що підпис в документах, як стверджує позивач, не його. Тому не вбачає підстав для задоволення клопотання, бо предмет позову зовсім інший.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду, призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_1 не є доцільним, оскільки предмет позову розірвання договору оренди земельної ділянки, укладений між ПП «Таврія» та ОСОБА_1 14.01.2014 року. Позовних вимог про визнання договору недійсним з підстав підробки підпису позивачем заявлено не було.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача і вважає, що призначення експертизи лише затягне розгляд справи по суті і не дасть суду можливості при постановленні рішення спиратись на висновки експертизи, оскільки предмет позову інший.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За таких обставин, керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал