overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4818/17
Провадження № 2/592/638/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 , покладення зобов`язання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою АДРЕСА_1 над належною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 , покладення зобов`язання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою АДРЕСА_1 над належною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та землевпорядна експертиза.

До суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №1823/1825 від 29.10.2019 року.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 , покладення зобов`язання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою АДРЕСА_1 над належною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання на 09-00год. 20 грудня 2019 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 513/957/19
Провадження № 2/513/576/19
Саратський районний суд Одеської області
25 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник адвокат Куйтуклу В.Д. надали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Власенко Л.В. у підготовче засідання не з`явились. Ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами відповідач отримав 06 листопада 2019 року, надав до суду відзив. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без їх участі.
Приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков І.І. ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримав 08 листопада 2019 року. Належним чином повідомлений про підготовче засідання, до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки дружини позивача ОСОБА_4 , а тому суд відповідно до ст. 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197,198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович, про розірвання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/22/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 від 08 січня 2019 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід суддям Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєвій Н.В. та Алексєєву О.В.

Відвід судді Князєвій Н.В. обґрунтований тим, що представник відповідача заявляє повну недовіру через численні порушення прав людини та норм цивільного законодавства.

Судді Алексєєву О.В. відвід заявлений з тих підстав, що при розгляді заяв про відвід суддів він ніколи не вбачає порушень і сам постійно порушує норми ЦПК України та КАС України, через що вона заявляє йому повну недовіру.

Суд вважає заявлений відвід судді Князєвій Н.В. необґрунтованим, оскільки не вбачає зі свого боку будь-яких порушень вимог ЦПК України та прав людини.

Щодо відводу судді Алексєєву О.В. суд зазначає, що можливість заявлення відводу судді, який не входить до складу суду, який розглядає справу, ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Князєвій Н.В визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 2/754/8226/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.12.2019 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 25.12.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Єдиний унікальний номер 243/2687/18 Номер провадження 22-ц/804/176/19

Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськраойнним судом Донецької області 17 жовтня 2018 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сумарна вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) на 17 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3154/18
2-о/705/16/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

22.11.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 55 хвилин 23 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження: 22-ц/813/7020/19
Номер справи місцевого суду: 500/2552/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецький М.М., Черевко П.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон України в цивільній справі за поданням Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2020 року о 10.40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 212/5707/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні, при цьому позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 640,00 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, встановлено факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн..

Ухвалою суду від 07.11.2017 року внесені виправлення в резолютивну частину рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року та третій абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 640,00 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вже вирішено питання про компенсування судового збору сплаченого позивачкою в розмірі 640,00 грн. за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 49-52, 53-54).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання дана заява безпідставна, оскільки питання про повернення сплаченого судового збору було вирішено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2017 року, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 713/1247/18
Провадження №2/369/4685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Адвокатське об»єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 грудня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі судді від 03 грудня 2018 року, не виконала, а саме не виконала вимоги п. п. 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України. Також слід зазначити, що позивачу або представнику позивача слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, в наданих суду копіях документів для відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Адвокатське об»єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 212/9802/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк набрання судовим наказом законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 214/5646/19
2-о/214/132/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/5646/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саксаганський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Саксаганський відділ обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Покровська, 17а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

Повний текст судового рішення буде складено 25.11.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко