Справа №: 398/3018/15-ц
провадження №: 2/398/12/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ТОВ «КОРСАР ПЛЮС» ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року по справі було призначено судову експертизу по визначенню оцінки об'єктів нерухомості, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка оціночна вартість майна, внесеного відповідачем до статутного капіталу ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», а саме:

-трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

-приміщення магазину непродовольчих товарів після реконструкції приміщення магазину непродовольчих товарів і квартири АДРЕСА_2.

2. На скільки (у відсотках), збільшилася вартість квартири АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу 27.09.2002р. в результаті її реконструкції в магазин промислових товарів, що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.08.2009 р. виконкомом Олександрійської міської ради на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 731 від 30.09.2004р.

3. На скільки (у відсотках), збільшилася вартість «Магазину промислових товарів після реконструкції квартири №3», що належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.08.2009р. виконкомом Олександрійської міської ради на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 731 від 30.09.2004р. та вартість квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_4 на підставі Договору дарування квартири від 23 вересня 2008року в результаті їх реконструкції в «Магазин непродовольчих товарів після реконструкції приміщення магазину непродовольчих товарів і квартири №4», що розташований по АДРЕСА_7, належав ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності, виданого 30.12.2011року на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 1007 та внесений нею 28.10.2015року до статутного капіталу ТОВ «КОРСАР ПЛЮС».

Проведення судової експертизи було доручено судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні (м. Кременчук, бульвар Пушкіна,15, офіс 22).

Згідно висновку експерта № 9/3-18 від 04.10.2018 року ринкова вартість майна, внесеного відповідачем до статутного капіталу ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_8 складає 630360 грн.; приміщення магазину непродовольчих товарів після реконструкції приміщення магазину непродовольчих товарів і квартири №4 по вул. Братській (колишня назва Калініна), буд. 69 в м.Олександрії складає 631810 грн.; вартість квартири АДРЕСА_5 збільшилась на 49,1 %; вартість «Магазину промислових товарів після реконструкції квартири №3» збільшилась на 50,61 %; вартість квартири АДРЕСА_6 збільшилась на 50,07 %.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату повідомлена належним чином, подала клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання що були поставленні ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року по справі № 398/3018/15-ц. Проведення повторної оціночно-будівельної експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Клопотання мотивує тим, що згідно висновку експерта від 04.10.2018 року основним методом, який використовується експертом для визначення ринкової вартості спірних об'єктів є порівняльний, в якості об'єктів порівняння експертом взяті об'єкти житлової та нежитлової нерухомості середня ціна 1 кв.м. яких становить 8890,85 грн. та 9810,69 грн. відповідно, вказані значення були виведені експертом шляхом дослідження приватних пропозицій розміщених на вебсайті OLX в мережі Інтернет. При цьому, самостійне дослідження аналогічних об'єктів на вебсайті OLX в мережі Інтернет призводить до висновку, що середня ринкова вартість 1 кв.м житлових об'єктів становить 4947,87 грн. Також, з висновку експерта неможливо встановити протягом якого періоду виконані роботи з реконструкції належних відповідачу квартир, що призвели до збільшення вартості магазину непродовольчих товарів, що свідчить про неповноту та неясність експертного висновку.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ТОВ «КОРСАР ПЛЮС» ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, також надав письмове клопотання про виклик свідків, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, оскільки вважає, що у висновку експерта від 04.10.2018 року дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу, відповідь на поставлені судом питання, які було узгоджено сторонами, висновок є повним і обґрунтованим. Крім того, надала письмове клопотання про виклик свідків, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_5в підготовче судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши клопотання, думку учасників щодо них, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи слід відмовити, та задовольнити клопотання представників відповідача та позивача про виклик свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, відповідач не згодна з результатами експертизи виконаної судовим експертом Шлапак Світланою Леонідівною (м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 15, офіс 22), оскільки експерт для дослідження користувалась інформацією, розміщеною на вебсайті OLX в мережі Інтернет, що не відповідає дійсній ринковій вартості спірних об'єктів, також з висновку експерта неможливо встановити протягом якого періоду виконані роботи з реконструкції належних відповідачу квартир, що призвели до збільшення вартості «Магазину непродовольчих товарів».

Разом з цим, судом встановлено, що виробництво експертизи доручено Шлапак Світлані Леонідівні, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд". Стаж експертної роботи з 2001 року. Свідоцтво № 753 Міністерства юстиції України, дійсне до 31.05.2021 року.

Крім того, експерт попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оцінюючи викладені доводи, суд вважає, що заявляючи клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, відповідач не обґрунтував необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Фактично зазначені в клопотанні відповідача обставини свідчать про її не згоду з висновком експерта, а не про необґрунтованість чи сумнівність цього висновку. Не зазначено в клопотанні також того, чим висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для призначення повторної оціночно-будівельної експертизи відсутні, а тому відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_12;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_13;

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_14;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_15;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_16;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_17.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_16, який проживає за адресою: АДРЕСА_18;

ОСОБА_17, який проживає за адресою: АДРЕСА_19;

ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_20;

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: АДРЕСА_21;

ОСОБА_20, яка проживає за адресою: АДРЕСА_22;

ОСОБА_21, яка проживає за адресою: АДРЕСА_23.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2019 року.

Суддя М.В.Ніколаєв