overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міщенка М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №569/11737/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача - задоволити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник обліку природного газу для споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» в дохід держави 704, 80 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - Публічне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», ідентифікаційний код юридичної особи: 03366701, адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4.

Суддя Н.Г. Кучина
№ провадження 2/646/483/2019
Справа № 646/5564/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей по Основянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей по Основянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 04.02.2019 р. о 13-00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6459/19
Провадження № 2/333/2748/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо місця проживання відповідача.

На адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на у АДРЕСА_1 , що розташовано на території Хортицького району м. Запоріжжя та за своєю юрисдикцією відноситься до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі суду стало відомо, що справа належить до підсудності іншого суду, судвважає за необхідне передати справу на розгляд іншого суду, а саме до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 360, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізькаого апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 569/3939/18
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі -

Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Дата документу 25.11.2019 Справа № 320/5123/19
Єдиний унікальний № 320/5123/19
Провадження № 22-ц/807/3398/19
У Х В А Л А

«25» листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 122612,22 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/592/4699/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 12 грудня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 738/23/19
№ провадження 2/738/102/2019
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів,
04 січня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів,.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Статтею 128 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До матеріалів позовної заяви позивачем не надано підтверджуючих документів, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України та документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору, хоча в додатках до позовної заяви вказана квитанція про сплату 704,80 грн. від 29.12.2018.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 404/7814/19
Номер провадження 2/404/2037/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (проспект Університетський,2/5 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (проспект Університетський,2/5 м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 16 січня 2020 року на 11-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 10.01.2020 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1977/18
Провадження № 2/650/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

09.01.19 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

10 січня 2019 року Справа № 608/2071/18

Номер провадження2/608/103/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ч.1ст.280ЦПК України,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 397/511/16-ц
У Х В А Л А

08.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи цивільну справу №397/511/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

26.12.2018 року рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 73 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Головуючим суддею по справі визначено Мирошниченка Д.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі, прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження до вирішення цивільної справи № 397/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 14, 251, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі №397/511/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Прийняти до свого провадження цивільну справу №397/511/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зупинити провадження до вирішення цивільної справи № 397/690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Комерційний банк Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко