"23" жовтня 2019 р. Справа № 363/2037/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника скаржника Бородкіна Д ОСОБА_1 І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області; Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району Київської області на дії державного виконавця Чекальського Сергія Броніславовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Чекальського С.Б. неправомірними в частині накладення арешту на усе його рухоме майно та зобов`язати державного виконавця Чекальського С.Б. усунути порушення шляхом скасування постанови від 16.03.2016 року про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, накладений в рамках виконавчого провадження №50394906, яке було відкрито на виконання виконавчого листа №363/4039/15-ц.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2015 року стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 7 650,00 грн., за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а також стягнуто на користь держави судові витрати у сумі 1 218,00 грн. На виконання вказаного рішення 12.02.2016 року видано виконавчий лист №363/4039/15-ц. 07.03.2016 року ОСОБА_3 начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №363/4039/15-ц виданого 12.02.2016 року, виконавче провадження №50394906. Крім того, 16.03.2016 року ОСОБА_3 начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, у виконавчому провадженні №50394906, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. На підставі постанови начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області Чекальського С.Б. від 25.02.2017 року, виконавчий лист №363/4039/15-ц виданий 12.02.2016 року повернуто стягувачу.

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №50394906, однак листом від 02.05.2019 року відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_2 . Таким чином, державний виконавець не вчинив дії, які повинен був вчинити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого ОСОБА_2 не може розпоряджатися своїм майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Бородкін Д.І. в суді подану скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі.

Представник Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в судове засідання 23.10.2019 року не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку. На адресу суду направила пояснення, відповідно до яких вважає, що скарга надумана та подана до суду з порушенням строків визначених статтею 449 ЦПК України.

Представник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надійшло заперечення щодо скарги, згідно яких представник вказує, що виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що підстав для зняття арешту з майна боржника немає. Крім того, представником подано заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги у відсутність представника.

У відповідності до приписів частини 2 статті 450 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2016 року ВП №50394906, винесеною ОСОБА_3 начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №363/4039/15-ц виданого 12.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 7 650,00 грн., які необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.03.2016 року ВП №50394906, винесеною ОСОБА_3 начальником відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа №363/4039/15-ц виданого 12.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 7 650,00 грн., які необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення : 9 954,80 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.02.2017 року ВП №50394906, винесеною начальником Семенівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б., при примусовому виконанні, виконавчого листа №363/4039/15-ц виданого 12.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 7 650,00 грн., які необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в ході проведення виконавчих дій та при виїзді державного виконавця по місцю проживання боржника встановлено, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає, а саме: АДРЕСА_1 не проживає. Встановити місце проживання, перебування чи роботи не представилось можливим. Ураховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №363/4039/15-ц виданий 12.02.2016 року Вишгородським районним судом Київської області повернуто стягувачу.

Згідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 16.03.2016 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем Чекальським С.Б. Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області не дотримано вимог частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт на рухоме майно проводиться лише після його опису про, що виконавцем виноситься постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, що державним виконавцем не вчинено.

Разом з тим, відповідно до пункту 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Однак, представником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області не надано доказів, що при винесені постанови про арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 дотримано вимог частини 1, частини 2 статті 57 та частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме чи визначено вартість майна боржника, та кому передано на зберігання арештоване майно.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд приходить до висновку, що подана скарга ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця Чекальського С.Б. Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області неправомірними в частині накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_2 , постановою від 16.03.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 50394906, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, відносно вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Чекальського С.Б. Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області усунути порушення шляхом скасування постанови від 16.03.2016 року про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, накладений в рамках виконавчого провадження №50394906, яке було відкрито на виконання виконавчого листа №363/4039/15-ц, не підлягає задоволенню оскільки, неправомірні дії державного виконавця в частині накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_2 , зобов`язує державного виконавця усунути порушення прав заявника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 18, 56 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Чекальського Сергія Броніславовича неправомірним в частині накладення арешту на усе рухоме майно ОСОБА_2 , постановою від 16.03.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 50394906.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк