Справа № 752/6138/18
Провадження № 2/752/1436/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.11.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївськийрайоннй відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з -під арешту,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2003 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 606-008/03Р, за умовами якого відповідачу був наданий кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру, який останній зобов`язався повернути, виплатити проценти за користування кредитними коштами , сплачувати комісії та інші платежі.
В забезпечення виконання умов Кредитного договору був укладений Договір застави № 606-008/03 р. від 08.08.2003 р. між сторонами у справі, відповідно до якого в заставу Банку передана квартира АДРЕСА_1 .
30.01.2018 р. при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо про наявність обтяжень на дане нерухоме майно, які виникли після укладення Договору застави.
Позивач посилається на те, що Банк звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києв з заявою про скасування арешту, однак у її задоволенні було відмовлено в зв`язку з закінченням виконавчих проваджень.
Накладення арешту на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності, в зв`язку з чим позивач просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом на підставі: постанови серія та номер :51867526 від 15.08.2016 р., виданою Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:723/3 від 21.09.2011 р.,виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 23.04.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 09.07.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.
Представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги та обґрунтування позову, просив його задовольнити, посилаючись на пріоритетне право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак наявність обтяжень у інших виконавчих провадження порушує таке право позивача.
Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.
На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання умов Кредитного договору між сторонами був укладений Договір застави № 606-008/03 р. від 08.08.2003 р., відповідно до якого в заставу Банку передана квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень п.4 Договору застави при порушенні Заставодавцем умов Кредитного договору щодо строків погашення заборгованості по кредиту або сплати відсотків за користування грошовими коштами у Заставодержателя виникає право задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок заставленого майна Заставодавця.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється у відповідності до діючого законодавства.
Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, в зв`язку з чим Банк набув право щодо звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти відповідно до постанови серія та номер:51867526 від 15.08.2016 р., виданою Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:723/3 від 21.09.2011 р.,виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 23.04.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 09.07.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Як встановлено судом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про зняття арештів та заборон на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ виконавчі провадження № 17277312, № 27240201, №37512324, №37547059, №39364206 завершені та виконавчі документи повернуті стягувачу.
Згідно з ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до положень ст.3 зазначеного Закону Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки в силу положень ст.37 Закону є набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Як встановлено судом на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ перебували виконавчі провадження № 17277312, № 27240201, №37512324, №37547059, №39364206, в межах яких на майно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні були накладені арешти.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з ст.51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Як вбачається з наданих суду письмових доказів обтяження кв. АДРЕСА_1 , які виникли на підтаві постанови серія та номер: 51867526 від 15.08.2016 р., виданою Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:723/3 від 21.09.2011 р.,виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 23.04.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві; постанови серія та номер:774/3 від 09.07.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, були зареєстровані після виникнення у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» права застави на зазначений об`єкт нерухомого майна, а отже у позивача є пріоритетне право на звернення стягнення на майно у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку».
Наявність обтяжень, в даному випадку, порушує пріоритетне право Банку на звернення стягнення на предмет застави.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, доведеність факту наявності порушеного права, яке не може бути відновлено у інший спосіб, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Голосіївськийрайоннй відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з -під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом на підставі:
- постанови серія та номер :51867526 від 15.08.2016 р., виданою Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві;
- постанови серія та номер:723/3 від 21.09.2011 р.,виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві;
- постанови серія та номер:774/3 від 23.04.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві;
-постанови серія та номер:774/3 від 09.07.2012 р., виданою Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя