overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв'язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 404/2253/17

провадження № 61-38959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», подана представником Литвиненко О. Л., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко О. Л., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у вказаній справі.

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 20 червня 2018 року № PROM0ВKZ70.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов'язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 20 червня 2018 року № PROM0ВKZ70 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 20 червня 2018 року № PROM0ВKZ70.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у даній справі, задоволено, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №266/6610/19
Провадження№ 2/266/1228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила шлюб укладений між нею та відповідачем 14 березня 2002 року розірвати.

21.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також повернення судового збору.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України () повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений при зверненні до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , квитанцією 0.0..1 від 05 листопада 2019 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №: 2/752/6431/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

28.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача подати відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 676/59/19
Номер провадження 2-о/676/23/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

09 січня 2019 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ( проживаючої за адресою

с. Грушка вул. Суворова,12 ОСОБА_3»янець-Подільського району Хмельницької області ), заінтересовані особи : Староушицька селещна рада (місцезнаходження : смт.Стара ОСОБА_3»янець-Подільський район Хмельницької області), Кам"янець-Подільський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( м.Кам"янець-Подільський вул. Пушкінська, 44 Хмельницької області ) , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що ОСОБА_4 , яка померла 21.12.1998 року у с. Грушка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області є її рідною матір"ю.

Встановлення даного факту заявниця обґрунтовує необхідністю прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

07 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Справа № 359/9739/18

Провадження: № 22-ц/824/16757/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо надання інформації,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» грудня 2019 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа №639/5732/17
Провадження №2-во/639/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №639/5732/17 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №639/5732/17 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_4 від 08.01.2019 року суддя Гаврилюк С.М. виключена з розподілу судових справ, оскільки з 08.01.2019 року по теперішній час вона перебуває на лікарняному.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

В тексті зазначеного судового наказу допущена помилка.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 353, 432, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по справі №639/5732/17 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження на 21.01.2019 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Провадження №2/389/1024/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
25.11.2019
Справа №720/2102/19
Провадження: 2/720/914/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому засіданні відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання.

Суд враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В cудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
гСправа № 358/367/18 Провадження № 2-др/358/1/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №358/367/18,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_1, звернувсь до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 358/367/18 посилається на те, що при винесенні рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, не було розглянуто судом вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення по справі №358/367/18 у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 12 годині 20 хвилини в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київської області).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/989/17
Провадження № 22-ц/4820/173/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсною додаткової угоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» (32170, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Тарасівка);

- Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта