overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4679/19
Провадження №2/333/2180/19
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про зменшення розміру аліментів,
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
1.Позов задовольнити.
2.Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 року, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
3.Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.
4.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження 22-ц/812/35/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 489/6391/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит малолітньої дитини - ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит малолітньої дитини - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14-30 год. 17 січня 2019 року, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді:

Т.М.Базовкіна

В.В.Коломієць
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1164/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Умань Агро «, ПСП « Агрофірми « Світанок « Ружинської РДА, співвідповідачів ПП « Ружинський край « ТОВ « Сігнет Холдинг « ТОВ « Сігнет Центр « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ДП « Умань Агро «, ПСП « Агрофірми « Світанок « Ружинської РДА, співвідповідачів ПП « Ружинський край « ТОВ « Сігнет Холдинг « ТОВ « Сігнет Центр « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.10.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи.

08.01.2019 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 1/3-376 від 02.01.2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « Умань Агро «, ПСП « Агрофірми « Світанок « Ружинської РДА, співвідповідачів ПП « Ружинський край « ТОВ « Сігнет Холдинг « ТОВ « Сігнет Центр « про розірвання договору оренди землі, витребування і повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2019 р. на 14 год. 10 хв. з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Пр.№2/756/1683/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивача представника відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «ТРАЙФЛ Ко., ЛТД» про захист честі гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство «ТРАЙФЛ Ко., ЛТД» про захист честі гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Провадження № 2/428/385/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Гаренко Надія Володимирівна в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2019 року до початку розгляду справи по суті до Сєвєродонецького міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаренко Надії Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 720/2190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/7312/19
Провадження номер 2-н/225/1007/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 листопада 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 624/233/18

Провадження № 2/634/24/19

"26" листопада 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 13.09.2019 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з тим, що ПрАТ «Насінневе» подали апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року по справі № 624/233/18 частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності..

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 27.09.2019 року, відповідно до якої було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 685/1703/18
Провадження № 2/685/45/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

10 січня 2019 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

під час підготовчого судового засідання в смт Теофіполь

по справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 1,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Святецької сільської ради та належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 01.08.2009.

В підготовче судове засідання сторони не з?явилися, від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Святецької про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.08.2009. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ст 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 251 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження по справі №685/1276/18 за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до набрання законної сили рішення по справі №685/1717/18 за позовом ОСОБА_1 до Святецької про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий
Справа №296/8564/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
25 листопада 2019 року м.Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року,
по справі за матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр держаної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів,
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8564/19 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникати в житлове приміщення, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передавати нерухоме майно на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
22 жовтня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 07 жовтня 2019 року. А тому, вважавє, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали пропущений з поважних причин.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року була отримана скаржником 07 жовтня 2019 року (а.с. 13,14).
З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/907/19
Провадження № 2-о/127/20/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 14 годину 00 хвилин 11.01.2019 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/518/17
Провадження № 2/461/6/19
УХВАЛА

25.11.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій.

Представник відповідача попередньо заявив клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки представника у м. Львів до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача АТ «Дельта Банк» у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій у режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинення певних дій, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 січня 2020 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54) для організації її виконання.

Суддя: Радченко В.Є.