overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4566/14-ц
Провадження № 2-в/219/33/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/230/4566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/230/4566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 489 та ч. 1 ст. 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 260-261, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/230/4566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до розгляду по суті з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02 грудня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Запропонувати учасникам справи, в строк до 02 грудня 2019 року, надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області наявні матеріали, документи, їх копії по справі № 2/230/4566/14-ц, що збереглися у сторін до втрати провадження, навіть якщо вони не засвідчені належним чином.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 212/7999/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В

:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням трудових обов`язків 124 865,00 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 1248,65 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», адреса: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, .

Суддя: Ю. В. Козлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області Гнаткової Олени Григорівни, боржник - ОСОБА_1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(за правилами загального позовного провадження)

04 січня 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 (позивач)
( АДРЕСА_1 )
до
ОСОБА_2 (відповідач)
( АДРЕСА_2 )
про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.
Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі № 127/32762/18.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 28 січня 2019 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).
Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).
Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву відповідачеві додати:
- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;
- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).
Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.
До відповіді на відзив позивачу додати:
- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;
- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).
В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3188/19 Справа № 175/2488/14 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки з грошовою компенсацією, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №175/2488/14 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 504/2527/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку статей 447, 448 ЦПК України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 у порядку статей 447, 448 ЦПК України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 17 грудня 2019 року о 12:35 год.

Розгляд скарги проводити у судовому засіданні за участю боржника та державного виконавця, у зв`язку з чим у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/8044/18

Провадження № 22-ц/818/3527/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2019 року у складі судді Штих Т.В.,

у цивільній справі №638/8044/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, визнання права власності, припинення договору іпотеки нерухомого майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 355/1689/19
Провадження № 2/355/686/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

21 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27) треті особи ОСОБА_2 (проживаюча АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (проживаюча АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2019 року, 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №338/381/19

Провадження № 2-др/338/4/19

22 листопада 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому судового, сплаченого за подання позовної заяви до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на гараж, розміщений в АДРЕСА_1 . В заяві зазначає, що ухвалою від 01 квітня 2019 року у справі №338/381/19 постановлено повернути позовну заяву, подану до суду його представником ОСОБА_2 . Копію зазначеної ухвали отримав поштовим зв`язком 06 квітня 2019 року. Оскільки в ухвалі від 01 квітня 2019 року не вирішено питання щодо сплаченого ним судового збору, просить суд винести ухвалу про повернення такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 863 грн 10 коп, сплачений ним в Акціонерному товаристві "Ідея Банк" при поданні позову згідно квитанції №ПН827127 від 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 626/2491/19
Провадження № 2/626/754/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

19.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г., за участю секретаря Скачко Т. А., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2491/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2491/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 06.12.2019 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
233 № 233/5141/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій підтримала позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя