overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2862/18
№ 2/183/468/19

У Х В А Л А
13 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_5 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в и в:
ОСОБА_8 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь суму завданих збитків у розмірі 185 791,92 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні сторони зазначили, що не заперечують проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів вступне слово учасників справи, допит свідків зі сторони відповідача, дослідження письмових доказів.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - до розгляду по суті на 02 грудня 2019 року о 09.00 годині.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин вступне слово учасників справи, допит свідків зі сторони відповідача, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-н/554/947/19
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ТОВ «Полтавагаз Збут» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1361/18

провадження № 22-ц/4809/176/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Бобринець Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського Олександра Володимировича на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року, суддя Шепетько В.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бобринець Агро-К» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «Бобринець Агро-К» про розірвання договору оренди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі.

ПП «Бобринець Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського Олександра Володимировичаподав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП «Бобринець Агро-К» в особі керуючого санацією Кошарського Олександра Володимировича- задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року. Про час, дату і місце розгляд повідомити учасників.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/3191/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивачка просила повернути їй надмірно сплачений до державного бюджету судовий збір в сумі 3755 грн. 55 коп.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачка згідно квитанції №113 від 02.09.2019 року сплатила судовий збір в сумі 4749 грн. 03 коп., виходячи із ціни позову в розмірі 474903 грн. 54 коп., що відповідала вартості 38/100 частин домоволодіння, права власності на яке в порядку спадкування за законом просила визнати позивачка.

03.10.2019 року позивачкою було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій заявлено вимогу про визнання права власності на 38/300 частини домоволодіння, вартість якої становить 99348 грн. 10 коп.

Таким чином, відповідно до уточнених позовних вимог, ціни позову та ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір останнього повинен становити 993 грн. 48 коп.

В зв`язку з цим, враховуючи зменшення позовних вимог, позивачці відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути судовий збір в сумі 3755 грн. 55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , в зв`язку зі зменшенням позовних вимог, судовий збір в сумі 3755 грн. 55 коп., перерахований згідно квитанції №113 від 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/5216/18
Провадження № 2/159/112/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншій справі у Волинському апеляційному суді.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі позовом Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, відкласти на 10год. 00 хв. 30 січня 2019 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Провадження № 2/263/3012/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальної частки співвласника у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення в натурі частки майна спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальної частки співвласника у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення в натурі частки майна спільній частковій власності.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 16 січня 2020 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/16253/16-ц

провадження № 61-12281ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження для залучення правонаступника,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ходаковський Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі №638/16253/16-ц на строк до шести місяців та залучення його у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, серія НОМЕР_1 . За життя нею складено заповіт на ім`я ОСОБА_1 . Він звернувся до Сьомої харківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Спірне домоволодіння є частиною спадкової маси, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення касаційного провадження до залучення його у справі як правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то касаційне провадження підлягає зупиненню до залучення у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 55, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі № 638/16253/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії зупинити до залучення до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/234/4010/18

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
ПАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягали та просили його задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/8690/18-ц
Провадження №2/408/444/19
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 січня2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 листопада 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, для виправлення недоліків. До заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду від 06 листопада 2018 року була направлена на адресу для листування, яка була вказана в позовній заяві ОСОБА_1, однак лист за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення повернувся до Біловодського районного суду Луганської області, іншої адреси для листування заявник в позовній заяві не зазначив, електронної адреси у заявника немає. Біловодський районний суд Луганської області позбавлений можливості направлення процесуальних документів заявнику за адресою його реєстрації, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 11 грудня 2014 року з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження до невизначеного терміну.

Заявник ОСОБА_1 недоліки не усунув, ніякої інформації до суду не надав.

Таким чином станом на 09 січня 2019 року ухвала суду від 06 листопада 2018 року, в якій зазначено перелік недоліків, невиконана.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику в зв'язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 185, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради

Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 22-ц/4808/170/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року під головуванням судді Домбровської Г.В. в м. Івано-Франківську, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 січня 2019 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_5