СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/1149/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд замінити сторону виконавчого провадження а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях №2608/20695/12.

Заяву обгрунтовує тим, що 22.04.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 08.07.2008, після чого 18.09.2019 було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №23-36В/09-2004А від 08.07.2008.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 22.04.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з відповідача за користь позивача суму заборгованості у розмірі 141288 грн 34 коп та судовий збір по справі у розмірі 1412 грн 88 коп.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано додаток до договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019, а саме витяг з реєстру боржників за яким відбулася передача права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заявник звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надав суду доказів про те, що відбулося відступлення права вимоги, оскільки відсутній договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від Акціонерного комерційного інноваційного банку «Дельта Банк», до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська