Справа №198/6/19
Провадження №2-сз/198/39/19
26.11.2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою представника АТ КБ »Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ »Приватбанк», за підписом його представника Меркулової В.В., про повернення судового збору (ас.50).

Ознайомившись з даною заявою вважаю, що останню слід залишити без руху з наступних підстав:

- так, нормами ЦПК України не встановлені вимоги до форми та змісту заяви про повернення судового збору, однак, остання, відповідно до загальних вимог щодо форми та змісту заяви, повинна містити виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги ( п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України), зміст заявлених вимог (п.4 ч.3 ст.175 ЦПК).

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

З поданої до суду заяви про повернення судового збору, вбачається, що обставини викладені в останній та зміст вимог є незрозумілими та некоректними.

Так, заявником зазначено, що судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено ним в розмірі 1 921 грв. на р/р UA 6004379, МФО 899998, згідно платіжних доручень № PROM0BVDR9 від 30.11.2018 року та № ZZ427B0BPW від 27.08.2018 року.

Проте, з платіжного доручення про сплату судового збору № PROM0BVDR9 від 30.11.2018 року вбачається, що судовий збір сплачено на р/р 4379, МФО 899998 в сумі 1 762 грв. (ас.2, 43, 52).

Разом з тим, платіжне доручення № ZZ427B0BPW від 27.08.2018 року, на яке заявник посилається, як на підставу сплати судового збору та долучене останнім до заяви , датоване не 27.08.2018 року, а 27.08.2019 року, тобто судовий збір за вказаним платіжним дорученням сплачено через шість місяців після повернення позивачу позову, що є незрозумілим та потребує уточнення (ас.53).

З огляду на дане заявнику слід належним чином в заяві про повернення судового збору викласти обставини, що обгрунтовують заявлені вимоги та зміст заявлених вимог в частині розміру судового збору, що підлягає поверненню.

Згідно з аналогією закону суддя вважає можливим в даному випадку застосувати норми ст. 185 ЦПК України, що регулюють залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 175, 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ »Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26 листопада 2019 року.

Суддя С. О. Маренич