Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/10700/17

провадження № 61-20379ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А. М. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року залишено без змін.

12 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних задач судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частин першої - другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки оскарження в касаційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання окремо від рішення суду не передбачено нормами чинного ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в частині залишення без розгляду заяви про відвід судді, то підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддею-доповідачем не встановлені, а тому в цій частині необхідно відкрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/10700/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в частині залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання повернути особі, яка її подала.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/10700/17.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 13 грудня 2019 року.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович