Справа № 183/6386/17
№ 2/183/299/19

У Х В А Л А
08 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що в спірному домоволодінні зроблено реконструкцію двоквартирного в одноквартирний будинок, зроблено відновлюваний ремонт, а також прибудовано гараж та альтанку згідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.02.2018 року, що було здійснено за кошти відповідача після розірвання шлюбу і позивач до вказаного майна або його вартості не має ніякого відношення. Дозвіл на проведення відповідних робіт від позивача, відповідачем був отриманий ще у 2015 році під час перебування у шлюбі. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано у якості доказу опису нерухомого майна, проведення будівельних робіт, їх вартості та осіб, які їх виконували, що свідчить про її повну необізнаність про наведені обставини. Відповідач наполягає на тому, що проведення будівельно-технічної експертизи має істотне значення для правильного вирішення спору.
Що стосується авто-товарознавчої експертизи, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів оцінки відповідною експертною організацією ринкової вартості майна, тому проведення експертизи також має істотне значення для правильного вирішення спору.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто-товарознавчу експертизу.
08 листопада 2019 року, представник відповідача Маймор А.В. звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду питань щодо проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що в уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути грошову компенсацію Ѕ частини вартості відчуженого автомобіля «Тойота Прадо» в розмірі 152 537,40 грн., що у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідає розміру Ѕ частки, що ОСОБА_2 визнає.
Крім того, щодо автомобіля ГАЗ 330202-414, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 НОМЕР_4 , позивач просить визнати вказаний транспортний засіб спільною сумісною власністю, а ОСОБА_2 визнає. Інших вимог щодо зазначеного транспортного засобу вона не ставить.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Обставин, які б перешкоджали залишенню клопотання представника відповідача про проведення судової авто-товарознавчої експертизи без розгляду судом не встановлено, за таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судової авто-товарознавчої експертизи слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.