overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2287/18
провадження № 2/382/257/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2287/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, поданого позивачем на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Номер провадження № 2-н/225/7/2019
Справа № 225/7169/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2019 року м. Торецьк
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Н.В. Нємиш ___ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 591/3569/18 Провадження № 2/591/332/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном три місяці. Призначено справу до підготовчого судового засідання на 09 год.30 хв. 09 січня 2019 року, провадження по справі зупинено на строк, наданий для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з усуненням обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 182/2/19
Провадження № 2/0182/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. Однак, сплачений судовий збір, згідно квитанції №1/66 від 21.11.2018 року, становить 705 грн. Крім того, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 встановлює дві вимоги, які підлягають розгляду. Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Крім того, суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначив, що його частина спадщини - 3/11 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, не зазначив співвласників будинку, яким належить 8/11 частини цього ж будинку, в якості відповідача по справі.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 375/2285/18
Провадження № 2/375/177/19
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язати орган реєстрації Рокитнянської селищної ради зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 11:30 годину 23.01.2019 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №: 398/3453/17
провадження №: 2/398/504/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити за ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 3 січня 2019 року позивач подала до суду заяву, у якій просила підготовче засідання по справі провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Тупало О. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 367/6831/18
Провадження №2/367/224/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Єдиний унікальний номер 225/7572/18
Провадження номер 2-н/225/41/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6738/18
Провадження № 2-с/487/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2018 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7016,75 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що сума розрахованої заборгованості є необґрунтованою та спірною, оскільки заявник приховав інформацію щодо того, що вона неодноразово зверталася до останнього із заявою про перерахунок нарахованих сум, оскільки послуги надавалися неякісно, крім цього, з моменту виникнення права вимоги у заявника пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для цієї вимоги.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.11.2018 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7016,75 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/734/45/19 Справа № 734/4102/18
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області та Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про прийняття в експлуатацію та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області та Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про прийняття в експлуатацію та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. На час розгляду справи надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області та Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про прийняття в експлуатацію та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято - Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області та Козелецької селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про прийняття в експлуатацію та визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 676/6045/19
Номер провадження 2/676/2347/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, вирішено:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень , щомісячно, з індексацією згідно закону , починаючи з 12 вересня 2019 року до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2000 гривень щомісячно, з індексацією згідно закону, починаючи з 12 вересня 2019 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.».

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішення суду від 20 листопада 2019 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О