overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/735/2019
Справа № 610/3823/18
21 листопада 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання представнкиа позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обгрунтоване тим, що позивач знаходиться у Харківський області, має на утриманні малолітню дитину, яку не має змоги залишити з ким-небудь, тому не має можливості бути присутньою у залі судового засідання Дружківського міського суду Донецької області, в зв`язку з чим, виникла необхідність у розгляді справи у режимі відеоконференції. Визначити відповідальним судом за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Відповідно до вимог ч.4, 5 ст.212 ЦПК України, Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 15:00 годину 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3790/19
У Х В А Л А

25.11.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно(земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сасівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно(земельну ділянку).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно(земельну ділянку).

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 10.12.2019 о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 10.12.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 242/5618/19
Провадження № 2-о/242/811/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву заінтересована особа: Територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі ухвали судді від 03 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 31.10.2019 року.

Тобто, до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 03.10.2019 року не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Черкаського районного суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2018 року, з відкладенням на 10.01.2019 року.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач про розгляд справи повідомлялася в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідача проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 20 лютого 2019 року о 10:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Номер провадження 2/243/3219/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 26 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

25 листопада 2019 року до суду від представника відповідача надійшла Заява, в якій просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позов ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.257, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2-ві/686/51/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Логінової С.М., з підстав того, що суддя не задовольняє обгрунтовані клопотання сторони позивача, тим самим проявляє упередженість та необ`єктивність.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом враховується, що заявницею фактично ставиться питання про незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого у іншій справі.

Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 185/9809/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретарів судового засідання Пожидаєвої Л.М., Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши у вказаній частині право власності ОСОБА_2,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши у вказаній частині право власності ОСОБА_1,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, кузов LSGTC58UX7Y054477, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., припинив право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль НОМЕР_1, кузов LSGTC58UX7Y054477.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 841,67 (вісімсот сорок одна) грн. 67 коп.

Позивач - ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа - ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 18 січня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2554/19

Провадження № 2-во/638/426/19

25.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «ХТМ» про виправлення описки по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 05.09.2019 року винесено заочне рішення по справі №638/2554/19 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні, де невірно вказано розрахунковий рахунок для зарахування на користь КП «Харківські теплові мережі» ватрості теплової енергії, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість «2313» помилково вказано «2313».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні від 05.09.2019 року по справі №638/2554/19 допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Виправити допущену в зачоному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року по справі №638/2554/19 описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість «2313» вказати вірно «2313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/18
Номер провадження 2/213/243/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не зявились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Причини неявки відповідача- не відомі. Заяв та клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова