Номер провадження: 22-ц/813/1589/19
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року,

встановив:

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №670ВІ1 від 03.12.2014 року в загальній сумі 146430,16 грн. та судових витрат у розмірі 2196,45 грн. з підстав порушення відповідачем умов зазначеного договору.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування вищевказаного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2018 року, та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

26.03.2019 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказано, що він являвся чоловіком відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 20 вересня 2018 року (а.с. 122-123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року було залучено правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 07.11.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 261, 268, 381 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою постановлення ухвали суду, є дата підписання ухвали суду.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою підписання цього судового рішення є 12.11.2019 року.

У зв`язку з цим, колегія суддів вирішила витребувати із реєстру спадкових справ інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та надання суду належно завіреної копії цієї спадкової справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правонаступник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, а тому для недопущення порушення його прав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської РДА Одеської області, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 58, 76, 84, 116, 381, 389, ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати від Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , а також належно завірену копію спадкової справи на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживала в АДРЕСА_1 , та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис про смерть № 1131 від 20 вересня 2018 року.

Залучити до участі у справі в якості представника неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра