overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Киїа

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття АТ " Укрсиббанк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо банківських рахунків боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, зазначена заява залишена без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 06.08.2019 року заявник отримав 23.09.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, з урахуванням часу проходження поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною і повернути заявникові разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 456/4863/18
Провадження № 2-н/456/8/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
№ 207/3486/18
№ 2/207/190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/3486/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

4 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню . 9 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 14 листопада 2018 року на 13.00 годину . В підготовчі судові засідання відповідачі не явилися . Відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання , передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №485/1622/18
Провадження № 2/485/246/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

09 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 червня 1991 року у Відділі РАГС Снігурівського РВК Миколаївської області зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинили на грунті сімейно-побутових проблем та різності поглядів на життя, протягом останнього часу проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач подав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність та надання строку на примирення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, враховуючи право відповідача на отримання строку для примирення, тривалий термін перебування в шлюбі, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/2320/18
УХВАЛА

10 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2013 року, додатковий строк терміном три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі.

Шибенська сільська рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 померла 28 лютого 2012 року і відсутні відомості щодо наявності спадкової справи після її смерті, то необхідно витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копію вказаної спадкової справи для встановлення її спадкоємців.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2012 року в с.Шибене Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугою централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2018 року у сумі 9953,36 грн.

28 листопада 2018 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані зі адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 вибула з вказаної адреси 13 грудня 2016 року, імовірне місце вибуття м. Київ.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників заборгованість за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2018 року у сумі 9953,36 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією заборгованості за користування послугою централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2689/18
Провадження №2/477/246/19
УХВАЛА

10 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Л.М.Семенової,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 14 серпня 2015 року.

22 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 10 січня 2019 року не прибув, відзив на позовну заяву не надіслав, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належно (а.с. 18), у звязку з чим, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 лютого 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідача, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суд, справу буде розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/8680/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

ОСОБА_2 Т.В. Безрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/11/2019 Справа № 641/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6), Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, майдан Свободи,5 під'їзд 3, поверх 4) про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 85000,00 грн., спричинену внаслідок протиправної бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позовної заяви не надано документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача на території Слобідського району м. Харкова, що надає йому право на звернення до суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до держави України в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,6), Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, майдан Свободи,5 під'їзд 3, поверх 4) про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області (адреса: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 1) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня № 8» (м. Харків, Салтівське Шоссе, 266) зразки крові або гістологічний чи інший біологічний матеріал, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_3;

Витребувати з Філії №2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Амосова, 35) зразки крові або гістологічний чи інший біологічний матеріал, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_3;

У випадку, якщо витребувані зразки потребують спеціальних умов збереження (температурний режим тощо), що не можуть бути забезпеченні при зберіганні в суді, не направляти зразки до суду, обмежившись лише повідомленням суду про їх наявність та кількість, забезпечити їх подальше збереження у установі до завершення розгляду справи (навіть понад встановленні строки зберіганні в установі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 301/2815/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.12.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.12.2018 р., тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда