overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2008/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2912/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 510/1620/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.19 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68821, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Нагірне, вул. Степова 54) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Нагірне вул. Шевченка 4Б) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68821, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Нагірне, вул. Степова 54) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Нагірне вул. Шевченка 4Б) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 25.01.2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/750/2616/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника Чернігівської міської ради - Мітасової Ю.С., представника відповідача Новик М.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 29.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати пункт 6 рішення Чернігівської міської ради шостого скликання від 20.06.2014 року про визнання таким, що втратив чинності пункту 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014 року, яким ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0604 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:025:6178).

Стягнути з місцевого бюджету Чернігівської територіальної громади на користь ОСОБА_2 768 грн 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-о/219/48/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2018 року, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.10.2018 року, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті на 10 січня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
242/5940/19
2-н/242/488/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу надійшла до суду 17 жовтня 2019 року. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що вона датована 08 жовтня 2019 року.

З наданого розрахунку вбачається, що заявник просить суд стягнути заборгованість з боржника за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року.

Таким чином, КП « СЄЗ» Авдіївської міської ради заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості поза межами строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 11.01.2019 Справа № 334/6127/18
Єдиний унікальний № 334/6127/18
Провадження № 22-ц/807/984/19
У Х В А Л А

«11» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року призначити до розгляду

на «19» лютого 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/705/16-ц
Провадження № 2/188/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року (вступна та резолютивна частина)

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , та його представника - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги - ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, клопотання позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , та його представника ОСОБА_5 , про роз`єднання позовних вимог (в порядку ч.6 ст. 188 ЦПК України) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд, керуючись ст.ст. 264 - 265, 268, 259 ЦПК України п. 15.5 розділу 13 "Перехідних положень" ЦПК України, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260,261 , 52,55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог (в порядку ч.6 ст. 188 ЦПК України) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нібас», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірми "Нібас" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ Агрофірми "Нібас" про визнання правочинів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Дата документу 26.11.2019
Справа № 937/9631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж.

26.11.2019 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву та додані до неї документи до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на гараж повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2019 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2019 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, розпочинаючи з 25.10.2019 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/704/18Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/80/19 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:45год. 17 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 307/2711/16-ц
Провадження № 2/307/44/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.
25 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року.
Головуючий : В.І.Бобрушко