Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1129/19
Провадження № 2/650/420/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проведеного ним 30.04.2014 року дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментним зобов`язанням перед ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проведеного ним 30.04.2014 року дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментним зобов`язанням перед ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Ковалю В.О., мотивуючи його тим, що суддя Коваль В.О. позбавляє його процесуального права на особисту участь у розгляді цивільної справи № 650/550/19: не зважаючи на надане ним клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату суддя Коваль В.О. постановив ухвалу суду про повернення позову ОСОБА_2 , позбавивши його у такий спосіб процесуального права на подання зустрічного позову.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Дічакова Т.І., яка в минулому часі була суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області, головою якого на той час був ОСОБА_4 , тобто головуючий по справі та адвокат перебували у певних службових відносинах.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви про відвід в межах і з підстав, викладених у ній.

Відповідач та її представник заперечують проти задоволення даної заяви, вважають відвід надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши заяву позивача про відвід складу суду, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За викладених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковалю Володимиру Олександровичу у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проведеного ним 30.04.2014 року дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментним зобов`язанням перед ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів.

Передати цивільну справу № 650/1129/19 (провадження № 2/650/420/19) до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль