Справа № 552/843/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Зогаля О.М.,

представника відповідача адвоката Грень І.І.,

розглянувши цивільну справу розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 07 березня 2019 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У строк, встановлений судом для надання відзиву на позов відповідач подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

У зв`язку з цим ухвалою від 03 квітня 2019 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Грень І.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої дійсна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 947680 грн.

Згідно висновку експерта № 36 Полтавського НДЕКЦ МВС України дійсна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 433439,36 грн.

Наведені вище результати досліджень суттєво, більш ніж в два рази різняться, що не дає суду можливості переконатися в правильності проведення досліджень жодного з них.

Висновок експерта Полтавського відділення НДІСЕ ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса м. Харкова № 579/580 в судовому засіданні зазнав нищівної критики з боку представника позивачів, який вказав на низку недоліків проведеного дослідження, що відносить отриманий висновок, як на його думку, до категорії недопустимих доказів.

Також, як на думку відповідача ОСОБА_4 , висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № 36 неправильний, оскільки джерел порівняльного підходу, який використав в дослідженні експерт ОСОБА_5 в мережі Інтернет не виявлено. Для порівняння були взяті об`єкти не в м. Полтава, а в Полтавській області: Терешки, Супрунівка, що суттєво вплинуло на результати оцінки.

Тому представник відповідача просив суд призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу. Виконання якої доручити фахівцям Київського НДІСЕ, на вирішення яких поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Зогаль О.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зазначили, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи наявні два висновки експертів з визначення ринкової вартості спірного майна та два висновки оцінювачів щодо цього майна.

Вказані докази, а також інші наявні в справі докази надають суду можливість об`єктивно та повно встановити всі обставини справи.

Наявність двох суперечливих висновків експертів у справі щодо одного об`єкту дослідження не тягне за собою обов`язку суду призначити у справі повторну експертизу, але зобов`язує надати оцінку вказаним доказам під час ухвалення рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Грень І.І. про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

20.11.2019