overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/330/19 Номер провадження 22-ц/814/2934/19Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 03 грудня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ___________________В..П.Пікуль ____________________В.М.Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/1541/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6472/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

М.А. Яворський
Справа № 467/1100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2019 рокуАрбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання припиненим договору оренди землі та визнання недійсними додаткових договорів оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати припиненим оренди землі, укладений у 2005 році між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 29 травня 2006 року у Книзі державної реєстрації договорів оренди Миколаївської регіональної філії за № 46.

Визнати недійсним додатковий договір оренди землі № 324, укладений 28 серпня 2007 року до договору оренди землі № 324 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 22 серпня 2007 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 82.

Визнати недійсним додатковий договір оренди землі № 269, укладений 21 липня 2008 року до договору оренди землі № 324 від 29.05.2006 року, між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», зареєстрований 4 серпня 2008 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 62.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 629/51/19
Провадження № 2-п/629/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року у справі 629/2335/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.08.2014 року по цивільній справі №629/2335/14-ц.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 28 січня 2019 року о 12.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 658/3524/18
(провадження №2/658/180/19)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховці у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 259, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,492 га, розташованої на території Василівської сільської ради, Каховського району (кадастровий номер :12:038:0003), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
Справа № 645/4609/19
Провадження № 2/645/1725/19
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 25039 грн. 53 коп. з кожного, у якості відшкодування в порядку регресу завданих збитків, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі у порушення норм закону, в добровільному порядку не виконують свої зобов`язання.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 6 листопада 2019 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на 5 грудня 2019 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 483/818/18
Провадження № 22-ц/812/179/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу та його представнику ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Дата документу 26.11.2019 Справа № 331/2726/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження №22-ц/807/3841/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 12 год. 40 хв. 22 січня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 2/243/3695/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 21 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 21 грудня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 21 грудня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 451/819/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/811/64/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дій для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру грошового стягнення.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 12430 гривень 79 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру грошового стягнення.

Постановою Верховного суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року призначити до розгляду на 07 березня 2019 року 10 год. 45 хв. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 487/7489/18
Провадження № 2-о/487/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1),

зацікавлені особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (фактичне місце знаходження вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв)

Управління комунального майна Миколаївської міської ради (фактичне місце знаходження вул.Адміральська, 20 м.Миколаїв)

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( фактичне місце знаходження АДРЕСА_1)

Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській області (фактичне місцезнаходження вул. Морехідна, 1 м.Миколаїв)

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй наступних правовстановлюючих документів

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №385768, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.10.2012 року;

- свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської Міської ради 06.03.2013 року

- договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.05.2013 року за реєстровим номером 667;

- свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № виданого Пенсійним фондом України 18.06.2004 року.

Ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2018 року, позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, зі спливом наданого строку, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя І.О. Притуляк