Номер провадження: 22-ц/813/1384/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 - не з`явились,

розглянувши клопотання в справі №522/18146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 березня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 березня 2018 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_3 на апеляційну скаргу і доданих до нього документів та клопотання про витребування оригіналів доданих до відзиву на апеляційну скаргу письмових доказів і призначення по них експертизи (т.2 а.с.77-78, 83-84).

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено апеляційним судом Одеської області 3 травня 2018 року. Надіслана ОСОБА_3 кореспонденція суду поверталася до суду без вручення. ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомилась 21 листопада 2018 року безпосередньо в суді апеляційної інстанції за поданою нею 21 листопада 2018 року заявою. В подальшому справу було передано з апеляційного суду Одеської області до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду та відповідно прийнято до провадження новоствореного суду 24 січня 2019 року. Надіслана ОСОБА_3 кореспонденція суду продовжувала повертатися суду без вручення. ОСОБА_3 повторно з матеріалами справи ознайомилась вже у новоутвореному суді 11 травня 2019 року. Відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу зареєстровано в суді 22 травня 2019 року.

Процесуальні підстави для залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду відсутні. Надання відзиву є правом учасника справи, відзив як такий містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, оформлене у письмовій формі та подане завчасно до розгляду справи, що сприяє підготовці до розгляду справи по суті. Діючі процесуальні норми не передбачають положень про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду. Клопотання про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

До відзиву на апеляційну скаргу додано розписку ОСОБА_7 про взяття у ОСОБА_8 в борг грошових коштів. За змістом клопотання представник в інтересах ОСОБА_1 просить про витребування оригіналу доданої до відзиву на апеляційну скаргу розписки про взяття в борг грошових коштів та призначення по такій технічної експертизи.

Подання вищевказаної розписки як доказу та, відповідно, питання прийняття судом розписки як письмового доказу судом апеляційної інстанції не вирішувалось, відтак, процесуальні підстави вимагати подання оригіналу розписки та подальшого призначення експертизи розписки як письмового документа у справі, що нині переглядається в апеляційному порядку, відсутні. Клопотання про витребування оригіналу доданої до відзиву на апеляційну скаргу розписки як письмового доказу та призначення по розписці як по письмовому документу експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.43, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування оригіналів доданих до відзиву на апеляційну скаргу письмових доказів та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков