ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/619/18 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження №22ц/ 818/351/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року в складі головуючого судді Шалімова Д. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства,

встановив:

14 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для надання до суду позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі та розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при подачі уточненого позову в канцелярії суду йому повідомили, що уточнені позовні вимоги сторонам необхідно відправити самостійно, а чеки про направлення надати суду разом з уточненою позовною заявою, що він виконав.

Вказав, що причиною повернення позовної заяви стало ненадання до суду копій позовних заяв у відповідності до кількості учасників. Подача уточненого позову є фактично заявою про уточнення позовних вимог і не відноситься до подання первинної позовної заяви, яка була подана разом із копіями.

Зазначив, що крім відправлення через «Укрпошту» копій уточненого позову сторонам до суду також були надані копії уточнених позовних вимог до кількості учасників (відмітка у супровідному листі) на випадок коли через пошту дані копії уточненого позову не буде вручено, то зможуть отримати у суді, при слуханні справи.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали позову в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно до статті 379 ЦПК України є наступні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не у повному обсязі виконав ухвалу від 17 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог, оскільки в уточненій позовній заяві зазначено, що 13 вересня 2018 року заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області було розірвано шлюб між сторонами, однак вказана дата ще не настала. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому самостійне направлення позивачем копій позовної заяви іншим учасникам справи ЦПК України не передбачено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її 08 серпня 2018 року, суд виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 17 травня 2018 року, якою позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Залишаючи позов без руху в ухвалі від 17 травня 2018 року суд з посиланням на п.п. 4, 5, 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказав про необхідність виправлення наступних недоліків позовної заяви: необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовній заяві відповідачем зазначено прізвища матері та дитини «Царенко», а згідно доданої копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження їх прізвище - «Цапенко»; позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 6).

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 отримав та виконав вимоги про усунення недоліків, викладені в ухвалі без руху від 17 травня 2018 року та надав до суду уточнену позовну заяву 25.06.2018 року, а також - фіскальні чеки про поштові відправлення сторонам копії позовної заяви (а.с.9-13).

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а не самостійно надсилати копії позову учасникам судового засідання. Надсилання копій вказаних документів самостійно позивачем поза судовим контролем не лише порушує визначений законом порядок відкриття провадження у справі, але й не дозволяє суду перевірити зміст надісланих на адресу учасників справи документів, що має значення для забезпечення принципу їх рівного доступу до суду, що передбачено ст. 6 ЦПК України та гарантується кожному за змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р, де передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Однак, у даному випадку вказаний недолік був виявлений судом вперше, що відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 177 ЦПК України у поєднанні з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, та згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України зобов'язувало суд залишити уточнену позовну заяву, подану за відсутності її копій, без руху - для виправлення цього недоліку. І лише у разі його не усунення у строк, встановлений судом, суд відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнає заяву неподаною і повертає позивачеві.

Крім того, зазначена в ухвалі про повернення позову описка в даті заочного рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу не є тим недоліком, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, на який суд послався у зазначений ухвалі від 08 серпня 2018 року про визнання позову неподаним та повернення його позивачеві - не конкретизовано зміст позовних вимог. Як вбачається з уточненої позовної заяви, передбачена у п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимога щодо змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, - у даному випадку позивачем була дотримана (а.с. 10-12).

Усунення судом суперечностей, недоліків, пов'язаних із помилками чи описками, які містяться у позові, відбувається вже після відкриття провадження у справі, на стадії підготовки справи до розгляду, зокрема у підготовчому засіданні, ст. 197 ЦПК України.

Оскільки суд з порушенням ст. 185 ЦПК України передчасно визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві, то судова колегія на підставі п.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 382-384, 388-391 ЦПК України

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 разом з доданими матеріалами направити до того ж районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.