Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 697/2052/17-ц

провадження № 61-3014св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальна громада м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчук В. Г., Бабенка В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті його брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася спадщина, яка складається із 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Як спадкоємець за законом, він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Канівського нотаріального округу Черкаської області Стеблини С. В., але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропуск ним строку на подання заяви про прийняття спадщини пов`язаний з об`єктивними та поважними причинами, оскільки він тривалий час здійснює догляд за хворою матір`ю.

Посилаючись на викладене, позивач просив встановити додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 , додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач доглядав за своєю старенькою матір`ю, яка хворіла, у зв`язку з чим вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд не з`ясував та не встановив інших спадкоємців померлого, за наявності спадкоємців першої черги за законом, які не зазначені у позовній заяві позивачем. ОСОБА_2 є дочкою померлого, яка відповідно до статті 1261 ЦК України відноситься до спадкоємців першої черги. Позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин неподання заяви протягом шести місяців про прийняття спадщини, оскільки його брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а актовий запис про смерть складено 27 серпня 2014 року, тоді як позивач звернувся до нотаріуса із заявою лише 05 вересня 2017 року, тобто більше ніж через 3 роки.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд, дослідивши спадкову справу № 38/201 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановив, що заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. У матеріалах справи відсутні докази звернення до нотаріуса, та відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину. Крім того, лише після поновлення строку на вступ у спадщину, позивач стає суб`єктом звернення та стороною у цій спадковій справі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційний суд Черкаської області від 16 січня 2019 року призначити до судового розгляду на 04 грудня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик