overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, фактична адреса проживання: АДРЕСА_2)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.),

треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.)

про визнання удаваним договору купівлі-продажу в частині, визнання права власності та осіб покупцями, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач на підставі ст.ст. 235, 265 ЦК України просить визнати удаваним договір купівлі-продажу в частині покупця, визнати відповідних осіб покупцями та визнати за нею право власності на ? квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу в частині, визнання права власності та осіб покупцями.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 25 лютого 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/234/4025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто банк» в особі Краматорського відділення АТ «Місто Банк» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто банк» в особі Краматорського відділення АТ «Місто Банк» про захист прав споживачів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 21 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатила судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак в встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

В зв`язку ч чим, на підставі ст.185ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.185ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто банк» в особі Краматорського відділення АТ «Місто Банк» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 323/3726/18
Провадження № 2/323/133/19
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Судове засідання по даній справі було призначено на 11.01.2019 року.

Від позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшли клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути позивач та представник позивача, вони визначили Токмацький районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача проживають в Токмацькому районі Запорізької області, з метою забезпечення реалізації їх права на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики здійснювати дистанційно.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) забезпечити у призначеному судовому засіданні 11.01.2019 року о 13-00 годині та у всіх наступних судових засіданнях проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Токмацького районного суду Запорізької області, позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315, 316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 09 січня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 2/234/3796/19

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
04 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягали та просили його задовольнити, не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
465/7928/18
2-н/465/90/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04.01.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 587/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений 29 грудня 2015 року між Фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1

Представник позивача не з»явився в судове засідання 10 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 26 листопада 2018 року, 12 грудня 2018 року, та 09 січня 2019 року з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 462/44/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2510/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», третя особа ОСОБА_3, про припинення правовідносин з центрального терлопостачання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Номер провадження 2/754/1769/19
Справа № 754/4485/17
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Нікеркіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-30 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3164/19 Справа № 212/8927/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянув в спрощенному позовному провадженні питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року винесено ухвали Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення позову.

При винесені ухвал допущено описку у написанні по-батькові позивача ОСОБА_5, а саме в ухвалах зазначено його по-батькові «Олександрович», тоді як правильно згідно копії паспорта громадянина України Серії АЕ 864984 «Олексійович» (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2019 року допущені описки, що підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, зазначити вірно по-батькові позивача замість Олександрович Олексійович.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 03.07.2019 року позивач отримала особисто 15.08.2019 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК