overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1341/19
Номер провадження 2-во/530/133/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області

заяву представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року ПП "Агроекологія" відмовлено в поверненні судового збору.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року, а саме про заміну в резолютивній частині ухвали суду слів: "Ухвала оскарженню не підлягає" на слова "Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвала про повернення судового збору не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки описок - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту підписання.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 348/776/18
Провадження № 22-ц/4808/118/19
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу селищного голови Делятинської селищної ради обєднаної територіальної громади Надвірнянського району на рішення Надвірнянського районного суду, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 10 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 12 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району ОСОБА_2, заступника начальника управління начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_3, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Постановлено визнати протиправною бездіяльність голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 при вирішенні земельного спору за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, селищний голова Делятинської селищної ради обєднаної територіальної громади Надвірнянського району подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2018 року була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження згаданого рішення та несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 22 грудня 2018 року. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, відповідачем не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу селищного голови Делятинської селищної ради обєднаної територіальної громади Надвірнянського району на рішення Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне 133» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне 133» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та відкрито провадження у справі.

При виготовлені тексту ухвали було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали в найменуванні сторін та суті спору, замість «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне 133» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та відкрити провадження у справі», зазначено «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію квартири та відкрити провадження у справі».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2018 року по цивільній справі № 335/14210/18, вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2018 року в наступній редакції:

«Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне 133» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та відкрити провадження у справі».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5657/19
Провадження № 2/279/2211/19
У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі №279/5657/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання. Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

На адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про смерть №772), у зв`язку з чим знята з реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 до якої висуваються позовні вимоги померла, тому зобов`язання між нею та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З врахуванням наведеного підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.55, 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у цивільній справі №279/5657/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА
10.01.2019 року Провадження №2/425/111/19
Справа №425/3773/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи заперечень до заяви, відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені
ст. 197 ЦПК України.
За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області на 24 січня 2019 року на
11.45 год. за адресою: Луганської області, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
233 № 233/3745/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 січня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,
Керуючись ст.ст. 315, 319, 263-265 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 279, заінтересована особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту батьківства задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 01 червня 2018 року в м. Краматорськ Донецької області, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у м. Костянтинівка Донецької області.
Встановити строк для складання повного тексту рішення 14 січня 2019 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 129/2031/19
Провадження по справі № 2-о/129/142/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

присяжних Бондаря О.М., Грамарчука Л.П.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Степаської сільської ради Гайсинського району Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Степаської сільської ради Гайсинського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

На підставі ст.39, 60 СК України, керуючись ст.ст.259, 263-265, 300 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , опікуном її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 592/8254/18
Провадження № 2-п/592/279/19

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача. Тому рішення було прийнято на підставі доказів наданих позивачем. Наявність заборгованості суд визнав на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у звязку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.

26.12.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч.5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 27.12.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

03.01.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2-н/643/2738/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 369/9400/19
Провадження №2/369/3768/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яку підтримала її представник у судовому засіданні, в якій вона просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно і витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.