Ухвала

Іменем України

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10269/14-ц

провадження № 61-212ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 286,00 грн.

21 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня

2018 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що умовою для застосування

статті 148 ЦПК України має бути умисел на невиконання вимог суду, однак представником АТ КБ «ПриватБанк» помилково надано суду апеляційної інстанції оригінал іншої кредитної справи. Крім того, судом не мотивовано стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» штрафу у розмірі саме трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У касаційній скарзі представником АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 19 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від

17 жовтня 2018 року з відповідною відміткою штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції від 19 грудня 2018 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Апеляційний суд виходив з того, що 31 травня 2017 року апеляційним судом Одеської області на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було надіслано судовий запит про витребування кредитної справи за договором № б/н від 10 січня 2007 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором № б/н від 10 січня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року було повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором № б/н від 10 січня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28 березня 2018 року

АТ КБ «ПриватБанк» надав кредитну справу за договором від 30 січня

2006 року, на титульному аркуші якої зазначено, що кредитна справа розпочата 30 грудня 2007 року.

Однак судом апеляційної інстанції було витребувано оригінал кредитної справи за договором № б/н від 10 січня 2007 року, укладеного між

АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, в разі невиконання процесуальних обов'язків, а саме ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки суд установив, що АТ КБ «ПриватБанк» ухвала суду про витребування доказів виконана неналежним чином, а тому обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від

17 жовтня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Литвиненко ОленоюЛеонідівною, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська