overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3114/18
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.,

присяжних Яворської Ж.А., Якушевського І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/3114/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він з дитинства страждає психічним захворюванням, являється інвалідом ІІ групи, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

02 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №765.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 07 лютого 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 610/3667/18
Провадження № 2-о/610/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначено судове засідання на 10.01.2019 року.

Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про витребування зі Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України інформації про розмір пенсії, яку отримував її чоловік - ОСОБА_2 на час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5

Представник заінтересованої особи просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, яка заявлена в клопотанні заявника може мати істотне значення при розгляді даної справи, а отримати зазначену інформацію самостійно заявник не має можливості.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені відомості є необхідними для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і заявник позбавлена можливості отримати ці докази самостійно. Також суд дійшов висновку про необхідність витребування зі Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України інформації про розмір пенсії заявника ОСОБА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати зі Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15):

1)інформацію про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був тимчасово зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Хрустальний Луганської області, станом на час його смерті;

2)інформацію про розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово зареєстрована у АДРЕСА_3, станом на ІНФОРМАЦІЯ_5

Докази, які витребовує суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2508/2019
справа №375/537/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником, адвокатом Адвокатського бюро «Іванова» - ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 грудня 2018 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба
Справа № 577/5612/18
Провадження № 2/577/302/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про стягнення боргу по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, юридична адреса Київська область м. Вишгород вул. Шолуденко, 6 про стягнення боргу по аліментам.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.45 год. 12 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 07 лютого 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 473/4734/19
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Колоннейд Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 51 262 грн. 21 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, наступне.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Вознесенської міської ради Миколаївської області від 14.11.2019 року за № 1069 відповідач не значиться зареєстрованим на території с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області. Як вбачається з інформації, наданої на запит суду Веселинівською селищною радою Миколаївської області, зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, характеру спірних правовідносин, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу передати на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/520/49/19
УХВАЛА

08.01.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6822,42 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 1338600,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 355/467/18
Провадження № 2/355/8/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач в повному обсязі не визнає заявлений позов, та зазначає, що будь яких угод з Кредитною спілкою «Перше Кредитне Товариство» не укладав.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року було призначено судово почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

18 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта Шкарівської Н.І. № 22250/22251/18-32 від 12.12.2018 року про неможливість надання висновку, оскільки до інституту додаткові документи які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи не надійшли.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 698/690/19
Провадження № 2/698/262/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 07.12.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26873 (Двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят три ) гривні 94 копійки заборгованості за кредитним договором від 12.06.2018 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, а всього стягнути 28794 гривні 94 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа №705/5328/19
2/705/2498/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним.

15 листопада 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 25.11.2019 року на адресу суду подав відповідь щодо усунення недоліків, однак вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, тому суд не може розцінювати подану заяву як усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору фіктивним, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 163/2369/16-ц Провадження № 22-ц/802/1212/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби та Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Любомльська районна державна адміністрація Волинської області, Відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 18 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 209/2975/19
Провадження № 2/209/1404/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2013 року в розмірі 20548,31 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая