overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/3325/19
222/921/19
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Єдиний унікальний номер 222/921/19
Номер провадження 22-ц/804/3325/19
Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн щомісячно, починаючи з 05.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 11 грудня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Провадження № 2/761/181/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника третьої особи 1: Жухевича О.В.,

представника третьої особи 2: Аблішева В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери» Жухевича Олега Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери»; Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування дозволу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 25 листопада 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери» Жухевича Олега Володимировича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Городисський та Партнери»; Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування дозволу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 462/7954/18
УХВАЛА

04 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка 17 грудня 2018 року звернулася у суд позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1/, а відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2/.

Згідно відомостей відділу АДР ГУДМС України у Львівській області від 27.12.2018 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу АДР ГУДМС України у Львівській області від 27.12.2018 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

присяжних - Патинського Б.С., Подобної І.В.,

при секретарі с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про повернення рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/11858/18 для виправлення описок та приведення рішення суду у відповідність із чинним законодавством у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки рішення суду про оголошення фізичної особи померлою з подальшим зняттям її з реєстрації місця проживання підлягає виконанню органом, до повноважень якого віднесено зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, оскільки Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області не є учасником справи, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду про оголошення фізичної особи померлою від 09.10.2018 року помилково зазначено орган, до якого направлено копію рішення для виконання - Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, тоді як належним органом, що здійснює зняття з реєстрації місця проживання особи, оголошеної судом померлою, є Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради.

За таких обставин є підстави для виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2018 року по справі №295/11858/18 та третій абзац резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції: «Копію рішення направити до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради для виконання».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Присяжні: Б.С. Патинський

І.В. Подобна
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування в Головному управлінні державної фіскальної служби у Вінницькій області відомостей про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік та І-ІІІ квартал 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юрцев В.С. щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив його задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовільнити.

Витребувати в Головному управлінні державної фіскальної служби у Вінницькій області відомості про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік та І-ІІІ квартал 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
16.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6906/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6906/19
Номер провадження 2н/205/205/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Остапенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2899/18
Номер провадження 2-н/213/1/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за період з 01.10.2015 року по 31.05.2018 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення холодної води, три відсотки річнихта втрат від інфляції в загальному розмірі 14194,59 грн. та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст.165 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.2013 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв»язку із смертю. Таким чином, в заяві не вірно зазначено коло боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв»язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 71701, АДРЕСА_1)

до Новопрокопівської сільської ради (місце знаходження: 71721, Запорізька область, Токмацький район, село Новопрокопівка, вулиця Нова, 21А),

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявоюдо Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Підставою для звернення до суду з позовом є необхідність визнання права власності на комплекс будівель та споруд АДРЕСА_2

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Недоліки позовної заяви усунуто.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-178, 184, 187, 189-191, 197, 274, 353, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести в приміщенні суду 05.02.2019 о 14 годині 00 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі ст.191 ЦПК України відповідач має право в строк до 01.02.2019 надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі не подання відповідачем відзиву у строк до 01.02.2019 без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов подається за правилами, встановленими ст.178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення позивачем до суду становить 768,40 гривень.

З урахуванням викладеного, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень або надати докази звільнення від його сплати в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа 688/4518/18
№ 2/688/152/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

03 січня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та ухвалити заочне рішення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 716/1778/17
Ухвала

про повернення судого збору

08.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM6В8ТВК від 26.10.2017.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 08.11.2017 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Заставнівського районного суду від 14.12.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ч.2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ПАТ КБ"ПриватБанк" 26.10.2017 сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання заяви до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2017 за № PROM6B8ТВК. Ухвалою судді Заставнівського районого суду від14.12.2017 відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень, згідно платіжного доручення №PROM6B8ТВК від 26.10.2017.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва