ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

про залишення без руху апеляційної скарги

10 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14231/18

Провадження № 22-ц/818/1172/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Піддубного Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення суми шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2018 року Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області звернулося з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк для оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання преставник апелянта посилалась на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі № 804/927/17.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Правову позицію з цього приводу висловлено у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року по справі №804/927/17, згідно з якою Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків та суб'єктів сплати судового збору. На учасника процесу без статусу юридичної особи не може покладатись обов'язок зі сплати судового збору. Дана апеляційна скарга подана відповідачем - Державою України в особі Державної казначейської служби України, яка як апелянт у справі не є платником судового збору. Крім того вказують, що згідно з п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди. Оскільки позивачем по даній справі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, то не може підлягати сплаті судовий збір і при поданні апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції. З цього приводу висловлена правова позиція Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 року у справі №914/1748/17. У зв'язку з викладеним, просить звільнити від сплати судового збору.

З наведеною позицією апелянта апеляційний суд погодитися не може, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що платниками судового збору можуть бути фізичні та юридичні особи. Організації, що не мають статусу юридичної особи, платниками такого збору не виступають, про що й ідеться мова у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі №804/927/17. В той же час, в даному випадку апеляційна скарга подається Державною казначейською службою, яка такий статус має, відтак має сплачувати судовий збір за апеляційне оскарження рішення I-ї інстанції. Не звільняють в даному випадку апелянта від обов'язку сплати судового збору й посилання на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки вони встановлюють пільгу для позивачів, які позиваються з Державою в особі її органів стосовно відшкодування незаконно спричиненої шкоди, а не навпаки, як є в даному випадку. При цьому висновки Верховного Суду, зроблені в рамках справи №914/1748/17 стосуються зовсім інших правовідносин, і до даного випадку відношення не мають.

У зв'язку з наведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір майнових вимог був визначений у сумі 29661,45 грн.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (704,80 х 150%) = 1057,20 грн. за наступними реквізитами:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний