Справа № 743/1130/17
Провадження №2/743/1/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання ВОЄДИЛО О.В.,

учасники справи : - ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

- ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом

виселення з житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної

власності, здійснення поділу житлового будинку шляхом

виділення співвласнику 1/2 частини будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності, здійснення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_3 1/2 частини вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, в якій поставила питання:

1) визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, спору тощо) проектно-технічній документації, технічного паспорту на житловий будинок від 16.06.2016 року, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: - Літня кухня заново збудована в 2014 році,. - веранда до будинку заново збудована в 2014 році., - сарай/курятник/ збудований в 2006 році., - водяна скважина з водопроводом збудована в 2012 році., - вікна пластикові- замінені в 2013 році, в кількості - п'ять штук ?

Вказує, що за час спільного проживання її (ОСОБА_3) та ОСОБА_5 за вказаною адресою з травня 2001 р. по 6 травня 2016 р., за спільні кошти, було заново збудовані такі приміщення, а саме в 2014 р. - літня кухня та веранда до будинку, в 2006 р. - сарай (курятник), в 2012 р. - водяна скважина з водопроводом, та в 2013 р. проведена заміна та встановлення вікон пластикових в кількості 5 штук, постійно проводився поточний ремонт житлового будинку з надвірними будівлями.

Проти задоволення даного клопотання заперечили ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, вказавши, що предметом спору є саме визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності та, що для вирішення питань про відповідність проектно-технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва потрібно надати певну договірну, проектно-кошторисну та первинну звітну та виробничу документації, яка взагалі відсутня.

Заслухавши спільну позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільну позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності та здійснення поділу житлового будинку шляхом виділення ОСОБА_3 1/2 частини вказаного будинку.

Аналіз положень ст.ст. 57, 62, 74 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об'єктів особистої приватної власності одного з подружжя або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об'єкти особистої приватної власності одного з подружжя або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі можуть бути визнані за рішенням суду об'єктами спільної сумісної власності подружжя або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об'єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу або жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Враховуючи те, що в розумінні ст. 62 СК України збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості ВСЬОГО об'єкта нерухомого майна до та після поліпшення, тобто визначення істотності збільшення за час проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі вартості спірного майна, а не шляхом визначення відповідності проектно-технічній документації виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна, то суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків