КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року

Справа 760/4590/18

провадження № 22-ц/824/14798/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання власником майнових та немайнових прав, заборону використовувати доменне ім`я та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В обгрунтовування своїх вимог посилався на ч.8 ст 30 ЦПК України та те, що спір фактично виник між ним та позивачем, а вимога до ТОВ «Хостінг Україна» є похідною.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 24 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В поданій апеляційній скарзі позивач та його представник просять ухвалу скасувати, справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вимоги позивача до ТОВ «Хостинг Україна» не є похідними в розумінні ч.8 ст. 30 ЦПК України, а тому суд першої інстанції при постановленні ухвали помилково застосовав ч. 8 ст. 30 ЦПК України до правовідносин, які виникли між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про направлення справи за підсудністю суд першої інстанції виходив із ч. 8 ст. 30 ЦПК України та того, що основні вимоги позивача пред`явлені до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а вимога до ТОВ «Хостинг Україна» є похідною від основних.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог, просив

-вважати ОСОБА_2 таким, що позбавлений майнових прав власності на доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в цілому;

-визнати його власником особистих немайнових прав власності на доменне ім`я та веб-сайт в цілому

-заборонити відповідачу ОСОБА_2 використовувати доменне ім`я та веб-сайт та схожі з ними позначення без попередньої письмової згоди позивача щодо приведених споріднених з ними товарів та послуг

-зобов`язати ТОВ «Хостінг Україна» замінити реєстранта доменного імені з відповідача ОСОБА_2 на нього.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 30 ЦПК України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однією із вимог позовної заяви є зобов`язання ТОВ «Хостінг Україна» замінити реєстранта доменного імені з відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Предметом позову є визнання майнових та немайнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності (доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3) .Тому даний спір є спором щодо прав на інтелектуальну власність.

Відповідно до ст. 418 ЦК України вказано , право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ст. 423 ЦК України особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об`єкта права інтелектуальної власності. У випадках, передбачених законом, особисті немайнові права інтелектуальної власності можуть належати іншим особам. Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності.

Статтею 424 Кодексу передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Таким чином, право власності на майнові права інтелектуальної власності не можна ототожнювати з правом власності на річ.

Заявлені вимоги до ТОВ «Хостинг Україна» в розумінні ч. 8 ст. 30 ЦПК України не стосуються права власності на нерухоме майно.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано положення ч.8 ст. 30 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 вересня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді