Провадження № 2-о/229/469/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з відповідною заявою. Вказав, що відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявниця вказано як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до заміжжя її прізвище було ОСОБА_3 .04 жовтня 1978 року вона влаштувалась на посаду фасувальника макаронного цеху Старобельського заводу продовольчих товарів. У трудовій книжці серії НОМЕР_1 було внесено відповідні зміни. 14 вересня 1985 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 . Її прізвище було змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 » До вказаної трудової книжки було внесено зміни шляхом закреслення прізвища ОСОБА_5 та написання ОСОБА_6 . Тобто, у трудовій книжці було невірно оформлено запис щодо написання зміни прізвища ОСОБА_7 , чим порушено п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29 липня 1993 року. У зв`язку з цим, у заявника постає питання з приводу оформлення пенсії за віком. Представник заявника ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 1978 року, заповнену на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виправленим прізвищем на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом закреслення прізвища « ОСОБА_3 ».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином: судовими повстками. Представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 11 червня 1960 року № НОМЕР_2 (заповненої російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Курячівка Білокуракінського району Луганської області народилася « ОСОБА_3 » (а.с. 09).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 14 вересня 1985 року № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 311982 (заповненої російською мовою), 14 вересня 1985 року ОСОБА_4 та « ОСОБА_3 » уклали шлюб. Остання змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.15).

Із копії витягу трудової книжки, заповненої 09 жовтня 1978 року серії НОМЕР_5 вбачається, що вона заповнена російською мовою на фасувальницю « ОСОБА_3 ». Прізвище « ОСОБА_5 » було закреслено, а зверху написано прізвище « ОСОБА_6 » без завірення підпису керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Зміни зроблено на підставі свідоцтва про шлюб. Підписи власника трудової книжки та особи, відповідальної за видачу трудової книжки маються (а.с.10-14).

Рішенням № 178 від 15 серпня 2019 року Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії, тому що трудова книжка НОМЕР_1 не відповідає з вимогам п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29 липня 1993 року у зв`язку з невірно оформленим записом щодо зміни прізвища (а.с.16-17).

Згідно з п. 2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року (із змінами та доповненнями),зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення факту, що має юридичне значення для ОСОБА_2 потрібно для підтвердження трудового стажу і оформлення пенсії за віком. Трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує трудовий стаж.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 1978 року, належить ОСОБА_2 . Іншим чином внести зміни до трудової книжки у представника заявника не має можливості, а тому заява про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 89, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09 жовтня 1978 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 », з відповідним виправленням прізвища на ОСОБА_6 (шляхом закреслення прізвища « ОСОБА_5 »), належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник